Kreationismi on uskonnollinen käsitys siitä että eliöt ovat syntyneet yliluonnollisen entiteetin lajeittain taikomina. Taikatemppu on luonnontieteiden kannalta mahdoton.
Kyse ei sius ole vain "elämän synnystä" ja vielä vähemmän pelkästä genomien "älykkäästä suunnittelusta", joka koskisi ensimmäisten rna- tai dna-pohjaisten "alkusolujen" syntyä, vaan heidän uskomuksensa on, että Jumala taikoi kymmeniä biljoonia erilaisia soluja tyhjästä ja ne muodostivat silmänräpäyksessä elävän ja toimintakykyisen kaniinin, paviaanin tai mitä nyt kulloinkin oltiin taikomassa. Taikomista kutsutaan uskonnollisessa puheessa "luomiseksi".
Kreationismia ei edes yritetä perustella havaintoihin perustuen, vaan käsitys on uskonnollinen. Monilla kreationisteilla on pyrkimys väittää evoluutioteoriaa pätemättömäksi, vaikka tällä ei suoranaisesti ole tekemistä sen kanssa että kreationismi on perusteeton uskonnollinen uskomus.
Mitä on kreationismi?
53
314
Vastaukset
- Anonyymi00001
Kambrin jänis on kreationisteilta vieläkin löytämättä. Samoin kuin palautumaton monimutkaisuus ID-isteitä.
- Anonyymi00002
Evoluutionistien jänis tass ilmaantui tyhjästä fossiileihin valmiina jäniksenä.
- Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Evoluutionistien jänis tass ilmaantui tyhjästä fossiileihin valmiina jäniksenä.
Ymmärrätkö olevasi laitauskovainen valehtelija, jonka uskottavuus on nolla?
Kun jäniseläimiä on 109 kuvattua elävää lajia, niin mikä on voinut olla "valmis" jänis fossiiliaineistossa? - Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Ymmärrätkö olevasi laitauskovainen valehtelija, jonka uskottavuus on nolla?
Kun jäniseläimiä on 109 kuvattua elävää lajia, niin mikä on voinut olla "valmis" jänis fossiiliaineistossa?Ilmeisesti ei ainutkaan sinun 109:stä jäniksestä ole ollut muu kuin jänis. Ja valmis.
Vai olko älykkyys lähellä nollaa? - Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Ilmeisesti ei ainutkaan sinun 109:stä jäniksestä ole ollut muu kuin jänis. Ja valmis.
Vai olko älykkyys lähellä nollaa?Muista myös mainita kuralätäkköjutut.
- Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Ilmeisesti ei ainutkaan sinun 109:stä jäniksestä ole ollut muu kuin jänis. Ja valmis.
Vai olko älykkyys lähellä nollaa?Eli 109 eri lajia on yksi laji, joka on 109 lajia.
Kiitos Jeesus näistä armolahjoillasi siunaamita järjen jättiläisistä. - Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Eli 109 eri lajia on yksi laji, joka on 109 lajia.
Kiitos Jeesus näistä armolahjoillasi siunaamita järjen jättiläisistä.109 eri lajia on silti vain 109 lajia jäniksiä. Ne ovat kaikki jäniksiä!
- Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
109 eri lajia on silti vain 109 lajia jäniksiä. Ne ovat kaikki jäniksiä!
Jos maaeläimet luotiin kerralla niin miksei näiden 109 jäniseläimen fossiileja löydetä dinosaurusten jäännösten joukosta samoista kerrostumista?
Kuitenkin rotan kokoisia sukupuuttoon kuolleiden Zalambdalestidae-heimon nisäkkäiden jäänteitä on löytynyt dinosaurusten kanssa samoista kerroksista. Samoin Anagalida-"esijyrsijöitä"? - Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Jos maaeläimet luotiin kerralla niin miksei näiden 109 jäniseläimen fossiileja löydetä dinosaurusten jäännösten joukosta samoista kerrostumista?
Kuitenkin rotan kokoisia sukupuuttoon kuolleiden Zalambdalestidae-heimon nisäkkäiden jäänteitä on löytynyt dinosaurusten kanssa samoista kerroksista. Samoin Anagalida-"esijyrsijöitä"?Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta? Miksi maaperän kerrostumat ovat selkeitä, rapautumattomia, yhtenäisiä kerroksia laajoilla alueilla? Vedenpaisumus selittää nuokin.
Luomiskertomus selittää, kumpi oli ensin, muna vai kana. Jumala loi kanan ja kukon, ja kana sitten muni. Atte-evokilla ei ole mitään selitystä tuohon dilemmaan. Eikä hän edes ymmärrä, miten syvällinen se kysymys on. Jos hänellä olisi rakkautta totuuteen, tuon kysymyksen pohtiminen voisi aukaista hänen silmänsä. - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta? Miksi maaperän kerrostumat ovat selkeitä, rapautumattomia, yhtenäisiä kerroksia laajoilla alueilla? Vedenpaisumus selittää nuokin.
Luomiskertomus selittää, kumpi oli ensin, muna vai kana. Jumala loi kanan ja kukon, ja kana sitten muni. Atte-evokilla ei ole mitään selitystä tuohon dilemmaan. Eikä hän edes ymmärrä, miten syvällinen se kysymys on. Jos hänellä olisi rakkautta totuuteen, tuon kysymyksen pohtiminen voisi aukaista hänen silmänsä."Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta?"
"Tieteelliset tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että kyseessä on väärinkäsitys ja osittain tietoinen väärennös. Ihmiset ja dinosaurukset eivät eläneet samaan aikaan – heidän välillään on noin 65 miljoonan vuoden tauko."
Satoja kertoja jauhettu lahkopastorin väite. Selitys löytyy sekunneissa.
Ei tsiisus, et sinä mikään järjen jättiläinen kyllä ole :D.
Jos kyselet näitä tosissasi, olet mahdollisesti typerin ihminen, johon olen koskaan täällä törmännyt. Jos taas vain trollaat.. hmmm - sama. - Anonyymi00021
Anonyymi00002 kirjoitti:
Evoluutionistien jänis tass ilmaantui tyhjästä fossiileihin valmiina jäniksenä.
Kreationistit ovat ne jotka uskoo jäniksen syntyneet tyhjästä ja valmiina.
Kretuilla on muitakin lapsellisia uskomuksia, kuten täysikasvuisen ihmisen taikominen mudasta yhtäkkiä ja täysikasvuisen naisen taikominen yhtäkkiä miehen lapaluusta xD.
Kretut myös uskovat ihmisten kieltä puhuviin eläimiin, noitiin, jättiläisiin, aaveisiin ja henkiolentoihin, esineisiin joissa maagisia ominaisuuksia, typeriin taikarituaaleihin, kirjaimelliseen taikuuteen yms.. - Anonyymi00022
Anonyymi00010 kirjoitti:
Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta? Miksi maaperän kerrostumat ovat selkeitä, rapautumattomia, yhtenäisiä kerroksia laajoilla alueilla? Vedenpaisumus selittää nuokin.
Luomiskertomus selittää, kumpi oli ensin, muna vai kana. Jumala loi kanan ja kukon, ja kana sitten muni. Atte-evokilla ei ole mitään selitystä tuohon dilemmaan. Eikä hän edes ymmärrä, miten syvällinen se kysymys on. Jos hänellä olisi rakkautta totuuteen, tuon kysymyksen pohtiminen voisi aukaista hänen silmänsä."Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta?"
Niitä ei ole löytynyt. Osa väitetyistä ovat eroosion kuluttamia dinosaurusten jälkiä, jotka amatöörit ovat virheellisesti tulkinneet ihmisten jäljiksi, toiset tapaukset ovat taas todistettuja väärennöksiä turistien houkuttelemiseksi. - Anonyymi00024
Anonyymi00021 kirjoitti:
Kreationistit ovat ne jotka uskoo jäniksen syntyneet tyhjästä ja valmiina.
Kretuilla on muitakin lapsellisia uskomuksia, kuten täysikasvuisen ihmisen taikominen mudasta yhtäkkiä ja täysikasvuisen naisen taikominen yhtäkkiä miehen lapaluusta xD.
Kretut myös uskovat ihmisten kieltä puhuviin eläimiin, noitiin, jättiläisiin, aaveisiin ja henkiolentoihin, esineisiin joissa maagisia ominaisuuksia, typeriin taikarituaaleihin, kirjaimelliseen taikuuteen yms..Noitiin ei tarvitse uskoa, niitä on Afrikassa kuinka monta nykyäänkin. Suurin henkilö Raamatussa oli kai kolmemetrinen, ei siis mahdottomuus. Aaveita on monet nähneet. Itsekin olet henkiolento, vai oletko hengetön?
Myrsky, hiljaisuus, onnettomuudet , ja monet asiat puhuvat ihmisille, jos pysähtyy miettimään. Ja ihmeitä tapahtuu, uskotaan tai ei uskota.
Ellet usko ihmeisiin, se on sinun asiasi. Monet ovat kokeneet yliluonnollisia asioita, mutta mikään ei vakuuta sitä joka ei halua uskoa. - Anonyymi00032
Anonyymi00022 kirjoitti:
"Miksi dinosaurusten ja ihmisten jälkiä on löydetty samalta paikalta?"
Niitä ei ole löytynyt. Osa väitetyistä ovat eroosion kuluttamia dinosaurusten jälkiä, jotka amatöörit ovat virheellisesti tulkinneet ihmisten jäljiksi, toiset tapaukset ovat taas todistettuja väärennöksiä turistien houkuttelemiseksi.Eikös tuo ole CMIn idioottimaisten argumenttien listalla?
- Anonyymi00041
Anonyymi00032 kirjoitti:
Eikös tuo ole CMIn idioottimaisten argumenttien listalla?
Vilkaisin tuota listaa. Se on muuten vuodelta 2006.
Eli tässä väitteitä joita kreationistin ei kannata käyttää heidän omasta lähteestä.
Viittaat tähän:
Paluxy tracks prove that humans and dinosaurs co-existed.
Siellä on mukana väite mammuttejen kuolemisesta tuore ruoka vatsassa, jota yksi käytti palstalla hiljattain. Sitä ei kannata käyttää tulvan todisteluun.
Hyödyllisiä mutaatioita ei ole on yksi jota ei kuuluisi käyttää, joka tuodaan esille aika ajoin.
Uusia lajeja ei ole pystytty tekemään on myös listalla.
Light was created in transit.
Miten tämän nyt suomentaisi.
Ron Wyatt löysi Nooan arkin.
Sadetta ei ollut ennen tulvaa.
Evoluutio on vain teoria.
Välimuotoja ei ole.
Laattatektoniikka on virheellistä. Tätähän yksi käytti juuri.
Kreationistit uskovat mikroevoluutioon, mutta eivät makroevoluutioon.
https://creation.com/en/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use
- Anonyymi00009
"Jumala taikoi kymmeniä biljoonia erilaisia soluja tyhjästä ja ne muodostivat silmänräpäyksessä elävän ja toimintakykyisen kaniinin, paviaanin tai mitä nyt kulloinkin oltiin taikomassa."
Tätä on omaa käsitystään kreationistit eivät "muista" mainostaa, kun he spekuloivat elämän synnystä tai inttävät, että kalasta ei ole voinut tulla maaeläintä. Kreationismi on uskoa miljooniin käsittämättömiin taikatemppuihin, jossa sekä edelleen elävät, että sukupuuttoon kuolleet lajit tupsahtivat olevaisiksi tyhjistä.
Tämä kerralla taikominen tarkoittaa myös sitä, että esimerkiksi myös happi taiottiin ilmakehään. Kerralla taikominen ei anna aikaa hapen muodostumiseen, vaan siinäkin pitää luottaa taikauskoon.- Anonyymi00012
Täällä evot taikoo omasta päästään merkityksiä eilaisille olennoille, mitä tarkoittaa kala tai paviaani.
Jaksaa aina ihmetyttää, että jos ihmisellä on merkkikieli, joka tarkoittaa tietynlaista olentoa, niin mistä helvatasta tuo taito on lähtöisin ja eikö se juuri voi olla merkki siitä taivaallisesta "taikurista", eli merkkien ja merkitysten luojasta, joka vaikuttaa ihmisen mielessä;). - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Täällä evot taikoo omasta päästään merkityksiä eilaisille olennoille, mitä tarkoittaa kala tai paviaani.
Jaksaa aina ihmetyttää, että jos ihmisellä on merkkikieli, joka tarkoittaa tietynlaista olentoa, niin mistä helvatasta tuo taito on lähtöisin ja eikö se juuri voi olla merkki siitä taivaallisesta "taikurista", eli merkkien ja merkitysten luojasta, joka vaikuttaa ihmisen mielessä;).Tarkistuskysymys: Uskotko sinä, että eläimet ovat synyneet edellä kuvatulla tavalla, niin että Jumala on taikonut tyhjästä erikseen kunkin lajin yksilöt kymmenistä biljoonine soluineen?
Vai onko sinun käsityksesi "luomistapahtumasta" joku toinen? - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Tarkistuskysymys: Uskotko sinä, että eläimet ovat synyneet edellä kuvatulla tavalla, niin että Jumala on taikonut tyhjästä erikseen kunkin lajin yksilöt kymmenistä biljoonine soluineen?
Vai onko sinun käsityksesi "luomistapahtumasta" joku toinen?Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä.
Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse. Kaikkea ei tiedetä, tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää. - Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä.
Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse. Kaikkea ei tiedetä, tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää.Eli kiertelet ja kaartelet etkä vastaa kysymykseen, koska tiedät että kreationismin ydin on miljoonia epäuskottavia hoccus-poccus-taikatemppuja, ja niistä puhuminen konkretian tasolla tekee kreationismista naurettavaa.
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Eli kiertelet ja kaartelet etkä vastaa kysymykseen, koska tiedät että kreationismin ydin on miljoonia epäuskottavia hoccus-poccus-taikatemppuja, ja niistä puhuminen konkretian tasolla tekee kreationismista naurettavaa.
En ole sen enempää kreationisti kuin evolutionistikaan. En ole minkään sortin nisti. Sinä loit omassa päässäsi kuvan minusta, ja sait aiheen raivoon. Huomaatko minkälainen olio olet?;).
- Anonyymi00017
Anonyymi00014 kirjoitti:
Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä.
Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse. Kaikkea ei tiedetä, tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää."tosikkomainen jankutus kyllästyttää."
Mutta jatkettava on? - Anonyymi00020
Anonyymi00016 kirjoitti:
En ole sen enempää kreationisti kuin evolutionistikaan. En ole minkään sortin nisti. Sinä loit omassa päässäsi kuvan minusta, ja sait aiheen raivoon. Huomaatko minkälainen olio olet?;).
Jos kyse ei ole uskonnollisesta vakaumuksesta niin mikä ideologia tai psykologinen syy estää sinua vastaamasta kysymyksiin ja kiertelemään ja kaartelemaan sanomatta oikein mitään?
Anonyymi00012 kirjoitti:
Täällä evot taikoo omasta päästään merkityksiä eilaisille olennoille, mitä tarkoittaa kala tai paviaani.
Jaksaa aina ihmetyttää, että jos ihmisellä on merkkikieli, joka tarkoittaa tietynlaista olentoa, niin mistä helvatasta tuo taito on lähtöisin ja eikö se juuri voi olla merkki siitä taivaallisesta "taikurista", eli merkkien ja merkitysten luojasta, joka vaikuttaa ihmisen mielessä;)."Täällä evot taikoo omasta päästään merkityksiä eilaisille olennoille, mitä tarkoittaa kala tai paviaani."
Keihin ja mihin viesteihin sinä oikein viittaat? Et varmaan tarkoita "evoilla" niitä, jotka hyväksyvät evoluution, sillä heltä en ole tuollaisia viestejä nähnyt. Minun nähdäkseni ne ovat nimenomaan uskovia, jotka keksivät sanoille uusia määritelmiä. Esim. tuolla toisessa keskustelussa yksi uskova määritteli että "sattuma" tarkoittaisi asiaa joka on tapahtunut ilman jumalaa.
"Jaksaa aina ihmetyttää, että jos ihmisellä on merkkikieli, joka tarkoittaa tietynlaista olentoa, niin mistä helvatasta tuo taito on lähtöisin"
Tarpeesta ja kyvystä. Meillä on kyky hahmottaa käsitteitä ja nimetä niitä. Ihmisten välisessä kanssakäymisessä on välttämätöntä, että on jonkinlaiset vakiintuneet sanat kuvaamassa eri käsitteitä, jotta ajatusten vaihto on mahdollista.
"ja eikö se juuri voi olla merkki siitä taivaallisesta "taikurista", eli merkkien ja merkitysten luojasta, joka vaikuttaa ihmisen mielessä;)."
Voi se periaatteessa on ollakin, mutta ei ole näkynyt mitään perusteltua syytä olettaa että asia olisi noin.Anonyymi00014 kirjoitti:
Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä.
Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse. Kaikkea ei tiedetä, tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää."Tuo "tyhjä" voi sisältää merkkejä ja merkityksiä, joita tiede ei ymmärrä."
Eli kyseessä ei ole tyhjyys, vaan jotain sisältävä asia. Etkö ole se sama kirjoitta, joka aiemmassa viestissa valitti että "evot" keksivät sanoille uusia merkityksiä?
"Koska ihminen voi luoda merkkien kautta, niin onhan selvää, että luomisesta on kyse."
Ihminen ei kykene luomiseen siinä merkityksessä kuin Jumala uskovaisten mukaan loi. Jumala loi maailman merkitsee samaa kuin "Jumala taikoi maailman yliluonnollisilla voimillaan". "Ihminen luo kirjan" tarkoittaa, että ihminen käyttää mielikuvitustaan ja kirjallisia taitojaan kirjan kirjan kirjoittamiseen ilman taikuutta. Kielipeli, jossa pelataan sanojen eri merkityksillä, ei todista mitään jumalia.
Onnistut samassa viestissä sekä keksimään uuden merkityksen vakiintuneelle sanalla että leikkimään, että monimerkityksellisellä sanalla on vain yksi merkitys.
"Kaikkea ei tiedetä,"
Niin. Ja?
"tämä tosikkomainen jankutus kyllästyttää."
Jos jankutus kyllästyttää, mikset sitten vastaa anonyymin kysymykseen. Itse valitset väistellä kysymyksiä ja kirjoittaa epämääräisesti vihjaillen. Jos vastaisit suoraan ja kiertelemättä ja sanoisit sanottavasi suoraan ja kiertelemättä, muiden ei tarvitsisi kyselle sinulta jatkuvasti.
- Anonyymi00018
On aivan turhaa etsiä tieteellistä pohjaa luomiselle tai evoluutiolle.
Luominen on tapahtuma, jota ei voi tutkia tieteellisesti, koska kukaan ihminen ei pysty luomaan mitään tyhjästä. Sitä ei voi todistaa, siihen voi kuitenkin uskoa, koska se on järkevä selitys.
Evoluutiolla taas ei ole mitään mistä se olisi edes alkanut. Eikä sitäpaitsi ole mitään todisteita fossiileissa, mistä näkyisi esimerkiksi kissan kehittyneen jostakin muusta kuin kissaeläimestä. On vain todisteita uusien eläinlajien ilmaantumisesta täysin valmiina ja erilaisia fossiilikerrostumissa. Ainoastaan variaatiota voi nähdä, ei esimerkiksi kalan muuttumista sammakoksi tai käärmeeksi, tai jänikseksi, sitä voi vain kuvitella.
Se että joku on vuorenvarma mielipiteestään, on lähinnä uskonnollinen kysymys: Onko Luojaa, vai ei!
Se taas perustuu siihen mitä me haluamme: Haluammeko vapautta tehdä niinkuin haluamme, ilman moraalista vastuuta, vai uskommeko joutuvamme tilille teoistamme joskus.
Kieltämällä kaiken yliluonnollisen rajoitamme vapaata ajattelua. Vapaus tarkoittaa, että annetaan ihmisten uskoa niinkuin nhaluavat, rajoittamatta vapaata ajattelua.
Jos siis uskot tulleesi apinasta, älä vaadi muita uskomaan siihen, se on sinun uskomuksesi.
Jos taas uskot, että sinut on luotu ihmiseksi, elä sen mukaan, ja anna toisten kuvitella mitä haluavat. Alhaisen älykkyyden omaavat ihmiset saavat pitää itseään apinoina, jos luulevat kuuluvansa siihen ryhmään.
Sinä tiedåt, että on suuri ero sinun ja apinan välillä.
Ei karhuakaan voi kutsua apinaksi, vaikka se kiipeilee puihin, sillä on karvaturkki, se syö marjoja ja lehtiä nälkäänsä, vaikka kykynee syömään myös lihaa, sillä on viisi varvasta tai sormea, se jopa voi oppia tekemään temppuja niinkuin apinakin.
Kuitenkin se on eri laji vaikka se muistuttaa enemmän gorillaa kuin miss Suomea.
Tiedemiehillä on jonkinlainen pakkomielle väittää ihmistä apinaksi. Miksi ei päinvastoin: väittäisivät apinaa ihmiseksi, ja antaisivat sillekin kansalaisoikeudet ja ajokortin!
Tämä pyrkimyksellinen "tiede" ei ole muuta kuin uskonto. Ellet usko, niinkuin sanotaan, sinua aletaan vainoamaan ainakin sanoilla.
Kuitenkaan kysymyksellä ei käytännön työn kanssa ole mitään merkitystä: ei kukaan työnantaja påidä vaatimuksena, että hakijan pitäisi olla apina, eikä sitä edes vaadita yliopistoon pääsemiseksi.
Miksi siis vaatisimme toisia uskomaan niinkuin me? Annetaan toisten olla apinoita, jos se miellyttää, ja ollaan itse ihmisiä.- Anonyymi00019
Sinulta jäi vielä kysymättä, miksi on edelleen apinoita, jos ihminen on tullut apinasta.
"Miksi siis vaatisimme toisia uskomaan niinkuin me?"
Niinpä, tuleeko mieleen ketään, joka täällä tekee sitä joka päivä?
Argumentointisi sekavuus kuvastaa etikkapääsi sekamelskaa.
Toinen asia on sitten suora valehtelu:
"Evoluutiolla taas ei ole mitään mistä se olisi edes alkanut."
"Ellet usko, niinkuin sanotaan, sinua aletaan vainoamaan ainakin sanoilla."
Jos uskoo luomiseen - ilman ainuttakaan todistetta, sellaiselle korkeintaan nauran. Jos taas päivittäin valehtelee täällä päin naamaa, sellaiset kyykytän jatkossakin lupia kyselemättä. Sinun tapauksessasi se on harvinaisen helppoa. - Anonyymi00023
"On aivan turhaa etsiä tieteellistä pohjaa luomiselle tai evoluutiolle"
Evoluutioteorian pohja on jo lähtökohtaisesti tieteellinen, koska sen johtopäätökset ovat kattavasti perusteltuja ja vertaisarvioituja, joten sen tieteellistä pohjaa ei tarvitse etsiä.
Luomisuskoiset eivät tahdo edes tunnustaa mihin konkreettisesti uskovat: miljooniin taikatemppuihin, joissa tyhjästä ilmestyy jopa kymmenistä biljoonista soluista ja muista rakenteista koostuva eliö *pim* valmiina ja toimintakykyisenä.
Kun oikea paviaani tarvitsee kaikki sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheet tullakseen fyysisesti ja psyykkisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi paviaanilsi, niin kreationistit uskovat että Jumala "älykkäästi suunnitteli" paviaanin perimän, joka edellyttää kaikki nuo kehitysvaiheet ja sitten *hoccus-poccus" taikoi aikuisen paviaanin joka oli heti toimintakykyinen ilman noita genetiikan vaatimia kehitysvaiheita.
Kreationismi on typerää taikauskoa. - Anonyymi00025
Anonyymi00023 kirjoitti:
"On aivan turhaa etsiä tieteellistä pohjaa luomiselle tai evoluutiolle"
Evoluutioteorian pohja on jo lähtökohtaisesti tieteellinen, koska sen johtopäätökset ovat kattavasti perusteltuja ja vertaisarvioituja, joten sen tieteellistä pohjaa ei tarvitse etsiä.
Luomisuskoiset eivät tahdo edes tunnustaa mihin konkreettisesti uskovat: miljooniin taikatemppuihin, joissa tyhjästä ilmestyy jopa kymmenistä biljoonista soluista ja muista rakenteista koostuva eliö *pim* valmiina ja toimintakykyisenä.
Kun oikea paviaani tarvitsee kaikki sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheet tullakseen fyysisesti ja psyykkisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi paviaanilsi, niin kreationistit uskovat että Jumala "älykkäästi suunnitteli" paviaanin perimän, joka edellyttää kaikki nuo kehitysvaiheet ja sitten *hoccus-poccus" taikoi aikuisen paviaanin joka oli heti toimintakykyinen ilman noita genetiikan vaatimia kehitysvaiheita.
Kreationismi on typerää taikauskoa."oikea paviaani tarvitsee kaikki sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheet tullakseen fyysisesti ja psyykkisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi paviaaniksi..."
Tämä juuri todistaa luomisen välttämättömäksi.
Vai luuleeko evoluutionisti, ettei paviaani tarvinnut äitiä? Kehittyi vain solusta jossain kivenkolossa? - Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
"oikea paviaani tarvitsee kaikki sikiö- ja imeväisajan kehitysvaiheet tullakseen fyysisesti ja psyykkisesti toimintakykyiseksi aikuiseksi paviaaniksi..."
Tämä juuri todistaa luomisen välttämättömäksi.
Vai luuleeko evoluutionisti, ettei paviaani tarvinnut äitiä? Kehittyi vain solusta jossain kivenkolossa?Tuo todistaa lähinnä ajattelukykysi rajallisuuden.
- Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Tuo todistaa lähinnä ajattelukykysi rajallisuuden.
Niinpä.
Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta. Toisessa ääripäässä on eläinkunnan enemmistö missä munat munitaat tai kudetaan ja "toivotaan parasta" eikä asiian enää puututa, ja toisessa ääripäässä esimerkiksi kädelliset jotka intensiivisesti hoitavat ja opettavat jälkeläisiään vuosikausia. Ja niiden välissä kaikki välimuodot. - Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Niinpä.
Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta. Toisessa ääripäässä on eläinkunnan enemmistö missä munat munitaat tai kudetaan ja "toivotaan parasta" eikä asiian enää puututa, ja toisessa ääripäässä esimerkiksi kädelliset jotka intensiivisesti hoitavat ja opettavat jälkeläisiään vuosikausia. Ja niiden välissä kaikki välimuodot.Joka tapauksessa ei riitä selitykseksi, että muna tai sikiö ilmaantui tyhjästä. Vaikka kuinka kauaksi menee taaksepäin, aina oli joku sitä ennen, joka jatkoi sukua.
Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa.
"Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta.". Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa. - Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Joka tapauksessa ei riitä selitykseksi, että muna tai sikiö ilmaantui tyhjästä. Vaikka kuinka kauaksi menee taaksepäin, aina oli joku sitä ennen, joka jatkoi sukua.
Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa.
"Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta.". Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa."Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa."
"Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa."
Typeryytesi on mykistävää. Jälleen. Kerran. :) - Anonyymi00030
Anonyymi00028 kirjoitti:
Joka tapauksessa ei riitä selitykseksi, että muna tai sikiö ilmaantui tyhjästä. Vaikka kuinka kauaksi menee taaksepäin, aina oli joku sitä ennen, joka jatkoi sukua.
Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa.
"Miten pihalla biologiasta pitää olla ettei tiedä luonnosta löytyvän kaikki versiot emo - jälkeläinen suhteesta.". Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa.Uskovaiset uskovat että elämä ilmestyi tyhjästä, ei tiede.
- Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Uskovaiset uskovat että elämä ilmestyi tyhjästä, ei tiede.
Oliko Jumalalla raaka-aineita universumin taikoessaan olevaiseksi?
Jos oli niin kuka ne oli toimittanut?
Jos ei ollut, niin kaikki siis ilmestyi tyhjästä. - Anonyymi00033
Anonyymi00029 kirjoitti:
"Lopputulos on, että ensimmäisen täytyi tulla olemassaoloon lisääntymiskelpoisena, mikä merkitsee luotua olentoa."
"Olen samaa mieltä. Ilman kanaa ei munaa, eikä ilman munaa ole kanaa."
Typeryytesi on mykistävää. Jälleen. Kerran. :)Sinun vastauksesi taas on viisainta mitä evoluutionistit voivat tarjota!
- Anonyymi00034
Anonyymi00031 kirjoitti:
Oliko Jumalalla raaka-aineita universumin taikoessaan olevaiseksi?
Jos oli niin kuka ne oli toimittanut?
Jos ei ollut, niin kaikki siis ilmestyi tyhjästä.Big Bang oli kuulemma singulariteetin räjähdys. Singulariteetillä ei ollut pituutta, leveyttä, eikä korkeutta. Normaali olemattomuuden kuvaus.
Kaikki ilmestyi sii tyhjästä! - Anonyymi00035
Anonyymi00033 kirjoitti:
Sinun vastauksesi taas on viisainta mitä evoluutionistit voivat tarjota!
Jos se vaakkuu kuin ankka, vaappuu kuin ankka ja näyttää ankalta, se yleensä on ankka :)
- Anonyymi00036
Anonyymi00034 kirjoitti:
Big Bang oli kuulemma singulariteetin räjähdys. Singulariteetillä ei ollut pituutta, leveyttä, eikä korkeutta. Normaali olemattomuuden kuvaus.
Kaikki ilmestyi sii tyhjästä!Miksi et vastannut kysymyksiin?
- Anonyymi00037
Anonyymi00031 kirjoitti:
Oliko Jumalalla raaka-aineita universumin taikoessaan olevaiseksi?
Jos oli niin kuka ne oli toimittanut?
Jos ei ollut, niin kaikki siis ilmestyi tyhjästä.Raamattu jättää avoimeksi, taikoiko Jumala kaiken tyhjästä, vai oliko hänellä jo jokin aihio, mistä hän aloitti. Mm. Young's Literal, joka pyrkii äärimmäiseen mekaaniseen sanatarkkuuteen kääntää niin, että alussa oli jo jotain:
1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth--
2 the earth hath existed waste and void, and darkness is on the face of the deep, and the Spirit of God fluttering on the face of the waters, - Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Raamattu jättää avoimeksi, taikoiko Jumala kaiken tyhjästä, vai oliko hänellä jo jokin aihio, mistä hän aloitti. Mm. Young's Literal, joka pyrkii äärimmäiseen mekaaniseen sanatarkkuuteen kääntää niin, että alussa oli jo jotain:
1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth--
2 the earth hath existed waste and void, and darkness is on the face of the deep, and the Spirit of God fluttering on the face of the waters,On aivan samaa, oliko jotain ensin tai ei. Ei usko Luojaan ole kiinni siitä mitä materiaalia oli, koska luominen tarkoittaa juuri sitä, että materiaalia tulee tyhjästä.
Kuitenkin myönnettäköön, että "Alussa Jumala loi taivaan ja maan, ja maa oli autio ja tyhjä..." saattaa viitata siihen, että maapallo sellaisenaan on voinut olla vaikka kuinka kauan. Ensimmäinen päivä alkoi vasta kun valkeus tuli. - Anonyymi00039
Anonyymi00036 kirjoitti:
Miksi et vastannut kysymyksiin?
Itse uskot kaiken alkaneen tyhjästä. Mitä eroa?
Kai joskus on voinut olla tila, jolloin maailmankaikkeus sai alkunsa, mutta sitä ei kukaan voi varmuudella sanoa. Se on jokaisen uskon asia. Ei siihen tiede anna vastausta.
Teorioita voi olla vaikka kuinka paljon. Jokainen on mielestään oikeassa.
- Anonyymi00042
Ketjun aihe on palstan keskeisintä teemaa. Pari kertaa on kysytty, onko kreationismin mukaan kerralla ilmestynyt biljoonia soluja ja niistä valmiita yksilöitä tai jopa yhdyskuntia kaikkiin lajeihin eläimet ja kasvit mukaan lukien. Onko tämä siis konkreettisesti se, mitä tässä kreationitisessa luimisessa tapahtuu?
Jatkokysymys: tapahtuiko tämä jossain tietyssä paikkaa maapallolla vai tupsahtiko valmis eliöstä globaalisti?
Oliko täyskasvuisilla yksilöillä koko elämänsä historia vai miten niiden "kehitys" menikään?
Emme ole saaneet vastausta vielä ja yrittäkää pysyä aiheessa.- Anonyymi00048
Ei näytä vieläkään onnistuvan se, että keskustelu pysyisi palstan aiheessa.
- Anonyymi00049
Itse uskot solunkin tulleen kerralla lisääntymiskykyiseksi, vaikka solussa on miljoonia molekyylejä muodostamassa eri organelleja jotka toimivat yhteistyössä. Todella paljon uskoa!
Shakkipelissäkin on niin monta eri pelimahdollisuutta, että ylittää atomien määrän maapallolla, mutta peli sujuu hyvin, jos on järki mukana.
Joten jos sinulla on järki mukana, silloin ei edes koko maailman luominen kerralla tunnu mahdottomalta.
Eiko se riitä vastaukseksi. Yritä saada seitsemän oikein veikkauksessa, ellet siinä onnistu, myönnä, että sattuma on huono selitys.
Tietysti esimerkiksi perhosilla on jo kuoriutumisestaan heti vaisto lentää kukkiin ja jopa siirtyä etelään talveksi, kuten monarkkiperhoset Yhdysvalloissa.
Ja ei meidän mullikkaa tarvitse opettaa siitä miten hiehon kanssa tehdään. Se on jo valmiiksi ohjelmoitu.
Kerro minulle, tulivatko kalat maaeläimiksi kaikkialla, vai vain jossakin? Ja tulivatko kaikki rannikolla juoksennelleet eläimet valaiksi mentyään uimaan liian usein?
Emme valitettavasti tiedä muuta kuin että meille kerrotaan että "viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut.... "
Miten Aadam ja Eeva olisivat ehtineet varmistaa, mitä oli yli koko maapallon. Kukin saa tehdä oman johtopäätöksensä. - Anonyymi00051
Anonyymi00049 kirjoitti:
Itse uskot solunkin tulleen kerralla lisääntymiskykyiseksi, vaikka solussa on miljoonia molekyylejä muodostamassa eri organelleja jotka toimivat yhteistyössä. Todella paljon uskoa!
Shakkipelissäkin on niin monta eri pelimahdollisuutta, että ylittää atomien määrän maapallolla, mutta peli sujuu hyvin, jos on järki mukana.
Joten jos sinulla on järki mukana, silloin ei edes koko maailman luominen kerralla tunnu mahdottomalta.
Eiko se riitä vastaukseksi. Yritä saada seitsemän oikein veikkauksessa, ellet siinä onnistu, myönnä, että sattuma on huono selitys.
Tietysti esimerkiksi perhosilla on jo kuoriutumisestaan heti vaisto lentää kukkiin ja jopa siirtyä etelään talveksi, kuten monarkkiperhoset Yhdysvalloissa.
Ja ei meidän mullikkaa tarvitse opettaa siitä miten hiehon kanssa tehdään. Se on jo valmiiksi ohjelmoitu.
Kerro minulle, tulivatko kalat maaeläimiksi kaikkialla, vai vain jossakin? Ja tulivatko kaikki rannikolla juoksennelleet eläimet valaiksi mentyään uimaan liian usein?
Emme valitettavasti tiedä muuta kuin että meille kerrotaan että "viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut.... "
Miten Aadam ja Eeva olisivat ehtineet varmistaa, mitä oli yli koko maapallon. Kukin saa tehdä oman johtopäätöksensä."Itse uskot solunkin tulleen kerralla lisääntymiskykyiseksi".
Noh, olipahan taas kiihkouskovalta projisointia.
Mistä muuten tiedät etten ole lotossa päävoittoa saanut? Niitä aina säännöllisesti Suomeen tulee, vaikka lottoajia on vain muutamia satoja tuhansia.
Mikähän tuo pakkomielle on hokea tuota valmista solua, kun se ei ole kuin kiihkouskovien luonnonhistoriassa. Täysin varmaa on ettei ole kerralla valmista solua ja idioottimaista edes kuvitella yhtä yksilöä, edes solutasolla.
Nuo "vilisköön eliöitä..." lauseet on yhden luomismyytin taruista, koka ei oikeastaan kerro todellisuudesta yhtäön mitään. Luomismyyttejä on lukuisia, tiedoksi sinulle. Hauskoja taruja ennen sitä aikaa, kun alettiin oikeasti saada tietoa luonnonhistoriasta. - Anonyymi00052
Anonyymi00049 kirjoitti:
Itse uskot solunkin tulleen kerralla lisääntymiskykyiseksi, vaikka solussa on miljoonia molekyylejä muodostamassa eri organelleja jotka toimivat yhteistyössä. Todella paljon uskoa!
Shakkipelissäkin on niin monta eri pelimahdollisuutta, että ylittää atomien määrän maapallolla, mutta peli sujuu hyvin, jos on järki mukana.
Joten jos sinulla on järki mukana, silloin ei edes koko maailman luominen kerralla tunnu mahdottomalta.
Eiko se riitä vastaukseksi. Yritä saada seitsemän oikein veikkauksessa, ellet siinä onnistu, myönnä, että sattuma on huono selitys.
Tietysti esimerkiksi perhosilla on jo kuoriutumisestaan heti vaisto lentää kukkiin ja jopa siirtyä etelään talveksi, kuten monarkkiperhoset Yhdysvalloissa.
Ja ei meidän mullikkaa tarvitse opettaa siitä miten hiehon kanssa tehdään. Se on jo valmiiksi ohjelmoitu.
Kerro minulle, tulivatko kalat maaeläimiksi kaikkialla, vai vain jossakin? Ja tulivatko kaikki rannikolla juoksennelleet eläimet valaiksi mentyään uimaan liian usein?
Emme valitettavasti tiedä muuta kuin että meille kerrotaan että "viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut.... "
Miten Aadam ja Eeva olisivat ehtineet varmistaa, mitä oli yli koko maapallon. Kukin saa tehdä oman johtopäätöksensä."Yritä saada seitsemän oikein veikkauksessa, ellet siinä onnistu, myönnä, että sattuma on huono selitys."
Kerro tuo niille 15-20:lle, jotka joka vuosi pelkästään Suomessa saavat.
Johtopäätökset sinusta on tehty ja lukittu jo kauan sitten.
"Kerro minulle, "
Otapa hyvä ihmisapina-olkiukko itse selvää asioista.
- Anonyymi00043
Evolutionistit paasaa kantamuodoista ja aineellisista olennoista. Puuttuu ymmärrys hengen ja aineen liitosta.
On ihan loogista, että painovoima jo tekee aineesta raskasta ja tiheää. Perhonen on henkäyksen kevyt henkisempi muoto kuin toukka. Samalla tavalla ihminen on henkisesmpi muoto kuin apina.
Kumpi siis oli ensin? Yhtä hyvin henki (yang), joka koki aineellistumisen (yin). Eli ihminen ei ole apina vaan apina on hengettömämpi yin muoto ihmisesestä, joka on siis yang suhteessa apinaan;).
"Yin ja yang edustavat kiinalaisessa filosofiassa kaikkeuden toisiaan täydentäviä perusvoimia: yin on aineellinen, pimeä, passiivinen ja vastaanottava voima, kun taas yang on henkinen, valoisa, aktiivinen ja luova voima.
Nämä kaksi muodostavat jatkuvan kierron ja kehityksen, jossa henki ja aine muuttuvat toisikseen.
Tämän ikiaikaisen periaatteen keskeiset ulottuvuudet avautuvat seuraavasti:
1. Henki ja Aine (Yang ja Yin)
Aine(Yin): Edustaa kaikkea tiheää, fyysistä, maadoittunutta ja muotoa saavaa. Se toimii energian ja hengen astiana. Aine on näkyvää ja konkreettista.
Henki (Yang): Edustaa liikettä, toimintaa, lämpöä ja immateriaalista tietoisuutta. Se antaa aineelle elämän, tarkoituksen ja funktion. Se on näkymätöntä ja dynaamista.
Vuorovaikutus: Henki ja aine ovat saman jatkumon ääripäät. Aine ei voi toimia ilman henkeä (voimaa, joka ajaa sitä), eikä henki voi ilmetä ilman ainetta. Ne muuntuvat jatkuvasti toisikseen.
2. Maailmankaikkeuden Evoluutio
Dynaaminen kierto:
Taolaisessa kosmologiassa maailmankaikkeus kehittyy ja muuttuu jatkuvasti Yinin ja Yangin vuorovaikutuksesta. Kun Yang saavuttaa huippunsa, se alkaa synnyttää Yiniä – ja päinvastoin.
Evoluution prosessi:
Evoluutio nähdään energian ja muodon jatkuvana transformaationa. Yksinkertainen ja passiivinen tila (Yin) muuttuu aktiiviseksi ja monimutkaiseksi (Yang). Tämä luo jatkuvaa uudistumista ja kehitystä luonnossa.
3. Tasapaino ja HarmoniaYin ja yang eivät taistele toisiaan vastaan, vaan ne tarvitsevat toisiaan. Aito kehitys ja hyvinvointi (kuten ihmisen terveys kiinalaisessa lääketieteessä) perustuu näiden kahden voiman dynaamiseen tasapainoon. Yinin ja Yangin epätasapaino johtaa pysähtyneisyyteen tai tuhoutumiseen."- Anonyymi00044
Huuhaavastauksesi alkavat jo kyllästyttää. Joskus ne vielä huvitti.vat
- Anonyymi00045
Apinan apinakammo on saavuttanut kosmiset ja koomiset mittasuhteet.
Onkohan koulussa nimitelty apinaksi (järjen tai ulkonäön takia?) ja siitä koko homma lähtenyt kiihtyvälle laukalle. - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
Apinan apinakammo on saavuttanut kosmiset ja koomiset mittasuhteet.
Onkohan koulussa nimitelty apinaksi (järjen tai ulkonäön takia?) ja siitä koko homma lähtenyt kiihtyvälle laukalle.Tai sitten kotona. Kirjoittajan yleissivistys vaikuttaa kotiopetuksen tulokselta.
- Anonyymi00047
Apinat tuli kommentoimaan.
Putosivat puusta kuin raskaat tieheäenergiset omenat. Lähtivät kuitenkin lennokkaasti henkensä edestä juoksemaan leijonia pakoon. Kumpi tapahtui, ensin puusta putoaminen vai hengen voitto aineesta?
Yin ja yang voimien epätasapaino aiheutti dinosaurusten hävimisen. Oli liikaa raskasta ja tiheää energiaa. Yang otti vallan ja synnytti kevyemmät, pienemmät ja ilmavat olennot. Kaikki on säädetty. Paitsi evojen ymmärrys;).- Anonyymi00050
Samalla kun apinat putosivat, niiltä tippui pari kromosomia. Nillä oli puussa 48, mutta sen jälkeen maassa 46.
Mutta jos eivät tiputtaneet, silloin ne pysyivät apinoina niinkuin paviaanit, vaikka juoksentelevatkin paljon maassa.
Siksiköhän jotkut ihmiset vaikuttavat yhä puusta pudonneilta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051170
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa116988- 125906
- 91739
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten285704Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait74641Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54596Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64582Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48569- 72483