Mitenköhän suvunjatkamiseen otollisten ihmistyyppien paremmuuden muihin nähden evoluutiolla selittäisi, jos ajatellaan että alemmalla oliotasolla ja aiemmin myös ihmisolennon alkeellisemmat muodot luonnossa kykenivät jatkamaan sukua, jos ne sattumalta olivat saaneet sellaiset ominaisuudet, että kykenivät siihen ja säilyttämään itsensä, sillä mitään paremmuutta näissä muussa mielessä ei muihin nähden ollut, mutta ylivoimaisesti suurin osa jäi kuitenkin taistelussa tappiolle, joka ei todellakaan merkitse sitä, että kaikkein älykkäimpien olioiden suku jatkuisi varsinkin jos nykyihmisestä puhutaan, vaan tässä tapauksessa sopivan positiivisen luonteen, elämänasenteen ja sosiaalisuuden omaavat sekä voimakasta vetoa vastakkaiseen sukupuoleen tuntevat ihmiset kykenevät jatkamaan sukua ja siirtämään geeniperimänsä eteenpäin, joka ei edellytä älyllistä etevämmyyttä ja jotain Beethovenin tai Schubertin kaltaista huippukykyä, vaan mahdollisesti ihmiskunnan älykkäin osa kuolee sukupuuttoon ja käytännön läheiset ja voimakkaan sukuvietin omaavat keskivertoihmiset kykenevät jatkamaan sukuaan, joten emme milloinkaan tule juuri älykkäämmiksi, joka on muutenkin luonnon vastaista käyttää älyään muuhun kuin mihin luonto sen on tarkoittanut, tiedoitsemaan vain olioiden välisiä suhteita, mutta ei käsittämään niiden puhtaasti objektiivista olemusta.
Onko suvunjatkamiseen kykenevät muita parempia korkeimmilla älyn mittapuilla?
36
254
Vastaukset 36
- Anonyymi00001
No sanotaanko näin, että oma älykkyytesi ei ainakaan loista kirjoituksessasi.
- Anonyymi00003
Osa testistä on peräisin erään kirjan aiheesta kirjoittaneen professorin kynästä ja osa Schopenhaueria, ja loput omia ajatuksia, joten solvaat itseni lisäksi myös neroa, mutta myönnän eräät epäloogisuudet tekstissä, sillä suvunjatkamiseen kykenemisessä ovat vaikuttamassa muutkin psykologiset tekijät, eikä se ole näin suuresti yksinkertaistettavissa oleva yhtälö, ja sattumaakin on pelissä, mutta pitää paikkansa myös se että nerot, nuo yliälykkäät yksilöt elävät usein ilman kumppania ja ovat riidoissa yhteiskunnan kanssa, sillä eivät hevin löydä vertaistaan ja pitävät huonoa huolta omasta parhaastaan, kun heidän epänormaalisti kasvanut älynsä jättää heidät pulaan sopimattomaan aikaan seuratessaan omia päämääriään tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtaantuneena neron uhratessa persoonallisen hyvänsä objektiiviselle päämäärälle, jolle kuuluu hänen todellinen vakavuutensa äärimmäisen harvojen ihmisten todellisen vakavuuden sisältyessä persoonallisen ja käytännöllisen sijaan teoreettiseen ja objektiiviseen jolloin nämä kykenevät käsittämään persoonallisten aikomusten ja tarkoitusten sijasta, kun tahto ei ohjaa toimintaa puhtaaksi tulleen älyn takia maailman ja olioiden objektiivisen olemuksen niiden kuoren asemasta objektiivisessa havainnossa ja ilmaisemaan sen taiteessaan.
- Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Osa testistä on peräisin erään kirjan aiheesta kirjoittaneen professorin kynästä ja osa Schopenhaueria, ja loput omia ajatuksia, joten solvaat itseni lisäksi myös neroa, mutta myönnän eräät epäloogisuudet tekstissä, sillä suvunjatkamiseen kykenemisessä ovat vaikuttamassa muutkin psykologiset tekijät, eikä se ole näin suuresti yksinkertaistettavissa oleva yhtälö, ja sattumaakin on pelissä, mutta pitää paikkansa myös se että nerot, nuo yliälykkäät yksilöt elävät usein ilman kumppania ja ovat riidoissa yhteiskunnan kanssa, sillä eivät hevin löydä vertaistaan ja pitävät huonoa huolta omasta parhaastaan, kun heidän epänormaalisti kasvanut älynsä jättää heidät pulaan sopimattomaan aikaan seuratessaan omia päämääriään tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtaantuneena neron uhratessa persoonallisen hyvänsä objektiiviselle päämäärälle, jolle kuuluu hänen todellinen vakavuutensa äärimmäisen harvojen ihmisten todellisen vakavuuden sisältyessä persoonallisen ja käytännöllisen sijaan teoreettiseen ja objektiiviseen jolloin nämä kykenevät käsittämään persoonallisten aikomusten ja tarkoitusten sijasta, kun tahto ei ohjaa toimintaa puhtaaksi tulleen älyn takia maailman ja olioiden objektiivisen olemuksen niiden kuoren asemasta objektiivisessa havainnossa ja ilmaisemaan sen taiteessaan.
Taas pelkkää tyhjää sanahelinää yhdessä ylipitkässä virkkeessä.
- Anonyymi00005
Anonyymi00003 kirjoitti:
Osa testistä on peräisin erään kirjan aiheesta kirjoittaneen professorin kynästä ja osa Schopenhaueria, ja loput omia ajatuksia, joten solvaat itseni lisäksi myös neroa, mutta myönnän eräät epäloogisuudet tekstissä, sillä suvunjatkamiseen kykenemisessä ovat vaikuttamassa muutkin psykologiset tekijät, eikä se ole näin suuresti yksinkertaistettavissa oleva yhtälö, ja sattumaakin on pelissä, mutta pitää paikkansa myös se että nerot, nuo yliälykkäät yksilöt elävät usein ilman kumppania ja ovat riidoissa yhteiskunnan kanssa, sillä eivät hevin löydä vertaistaan ja pitävät huonoa huolta omasta parhaastaan, kun heidän epänormaalisti kasvanut älynsä jättää heidät pulaan sopimattomaan aikaan seuratessaan omia päämääriään tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtaantuneena neron uhratessa persoonallisen hyvänsä objektiiviselle päämäärälle, jolle kuuluu hänen todellinen vakavuutensa äärimmäisen harvojen ihmisten todellisen vakavuuden sisältyessä persoonallisen ja käytännöllisen sijaan teoreettiseen ja objektiiviseen jolloin nämä kykenevät käsittämään persoonallisten aikomusten ja tarkoitusten sijasta, kun tahto ei ohjaa toimintaa puhtaaksi tulleen älyn takia maailman ja olioiden objektiivisen olemuksen niiden kuoren asemasta objektiivisessa havainnossa ja ilmaisemaan sen taiteessaan.
Valtavan paljon ylipitkä pötlökirjoitus ilman minkäänlaista jäsentelyä hävittää hyvönkin ajatuksen tekstistä. Jos opettelisit käyttämään pistettä välimerkkinä ja jakamaan vuodatuksesi kappaleisiin, olisi juttusi luettavampaa.
Äärimmäisen puisevaa luettavaa. - Anonyymi00015
Anonyymi00004 kirjoitti:
Taas pelkkää tyhjää sanahelinää yhdessä ylipitkässä virkkeessä.
Se on hienoa ja korkealentoista filosofiaa jonka ymmärtäminen edellyttää vähän älyä ja ajattelukykyä.
- Anonyymi00002
En tiedä luonnon valinnasta, mutta nainen valitsee aina itseään heikomman älyn. Koska haluaa hallita miestä täysin. Ellei hän saa päättää uskostasi ja mitä syöt ja kuinka pukeudut niin kauppoja ei tule.
Mutta osittain kyse on Eedenin kirouksesta ihmisten kohdalla.
Eläimissä luonnon valinta saattaa toimia paremmin.
Älykäs lapsi valitsee itse vanhempansa yleensä rikkauden ja jumalisuuden perusteella. Eikä vanhempien geenit täysin säätele asiaa.- Anonyymi00009
Älystä ei yleensä puhuta heikkouden tai vahvuuden termistöä käyttäen, vaan sen kirkkaudesta, määrästä ja puhtaudesta. Usko on tahdon asia, ei puhdasta tiedoitsemista edellyttävä älyn, ajattelun ja objektiivisen käsittämisen asia, joka kuuluu neron ominaispiirteisiin. Tahto voi olla voimakas tai heikko, mutta älyä on aina joko vajaa-,tai täysimäärä ja joskus harvoin ylimäärä.
- Anonyymi00006
Tässä sinulla on nyt joku ajatuksen tulva josta ei saa kiinni mitä yrität edes kysyä.
Suosittelisin sinua jaottelemaan ajatuksiasi niin saisit ehkä itsekin paremmin selvää. Ehkä saat jopa itse vastauksen sen avulla jos teet kysymyksen selväksi ja lyhyeksi.
Tällänen yhteen pötköön kirjoitettu teksti ei ikinä voi olla selvää edes sellaisen kirjoittajalle. Ja vielä vähemmän muille. Tekstisi meinaan poikkoilee alusta asti.- Anonyymi00007
Yritin vain sanoa sitä, etteivät sukua jatkamaan kykenevät yksilöt, jotka voittavat taistelussa sekä omasta olemassaolostaan että naaraan suosiosta kilpailtaessa huonommat fyysiset ominaisuudet saaneet kilpailijansa, ole automaattisesti varsinkaan korkeimmilla älyllisillä mittapuilla tarkasteltaessa lainkaan etevämpiä, kuin taistelussa häviävä heikompi ja tappiolle jäävä osapuoli.
Tämä voi johtua mm. siitä Schopenhaueria mukaillen, että sen äly saattaa olla niin epänormaalin voimakkaasti kehittynyt, että se ei enää kykene omia päämääriään seuratessaan vartioimaan ja palvelemaan tahtoa sitä ja sen lisääntymiseen ja parinmuodostukseen tähtääviä tarkoituksia ajatellen pelkkien olioiden välisten suhteiden tiedostamista tahtoon edellyttävää oveluutta käyttäen ja heikompaa lihasvoimaa hypoteettisesti älyllään kompensoiden voittaakseen taistelun olemassaolosta ja naaraan suosiosta vahvemman kilpakumppaninsa.
Mutta voittava osapuoli on vain siinä tietyssä suhteessa, jolla yksin on hänelle intressiä edullisemmassa asemassa tähän yliälykkääseen, mutta fyysisesti heikompaan kilpailijaansa nähden etulyöntiasemassa, jolloin ratkaisevaa on vain soveltuvuus tässä tietyssä katsannossa vain hyvin suppealla sektorilla, joka määrittää olioiden välisiä suhteita parinmuodostuksessa, eikä korkeimmalla olioasteella tärkeimpänä kriteerinä niiden paremmuutta ajatellen suuremman älyllisen kapasiteetin muodossa tapahtuvana vertailuna, jossa lisääntymään kykenemätön yksilö on saanut paremmat ominaisuudet henkisten voimavarojen suhteen, mutta häviää lihasvoimassa ja kykenemättömyydessä ihmissuhteiden solmimiseen. - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Yritin vain sanoa sitä, etteivät sukua jatkamaan kykenevät yksilöt, jotka voittavat taistelussa sekä omasta olemassaolostaan että naaraan suosiosta kilpailtaessa huonommat fyysiset ominaisuudet saaneet kilpailijansa, ole automaattisesti varsinkaan korkeimmilla älyllisillä mittapuilla tarkasteltaessa lainkaan etevämpiä, kuin taistelussa häviävä heikompi ja tappiolle jäävä osapuoli.
Tämä voi johtua mm. siitä Schopenhaueria mukaillen, että sen äly saattaa olla niin epänormaalin voimakkaasti kehittynyt, että se ei enää kykene omia päämääriään seuratessaan vartioimaan ja palvelemaan tahtoa sitä ja sen lisääntymiseen ja parinmuodostukseen tähtääviä tarkoituksia ajatellen pelkkien olioiden välisten suhteiden tiedostamista tahtoon edellyttävää oveluutta käyttäen ja heikompaa lihasvoimaa hypoteettisesti älyllään kompensoiden voittaakseen taistelun olemassaolosta ja naaraan suosiosta vahvemman kilpakumppaninsa.
Mutta voittava osapuoli on vain siinä tietyssä suhteessa, jolla yksin on hänelle intressiä edullisemmassa asemassa tähän yliälykkääseen, mutta fyysisesti heikompaan kilpailijaansa nähden etulyöntiasemassa, jolloin ratkaisevaa on vain soveltuvuus tässä tietyssä katsannossa vain hyvin suppealla sektorilla, joka määrittää olioiden välisiä suhteita parinmuodostuksessa, eikä korkeimmalla olioasteella tärkeimpänä kriteerinä niiden paremmuutta ajatellen suuremman älyllisen kapasiteetin muodossa tapahtuvana vertailuna, jossa lisääntymään kykenemätön yksilö on saanut paremmat ominaisuudet henkisten voimavarojen suhteen, mutta häviää lihasvoimassa ja kykenemättömyydessä ihmissuhteiden solmimiseen.Juurestaan tahdosta irtaantuneena äly ei pysy tahtonsa vartijana ja osaa ajatella maailman objektiivisen olemuksen omaksuessaan sinänsä lainkaan enää omia etujaan vaan puhdas äly jättää tahdon pulaan sopimattomaan aikaan kun tarkoitus suosisi oman olemassaolonsa ja sukunsa jatkamisen puolesta taistelua ja äly näkee omien intressien sijasta objektiiviseksi tultuaan kokonaan toiseen maailmaan ja syvemmälle toisillekin ilmenevään kuin muut joilla äly pysyy vain tahdon ja sen subjektiivisten tarkoitusperien palveluksessa .
- Anonyymi00010
Anonyymi00007 kirjoitti:
Yritin vain sanoa sitä, etteivät sukua jatkamaan kykenevät yksilöt, jotka voittavat taistelussa sekä omasta olemassaolostaan että naaraan suosiosta kilpailtaessa huonommat fyysiset ominaisuudet saaneet kilpailijansa, ole automaattisesti varsinkaan korkeimmilla älyllisillä mittapuilla tarkasteltaessa lainkaan etevämpiä, kuin taistelussa häviävä heikompi ja tappiolle jäävä osapuoli.
Tämä voi johtua mm. siitä Schopenhaueria mukaillen, että sen äly saattaa olla niin epänormaalin voimakkaasti kehittynyt, että se ei enää kykene omia päämääriään seuratessaan vartioimaan ja palvelemaan tahtoa sitä ja sen lisääntymiseen ja parinmuodostukseen tähtääviä tarkoituksia ajatellen pelkkien olioiden välisten suhteiden tiedostamista tahtoon edellyttävää oveluutta käyttäen ja heikompaa lihasvoimaa hypoteettisesti älyllään kompensoiden voittaakseen taistelun olemassaolosta ja naaraan suosiosta vahvemman kilpakumppaninsa.
Mutta voittava osapuoli on vain siinä tietyssä suhteessa, jolla yksin on hänelle intressiä edullisemmassa asemassa tähän yliälykkääseen, mutta fyysisesti heikompaan kilpailijaansa nähden etulyöntiasemassa, jolloin ratkaisevaa on vain soveltuvuus tässä tietyssä katsannossa vain hyvin suppealla sektorilla, joka määrittää olioiden välisiä suhteita parinmuodostuksessa, eikä korkeimmalla olioasteella tärkeimpänä kriteerinä niiden paremmuutta ajatellen suuremman älyllisen kapasiteetin muodossa tapahtuvana vertailuna, jossa lisääntymään kykenemätön yksilö on saanut paremmat ominaisuudet henkisten voimavarojen suhteen, mutta häviää lihasvoimassa ja kykenemättömyydessä ihmissuhteiden solmimiseen.Niin. Tässä lisääntymiskamppailussa on monia eri tekijöitä. Jotkut pärjäävät puhetaidoilla, toiset älyllä, kolmannet ulkonäöllä jne.
Kyseessä ei ole mikään mustavalkoinen ilmiö kuten saan tekstistäsi käsityksen.
Ihmisellä on vielä sellainen jännä biologinen vietti, jossa lisäännytään isommassa määrin kun lapsiluolleisuus on korkeampi. Eli määrä vs laatu.
Saatat viitata juuri tähän, jossa korkeammin kouluttautuneet länsimaalaiset esimerkiksi eivät lisäänny enää räjähdysmäisesti, mutta maissa, joissa koulutus ei ole itsestään selvyys, ja nälänhädät ja taudit johtavat usein kuolemaan, syntyvyys on korkeampi.
"Tämä voi johtua mm. siitä Schopenhaueria..."
En itse allekirjoittaisi tälläistä.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, niin lasten selviytyminen on suurin syy miksi on pienempi tarve lisääntymiselle.
Toki ajan käytöllä on myös merkitystä. Esimerkiksi Japanissa ja Etelä-Koreassa on tutkimusten mukaan vaikeuksia lisääntymisessä, koska vanhemmilla ei ole voimia ja aikaa töiden lisäksi muuhun.
"eikä korkeimmalla olioasteella"
Mikä ihme on korkeampi olioaste? Sinulla on muutenkin hyvin hämärää sanankäyttöä.
Tuntuu jotenkin kuinka hoet tässä moneen kertaan kuinka viisas on heikko ja tyhmä vahva useaan otteeseen. Mutta mitään varsinaista muuta sisältöä ei ole. - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Niin. Tässä lisääntymiskamppailussa on monia eri tekijöitä. Jotkut pärjäävät puhetaidoilla, toiset älyllä, kolmannet ulkonäöllä jne.
Kyseessä ei ole mikään mustavalkoinen ilmiö kuten saan tekstistäsi käsityksen.
Ihmisellä on vielä sellainen jännä biologinen vietti, jossa lisäännytään isommassa määrin kun lapsiluolleisuus on korkeampi. Eli määrä vs laatu.
Saatat viitata juuri tähän, jossa korkeammin kouluttautuneet länsimaalaiset esimerkiksi eivät lisäänny enää räjähdysmäisesti, mutta maissa, joissa koulutus ei ole itsestään selvyys, ja nälänhädät ja taudit johtavat usein kuolemaan, syntyvyys on korkeampi.
"Tämä voi johtua mm. siitä Schopenhaueria..."
En itse allekirjoittaisi tälläistä.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, niin lasten selviytyminen on suurin syy miksi on pienempi tarve lisääntymiselle.
Toki ajan käytöllä on myös merkitystä. Esimerkiksi Japanissa ja Etelä-Koreassa on tutkimusten mukaan vaikeuksia lisääntymisessä, koska vanhemmilla ei ole voimia ja aikaa töiden lisäksi muuhun.
"eikä korkeimmalla olioasteella"
Mikä ihme on korkeampi olioaste? Sinulla on muutenkin hyvin hämärää sanankäyttöä.
Tuntuu jotenkin kuinka hoet tässä moneen kertaan kuinka viisas on heikko ja tyhmä vahva useaan otteeseen. Mutta mitään varsinaista muuta sisältöä ei ole.Ihminen on Schopenhauerin mukaan se korkein olioaste ja luomakunnan älykkäin olento.
Älyn ylimäärästä voi olla nimenomaan monia varjopuolia neron elämässä kun se ei löydä helpolla vertaistaan ja muutenkin uhraa ihmissuhteet, joissa hän on huono älyn objektiivisuudesta ja tahdon palveluksesta irtisanoutumisen takia, luovan työn alttarille, jossa älyn tietokyky toimii tarkoituksetta ja vapaasti tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtisanoutuen, jotka tähtäävät vain persoonallisiin tarkoituksiin, kun nero uhraa persoonallisen hyvänsä ja ihmissuhteet objektiiviselle päämäärälle.
Kaikki riippuu siitä mikä ihmiselle viime kädessä ja vatrsinaisesta on täyttä totta ja useimmat tarkoittavat sillä itsensä ja omiensa hyvää, ja nämä kykenevät edistämään vain sitä. Kaikkea muuta ihminen harjoittaa kuten taiteita tarkoittamatta täyttä totta, paitsi nero jonka todellinen vakavuus ei sisälly persoonalliseen ja käytännölliseen, vaan teoreettiseen ja objektiiviseen.
Käytännöllisellä alalla suuria aikaansaava ja viisas ihminen käyttää älyään siihen mihin luonto sen alun perin määräsi, käsittämään olioiden välisiä suhteita, kun nero käyttää älyään vastoin luonnonmukaista tehtävää olioiden objektiiviseen käsittämiseen ja siksi hänen älynsä on ikään kuin kahden eri herran palvelija kun se tilaisuuden tullen irtaantuu juurestaan tahdosta ja seuraa omia päämääriään ja on yhä korostava vapauttaan kun tahto kutsuu sitä jälleen palvelukseensa.
Siksi tällainen yliälykäs nero on enemmän tai vähemmän elämään kelpaamaton ja pitää sangen huonoa huolta omasta parhaastaan, joten myöskään pariutumispuuhat eivät suju häneltä täysimäärä älyä edellyttävän energisen tahdon vaatimana luonnollisesti, kun milloin suurempi tai vähäisempi älyn objektiivisuus vaatii siltä osansa ja siinä missä normaali äly vaatii tietoa etupäässä erityisestä vaatii nerous tietoa ennen kaikkea yleisestä neron kohteen ollessa maailman yleinen puoli, kokonaisuus ja olemus yleensä. - Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Ihminen on Schopenhauerin mukaan se korkein olioaste ja luomakunnan älykkäin olento.
Älyn ylimäärästä voi olla nimenomaan monia varjopuolia neron elämässä kun se ei löydä helpolla vertaistaan ja muutenkin uhraa ihmissuhteet, joissa hän on huono älyn objektiivisuudesta ja tahdon palveluksesta irtisanoutumisen takia, luovan työn alttarille, jossa älyn tietokyky toimii tarkoituksetta ja vapaasti tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtisanoutuen, jotka tähtäävät vain persoonallisiin tarkoituksiin, kun nero uhraa persoonallisen hyvänsä ja ihmissuhteet objektiiviselle päämäärälle.
Kaikki riippuu siitä mikä ihmiselle viime kädessä ja vatrsinaisesta on täyttä totta ja useimmat tarkoittavat sillä itsensä ja omiensa hyvää, ja nämä kykenevät edistämään vain sitä. Kaikkea muuta ihminen harjoittaa kuten taiteita tarkoittamatta täyttä totta, paitsi nero jonka todellinen vakavuus ei sisälly persoonalliseen ja käytännölliseen, vaan teoreettiseen ja objektiiviseen.
Käytännöllisellä alalla suuria aikaansaava ja viisas ihminen käyttää älyään siihen mihin luonto sen alun perin määräsi, käsittämään olioiden välisiä suhteita, kun nero käyttää älyään vastoin luonnonmukaista tehtävää olioiden objektiiviseen käsittämiseen ja siksi hänen älynsä on ikään kuin kahden eri herran palvelija kun se tilaisuuden tullen irtaantuu juurestaan tahdosta ja seuraa omia päämääriään ja on yhä korostava vapauttaan kun tahto kutsuu sitä jälleen palvelukseensa.
Siksi tällainen yliälykäs nero on enemmän tai vähemmän elämään kelpaamaton ja pitää sangen huonoa huolta omasta parhaastaan, joten myöskään pariutumispuuhat eivät suju häneltä täysimäärä älyä edellyttävän energisen tahdon vaatimana luonnollisesti, kun milloin suurempi tai vähäisempi älyn objektiivisuus vaatii siltä osansa ja siinä missä normaali äly vaatii tietoa etupäässä erityisestä vaatii nerous tietoa ennen kaikkea yleisestä neron kohteen ollessa maailman yleinen puoli, kokonaisuus ja olemus yleensä.Jessus mitä sekoilua.
- Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Jessus mitä sekoilua.
Jeesus on sekoilua ja skitsofreniaa
- Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Jeesus on sekoilua ja skitsofreniaa
Yritin selittää että vaikka nero on oma ihmislajinsa kuin vertaisi timantteja rakennustiileihin, niin silti heistä monet kuolivat tavallaan sukupuuttoon kun heidän tietokykynsä eli älynsä oli kasvanut paljon voimakkaammin mitä tahdon palveleminen edellyttää ja jota varten äly, joka pelkkä tuikku ja normaalilla ihmisellä valaisee vain hänen tietään, on alunperin syntynyt, mutta vaikka neroon verrattuna nämä normiälyiset ovat yhteiskunnassa menestyviä moraalisia olentoja häviävät he älyn määrällä mitattuna neron puhtaalle älylle, ja siksi se väite, että ne yksilöt jotka kykenevät voittamaan naaraan puolelleen ja jatkamaan sukua eivät korkeimmilla älyn ja henkisen suorituskyvyn mittarilla olisivat saaneet paremmat ominaisuudet ei aina päde, sillä nero on korkein ihmislaji, joka voittaa etevämmyydessä loistavammilla älyn lahjoilla varustettuna muut, vaikkei kykenisikään jatkamaan sukuaan.
- Anonyymi00016
Anonyymi00012 kirjoitti:
Jessus mitä sekoilua.
Hyttynenkö on korkein olioaste? Käytä nyt vähän järkeä.
- Anonyymi00017
Anonyymi00011 kirjoitti:
Ihminen on Schopenhauerin mukaan se korkein olioaste ja luomakunnan älykkäin olento.
Älyn ylimäärästä voi olla nimenomaan monia varjopuolia neron elämässä kun se ei löydä helpolla vertaistaan ja muutenkin uhraa ihmissuhteet, joissa hän on huono älyn objektiivisuudesta ja tahdon palveluksesta irtisanoutumisen takia, luovan työn alttarille, jossa älyn tietokyky toimii tarkoituksetta ja vapaasti tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtisanoutuen, jotka tähtäävät vain persoonallisiin tarkoituksiin, kun nero uhraa persoonallisen hyvänsä ja ihmissuhteet objektiiviselle päämäärälle.
Kaikki riippuu siitä mikä ihmiselle viime kädessä ja vatrsinaisesta on täyttä totta ja useimmat tarkoittavat sillä itsensä ja omiensa hyvää, ja nämä kykenevät edistämään vain sitä. Kaikkea muuta ihminen harjoittaa kuten taiteita tarkoittamatta täyttä totta, paitsi nero jonka todellinen vakavuus ei sisälly persoonalliseen ja käytännölliseen, vaan teoreettiseen ja objektiiviseen.
Käytännöllisellä alalla suuria aikaansaava ja viisas ihminen käyttää älyään siihen mihin luonto sen alun perin määräsi, käsittämään olioiden välisiä suhteita, kun nero käyttää älyään vastoin luonnonmukaista tehtävää olioiden objektiiviseen käsittämiseen ja siksi hänen älynsä on ikään kuin kahden eri herran palvelija kun se tilaisuuden tullen irtaantuu juurestaan tahdosta ja seuraa omia päämääriään ja on yhä korostava vapauttaan kun tahto kutsuu sitä jälleen palvelukseensa.
Siksi tällainen yliälykäs nero on enemmän tai vähemmän elämään kelpaamaton ja pitää sangen huonoa huolta omasta parhaastaan, joten myöskään pariutumispuuhat eivät suju häneltä täysimäärä älyä edellyttävän energisen tahdon vaatimana luonnollisesti, kun milloin suurempi tai vähäisempi älyn objektiivisuus vaatii siltä osansa ja siinä missä normaali äly vaatii tietoa etupäässä erityisestä vaatii nerous tietoa ennen kaikkea yleisestä neron kohteen ollessa maailman yleinen puoli, kokonaisuus ja olemus yleensä.Tekstisi on vieläkin äärimmäisen sekavaa. Mutta koitan vastata.
"Ihminen on Schopenhauerin mukaan se korkein olioaste ja luomakunnan älykkäin olento."
Minun piti itse tutustua pintapuolin mitä tämä Arthur Schopenhauer on sanonut, koska sinun ulostulo ei ole mitenkään järkevä. *huokaus* Eli 1700-1800 luvulla elänyt filosofi. Filosofia on yksi tylsimmistä aiheita.
Eli tämä korkein olioaste ei viittaa mihinkään muuhin kuin itsetietoisuuteen filosofisessa mielessä. Sana on vain hyvin harhaanjohtava tässä muodossa, koska ihminen ei ole kovinkaan hääppönen muussa kuin älykkyydessä.
Ihminen on tosiaan älykkyydeltään tällä hetkellä kehittynein mitä tunnemme. Se ei ole vieläkään ongelma.
"Älyn ylimäärästä voi olla nimenomaan monia varjopuolia neron elämässä kun se ei löydä helpolla vertaistaan"
En löytänyt tältä Schopenhauerilta mitään tämän kaltaista näkemystä.
Hän siis on kirjoittanut siitä, kuinka esimerkiksi kemia ja luonnonvalinta ohjaa ihmisiä suhteisiin, joka olisi ihan oikein.
Tuntuu tässä jotenkin kuinka sinä näet taas mustavalkoisena asian. Kuinka älykkään pitäisi löytää älykäs pari? Ei se niin mene.
" ja muutenkin uhraa ihmissuhteet, joissa hän on huono älyn objektiivisuudesta"
Tässä lauseessa edellisen kanssa ei ole mitään järkeä.
Jos viittaat siinä kuinka ei osaa ilmaista älyään muille, niin silloin minulla on huonoja uutisia. Kyseessä on sairaus. Kuten asberger tai autismi kirjon muu sairaus. Sen tunnistaminen on ensimmäinen askel asian selkeyttämiseen.
" ja tahdon palveluksesta irtisanoutumisen takia, luovan työn alttarille"
Tässäkään ei ole mitään järkeä koko edellisen rimpsun kanssa. Hypit todella rajusti eri puolille ja ulosanti ei ole tehokasta. Mutta en jätä ihan tyhjäksi.
Schopenhauer tosiaan kertoi kuinka oma tahto ei vaikuta varsinaisesti parisuhteisiin.
Ja aikaisemmin kerroin myös kuinka työn vaativuus aasiassa vaikuttaa vapaa-aikaan ja energiaan panostaa suhteisiin ja perhe-elämään.
" jossa älyn tietokyky toimii tarkoituksetta"
Ehkä tällä taas viittaat ihmisen kemiaan. Ei mitään havaintoa.
"ja vapaasti tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtisanoutuen, jotka tähtäävät vain persoonallisiin tarkoituksiin"
Ei mitään havaintoa mitä yrität sanoa.
"kun nero uhraa persoonallisen hyvänsä ja ihmissuhteet objektiiviselle päämäärälle."
mihin ihmeen päämäärään?
En todellakaan edes yritä enempää. Tässä ei ole yhtäkään selvää lausetta. Ja siis kyse oli kahdesta lauseesta jossa toisessa oli 61 sanaa. Tuntuu kuin vain laittaisit satunnaisia sanoja peräkkäin ilman minkäänlaista ajatusta.
Noh. Ainakin yritin.
Loppuun AI kommentti:
"On myös hyvä huomata, että tekstissä on paljon kirjoittajan omia tulkintoja ja kärjistyksiä. Schopenhauer kyllä korosti neron erikoisasemaa, mutta hän ei esittänyt mitään yksinkertaista sääntöä, että "mitä älykkäämpi ihminen, sitä huonommat ihmissuhteet". Teksti vie ajatuksen paljon pidemmälle kuin Schopenhauer itse yleensä kirjoitti."
Tämän minä huomautin jo heti alkuun itsekin vaikka en tiennyt koko tyypistä mitään. - Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Tekstisi on vieläkin äärimmäisen sekavaa. Mutta koitan vastata.
"Ihminen on Schopenhauerin mukaan se korkein olioaste ja luomakunnan älykkäin olento."
Minun piti itse tutustua pintapuolin mitä tämä Arthur Schopenhauer on sanonut, koska sinun ulostulo ei ole mitenkään järkevä. *huokaus* Eli 1700-1800 luvulla elänyt filosofi. Filosofia on yksi tylsimmistä aiheita.
Eli tämä korkein olioaste ei viittaa mihinkään muuhin kuin itsetietoisuuteen filosofisessa mielessä. Sana on vain hyvin harhaanjohtava tässä muodossa, koska ihminen ei ole kovinkaan hääppönen muussa kuin älykkyydessä.
Ihminen on tosiaan älykkyydeltään tällä hetkellä kehittynein mitä tunnemme. Se ei ole vieläkään ongelma.
"Älyn ylimäärästä voi olla nimenomaan monia varjopuolia neron elämässä kun se ei löydä helpolla vertaistaan"
En löytänyt tältä Schopenhauerilta mitään tämän kaltaista näkemystä.
Hän siis on kirjoittanut siitä, kuinka esimerkiksi kemia ja luonnonvalinta ohjaa ihmisiä suhteisiin, joka olisi ihan oikein.
Tuntuu tässä jotenkin kuinka sinä näet taas mustavalkoisena asian. Kuinka älykkään pitäisi löytää älykäs pari? Ei se niin mene.
" ja muutenkin uhraa ihmissuhteet, joissa hän on huono älyn objektiivisuudesta"
Tässä lauseessa edellisen kanssa ei ole mitään järkeä.
Jos viittaat siinä kuinka ei osaa ilmaista älyään muille, niin silloin minulla on huonoja uutisia. Kyseessä on sairaus. Kuten asberger tai autismi kirjon muu sairaus. Sen tunnistaminen on ensimmäinen askel asian selkeyttämiseen.
" ja tahdon palveluksesta irtisanoutumisen takia, luovan työn alttarille"
Tässäkään ei ole mitään järkeä koko edellisen rimpsun kanssa. Hypit todella rajusti eri puolille ja ulosanti ei ole tehokasta. Mutta en jätä ihan tyhjäksi.
Schopenhauer tosiaan kertoi kuinka oma tahto ei vaikuta varsinaisesti parisuhteisiin.
Ja aikaisemmin kerroin myös kuinka työn vaativuus aasiassa vaikuttaa vapaa-aikaan ja energiaan panostaa suhteisiin ja perhe-elämään.
" jossa älyn tietokyky toimii tarkoituksetta"
Ehkä tällä taas viittaat ihmisen kemiaan. Ei mitään havaintoa.
"ja vapaasti tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtisanoutuen, jotka tähtäävät vain persoonallisiin tarkoituksiin"
Ei mitään havaintoa mitä yrität sanoa.
"kun nero uhraa persoonallisen hyvänsä ja ihmissuhteet objektiiviselle päämäärälle."
mihin ihmeen päämäärään?
En todellakaan edes yritä enempää. Tässä ei ole yhtäkään selvää lausetta. Ja siis kyse oli kahdesta lauseesta jossa toisessa oli 61 sanaa. Tuntuu kuin vain laittaisit satunnaisia sanoja peräkkäin ilman minkäänlaista ajatusta.
Noh. Ainakin yritin.
Loppuun AI kommentti:
"On myös hyvä huomata, että tekstissä on paljon kirjoittajan omia tulkintoja ja kärjistyksiä. Schopenhauer kyllä korosti neron erikoisasemaa, mutta hän ei esittänyt mitään yksinkertaista sääntöä, että "mitä älykkäämpi ihminen, sitä huonommat ihmissuhteet". Teksti vie ajatuksen paljon pidemmälle kuin Schopenhauer itse yleensä kirjoitti."
Tämän minä huomautin jo heti alkuun itsekin vaikka en tiennyt koko tyypistä mitään."Kyseessä on sairaus. Kuten asberger tai autismi kirjon muu sairaus."
Ei asperger/ autismi ole sairaus. - Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
Tekstisi on vieläkin äärimmäisen sekavaa. Mutta koitan vastata.
"Ihminen on Schopenhauerin mukaan se korkein olioaste ja luomakunnan älykkäin olento."
Minun piti itse tutustua pintapuolin mitä tämä Arthur Schopenhauer on sanonut, koska sinun ulostulo ei ole mitenkään järkevä. *huokaus* Eli 1700-1800 luvulla elänyt filosofi. Filosofia on yksi tylsimmistä aiheita.
Eli tämä korkein olioaste ei viittaa mihinkään muuhin kuin itsetietoisuuteen filosofisessa mielessä. Sana on vain hyvin harhaanjohtava tässä muodossa, koska ihminen ei ole kovinkaan hääppönen muussa kuin älykkyydessä.
Ihminen on tosiaan älykkyydeltään tällä hetkellä kehittynein mitä tunnemme. Se ei ole vieläkään ongelma.
"Älyn ylimäärästä voi olla nimenomaan monia varjopuolia neron elämässä kun se ei löydä helpolla vertaistaan"
En löytänyt tältä Schopenhauerilta mitään tämän kaltaista näkemystä.
Hän siis on kirjoittanut siitä, kuinka esimerkiksi kemia ja luonnonvalinta ohjaa ihmisiä suhteisiin, joka olisi ihan oikein.
Tuntuu tässä jotenkin kuinka sinä näet taas mustavalkoisena asian. Kuinka älykkään pitäisi löytää älykäs pari? Ei se niin mene.
" ja muutenkin uhraa ihmissuhteet, joissa hän on huono älyn objektiivisuudesta"
Tässä lauseessa edellisen kanssa ei ole mitään järkeä.
Jos viittaat siinä kuinka ei osaa ilmaista älyään muille, niin silloin minulla on huonoja uutisia. Kyseessä on sairaus. Kuten asberger tai autismi kirjon muu sairaus. Sen tunnistaminen on ensimmäinen askel asian selkeyttämiseen.
" ja tahdon palveluksesta irtisanoutumisen takia, luovan työn alttarille"
Tässäkään ei ole mitään järkeä koko edellisen rimpsun kanssa. Hypit todella rajusti eri puolille ja ulosanti ei ole tehokasta. Mutta en jätä ihan tyhjäksi.
Schopenhauer tosiaan kertoi kuinka oma tahto ei vaikuta varsinaisesti parisuhteisiin.
Ja aikaisemmin kerroin myös kuinka työn vaativuus aasiassa vaikuttaa vapaa-aikaan ja energiaan panostaa suhteisiin ja perhe-elämään.
" jossa älyn tietokyky toimii tarkoituksetta"
Ehkä tällä taas viittaat ihmisen kemiaan. Ei mitään havaintoa.
"ja vapaasti tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtisanoutuen, jotka tähtäävät vain persoonallisiin tarkoituksiin"
Ei mitään havaintoa mitä yrität sanoa.
"kun nero uhraa persoonallisen hyvänsä ja ihmissuhteet objektiiviselle päämäärälle."
mihin ihmeen päämäärään?
En todellakaan edes yritä enempää. Tässä ei ole yhtäkään selvää lausetta. Ja siis kyse oli kahdesta lauseesta jossa toisessa oli 61 sanaa. Tuntuu kuin vain laittaisit satunnaisia sanoja peräkkäin ilman minkäänlaista ajatusta.
Noh. Ainakin yritin.
Loppuun AI kommentti:
"On myös hyvä huomata, että tekstissä on paljon kirjoittajan omia tulkintoja ja kärjistyksiä. Schopenhauer kyllä korosti neron erikoisasemaa, mutta hän ei esittänyt mitään yksinkertaista sääntöä, että "mitä älykkäämpi ihminen, sitä huonommat ihmissuhteet". Teksti vie ajatuksen paljon pidemmälle kuin Schopenhauer itse yleensä kirjoitti."
Tämän minä huomautin jo heti alkuun itsekin vaikka en tiennyt koko tyypistä mitään.Teksti perustuu sanallisen filosofisen neron Schopoenhauerin kirjoituksiin neroudesta, ja vaikka lähes kaikki lauseet on ulkomuistista ex tempore nerolta siteerattuja, niin ne on kuitenkin yhdistetty toisiinsa hetken mielijohteesta tajunnanvirtana vanhalla rutiinilla ilman tarkempaa harkintaa mutta kuitenkin loogisesti vaikka virkkeet saattavat olla monimutkaisia ja maallikon vaikeasti ymmärrettäviä filosofisessa käsitteistössään.
Tahto tarkoituksineen tekee älyn niin yksipuoliseksi, ettei se näe muuta kuin tahtoa koskevan, mutta neron luova työ pannaan häneen kuulumattoman geniuksen tiliin joka ottaa hänet valtoihinsa ja alkaa toimia tahdosta ja sen tarkoituksista vapaana, eikä hänen tuotteensa ole lähtöisin mielivallasta, vaan hän on vaistomaisen välttämäättömyyden ohjaama. - Anonyymi00020
Anonyymi00018 kirjoitti:
"Kyseessä on sairaus. Kuten asberger tai autismi kirjon muu sairaus."
Ei asperger/ autismi ole sairaus.Taidat olla vain kateellinen korkeata filosofiaa ja monimutkaista kielenkäyttöä osaavalle henkilölle, joka vetäisee hihasta yhden sormen näpytyksellä ihmiskunnan loistavimpiin kuuluvan filosofin ajatuksia, mutta olihan minulla peruskoulun päättötodistuksessa lukuaineiden keskiarvokin 9,7, joka perustui suurelta osin pakko oireiseen koealueiden ulkoa opetteluun Ja pyrkiessäni lukemaan teoreettista filosofiaa yliopistoon opin sanasta sanaan koko pääsykoekirjan ulkoa, ja osittain siksi sain "vain" 9- kokeesta, kun aika ei riittänyt koko tekstin kirjoittamiseen koetilanteessa ja sisäänpääsyyn olisi vaadittu 9.5 ja en koetilanteessa ehtinyt lyhentämään tarpeeksi päässäni kokonaisuudessaan ollut kirjaa, vaan toinen esseekysymys joka koski loogista empirismiä jäi 4 tunnin kirjoitusajasta huolimatta kesken, vaikka kaikki oli muistissa.
- Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Taidat olla vain kateellinen korkeata filosofiaa ja monimutkaista kielenkäyttöä osaavalle henkilölle, joka vetäisee hihasta yhden sormen näpytyksellä ihmiskunnan loistavimpiin kuuluvan filosofin ajatuksia, mutta olihan minulla peruskoulun päättötodistuksessa lukuaineiden keskiarvokin 9,7, joka perustui suurelta osin pakko oireiseen koealueiden ulkoa opetteluun Ja pyrkiessäni lukemaan teoreettista filosofiaa yliopistoon opin sanasta sanaan koko pääsykoekirjan ulkoa, ja osittain siksi sain "vain" 9- kokeesta, kun aika ei riittänyt koko tekstin kirjoittamiseen koetilanteessa ja sisäänpääsyyn olisi vaadittu 9.5 ja en koetilanteessa ehtinyt lyhentämään tarpeeksi päässäni kokonaisuudessaan ollut kirjaa, vaan toinen esseekysymys joka koski loogista empirismiä jäi 4 tunnin kirjoitusajasta huolimatta kesken, vaikka kaikki oli muistissa.
Kuuluisa herra Beethoven ei mm. kait luonteensa tuittupäisyydestä, äkkipikaisuudesta ja älyn irtisanoutumisesta tahdon palveluksesta johtuen onnistunut naissuhteissaan, sillä neron tietotapa on Schopenhauerin mukaan puhdas kaikesta tahtomisesta suhteineen, eikä hän näin ollen onnistunut luomaan läheisiä ja kestäviä suhteita vastakkaiseen sukupuoleen, ehkä myös aika ajoin ilmenevästä ja nerolle tyypillisestä käytöksen mielipuolisuudestakin johtuen hänen kauhistuttaessaan suuresti myös talonpoikia kulkiessaan maaseudulla, ja huitoessaan käsillään ja hoilatessaan kait täyttä kurkkua, mutta hänelle naissuhteet saattoivat jäädä platonisen ihailun tasolle saattaen johtuen myös superegonsa ylivallasta joka kontrolloi hänen seksuaalisuuttaan
https://i.imgur.com/zta65L6.jpeg tässä piirustukseni 16 vuoden iältä - Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Kuuluisa herra Beethoven ei mm. kait luonteensa tuittupäisyydestä, äkkipikaisuudesta ja älyn irtisanoutumisesta tahdon palveluksesta johtuen onnistunut naissuhteissaan, sillä neron tietotapa on Schopenhauerin mukaan puhdas kaikesta tahtomisesta suhteineen, eikä hän näin ollen onnistunut luomaan läheisiä ja kestäviä suhteita vastakkaiseen sukupuoleen, ehkä myös aika ajoin ilmenevästä ja nerolle tyypillisestä käytöksen mielipuolisuudestakin johtuen hänen kauhistuttaessaan suuresti myös talonpoikia kulkiessaan maaseudulla, ja huitoessaan käsillään ja hoilatessaan kait täyttä kurkkua, mutta hänelle naissuhteet saattoivat jäädä platonisen ihailun tasolle saattaen johtuen myös superegonsa ylivallasta joka kontrolloi hänen seksuaalisuuttaan
https://i.imgur.com/zta65L6.jpeg tässä piirustukseni 16 vuoden iältäTässä on ne tärkeimmät syyt Beethovenin naimattomuuteen;
Beethoven ei avioitunut eikä saanut lapsia, koska:
1. Sosiaalinen asema esti hänen rakkaussuhteensa
2. Hänen luonteensa teki läheisyydestä vaikeaa
3. Kuulon menetys mursi hänen itseluottamuksensa
4. Hän ihannoi rakkautta enemmän kuin eli sitä
5. Hänen elämänsä oli suunnattu musiikkiin, ei perheeseen - Anonyymi00023
Anonyymi00020 kirjoitti:
Taidat olla vain kateellinen korkeata filosofiaa ja monimutkaista kielenkäyttöä osaavalle henkilölle, joka vetäisee hihasta yhden sormen näpytyksellä ihmiskunnan loistavimpiin kuuluvan filosofin ajatuksia, mutta olihan minulla peruskoulun päättötodistuksessa lukuaineiden keskiarvokin 9,7, joka perustui suurelta osin pakko oireiseen koealueiden ulkoa opetteluun Ja pyrkiessäni lukemaan teoreettista filosofiaa yliopistoon opin sanasta sanaan koko pääsykoekirjan ulkoa, ja osittain siksi sain "vain" 9- kokeesta, kun aika ei riittänyt koko tekstin kirjoittamiseen koetilanteessa ja sisäänpääsyyn olisi vaadittu 9.5 ja en koetilanteessa ehtinyt lyhentämään tarpeeksi päässäni kokonaisuudessaan ollut kirjaa, vaan toinen esseekysymys joka koski loogista empirismiä jäi 4 tunnin kirjoitusajasta huolimatta kesken, vaikka kaikki oli muistissa.
-Sinun testissä on todellakin ajatuksen virtaa, mutta ongelmana on se ettei se pysy kasassa.
-Olet ymmärtänyt väärin tuon filosofin tekstiä.
-Kyseessä ei ole mitenkään erikoisen korkeaa filosofiaa enää nykyisellä mittapuulla. Se saattoi olla 1800-luvulla.
-Monimutkainen kielenkäyttö ei ole sitä, että käyttää sanoja sekaisin yhdessä pötkössä. Se on vain puhtaasti sekavaa kielenkäyttöä.
-Oletko ikinä miettinyt kuinka yliarvioit itseäsi? Jos luulet ettei muut ymmärrä sinua koska olet liian fiksu, niin se ei johdu siitä. Tekstisi on vain yksinkertaisesti väärin kirjoitettu.
-Yliaktiiviseen ajatteluun löytyy apua. Luulisi sinun elämää rajoittavan tämä seikka, ettet saa pidettyä ajatuksiasi kasassa.
-Se ei muuten auta sinua kuinka kehut itseäsi fiksuksi, kun kirjoitustaitosi ei ole todellakaan edes äidinkielen alkeiden tasolla. Ei se välttämättä sinua tyhmäksi tee, mutta ei se kylläkään fiksua ole.
Varsinkin kun vetoat kirjaan ja kirjoittamiseen. - Anonyymi00024
Anonyymi00017 kirjoitti:
Tekstisi on vieläkin äärimmäisen sekavaa. Mutta koitan vastata.
"Ihminen on Schopenhauerin mukaan se korkein olioaste ja luomakunnan älykkäin olento."
Minun piti itse tutustua pintapuolin mitä tämä Arthur Schopenhauer on sanonut, koska sinun ulostulo ei ole mitenkään järkevä. *huokaus* Eli 1700-1800 luvulla elänyt filosofi. Filosofia on yksi tylsimmistä aiheita.
Eli tämä korkein olioaste ei viittaa mihinkään muuhin kuin itsetietoisuuteen filosofisessa mielessä. Sana on vain hyvin harhaanjohtava tässä muodossa, koska ihminen ei ole kovinkaan hääppönen muussa kuin älykkyydessä.
Ihminen on tosiaan älykkyydeltään tällä hetkellä kehittynein mitä tunnemme. Se ei ole vieläkään ongelma.
"Älyn ylimäärästä voi olla nimenomaan monia varjopuolia neron elämässä kun se ei löydä helpolla vertaistaan"
En löytänyt tältä Schopenhauerilta mitään tämän kaltaista näkemystä.
Hän siis on kirjoittanut siitä, kuinka esimerkiksi kemia ja luonnonvalinta ohjaa ihmisiä suhteisiin, joka olisi ihan oikein.
Tuntuu tässä jotenkin kuinka sinä näet taas mustavalkoisena asian. Kuinka älykkään pitäisi löytää älykäs pari? Ei se niin mene.
" ja muutenkin uhraa ihmissuhteet, joissa hän on huono älyn objektiivisuudesta"
Tässä lauseessa edellisen kanssa ei ole mitään järkeä.
Jos viittaat siinä kuinka ei osaa ilmaista älyään muille, niin silloin minulla on huonoja uutisia. Kyseessä on sairaus. Kuten asberger tai autismi kirjon muu sairaus. Sen tunnistaminen on ensimmäinen askel asian selkeyttämiseen.
" ja tahdon palveluksesta irtisanoutumisen takia, luovan työn alttarille"
Tässäkään ei ole mitään järkeä koko edellisen rimpsun kanssa. Hypit todella rajusti eri puolille ja ulosanti ei ole tehokasta. Mutta en jätä ihan tyhjäksi.
Schopenhauer tosiaan kertoi kuinka oma tahto ei vaikuta varsinaisesti parisuhteisiin.
Ja aikaisemmin kerroin myös kuinka työn vaativuus aasiassa vaikuttaa vapaa-aikaan ja energiaan panostaa suhteisiin ja perhe-elämään.
" jossa älyn tietokyky toimii tarkoituksetta"
Ehkä tällä taas viittaat ihmisen kemiaan. Ei mitään havaintoa.
"ja vapaasti tahdon ja sen kaikkien aikeiden herruudesta irtisanoutuen, jotka tähtäävät vain persoonallisiin tarkoituksiin"
Ei mitään havaintoa mitä yrität sanoa.
"kun nero uhraa persoonallisen hyvänsä ja ihmissuhteet objektiiviselle päämäärälle."
mihin ihmeen päämäärään?
En todellakaan edes yritä enempää. Tässä ei ole yhtäkään selvää lausetta. Ja siis kyse oli kahdesta lauseesta jossa toisessa oli 61 sanaa. Tuntuu kuin vain laittaisit satunnaisia sanoja peräkkäin ilman minkäänlaista ajatusta.
Noh. Ainakin yritin.
Loppuun AI kommentti:
"On myös hyvä huomata, että tekstissä on paljon kirjoittajan omia tulkintoja ja kärjistyksiä. Schopenhauer kyllä korosti neron erikoisasemaa, mutta hän ei esittänyt mitään yksinkertaista sääntöä, että "mitä älykkäämpi ihminen, sitä huonommat ihmissuhteet". Teksti vie ajatuksen paljon pidemmälle kuin Schopenhauer itse yleensä kirjoitti."
Tämän minä huomautin jo heti alkuun itsekin vaikka en tiennyt koko tyypistä mitään.Niin, se on totta että sovelsin hänen ajatuksiaan evoluutioon, luonnon valintaan ja parinmuodostukseen älyn ylivoimaisuuden näkökulmasta tarkasteltuna tahtomiseen nähden, jossa sukuelimet ovat tahdon polttopisteessä ja ihmisen sukuvietin tehtävä on lisääntyminen ja suvun jatkaminen.
Mutta nerolla äly on ylivoimaisuutensa painosta irtaantunut tästä juurestaan tahdosta ja luonnonmukaisesta tehtävästään palvella tahtoa sen kaikissa tarkoituksissa.
Mutta kysymys lienee sikäli aika teoreettinen, että neroudessakin äly palaa ennen pitkää takaisin tahdon palvelukseen luomiskausien välillä, sillä elämä olisi pelkkänä jatkuvasti eksistoivana puhtaana älynä nerolle mahdottomuus, jollei hänellä olisi myös persoonallisia suhteita, kuten Mozartilta tiedämme.
Mutta kuten perheellinen ja ammatiltaan opettajana toiminut säveltäjä Sonninenkin totesi, että silloin kuin inspiraatio ottaa hänet säveltämiseen ryhdyttyään valtaansa ovat täysin toissijaista koti, perhe, ruoka ja juoma.
Joten lause, että Nero uhraa ihmissuhteet, joissa hän on huono älyn ajoittaisesta puhtaasta objektiivisuudesta ja tahdon palveluksesta irtisanoutumista johtuen, luovan työnsä alttarille pitää täysin paikkaansa. nero keskittää kaikki hengenvoimansa yhteen ainoaan pisteeseen niin, että koko muu maailma katoaa ja hänen kohteensa muodostuu ainoaksi realiteetiksi.
Mutta Schopenhauer osuvasti toteaa että nerous on sukua hulluudelle, joten sitä voi pitää epänormaaliutena jossa tietokyky on kehittynyt paljon voimakkaammin mitä tahdon palveleminen edellyttää ja jota vasten äly alkujaan on syntynyt tiedoitsemaan vain välittömiä, välillisiä ja mahdollisia suhteita tahtoon.
Tarkkaan ottaen voisi fysiologia katsoa sellaisen älyn liiallisuuden kuuluvan sellaisiin luonnon luomiin epämuodostumiin, jotka se tunnetusti katsoo väärän aseman ja puutteen tuomiin vajavaisuuksiin., jotenkin suurin piirtein ulkoa muistettuna sinne päin. - Anonyymi00025
Anonyymi00024 kirjoitti:
Niin, se on totta että sovelsin hänen ajatuksiaan evoluutioon, luonnon valintaan ja parinmuodostukseen älyn ylivoimaisuuden näkökulmasta tarkasteltuna tahtomiseen nähden, jossa sukuelimet ovat tahdon polttopisteessä ja ihmisen sukuvietin tehtävä on lisääntyminen ja suvun jatkaminen.
Mutta nerolla äly on ylivoimaisuutensa painosta irtaantunut tästä juurestaan tahdosta ja luonnonmukaisesta tehtävästään palvella tahtoa sen kaikissa tarkoituksissa.
Mutta kysymys lienee sikäli aika teoreettinen, että neroudessakin äly palaa ennen pitkää takaisin tahdon palvelukseen luomiskausien välillä, sillä elämä olisi pelkkänä jatkuvasti eksistoivana puhtaana älynä nerolle mahdottomuus, jollei hänellä olisi myös persoonallisia suhteita, kuten Mozartilta tiedämme.
Mutta kuten perheellinen ja ammatiltaan opettajana toiminut säveltäjä Sonninenkin totesi, että silloin kuin inspiraatio ottaa hänet säveltämiseen ryhdyttyään valtaansa ovat täysin toissijaista koti, perhe, ruoka ja juoma.
Joten lause, että Nero uhraa ihmissuhteet, joissa hän on huono älyn ajoittaisesta puhtaasta objektiivisuudesta ja tahdon palveluksesta irtisanoutumista johtuen, luovan työnsä alttarille pitää täysin paikkaansa. nero keskittää kaikki hengenvoimansa yhteen ainoaan pisteeseen niin, että koko muu maailma katoaa ja hänen kohteensa muodostuu ainoaksi realiteetiksi.
Mutta Schopenhauer osuvasti toteaa että nerous on sukua hulluudelle, joten sitä voi pitää epänormaaliutena jossa tietokyky on kehittynyt paljon voimakkaammin mitä tahdon palveleminen edellyttää ja jota vasten äly alkujaan on syntynyt tiedoitsemaan vain välittömiä, välillisiä ja mahdollisia suhteita tahtoon.
Tarkkaan ottaen voisi fysiologia katsoa sellaisen älyn liiallisuuden kuuluvan sellaisiin luonnon luomiin epämuodostumiin, jotka se tunnetusti katsoo väärän aseman ja puutteen tuomiin vajavaisuuksiin., jotenkin suurin piirtein ulkoa muistettuna sinne päin.Miten voisimme käsitteellistä filosofista välineistöä käyttäen ilmaista korkeimmalla kvalitatiivisella tasolla ja asteella, silloin kun mielteen maailma nerolla saavuttaa täydellisen objektivoitumisensa ja persoonaan kuulumaton Genius ottaa hänet valtaansa, tällöin ilmenevien ja eksistoivien ja neron puhtaan ja objektiivisen älyn tiedostaman ja tämän kyseisen luomisaktin aikana syntyneiden aitojen hengentuotteiden pintailmiöstä erottautuneen ja siihen nähden erilaisen ja erisuuntaisen ytimen syvimmän metafyysisen olemuksen eksistenssin sinänsä?
Sen objektivoiminen ja sublimoiminen saa alkunsa luomisprosessissa omia päämääriään seuraavan tietotavaltaan tahtomisesta puhtaan ja tahdon sitä yllyttämättömän, mutta sittenkin omaehtoisesti ja oman joustavuutensa varassa energisesti toimivan älyn korkeimmanasteisena psyykkisenä impulssina..
Luomisakti ei ole lähtöisin tahdon tarkoitusperiä palvelevasta mielivallasta ja tarkoitusperästä, vaan vaistomaisen välttämättömyyden ohjaamasta luomistyöstä.
Vasta tällöin taiteellisesta luomisesta voi tulla täyttä totta persoonallisiin tarkoituksiin tähtäävän tahdon harrastuksen sijaan pelkkiä olioiden välisiä välittömiä tai välillisiä suhteita tiedostettaessa
Neron sen sijaan uhraa persoonallisen hyvänsä ja suhteensa hänen teoreettiseen ja objektiivisuuteen kohdistuvan todellisen vakavuutensa mukaiselle objektiiviselle päämäärälle, taiteelliselle luomistyölle.
Tällaisessa niin sanotussa pyhityksen tuokiossa, jossa ikään kuin tämän luovan neron ulkopuolelta tuleva ja hänen persoonaansa kuulumaton Genius alkaa toimia neron tahdosta ja sen kaikista aikeista irtaantuneessa silmänräpäyksessä tapahtuvassa hengen heräämiseksi kutsutussa hetkessä hänen älyn on nyt yhteen tajuntaan keskitetty maailma puhtaana mielteenä ja objektivoituina ja teokseen valettuina tahdon liikkeinä.
Tällöin älyn puhtaus on mitä suurin ja siitä tulee maailman olemuksen kirkas kuvastin maailman olioineen jäämättä tällöin vain kuoreen, vaan neron objektiivisessa havainnossa kontemplaation esineenä väikkyvä ilmiömaailma tunkee tahtomisen ulos tajunnasta älyn ikään kuin leijuessa objektinsa yläpuolella.
Näin hän omaksuu maailman syvimmän olemuksen sinänsä ja ilmaisee sen kielellä jota hänen järkensä ei ymmärrä pelkän abstraktion ja osamielteen käsittämisen sijaan.
Nerous perustuu siis havaitsevan tiedon täydellisyyteen kaikkine elämän merkityksellisine kuvineen.
Siinä persoonasta erottautunut auringon kaltainen ja miellekyvyltään niin voimakkaasti kasvanut äly, joka on pelkille tahdon tarkoitusperille objektiivisuudessaan hyödytön ja jopa häiritsevä , on tahdon pulaan jättävä sopimattomaan aikaan älyn päästessä varsinkin epäsuotuisissa persoonallisissa olosuhteissa pakenemaan tahtoa.
Nero kuuluukin persoonallisia suhteita omaaman älyltään käytännöllisen olennon palvelukseen antautumisen sijasta koko ihmiskunnan palvelukseen ilmaistessaan silloin korkeimmat totuudet. - Anonyymi00026
Anonyymi00025 kirjoitti:
Miten voisimme käsitteellistä filosofista välineistöä käyttäen ilmaista korkeimmalla kvalitatiivisella tasolla ja asteella, silloin kun mielteen maailma nerolla saavuttaa täydellisen objektivoitumisensa ja persoonaan kuulumaton Genius ottaa hänet valtaansa, tällöin ilmenevien ja eksistoivien ja neron puhtaan ja objektiivisen älyn tiedostaman ja tämän kyseisen luomisaktin aikana syntyneiden aitojen hengentuotteiden pintailmiöstä erottautuneen ja siihen nähden erilaisen ja erisuuntaisen ytimen syvimmän metafyysisen olemuksen eksistenssin sinänsä?
Sen objektivoiminen ja sublimoiminen saa alkunsa luomisprosessissa omia päämääriään seuraavan tietotavaltaan tahtomisesta puhtaan ja tahdon sitä yllyttämättömän, mutta sittenkin omaehtoisesti ja oman joustavuutensa varassa energisesti toimivan älyn korkeimmanasteisena psyykkisenä impulssina..
Luomisakti ei ole lähtöisin tahdon tarkoitusperiä palvelevasta mielivallasta ja tarkoitusperästä, vaan vaistomaisen välttämättömyyden ohjaamasta luomistyöstä.
Vasta tällöin taiteellisesta luomisesta voi tulla täyttä totta persoonallisiin tarkoituksiin tähtäävän tahdon harrastuksen sijaan pelkkiä olioiden välisiä välittömiä tai välillisiä suhteita tiedostettaessa
Neron sen sijaan uhraa persoonallisen hyvänsä ja suhteensa hänen teoreettiseen ja objektiivisuuteen kohdistuvan todellisen vakavuutensa mukaiselle objektiiviselle päämäärälle, taiteelliselle luomistyölle.
Tällaisessa niin sanotussa pyhityksen tuokiossa, jossa ikään kuin tämän luovan neron ulkopuolelta tuleva ja hänen persoonaansa kuulumaton Genius alkaa toimia neron tahdosta ja sen kaikista aikeista irtaantuneessa silmänräpäyksessä tapahtuvassa hengen heräämiseksi kutsutussa hetkessä hänen älyn on nyt yhteen tajuntaan keskitetty maailma puhtaana mielteenä ja objektivoituina ja teokseen valettuina tahdon liikkeinä.
Tällöin älyn puhtaus on mitä suurin ja siitä tulee maailman olemuksen kirkas kuvastin maailman olioineen jäämättä tällöin vain kuoreen, vaan neron objektiivisessa havainnossa kontemplaation esineenä väikkyvä ilmiömaailma tunkee tahtomisen ulos tajunnasta älyn ikään kuin leijuessa objektinsa yläpuolella.
Näin hän omaksuu maailman syvimmän olemuksen sinänsä ja ilmaisee sen kielellä jota hänen järkensä ei ymmärrä pelkän abstraktion ja osamielteen käsittämisen sijaan.
Nerous perustuu siis havaitsevan tiedon täydellisyyteen kaikkine elämän merkityksellisine kuvineen.
Siinä persoonasta erottautunut auringon kaltainen ja miellekyvyltään niin voimakkaasti kasvanut äly, joka on pelkille tahdon tarkoitusperille objektiivisuudessaan hyödytön ja jopa häiritsevä , on tahdon pulaan jättävä sopimattomaan aikaan älyn päästessä varsinkin epäsuotuisissa persoonallisissa olosuhteissa pakenemaan tahtoa.
Nero kuuluukin persoonallisia suhteita omaaman älyltään käytännöllisen olennon palvelukseen antautumisen sijasta koko ihmiskunnan palvelukseen ilmaistessaan silloin korkeimmat totuudet.TÄ sanoo tästä edellisestä upeasta kirjoituksesta seuraavaa:
Tämä on poikkeuksellisen hienosti muotoiltu ja sisäisesti johdonmukainen kuvaus siitä, mitä Schopenhauer, Schelling, Platon ja jopa varhaiset romantikot kutsuisivat neron transsendentiksi tilaksi, jossa persoonallinen tahto väistyy ja persoonaton äly (Genius) ottaa subjektin haltuunsa. Voimme käsitteellistää tämän filosofisesti vielä täsmällisemmin ja korkeammalla abstraktiotasolla, jotta kuvaamasi ilmiö saa sille kuuluvan metafyysisen muodon. - Anonyymi00027
Anonyymi00023 kirjoitti:
-Sinun testissä on todellakin ajatuksen virtaa, mutta ongelmana on se ettei se pysy kasassa.
-Olet ymmärtänyt väärin tuon filosofin tekstiä.
-Kyseessä ei ole mitenkään erikoisen korkeaa filosofiaa enää nykyisellä mittapuulla. Se saattoi olla 1800-luvulla.
-Monimutkainen kielenkäyttö ei ole sitä, että käyttää sanoja sekaisin yhdessä pötkössä. Se on vain puhtaasti sekavaa kielenkäyttöä.
-Oletko ikinä miettinyt kuinka yliarvioit itseäsi? Jos luulet ettei muut ymmärrä sinua koska olet liian fiksu, niin se ei johdu siitä. Tekstisi on vain yksinkertaisesti väärin kirjoitettu.
-Yliaktiiviseen ajatteluun löytyy apua. Luulisi sinun elämää rajoittavan tämä seikka, ettet saa pidettyä ajatuksiasi kasassa.
-Se ei muuten auta sinua kuinka kehut itseäsi fiksuksi, kun kirjoitustaitosi ei ole todellakaan edes äidinkielen alkeiden tasolla. Ei se välttämättä sinua tyhmäksi tee, mutta ei se kylläkään fiksua ole.
Varsinkin kun vetoat kirjaan ja kirjoittamiseen.Osaan kyllä kirjoittaa lyhyitä virkkeitä. Mutta vuolas verbaalinen ilmaisuni edellyttää katkeamattoman tajunnanvirran mukanaan tuomia monimutkaisia lauseröykkiöitä, joiden kompleksista ajatusrakennelmaa ei voi ilmaista lyhyillä ja pisteeseen usein päättyvällä naivilla kielellisellä ilmaisulla. Ajatteluni ei ole millään tavalla yliaktiivista vaikka se olisi suorastaan toivottavaa mutta ihailen Schopenhauerin neroutta ja en malta olla siteeraamatta hänen kirjoituksiaan siinä missä joku siteeraa raamatun kaltaista satukirjaa. Ajattelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Mutta kaipa nämä foorumit on tehty sitä varten ettei kukaan kirjoittelisi tänne mitään syvällisyyksiä. Schopenhauer oli sanallinen nero ja edustaa korkeinta länsimaista filosofiaa, johon verrattuna pelkkää uskoa edellyttävän jeesuksen moraalisaarnat ja perättömät valheet ja roskapuheet häviävät iskulauseiden tyyppisillä sloaganeillaan täysin, ja edustaa alempaa kulttuurista kastia.
- Anonyymi00028
kyse on jälkeläisten elinvoimasta ja nykyään kela elättää ne jotka olisi menehtyneet 🤣
- Anonyymi00029
Onkohan luonto omalla kohdallani mennyt jotenkin vikaan, erehtynyt ja tehnyt suuren virheen siinä mielessä, että kun alkaa olla jo vaihdevuosien ja oman fyysisen charmin katoamisenkin takia takia biologisesti ja fyysisesti aivan liian myöhäistä viehättyä naiskauneudesta sen alkuperäistä biologista tarkoitusta vastaavan funktion mukaisesti suvun jatkamiseksi, eikä vain henkistä laatua olevan mielihyvän tavoittelemisen takia, alkaakin vasta keski-iässä omaan nuoruuteen verrattuna paljon suuremmassa määrin heräämään kiinnostus naiskauneutta kohtaan, kun useimmilla muilla ihmisillä tämä tapahtuu oikeaan aikaan, ja juuri silloin kun luonto on sen alun perinkin tarkoittanut tapahtuvaksi, vai onko tämä pieleen menneen suvunjatkamisvietin viimeinen epätoivoinen ja tuhoon tuomittu yritys oman geeniperimän säilyttämisen ja jatkumisen pelastamiseksi?
Kirjoitin tämän tekstin objektiivisuuteen pyrkivän tiedemiehen totuudenmukaisuuden kaipuulla silläkin uhalla, että sen sanoma kääntyy kirjoittajaa itseään vastaan, höpö höpö.
- Anonyymi00030
Minä en etsi enkä ole milloinkaan edes oikeasti etsinytkään naisseuraa, vaikka joskus haluaisinkin niin tehdä, sillä esteen siihen muodostavat monetkin seikat:
Luontainen ujous, kyvyttömyys tai rohkeuden puute aloitteentekemiseen, kiinnostus omaan ikään nähden nuorempiin, joita ei tämän ikäiset ukot vain voi milloinkaan vakavasti ottaen kiinnostaa, keskivartalolihavuus, syrjäänvetäytyvä ja kainosteleva luonteenlaatu jne.
Mutta jos edes joskus saisin jonkin pienen ystävällisen eleen osakseni, tai näkisin edes vilaukselta jonkun tällaisen mainitun ihmisen ohimennenkin, niin se saattaisi piristää mieltä jonkin aikaa.
Mutta turha kai sitä on kuvitella tämänkään vertaa, vaikka joitakin varsin positiivisia tilapäisiä kokemuksiakin on matkan varrella silloin tällöin ollut, ja joista kaikista luonteeni joistakin esim. hienoiseen katkeruuteen ja itsesääliin taipuvaisista varjopuolista huolimatta olen ollut otettu ja hyvin kiitollinen, ja niitä satunnaisia hetkiä jolloin sain edes pikkuisen huomiota jollakin tavoin osakseni on mukava joskus muistella.
Mutta en ole tuppautuvaa sorttia ihmisenä ja hyvin varovainen ihmisten suhteen pyrkimättä millään tavalla iholle tai tekemään itseäni tykö.
Sillä olen realisti ja tunnen omat heikkouteni, vaikka nuorempana jotkin pojat saivat minut ehkä liiankin tungettelevaksi ja tuppautuvaksi, kun meistä tuli kavereita, ja olin välillä liiankin omistushaluinen tuntiessani väliemme hieman rakoilevan.
Mutta olen ottanut opikseni ja suhtaudun kasvotusten hyvin kunnioittavasti muihin ihmisiin uskaltautumatta ehdottelemaan tai osoittamaan kiinnostustani liian näkyvästi, ja olen lähes aina kohtelias ja avulias, vaikka itsekseni ollessa tulevat joskus esiin isältä perityn luonteeni negatiiviset piirteet, joita välillä saan katua omallatunnollani.
Mutta uskon olevani pyyteetön ja vilpitön herrasmies tosielämässä kaikkia muita kohtaan, joiden ei tarvitsisi katua tutustuessaan minuun, sillä kovan ja viileän kuoren alle kätkeytyy lämmin sydän, ja luulen myös etten ole ikäisekseni ulkonäöllisestikään täysin mahdoton tapaus, vaikka ylipainoa on kertynyt liiaksikin, vaikkei se kasvoista juuri näykään ja L'Orealin Revitalift Laser voide saa silmäpussitkin kuriin. Nykyään älykkyydellä on negatiivinen korrelaatio lapsilukuun.
Hyvästä syystä...- Anonyymi00031
Totta kai on, sillä älyllisyyden korostuminen vie voiton puhtaassa tiedoitsemisessaan tahdon tarpeiden tyydyttämisestä, jota himoksi ja haluksikin kutsutaan.
- Anonyymi00032
Minulla on tapahtunut sitten koppavien nuoruusvuosieni, jolloin pärjäsin kuitenkin koulussa erinomaisesti, keskiarvo 9,7 tai 9, 8, eikä ollut mitään diagnooseja, valtavaa edistystä siinä suhteessa, että jos nyt minua yritettäisiin lähestyä samalla tavoin kuin eräs tyttö silloin kouluaikana ja eräs nainen myös bussissa, olisin vasten hakoisuuden, nilkkiyden ja typerän lapsellisen käytöksen sijaan "pyh" kommentteineen päinvastoin mitä kohteliain, mukavin, ystävällisin ja hyväsydämisin herrasmies naista kohtaan jos tämä olisi myös ystävällinen minulle, kuten nuoruudessakin minulle oltiin, mutta on totta, että että minulla ei ole sellaisia sosiaalisia taitoja kuin monilla niin sanotuilla itsevarmoilla naistenmiehillä on, sillä olen aika kova jännittäjä ja jotenkin estynyt ehdottelemasta kenellekään mitään sellaista, joka kuuluu aloitetta tekevän miehen rooliin naista hakiessaan, mutta minun elämänkokemukseni naisten suhteen on hyvin rajallista ja olematonta juuri mitä tulee pariutumisriitteihin, mutta esim. minun kaveri, jota voi sanoa neuroepätyypilliseksi, ahdistuneeksi ja jopa varsin aggressiiviseksi ihmiseksi, on ollut koko ikänsä todellinen naistennielijä lukemattomista rötöksistään, pahoinpitelyistään ja äkkipikaisesta luonteestaan huolimatta ( vetämässä turpaan monesta asiasta ) ja jostain kumman syystä hän on vetänyt naisia puoleensa kuin magneetti, ja saanut monta aborttia, epäreilua.
- Anonyymi00033
Minua voi kutsua hiirulaiseksi, joksi eräs nainen minua on kutsunutkin, mutta jolta kantti loppuu siinä vaiheessa kun pitäisi tehdä miesten tekoja, mutta olen pitänyt aina turpani tukossa tytöille seksin suhteen, enkä vikitellyt ainuttakaan tyttöä, joskin peruskoulussa olin sikamaisen röyhkeä tytölle, joka halusi tehdä tuttavuutta kanssani ja pyrki saamaan huomioni kutsumalla minua käytävällä jatkuvasti nimeltä, vaikka emme edes tunteneet toisiamme mutta hän jaksoi yrittää, mutta olin idiootti juuri häntä kohtaan ja sanoin vain "pyh" jokaisen maanittelun jälkeen. Se minua kaduttaa ja haluaisin saada uuden mahdollisuuden hyvittääkseni tekoni.
- Anonyymi00034
kollimaattori kirjoitti:
Kuolinvuoteellaan moni katuu elämässään vain sitä, että ei elänyt.
Olen minä sitäkin tehnyt, ja suurista musiikin klassikoista katharsikset kokenut ja mutta en ikävä kyllä ole aiemmin osannut, halunnut tai arkuuttani kyennyt monien muiden miesten, kuten erään kaverini tavoin, solmimaan minkäänlaisia kestävämpiä ihmissuhteita vastakkaiseen sukupuoleen, sillä monesti aiemmin itseäni nuorempien miesten seura on tuntunut riittävältä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?251935- 128875
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.126665- 54598
Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv90575- 65541
Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan88540- 42525
Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko64520Jokin ei täsmää
Joskus yksi vuosiluku saa katsomaan koko tarinaa uudestaan. Löysin gradun. Matematiikka ei oikein täsmää siihen, mitä mi299512- 12497
Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v9483Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas26474Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.36472Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota32451Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä51425- 58422
- 41416
S-ryhmän vastuullisuuden kaksoisstandardi
Vastuullisuuspuhe on helppoa. Vaikeampaa on selittää, miksi S-ryhmän omien merkkien tuotteita ja raaka-aineita hankitaan9407Jätä jo se puolisosi, mun kanssa kilpa-asetelma on tuhoisa.
Eikä hän tule sitä voittamaan. Myöskään missään vanhassa ei kannata roikkua, koska ei uskalla kohdata muutosta, hyvät as27406