Video kreationistille

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Lue lisää

Sitä evoluutiota jota luonnossa tapahtuu ja jota tieteellinen evoluutioteoria kuvaa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Lue lisää

"Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta."

Bakteeri on itsenäinen solu , virus taas tarvitsee isäntäsolun anennvaihduntaan ja lisääntyäkseen. Siitäkin kiistellään onko virus edes elävä organismi em. syistä.

Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä.

a-teisti kirjoitti:

"Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta."

Bakteeri on itsenäinen solu , virus taas tarvitsee isäntäsolun anennvaihduntaan ja lisääntyäkseen. Siitäkin kiistellään onko virus edes elävä organismi em. syistä.

Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä.

Lue lisää

"Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä."

Yllättyneiden listassa on:

sekä myös:

ja vielä:

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä."

Yllättyneiden listassa on:

sekä myös:

ja vielä:

Lue lisää

Ja sama toistuu joka ikisessä aihetta käsittelevässä ketjussa, täydellinen tietämättömyys.

Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin.

Mutta kun voisi olettaa, että aiheeseen olisi edes hiukan tutustuttu, vaikka siellä koulussa, missä se on ollut ikään kuin pakko, mutta jotenkin siitäkin on luistettu.

a-teisti kirjoitti:

Ja sama toistuu joka ikisessä aihetta käsittelevässä ketjussa, täydellinen tietämättömyys.

Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin.

Mutta kun voisi olettaa, että aiheeseen olisi edes hiukan tutustuttu, vaikka siellä koulussa, missä se on ollut ikään kuin pakko, mutta jotenkin siitäkin on luistettu.

Lue lisää

Ajattele nyt jotain aito_laistakin luuletko ihan oikeasti sen opiskelleen normaali oppimäärän.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ajattele nyt jotain aito_laistakin luuletko ihan oikeasti sen opiskelleen normaali oppimäärän.

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

Mistä suunnittelija tuli? Tyhjästä?

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Tällainen luotto on vain hihhuleilla kuten sinulla.

Tiede ja fysiikka sen sijaan ei esitä mitään tuollaista.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Lue lisää

Aivan kuten ihmisen kehittyessä aitotumallinen pysyi aitotumallisena, selkärankainen selkärankaisena, nisäkäs nisäkkäänä ja apina pysyi apinana. Ihminen on omanlaisensa aitotumallinen, selkärankainen, nisäkäs ja apina.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Tiede ei näin väitä. Tämäkin väite perustuu taas tietämättömyyteen, joka taitaa johtua perinpohjaisesta laiskuudesta tutustua edes pintapuolisesti asiaan, jota vastaan kuitenkin "sotii" vimmaisesti.

-a-teisti-

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mistä suunnittelija tuli? Tyhjästä?

Usein kerrotaan Jumalan vain olleen aina. Tällöin tulisi olla myös väitteen, että maailmankaikkeus (jossakin muodossa) on ollut aina olla loogisesti pätevä perustelu. Siinäkin tapauksessa, ettei siihen uskoisikaan.

No, me emme tiedä, se on fakta. Valhe on taas se, että te kreationistit tietäisitte, te uskotte, mutta nimitätte sitä Totuudeksi, eli varmaksi tiedoksi.

-a-teisti-

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Tiede ei näin väitä. Tämäkin väite perustuu taas tietämättömyyteen, joka taitaa johtua perinpohjaisesta laiskuudesta tutustua edes pintapuolisesti asiaan, jota vastaan kuitenkin "sotii" vimmaisesti.

-a-teisti-

Lue lisää

No kerro mitä se "tiede" sanoo siitä, mistä kaikki on syntynyt, kun niin vannot tieteen nimeen.
Vai etkö tiedä sitäkään?

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

Mistä se järkevä suunnittelija on tullut? Eli mikä oli se X, joka loi järkevän suunnittelija? Ja mistä tuli se Y, joka loi X:n, joka loi järkevän suunnittelijan? Ja mistä tuli se Z, joka loi Y:n, joka loi X;n, joka loi järkevän suunnittelija? Ja mistä tuli se W, joka loi Z:n, joka loi jne jne jne...

Anonyymi00012 kirjoitti:

No kerro mitä se "tiede" sanoo siitä, mistä kaikki on syntynyt, kun niin vannot tieteen nimeen.
Vai etkö tiedä sitäkään?

En tiedä. Tietenkään. Kukaan ei tiedä. Tiedämme kuitenkin enemmän kuin eilen tai vuosituhansia sitten.

Vastasin toisessa viestissä:

No, me emme tiedä, se on fakta. Valhe on taas se, että te kreationistit tietäisitte, te uskotte, mutta nimitätte sitä Totuudeksi, eli varmaksi tiedoksi.

-a-teisti-

Anonyymi00012 kirjoitti:

No kerro mitä se "tiede" sanoo siitä, mistä kaikki on syntynyt, kun niin vannot tieteen nimeen.
Vai etkö tiedä sitäkään?

Tekikö Jumala universumin tyhjästä vai oliko joku toimittanut hänelle raaka-aineet?

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Tällainen luotto on vain hihhuleilla kuten sinulla.

Tiede ja fysiikka sen sijaan ei esitä mitään tuollaista.

Lue lisää

Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna.

Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti. Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina.

Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas.

1 Timothy 6:20 (KJB)
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Anonyymi00015 kirjoitti:

Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna.

Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti. Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina.

Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas.

1 Timothy 6:20 (KJB)
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Lue lisää

"ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina."

Sitä juuri tiede on: tosiasioiden tutkimusta.

Ei kuvitelmia ja valehtelua jota sinä ja muut uskovaiset harrastatte.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina."

Sitä juuri tiede on: tosiasioiden tutkimusta.

Ei kuvitelmia ja valehtelua jota sinä ja muut uskovaiset harrastatte.

Lue lisää

a-teistikin tunnustaa, että hänen käsityksensä perustuvat uskoon ja mielikuvitukseen:
"No, me emme tiedä, se on fakta. Valhe on taas se, että te kreationistit tietäisitte, te uskotte, mutta nimitätte sitä Totuudeksi, eli varmaksi tiedoksi."

Tosin monet evolutionistit väittävät tietävänsä tai ainakin sen, että "tiede" tietää!!!Ikäänkuin "tiede" olisi joku jumala, joka pystyy tekemään ja selittämään kaiken.

Tiede tutkii, mitä tuo "alkumuna" pitää sisällään tai miten sen kuori on rakentunut, mutta kun innokkaimmat evolutionistit väittävät tietävänsä, miten tuo alkumuna oli noussut maihin ja miten siitä kehittyi vähitellen ihminen.
Evoluutiokin perustuu USKOON ja mielikuvitukseen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Näinhän nuoren maan kretionistit tosiaan mainostavat uskovansa.

Missään muualla ei tälläistä väitetä.

"Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi."

Tämä on totta, ettei nuoren maan kreatinistit osaa selventää mistään mitään.

"Sellaista se joidenkin "tiede" on."

niin. Nuoren maan kreationistissa kun ei ole tiedettä ollenkaan mukana.

"Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa."

Näinhän nuoren maan kreationistit mainostavat kuinka joku taikoi kaikki solut suoraan tyhjästä toimivaksi aikuiseksi jänikseksi hyppimään niitylle. Ja näin teki samalla myös tuntemattomalle määrälle eläimiä. Koska heillä ei ole taksonomiaa (tai mitään tieteen kaltaista) niin kukaan ei tiedä mitä se taikuri nyt sitten taikoikaan.

"Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun."

Nuoren maan kreationistit ovatkin luoneet ympärilleen olkiukko armeijan, joita voi piestä, koska oikeille tieteille he eivät voi mitään. Koko nuoren maan kreationismi perustuu valehteluun, petokseen ja paatuneisuuteen.

Anonyymi00017 kirjoitti:

a-teistikin tunnustaa, että hänen käsityksensä perustuvat uskoon ja mielikuvitukseen:
"No, me emme tiedä, se on fakta. Valhe on taas se, että te kreationistit tietäisitte, te uskotte, mutta nimitätte sitä Totuudeksi, eli varmaksi tiedoksi."

Tosin monet evolutionistit väittävät tietävänsä tai ainakin sen, että "tiede" tietää!!!Ikäänkuin "tiede" olisi joku jumala, joka pystyy tekemään ja selittämään kaiken.

Tiede tutkii, mitä tuo "alkumuna" pitää sisällään tai miten sen kuori on rakentunut, mutta kun innokkaimmat evolutionistit väittävät tietävänsä, miten tuo alkumuna oli noussut maihin ja miten siitä kehittyi vähitellen ihminen.
Evoluutiokin perustuu USKOON ja mielikuvitukseen.

Lue lisää

Evoluutiotutkimus on mitä monitieteinen tieteenala, joten siitä vain yksi kerrallaan näitä kumoamaan. 😁

Tähän päivään mennessä ei ole ollut edes yritystä, vain uskoon perustuvia perustelemattomia väitteitä.

Evoluutioprosessi ei ole mikään uskonasia, se on vahva tieteellinen fakta. Luominen taas puhtaasti uskomus.

Se ettemme tiedä kaikkea, emme elämän syntyprosessia tai mitä (tämän?) maailmankaikkeuden alkuhetkenä nolla tai sen takana on ollut ei todista kuitenkaan jumaluuksien puolesta.

Hassua, kun ne emme tiedä, niin te täytätte ne aukot uskomuksiin perustuvilla väitteillä, joiden puolesta ei ole vähäisimpiäkään todisteita ja väitätte tietävänne. Osaatte jopa nimetä yliluonnollisen entiteetin, joka kaiken takana on, vaikka näitä maailman ja elämän luojia on mitä runsaimmin valittavana.

-a-teisti-

Anonyymi00015 kirjoitti:

Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna.

Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti. Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina.

Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas.

1 Timothy 6:20 (KJB)
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Lue lisää

"Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna."

Ai kuten tämä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana

En tiedä miten kehtaatte edes enää viljellä tätä väitettä kun siihen on aina vastattu. Kaipa se nuoren maan kreationismin pakollinen valehtelun tarve on tässäkin takana.
Annan nyt kuitenkin lyhyen vastauksen suoraan: Muna on ollut huomattavasti pidempään olemassa kuin yksikään kanalaji. Tai edes lintu.
Pidempi pohdinta on juuri tuossa antamassani linkissä, jossa haastetaan teitä kreationisteja pohtimaan tuota kysymystä edes kerran elämässänne.

"Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti."

Minkä ihmeen takia sitten te nuoren maan kreationistit niin vihaatte tieteitä ja kiistätte sen havaintoja ja saavutuksia jos se onkin nyt hyvä asia? Te olette juuri se taho, jolta ei löyty edes tieteellistä hypoteesia.

"Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina."

Huomaa ettet ole ikinä tykännyt opiskella jos sinulle näin on.

Jännin juttu tässä on se, kuinka sinä haluisit perusteettomia väittämiä opetettavan noissa paikoissa.

"Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas."

Niin. Kuten jo tuossa huomautin, niin nuoren maan kreationismissa ei ole mitään tieteellistä. Se mistä heille huomautetaan on juuri tieteilijöiden havaintojen ja ammattitaidon aikaansaannosta.
Tässäkin ketjussa on näkynyt kuinka nuoren maan kreationisti papukaijana hokee valheita, joita valehteleva saarnaaja on hänelle väittänyt.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna.

Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti. Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina.

Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas.

1 Timothy 6:20 (KJB)
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Lue lisää

"Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna."

Tuo on yksi idioottimaisimpia kreationistien keskenään toistelemia höpötyksiä.

Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. Se että kreationistit eivät edes tahdo tai uskalla ajatella, on teidän ongelmanne.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna."

Tuo on yksi idioottimaisimpia kreationistien keskenään toistelemia höpötyksiä.

Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. Se että kreationistit eivät edes tahdo tai uskalla ajatella, on teidän ongelmanne.

Lue lisää

Juuri näin!

Anonyymi00022 kirjoitti:

Juuri näin!

Kyllä!

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna."

Tuo on yksi idioottimaisimpia kreationistien keskenään toistelemia höpötyksiä.

Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. Se että kreationistit eivät edes tahdo tai uskalla ajatella, on teidän ongelmanne.

Lue lisää

Siinä taas tyypillinen evoluttiouskovaisen kanta:
"Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. "!!!

Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja.
Ikäänkuin haukkumalla saataisisiin jotankin evolutiota aikaiseksi.

Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä.

Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Siinä taas tyypillinen evoluttiouskovaisen kanta:
"Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. "!!!

Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja.
Ikäänkuin haukkumalla saataisisiin jotankin evolutiota aikaiseksi.

Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä.

Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi.

Lue lisää

"Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi."

Älähän poika valhetele taas vaikka oletkin kiilusilmäinen hihhuli.

Evoluutio jota tieteellinen evoluutioteoria kuvaa on luonossa tapahtuva ilmiö.

Evoluutiolla biologiassa tarkoitetaan sitä että lisääntymisen seurauksena geeniperimä muuttuu ja siirtyy populaatioon.

Juuri tätä tapahtuu alotuksen vidoossa.

Joten voit nyt lopettaa valehtelun asiasta koska mikään määrä valehtelua ei tule muuttamaan sitä että valehtelet asiasta.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Siinä taas tyypillinen evoluttiouskovaisen kanta:
"Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. "!!!

Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja.
Ikäänkuin haukkumalla saataisisiin jotankin evolutiota aikaiseksi.

Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä.

Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi.

Lue lisää

"Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja."

Otetaan aiheeksi vaikka aurinko. Ajatteletko ja pohdiskeletko sinä itsenäisesti miten aurinko toimii? Vai onko sinulle opetetut asiat siitä niin selvää, ettei se tarvitse sen ihmeellisempiä pohdiskelua?
Koska auringon toimivuus on myös sinun sanoilla "joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita", niin onko se väärin?*

Ota huomioon, että tämä olisi litteän maankannattajien argumentti.

Tämä litteän maan kannattaja tosin tekee samaa kuin kreationistit ja jättää kertomatta mihin itse uskoo, koska se ei kestä hetkeäkään päivänvaloa. Tämän asian todiste keskusteluketju aiheesta.

**Sanan joidenkin tutkijoiden on todella härski valhe. Kyseessä on tieteen ehdottoman ylivoimaisen enemmistön näkemys.
Sana mielipide on toinen valhe tuossa. Kyseessä on havaintoihin perustuva monitieteellinen kokoelma tutkimuksia.
Tieteellinen teoria on tieteen korkein muoto. Se olisi kretu sanastosta sama asia kuin fakta.

"Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä."

Mitä monimutkaisia tai erityisen hienoja sanoja on käytetty? Itse asiassa sanoja on yksinkertaistettu valtavasti, jotta maallikon on helpompi ymmärtää niitä. Jos tutustumista edes joskus oikeaan tieteelliseen paperiin, niin siellä se vasta voikin mennä hankalaksi ammattisanaston takia.

"Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA"

Ei. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, joka on niin selvä ettei edes paatunein kreationistit voi sitä kiistää muuten kuin sanana. Ja tässä se huvittavia osa onkin, että heidän pitää kiistä sana ihan periaatteen takia, eikä suinkaan ilmiötä jota sana kuvaa.
Evoluutioteoria on tieteen ala joka kuvaa tuota ilmiötä.

Litteän maahan palatakseni, hekin kiistävät painovoiman. Eivät ilmiötä vaan sanan ja kuinka sen esittävä teoria sitä kuvaa.
Huomaatko kuinka paljon teillä on yhteistä tuon toisen salaliittoteoria kanssa?

"koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!"

Maailmankaikkeuden ja elämän synty eivät edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Jos osaisit edes kritisoida oikeaa aihetta, niin sinulla voisi olla edes ripaus uskottavuutta.
Tämä olisi sama jos väittäisin ettei painovoima ole totta koska se ei selitä miksi ruoho on vihreää.

Mutta kosmologia ja abiogenesis ovat nekin ihan oikeita tieteen aloja, joilla on ihan omat havainnot todisteena. Toisin kuin kreationismilla.

"Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi."

Tieteellinen teoria on kattava ja hyvin perusteltu selitys luonnolle tai todellisuudelle. Se rakentuu toistuvasti testatuista hypoteeseista, havainnoista ja kokeista. Teoria ei ole vain "arvaus", vaan tieteen korkein mahdollinen tiedon taso, jonka avulla voidaan ennustaa tulevia tapahtumia.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mistä suunnittelija tuli? Tyhjästä?

🚨 Suunnittelija ei tullut. Hän on pysyvä, ikuinen, aina ollut ja aina oleva. Hänen ei tarvitse tulla mistään, koska hän asuu ajan ulkopuolella ja on luonut ajan. Tila, jossa ei ole aikaa ei voi olla tila, jossa jokin alkaa tai loppuu. Jos suunnittelija olisi tullut jostain, hän ei voisi olla perimmäinen liikuttaja, kaiken olevaisen lähde.

Anonyymi00028 kirjoitti:

🚨 Suunnittelija ei tullut. Hän on pysyvä, ikuinen, aina ollut ja aina oleva. Hänen ei tarvitse tulla mistään, koska hän asuu ajan ulkopuolella ja on luonut ajan. Tila, jossa ei ole aikaa ei voi olla tila, jossa jokin alkaa tai loppuu. Jos suunnittelija olisi tullut jostain, hän ei voisi olla perimmäinen liikuttaja, kaiken olevaisen lähde.

Lue lisää

Suunnittelu ei vielä tuota mitään muuta kuin suunnitelmia.

Luomisuskoiset uskovat taikuriin joka taikoi tyhjästä kymmeniä biljoona soluja sisältäviä allosauruksia ja aroseeproja ja alligaattoreita jotka saman tien olivat valmiita liikkumaan, syömään ja lisääntymään.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Siinä taas tyypillinen evoluttiouskovaisen kanta:
"Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. "!!!

Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja.
Ikäänkuin haukkumalla saataisisiin jotankin evolutiota aikaiseksi.

Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä.

Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi.

Lue lisää

Kyllä tuon muna-kana-idiotismin selvittämiseen nimen omaan itsenäinen ajattelu riittää, koska eihän kukaan oikea tutkija moisen typeryyden selittämiseen aikaansa käytä.
Jos uskonnollinen vakaumus ei estä aivojen käyttöä ajatteluun, niin ymmärtää, että määrittelee "kanan" kesykanaksi (Gallus gallus domesticus) tai sen kantamuodoksi punaviidakkokanaksi (Gallus gallus) tai joksikin näiden kantamuodoksi, niin ainoa täsmällinen määritelmä perustuu tietenkin geeneihin. Kana on lintu, jolla on kaikki kanan oleelliset geenit. Voit ajatella itsenäisesti onko kanalta edellytettävä geenikombinaatio ensin munassa kehittyvällä alkiolla vai aikuisella kanalla? Joko vihjeet riittää vai eikö valkene vieläkään?

Eläin- ja kasvikunnan synnyn tiede on selvittänyt. Abiogeneesi eli ensimmäisen itseään kopioivan rakenteen synty on ainakin toistaiseksi arvoitus. Sen jälkeen kun bakteerit ja näiden jälkeen arkeonit syntyivät kehitys on pääpiirteissään selvää.

Miten muuten uskovaiset selittävät itselleen sen, että kasvit ovat solutasolta lähtien usean erillisen eliön symbioottinen kokonaisuus, jonka jokaisella osalla on oma perimänsä? Vai ettekö turhaan vaivaa päätänne faktoilla?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Kyllä tuon muna-kana-idiotismin selvittämiseen nimen omaan itsenäinen ajattelu riittää, koska eihän kukaan oikea tutkija moisen typeryyden selittämiseen aikaansa käytä.
Jos uskonnollinen vakaumus ei estä aivojen käyttöä ajatteluun, niin ymmärtää, että määrittelee "kanan" kesykanaksi (Gallus gallus domesticus) tai sen kantamuodoksi punaviidakkokanaksi (Gallus gallus) tai joksikin näiden kantamuodoksi, niin ainoa täsmällinen määritelmä perustuu tietenkin geeneihin. Kana on lintu, jolla on kaikki kanan oleelliset geenit. Voit ajatella itsenäisesti onko kanalta edellytettävä geenikombinaatio ensin munassa kehittyvällä alkiolla vai aikuisella kanalla? Joko vihjeet riittää vai eikö valkene vieläkään?

Eläin- ja kasvikunnan synnyn tiede on selvittänyt. Abiogeneesi eli ensimmäisen itseään kopioivan rakenteen synty on ainakin toistaiseksi arvoitus. Sen jälkeen kun bakteerit ja näiden jälkeen arkeonit syntyivät kehitys on pääpiirteissään selvää.

Miten muuten uskovaiset selittävät itselleen sen, että kasvit ovat solutasolta lähtien usean erillisen eliön symbioottinen kokonaisuus, jonka jokaisella osalla on oma perimänsä? Vai ettekö turhaan vaivaa päätänne faktoilla?

Lue lisää

"Miten muuten uskovaiset selittävät itselleen sen, että kasvit ovat solutasolta lähtien usean erillisen eliön symbioottinen kokonaisuus, jonka jokaisella osalla on oma perimänsä?"

Tästä ei kreationistien saarnamiehet ole tainut muistaa kertoa uskonveljilleen mitään, joten hämmästyksen sormi menee kummastuksen suuhun: kasvisolu olisikin useamman erikseen syntyneen solun yhdistelmä... mutta miten se lajeittain luominen?

a-teisti kirjoitti:

"Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta."

Bakteeri on itsenäinen solu , virus taas tarvitsee isäntäsolun anennvaihduntaan ja lisääntyäkseen. Siitäkin kiistellään onko virus edes elävä organismi em. syistä.

Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä.

Lue lisää

Kyseessä on vain normaali Jumalan luoman bakteerin sopeutuminen uuteen olosuhteeseen. On hienoa, että tiede pystyy näinkin todentamaan Jumalan äärettömän viisauden ilmentymiä. Mutta tuokaa mieluummin esille elämän synty elottomasta laavakivi liejusta. Kukaan ei tarvitse tuollaisia dokumentteja valmiista solusta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kyseessä on vain normaali Jumalan luoman bakteerin sopeutuminen uuteen olosuhteeseen. On hienoa, että tiede pystyy näinkin todentamaan Jumalan äärettömän viisauden ilmentymiä. Mutta tuokaa mieluummin esille elämän synty elottomasta laavakivi liejusta. Kukaan ei tarvitse tuollaisia dokumentteja valmiista solusta.

Lue lisää

Entä kun esimerkiksi kasvisolun sisällä elävät viherhiukkaset (kloroplastit) sekä mitokondriot ovat endosymbioottisia bakteereita kasvisolun sisällä, niin kasvien synty on siis edellyttänyt, että ensin on ollut solu, jonka sisällä eläminen on ollut "uusi olosuhde" johon nämä bakteerit ovat sopeutuneet. Kloroplasteilla ja mitokondrioilla on oma bakteerimainen dna:nsa ja ne lisääntyvät vain jakautumalla.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Lue lisää

upeaa!

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä."

Yllättyneiden listassa on:

sekä myös:

ja vielä:

Lue lisää

Ja myös hän:

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mistä suunnittelija tuli? Tyhjästä?

Null

Anonyymi00003 kirjoitti:

Sitä evoluutiota jota luonnossa tapahtuu ja jota tieteellinen evoluutioteoria kuvaa.

tykkäsin!

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä."

Yllättyneiden listassa on:

sekä myös:

ja vielä:

Lue lisää

sekä myös:!

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Lue lisää

Tämä on totta!

Anonyymi00003 kirjoitti:

Sitä evoluutiota jota luonnossa tapahtuu ja jota tieteellinen evoluutioteoria kuvaa.

Kiitos kiitos

Montako miljaardia vuotta oli kulunut, kun tuo video ilmestyi maailmaan.
Kyllä kait noin yksinkertainen video pystyy kehittymään itsestään, kun monimutkainen maailmankaikkeuskin on muka kehtittynyt itsestään. ilman suunnittelijaa.

Kuten ensimmäisestä vastauksesta huomaat eivät mitkään faktat aitoa uskovaa järkytä. Torjunta on niin vahva. Uskovan uskoa ei voi logiikalla eikä faktoilla horjuttaa, koska uskovainen on juuri niille immuuni.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kuten ensimmäisestä vastauksesta huomaat eivät mitkään faktat aitoa uskovaa järkytä. Torjunta on niin vahva. Uskovan uskoa ei voi logiikalla eikä faktoilla horjuttaa, koska uskovainen on juuri niille immuuni.

Lue lisää

Uskovaisia kiinnostaa äärettömästi valehtelu kuten tämäkin ketju todistaa 🙏

Anonyymi00033 kirjoitti:

Uskovaisia kiinnostaa äärettömästi valehtelu kuten tämäkin ketju todistaa 🙏

Tämä on totta!

Anonyymi00033 kirjoitti:

Uskovaisia kiinnostaa äärettömästi valehtelu kuten tämäkin ketju todistaa 🙏

Sinähän taidatkin olla uskovainen! Puhut omasta kokemuksesta.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Sinähän taidatkin olla uskovainen! Puhut omasta kokemuksesta.

Puhun siitä kokemuksesa joka tulee kun lukee viestejä uskovaisilta.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Puhun siitä kokemuksesa joka tulee kun lukee viestejä uskovaisilta.

Sekö oikeuttaa sinut valehtelemaan?

Miksi kysyt tällaista idioottimaista kysymystä?

Eikös tuohon mennyt aikaa noin 3 miljardia vuotta ennen kuin bakteeri sai jalat alleen.

Älähän poika valehtele vaikka kiilusilmäinen hihhuli oletkin!

Ottaisit aluksi selvää mitä evoluutio tarkoittaa.

Silloin ei tarvitsisi esittää idiootti hihhulia.

Ai niin mutta et esitäkkään vaan olet.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ottaisit aluksi selvää mitä evoluutio tarkoittaa.

Silloin ei tarvitsisi esittää idiootti hihhulia.

Ai niin mutta et esitäkkään vaan olet.

Minkälainen mutaatio on tehnyt joitakin noin "älykkäitä"? "Älähän poika valehtele vaikka kiilusilmäinen hihhuli oletkin!"????

Anonyymi00048 kirjoitti:

Minkälainen mutaatio on tehnyt joitakin noin "älykkäitä"? "Älähän poika valehtele vaikka kiilusilmäinen hihhuli oletkin!"????

Lue lisää

Valehteletko sen takia että olet kiilusilmäinen hiuhhuli vai onko valehtelu muutenkin pultattu sinuun ilman hihhuliutta?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Valehteletko sen takia että olet kiilusilmäinen hiuhhuli vai onko valehtelu muutenkin pultattu sinuun ilman hihhuliutta?

Hieno oivallus tuo "kiilusilmäinen hihhuli"!

Ihanko keksit sen itse vai tulikos se evoluution mukana?

Nykytietosi kaipaa päivitystä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19441447/video-kreationisteille-ii-elaman-synty-maapallolla

Katso video ja sen selostuskentässä olevat linkit uusiin tieteellisiin tutkimuksiin aiheesta.

Se että ensimmäisen itsekopioituvan rakenteen syntyä ei tunneta, ei ole minkäänlainen perustelu uskomukselle, että näkymätön taikuri taikoi tomukasan 37 biljoonaksi erilaiseksi soluksi, joista silmänräpäyksessä muodostui aikuinen mies, joka oli toimintakykyinen, vaikka ei ollut käynyt läpi yhtään ihmisen yksilönkehitykselle välttämätöntä kehitysvaihetta.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Se että ensimmäisen itsekopioituvan rakenteen syntyä ei tunneta, ei ole minkäänlainen perustelu uskomukselle, että näkymätön taikuri taikoi tomukasan 37 biljoonaksi erilaiseksi soluksi, joista silmänräpäyksessä muodostui aikuinen mies, joka oli toimintakykyinen, vaikka ei ollut käynyt läpi yhtään ihmisen yksilönkehitykselle välttämätöntä kehitysvaihetta.

Lue lisää

Kuvitelmat eivät ole tiedettä ateisteillekaan, tai ainakaan kuvitelmien ei pitäisi olla tiedettä. Toisin sanoen materialismi itsessään ei ole ole edelleenkään tiedettä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kuvitelmat eivät ole tiedettä ateisteillekaan, tai ainakaan kuvitelmien ei pitäisi olla tiedettä. Toisin sanoen materialismi itsessään ei ole ole edelleenkään tiedettä.

Tiede ei ole filosofisesti materialistista, mutta metodologisesti se sitä on. Tieteen menetelmä ei voisi käytännössä olla muuta kuin materialistinen.. Tieteen menetelmällä saadut johtopäätökset ovat luotettavinta tietoa, mitä ihmiskunta on saanut aikaan. Evoluutioteoria on yksi tieteen kattavasti perustelluista johtopäätöksistä.

Raamattu on kirja.
Kirjoissa väitetään kaikenlaista.
Väitteitä tärkeämpiä ovat niiden tueksi esitetty argumentaatio.
Jumalan olemassaolon puolesta ei ole ensimmäistäkään kunnon argumenttia. On vain väitteitä.

Etpä päässyt evoluutioteorian pohtimisessa kovin pitkälle, kun et tiedä mikä ero on kosmologialla ja biologialla.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Etpä päässyt evoluutioteorian pohtimisessa kovin pitkälle, kun et tiedä mikä ero on kosmologialla ja biologialla.

Huutonaurua :D

Kyllä pohdinta syytä aloittaa alusta. Hyvin alusta...

Anonyymi00065 kirjoitti:

Etpä päässyt evoluutioteorian pohtimisessa kovin pitkälle, kun et tiedä mikä ero on kosmologialla ja biologialla.

"Etpä päässyt evoluutioteorian pohtimisessa kovin pitkälle, kun et tiedä mikä ero on kosmologialla ja biologialla."

Eipä tosiaan, kun ei taida edes itse ymmärtää oikein mitään.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Etpä päässyt evoluutioteorian pohtimisessa kovin pitkälle, kun et tiedä mikä ero on kosmologialla ja biologialla."

Eipä tosiaan, kun ei taida edes itse ymmärtää oikein mitään.

Lue lisää

Et tosiaan ymmärrä yhtään mitään. Nyt olemme samaa mieltä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Et tosiaan ymmärrä yhtään mitään. Nyt olemme samaa mieltä.

:D Ehkä kannattaa sinunkin ensin ottaa selvää asioista.

Hmm. Olipas sekavaa tekstiä.

Mummomuori2 kirjoitti:

Hmm. Olipas sekavaa tekstiä.

Mitä muuta voi odottaa uskovaiselta?

No tietysti valehtelua myös.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Mitä muuta voi odottaa uskovaiselta?

No tietysti valehtelua myös.

Näin itsekin uskovana en tuota allekirjoita millään tavalla.
Eiköhän kyse liene enemmän persoonallisuudesta.

Mummomuori2 kirjoitti:

Näin itsekin uskovana en tuota allekirjoita millään tavalla.
Eiköhän kyse liene enemmän persoonallisuudesta.

"Eiköhän kyse liene enemmän persoonallisuudesta."

Aivan oikein.

Uskonnollisuus ja siihen liittyvä valehtelu nimenomaan on osa persoonallisuutta.

Anonyymi00072 kirjoitti:

"Eiköhän kyse liene enemmän persoonallisuudesta."

Aivan oikein.

Uskonnollisuus ja siihen liittyvä valehtelu nimenomaan on osa persoonallisuutta.

Ei ihan noin ole. Tuossa tarkoitin lähinnä tuon henkilön tapaa ilmaista itseään aika sekavalla tavalla.

Mummomuori2 kirjoitti:

Ei ihan noin ole. Tuossa tarkoitin lähinnä tuon henkilön tapaa ilmaista itseään aika sekavalla tavalla.

"Kaipaamme lisää raamtullisen tieteellisiä ainoita oikeita totuuksia asiasta!"

Eräs tieteellinen aksiooma on se, että energian määrä luonnossa on aina VAKIO, joten sekin kumoaa sellaisen väitteen, että elämä olisi syntynyt vähitellen ja energia olisi lisääntynyt sitä mukaa, kun maailmakaikkeutta muodostuisi.
Koska mitään elämää ei synny itsestään, niin evoluutioteoria kaatuu jo siihen mahdottomuuteen.
Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan aineen ja energian tulo on vakio. Se ei kasva eikä vähene.

Anonyymi00073 kirjoitti:

"Kaipaamme lisää raamtullisen tieteellisiä ainoita oikeita totuuksia asiasta!"

Eräs tieteellinen aksiooma on se, että energian määrä luonnossa on aina VAKIO, joten sekin kumoaa sellaisen väitteen, että elämä olisi syntynyt vähitellen ja energia olisi lisääntynyt sitä mukaa, kun maailmakaikkeutta muodostuisi.
Koska mitään elämää ei synny itsestään, niin evoluutioteoria kaatuu jo siihen mahdottomuuteen.
Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan aineen ja energian tulo on vakio. Se ei kasva eikä vähene.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden ja elämän synty eivät kuulu evoluutioteorian piiriin.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Maailmankaikkeuden ja elämän synty eivät kuulu evoluutioteorian piiriin.

Ehkä ei, mutta ilman maailmankaikkeuden syntyä ei olisi evoluutiotakaan.
Turhaa yrität pistää pääsi pensaaseen.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Maailmankaikkeuden ja elämän synty eivät kuulu evoluutioteorian piiriin.

Juuri näin. Ja tämä asia on tässä ketjussa mainittu jo aikaisemmin, mutta kretuille se ei vain mene jakeluun.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Ehkä ei, mutta ilman maailmankaikkeuden syntyä ei olisi evoluutiotakaan.
Turhaa yrität pistää pääsi pensaaseen.

Jaahas, siinä yksi kretupellu pää pensaassa ilmoittautuu.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Juuri näin. Ja tämä asia on tässä ketjussa mainittu jo aikaisemmin, mutta kretuille se ei vain mene jakeluun.

Tulisiko sitä uutta energiaa siitä samasta kuralammikosta mistä ne alkueläimet nousivat maihin?
Jos se oli vaikka ölylähde?

Anonyymi00073 kirjoitti:

"Kaipaamme lisää raamtullisen tieteellisiä ainoita oikeita totuuksia asiasta!"

Eräs tieteellinen aksiooma on se, että energian määrä luonnossa on aina VAKIO, joten sekin kumoaa sellaisen väitteen, että elämä olisi syntynyt vähitellen ja energia olisi lisääntynyt sitä mukaa, kun maailmakaikkeutta muodostuisi.
Koska mitään elämää ei synny itsestään, niin evoluutioteoria kaatuu jo siihen mahdottomuuteen.
Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan aineen ja energian tulo on vakio. Se ei kasva eikä vähene.

Lue lisää

"Eräs tieteellinen aksiooma on se, että energian määrä luonnossa on aina VAKIO, joten sekin kumoaa sellaisen väitteen, että elämä olisi syntynyt vähitellen ja energia olisi lisääntynyt sitä mukaa, kun maailmakaikkeutta muodostuisi."

Tuossa sekoitetaan sujuvasti elämä, joka on universumisssa äärimmäisen paikallinen ilmiö ja energian säilymislaki, joilla ei juuri ole tekemistä keskenään. Ei maapallon eikä varsinkaan aurinkokunnan energian tarvitse mitenkään lisääntyä kun elämä on kehittynyt. Aurinkokunnan tasolla energiaa hajoaa avaruuteen ja entropia kaiken aikaa kasvaa, kun aurinko muuttaa fuusioreaktioissa massaa energiaksi, vaikka elämä kokoaa paikallisesti energiaa väliaikaisiin biologisiin rakenteisiin.

Lisäksi vaikka klassisessa fyysikassa systeemin energia ei katoa minnekkään (aunringonkin tuottama energia klassisessa ajattelussa vain leviää pitkin avaruutta), niin kvanttimekaniikassa tilanne on toinen ja universumin laajeneminen "hävittää" energiaa. Laajenevassa universumissa energia ei siis säily.

Universumin laajeneminen on sitä, että kaikkialle missä on tilavuutta, tilavuutta tulee hiljalleen lisää. Maapallon tai aurinkokunnan mittakaavassa laajeneminen on niin hidasta (ja aurinkokunta gravitaation sitoma), että sitä ei voi tietääkseni mitenkään havaita. Suurilla etäisyyksillä laajeneminen näkyy ns punasiirtymänä. Eli kun fotonit matkaavat pitkään (miljoonia vuosia) avaruudessa, niiden aallonpituus hiljalleen venyy avaruuden mukana ja valon väri siirtyy sinisestä punaiseen. Mitä kauempaa valo tulee (mitä kauemmin se on ollut matkalla) sitä punaisempaa se on. Sanotaan, että "valo väsyy", koska fotonin energia on kääntäen verrannollinen aallonpituuteen.

Fotoni, joka on lähtenyt liikkeelle silloin, kun universumi oli puolta pienempi, sisältää enää puolet siitä energiasta, joka sillä oli sen lähtiessä liikkeelle. Rajuimmin tämä näkyy ns. taustasäteilyssä, joka on syntynyt pian alkuräjähdyksen jälkeen. Suhteellisuusteorian yhtälöiden mukaan ensimmäiset fotonit syntyivät noin 380.000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, jolloin niiden lämpötila oli noin 3000 K. Nykyään taustasäteilyn eli alkuräjähdyksen jälkihehkun lämpötila on vain noin 2,7 K, koska universumi ja aallonpituudet ovat venyneet 1100 kertaiseksi viimeisen n. 13 miljardin vuoden aikana.

Universumin energia siis "hiipuu" samalla kun sen koko laajenee. Universumista tulee "haaleampi" ja vähemmän energiaa on levinnyt laajempaan tilaan.

Anonyymi00079 kirjoitti:

"Eräs tieteellinen aksiooma on se, että energian määrä luonnossa on aina VAKIO, joten sekin kumoaa sellaisen väitteen, että elämä olisi syntynyt vähitellen ja energia olisi lisääntynyt sitä mukaa, kun maailmakaikkeutta muodostuisi."

Tuossa sekoitetaan sujuvasti elämä, joka on universumisssa äärimmäisen paikallinen ilmiö ja energian säilymislaki, joilla ei juuri ole tekemistä keskenään. Ei maapallon eikä varsinkaan aurinkokunnan energian tarvitse mitenkään lisääntyä kun elämä on kehittynyt. Aurinkokunnan tasolla energiaa hajoaa avaruuteen ja entropia kaiken aikaa kasvaa, kun aurinko muuttaa fuusioreaktioissa massaa energiaksi, vaikka elämä kokoaa paikallisesti energiaa väliaikaisiin biologisiin rakenteisiin.

Lisäksi vaikka klassisessa fyysikassa systeemin energia ei katoa minnekkään (aunringonkin tuottama energia klassisessa ajattelussa vain leviää pitkin avaruutta), niin kvanttimekaniikassa tilanne on toinen ja universumin laajeneminen "hävittää" energiaa. Laajenevassa universumissa energia ei siis säily.

Universumin laajeneminen on sitä, että kaikkialle missä on tilavuutta, tilavuutta tulee hiljalleen lisää. Maapallon tai aurinkokunnan mittakaavassa laajeneminen on niin hidasta (ja aurinkokunta gravitaation sitoma), että sitä ei voi tietääkseni mitenkään havaita. Suurilla etäisyyksillä laajeneminen näkyy ns punasiirtymänä. Eli kun fotonit matkaavat pitkään (miljoonia vuosia) avaruudessa, niiden aallonpituus hiljalleen venyy avaruuden mukana ja valon väri siirtyy sinisestä punaiseen. Mitä kauempaa valo tulee (mitä kauemmin se on ollut matkalla) sitä punaisempaa se on. Sanotaan, että "valo väsyy", koska fotonin energia on kääntäen verrannollinen aallonpituuteen.

Fotoni, joka on lähtenyt liikkeelle silloin, kun universumi oli puolta pienempi, sisältää enää puolet siitä energiasta, joka sillä oli sen lähtiessä liikkeelle. Rajuimmin tämä näkyy ns. taustasäteilyssä, joka on syntynyt pian alkuräjähdyksen jälkeen. Suhteellisuusteorian yhtälöiden mukaan ensimmäiset fotonit syntyivät noin 380.000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, jolloin niiden lämpötila oli noin 3000 K. Nykyään taustasäteilyn eli alkuräjähdyksen jälkihehkun lämpötila on vain noin 2,7 K, koska universumi ja aallonpituudet ovat venyneet 1100 kertaiseksi viimeisen n. 13 miljardin vuoden aikana.

Universumin energia siis "hiipuu" samalla kun sen koko laajenee. Universumista tulee "haaleampi" ja vähemmän energiaa on levinnyt laajempaan tilaan.

Lue lisää

Tajuaakohan tuon kirjoittaja lainkaan, mitä tuo "energian määrä luonnossa on aina vakio", tarkoittaa????

"Tuossa sekoitetaan sujuvasti elämä, joka on universumisssa äärimmäisen paikallinen ilmiö ja energian säilymislaki, joilla ei juuri ole tekemistä keskenään. Ei maapallon eikä varsinkaan aurinkokunnan energian tarvitse mitenkään lisääntyä kun elämä on kehittynyt"

Kyllä energian määrä ja universumin laajeneminen tai energian LISÄÄNTYMINEN uusien lajien syntymisen myötä, LIITTYVÄT TOISIINSA!!!
Mistä nuo uudet lajit saavat energiansa, jos enrgian määrä on vakio????
Mitähän tuo "haaleneminen" tarkoittaa? Kyllä jokainen uusi laji tarvitsee energiaa, vaikka maailmankaikkeus laajenisikin.

Ei aaltopituuden venyminen tuo lisää energiaa!

Anonyymi00080 kirjoitti:

Tajuaakohan tuon kirjoittaja lainkaan, mitä tuo "energian määrä luonnossa on aina vakio", tarkoittaa????

"Tuossa sekoitetaan sujuvasti elämä, joka on universumisssa äärimmäisen paikallinen ilmiö ja energian säilymislaki, joilla ei juuri ole tekemistä keskenään. Ei maapallon eikä varsinkaan aurinkokunnan energian tarvitse mitenkään lisääntyä kun elämä on kehittynyt"

Kyllä energian määrä ja universumin laajeneminen tai energian LISÄÄNTYMINEN uusien lajien syntymisen myötä, LIITTYVÄT TOISIINSA!!!
Mistä nuo uudet lajit saavat energiansa, jos enrgian määrä on vakio????
Mitähän tuo "haaleneminen" tarkoittaa? Kyllä jokainen uusi laji tarvitsee energiaa, vaikka maailmankaikkeus laajenisikin.

Ei aaltopituuden venyminen tuo lisää energiaa!

Lue lisää

"Mistä nuo uudet lajit saavat energiansa, jos enrgian määrä on vakio?"

Energian määrä MAAPALLOLLA ei ole vakio eikä maapallo ole suljettu systeemi. Maapallo saa jatkuvasti lisäenergiaa auringosta ja vastaavasti maapallo säteilee lämpö- ja muuna säteilynä auringosta tullutta elämää avaruuteen. Luulisi että jo peruskoulussa tämä selviää.

Jos unohdetaan kemosynteesi, jonka osuus perustuotannosta on alle 1% (toki joissain ekosysteemeissä merkittävä), niin tyypillinen fotosynteesin tehokkuus on 1% - 2% eli kasvin saamasta auringonvalosta 98% - 99% jää käyttämättä (teoriasa trooppiset C4-kasvit voivat päästä optimioloissa jopa 4%:iin, mutta ei käytännössä). Kun vain osa auringonvalosta osuu ylipäätään kasveihin ja leviin, niin auringon maapallolle säteilemästä energiasta n. 0,1% - 0,2% tulee kasvien kautta elämän käyttöön.

Kreationistille on uutinen ilmeisesti sekin, että kasvit saavat energiansa auringonvalosta. Se että ei tiedä edes alkeita ei tietenkään tarkoita etteikö olisi varmoja mielipiteitä.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Tajuaakohan tuon kirjoittaja lainkaan, mitä tuo "energian määrä luonnossa on aina vakio", tarkoittaa????

"Tuossa sekoitetaan sujuvasti elämä, joka on universumisssa äärimmäisen paikallinen ilmiö ja energian säilymislaki, joilla ei juuri ole tekemistä keskenään. Ei maapallon eikä varsinkaan aurinkokunnan energian tarvitse mitenkään lisääntyä kun elämä on kehittynyt"

Kyllä energian määrä ja universumin laajeneminen tai energian LISÄÄNTYMINEN uusien lajien syntymisen myötä, LIITTYVÄT TOISIINSA!!!
Mistä nuo uudet lajit saavat energiansa, jos enrgian määrä on vakio????
Mitähän tuo "haaleneminen" tarkoittaa? Kyllä jokainen uusi laji tarvitsee energiaa, vaikka maailmankaikkeus laajenisikin.

Ei aaltopituuden venyminen tuo lisää energiaa!

Lue lisää

"Ei aaltopituuden venyminen tuo lisää energiaa!"

Kykysi ymmärtää lukemaasi on surkean ja säälittvän välimailla. Tektissä jota kommentoit luki: "fotonin energia on kääntäen verrannollinen aallonpituuteen".
Etkö ymmärrä mitä "kääntäen verrannollinen" tarkoittaa? Kun aallonpituus kasvaa, niin fotonin energia VÄHENEE.

Eipä tuntunut mummonmuorikaan tajuavan tuota ongelmaa, mikä syntyy siitä, kun väitetään uusien lajien syntyvät ilman, että ne tarvitsisivat uutta energiaa voidakseen kehittyä.
Kyllä KAIKKI LIITTYY kaikkeen.
Nythän keskusteltiin maailmankaikkeuden synnystä ja siihen tarvittavasta ebergiasta.
Tuo edellisen kirjoittajan ilmoittama "haaleneminehan" tarkoittaisi sitä, maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy.
Vai mistä enegia tuli uuden lajin syntymiselle?

Muutoinhan tasapaino rikkontuisi eikä energian määrä maaimankaikkeudessa olisikaan vakio.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Eipä tuntunut mummonmuorikaan tajuavan tuota ongelmaa, mikä syntyy siitä, kun väitetään uusien lajien syntyvät ilman, että ne tarvitsisivat uutta energiaa voidakseen kehittyä.
Kyllä KAIKKI LIITTYY kaikkeen.
Nythän keskusteltiin maailmankaikkeuden synnystä ja siihen tarvittavasta ebergiasta.
Tuo edellisen kirjoittajan ilmoittama "haaleneminehan" tarkoittaisi sitä, maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy.
Vai mistä enegia tuli uuden lajin syntymiselle?

Muutoinhan tasapaino rikkontuisi eikä energian määrä maaimankaikkeudessa olisikaan vakio.

Lue lisää

Taisi evolutionisteilta loppua argumentit.

".., mutta ilman maailmankaikkeuden syntyä ei olisi evoluutiotakaan.
Turhaa yrität pistää pääsi pensaaseen.”

Tuolla logiikalla maailmankaikkeuden synty liittyy Turun linnan historiaankin ja jos maailmankaikkeuden syntyä ei tunneta ei voi muka yhtään tietää kuka ja koska Turun linnan rakensi.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Eipä tuntunut mummonmuorikaan tajuavan tuota ongelmaa, mikä syntyy siitä, kun väitetään uusien lajien syntyvät ilman, että ne tarvitsisivat uutta energiaa voidakseen kehittyä.
Kyllä KAIKKI LIITTYY kaikkeen.
Nythän keskusteltiin maailmankaikkeuden synnystä ja siihen tarvittavasta ebergiasta.
Tuo edellisen kirjoittajan ilmoittama "haaleneminehan" tarkoittaisi sitä, maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy.
Vai mistä enegia tuli uuden lajin syntymiselle?

Muutoinhan tasapaino rikkontuisi eikä energian määrä maaimankaikkeudessa olisikaan vakio.

Lue lisää

"Eipä tuntunut mummonmuorikaan tajuavan tuota ongelmaa, mikä syntyy siitä, kun väitetään uusien lajien syntyvät ilman, että ne tarvitsisivat uutta energiaa voidakseen kehittyä."

Voi hyvät hyssykät. Katso ulos. Sielä paistaa AURINKO. Aurinko puskee kaiken aikaa energiaa maapalllolle. Asia on selitetty tarkemmin tuossa vähän ylempänä.

Anonyymi00085 kirjoitti:

"Eipä tuntunut mummonmuorikaan tajuavan tuota ongelmaa, mikä syntyy siitä, kun väitetään uusien lajien syntyvät ilman, että ne tarvitsisivat uutta energiaa voidakseen kehittyä."

Voi hyvät hyssykät. Katso ulos. Sielä paistaa AURINKO. Aurinko puskee kaiken aikaa energiaa maapalllolle. Asia on selitetty tarkemmin tuossa vähän ylempänä.

Lue lisää

Auringonkin energiavarastot kuuluvat tuohon samaan kategoriaan.
Auringon massan ja sen energiavaraston suuruus ovat myös vakioita.Energiaa siirtyy maapallolle, mutta auringon massa pienenee samassa suhteessa.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Auringonkin energiavarastot kuuluvat tuohon samaan kategoriaan.
Auringon massan ja sen energiavaraston suuruus ovat myös vakioita.Energiaa siirtyy maapallolle, mutta auringon massa pienenee samassa suhteessa.

Lue lisää

Mihin "samaan kategoriaan"?
Kuten Einstein totesi massa on yksi energian muoto: m = e/c^2. Siinä mielessä kaikki on "samaa kategoriaa".

Tuo aikaisempi kommentti oli suoraan sanottuna harhainen. Siinä oli väitteitä / käsityksiä, joiden alkuperää on ulkopuolisen vaikea hahmottaa. Esimerkiksi lause: "maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy" on täydellisen hämärä.
Maailmankaikkeuden? Aurinkokunnan massasta 99,9% on aurinko itse. Ja aurinko aurinkokuntineen on yksi linnunradan sadoista miljardeista tähdistä ja linnunrata yksi n. 2000 miljardista galaksista. Sillä, että majava haarautui kahdeksi lajiksi (eurooppalaiseksi ja amerikkalaiseksi majavaksi) ei ole YHTÄÄN MITÄÄN vaikutusta siihen miten paljon energiaa universumissa on! EI PIENINTÄKÄÄN! Ei edes siihen miten paljon energiaa maapallolla on - miten se ikinä laskettaisiinkaan.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Mihin "samaan kategoriaan"?
Kuten Einstein totesi massa on yksi energian muoto: m = e/c^2. Siinä mielessä kaikki on "samaa kategoriaa".

Tuo aikaisempi kommentti oli suoraan sanottuna harhainen. Siinä oli väitteitä / käsityksiä, joiden alkuperää on ulkopuolisen vaikea hahmottaa. Esimerkiksi lause: "maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy" on täydellisen hämärä.
Maailmankaikkeuden? Aurinkokunnan massasta 99,9% on aurinko itse. Ja aurinko aurinkokuntineen on yksi linnunradan sadoista miljardeista tähdistä ja linnunrata yksi n. 2000 miljardista galaksista. Sillä, että majava haarautui kahdeksi lajiksi (eurooppalaiseksi ja amerikkalaiseksi majavaksi) ei ole YHTÄÄN MITÄÄN vaikutusta siihen miten paljon energiaa universumissa on! EI PIENINTÄKÄÄN! Ei edes siihen miten paljon energiaa maapallolla on - miten se ikinä laskettaisiinkaan.

Lue lisää

"maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy"

Surullinen osoitus siitä, miten kummallisia harhakäsityksiä kreationisteilla on. Ja miten huonoon yleissivistykseen tuollaisten käsitysten täytyy perustua.

Anonyymi00089 kirjoitti:

"maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy"

Surullinen osoitus siitä, miten kummallisia harhakäsityksiä kreationisteilla on. Ja miten huonoon yleissivistykseen tuollaisten käsitysten täytyy perustua.

Lue lisää

Ja tuo vastaus on surullinen osoitus siitä, että eräät eivät usko Termodynamiikan lakeihin, johon koko universumin olemassaolo perustuu:

"Energiaa ei voida luoda tai tuhota, se vain muunnetaan (ensimmäinen laki)."

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ja tuo vastaus on surullinen osoitus siitä, että eräät eivät usko Termodynamiikan lakeihin, johon koko universumin olemassaolo perustuu:

"Energiaa ei voida luoda tai tuhota, se vain muunnetaan (ensimmäinen laki)."

Lue lisää

1.
Termodynamiikan energian säilymislaki koskee klassisen fysiikan suljettua systeemiä. Koska maapallo (tai aurinkokunta) ei ole suljettu systeemi, niin termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö varsinaisesti liity siihen mitä tapahtuu maapallolla. Maapallo saa jatkuvasti energiaa auringosta ja luovuttaa sitä säteilemällä lämpö- ja muuta säteilyä avaruuteen. Maapallo on kaikkea muuta kuin suljettu systeemi.

Se, että energiaa katoaa fotonien punasiirtymässä, joka johtuu universumin laajenemisesta on vähän eri asia ja yleensä sen selitetään sopivan yhteen termodynamiikan pääväittämien kanssa niin, että yleinen suhteellisuusteoria ei vaadi energian säilymistä ajassa muuttuvilla mittakaavoilla. Toisin sanoen systeemiltä (universumi) puuttuu ajallinen symmetria, koska sen tilavuus muuttuu jatkuvasti ajan funktiona. Se onko selitys lopullinen on toinen asia, mutta joka tapuksessa punasiirtymä ja fotonien energian hiipuminen on tosiasia.

2.

Oleellisempi vihe tuossa kommentoimassani lausumassa oli kuvitelma, että uusien lajien synnyllä olisi jotain tekemistä universumin kokonaisenergian kanssa. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi tällaisen kummallisen ajatuksen. Elämä tarvitsee toki energiaa, mutta maapallolla se tulee joko auringosta (fotosynteesi) tai kemiallisesta energiasta (kemosynteesi ja toisenvaraiset eliöt, jotka saavat energiansa syömällä toisia eliöitä). Auringosta tulee maapallolle sen verran säteilyenergiaa kuin tulee ihan riippumatta siitä onko täällä kasveja / leviä vai ei tai siitä kuinka monta erilajista kasvi- ja levälajia maapallolla on.

Tuolla sinun kummallisella logiikallasi, jolla uuden lajin syntu vaatisi jotain "lisäenergiaa" pitäisi sukupuuttojen vastaavasti vapauttaa tätä mystistä "kosmista energiaa". Kiitos ihmisen aiheuttman luontokadon 100-500 lajia kuolee sukupuuttoon joka vuosi. Kuvitteletko, että se vapauttaa jotain kosmista energiaa? Minne se menee?

Lausumassasi "maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy" ei ole mitään järkeä. Se on pähkähullu.

Anonyymi00091 kirjoitti:

1.
Termodynamiikan energian säilymislaki koskee klassisen fysiikan suljettua systeemiä. Koska maapallo (tai aurinkokunta) ei ole suljettu systeemi, niin termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö varsinaisesti liity siihen mitä tapahtuu maapallolla. Maapallo saa jatkuvasti energiaa auringosta ja luovuttaa sitä säteilemällä lämpö- ja muuta säteilyä avaruuteen. Maapallo on kaikkea muuta kuin suljettu systeemi.

Se, että energiaa katoaa fotonien punasiirtymässä, joka johtuu universumin laajenemisesta on vähän eri asia ja yleensä sen selitetään sopivan yhteen termodynamiikan pääväittämien kanssa niin, että yleinen suhteellisuusteoria ei vaadi energian säilymistä ajassa muuttuvilla mittakaavoilla. Toisin sanoen systeemiltä (universumi) puuttuu ajallinen symmetria, koska sen tilavuus muuttuu jatkuvasti ajan funktiona. Se onko selitys lopullinen on toinen asia, mutta joka tapuksessa punasiirtymä ja fotonien energian hiipuminen on tosiasia.

2.

Oleellisempi vihe tuossa kommentoimassani lausumassa oli kuvitelma, että uusien lajien synnyllä olisi jotain tekemistä universumin kokonaisenergian kanssa. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi tällaisen kummallisen ajatuksen. Elämä tarvitsee toki energiaa, mutta maapallolla se tulee joko auringosta (fotosynteesi) tai kemiallisesta energiasta (kemosynteesi ja toisenvaraiset eliöt, jotka saavat energiansa syömällä toisia eliöitä). Auringosta tulee maapallolle sen verran säteilyenergiaa kuin tulee ihan riippumatta siitä onko täällä kasveja / leviä vai ei tai siitä kuinka monta erilajista kasvi- ja levälajia maapallolla on.

Tuolla sinun kummallisella logiikallasi, jolla uuden lajin syntu vaatisi jotain "lisäenergiaa" pitäisi sukupuuttojen vastaavasti vapauttaa tätä mystistä "kosmista energiaa". Kiitos ihmisen aiheuttman luontokadon 100-500 lajia kuolee sukupuuttoon joka vuosi. Kuvitteletko, että se vapauttaa jotain kosmista energiaa? Minne se menee?

Lausumassasi "maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy" ei ole mitään järkeä. Se on pähkähullu.

Lue lisää

Maailmakaikkeus on SULJETTU systeemi, joten Termodynamiikan ensimmäinen laki koskee myös sitä:
"Koska maapallo (tai aurinkokunta) ei ole suljettu systeemi, niin termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö varsinaisesti liity siihen mitä tapahtuu maapallolla"

" Elämä tarvitsee toki energiaa, mutta maapallolla se tulee joko auringosta (fotosynteesi) tai kemiallisesta energiasta"????

Kuvitteletko, että aurinko olisi loppumaton energian lähde?

Anonyymi00092 kirjoitti:

Maailmakaikkeus on SULJETTU systeemi, joten Termodynamiikan ensimmäinen laki koskee myös sitä:
"Koska maapallo (tai aurinkokunta) ei ole suljettu systeemi, niin termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö varsinaisesti liity siihen mitä tapahtuu maapallolla"

" Elämä tarvitsee toki energiaa, mutta maapallolla se tulee joko auringosta (fotosynteesi) tai kemiallisesta energiasta"????

Kuvitteletko, että aurinko olisi loppumaton energian lähde?

Lue lisää

Yritätkö viedä keskustelua pois sinun älyttömästä möläytyksestäsi, että universumin kokonaisenergia vähenee, jos maapallolle syntyy uusi eliölaji.

"Maailmakaikkeus on SULJETTU systeemi"

Periaatteessa näin, mutta maapallo EI OLE SULJETTU systeemi. Aurinko puskee tänne uutta energiaa (toistaiseksi) joka päivä, tunti ja minuutti - ja hyvä niin. Viisastelu universumista on vain asian viemistä sivuraiteille.

"Kuvitteletko, että aurinko olisi loppumaton energian lähde?"

En kuvittele. Mutta kun aurinko sammuu maapallolla ei ole enää elämää. Puhe auringon elinkaaresta on vain asian viemistä sivuraiteille.

Lausumassasi "maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy" ei ole mitään järkeä. Se on pähkähullu.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Yritätkö viedä keskustelua pois sinun älyttömästä möläytyksestäsi, että universumin kokonaisenergia vähenee, jos maapallolle syntyy uusi eliölaji.

"Maailmakaikkeus on SULJETTU systeemi"

Periaatteessa näin, mutta maapallo EI OLE SULJETTU systeemi. Aurinko puskee tänne uutta energiaa (toistaiseksi) joka päivä, tunti ja minuutti - ja hyvä niin. Viisastelu universumista on vain asian viemistä sivuraiteille.

"Kuvitteletko, että aurinko olisi loppumaton energian lähde?"

En kuvittele. Mutta kun aurinko sammuu maapallolla ei ole enää elämää. Puhe auringon elinkaaresta on vain asian viemistä sivuraiteille.

Lausumassasi "maailmankaikkeuden lämpötila laskee aina kun uusi laji syntyy" ei ole mitään järkeä. Se on pähkähullu.

Lue lisää

Teknisesti yksinkertaista elämää voi olla vielä auringon sammumisen jälkeen pitkään, koska itse maa on varastoinut energiaa. Mutta aikanaan sekin kyllä häviää.

Tästä nuoren maan kreationistista tulee mieleen litteän maan kannattaja joka uskovat kuinka me elämme kuvun sisällä. Ainoastaan silloin hänen argumentissaan olisi edes jotain ideaa.

Tämä heidän ihmettely auringon olemassaolosta on sellainen jonka luulin jo hävinneen keskusteluista ajat sitten, mutta ilmeisesti jotkut vieläkin roikkuvat siinä kiinni. Tätä on käyty läpi joka ikinen kerta kuinka maa ei ole suljettu systeemi.

Eikä hän näyttänyt ymmärtävän rautalanka mallia, jossa viitattiin kuinka suurin osa energiasta jää itse asiassa käyttämättä vieläkin.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Teknisesti yksinkertaista elämää voi olla vielä auringon sammumisen jälkeen pitkään, koska itse maa on varastoinut energiaa. Mutta aikanaan sekin kyllä häviää.

Tästä nuoren maan kreationistista tulee mieleen litteän maan kannattaja joka uskovat kuinka me elämme kuvun sisällä. Ainoastaan silloin hänen argumentissaan olisi edes jotain ideaa.

Tämä heidän ihmettely auringon olemassaolosta on sellainen jonka luulin jo hävinneen keskusteluista ajat sitten, mutta ilmeisesti jotkut vieläkin roikkuvat siinä kiinni. Tätä on käyty läpi joka ikinen kerta kuinka maa ei ole suljettu systeemi.

Eikä hän näyttänyt ymmärtävän rautalanka mallia, jossa viitattiin kuinka suurin osa energiasta jää itse asiassa käyttämättä vieläkin.

Lue lisää

Teoriassa näin. Jos aurinko vain "sammuisi" ja lakkaisi säteilemästä ja lämmittämästä, niin maapallon sisäinen radioaktiivisuus pitäisi maapallon ydintä sulkana ja "moottori" joka synnyttää vulkaanista toimintaa, mannerliikuntoja ja maanjäristyksiä pysyisi käynnissä.

Merenpohjan kuumat lähteet eli "mustat savustajat" tuottaisivat edelleen lämpöä ja mineraaleja ja pitäisivät yllä niiden ympärille syntyneitä ekosysteemejä. Nämä perustuvat kemosynteesiin eivätkä ole riippuvainen auringonvalosta.

Viime aikoina on tutkittu paljon syvällä maan sisällä olevia ekosysteemejä ("deep biosphere"). Eläviä bakteereja ja arkeoneja on löydetty jopa 5 km syvyydestä kallioperästä ja kolmesta kilometristä löytyy bakteereja syöviä sukkulamatoja. Nämä ekosysteemit eivät ole riippuvaisia auringonvalosta eikä edes auringon tuottamasta lämmöstä.

Mutta tämä vain teoriassa. Kun aurinko sammuu, sille todennäköisesti käy samoin, kuin universumin muille samantyyppisille ja kokoisille tähdille eli vedyn loputtua se alkaa paisumaan muiden ydinreaktioiden voimalla ja siitä tulee pintalämpötilaltaan "haaelampi", muutta tilavuudeltaan moninkertaisesti suurempi kuin nykyisin. Se muuttuu "punaiseksi jättiläiseksi". Merkirius ja Venus jäävät tällöin auringon sisälle ja aurinko voi nielaista myös maapallonkin sisuksiinsa. Tai sitten maa jää kiertämään syntynyttä punaista jättiläistä hyvin lähellä sen pintaa, joka on edelleen kyllin kuuma kärventääkseen maapallon pinnan ja steriloidakseen kaiken elämän. Silloinkaan tuskin jäsisi satojen asteiden lämpöisen pintakerroksen ja sulan maapallon sisuksen väliin mitään elämän mahdostavaa välikerrosta.

Tuo kommentoija on surullinen esimerkki siitä, minkälaisia käsityksiä voi syntyä, kun tiedot perustuvat laitauskonnollisen vakaumuksen lisäksi uskonnollisten sivustojen suodattamaan ja vääristämään sirpaletietoon ilman yleissivistyksen antamaa kokonaiskuvaa biologiasta, fysiikasta ja kosmologiasta.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Tuo kommentoija on surullinen esimerkki siitä, minkälaisia käsityksiä voi syntyä, kun tiedot perustuvat laitauskonnollisen vakaumuksen lisäksi uskonnollisten sivustojen suodattamaan ja vääristämään sirpaletietoon ilman yleissivistyksen antamaa kokonaiskuvaa biologiasta, fysiikasta ja kosmologiasta.

Lue lisää

Siinä taas itseriittoisen, kaikkitietävän ja toisia halveksivan tapa korostaa omaa viisauttaan.
Haukkumalla toista hän kuvittelee, että tyhjästä syntyy elämää ja lisää enegiaa.
Tyhjä pää keksii kaikenlaisia naurettavia selityksiä.

"Yritin vain selventää mitä on kosmologia ja mitä evoluutio."?????

Sinun ei kannattaisi yrittää mitään, kun et tajua, mitä energian katoamattomuuden laki , eli Termodynamiilan laki sisältää.
Sekä kosmologia että evoluutio TARVITSEVAT energiaa voidakseen toimia.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Siinä taas itseriittoisen, kaikkitietävän ja toisia halveksivan tapa korostaa omaa viisauttaan.
Haukkumalla toista hän kuvittelee, että tyhjästä syntyy elämää ja lisää enegiaa.
Tyhjä pää keksii kaikenlaisia naurettavia selityksiä.

Lue lisää

Saamasi kommentit ja palaute kirjoituksiisi johtuu siitä, että esität varmoina faktoina käsityksiäsi, jotka eivät pidä lainkaan paikkaansa ja joiden "logiikka" on ulkopuoliselle täysin käsittämätön.

Ja mikä vielä pahempaa, kun sinulle yrittää selittää, mikä kaikki ajatuksenjuoksussasi on pielessä jatkat inttämistä etkä edes yritä selvittää olisiko saamassasi kritiikissä jotain perää. Nöyryys ei ilmeisesti riitä sen mahdollisuuden harkitsemiseen, että voisi olla jossain asiassa väärässä.

Olet internetissä, joten käytössäsi on Wikipedia, lukuisia (ikävä kyllä lähinnä englanninkielisiä) oikeita ja luotettavia tiedesivustoja, AI-chatit jne, jota vastaan voisit testata ajatuksiasi ja kuvitelmiasi. Jos nöyryys siihen riittäisi.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Saamasi kommentit ja palaute kirjoituksiisi johtuu siitä, että esität varmoina faktoina käsityksiäsi, jotka eivät pidä lainkaan paikkaansa ja joiden "logiikka" on ulkopuoliselle täysin käsittämätön.

Ja mikä vielä pahempaa, kun sinulle yrittää selittää, mikä kaikki ajatuksenjuoksussasi on pielessä jatkat inttämistä etkä edes yritä selvittää olisiko saamassasi kritiikissä jotain perää. Nöyryys ei ilmeisesti riitä sen mahdollisuuden harkitsemiseen, että voisi olla jossain asiassa väärässä.

Olet internetissä, joten käytössäsi on Wikipedia, lukuisia (ikävä kyllä lähinnä englanninkielisiä) oikeita ja luotettavia tiedesivustoja, AI-chatit jne, jota vastaan voisit testata ajatuksiasi ja kuvitelmiasi. Jos nöyryys siihen riittäisi.

Lue lisää

”…yrittää selittää, mikä kaikki ajatuksenjuoksussasi on pielessä jatkat inttämistä etkä edes yritä selvittää olisiko saamassasi kritiikissä jotain perää. ”

Ehkä kun ne ”maailmankuva” on niin pieni ja ahdas, sinne ei sovi mitään uutta tai mikä jotenkin eroaa luoduista käsityksistä.
Kun joku tuota heidän ”korttitaloaan” heiluttaa, synnyttää se heissä ahdistusta – eikä suinkaan uuden oppimisen iloa.

”Olet internetissä, joten käytössäsi on Wikipedia, lukuisia (ikävä kyllä lähinnä englanninkielisiä) oikeita ja luotettavia tiedesivustoja, AI-chatit jne, jota vastaan voisit testata ajatuksiasi ja kuvitelmiasi.”

Nykyään tosiaan tietoa löytyy paljon ja helposti. Kun vertaa sitä, miten ennen piti mennä vaikka kirjastoon ja lainata vinopino kirjoja.

Taitaa vaivata joitakin niin hengellinen kuin henkinen laiskuus?

Mummomuori2 kirjoitti:

”…yrittää selittää, mikä kaikki ajatuksenjuoksussasi on pielessä jatkat inttämistä etkä edes yritä selvittää olisiko saamassasi kritiikissä jotain perää. ”

Ehkä kun ne ”maailmankuva” on niin pieni ja ahdas, sinne ei sovi mitään uutta tai mikä jotenkin eroaa luoduista käsityksistä.
Kun joku tuota heidän ”korttitaloaan” heiluttaa, synnyttää se heissä ahdistusta – eikä suinkaan uuden oppimisen iloa.

”Olet internetissä, joten käytössäsi on Wikipedia, lukuisia (ikävä kyllä lähinnä englanninkielisiä) oikeita ja luotettavia tiedesivustoja, AI-chatit jne, jota vastaan voisit testata ajatuksiasi ja kuvitelmiasi.”

Nykyään tosiaan tietoa löytyy paljon ja helposti. Kun vertaa sitä, miten ennen piti mennä vaikka kirjastoon ja lainata vinopino kirjoja.

Taitaa vaivata joitakin niin hengellinen kuin henkinen laiskuus?

Lue lisää

Mummonmuorilla tuo "heiluminen" tuntuu aiheuttavan vahvaa ahdistusta:
"Kun joku tuota heidän ”korttitaloaan” heiluttaa, synnyttää se heissä ahdistusta – eikä suinkaan uuden oppimisen iloa."

Anonyymi00100 kirjoitti:

Mummonmuorilla tuo "heiluminen" tuntuu aiheuttavan vahvaa ahdistusta:
"Kun joku tuota heidän ”korttitaloaan” heiluttaa, synnyttää se heissä ahdistusta – eikä suinkaan uuden oppimisen iloa."

Lue lisää

Mummonmuori tunnustaa, että hänen maailmankuvansa on ahdas:
"Ehkä kun ne ”maailmankuva” on niin pieni ja ahdas, sinne ei sovi mitään uutta tai mikä jotenkin eroaa luoduista käsityksistä."

Anonyymi00101 kirjoitti:

Mummonmuori tunnustaa, että hänen maailmankuvansa on ahdas:
"Ehkä kun ne ”maailmankuva” on niin pieni ja ahdas, sinne ei sovi mitään uutta tai mikä jotenkin eroaa luoduista käsityksistä."

Lue lisää

:D Kehno yritys...