Video kreationistille

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Lue lisää

Sitä evoluutiota jota luonnossa tapahtuu ja jota tieteellinen evoluutioteoria kuvaa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Lue lisää

"Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta."

Bakteeri on itsenäinen solu , virus taas tarvitsee isäntäsolun anennvaihduntaan ja lisääntyäkseen. Siitäkin kiistellään onko virus edes elävä organismi em. syistä.

Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä.

a-teisti kirjoitti:

"Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta."

Bakteeri on itsenäinen solu , virus taas tarvitsee isäntäsolun anennvaihduntaan ja lisääntyäkseen. Siitäkin kiistellään onko virus edes elävä organismi em. syistä.

Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä.

Lue lisää

"Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä."

Yllättyneiden listassa on:

sekä myös:

ja vielä:

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä."

Yllättyneiden listassa on:

sekä myös:

ja vielä:

Lue lisää

Ja sama toistuu joka ikisessä aihetta käsittelevässä ketjussa, täydellinen tietämättömyys.

Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin.

Mutta kun voisi olettaa, että aiheeseen olisi edes hiukan tutustuttu, vaikka siellä koulussa, missä se on ollut ikään kuin pakko, mutta jotenkin siitäkin on luistettu.

a-teisti kirjoitti:

Ja sama toistuu joka ikisessä aihetta käsittelevässä ketjussa, täydellinen tietämättömyys.

Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin.

Mutta kun voisi olettaa, että aiheeseen olisi edes hiukan tutustuttu, vaikka siellä koulussa, missä se on ollut ikään kuin pakko, mutta jotenkin siitäkin on luistettu.

Lue lisää

Ajattele nyt jotain aito_laistakin luuletko ihan oikeasti sen opiskelleen normaali oppimäärän.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ajattele nyt jotain aito_laistakin luuletko ihan oikeasti sen opiskelleen normaali oppimäärän.

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

Mistä suunnittelija tuli? Tyhjästä?

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Tällainen luotto on vain hihhuleilla kuten sinulla.

Tiede ja fysiikka sen sijaan ei esitä mitään tuollaista.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Lue lisää

Aivan kuten ihmisen kehittyessä aitotumallinen pysyi aitotumallisena, selkärankainen selkärankaisena, nisäkäs nisäkkäänä ja apina pysyi apinana. Ihminen on omanlaisensa aitotumallinen, selkärankainen, nisäkäs ja apina.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Tiede ei näin väitä. Tämäkin väite perustuu taas tietämättömyyteen, joka taitaa johtua perinpohjaisesta laiskuudesta tutustua edes pintapuolisesti asiaan, jota vastaan kuitenkin "sotii" vimmaisesti.

-a-teisti-

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mistä suunnittelija tuli? Tyhjästä?

Usein kerrotaan Jumalan vain olleen aina. Tällöin tulisi olla myös väitteen, että maailmankaikkeus (jossakin muodossa) on ollut aina olla loogisesti pätevä perustelu. Siinäkin tapauksessa, ettei siihen uskoisikaan.

No, me emme tiedä, se on fakta. Valhe on taas se, että te kreationistit tietäisitte, te uskotte, mutta nimitätte sitä Totuudeksi, eli varmaksi tiedoksi.

-a-teisti-

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Tiede ei näin väitä. Tämäkin väite perustuu taas tietämättömyyteen, joka taitaa johtua perinpohjaisesta laiskuudesta tutustua edes pintapuolisesti asiaan, jota vastaan kuitenkin "sotii" vimmaisesti.

-a-teisti-

Lue lisää

No kerro mitä se "tiede" sanoo siitä, mistä kaikki on syntynyt, kun niin vannot tieteen nimeen.
Vai etkö tiedä sitäkään?

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

Mistä se järkevä suunnittelija on tullut? Eli mikä oli se X, joka loi järkevän suunnittelija? Ja mistä tuli se Y, joka loi X:n, joka loi järkevän suunnittelijan? Ja mistä tuli se Z, joka loi Y:n, joka loi X;n, joka loi järkevän suunnittelija? Ja mistä tuli se W, joka loi Z:n, joka loi jne jne jne...

Anonyymi00012 kirjoitti:

No kerro mitä se "tiede" sanoo siitä, mistä kaikki on syntynyt, kun niin vannot tieteen nimeen.
Vai etkö tiedä sitäkään?

En tiedä. Tietenkään. Kukaan ei tiedä. Tiedämme kuitenkin enemmän kuin eilen tai vuosituhansia sitten.

Vastasin toisessa viestissä:

No, me emme tiedä, se on fakta. Valhe on taas se, että te kreationistit tietäisitte, te uskotte, mutta nimitätte sitä Totuudeksi, eli varmaksi tiedoksi.

-a-teisti-

Anonyymi00012 kirjoitti:

No kerro mitä se "tiede" sanoo siitä, mistä kaikki on syntynyt, kun niin vannot tieteen nimeen.
Vai etkö tiedä sitäkään?

Tekikö Jumala universumin tyhjästä vai oliko joku toimittanut hänelle raaka-aineet?

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Tällainen luotto on vain hihhuleilla kuten sinulla.

Tiede ja fysiikka sen sijaan ei esitä mitään tuollaista.

Lue lisää

Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna.

Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti. Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina.

Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas.

1 Timothy 6:20 (KJB)
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Anonyymi00015 kirjoitti:

Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna.

Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti. Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina.

Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas.

1 Timothy 6:20 (KJB)
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Lue lisää

"ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina."

Sitä juuri tiede on: tosiasioiden tutkimusta.

Ei kuvitelmia ja valehtelua jota sinä ja muut uskovaiset harrastatte.

Anonyymi00016 kirjoitti:

"ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina."

Sitä juuri tiede on: tosiasioiden tutkimusta.

Ei kuvitelmia ja valehtelua jota sinä ja muut uskovaiset harrastatte.

Lue lisää

a-teistikin tunnustaa, että hänen käsityksensä perustuvat uskoon ja mielikuvitukseen:
"No, me emme tiedä, se on fakta. Valhe on taas se, että te kreationistit tietäisitte, te uskotte, mutta nimitätte sitä Totuudeksi, eli varmaksi tiedoksi."

Tosin monet evolutionistit väittävät tietävänsä tai ainakin sen, että "tiede" tietää!!!Ikäänkuin "tiede" olisi joku jumala, joka pystyy tekemään ja selittämään kaiken.

Tiede tutkii, mitä tuo "alkumuna" pitää sisällään tai miten sen kuori on rakentunut, mutta kun innokkaimmat evolutionistit väittävät tietävänsä, miten tuo alkumuna oli noussut maihin ja miten siitä kehittyi vähitellen ihminen.
Evoluutiokin perustuu USKOON ja mielikuvitukseen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Ei siinä mitään jos ei nyt tieteelliset perustelut evoluutiosta vakuuta, vaan luotto on kovempi vuosituhansia vanhoihin uskonnollisiin teksteihin."

Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus. Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi.
Sellaista se joidenkin "tiede" on.
.Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa. Kunhan vain uskoo siihen lujasti. Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun.

Lue lisää

"Ja eräillä on vahva luotto siihen, että tyhjästä on syntynyt monimutkainen maailmankaikkeus."

Näinhän nuoren maan kretionistit tosiaan mainostavat uskovansa.

Missään muualla ei tälläistä väitetä.

"Sitä vaan he eivät pysty selittämään, että miten kaikki tapahtui ja miksi."

Tämä on totta, ettei nuoren maan kreatinistit osaa selventää mistään mitään.

"Sellaista se joidenkin "tiede" on."

niin. Nuoren maan kreationistissa kun ei ole tiedettä ollenkaan mukana.

"Ei tarvita mitään konkreettista näyttöä siitä, että jokin olisi kehittynyt itsestään, ilman järkevää suunnittelijaa."

Näinhän nuoren maan kreationistit mainostavat kuinka joku taikoi kaikki solut suoraan tyhjästä toimivaksi aikuiseksi jänikseksi hyppimään niitylle. Ja näin teki samalla myös tuntemattomalle määrälle eläimiä. Koska heillä ei ole taksonomiaa (tai mitään tieteen kaltaista) niin kukaan ei tiedä mitä se taikuri nyt sitten taikoikaan.

"Ja samalla voi haukkua niitä, jotka eivät usko tuollaiseen satuun."

Nuoren maan kreationistit ovatkin luoneet ympärilleen olkiukko armeijan, joita voi piestä, koska oikeille tieteille he eivät voi mitään. Koko nuoren maan kreationismi perustuu valehteluun, petokseen ja paatuneisuuteen.

Anonyymi00017 kirjoitti:

a-teistikin tunnustaa, että hänen käsityksensä perustuvat uskoon ja mielikuvitukseen:
"No, me emme tiedä, se on fakta. Valhe on taas se, että te kreationistit tietäisitte, te uskotte, mutta nimitätte sitä Totuudeksi, eli varmaksi tiedoksi."

Tosin monet evolutionistit väittävät tietävänsä tai ainakin sen, että "tiede" tietää!!!Ikäänkuin "tiede" olisi joku jumala, joka pystyy tekemään ja selittämään kaiken.

Tiede tutkii, mitä tuo "alkumuna" pitää sisällään tai miten sen kuori on rakentunut, mutta kun innokkaimmat evolutionistit väittävät tietävänsä, miten tuo alkumuna oli noussut maihin ja miten siitä kehittyi vähitellen ihminen.
Evoluutiokin perustuu USKOON ja mielikuvitukseen.

Lue lisää

Evoluutiotutkimus on mitä monitieteinen tieteenala, joten siitä vain yksi kerrallaan näitä kumoamaan. 😁

Tähän päivään mennessä ei ole ollut edes yritystä, vain uskoon perustuvia perustelemattomia väitteitä.

Evoluutioprosessi ei ole mikään uskonasia, se on vahva tieteellinen fakta. Luominen taas puhtaasti uskomus.

Se ettemme tiedä kaikkea, emme elämän syntyprosessia tai mitä (tämän?) maailmankaikkeuden alkuhetkenä nolla tai sen takana on ollut ei todista kuitenkaan jumaluuksien puolesta.

Hassua, kun ne emme tiedä, niin te täytätte ne aukot uskomuksiin perustuvilla väitteillä, joiden puolesta ei ole vähäisimpiäkään todisteita ja väitätte tietävänne. Osaatte jopa nimetä yliluonnollisen entiteetin, joka kaiken takana on, vaikka näitä maailman ja elämän luojia on mitä runsaimmin valittavana.

-a-teisti-

Anonyymi00015 kirjoitti:

Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna.

Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti. Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina.

Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas.

1 Timothy 6:20 (KJB)
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Lue lisää

"Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna."

Ai kuten tämä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana

En tiedä miten kehtaatte edes enää viljellä tätä väitettä kun siihen on aina vastattu. Kaipa se nuoren maan kreationismin pakollinen valehtelun tarve on tässäkin takana.
Annan nyt kuitenkin lyhyen vastauksen suoraan: Muna on ollut huomattavasti pidempään olemassa kuin yksikään kanalaji. Tai edes lintu.
Pidempi pohdinta on juuri tuossa antamassani linkissä, jossa haastetaan teitä kreationisteja pohtimaan tuota kysymystä edes kerran elämässänne.

"Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti."

Minkä ihmeen takia sitten te nuoren maan kreationistit niin vihaatte tieteitä ja kiistätte sen havaintoja ja saavutuksia jos se onkin nyt hyvä asia? Te olette juuri se taho, jolta ei löyty edes tieteellistä hypoteesia.

"Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina."

Huomaa ettet ole ikinä tykännyt opiskella jos sinulle näin on.

Jännin juttu tässä on se, kuinka sinä haluisit perusteettomia väittämiä opetettavan noissa paikoissa.

"Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas."

Niin. Kuten jo tuossa huomautin, niin nuoren maan kreationismissa ei ole mitään tieteellistä. Se mistä heille huomautetaan on juuri tieteilijöiden havaintojen ja ammattitaidon aikaansaannosta.
Tässäkin ketjussa on näkynyt kuinka nuoren maan kreationisti papukaijana hokee valheita, joita valehteleva saarnaaja on hänelle väittänyt.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna.

Tieteen ja propagandan ero on se, että tiede faktoja tutkien pyrkii löytämään selityksiä, rohkeasti ja rehellisesti. Propagandaa opetetaan nykyään päiväkodeista yliopistoihin, ja se perustuu mitä mielikuvituksellisimpien 'tutkimusten' pänttäämiseen ja niiden toisteluun ikäänkuin tosiasioina.

Tiedettä tekevä tutkija käyttää omia aivojaan. Aivopesun uhri toistelee propagandaa ja luulee olevansa viisas.

1 Timothy 6:20 (KJB)
O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

Lue lisää

"Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna."

Tuo on yksi idioottimaisimpia kreationistien keskenään toistelemia höpötyksiä.

Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. Se että kreationistit eivät edes tahdo tai uskalla ajatella, on teidän ongelmanne.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna."

Tuo on yksi idioottimaisimpia kreationistien keskenään toistelemia höpötyksiä.

Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. Se että kreationistit eivät edes tahdo tai uskalla ajatella, on teidän ongelmanne.

Lue lisää

Juuri näin!

Anonyymi00022 kirjoitti:

Juuri näin!

Kyllä!

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Atte-evokit eivät osaa selittää, tai edes hahmottaa pohtimisen arvoiseksi kysymykseksi sitä, kumpi oli ensin, kana vai muna."

Tuo on yksi idioottimaisimpia kreationistien keskenään toistelemia höpötyksiä.

Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. Se että kreationistit eivät edes tahdo tai uskalla ajatella, on teidän ongelmanne.

Lue lisää

Siinä taas tyypillinen evoluttiouskovaisen kanta:
"Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. "!!!

Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja.
Ikäänkuin haukkumalla saataisisiin jotankin evolutiota aikaiseksi.

Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä.

Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Siinä taas tyypillinen evoluttiouskovaisen kanta:
"Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. "!!!

Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja.
Ikäänkuin haukkumalla saataisisiin jotankin evolutiota aikaiseksi.

Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä.

Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi.

Lue lisää

"Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi."

Älähän poika valhetele taas vaikka oletkin kiilusilmäinen hihhuli.

Evoluutio jota tieteellinen evoluutioteoria kuvaa on luonossa tapahtuva ilmiö.

Evoluutiolla biologiassa tarkoitetaan sitä että lisääntymisen seurauksena geeniperimä muuttuu ja siirtyy populaatioon.

Juuri tätä tapahtuu alotuksen vidoossa.

Joten voit nyt lopettaa valehtelun asiasta koska mikään määrä valehtelua ei tule muuttamaan sitä että valehtelet asiasta.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Siinä taas tyypillinen evoluttiouskovaisen kanta:
"Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. "!!!

Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja.
Ikäänkuin haukkumalla saataisisiin jotankin evolutiota aikaiseksi.

Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä.

Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi.

Lue lisää

"Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja."

Otetaan aiheeksi vaikka aurinko. Ajatteletko ja pohdiskeletko sinä itsenäisesti miten aurinko toimii? Vai onko sinulle opetetut asiat siitä niin selvää, ettei se tarvitse sen ihmeellisempiä pohdiskelua?
Koska auringon toimivuus on myös sinun sanoilla "joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita", niin onko se väärin?*

Ota huomioon, että tämä olisi litteän maankannattajien argumentti.

Tämä litteän maan kannattaja tosin tekee samaa kuin kreationistit ja jättää kertomatta mihin itse uskoo, koska se ei kestä hetkeäkään päivänvaloa. Tämän asian todiste keskusteluketju aiheesta.

**Sanan joidenkin tutkijoiden on todella härski valhe. Kyseessä on tieteen ehdottoman ylivoimaisen enemmistön näkemys.
Sana mielipide on toinen valhe tuossa. Kyseessä on havaintoihin perustuva monitieteellinen kokoelma tutkimuksia.
Tieteellinen teoria on tieteen korkein muoto. Se olisi kretu sanastosta sama asia kuin fakta.

"Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä."

Mitä monimutkaisia tai erityisen hienoja sanoja on käytetty? Itse asiassa sanoja on yksinkertaistettu valtavasti, jotta maallikon on helpompi ymmärtää niitä. Jos tutustumista edes joskus oikeaan tieteelliseen paperiin, niin siellä se vasta voikin mennä hankalaksi ammattisanaston takia.

"Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA"

Ei. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, joka on niin selvä ettei edes paatunein kreationistit voi sitä kiistää muuten kuin sanana. Ja tässä se huvittavia osa onkin, että heidän pitää kiistä sana ihan periaatteen takia, eikä suinkaan ilmiötä jota sana kuvaa.
Evoluutioteoria on tieteen ala joka kuvaa tuota ilmiötä.

Litteän maahan palatakseni, hekin kiistävät painovoiman. Eivät ilmiötä vaan sanan ja kuinka sen esittävä teoria sitä kuvaa.
Huomaatko kuinka paljon teillä on yhteistä tuon toisen salaliittoteoria kanssa?

"koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!"

Maailmankaikkeuden ja elämän synty eivät edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Jos osaisit edes kritisoida oikeaa aihetta, niin sinulla voisi olla edes ripaus uskottavuutta.
Tämä olisi sama jos väittäisin ettei painovoima ole totta koska se ei selitä miksi ruoho on vihreää.

Mutta kosmologia ja abiogenesis ovat nekin ihan oikeita tieteen aloja, joilla on ihan omat havainnot todisteena. Toisin kuin kreationismilla.

"Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi."

Tieteellinen teoria on kattava ja hyvin perusteltu selitys luonnolle tai todellisuudelle. Se rakentuu toistuvasti testatuista hypoteeseista, havainnoista ja kokeista. Teoria ei ole vain "arvaus", vaan tieteen korkein mahdollinen tiedon taso, jonka avulla voidaan ennustaa tulevia tapahtumia.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mistä suunnittelija tuli? Tyhjästä?

🚨 Suunnittelija ei tullut. Hän on pysyvä, ikuinen, aina ollut ja aina oleva. Hänen ei tarvitse tulla mistään, koska hän asuu ajan ulkopuolella ja on luonut ajan. Tila, jossa ei ole aikaa ei voi olla tila, jossa jokin alkaa tai loppuu. Jos suunnittelija olisi tullut jostain, hän ei voisi olla perimmäinen liikuttaja, kaiken olevaisen lähde.

Anonyymi00028 kirjoitti:

🚨 Suunnittelija ei tullut. Hän on pysyvä, ikuinen, aina ollut ja aina oleva. Hänen ei tarvitse tulla mistään, koska hän asuu ajan ulkopuolella ja on luonut ajan. Tila, jossa ei ole aikaa ei voi olla tila, jossa jokin alkaa tai loppuu. Jos suunnittelija olisi tullut jostain, hän ei voisi olla perimmäinen liikuttaja, kaiken olevaisen lähde.

Lue lisää

Suunnittelu ei vielä tuota mitään muuta kuin suunnitelmia.

Luomisuskoiset uskovat taikuriin joka taikoi tyhjästä kymmeniä biljoona soluja sisältäviä allosauruksia ja aroseeproja ja alligaattoreita jotka saman tien olivat valmiita liikkumaan, syömään ja lisääntymään.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Siinä taas tyypillinen evoluttiouskovaisen kanta:
"Tuo ei ole pohtimisen arvoinen kysymys koska se on niin triviaali. "!!!

Jos ei uskalla ajatella ITSENÄISESTI ja pohtia myös tuota kysymystä, vaan tyytyy toistamaan joidenkin "tutkijoiden" mielipiteitä ja teorioita, niin sellainen henkilö panee aivot narikkaan ja tyytyy haukkuumaan kreationisteja.
Ikäänkuin haukkumalla saataisisiin jotankin evolutiota aikaiseksi.

Moni evolutionisti kuvittelee, että kun käyttää hienoja monimutkaisia sanoja, niin hups, evoluutio syntyy sinä.

Sekä evoluutiossa että kreationismissa on kysymys USKOSTA, koska maailmankaikkeuden ja sen runsaan eläin-ja kasvikunnan syntyä EI VOIDA TOISTAA TIETEELLISESTI!
Erlaiset teoriat eivät riitä todistukseksi.

Lue lisää

Kyllä tuon muna-kana-idiotismin selvittämiseen nimen omaan itsenäinen ajattelu riittää, koska eihän kukaan oikea tutkija moisen typeryyden selittämiseen aikaansa käytä.
Jos uskonnollinen vakaumus ei estä aivojen käyttöä ajatteluun, niin ymmärtää, että määrittelee "kanan" kesykanaksi (Gallus gallus domesticus) tai sen kantamuodoksi punaviidakkokanaksi (Gallus gallus) tai joksikin näiden kantamuodoksi, niin ainoa täsmällinen määritelmä perustuu tietenkin geeneihin. Kana on lintu, jolla on kaikki kanan oleelliset geenit. Voit ajatella itsenäisesti onko kanalta edellytettävä geenikombinaatio ensin munassa kehittyvällä alkiolla vai aikuisella kanalla? Joko vihjeet riittää vai eikö valkene vieläkään?

Eläin- ja kasvikunnan synnyn tiede on selvittänyt. Abiogeneesi eli ensimmäisen itseään kopioivan rakenteen synty on ainakin toistaiseksi arvoitus. Sen jälkeen kun bakteerit ja näiden jälkeen arkeonit syntyivät kehitys on pääpiirteissään selvää.

Miten muuten uskovaiset selittävät itselleen sen, että kasvit ovat solutasolta lähtien usean erillisen eliön symbioottinen kokonaisuus, jonka jokaisella osalla on oma perimänsä? Vai ettekö turhaan vaivaa päätänne faktoilla?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Kyllä tuon muna-kana-idiotismin selvittämiseen nimen omaan itsenäinen ajattelu riittää, koska eihän kukaan oikea tutkija moisen typeryyden selittämiseen aikaansa käytä.
Jos uskonnollinen vakaumus ei estä aivojen käyttöä ajatteluun, niin ymmärtää, että määrittelee "kanan" kesykanaksi (Gallus gallus domesticus) tai sen kantamuodoksi punaviidakkokanaksi (Gallus gallus) tai joksikin näiden kantamuodoksi, niin ainoa täsmällinen määritelmä perustuu tietenkin geeneihin. Kana on lintu, jolla on kaikki kanan oleelliset geenit. Voit ajatella itsenäisesti onko kanalta edellytettävä geenikombinaatio ensin munassa kehittyvällä alkiolla vai aikuisella kanalla? Joko vihjeet riittää vai eikö valkene vieläkään?

Eläin- ja kasvikunnan synnyn tiede on selvittänyt. Abiogeneesi eli ensimmäisen itseään kopioivan rakenteen synty on ainakin toistaiseksi arvoitus. Sen jälkeen kun bakteerit ja näiden jälkeen arkeonit syntyivät kehitys on pääpiirteissään selvää.

Miten muuten uskovaiset selittävät itselleen sen, että kasvit ovat solutasolta lähtien usean erillisen eliön symbioottinen kokonaisuus, jonka jokaisella osalla on oma perimänsä? Vai ettekö turhaan vaivaa päätänne faktoilla?

Lue lisää

"Miten muuten uskovaiset selittävät itselleen sen, että kasvit ovat solutasolta lähtien usean erillisen eliön symbioottinen kokonaisuus, jonka jokaisella osalla on oma perimänsä?"

Tästä ei kreationistien saarnamiehet ole tainut muistaa kertoa uskonveljilleen mitään, joten hämmästyksen sormi menee kummastuksen suuhun: kasvisolu olisikin useamman erikseen syntyneen solun yhdistelmä... mutta miten se lajeittain luominen?

a-teisti kirjoitti:

"Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta."

Bakteeri on itsenäinen solu , virus taas tarvitsee isäntäsolun anennvaihduntaan ja lisääntyäkseen. Siitäkin kiistellään onko virus edes elävä organismi em. syistä.

Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä.

Lue lisää

Kyseessä on vain normaali Jumalan luoman bakteerin sopeutuminen uuteen olosuhteeseen. On hienoa, että tiede pystyy näinkin todentamaan Jumalan äärettömän viisauden ilmentymiä. Mutta tuokaa mieluummin esille elämän synty elottomasta laavakivi liejusta. Kukaan ei tarvitse tuollaisia dokumentteja valmiista solusta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kyseessä on vain normaali Jumalan luoman bakteerin sopeutuminen uuteen olosuhteeseen. On hienoa, että tiede pystyy näinkin todentamaan Jumalan äärettömän viisauden ilmentymiä. Mutta tuokaa mieluummin esille elämän synty elottomasta laavakivi liejusta. Kukaan ei tarvitse tuollaisia dokumentteja valmiista solusta.

Lue lisää

Entä kun esimerkiksi kasvisolun sisällä elävät viherhiukkaset (kloroplastit) sekä mitokondriot ovat endosymbioottisia bakteereita kasvisolun sisällä, niin kasvien synty on siis edellyttänyt, että ensin on ollut solu, jonka sisällä eläminen on ollut "uusi olosuhde" johon nämä bakteerit ovat sopeutuneet. Kloroplasteilla ja mitokondrioilla on oma bakteerimainen dna:nsa ja ne lisääntyvät vain jakautumalla.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mitä evoluutiota tuossa oli?
Bakteeri säilyi bakteerina eikä siitä kehittynyt edes virusta.

Sekö on evoluutiota jos bakteeri säilyy bakteerina, vaikka sen resistenssi muuttui?

Lue lisää

upeaa!

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Eli kävi taas näin: kreationisti kommentoi ja kuvittelee argumentoineensa fiksusti, mutta paljastaa vain ettei asiasta ole mitään ymmärrystä."

Yllättyneiden listassa on:

sekä myös:

ja vielä:

Lue lisää

Ja myös hän:

Montako miljaardia vuotta oli kulunut, kun tuo video ilmestyi maailmaan.
Kyllä kait noin yksinkertainen video pystyy kehittymään itsestään, kun monimutkainen maailmankaikkeuskin on muka kehtittynyt itsestään. ilman suunnittelijaa.

Kuten ensimmäisestä vastauksesta huomaat eivät mitkään faktat aitoa uskovaa järkytä. Torjunta on niin vahva. Uskovan uskoa ei voi logiikalla eikä faktoilla horjuttaa, koska uskovainen on juuri niille immuuni.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kuten ensimmäisestä vastauksesta huomaat eivät mitkään faktat aitoa uskovaa järkytä. Torjunta on niin vahva. Uskovan uskoa ei voi logiikalla eikä faktoilla horjuttaa, koska uskovainen on juuri niille immuuni.

Lue lisää

Uskovaisia kiinnostaa äärettömästi valehtelu kuten tämäkin ketju todistaa 🙏

Anonyymi00033 kirjoitti:

Uskovaisia kiinnostaa äärettömästi valehtelu kuten tämäkin ketju todistaa 🙏

Tämä on totta!

Anonyymi00033 kirjoitti:

Uskovaisia kiinnostaa äärettömästi valehtelu kuten tämäkin ketju todistaa 🙏

Sinähän taidatkin olla uskovainen! Puhut omasta kokemuksesta.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Sinähän taidatkin olla uskovainen! Puhut omasta kokemuksesta.

Puhun siitä kokemuksesa joka tulee kun lukee viestejä uskovaisilta.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Puhun siitä kokemuksesa joka tulee kun lukee viestejä uskovaisilta.

Sekö oikeuttaa sinut valehtelemaan?

Miksi kysyt tällaista idioottimaista kysymystä?

Eikös tuohon mennyt aikaa noin 3 miljardia vuotta ennen kuin bakteeri sai jalat alleen.

Älähän poika valehtele vaikka kiilusilmäinen hihhuli oletkin!

Ottaisit aluksi selvää mitä evoluutio tarkoittaa.

Silloin ei tarvitsisi esittää idiootti hihhulia.

Ai niin mutta et esitäkkään vaan olet.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ottaisit aluksi selvää mitä evoluutio tarkoittaa.

Silloin ei tarvitsisi esittää idiootti hihhulia.

Ai niin mutta et esitäkkään vaan olet.

Minkälainen mutaatio on tehnyt joitakin noin "älykkäitä"? "Älähän poika valehtele vaikka kiilusilmäinen hihhuli oletkin!"????

Anonyymi00048 kirjoitti:

Minkälainen mutaatio on tehnyt joitakin noin "älykkäitä"? "Älähän poika valehtele vaikka kiilusilmäinen hihhuli oletkin!"????

Lue lisää

Valehteletko sen takia että olet kiilusilmäinen hiuhhuli vai onko valehtelu muutenkin pultattu sinuun ilman hihhuliutta?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Valehteletko sen takia että olet kiilusilmäinen hiuhhuli vai onko valehtelu muutenkin pultattu sinuun ilman hihhuliutta?

Hieno oivallus tuo "kiilusilmäinen hihhuli"!

Ihanko keksit sen itse vai tulikos se evoluution mukana?

Nykytietosi kaipaa päivitystä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19441447/video-kreationisteille-ii-elaman-synty-maapallolla

Katso video ja sen selostuskentässä olevat linkit uusiin tieteellisiin tutkimuksiin aiheesta.