Kotona olla nahkasohva?
Voiko kahden kasvissyöjän
Anonyymi-ap
144510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 144
Vanhimmat
Tuskin se sohva kahta soijakaasuttajaa kestää.
Toki jos ette syö sohvaa.
Millä logiikalla persn alla oleva on eettisempi kuin lautasella oleva nahka?
Sohva on helpommin uusiokäytetettävä.
Miksei voisi olla vaikka kaksikin?
No kun se persekkin on nahkaa ja eettisesti tuotettua.
Kyllä se tuottaa vaikeita motivaation ristiriitoja, jo nahkakengätkin.
Ois se varmaan vaikeaa olla kasvissyöjä kun pitäisi koko ajan miettiä eettisiä valintoja.
Kasvissyöjähän on lannansyöjä, koska kakasta, lannastahan ne porkkanatkin syntyvät.
Raatojen syöjä on raato, koska syö raatoja. Karma kostaa suolistosyövällä ja verisuonitaudeilla, kun tapettujen eläinten kalmat tukkii verisuonet :D
Kyllä sinäkin olet ihan yhtä raato, samasta lihasta tehty kun muutkin ihmiset.
Luulet vaan olevasi niin paljon muita parempi.
Syö sinä vaan margariinia ja soijaa, hernettä ja rapsiöljyä.... hyvin menee varmasti.
Samaa lantaa se lihansyöjäkin syö. Lannasta se ruohokin kasvaa ja lantaa se lehmäkin siis syö, sekä se, joka sen lehmän syö. Samaa kakkaa kaikki.
Onhan se selvä asia, että lihaa syömätön on henkisesti, moraalisesti ja eettisesti kehittyneempi (parempi), kun tapettujen eläinten raatoja syövä, itsekäs olio. Monet lihansyöjät perustelee lihansyöntiään, kun eläimetkin tekee niin, sehän tarkoittaa, että lihansyöjä rinnastaa itsensä eläimeen, sitä mieltä ovat myös lihaa syömättömät.
Lihansyöjät, tappajat ja pedot pitää laskea omaan ali-ihmisten kastiin, jotka eivät ole moraaliltaan ja henkisesti yhtä pitkälle kehittyneitä.
Hitler oli vakaumuksellinen kasvissyöjä. Ei käyttänyt alkoholia eikä tupakoinut. Hieno ihminen, henkisesti korkeasti kehittynyt, juuri kuten sinäkin.
Kyllä se ihminen on vain yksi eläin, kuten muutkin eläimet maapallolla. Et sinäkään ole yhtään sen parempi vaikka kuinka uskottelet. 98% kun ollaan simpansseja niin on paha mennä väittämään olevansa jotain muuta kuin eläin.
Kaikki tuo mitä kirjoitat, kertoo sinusta kaiken oleellisen, että ihan vertaat lihaa syömättömiä Hitleriin :DDD
Kaukaa haet esimerkkejä. En viitsi lähteä tuolle linjalle, vaikka voisin listata tuhansia pahoja lihansyöjiä ja hirviöitä
Sinä olet eläimen tasolla, en minä, minulla kehittynyt eettinen, moraalinen ja epäitsekäs ajattelukyky, sinulla ei.
Ei meitä voi edes verrata, sinä olet simpanssin tasolla, tai oikeastaan vielä alempana. Sinä et välitä, mitä väkivaltaa, kärsimystä ja tappamista aiheutat. Olet henkisesti kehittymätön, läpeensä paha ja itsekäs, sinänsä iljettäviä luonteenpiirteitä. Sinulla ei pitäisi olla edes oikeutta elää, et ole sen arvoinen, maailma oli hivenen parempi paikka, jos sinua ei olisi.
Ei ne kasvitkaan sen enempää halua tulla syödyksi. Sika kiljuu kuin ihminen kun se tapetaan, mutta kasvien syönti tuntuu eettisemmältä kun emme osaa lukea sen signaaleja.
Lisää tätä! Sinäkin vahvistat käsitystä raadonsyöjän alhaisesta käsityskyvystä ja moraalittomuudesta.
Et ymmärrä kasvin ja eläimen eroa! Se on jotakin uskomatonta, että kahdella jalalla kävelevä voi olla tuolla tasolla.
Eläimellä on aivot, kuulevat korvat, näkevät silmät, sinun kaltaisesta on yhdentekevää ja sama asia, kummasta tehdään massaa elintarviketeollisuuden raaka-aineeksi.
Olet ali-ihmiseksi luokiteltava olio, aivot omaava ihminen ei voi olla tuolla tasolla.
Tuo kuullostaa nyt kyllä ihan Hitlerin puheilta.... miltei kirjaimellisesti.
Niin,
en ole ajatellut salaatin tai porkkanan tunteita.
Sinun takia tuhannet eläimet päätyvät kaasukammioon, ei minun. Kumpiko meistä onkaan se hitleriin verrattava paholainen. Hitler sentään tajusi tappaa itsensä, sinä ole täällä edelleen toistaiseksi aiheuttamassa pahaa. Muista minun sanoneen, saat vielä suolistosyövän, voit sairaalavuoteella muistella mitä kaikkia pahaa olet saanut aikaan.
Näkemys siitä, että lihaa syömätön olisi henkisesti tai moraalisesti kehittyneempi, perustuu moderniin, luonnosta vieraantuneeseen illuusioon. Todellisuudessa asia on täysin päinvastoin: lihansyönti on tehnyt meistä ihmisiä, ja sen tarpeeton demonisointi on merkki henkisestä irtaantumisesta todellisesta maailmasta.
Miksi lihansyönti on ihmisyyden ytimessä? Evolutiivinen ylivertaisuus: Ihmisen aivojen räjähdysmäinen kasvu ja kehitys lajinkehityksen aikana mahdollistuivat nimenomaan ravintorikkaan lihan ja eläinrasvan ansiosta. Ilman metsästystä ja lihansyöntiä emme olisi koskaan kehittyneet lajiksi, joka kykenee edes pohtimaan moraalia tai etiikkaa. Lihansyönnin ansiosta olemme ravintoketjun huipulla. Luonnon lakien hyväksyminen: Elämä ylläpitää elämää, ja kuolema on osa luonnon kiertokulkua. Pedot ja metsästäjät eivät ole "ali-ihmisiä", vaan he edustavat biologista realismia ja voimaa. Se, että ihminen tunnistaa olevansa osa tätä biologista jatkumoa – eläin muiden eläinten joukossa – osoittaa rehellisyyttä ja nöyryyttä luonnon lakien edessä. Tekopyhyyden välttäminen: Teoria "moraalisesta ylivertaisuudesta" murentuu usein käytännössä. Myös kasvissyönti ja moderni maatalous (kuten peltojen raivaus, hyönteismyrkyt ja jyrsijöiden hävitys viljelysmailla) vaativat miljoonien eläinten kuoleman. Lihansyöjä hyväksyy tämän realiteetin suoraan, eikä piiloudu moraalisen sädekehän taakse.
No hehheh kun oli hauska vitsi kasvisten mussuttajalta. Vedä sä vaan sitä porkkanaa.
Olet naurettava uskovainen sössöttäjä, että ihan "aivojen räjähdysmäinen kasvu". Olet totaalinen typerys, sinun aivosi ovat jäänyt kehittymättä, lienee periytyvä sukuvika.
Jos ihmiskunta ei olisi alkanut syömään kasvisperäistä ruokaa, olisi käynyt kuten Neandertalin ihmiselle. Lihasta he saivat loisia elimistöön ja myrkytyksiä, eivätkä aivot kehittyneet.
Pahuus on universaalia, jos sinä aiheutat väkivaltaa ja tappamista, olet paha ja halveksittava olento. Sinulla ei pitäisi edes olla oikeutta keskustella henkisesti kehittyneempien ihmisten kanssa.
Sinä et ole kehittynyt ihmisen tasolle, sinulla ei ole käsitystä oikeasta ja väärästä, moraalista ja eettisyydestä.
Olen seurannut kaupan kassalla miltä näyttää paljon lihaa ostavat, Timo Soinin ja tämän naisversion näköisiä vastemielisiä otuksia, silmissä tyhjä katse ja veltto kroppa.
Vedä sinä vaan eläinten raatoja rumaan turpeaan naamaasi, niin saat maksaa siitä terveydelläsi.
Off x
Joo voi jos se on tehty porkkanannahasta
Voi mutta keinonahkaa. Yhtä keinotekoinen kuin ne ihmiset itsekin.
Voi olla, esim: tekonahkaa. Jotain polyuretaanipinnoitettua keinonahkaa.
(jota itse en valitsisi, koska en ole kasvissyöjä)
Sinulla ei tuon logiikan mukaan voi olla esim. pellavasta, tai mistään keinokuiduista valmistettuja vaatteita, kun kaikki pitää olla tapetuista eläimistä peräsin, koska olet lihansyöjä.
Tosi.typy on brutaali lihapeto!
Tottakai voi olla, koska käytän naisenlogiikkaa. 😃
Joo, itte oot! 😄
En syö eläinten raatoja ja aiheuta tappamista ja väkivaltaa viattomille, puolustuskyvyttömille elämille, kuten sinä.
Ei minun takia ole tapettu yhtään ihmistä, vaikutat idiootilta, ei sinänsä yllättävää raatojen syöjältä.
Sinä aiheutat elinaikanasi lihansyönnillä 2500 - 4500 eläimen päätymistä kaasukammioon, sähköllä ja pulttipyssyllä tapettavaksi.
On kyllä hyvin yläkanttiin laskettu tuo arviosi. Mutta olisiko siis parempi jos noitakaan eläimiä ei olisi koskaan ollut olemassa? Että vaan hävitettäisiin kaikki maatalouseläimet maan päältä, kuin niitä ei olisi koskaan ollutkaan. Koska ei niitä eläintarhoissakaan pidettäisi kun se vasta laitonta onkin, pitää eläimiä koko ikänsä jossain suljetussa häkissä kitumassa, se on kertakaikkiaan kauhistuttavaa.
Et selvästi käsitä kuinka monta ihmistä YKSI ainoa nauta ruokkii.
Koska ihmisen elinikää ei voida ennustaa, niin laskin nykyisen ikäni mukaan paljonko olisin syönyt lihaa tällä nykyisellä kulutuksellani, ja se olisi 1400kg. Yksi nauta painaa noin 500kg, joten olisin syönyt kolme nautaa tällä nykyisellä kulutuksellani (tietenkään lapsena en olisi syönyt samaa määrää kuin nyt). Olen keski-ikäinen. Vuodessa syön 31kg naudanjauhelihaa, enkä syö muuta lihaa. Jos eläisin 80 -vuotiaaksi niin olisin syönyt maksimissaan alle kuusi nautaa koko elämäni aikana.
Olet valehtelija ja sen lisäksi helvetin tyhmä. Suomessa tapetaan kaasulla ja sähköllä pelkästään broilereita 80 miljoonaa. Siihen päälle muut eläimet, päädytään yli 500 miljoonaan vuosittain, siitä kun lasketaan 80 vuoden elinikä lihansyöntiä, niin päädytään keskimäärin 2500 - 4500 tapettuun eläimeen per/lihansyöjä. Se on ihan saatanallinen määrä pahuutta, jos on olemassa kuoleman jälkeen jonkinlainen taivas, sinne ei lihansyöjällä ole pääsyä.
No, minun kohdallani tuo ei pidä paikkaansa, kun en ole nainen enkä syö kanaa.
Laskin tuon sen mukaan mitä oikeasti syön, ja päädyin siihen että kulutan kuusi nautaa koko elinaikanani.
En tiedä mistä noita lukemia olet saanut/keksinyt, mutta ilmeisesti joltain ideologisesti suuntautuneelta sivustolta. Ei niillä luvuilla ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Et vastannut siihen että mitä noille mainitsemillesi 80 miljoonalle eläimelle sitten tehtäisiin jos pääsisit tavoitteeseesi ja lihansyönti kiellettäisiin?
Olet sivistymätön juntti, kun et seuraa uutisia. Olet myös epärehellinen valehtelija, aivan varmasti syöt ja olet syönyt, muutakin kuin nautaa.
80 miljoonaa broileria ei tarvitsisi teollisesti kasvattaa ja tappaa, jos ei olisi sinun kaltaisia itsekkäitä olioita. Onko vaikea ymmärtää, kuvitteletko niiden lisääntyvän itsestään? Olet idioottimaisen tyhmä, juuri sellainen, miksi eläinten raatoja syövät mielletään. Me ollaan täysin eri tasoilla, en haluaisi olla tuollaisen kanssa missään tekemisissä.
Hah! Kyllä, todellakin ihan eri tasoilla, sinä olet sillä samalla tasolla kuin Hitlerkin oli.
Kun en syö kanaa niin miten se on minun syytäni että 80 miljoonaa kanaa tapetaan? Kana on naisten ja h-o-mojen ruokaa, ne haluaa syödä vaaleaa lihaa, ei miehet. Syytät kokoajan aivan vääriä tahoja. Se on naisten syytä että niitä kanoja teurastetaan. Ja naiset usein päättävät mitä heidän perheensä syö, ja nainen valitsee sen "terveellisemmän" vaalean kananlihan. Mutta sinun ideologiaasi sopii vain ja ainoastaan se että valkoisia lihaa syöviä miehiä tulee syyttää kaikesta mahdollisesta.
Olet toivottoman tyhmä ja sivistymätön. Broileri ei ole kana, kanoja tapetaan vieläkin enemmän. Käytössä on liukuhihnat, mihin kanat asetellaan jaloista roikkumaan pää alaspäin, siitä prosessi etenee tappamiseen jne. Natsitkin olisivat kateellisia tappamisen tehokkuudesta ja sinä olet natsejakin pahempi, kun mainostat tuollaista murhaamista.
Olet nyt jotenkin fiksaantunut niihin kanoihin etkä pysty näkemään mitään muuta, ehkä samaistut itse niihin? Kalkkunoista et ilmeisesti välitä.
En oikeastaan välitä siitä että kanoja tapetaan. Ihan sama minulle, en ole siitä vastuussa millään tavoin. Söisin kyllä muuten kanaa mielelläni mutta sen liha on eräs epäterveellisimmistä mitä löytyy. Kananmunat taas on hyviä.
Pahinta tuossa kasvissyöntiaatteessa on se että lapset altistetaan sille, ja pakotetaan syömään kasvismoskaa, jonka seurauksena heistä saattaa tulla pysyvästi sairaita ja kitukasvuisia.
Minun kenkieni ja laukkujeni tulee aina olla aitoa nahkaa. ☝️
Muut kuin nahkaiset kengät ovat inhottavia hikipommeja. Nahka hengittää, vaikka olisi hellettä. 👍
Jotkut erityisiin tarpeisiin hankitut laukut ovat muuta materiaaleja kuin nahkaa. Mutta vain nahka on todella kaunista ja kestää käyttöä.
🦄
Lisään vielä tämän!
Kaikkein laadukkaimmat meikkisiveltimet ovat aitoa eläimen karvaa. Käytän kyllä myös synteettisiä, mutta ne eivät ole niin hyviä kuin aidot.💄
🦄
(taiteilupuolella olen havainnut, että polyesterisiveltimet toimivat itselläni luonnonkuituisia paremmin ja varsinkin akryylivärien kanssa)
((en ole maalannut tauluja moniin vuosiin, eli pitäisi oikeastaan taas tehdä jotain, mutta aika ja inspiraatio eivät ole osuneet samaan hetkeen))
(((Minusta tuntuu henkisesti hyvältä lisätä tähän teksti, jonka ympärillä on kolmoissulkeet.)))
🦄
((((harvoin olen päätynyt neljien käyttöön, mutta nyt kävi niin))))
:)
(((((😂)))))
🦄
Anteeksi, tähän väliin pyytäisin sinulta yhtä asiaa. Voisitko laittaa kuvan jostain maalauksestasi? Näkisin mielelläni ja tekisit minut onnellisemmaksi.
No höh. Kyllä minäkin maalaan. Miksi et pyydä minulta myös?? Paitsi että en kyllä suostuisi pyyntöön, mutta periaatteesta. 🤔
🎨🖌️🦄
En tiennyt, että maalaat. Mutta nyt kun tiedän, niin olisi mielenkiintoista nähdä sinunkin maalauksia tosiaankin.
Buddy on palstatuttavuuteni ehkä jo parin vuosikymmenen ajalta. Olen lukenut hänen runojaan ja valokuviaan hän on jakanut vuosien varrella. Muista hyvin eräänkin pääsiäiskuvan mämmiin liittyen :). Näkisin mieluusti hänen värinsä ja muotonsa, tyylinsä, siveltimen vedot vai ehkä sittenkin töpötykset. En muista hänen maalauksiaan jakaneen tai en ole ollut juuri silloin palstoilla, sekin on mahdollista kyllä.
En usko, että hänkään myöntyy pyyntööni. Kertoo varmaan, että ei ole tarpeeksi korkeatasoisia valokuvia töistään. Se ei ehkä ihan totta ole, mutta ymmärrän kyllä. Ymmärrän hänestä kaiken.
Ok. Kaunis suhde teillä. 😍
Ja kiitos pyynnöstä! Minun siveltimieni vedot ovat voimakkaita ja värikkäitä. Minä en töpsöttele enkä sipsuttele. 🤔
🦄
Buddy on kaunis kaikkien kanssa. :)
Voi olla, että voin julkaista yhden (ei niitä maalauksia edes ole montaa tallessa), mutta ne eivät ole täällä, joten nyt ei onnistu.
(tuo on täysin väärä käsitys ja oikeasti asiat ovat aivan päinvastoin)
Olisi kyllä mukavaa. Voin nyt vain odottaa.
Monimutkastetaan tilannetta, eli voiko vegaanilla olla tienvarrelta kerätyistä, autojen alle kuolleista supikoirista valmistettu turkki?
(ihminen on muuten fysiologialtaan surkea kasvissyöjä, sillä emme oikeastaan kykene käyttämään luonnollisia kasveja, vaan ne on jalostettu meille ensin sopiviksi ja sitten suurin osa niistä joudutaan vielä kypsentämäänkin)
Mielellään kypsennämme lihankin. Lihasta tehdään myös kaikenlaisia jalosteita, joiden syömistä jo toppuutellaan kovasti terveyssyistä.
Noh... periaatteessa liha saattaisi olla elimistölle paremmassa muodossa ihan vain raakana.
Kun tarkastellaan ihmistä lajitasolla, niin emme ole lähimainkaan sitä tyyppiä, jota puhtaasti kasvissyöjät ovat. Meillä on kasvissyöjäksi liian lyhyt suolisto ja meillä on mahahappoja samalla tavalla kuin sekasyöjillä/lihansyöjillä on.
Syön kyllä lihaa ja kalaa toisinaan ihan raakanakin. Karnivoristit eivät syö mitään muuta kuin eläinperäistä sapuskaa ja hengissä säilyvät hekin, mutta sekasyöjiksi meidät silti luokittelisin lajina. Nyt vetelen naamariin tuoreita kirsikoita ja tummaa chilillä maustettua suklaata.
Todellakin liha olisi parasta ravintoa raakana. Ongelmana vain ovat loiset sekä bakteerit.
Kauan sitten tehtiin koe missä kissanpennuille syötettiin keitettyä lihaa jota oli tuntien ajan keitetty kattilassa, ja toisille kissanpennuille syötettiin raakaa lihaa. Raakaa lihaa saaneet olivat terveitä ja eloisia, mutta keitettyä lihaa syöneet olivat sairaita eivätkä lopulta pystyneet edes liikkumaan. Kun näille annettiin raakaa lihaa niin ne paranivat ja tulivat normaaleiksi.
Pistää miettiämään että miten suuri vaikutus lihan keittämisellä on ihmisiin.
Sinulla on rajoittunut aivotoiminta ja siitä johtuen vääriä käsityksiä termeistä ja asioista. Oikaistaan muutama.
Ihminen pystyy käyttämään suoraan useita kasviksia, mutta ei lihaa prosesoimatta.
Lihaa syömätön ei ole välttämättä vegaani, tai kasvissyöjä, se ei vaan syö lihaa.
Sinulta puuttuu kokonaan eettinen puoli, et kykene kyseenalaistamaan, onko mitään järkeä, että pelkästään pienessä Suomessa tapetaan vuosittain 400-500 miljoonaa eläintä pelkästään elintarviketeollisuuden raaka-ainemassaksi.
Hah! Aivan hullua puhetta ja silkkaa valehtelua! Liha on ainoa asia mitä ihminen pystyy käyttämään suoraan ilman ongelmia. Kasvikset ovat MYRKYLLISIÄ! ja niiden käsittely vaatii valtavasti energiaa ja toimintaa elimistöltä, kuidut vahingoittavat suolistoa ja haittaavat ravinteiden imeytymistä. Sen takia kasviksia syövät eläimet ovat aivan erillaisia kuin ihminen elimistöltään, ja kasviksia syövät eläimet joutuvat syömään koko valoisan ajan kasveja ja sulattamaan niitä yön yli, ja taas jatkamaan seuraavana päivänä syömistä, mitään muuta niillä ei ole aikaa tehdä koska kasviksista ei vaan saa tarpeeksi ravintoa.
Tietysti pystyy käyttämään, mutta niiden ravintoarvo kypsentämättöminä on melko matala.
Tomaattikin on parempaa ravintoa kun se keitetään.
Mutta onko eettistä syödä kasvejakaan, sillä niilläkin on tietoisuus.
https://www.youtube.com/watch?v=HnPnze24emg&t=970s
Pitäisikö kasvit nukuttaa ennen kuin ne kypsennetään tai syödään raakoina?
Nykyihmisillä Länsimaissa ei ole sitä ongelmaa, etteivätkö saisi riittävävästi ravintoaineta. Pikemmin raakojen kasvisten syömistä pitäisi lisätä, jotta suolistolla on tekemistä ja ruoka olisi vähemmän energiatiheää.
Ihminen ei pysyisi hengissä pelkällä lihalla.
Ei, mutta melkein pelkällä pysyy.
Eskimot syövät lihan ja kalan lisäksi perinteisesti vain jään alta kerättyä merilevää.
Mutta kun katsomme pelkkiä kypsentämättömiä kasveja syöviä, näkee heistä jo kaukaa, etteivät he ole hyvässä kunnossa.
Joitain on kuollutkin sen takia.
On paljon ihmisiä jotka syövät vain pelkkää lihaa.
Eräät vihreät kasvissyöjät syöttivät pienelle lapselleen uskonsa mukaisesti vain pelkkiä kasviksia, lapsi kuoli ja vanhemmat tuomittiin vankilaan heitteillejätöstä. (yksityiskohdat muistinvaraisia)
Sellainen ihminen on hyvin sairas. Ihanaa kun lopulta tippuu hampaatkin suusta.
Puhuinko pelkistä kasviksista. Enemmänkö onn sinusta yhtä kuin vain?
Terveempiä pelkkiä kasviksia syövät ovat kuin pelkkää lihaa syövät. Kasviksista sentään saa kaiken tarpeellisen, jos edes välillä vaikkapa kanamunan b12 saamiseksi syö. Pelkkää lihaa syövältä sen sijaan puuttuu valtaosa tärkeistä ravintoaineista. Liha on ihmiselle hyvä ravinnon lisä, mutta äärimmäisen huono pääravinto. Mitä parempia ruhonnosia ihminen jatkuvasti syö, niin sitä heikompi ravitsemuksellinen tilanne ihmisellä on.
Varsinkin kasvavan lapsen kanssa pitää tosiaan tietää miten vegaanisen ruokavalion koostaa.
Missä vaiheessa olen muka kannattanut ravinnoksi pelkkää lihaa.
(sitäpaitsi on hyvin tunnettua, että itse noudatan tiukkaa suklaa- ja leivonnaisdieettiä)
Käytännössä niin vaikeaa, ettei se toimi.
(ja aiheuttaa myös kärsimystä sille lapselle)
Pitäisi olla täysin laitonta, ja pikaisen huostaanoton paikka.
tämähän nyt ei pidä paikkaansa.
Suurempi huoli minulla lasten ravitsemuksessa on kovien rasvojen, suolan ja esimerkiksi sokerin runsaassa käytössä. Tappava yhdistelmä. Toki me kaikki joskus kuollaan, sitä ei estä mikään.
Jotkut vegaanikkoäidit eivät suostu imettämään lapsiaan, koska äidinmaito ei kuulemma ole vegaanista.
Taas tyhmyys teko sinulle tepposet ja yleistät, kaikki lihaa syömättömät eivät ole vegaaneja, tai kasvissyöjiä.
Sinulla täytyy olla aivovamma, niin idioottimaisia juttuja sepittelet. Ihminen sairastuisi nopeasti myrkytyksiin ja erilaiset loismadot täyttäisivät suoliston, jos alkaisi syömään luonnonvaraisten eläinten lihaa prosesoimatta.
Koira ja kissa ovat lihansyöjiä, niiden suolisto on täysin erilainen, eikä voi hyödyntää kasvisruokaa, ihmisellä on myös kasvissyöjän värinäkö, toisin kuin lihansyöjillä, ihmisellä on myös kasvissyöjän hampaat.
Jos eivät ole vegaaneja, niin varmankin voi. Riippuu varmasti myös siitä onko kasvissyönnissä kyse ideologiasta vai lähinnä omista mieltymyksistä. Lisäksi osalla voi asiaan vaikuttaa se onko sohva ostettu uutena vai käytettynä.
Jäin vain miettimään, miten tämä eroaa yhden kasvissyöjän taloudesta?
Yhdellä on vain harvoin ristiriitaisia ajatuksia keskenään.
Et tunne kasvisyöjiä ja heidän mielenhäiriöitään.
Voi olla,
jos se saa lahjaksi puuhkan tai sarvet.
Siinä saa miettiä vaikeneeko vai sanooko
ettei voi ottaa.
Mikä vaikkapa hirvensarvissa on vikana? Nehän pudottavat ne joka hiton vuosi.
Et vaan ymmärrä kasvinsyöjiä....
Minähän olen kasvinsyöjä (vaikkakaan en vegaani). Mitä kuvittelet hirvensarvissa olevan vikana?
Yleisimmin sarvet saadaan saaliiksi saaduista riistaeläimistä, ei metsästä löytämällä. Eli jos ei pidä eläinten tappamisesta ravinnoksi, niin tuskin silloin pitää sen eläimen sarvistakaan.
Nyt oli kysymys hirvieläinten sarvista yleisesti. Oletuksesi on väärä. Hirvieläinten sarvet nimenomaan ovat ok, vaikka sitten seinällä. Tosi paljon näkee sarvia, jotka on upotettu puulevyyn, joista siis puuttuu se kallonpala. Tiedän muutaman vegaanin, jolla on tuollaiset mökillä seinällä. Nimenomaan pudonneina metsästä löydettyjä. Myös materiaalina hirvieläimen sarvi on ihan ok, vaikkapa puukon kahvassa jne.
Tietysti tiukkoja puritaanejakin on, eli ei mitään eläinperäistä. Eivät ole kuitenkaan kauhean yleinen joukko. Esimerkiksi tuo aloituksessa mainittu nahkasohva olisi monelle ihan ok, kunhan se on käytettynä ostettu/kunnostettu. Vielä pahempaa eläimen elämän tuhlausta kun olisi heittää tuo kaatopaikalle.
Kyllä minunkin mielestäni vihreiden kasvissyöjien pitäisi asua täysin keinotekoisessa tilassa, ilman mitään luonnonmateriaaleja, ja syödä keinotekoista soijamoskaa ja herneproteiinijauhetta. Se sopii siihen ideologiaan täydellisesti, kun olet luonnon yläpuolella.
Tuollainen ihminen toki ottaa selvää sarven alkuperästä. Suurin osa seinälle nostetuista sarvista kuitenkin tulee metsästyksen kautta.
Sen voi päätellä siitä että tuleeko niissä sarvissa kallo mukana vaiko ei, kun harvoin se hirvi pudottaa kalloaan maahan sarviensa mukana, paitsi jos asiaa autetaan suurikaliiperisella ja erittäin nopeasti kulkevalla projektiililla.
Metsästetyn hirven sarvet voidaan irrottaa kallosta, kallo voi mennä myös rikki. Sarvet, myös jättösarvet, voidaan ympätä tekokalloon, että ollaanpa tarkkoina sarvimarkkinoilla.
Ja totta on, että sarvet ja luu yleensäkin ovat hyvää materiaalia monenlaiseen käsityöhön ja taiteeseenkin.
Fifty fifty
Istuinosa nahkaa, taus keinoa.
Tarvii hävetä vain puoliksi.
Js. Onko kaikki nahka nahkaa.
Vilma
Voi. Joku toinen pariskunta on syönyt sen lehmän.
xLiner
Yhtä todennäköistä kuin kahden eläinaktivistin päällä olisi turkikset.
Oishan se ihanne, että ihmiset eläisivät arvojensa mukaan.
Vihreät metsiin, vasemmistolaiset huolehtimaan köyhemmistä ja tinkimään omista eduistaan, kokoomuslaiset huolehtisivat todella koko isänmaan asioista eikä vain omistaan, kepulaiset keskittyisivät maan viljelyyn ja kirjojensa kasvattamiseen yrittäjinä ei palkansaajia, kristilliset pitäisivät erityisesti huolta vähäisimmistä ja antaisivat toisen ihokkaansa sitä tarvitsevalle.
Näin.
Ethos.
Paatos.
Vilma
Todellakin, tuo olisi idyllistä. Mutta ihmiset vaan puhuvat eivätkä tee itse.
Ja monilla tahoilla on vaan se halu että muiden täytyy tehdä niinkuin he sanovat, pääasia on se että pakotetaan muita tekemään niinkuin itse ajatellaan.
Vihreät ilmastouskovaiset useimmiten asuvat kerrostaloissa jotka on kuumaksi lämmitettyjä ja mukavia. Ei ne halua asua metsämökissä ilman sähköjä ja kännykkäyhteyksiä ilman wifiä...
Näin varmasti onkin, mutta Persut ovat profiloituneet lihan syöntiin kielteisesti suhtautuvaksi puolueeksi, nykyinen ja edellinen puheenjohtaja eivät syö lihaa, ei taida olla vastaavaa edes vihreissä.
Itse olen äänestänyt ains PS, mutta lihaa en syö eettisistä syistä, mikä kertoo sivistyksestä ja korkeasta moraalista.
Aate ajaa edelle, sitä mitä Aatu teki, tekee fanit nykyään perässä.
Mustilla peliohjaimilla.
Kasvisyönti toimii vain koska sitä harjoittavat uskovat olevansa muiden yläpuolella sitä harjoittaessaan. Mikäli tuo ylemmyyden tunne poistettaisiin, kasvissyönti loppuisi siihen paikkaan. Sitä markkinoidaan sillä ajatuksella että "olet muita parempi".
Ai jaa. Minä ainakin syön kasviksia, koska pidän niiden mausta. Lihan mausta taas en pidä.
Kummallisia olettamia taas joillain.
Joo, kasvikset on tosi hyvän makuisia, niinku parsakaali ja valkosipuli esimerkiksi, ja pinaatti. Herkkua.
Maha ja nivelet ei kaikilla kestä
lihan valkuaisia ja muita aineita.
Kyllä, nuo kaikki ovat hyviä. Vaikea keksiä parempaa kuin valkosipulilla ja suolalla maustettu paahdettu parsakaali. Aivan älyttömän hyvää.
Eihän niitä paahtaa saa! pitää syödä raakana suoraan pihalta!
Missä ruoanlaitto on kielletty? Raakana, vielä kaatolämpimänä ja verisenäkö se lihakin pitää syodä, ilman mausteita? Mahtaa olla,tosi herkullista. Kyllä raaka valkosipulikin tuon voittaa. Parsakaal tosin on kyllä hyvää myös sellaisenaan. Syön sitä aika usein raakana, kuten kukkakaaltakin. Jos raakana pitää syödä, niin minä vaihdan valkosipulin esim. kiinansipuliin. Pinaatti taas on syytä ryöpätä tmv. Ei siinä maullisesti vikaa raakanakaan ole (voittaa taatusti ainakin sen ruumiinlämpöisen, raa'an ja verisen lihan), mutta on terveellisempää vähän kypsänä.
Heh!.... kun kuvailet tuota raakaa lihaa nyt tuolla tavoin niin haluaisin kyllä syödä sitä....
Sellane luontodokumentin leijona, pää peuran mahassa ja hiuksia myöten veressä 👍. Tai vaihtoehtoisesti rotan raato suusta roikkuen.
Kyllä ne vatsa ja nivelongelmat johtuvat täysin kasvisravinnosta eikä lihasta. On paljon ihmisiä jotka ovat parantuneet kaikista vaivoistaan kun jättivät kasvikset pois ja siirtyivät takaisin luonnolliseen ravintoon, siis lihaan. Vakavatkin terveysongelmat vain katosivat.
Ei, vaan monilla ne johtuvat nimenomaan lihasta ja lihan jättäminen pois ruokavaliosta on korjannut ongelman.
Olisiko sinulla laittaa linkki missä tuosta asiasta kerrotaan? Tuo kun on täyttä mielikuvitusta.
Voiko olla pullea nahkalompakkokin
Voi ja myös yhden kasvissyöjän kotona.. Koskee myös muita nahkatuotteita, kuten kenkiä, taljoja, turkiksia, lompakoita, laukkuja jne
- Sheena
Niinpä. Kun se ideologia ei ulotu niin pitkälle että se koskettaisi sitä ihmistä itseään, se vaan haluaa sanoa muille miten niiden tulisi elää. Sama juttu ilmastouskovaisilla.
Onko niillä turkit, nahkalaukut ja
norsunhampaista tehtyjä esineitä?
On varmasti, nahkat ja turkit, sekä norsuluusta tehdyt dominopalikat ja pianon koskettimet. Ja leijonantalja olohuoneen lattialla.
Leijonan pää lattialla johon voi kompastua.
https://areena.yle.fi/1-442805
Toi pianohomma on aika kammottava.
Erikoisia eettisiä valintoja.
Eettisyys on taipuisaa...
Entä voiko kahden sekasyöjän kotona olla kaksi kangassohvaa?
-keinovaginamies-
Voi, koska kukaan ei tiettävästi käytä kangasta ravinnoksi. 🤔🛋️
🦄
Syökö joku sitten nahkasohvia?
Kyllä syövät. Nahkasohvat maistuvat tietyille kodin tuholaisille, ja lemmikkieläimet saattavat repiä tai pureskella niitä.
Nahkasohvia ja huonekaluja syövät tai tuhoavat yleisimmin seuraavat tekijät:
Turkiskuoriainen ja museokuoriainen: Näiden kuoriaisten pienet, karvaiset toukat käyttävät ravinnokseen eläinperäisiä materiaaleja. Jos sohva on verhoiltu aidolla nahalla, toukat voivat nakertaa ja vaurioittaa sen pintaa.
Sokeritoukka: Sokeritoukka syö monenlaista orgaanista materiaalia. Vaikka se suosii paperia ja tärkkelystä, nälkäinen sokeritoukka voi järsiä myös nahkaa ja tekstiilejä.
Lemmikkieläimet: Koirat ja kissat saattavat raapia nahkasohvaa tai pureskella sen reunoja ja saumoja, jos ne ovat tylsistyneitä tai haluavat huomiota. Kissat myös teroittavat mielellään kynsiään sohvan kulmiin.
Jyrsijät: Esimerkiksi lemmikkijyrsijät (kuten hamsterit tai kanit) tai villihiiret saattavat jyrsiä sohvan pehmusteita ja nahkapintaa.
Miten tunnistaa syöjä?Jos huomaat sohvassasi pientä reikää tai kulumaa, tarkista näkyykö nahan pinnalla pikkuruisia toukkia tai papanoita. Voit tutustua tuholaisten tunnistamiseen ja torjuntaan tarkemmin Tuholaistorjuntakeskuksen tai Hyönteismaailman oppaista.
Kangassohvatko eivät sitten kelpaa millekään tuholaiselle?
Valitettavasti kangassohvat kelpaavat monillekin tuholaisille. Erityisesti luteet ja turkiskuoriaiset viihtyvät erinomaisesti kankaissa. Kangassohvan huokoinen materiaali, saumat ja pehmusteet tarjoavat niille ihanteellisen piilopaikan.
Eri tuholaiset aiheuttavat omat ongelmansa:
Luteet: Piiloutuvat sohvan rakenteisiin ja purevat ihmisiä öisin.
Turkiskuoriaiset ja vaatekoit: Toukat syövät tekstiileihin, erityisesti luonnonkuituihin (kuten villaan), reikiä.
Pölyasutit ja -punkit: Elävät pehmusteissa ja keräävät ihohiutaleita.
Voit tutustua tarkempiin torjunta- ja tunnistusohjeisiin esimerkiksi Hyönteismaailman sivustolta.
"Voi, koska kukaan ei tiettävästi käytä kangasta ravinnoksi. 🤔🛋️
🦄"
Okei. Yksäri oli siis väärässä.
Tuo nyt oli lähinnä herja osoitukseksi siitä, kuinka typerä alkuperäinen kysymys oli. Kyllä sinä sen tajusit.
-keinovaginamies-
Tämä kysymys kävi itsellänikin mielessä. 🤔
🦄
En aina kerro, mitä tajuan. 😉
🦄
Mää luulen, et sää kyl tiiät, mut varmuuden välttämiseks niiku tarvii kuiteski kertoo, et netis on kosolti ykssarvis uimarenkaita, mut ko'oist mullei oo hajuu. Voi olee, et noon kuitessii vain sryybyläisille.
https://www.google.com/search?q=yksisarvis+uimarengas&oq=yksisarvinen+uimarengas&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCggBEAAYgAQYogQyBggAEEUYOTIKCAEQABiABBiiBDIHCAIQABjvBTIKCAMQABiiBBiJBdIBCjM5OTk5ajBqMTWoAgiwAgHxBZtyJLWNkuz28QWbciS1jZLs9g&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Voi, jos harrastavat s uusexiä. Vai voiko kasvissyöjä muka laittaa suuhunsa ihmislihaa?
jos ei nielase!
Kyl se musttuo motivaation risririitaa, mut se loppuu niinku itestään, kullutikat on lounastanu sen kokonaan. Jos se taas ois jotain tekokuitukangasta, niiku nykysin useimmat, nii eihän siitä pääsis ikuna irti.
niin no kaksi teurastettua poron nahkaakin voi syödä kasvissyöäjä'
minkä takia Hitler hävisi maailmansodan, koska oli kasvissyöjä.
Oletko mielestäsi nero?
Totisesti tulee kaikille selväksi, että lihansyönti mädättää aivot.
Saattoi kasvissyönnillä olla osansa tapahtumissa toki, mutta vielä suuremmin luultavasti vaikuttivat ne huumeet mitä Hitlerin henkilökohtainen lääkäri piikitti häneen joka ainoa päivä. Kasvissyönti ei toki yhtään auttanut asiaa.
Toki kun heittävät lihat roskiin ja ottavat vain nahan.
Kasvissyöjälläkin on nahka, ehkä siksi se kaikkien nahkojen alunen ruokana mietityttääkin. Kun itse tuntee nahkoissaan, voi tulla mieleen että joku muukin nahkainen olento tuntee. Vai voiko?
Toisaalta taas jo kuollut ei nahkaansa eikä kehoaan tarvitse.