Tiedemiehet loivat solun tyhjästä

Ainakaan siinä ei luotu elävää solua, vaan projektia johtaneen naisen mukaan vain eloton solun replika, joka pystyy ainoastaan kopioimaan itsensä tietyn määrän kertoja.

Ei voi.

Täytyy varmaan alkaa siirtämään maalia ihan kokonaan viereiselle stadionille, näin jalkapallotermein.

"Jumalan suunnittelema ja toteuttama solu on täydellinen"
Ensinnäkin, mitään jumalien suunnittelemia soluja ei ole - koska jumaliakaan ei ole. Toiseksi, selitätkö, millä tavalla solu on "täydellinen"?

"Tämä tekele solu on tuskin itsestään putkahtanut olemaan. Tämä kloonattu solu, on vahvasti autettu rakentumaan."
Et sitten tutustunut asiaan, jota kommentoit? No, jos kuvittelet jumalia olevan olemassa, on turha edes yrittää.

Tuo on koottu mahdollisimman minimaalisesta määrästä osia. Ei siellä ole sisällä normaalin solun rakenteita mitokondrioineen ym.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tuo on koottu mahdollisimman minimaalisesta määrästä osia. Ei siellä ole sisällä normaalin solun rakenteita mitokondrioineen ym.

Kreationisti esittelee taas luonnontieteellisen yleissivistyksensä puutetta.

1. Esitumallisissa soluissa (bakteerit ja arkeonit) ei ole mitokondrioita. Aitotumallinen solu on huomattavan paljon monimutkaisempi (usein myös suurempi) ja n. 2 miljardin vuoden evoluution tulos. Bakteerien ja arkeonien biomassa on 30 - 40 suurempi kuin kaikkien eläinten biomassa yhteensä.

2. Mitokondrio on itsessään solu. Se on aitotumallusten solun sisällä elävä endosymbioottinen bakteeri, jolla on oma rengasmainen perimänsä, kuten muillakin bakteereilla. Mitokondriot lisääntyvät vain jakautumalla. Aitotumallinen solu on siis syntynyt kahden solun symbioosin tuloksena (arkeoni ja bakteeri).
Samoin kloroplasti eli viherhiukkanen on myös endosymbioottinen bakteeri - tarkemmin syanobakteeri.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Kreationisti esittelee taas luonnontieteellisen yleissivistyksensä puutetta.

1. Esitumallisissa soluissa (bakteerit ja arkeonit) ei ole mitokondrioita. Aitotumallinen solu on huomattavan paljon monimutkaisempi (usein myös suurempi) ja n. 2 miljardin vuoden evoluution tulos. Bakteerien ja arkeonien biomassa on 30 - 40 suurempi kuin kaikkien eläinten biomassa yhteensä.

2. Mitokondrio on itsessään solu. Se on aitotumallusten solun sisällä elävä endosymbioottinen bakteeri, jolla on oma rengasmainen perimänsä, kuten muillakin bakteereilla. Mitokondriot lisääntyvät vain jakautumalla. Aitotumallinen solu on siis syntynyt kahden solun symbioosin tuloksena (arkeoni ja bakteeri).
Samoin kloroplasti eli viherhiukkanen on myös endosymbioottinen bakteeri - tarkemmin syanobakteeri.

Lue lisää

Kirjoitin kommenttini vain täsmennyksenä tähän ketjuun jonka aloitin. Tiedät varsin hyvin, että kun kuka tahansa käyttää puhekielessä sanaa solu, niin hän tarkoittaa poikkeuksetta aina aitotumallista solua. Joka ainoassa oppikirjassakin solun esimerkkinä on aitotumallinen. Niin kun sanoin, nyt rakennetusta solusta puuttuvat sisäiset rakenteet. Sen kasanneet tutkijat itse sanovat, että siitä on valtava matka oikeaan soluun. Valtava. Eli älä esitä typerää moukkaa. Vai oletko sellainen aidosti?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kirjoitin kommenttini vain täsmennyksenä tähän ketjuun jonka aloitin. Tiedät varsin hyvin, että kun kuka tahansa käyttää puhekielessä sanaa solu, niin hän tarkoittaa poikkeuksetta aina aitotumallista solua. Joka ainoassa oppikirjassakin solun esimerkkinä on aitotumallinen. Niin kun sanoin, nyt rakennetusta solusta puuttuvat sisäiset rakenteet. Sen kasanneet tutkijat itse sanovat, että siitä on valtava matka oikeaan soluun. Valtava. Eli älä esitä typerää moukkaa. Vai oletko sellainen aidosti?

Lue lisää

"Tiedät varsin hyvin, että kun kuka tahansa käyttää puhekielessä sanaa solu, niin hän tarkoittaa poikkeuksetta aina aitotumallista solua."

Kun puhutaan elämän synnystä ja elämän luomisesta laboratoriossa on idioottimaista puhua aitotumallisesta solusta joka on, kuten kirjoitin n. 2 miljardin vuoden evoluution tulos ja itsessään kahden erilaisen solun symbioosi. Sen tekeminen tyhjästä on todennäköisimmin mahdotonta, kun se on syntynyt monipolvisen evoluutiopolun tuloksena.

Se että oppikirjoissa esitellään aitotumallinen solu johtunee siitä, että biologian kirjat tähtäävät selittämään ihmisen biologiaa ja me olemme aitotumallisia.

Sanoit että nyt rakennetusta solusta puuttuu mitokondrio, mikä osoitti, että et tiennyt juurikaan mistä puhut. Jos ymmärtäisit, niin tietäisit että kun yritetään luoda keinotekoinen solu laboratoriossa niin tietenkään ei yritetä tehdä aitotumallisesta solua. Nyt sitten selittelet.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tuo on koottu mahdollisimman minimaalisesta määrästä osia. Ei siellä ole sisällä normaalin solun rakenteita mitokondrioineen ym.

Jostain syystä lähes aina kun kreationistit puhuvat elämän synnystä tai "alkusolusta", he mainitsevat mitokondriot osana solun "välttämättömiä" rakenteita. Kun kreationistien biologiantuntemus on keskimäärin huonon ja luokattoman välimailta, on mielenkiintoista, että juuri mitokondrio muistetaan mainita.

Ilmeisesti joku kreationistien käyttämä sivusto (luominen.fi? tms) on antanut ymmärtää, että "solu" on aina aitotumallinen solu, jotta elämän synty on saatu näyttämään mahdollisimman mahdottomalta. Kuitenkin edelleen on esitumallisia bakteereita ja arkeoneja ja kuten yllä mainitaan esitumallisten (eli ilman mitokondriota ja tumaa elävien) solujen biomassa on kymmeniä kertoja suurempi kuin esimerkiksi kaikkien eläinten biomassa yhteensä. Eli elää ja menestyä voi ilman mitokondrioitakin.

Mitokondrion esille ottaminen on kreationistien väitteiden kannalta riskaabelia, koska mitokondriohan on itsessään solu eli bakteeri, jolla on oma dna. Aitotumallisen solun tumassa ei ole "ohjeita" mitokondrion rakentamiseksi ja mitokondriot lisääntyvät vain jakaantumalla (ja suvullisessa lisääntymisessä periytyvät yleensä vain munasolun kautta). Mitokondrio on todiste siitä, että aitotumallinen solu ei ole syntynyt (tai "luotu") kerralla vaan aitotumallinen solu on syntynyt aiemmista solutyypeistä (arkeoni + bakteeri) symbioosin tuloksena.

Tuntemattomaksi jääneen arkeonin symbioosi mitokondriobakteerin kanssa oli jälkikäteen tarkasteltuna yksi evoluution suurista askelista, joka mahdollisti paljon entistä suurempien ja monimutkaisempien soluje kehittymisen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jostain syystä lähes aina kun kreationistit puhuvat elämän synnystä tai "alkusolusta", he mainitsevat mitokondriot osana solun "välttämättömiä" rakenteita. Kun kreationistien biologiantuntemus on keskimäärin huonon ja luokattoman välimailta, on mielenkiintoista, että juuri mitokondrio muistetaan mainita.

Ilmeisesti joku kreationistien käyttämä sivusto (luominen.fi? tms) on antanut ymmärtää, että "solu" on aina aitotumallinen solu, jotta elämän synty on saatu näyttämään mahdollisimman mahdottomalta. Kuitenkin edelleen on esitumallisia bakteereita ja arkeoneja ja kuten yllä mainitaan esitumallisten (eli ilman mitokondriota ja tumaa elävien) solujen biomassa on kymmeniä kertoja suurempi kuin esimerkiksi kaikkien eläinten biomassa yhteensä. Eli elää ja menestyä voi ilman mitokondrioitakin.

Mitokondrion esille ottaminen on kreationistien väitteiden kannalta riskaabelia, koska mitokondriohan on itsessään solu eli bakteeri, jolla on oma dna. Aitotumallisen solun tumassa ei ole "ohjeita" mitokondrion rakentamiseksi ja mitokondriot lisääntyvät vain jakaantumalla (ja suvullisessa lisääntymisessä periytyvät yleensä vain munasolun kautta). Mitokondrio on todiste siitä, että aitotumallinen solu ei ole syntynyt (tai "luotu") kerralla vaan aitotumallinen solu on syntynyt aiemmista solutyypeistä (arkeoni bakteeri) symbioosin tuloksena.

Tuntemattomaksi jääneen arkeonin symbioosi mitokondriobakteerin kanssa oli jälkikäteen tarkasteltuna yksi evoluution suurista askelista, joka mahdollisti paljon entistä suurempien ja monimutkaisempien soluje kehittymisen.

Lue lisää

Onko tämä arkeonin symbioosi kyetty toistamaan laboratoriossa ilman ohjaavaa älyä tai älyn kanssa? Tieteelliseksi voidaan kutsua prosessia tms. ilmiötä, joka voidaan toistaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Onko tämä arkeonin symbioosi kyetty toistamaan laboratoriossa ilman ohjaavaa älyä tai älyn kanssa? Tieteelliseksi voidaan kutsua prosessia tms. ilmiötä, joka voidaan toistaa.

Lue lisää

Esittelet sitten tällä kertaa tietämättömyyttäsi tieteestä. Antaisit olla, ja pysyttelisit vain uskomisessa :)

Kaikki solut ovat tähdissä syntynyttä pelkkää materiaalia, sinäkin. Teet elämäsi vain hankalaksi pomppimalla tätä vastaan. Se on koomista katseltavaa.

"mutta elämää ylipäätään ei voi keinotekoisesti luoda"

Miten niin ei? Tämä testi ei ollut vielä sitä, mutta merkittävä askel siihen suuntaan.

Yksi ongelma on se, että elämä joka on nyt maapallolla on ilmeisesti (*) pelkästään dna-pohjaista, mutta se tuskin on syntynyt dna-pohjaisena vaan esimerkiksi rna-pohjaisena. Dna-pohjaisessa solussa tarvitaan erikseen perimä ja katalyytiksi rna:ta. Jos perimä olisi rna:ssa, "geenivarasto" ja katalyytti olisi sama polymeeri.

(*) Mielenkiintoinen kysymys onko kaikki maapallon elämä dna-pohjaista? Kun elämää etsitään (ja löydetään) vaikka kilometrien syvyisistä reiistä otetuissa näytteistä, niin etsitään dna:ta ja usein löydetään dna:ta (esimerkiksi PCR:llä monistetaan vain DNA:ta sen analysoinnin helpottamiseksi). Entä jos samalla intensiteetillä etsittäisiin rna-pohjaista elämää?

"elämää ylipäätään ei voi keinotekoisesti luoda"

Tällä hetkellä ei voi, totta. Ja sitten kun voi, miten sinulle sitten käy? Oletko jo miettinyt maalitolpille uudet paikat?

Anonyymi00019 kirjoitti:

"elämää ylipäätään ei voi keinotekoisesti luoda"

Tällä hetkellä ei voi, totta. Ja sitten kun voi, miten sinulle sitten käy? Oletko jo miettinyt maalitolpille uudet paikat?

Lue lisää

Sovitaanko että palataan asiaan sitten kun elämää voi luoda? Taitaa kestää yhtä jauan kuin elämän löytyminen maan ulkopuolelta. En tosin yuedä onko se Raamatun vastaista kun en ole kaikkitietävä jumala.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"mutta elämää ylipäätään ei voi keinotekoisesti luoda"

Miten niin ei? Tämä testi ei ollut vielä sitä, mutta merkittävä askel siihen suuntaan.

Yksi ongelma on se, että elämä joka on nyt maapallolla on ilmeisesti (*) pelkästään dna-pohjaista, mutta se tuskin on syntynyt dna-pohjaisena vaan esimerkiksi rna-pohjaisena. Dna-pohjaisessa solussa tarvitaan erikseen perimä ja katalyytiksi rna:ta. Jos perimä olisi rna:ssa, "geenivarasto" ja katalyytti olisi sama polymeeri.

(*) Mielenkiintoinen kysymys onko kaikki maapallon elämä dna-pohjaista? Kun elämää etsitään (ja löydetään) vaikka kilometrien syvyisistä reiistä otetuissa näytteistä, niin etsitään dna:ta ja usein löydetään dna:ta (esimerkiksi PCR:llä monistetaan vain DNA:ta sen analysoinnin helpottamiseksi). Entä jos samalla intensiteetillä etsittäisiin rna-pohjaista elämää?

Lue lisää

Aukkojen evoluutio: ihan vielä ei kyetä todistamaan, mutta kyllä pikapuoliin. Vahva usko.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Sovitaanko että palataan asiaan sitten kun elämää voi luoda? Taitaa kestää yhtä jauan kuin elämän löytyminen maan ulkopuolelta. En tosin yuedä onko se Raamatun vastaista kun en ole kaikkitietävä jumala.

Lue lisää

"Taitaa kestää yhtä jauan kuin elämän löytyminen maan ulkopuolelta. "
Se voi kestää, totta. Mutta nyt se onkin mahdollista? Neljä tuntia sitten ei ollut.

"En tosin yuedä onko se Raamatun vastaista "
Sekö ratkaisee asian?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Aukkojen evoluutio: ihan vielä ei kyetä todistamaan, mutta kyllä pikapuoliin. Vahva usko.

Tällä(kään) asialla ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa. Mutta hakkaa sinä tomppeli vain päätäsi todellisuuden tiiliseinään, ei se normijärkisiltä ole pois :)

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Taitaa kestää yhtä jauan kuin elämän löytyminen maan ulkopuolelta. "
Se voi kestää, totta. Mutta nyt se onkin mahdollista? Neljä tuntia sitten ei ollut.

"En tosin yuedä onko se Raamatun vastaista "
Sekö ratkaisee asian?

Lue lisää

Raamattu on ohjenuorani.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Raamattu on ohjenuorani.

Eli tarkistat sieltä, onko elämää mahdollista luoda. Tämä selvä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Eli tarkistat sieltä, onko elämää mahdollista luoda. Tämä selvä.

Tarkistan vain kiistääkö Raamattu asiat. Jos kiistää niin elämää ei voi luoda.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tarkistan vain kiistääkö Raamattu asiat. Jos kiistää niin elämää ei voi luoda.

Asia selvä. Sitä juuri tarkoitin.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"mutta elämää ylipäätään ei voi keinotekoisesti luoda"

Miten niin ei? Tämä testi ei ollut vielä sitä, mutta merkittävä askel siihen suuntaan.

Yksi ongelma on se, että elämä joka on nyt maapallolla on ilmeisesti (*) pelkästään dna-pohjaista, mutta se tuskin on syntynyt dna-pohjaisena vaan esimerkiksi rna-pohjaisena. Dna-pohjaisessa solussa tarvitaan erikseen perimä ja katalyytiksi rna:ta. Jos perimä olisi rna:ssa, "geenivarasto" ja katalyytti olisi sama polymeeri.

(*) Mielenkiintoinen kysymys onko kaikki maapallon elämä dna-pohjaista? Kun elämää etsitään (ja löydetään) vaikka kilometrien syvyisistä reiistä otetuissa näytteistä, niin etsitään dna:ta ja usein löydetään dna:ta (esimerkiksi PCR:llä monistetaan vain DNA:ta sen analysoinnin helpottamiseksi). Entä jos samalla intensiteetillä etsittäisiin rna-pohjaista elämää?

Lue lisää

Kiitos kommentista. Eikö virukset vähän ole RNA-pohjaisia, jos muistan yläasteen ja lukion biologian tunneilta oikein?

Ajattelin vain, että jos kienotekoista elämää voisi luoda, silloin pitäisi myös DNA:at ja RNA:at myös pystyä luomaan keinotekoisesti niihin tarvittavista ainesosista. Ei ole elämän keinotekoista luontia, jos vain siirretään jo näitä valmiita perintötekijöitä joihin "solusäkkeihin" ja ne siellä hetken toimivat suotuisissa olosuhteissa.

Itse olen sitä mieltä, että elämä ylipäätään tarvitsee Pyhän Hengen kosketuksen, elämä on edes mahdollista. Tämä on tietysti ihan uskon asia.

Hienoa kuitenkin, että tieteessä edistytään ja saadaan monia asioita selville.

Voi hyvin!