Ilmastonmuutos my ass!

Muistaakseni 1986–87 talvi oli kylmä. Itämerikin jäätyi melkein Saksoihin saakka.

Antaa kaikkien kukkia vaan, niin kyllä se hiili ilmasta sitoutuu joksikin aikaa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Antaa kaikkien kukkia vaan, niin kyllä se hiili ilmasta sitoutuu joksikin aikaa.

<< Antaa kaikkien kukkia vaan, niin kyllä se hiili ilmasta sitoutuu joksikin aikaa. >>

Eipä näytä sitoutuvan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keelingin_käyrä#/media/Tiedosto:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
sinne ilmakehään tuota jää koko ajan vaan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Antaa kaikkien kukkia vaan, niin kyllä se hiili ilmasta sitoutuu joksikin aikaa. >>

Eipä näytä sitoutuvan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keelingin_käyrä#/media/Tiedosto:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg
sinne ilmakehään tuota jää koko ajan vaan.

Lue lisää

Ei sitä jää, sitä vapautuu merivesistä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei sitä jää, sitä vapautuu merivesistä.

Pumpataan ilmaa suurtehopumpuilla merenpohjaan putken kautta. Hetken aikaa kestää ennen kuin kaikki ilma palautuu taivaalle. Se kriittinen ajanjakso ehtii jäähdyttämään ilmakehää.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ei sitä jää, sitä vapautuu merivesistä.

<< Ei sitä jää, sitä vapautuu merivesistä. >>

Mutta kun ei vapaudu. Meriin sitoutuu koko ajan vaan lisää hiilidioksidia (joka sitten osallistuu protolyysireaktioon siellä).

Ja tosiaan, mihin se ihmisten päästämä hiilidioksidi olisi mennyt, jos ihmiset päästävät ja hassufysiikkasi mukaan meret vapauttaa vielä lisää ?

Kuitenkin ihmistoimin tässä vajaassa 200 vuodessa fossiilisia on poltettu melkoisesti hiilidioksidiksi (enemmän kuin koko nykykasvillisuuteen on sitoutunut hiilidioksidia [hiiltä]). Missä siitä tullut hiilidioksidi mielestäsi on ? Onko se taiottu pois ? Olemattomaksi jollain taikakeinolla ?

Sitten seuraava epäloogisuus tuossa hassufysiikan sekoilussasi:
merien pintalämpötila on noussut asteen verran (syvemmällä vähemmän, oikein syvällä ei ollenkaan), niin onko tuo hyvin rajatun vesimäärän asteen nousu aiheuttanut 50 prosentin lisääntymisen hiilidioksidissa ? Jos nimittäin mietit vaikka menneitä jääkausia, niin merien lämpötilat ovat ennenkin vaihdelleet melkoisesti, mutta ei hiilidioksidin muutokset sentään noin hurjia ole ollut.

Ja sitten tämä Henryn laki -hassusekoilusi seuraava idiotismiksi osoittava asia:
pohjoisella pallonpuoliskolla hiilidioksidipitoisuus saavuttaa huippunsa aina keväällä, jolloin merivesi on kylmimmillään. Se siis menee juuri päin vastoin kuin hiilidioksidin liukoisuus veteen. Tuo ei ole siis hiilidioksin pitoisuuden määräävä tekijä.

Jep, kyykkyyn.

Hassufysiikkasi on murskattu.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Pumpataan ilmaa suurtehopumpuilla merenpohjaan putken kautta. Hetken aikaa kestää ennen kuin kaikki ilma palautuu taivaalle. Se kriittinen ajanjakso ehtii jäähdyttämään ilmakehää.

Lue lisää

<< Pumpataan ilmaa suurtehopumpuilla merenpohjaan putken kautta. Hetken aikaa kestää ennen kuin kaikki ilma palautuu taivaalle. Se kriittinen ajanjakso ehtii jäähdyttämään ilmakehää. >>

Mutta sen luovuttama lämpö olisi sitten meressä - ja ilma vaan lämpenisi uudelleen.

Mikä tuon hyöty olisi ?

Ei mitään merkitystä planetaarisessa kokonaisuudessa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

<< Ei sitä jää, sitä vapautuu merivesistä. >>

Mutta kun ei vapaudu. Meriin sitoutuu koko ajan vaan lisää hiilidioksidia (joka sitten osallistuu protolyysireaktioon siellä).

Ja tosiaan, mihin se ihmisten päästämä hiilidioksidi olisi mennyt, jos ihmiset päästävät ja hassufysiikkasi mukaan meret vapauttaa vielä lisää ?

Kuitenkin ihmistoimin tässä vajaassa 200 vuodessa fossiilisia on poltettu melkoisesti hiilidioksidiksi (enemmän kuin koko nykykasvillisuuteen on sitoutunut hiilidioksidia [hiiltä]). Missä siitä tullut hiilidioksidi mielestäsi on ? Onko se taiottu pois ? Olemattomaksi jollain taikakeinolla ?

Sitten seuraava epäloogisuus tuossa hassufysiikan sekoilussasi:
merien pintalämpötila on noussut asteen verran (syvemmällä vähemmän, oikein syvällä ei ollenkaan), niin onko tuo hyvin rajatun vesimäärän asteen nousu aiheuttanut 50 prosentin lisääntymisen hiilidioksidissa ? Jos nimittäin mietit vaikka menneitä jääkausia, niin merien lämpötilat ovat ennenkin vaihdelleet melkoisesti, mutta ei hiilidioksidin muutokset sentään noin hurjia ole ollut.

Ja sitten tämä Henryn laki -hassusekoilusi seuraava idiotismiksi osoittava asia:
pohjoisella pallonpuoliskolla hiilidioksidipitoisuus saavuttaa huippunsa aina keväällä, jolloin merivesi on kylmimmillään. Se siis menee juuri päin vastoin kuin hiilidioksidin liukoisuus veteen. Tuo ei ole siis hiilidioksin pitoisuuden määräävä tekijä.

Jep, kyykkyyn.

Hassufysiikkasi on murskattu.

Lue lisää

Mikä vimma saa sinut puuttumaan asioihin, joista et tiedä edes alkeita ?

CO2 ilmakehässä on vajaa 4000 Gt, biomassassa kierrossa liki saman verran, kiinteää (betoni,muovi...) sama n. 4000Gt, ja merivesiin sitoutuneena n. 200000 Gt.

Ilmakehän CO2 pitoisuus määräytyy fysiikan lainalaisuuksien mukaan merivedestä vapautuvan, lämpötilan mukaiseen tasoon.

Ihmisen vuotuisen 40 Gt päästöllä ei ole mitään käytännön merkitystä ilmakehän CO2 pitoisuuteen, tarina perustuu väärinymmärrykseen, että pitoisuus olisi jotenkin sementoitu ja lisäys kumuloituisi ihmisten päästöistä.

Kyseinen harha lienee levitetty tiettyyn tarkoitukseen mainiosti soveltuvaan tarkoitukseen.

Anonyymi00015 kirjoitti:

<< Ei sitä jää, sitä vapautuu merivesistä. >>

Mutta kun ei vapaudu. Meriin sitoutuu koko ajan vaan lisää hiilidioksidia (joka sitten osallistuu protolyysireaktioon siellä).

Ja tosiaan, mihin se ihmisten päästämä hiilidioksidi olisi mennyt, jos ihmiset päästävät ja hassufysiikkasi mukaan meret vapauttaa vielä lisää ?

Kuitenkin ihmistoimin tässä vajaassa 200 vuodessa fossiilisia on poltettu melkoisesti hiilidioksidiksi (enemmän kuin koko nykykasvillisuuteen on sitoutunut hiilidioksidia [hiiltä]). Missä siitä tullut hiilidioksidi mielestäsi on ? Onko se taiottu pois ? Olemattomaksi jollain taikakeinolla ?

Sitten seuraava epäloogisuus tuossa hassufysiikan sekoilussasi:
merien pintalämpötila on noussut asteen verran (syvemmällä vähemmän, oikein syvällä ei ollenkaan), niin onko tuo hyvin rajatun vesimäärän asteen nousu aiheuttanut 50 prosentin lisääntymisen hiilidioksidissa ? Jos nimittäin mietit vaikka menneitä jääkausia, niin merien lämpötilat ovat ennenkin vaihdelleet melkoisesti, mutta ei hiilidioksidin muutokset sentään noin hurjia ole ollut.

Ja sitten tämä Henryn laki -hassusekoilusi seuraava idiotismiksi osoittava asia:
pohjoisella pallonpuoliskolla hiilidioksidipitoisuus saavuttaa huippunsa aina keväällä, jolloin merivesi on kylmimmillään. Se siis menee juuri päin vastoin kuin hiilidioksidin liukoisuus veteen. Tuo ei ole siis hiilidioksin pitoisuuden määräävä tekijä.

Jep, kyykkyyn.

Hassufysiikkasi on murskattu.

Lue lisää

"pohjoisella pallonpuoliskolla hiilidioksidipitoisuus saavuttaa huippunsa aina keväällä, jolloin merivesi on kylmimmillään. Se siis menee juuri päin vastoin kuin hiilidioksidin liukoisuus veteen."

Uskomuksesi että ilmakehän kaasujen keskinäiset suhteet poikkeaisivat latitudien mukaan on järjetön.
äännölliset tuulijärjestelmät pitävät suhteet hyvin vakioina.

CO2 pitoisuus noudattaa juurikin Henryn lakia.
Mittauspiste on Havaijilla siksi että se eliminoisi yhteyttämisen vaikutuksen, ja luonnollisesti pitoisuuden maksimi on keväällä, kun Tyynenmeren kesä on lopuillaan.

Jos olet nähnyt tässä jotain "hassua", niin kuva oivalluksesi tasosta vain vahvistuu.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Mikä vimma saa sinut puuttumaan asioihin, joista et tiedä edes alkeita ?

CO2 ilmakehässä on vajaa 4000 Gt, biomassassa kierrossa liki saman verran, kiinteää (betoni,muovi...) sama n. 4000Gt, ja merivesiin sitoutuneena n. 200000 Gt.

Ilmakehän CO2 pitoisuus määräytyy fysiikan lainalaisuuksien mukaan merivedestä vapautuvan, lämpötilan mukaiseen tasoon.

Ihmisen vuotuisen 40 Gt päästöllä ei ole mitään käytännön merkitystä ilmakehän CO2 pitoisuuteen, tarina perustuu väärinymmärrykseen, että pitoisuus olisi jotenkin sementoitu ja lisäys kumuloituisi ihmisten päästöistä.

Kyseinen harha lienee levitetty tiettyyn tarkoitukseen mainiosti soveltuvaan tarkoitukseen.

Lue lisää

<< Mikä vimma saa sinut puuttumaan asioihin, joista et tiedä edes alkeita ? >>

Katsotaanpa, löytyykö minulta niitä alkeita. Katsotaan, kumpi lähtee tuppisuuksi nöyryytettynä ketjusta karkuun.

<< CO2 ilmakehässä on vajaa 4000 Gt, biomassassa kierrossa liki saman verran, kiinteää (betoni,muovi...) sama n. 4000Gt, ja merivesiin sitoutuneena n. 200000 Gt.
Ihmisen vuotuisen 40 Gt päästöllä ei ole mitään käytännön merkitystä ilmakehän CO2 pitoisuuteen, tarina perustuu väärinymmärrykseen, että pitoisuus olisi jotenkin sementoitu ja lisäys kumuloituisi ihmisten päästöistä. >>

No, mihin tämän hassukemiasi mukaan tuo 40 Gt vuodessa siis menee ?

Mihin menee 10 vuodessa tullut 400 Gt ? Jotenkin vaikuttaisi, että tuo on sen verran reipas määrä ainetta, että johonkin siitä pitäisi joku jälki jäädä, vai mitä ?

Ihmiskunta on päästänyt sellaiset 1600 Gt hiilidioksidia ilmaan. Missä nuo 1600 Gt on nykypäivänä ?

Ovatko ne hassukemian mukaan jotenkin poistuneet olemasta ? Vai mitä niille on tapahtunut ?

<< Ilmakehän CO2 pitoisuus määräytyy fysiikan lainalaisuuksien mukaan merivedestä vapautuvan, lämpötilan mukaiseen tasoon. >>

Ja nyt siis pintalämpötilan nousu asteella päästäisi merestä 1100 Gt hiilidioksidia vaikka laskemalla saadaan (tekoäly laskee):
"Kun meriveden lämpötila nousee 20 °C:sta 21 °C:een, liuenneen hiilidioksidin liukoisuus pienenee noin 2,4–2,5 % per celsiusaste. Litrasta merivettä vapautuu Henryn lain mukaisesti ilmakehään noin 0,5–0,6 milligrammaa (eli noin 13,5 mikromoolia) CO2:ta kilogrammaa vettä kohti, kun oletetaan vakiopaine.
Jos koko maapallon merien lämmin pintakerros (sekoittumiskerros, 75 m) nousee 20 °C:sta 21 °C:seen, ilmakehän CO2-pitoisuus nousee Henryn lain mukaan noin 2,1 ppm."

Tuo ei siis tosiaan selitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua. Henryn laki sanoo, että meren lämpeneminen 1800-luvulta näihin päiviin, on lisännyt hiilidioksidia ilmakehään 2,1 ppm. [Protolyysireaktio huomioiden vaikutus on 15 ppm:n luokkaa koko teollistumisen aikana. Hiilidioksidipitoisuus on kuitenkin kasvanut 150 ppm.]

Hassukemiasi heittää siis jälleen kerran reaalimaailman ilmiön päälaelleen: reaalimaailmassa ilmakehään päästetty hiilidioksidi nostaa ilmakehän pitoisuutta, joka nostaa meren hiilidioksidipitoisuutta (ja protolyysireaktio huomioiden meren koko hiilipitoisuutta [tekoäly laski, että 2,4 % 100 ppm:ä kohden, pelkkää CO2:a liukenee neljännes enemmän]). Hassukemiasi toimii päinvastoin vaikket edelleenkään osaa selittää, mihin tuo ihmiskunnan päästämä hiili oikein katoaisi jälkiä jättämättä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"pohjoisella pallonpuoliskolla hiilidioksidipitoisuus saavuttaa huippunsa aina keväällä, jolloin merivesi on kylmimmillään. Se siis menee juuri päin vastoin kuin hiilidioksidin liukoisuus veteen."

Uskomuksesi että ilmakehän kaasujen keskinäiset suhteet poikkeaisivat latitudien mukaan on järjetön.
äännölliset tuulijärjestelmät pitävät suhteet hyvin vakioina.

CO2 pitoisuus noudattaa juurikin Henryn lakia.
Mittauspiste on Havaijilla siksi että se eliminoisi yhteyttämisen vaikutuksen, ja luonnollisesti pitoisuuden maksimi on keväällä, kun Tyynenmeren kesä on lopuillaan.

Jos olet nähnyt tässä jotain "hassua", niin kuva oivalluksesi tasosta vain vahvistuu.

Lue lisää

<< Uskomuksesi että ilmakehän kaasujen keskinäiset suhteet poikkeaisivat latitudien mukaan on järjetön. >>

Mitattua todellisuutta se on.

<< äännölliset tuulijärjestelmät pitävät suhteet hyvin vakioina. >>

Ei sentään niin vakiona, ettei maantieteellinen sijainti vaikuttaisi. [Sinänsä mielenkiintoista, että alun perin väitit, että Henryn laki määrittelee hiilidioksidipitoisuuden, mutta nyt se ei enää sitä teekään mielestäsi vaan tarvitaan tuulia jne.]

<< CO2 pitoisuus noudattaa juurikin Henryn lakia. >>

Eli hiilidioksidipitoisuus on hassukemiasi mukaan noussut ilmakehässä 2,1 ppm ? Mittaustulos on vaan eri. Mistä ero johtuu ? Eikö hiilidioksidipitoisuutta osata mitata vai mikä tässä mättää ?

Ettei se vaan olisi tuo ihan oma, oman mielikuvituksesi luoma hassukemiasi ? Jospa se onkin se, mikä tässä mättää ?

<< luonnollisesti pitoisuuden maksimi on keväällä, kun Tyynenmeren kesä on lopuillaan. >>

Jaa ?

Tuolta:
https://gml.noaa.gov/data/dataset.php?item=spo-co2-flask-month
voit ladata etelänavan mittaustulokset hiilidioksidista.

Siellä tuo vaihtelu menee toisin päin vaikka se on kokonaan merien ympäröimä paikka: siellä tosiaan minimi saavutetaan maaliskuun aikaan (kun eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä lopuillaan ja meret lämpimimmillään) ja maksimi on lokakuun aikoihin kun meret on kylmimmillään - siis juuri päin vastoin kuin Henryn lain perusteella pitäisi mennä. Siihen siis täytyy vaikuttaa joku muukin tekijä.

Tuossa on viime vuoden mittaukset (SPO = South Pole, vuosi, kuukausi, hiilidioksidipitoisuus/ppm)
SPO 2025 1 421,87
SPO 2025 2 421,75
SPO 2025 3 421,82
SPO 2025 4 422,24
SPO 2025 5 422,63
SPO 2025 6 422,9
SPO 2025 7 423,37
SPO 2025 8 423,88
SPO 2025 9 424,07
SPO 2025 10 423,95
SPO 2025 11 423,83
SPO 2025 12 423,9
[Olen ennenkin laittanut nämä eri lähteestä, mutta ohitit ne kuin olisi silmälaput silmillä: "omaa hassukemiaa kumoavia mittaustuloksia ei saa nähdä, ei, ei, ei".]

Onko mittaus nyt siis väärässä mielestäsi ?

<< Mittauspiste on Havaijilla siksi että se eliminoisi yhteyttämisen vaikutuksen >>

Eikö se olekaan enää pelkästään vain ja ainoastaan Henryn laki ? Nyt siihen pitoisuuteen on tullut lisää vaikuttavia tekijöitä yht'äkkiä. Heh.

[Havaiji on pohjoisella pallonpuoliskolla, jossa on vieläpä enemmän maapinta-alaa eli alaa, jonka yhteyttämiseen vuodenaika vaikuttaa merkittävästi. Sielläkin nähdään vihreän kasvun vaikutus hiilidioksidipitoisuuteen, mutta luonnollisesti vähemmän kuin pohjoisempana.]

Hiilidioksidia mitataan muualtakin kuin kuin tuolta. Olen näyttänyt sinulle esim. Suomesta mitatun hiilidioksidin pitoisuuskäyrän:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasujen-tutkimus
Siellä on sama juttu: syksyllä hiilidioksidipitoisuus on pienimmillään (ja ero on tietysti paljon suurempi kuin Havaijilla, koska täällä on selkeä talvi, jolloin yhteyttäminen loppuu ja hajoaminen vaan jatkuu) ja suurimmillaan silloin kun meri on kylmimmillään - siis juuri päin vastoin kuin Henryn laki sanoo.

<< Jos olet nähnyt tässä jotain "hassua", niin kuva oivalluksesi tasosta vain vahvistuu. >>

On tuo hassua, koska käännät asiat päälaelleen. Mittaustulokset ovat juuri päinvastaisia noiden hassukemian sekoilujesi kanssa. Koko vammailusi on tehnyt kuperkeikan reaalimaailman faktoihin verrattuna.

Anonyymi00021 kirjoitti:

<< Uskomuksesi että ilmakehän kaasujen keskinäiset suhteet poikkeaisivat latitudien mukaan on järjetön. >>

Mitattua todellisuutta se on.

<< äännölliset tuulijärjestelmät pitävät suhteet hyvin vakioina. >>

Ei sentään niin vakiona, ettei maantieteellinen sijainti vaikuttaisi. [Sinänsä mielenkiintoista, että alun perin väitit, että Henryn laki määrittelee hiilidioksidipitoisuuden, mutta nyt se ei enää sitä teekään mielestäsi vaan tarvitaan tuulia jne.]

<< CO2 pitoisuus noudattaa juurikin Henryn lakia. >>

Eli hiilidioksidipitoisuus on hassukemiasi mukaan noussut ilmakehässä 2,1 ppm ? Mittaustulos on vaan eri. Mistä ero johtuu ? Eikö hiilidioksidipitoisuutta osata mitata vai mikä tässä mättää ?

Ettei se vaan olisi tuo ihan oma, oman mielikuvituksesi luoma hassukemiasi ? Jospa se onkin se, mikä tässä mättää ?

<< luonnollisesti pitoisuuden maksimi on keväällä, kun Tyynenmeren kesä on lopuillaan. >>

Jaa ?

Tuolta:
https://gml.noaa.gov/data/dataset.php?item=spo-co2-flask-month
voit ladata etelänavan mittaustulokset hiilidioksidista.

Siellä tuo vaihtelu menee toisin päin vaikka se on kokonaan merien ympäröimä paikka: siellä tosiaan minimi saavutetaan maaliskuun aikaan (kun eteläisellä pallonpuoliskolla on kesä lopuillaan ja meret lämpimimmillään) ja maksimi on lokakuun aikoihin kun meret on kylmimmillään - siis juuri päin vastoin kuin Henryn lain perusteella pitäisi mennä. Siihen siis täytyy vaikuttaa joku muukin tekijä.

Tuossa on viime vuoden mittaukset (SPO = South Pole, vuosi, kuukausi, hiilidioksidipitoisuus/ppm)
SPO 2025 1 421,87
SPO 2025 2 421,75
SPO 2025 3 421,82
SPO 2025 4 422,24
SPO 2025 5 422,63
SPO 2025 6 422,9
SPO 2025 7 423,37
SPO 2025 8 423,88
SPO 2025 9 424,07
SPO 2025 10 423,95
SPO 2025 11 423,83
SPO 2025 12 423,9
[Olen ennenkin laittanut nämä eri lähteestä, mutta ohitit ne kuin olisi silmälaput silmillä: "omaa hassukemiaa kumoavia mittaustuloksia ei saa nähdä, ei, ei, ei".]

Onko mittaus nyt siis väärässä mielestäsi ?

<< Mittauspiste on Havaijilla siksi että se eliminoisi yhteyttämisen vaikutuksen >>

Eikö se olekaan enää pelkästään vain ja ainoastaan Henryn laki ? Nyt siihen pitoisuuteen on tullut lisää vaikuttavia tekijöitä yht'äkkiä. Heh.

[Havaiji on pohjoisella pallonpuoliskolla, jossa on vieläpä enemmän maapinta-alaa eli alaa, jonka yhteyttämiseen vuodenaika vaikuttaa merkittävästi. Sielläkin nähdään vihreän kasvun vaikutus hiilidioksidipitoisuuteen, mutta luonnollisesti vähemmän kuin pohjoisempana.]

Hiilidioksidia mitataan muualtakin kuin kuin tuolta. Olen näyttänyt sinulle esim. Suomesta mitatun hiilidioksidin pitoisuuskäyrän:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasujen-tutkimus
Siellä on sama juttu: syksyllä hiilidioksidipitoisuus on pienimmillään (ja ero on tietysti paljon suurempi kuin Havaijilla, koska täällä on selkeä talvi, jolloin yhteyttäminen loppuu ja hajoaminen vaan jatkuu) ja suurimmillaan silloin kun meri on kylmimmillään - siis juuri päin vastoin kuin Henryn laki sanoo.

<< Jos olet nähnyt tässä jotain "hassua", niin kuva oivalluksesi tasosta vain vahvistuu. >>

On tuo hassua, koska käännät asiat päälaelleen. Mittaustulokset ovat juuri päinvastaisia noiden hassukemian sekoilujesi kanssa. Koko vammailusi on tehnyt kuperkeikan reaalimaailman faktoihin verrattuna.

Lue lisää

Oletko ajatellut jonkin ulkoista apua?

Tarinasi alkavat enennän ja enemmän muistuttaa aph.n novellityyliä.

Myös sisällöllisesti.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Oletko ajatellut jonkin ulkoista apua?

Tarinasi alkavat enennän ja enemmän muistuttaa aph.n novellityyliä.

Myös sisällöllisesti.

<< Oletko ajatellut jonkin ulkoista apua? >>

En ole ajatellut.

Ajattelitko sinä nyt lakaista maton alle nuo oman hassukemiasi virheelliseksi kurapaskasekoiluksi osoittavat mittaustulokset ja laskut ?

Niin tosiaan, nuo tuskin lakkaavat olemasta sillä, että kieltäydyt vastaamasta hassukemiasi idiotismiksi osoittaviin viesteihin, vai mitä ? Niin, mitään virhettähän et noista löydä.

Jep, löydät nuo edestäsi kun seuraavan kerran sekoilet samasta asiasta, jos nyt tyydyt nöyrtymään syväkyykkyyn tässä ketjussa ja lähdet karkuun tuppisuuna kun hassukemiasi osoitettiin idiotismiksi.

Hah hah.

<< Kyllähän ilmasto muuttuu jatkuvasti, tekipä ihminen mitä tahansa. >>

Jes, mutta muutos on hidasta. Tuossa on ihmisvaikutteinen muutos ja luontainen muutos samassa kuvaajassa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:2017_Global_warming_attribution_-_based_on_NCA4_Fig_3.3_-_single-panel_version.svg

<< Nythän eletään jääkauden loppuvaihetta ja ilmasto lämpiää globaalilla tasolla. >>

Eipä tuo näytä luontaisesti lämpenevän ollenkaan - eikä näin ole käynyt ainakaan parintuhanteen vuoteen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
tuo on siis ihan silkkaa hölmöilyäsi vaan. Ei sille ole mitään tieteellistä tukea.

Luontainen suunta on hienoinen viileneminen (tuhansien vuosien skaalassa). Ihmistoiminta vaan aiheuttaa tuon nopean lämpenemisen.

"Napajäätiköt tulee sulamaan muutamien tuhansien vuosien päästä ja maapallon ilmasto samassa pisteessä kuin oli dinosaurus aikana miljoonia vuosia sitten."

Viimeisten 2,6 miljoonan vuoden aikana on ollut lukuisia jäätiköitymisvaiheita ja niiden välissä lämpimiä vaiheita. Tänä aikana ei olle oltu lähelläkään "Dinosaurusten aikojen" lämpötiloja. Tiedätlö miksi?
No siksi että suurin osa CO2:sta on fossiilisissa enegialähteissä syvällä maaperässä. Kaikkea emme edes kykenisi tupruttelemaan taivaalle, koska osa on kerroksissa, joita ei pysty hyödyntömään.

Olet melkoisen pihalla ilmastohostoriasta ja myös ennusteista.