Jumala filosofiassa

Muslimimaailmassa on jumala hyväksytty tietessä.
Muslimin tekemässä fysiikantutkimuksessa voi esiintyä lause,
"Omistettu Jumalalle", siinä kaikki.

Jumala ei esiinny eksplisiittisenä selittävänä tekijänä kirjan tutkimuksessa, vaan vain implisiittisenä abstraktisena oliona.

Sama olisi Santun jumalakäsitteen kohtalo, jos sellainen tapa
leviäisi kaikkialle, muuten kaikki kirjan lauseet missä jumala esiintyy
selittävänä tekijänä olisivat epätosia tai muuten logiikaltaan hyvin
hämäriä seurauksiltaan.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Muslimimaailmassa on jumala hyväksytty tietessä.
Muslimin tekemässä fysiikantutkimuksessa voi esiintyä lause,
"Omistettu Jumalalle", siinä kaikki.

Jumala ei esiinny eksplisiittisenä selittävänä tekijänä kirjan tutkimuksessa, vaan vain implisiittisenä abstraktisena oliona.

Sama olisi Santun jumalakäsitteen kohtalo, jos sellainen tapa
leviäisi kaikkialle, muuten kaikki kirjan lauseet missä jumala esiintyy
selittävänä tekijänä olisivat epätosia tai muuten logiikaltaan hyvin
hämäriä seurauksiltaan.

Lue lisää

Luominen on tosiasia, oikeasti tapahtunut, siksi sen kanssa saadaan parempi evoluutioteoria kuin ilman sitä. Tästä kohtaan uusi paradigma tieteessä alkaa. Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian yhdistämisestä.

Tiede ei saa olla harhassa, vaan sen pitää kuvata todellisuus oikein. Selittelyt eivät auta, ettei ole havaintoa, ei voi tutkia jne. Se on väärä tieteenfilosofia. Kaikkea voi tutkia: tehdään teorioita ja testataan niitä. Sitä tiede on.

Kyse on tieteessä siitä, kummalla tavalla saadaan aikaan parempi teoria. Vaaka alkaa kallistua luomisen mukaan oton puoleen. Ensin teologiassa ja filosofiassa, sitten biologiassa ja maapallon historiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Luominen on tosiasia, oikeasti tapahtunut, siksi sen kanssa saadaan parempi evoluutioteoria kuin ilman sitä. Tästä kohtaan uusi paradigma tieteessä alkaa. Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian yhdistämisestä.

Tiede ei saa olla harhassa, vaan sen pitää kuvata todellisuus oikein. Selittelyt eivät auta, ettei ole havaintoa, ei voi tutkia jne. Se on väärä tieteenfilosofia. Kaikkea voi tutkia: tehdään teorioita ja testataan niitä. Sitä tiede on.

Kyse on tieteessä siitä, kummalla tavalla saadaan aikaan parempi teoria. Vaaka alkaa kallistua luomisen mukaan oton puoleen. Ensin teologiassa ja filosofiassa, sitten biologiassa ja maapallon historiassa.

Lue lisää

"Luominen on tosiasia"

Ei ole edelleenkään. Ja et näytä edelleenkään tietävän sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn.

"Selittelyt eivät auta, ettei ole havaintoa, ei voi tutkia jne."

Tämä ei ole mitään selittelyä, vaan se miten tiede toimii. Mutta ethän sinä näytä edes tietävän miten tiede toimii.

"Vaaka alkaa kallistua luomisen mukaan oton puoleen."

Kerro nyt miten olemattomia asioita voi tutkia?

Anonyymi00083 kirjoitti:

"Luominen on tosiasia"

Ei ole edelleenkään. Ja et näytä edelleenkään tietävän sitä että evoluutio ei liity mitenkään elämän syntyyn.

"Selittelyt eivät auta, ettei ole havaintoa, ei voi tutkia jne."

Tämä ei ole mitään selittelyä, vaan se miten tiede toimii. Mutta ethän sinä näytä edes tietävän miten tiede toimii.

"Vaaka alkaa kallistua luomisen mukaan oton puoleen."

Kerro nyt miten olemattomia asioita voi tutkia?

Lue lisää

Jumala ei ole olematon.

santtunen2 kirjoitti:

Luominen on tosiasia, oikeasti tapahtunut, siksi sen kanssa saadaan parempi evoluutioteoria kuin ilman sitä. Tästä kohtaan uusi paradigma tieteessä alkaa. Luomiskertomuksen ja evoluutioteorian yhdistämisestä.

Tiede ei saa olla harhassa, vaan sen pitää kuvata todellisuus oikein. Selittelyt eivät auta, ettei ole havaintoa, ei voi tutkia jne. Se on väärä tieteenfilosofia. Kaikkea voi tutkia: tehdään teorioita ja testataan niitä. Sitä tiede on.

Kyse on tieteessä siitä, kummalla tavalla saadaan aikaan parempi teoria. Vaaka alkaa kallistua luomisen mukaan oton puoleen. Ensin teologiassa ja filosofiassa, sitten biologiassa ja maapallon historiassa.

Lue lisää

<< Luominen on tosiasia, oikeasti tapahtunut >>

Lakkaa nyt höpisemästä olemattomia. Mistään luomisesta ei ole todisteita, joten sellaisen luulottelu joksikin "tosiasiaksi" on tietysti vääristelyä. Filosofisesti tuollaiseen väitteeseen ei ole oikeutusta, koska se on todisteeton oletus, uskomus.

<< Tiede ei saa olla harhassa, vaan sen pitää kuvata todellisuus oikein. Selittelyt eivät auta, ettei ole havaintoa, ei voi tutkia jne. Se on väärä tieteenfilosofia. Kaikkea voi tutkia: tehdään teorioita ja testataan niitä. Sitä tiede on. >>

Niin tosiaan, pitää kuvata todellisuus oikein.

Meillähän on hyvin selkeä koejärjestelykin missä havaitaan jumalallinen vaikutus: muistatko, miten selitit aikoinaan, että sinä havaitset jumalasi päivittäin mm. silloin kun auton avaimet ovat kadonneet, niin rukoilemalla ne mielestäsi löytyy kun "jumala osoittaa niiden paikan". Tämähän on hyvinkin tutkittavissa: jääkö ateistien tai muiden uskontojen edustajien avaimia enemmän häviksiin kuin kristittyjen ja rukoilevien. Jotenkin vaan kiemurtelet aina suoran kysymyksen edessä: No, jääkö ?

Tuo on siis hyvin tutkittavissa, siinä on selkeä hypoteesi: jumala auttaa löytämään avaimet, mutta mikä on tulos ? Aina kun tällaista "jumala vaikuttaa johonkin" on tutkittu, niin tulos on ollut, että "ei vaikuta". Mitäs veikkaat, vaikuttaako jumala avainten löytymiseen ?

Vai olisiko niin, että oletuksesi jumalallisesta vaikutuksesta on vaan väärä ?

Nyt sitten vaan kysytään: mitä tieteessä tehdään väärässä olevalla oletuksella ?

<< Kyse on tieteessä siitä, kummalla tavalla saadaan aikaan parempi teoria. >>

Miten mitataan "parempi" ? Onko se "jotenkin kivemmalta sinusta tuntuva" vai onko se "vähimmillä oletuksilla parhaiten todellisuutta kuvaava" ? Tuota jälkimmäistä on nimittäin perusteltu, että se tuottaa luotettavimman tiedon. Jos siis "parempi teoria" tarkoittaa luotettavampaa teoriaa, niin siinä pitäisi kaikki oletukset karsia, joita ei välttämättä tarvita. Avainten löytymisessä ei tarvita oletusta jumalasta, joten parempi teoria on, että avaimet löytyy ilman jumalaa. Oletus jumalallisesta väliintulosta on suorastaan väärä - eikä me tehdä mitään vääräksi osoitetulla teorialla.

<< Vaaka alkaa kallistua luomisen mukaan oton puoleen. Ensin teologiassa ja filosofiassa, sitten biologiassa ja maapallon historiassa. >>

Eikä ala. Koko historia on kuljettu siihen suuntaan, että sellaista jumalaoletusta ei tarvita mihinkään: missään ei vaan ole mitään jumalallista väliintuloa näkynyt. Ei tuo nyt valehtelemalla vaan muutu. Ei tieteessä ole mitenkään "alettu ottaa luomista vakavasti". Se on aivan kurapaskaa. Se on sinun uskosi, joka laittaa sinut valehtelemaan tuollaisia.

Teologiakin kulkee nimenomaan siihen suuntaan, että tuollaista luomista pidetään tarinana, vertauskuvallisena kertomuksena, eikä todellisuutena.

Anonyymi00099 kirjoitti:

<< Luominen on tosiasia, oikeasti tapahtunut >>

Lakkaa nyt höpisemästä olemattomia. Mistään luomisesta ei ole todisteita, joten sellaisen luulottelu joksikin "tosiasiaksi" on tietysti vääristelyä. Filosofisesti tuollaiseen väitteeseen ei ole oikeutusta, koska se on todisteeton oletus, uskomus.

<< Tiede ei saa olla harhassa, vaan sen pitää kuvata todellisuus oikein. Selittelyt eivät auta, ettei ole havaintoa, ei voi tutkia jne. Se on väärä tieteenfilosofia. Kaikkea voi tutkia: tehdään teorioita ja testataan niitä. Sitä tiede on. >>

Niin tosiaan, pitää kuvata todellisuus oikein.

Meillähän on hyvin selkeä koejärjestelykin missä havaitaan jumalallinen vaikutus: muistatko, miten selitit aikoinaan, että sinä havaitset jumalasi päivittäin mm. silloin kun auton avaimet ovat kadonneet, niin rukoilemalla ne mielestäsi löytyy kun "jumala osoittaa niiden paikan". Tämähän on hyvinkin tutkittavissa: jääkö ateistien tai muiden uskontojen edustajien avaimia enemmän häviksiin kuin kristittyjen ja rukoilevien. Jotenkin vaan kiemurtelet aina suoran kysymyksen edessä: No, jääkö ?

Tuo on siis hyvin tutkittavissa, siinä on selkeä hypoteesi: jumala auttaa löytämään avaimet, mutta mikä on tulos ? Aina kun tällaista "jumala vaikuttaa johonkin" on tutkittu, niin tulos on ollut, että "ei vaikuta". Mitäs veikkaat, vaikuttaako jumala avainten löytymiseen ?

Vai olisiko niin, että oletuksesi jumalallisesta vaikutuksesta on vaan väärä ?

Nyt sitten vaan kysytään: mitä tieteessä tehdään väärässä olevalla oletuksella ?

<< Kyse on tieteessä siitä, kummalla tavalla saadaan aikaan parempi teoria. >>

Miten mitataan "parempi" ? Onko se "jotenkin kivemmalta sinusta tuntuva" vai onko se "vähimmillä oletuksilla parhaiten todellisuutta kuvaava" ? Tuota jälkimmäistä on nimittäin perusteltu, että se tuottaa luotettavimman tiedon. Jos siis "parempi teoria" tarkoittaa luotettavampaa teoriaa, niin siinä pitäisi kaikki oletukset karsia, joita ei välttämättä tarvita. Avainten löytymisessä ei tarvita oletusta jumalasta, joten parempi teoria on, että avaimet löytyy ilman jumalaa. Oletus jumalallisesta väliintulosta on suorastaan väärä - eikä me tehdä mitään vääräksi osoitetulla teorialla.

<< Vaaka alkaa kallistua luomisen mukaan oton puoleen. Ensin teologiassa ja filosofiassa, sitten biologiassa ja maapallon historiassa. >>

Eikä ala. Koko historia on kuljettu siihen suuntaan, että sellaista jumalaoletusta ei tarvita mihinkään: missään ei vaan ole mitään jumalallista väliintuloa näkynyt. Ei tuo nyt valehtelemalla vaan muutu. Ei tieteessä ole mitenkään "alettu ottaa luomista vakavasti". Se on aivan kurapaskaa. Se on sinun uskosi, joka laittaa sinut valehtelemaan tuollaisia.

Teologiakin kulkee nimenomaan siihen suuntaan, että tuollaista luomista pidetään tarinana, vertauskuvallisena kertomuksena, eikä todellisuutena.

Lue lisää

Olli Santtunenhan myös valehteli, että mormonien taika-alusvaatteet (garmentit) suojaavat koronalta. Kuitenkin tutkimusten mukaan Utahin (jossa asukkaista noin puolet on mormoneja) ja muiden osavaltioiden välillä ei ollut tilastollista eroa koronaan sairastumisen välillä.

Höpölöps kirjoitti:

Olli Santtunenhan myös valehteli, että mormonien taika-alusvaatteet (garmentit) suojaavat koronalta. Kuitenkin tutkimusten mukaan Utahin (jossa asukkaista noin puolet on mormoneja) ja muiden osavaltioiden välillä ei ollut tilastollista eroa koronaan sairastumisen välillä.

Lue lisää

<< Olli Santtunenhan myös valehteli, että mormonien taika-alusvaatteet (garmentit) suojaavat koronalta. Kuitenkin tutkimusten mukaan Utahin (jossa asukkaista noin puolet on mormoneja) ja muiden osavaltioiden välillä ei ollut tilastollista eroa koronaan sairastumisen välillä. >>

Niin, siinäkin siis tulos on: ei ole mitään jumalavaikutusta vaikka "hypoteesi" oli, että on. Se osoittautui siinäkin virheelliseksi väitteeksi.

Sinänsä mielenkiintoista, että miten nämä alusvaatteet olisivat vaikuttaneet koronaan. Se on kuitenkin virus, joka leviää ihmisen limakalvoille (suu, nenä, nielu) pääasiassa ilman kautta (kulkematta kalsareiden kautta), josta se sitten monistuu niin suureksi virusjoukoksi, että ihminen saa oireita (puolustusreaktio). Olisiko näiden vaatteiden vaikutus siis joku kaukovaikutus, miten ne muokkaisivat tuota vitaalia virusta vai vähentäisikö kalsarit tuota monistumista - vai siis mikä olisi se mekanismi, miten tämä taikavaikutus tapahtuisi ?

Niin, kun sitä noin miettii, niin väite kalsareiden taikavoimista on aika hulvatonta huumoria. Ei ole ihme, ettei tilastotieto tukenut asiaa.

Anonyymi00101 kirjoitti:

<< Olli Santtunenhan myös valehteli, että mormonien taika-alusvaatteet (garmentit) suojaavat koronalta. Kuitenkin tutkimusten mukaan Utahin (jossa asukkaista noin puolet on mormoneja) ja muiden osavaltioiden välillä ei ollut tilastollista eroa koronaan sairastumisen välillä. >>

Niin, siinäkin siis tulos on: ei ole mitään jumalavaikutusta vaikka "hypoteesi" oli, että on. Se osoittautui siinäkin virheelliseksi väitteeksi.

Sinänsä mielenkiintoista, että miten nämä alusvaatteet olisivat vaikuttaneet koronaan. Se on kuitenkin virus, joka leviää ihmisen limakalvoille (suu, nenä, nielu) pääasiassa ilman kautta (kulkematta kalsareiden kautta), josta se sitten monistuu niin suureksi virusjoukoksi, että ihminen saa oireita (puolustusreaktio). Olisiko näiden vaatteiden vaikutus siis joku kaukovaikutus, miten ne muokkaisivat tuota vitaalia virusta vai vähentäisikö kalsarit tuota monistumista - vai siis mikä olisi se mekanismi, miten tämä taikavaikutus tapahtuisi ?

Niin, kun sitä noin miettii, niin väite kalsareiden taikavoimista on aika hulvatonta huumoria. Ei ole ihme, ettei tilastotieto tukenut asiaa.

Lue lisää

En minä mitään valehdellut. Höpö sitä tekee mormoneja vastaan työkseen. Perskärpänen.

santtunen2 kirjoitti:

En minä mitään valehdellut. Höpö sitä tekee mormoneja vastaan työkseen. Perskärpänen.

Miksi kiellät omat sanomisesi? Mitä tarkoitit verratessasi portinpielien karitsan verellä merkitsemistä garmentteihin ja niiden koronalta suojaavaan vaikutukseen?

santtunen2 kirjoitti:

En minä mitään valehdellut. Höpö sitä tekee mormoneja vastaan työkseen. Perskärpänen.

<< En minä mitään valehdellut. >>

Oletko siis sitä mieltä, että vaatekappale vaikuttaa jollakin taikavaikutuksella viruksen monistumiseen/tms. ominaisuuteen, joka ei liity mitenkään vaatteeseen ?

Tuo taitaa olla sitä samaa epärehellisyyttä kuin se, että kiemurtelet vastaamisen kanssa tuohon jo vuosia sinut epärehelliseksi osoittaneeseen kysymykseen:
jääkö näkemyksesi mukaan ateisteilla avaimia enemmän kadoksiin, koska selitit, että avaimet löytyvät jumalallisen voiman avulla ?

Niin, meistä jokainen tietää tuohon vastauksen (myös siis sinä), mutta koska et ole rehellinen (mitä käsittääkseni teiltä Jeesuksen morsiamilta edellytetään), et vastaa siihen. Tuo kiemurtelusi tekee sinusta siis helvettikamaa: Jumalasi ei käsittääkseni pidä paatuneesti epärehellisistä vaan laittaa sinut sinne kuumalle puolelle kuolemasi jälkeen.

Mutta mutta, jumalallisen väliintulon osoittamiseen tarvittava järjestely on siis tuossakin esitetty (löytyykö avaimet tilastollisesti eri todennäköisyydellä eri uskonnollisen statuksen funktiona) ja näitä samanlaisia koejärjestelyjä on vaikka kuinka, mutta koskaan emme ole nähneet vilaustakaan: emme saunatontusta emmekä jumalasta - saati maahisista. Olettaa toki voi ja ihan kuka tahansa voi uskoa mihin tahansa mörrimöykkyyn, mutta koska sellaisista ei ole mitään näyttöä mihinkään suuntaan, joudumme toteamaan, ettei sellaiset oletukset ole perusteltuja tieteessä.

Anonyymi00110 kirjoitti:

<< En minä mitään valehdellut. >>

Oletko siis sitä mieltä, että vaatekappale vaikuttaa jollakin taikavaikutuksella viruksen monistumiseen/tms. ominaisuuteen, joka ei liity mitenkään vaatteeseen ?

Tuo taitaa olla sitä samaa epärehellisyyttä kuin se, että kiemurtelet vastaamisen kanssa tuohon jo vuosia sinut epärehelliseksi osoittaneeseen kysymykseen:
jääkö näkemyksesi mukaan ateisteilla avaimia enemmän kadoksiin, koska selitit, että avaimet löytyvät jumalallisen voiman avulla ?

Niin, meistä jokainen tietää tuohon vastauksen (myös siis sinä), mutta koska et ole rehellinen (mitä käsittääkseni teiltä Jeesuksen morsiamilta edellytetään), et vastaa siihen. Tuo kiemurtelusi tekee sinusta siis helvettikamaa: Jumalasi ei käsittääkseni pidä paatuneesti epärehellisistä vaan laittaa sinut sinne kuumalle puolelle kuolemasi jälkeen.

Mutta mutta, jumalallisen väliintulon osoittamiseen tarvittava järjestely on siis tuossakin esitetty (löytyykö avaimet tilastollisesti eri todennäköisyydellä eri uskonnollisen statuksen funktiona) ja näitä samanlaisia koejärjestelyjä on vaikka kuinka, mutta koskaan emme ole nähneet vilaustakaan: emme saunatontusta emmekä jumalasta - saati maahisista. Olettaa toki voi ja ihan kuka tahansa voi uskoa mihin tahansa mörrimöykkyyn, mutta koska sellaisista ei ole mitään näyttöä mihinkään suuntaan, joudumme toteamaan, ettei sellaiset oletukset ole perusteltuja tieteessä.

Lue lisää

Hengelliset asiat ovat Hengellisiä. Ateistinen filosofia Ei niitä tietenkään ota huomioon. Minä olen teistinen filosofi. Ikuinen Jumala, ja sekä luominen että evoluutio.

Se on mahdollista ja siinä on järkeä ihan yhtä paljon kuin ateismissa. Naturalismi vaan on vallassa tiedeyhteisössä.

santtunen2 kirjoitti:

Hengelliset asiat ovat Hengellisiä. Ateistinen filosofia Ei niitä tietenkään ota huomioon. Minä olen teistinen filosofi. Ikuinen Jumala, ja sekä luominen että evoluutio.

Se on mahdollista ja siinä on järkeä ihan yhtä paljon kuin ateismissa. Naturalismi vaan on vallassa tiedeyhteisössä.

Lue lisää

Taika-alusvaatteiden todistettu tehottomuus osoittaa, että kysymys ei ole mistään hengellisestä vaan silkasta taikauskosta.

Siinä ei ole mitään järkeä.

santtunen2 kirjoitti:

Hengelliset asiat ovat Hengellisiä. Ateistinen filosofia Ei niitä tietenkään ota huomioon. Minä olen teistinen filosofi. Ikuinen Jumala, ja sekä luominen että evoluutio.

Se on mahdollista ja siinä on järkeä ihan yhtä paljon kuin ateismissa. Naturalismi vaan on vallassa tiedeyhteisössä.

Lue lisää

<< Hengelliset asiat ovat Hengellisiä. >>

Mutta koronaan sairastuminen tai avainten löytyminen eivät ole mitään hengellisiä asioita vaan ihan todellisia tapahtumia, joihin väitit tämän jumalasi vaikuttavan. Meidän siis pitäisi nähdä jumalasi vaikutus ihan reaalimaailman asioihin: avainten löytymiseen tai sairastumiseen, mutta nähdäänkö me niissä mitään vaikutusta ?

Eipä taida ateistien avaimet jäädä hukkaan vaikka kuinka selität, että jumalasi auttaa sinua löytämään ne kun rukoilet naama hiessä.

Vai mitä hengellinen avainten löytyminen tarkoittaisi ? Että ei ne oikeasti löydy, mutta uskotellaan, että löytyi ? Vai mikä ero tuolla on reaalimaailman avainten löytymiseen ? Ainakaan se ei vaikuta olevan mistään jumalista kiinni mitenkään.

Muinoinhan väitettiin, että esim. saunatonttu suuttuu ja aiheuttaa tauteja, jos saunatontulle ei uhrata ruokaa. Eikö tuo väite ole samaa tasoa sinun väitteesi kanssa ? Aina voi selittää, että kyllä se saunatonttu hengellisesti aiheutti tautia, mutta ei se vaan näy reaalimaailmassa.

Tuossa ei vaan ole mitään järkeä.

<< Hengelliset asiat ovat Hengellisiä. Ateistinen filosofia Ei niitä tietenkään ota huomioon. >>

Jos avaimet ei kuitenkaan jää kadoksiin yhtään sen enempää rukoili sitten tai ei, niin mitä tuossa pitäisi ottaa huomioon ? Saunatontulle uhraamisella pääsee samaan tulokseen. Voidaan siis todeta, että saunatontulle uhraaminen auttaa täsmälleen yhtä paljon sairauksien ehkäisyyn kuin jumalaa rukoileminenkin. Jos siitä päässään uskottelee itselleen jotain "hengellistä parantumista", niin sitä ei kuitenkaan reaalimaailmassa ole. Sen vuoksi tiede ei ota huomioon myöskään saunatonttua. Pitäisikö ottaa ?

<< Minä olen teistinen filosofi. >>

Itsensä saa tietysti nimetä miksi vaan, mutta oletko oikeasti filosofi ? Oletko kenties saanut palkkaa joskus filosofian laitokselta ? Oletko kirjoittanut kansainvälisiin julkaisusarjoihin filosofian tutkimusartikkeleita ?

Niin, etpä sinä sen enempää filosofi ole kuin kukaan muukaan keittiön pöydän ääressä tarinoiva ihminen. Itsensä ansioton ylentäminen ei ole kovin järkevää käytöstä - eikä jumalasi varmasti kauhean suopein silmin tuollaista epärehellisyyttä katso, vai mitä itse tuumit ?

<< Se on mahdollista ja siinä on järkeä ihan yhtä paljon kuin ateismissa. >>

Mutta ei vaan näytä olevan. Edelleenkään väitettyjä jumalallisia väliintuloja ei nähdä tässä reaalimaailmassa. Avaimet eivät vaan löydy jumalan avulla. Ne löytyy ihan ilman mielikuvitusolentoja.

<< Naturalismi vaan on vallassa tiedeyhteisössä. >>

Tiede on tosiaan kehittynyt niin, että naturalistinen metodi tieteen teossa on todettu vähäisinten oletusten tieksi eli luotettavimmaksi tunnetuksi tiedoksi. Eikä meillä luonnollisesti ole mitään perustetta, miksi tämä olisi yhtään mitenkään väärässä. Ilman loogista osoitusta esittelet siis vain omia uskomuksia, jotka sopivat saunatontulle aina yhtä hyvin kuin jumalallesi.

Anonyymi00113 kirjoitti:

<< Hengelliset asiat ovat Hengellisiä. >>

Mutta koronaan sairastuminen tai avainten löytyminen eivät ole mitään hengellisiä asioita vaan ihan todellisia tapahtumia, joihin väitit tämän jumalasi vaikuttavan. Meidän siis pitäisi nähdä jumalasi vaikutus ihan reaalimaailman asioihin: avainten löytymiseen tai sairastumiseen, mutta nähdäänkö me niissä mitään vaikutusta ?

Eipä taida ateistien avaimet jäädä hukkaan vaikka kuinka selität, että jumalasi auttaa sinua löytämään ne kun rukoilet naama hiessä.

Vai mitä hengellinen avainten löytyminen tarkoittaisi ? Että ei ne oikeasti löydy, mutta uskotellaan, että löytyi ? Vai mikä ero tuolla on reaalimaailman avainten löytymiseen ? Ainakaan se ei vaikuta olevan mistään jumalista kiinni mitenkään.

Muinoinhan väitettiin, että esim. saunatonttu suuttuu ja aiheuttaa tauteja, jos saunatontulle ei uhrata ruokaa. Eikö tuo väite ole samaa tasoa sinun väitteesi kanssa ? Aina voi selittää, että kyllä se saunatonttu hengellisesti aiheutti tautia, mutta ei se vaan näy reaalimaailmassa.

Tuossa ei vaan ole mitään järkeä.

<< Hengelliset asiat ovat Hengellisiä. Ateistinen filosofia Ei niitä tietenkään ota huomioon. >>

Jos avaimet ei kuitenkaan jää kadoksiin yhtään sen enempää rukoili sitten tai ei, niin mitä tuossa pitäisi ottaa huomioon ? Saunatontulle uhraamisella pääsee samaan tulokseen. Voidaan siis todeta, että saunatontulle uhraaminen auttaa täsmälleen yhtä paljon sairauksien ehkäisyyn kuin jumalaa rukoileminenkin. Jos siitä päässään uskottelee itselleen jotain "hengellistä parantumista", niin sitä ei kuitenkaan reaalimaailmassa ole. Sen vuoksi tiede ei ota huomioon myöskään saunatonttua. Pitäisikö ottaa ?

<< Minä olen teistinen filosofi. >>

Itsensä saa tietysti nimetä miksi vaan, mutta oletko oikeasti filosofi ? Oletko kenties saanut palkkaa joskus filosofian laitokselta ? Oletko kirjoittanut kansainvälisiin julkaisusarjoihin filosofian tutkimusartikkeleita ?

Niin, etpä sinä sen enempää filosofi ole kuin kukaan muukaan keittiön pöydän ääressä tarinoiva ihminen. Itsensä ansioton ylentäminen ei ole kovin järkevää käytöstä - eikä jumalasi varmasti kauhean suopein silmin tuollaista epärehellisyyttä katso, vai mitä itse tuumit ?

<< Se on mahdollista ja siinä on järkeä ihan yhtä paljon kuin ateismissa. >>

Mutta ei vaan näytä olevan. Edelleenkään väitettyjä jumalallisia väliintuloja ei nähdä tässä reaalimaailmassa. Avaimet eivät vaan löydy jumalan avulla. Ne löytyy ihan ilman mielikuvitusolentoja.

<< Naturalismi vaan on vallassa tiedeyhteisössä. >>

Tiede on tosiaan kehittynyt niin, että naturalistinen metodi tieteen teossa on todettu vähäisinten oletusten tieksi eli luotettavimmaksi tunnetuksi tiedoksi. Eikä meillä luonnollisesti ole mitään perustetta, miksi tämä olisi yhtään mitenkään väärässä. Ilman loogista osoitusta esittelet siis vain omia uskomuksia, jotka sopivat saunatontulle aina yhtä hyvin kuin jumalallesi.

Lue lisää

Teistin mielestä Jumala pystyy vaikuttamaan asioihin. Suorastaan johtaa kaikkea viime kädessä.

Tiede ei ole sama asia kuin ateismi. Ei saisi olla, mutta tuostakin näkee, että monelle on niin, että tiede on ateisti sta, eikä muuta tiedettä oikein hyväksytä.

Kyse ei ole siitä, olenko minä filosofi vai en. Vaan että teistisiäkin filosofeja on, ja minä olen teisti.

Naturalismi on osoittautunut hyödylliseksi ja vienyt tiedettä eteenpäin, muttei siitä seuraa mitä väität. Se vaan on vallassa ja ylpistynyt. Tiede menee eteenpäin kuten aina ennenkin ja paradigmat vaihtuvat.

santtunen2 kirjoitti:

Teistin mielestä Jumala pystyy vaikuttamaan asioihin. Suorastaan johtaa kaikkea viime kädessä.

Tiede ei ole sama asia kuin ateismi. Ei saisi olla, mutta tuostakin näkee, että monelle on niin, että tiede on ateisti sta, eikä muuta tiedettä oikein hyväksytä.

Kyse ei ole siitä, olenko minä filosofi vai en. Vaan että teistisiäkin filosofeja on, ja minä olen teisti.

Naturalismi on osoittautunut hyödylliseksi ja vienyt tiedettä eteenpäin, muttei siitä seuraa mitä väität. Se vaan on vallassa ja ylpistynyt. Tiede menee eteenpäin kuten aina ennenkin ja paradigmat vaihtuvat.

Lue lisää

<< Teistin mielestä Jumala pystyy vaikuttamaan asioihin. Suorastaan johtaa kaikkea viime kädessä. >>

Juu, varmasti ne saunatonttuun uskoneetkin olivat sitä mieltä, että saunatontut vaikuttavat asioihin, mutta vaikuttaako ? Ainakaan emme löydä mitään vaikutusta vaikka sen pitäisi näkyä, jos sellainen olisi. Avaintenkin pitäisi löytyä rukoilemalla, mutta löytyykö se yhtään paremmin kuin ilman rukoilua ?

Enkä nyt tiedä, mitä tarkoittaa hengellinen vaikutus avainten löytymisessä. Onko se teistin omaa sepitelmää päässään vaan, että "jumala auttoi löytämään", mutta eikö se nimenomaan ole todiste siitä, että tuo jumalasi asuu pelkästään omassa mielikuvituksessa, koska sillä ei ole todellisuuteen sitä vaikutusta, jonka luulottelet olevan ?

<< Tiede ei ole sama asia kuin ateismi. Ei saisi olla, mutta tuostakin näkee, että monelle on niin, että tiede on ateisti sta, eikä muuta tiedettä oikein hyväksytä. >>

No, onhan se tiede myös asaunatonttuistista, koska saunatontuistakaan ei ole olemassa todisteita. Nekään eivät vaikuta todellisuuteen niissä(kään) tapauksissa, joissa niiden väitetään vaikuttavan. Silloinhan ei tulekaan hyväksyä jotain vaikutusta, jos sitä ei kerta kaikkiaan vaan ole.

<< Kyse ei ole siitä, olenko minä filosofi vai en. Vaan että teistisiäkin filosofeja on, ja minä olen teisti. >>

Juu, teistisiäkin filosofeja on, mutta se ei tee sinusta filosofia, että myös sinä olet teisti. Ei vaan ole kovin rehellistä mainostaa itseään filosofiksi, jos ei sitä ole. Eikös se jumalasi katsoisi pahasti tuollaista epärehellisyyttä, jos sellainen jumala todella olisi olemassa ? Et taida itsekään uskoa jumalaasi, jos et pelkää olla epärehellinen.

Sinänsä tietysti tuostakin voidaan oppia asioita, että on olemassa teistisiä filosofeja. On nimittäin niin, että vielä jokunen vuosisata sitten jokainen filosofi oli teistinen. Silloin jopa yliopistot olivat avoimen uskovaisia. Toki myös saunatonttuihin uskottiin, mutta niihin uskovia (ainakin filosofeja) alkoi olla yhä vähemmän ja vähemmän kun tajuttiin, ettei ne haltijoiden tekemisiksi väitetyt asiat olleetkaan mitään tonttujen tekosia vaan aivan luonnollisia asioita, joissa ei ole "haltiallista vaikutusta". Haltijoihin uskovien filosofien määrä on painunut käytännössä nollaan (enää lienee olemassa vain kaltaisiasi omatoimifilosofeja, jotka korkeintaan nimeää itse itsensä filosofeiksi). Tuon kehityksen aikana myös teististen filosofien määrä on painunut hyvin vähäiseksi. Vielä ollaan tietysti niin lähellä teokratioiden valtakautta, että jäänteitä siitä nähdään jopa yliopistotasolla. Mutta mutta, se on vähenemässä. Jumaliin uskoville filosofeille on siis käymässä sama kuin haltijoihin uskoville: he tulevat poistumaan, koska haltijoille tai jumalille ei vaan löydy tukea tieteestä. Nykypäivänä jo valtaosa ihmisistä on sillä kannalla, että tuollaisiin jumaliin uskominen on typerää - ihan samoin kuin teistit olivat täsmälleen samaa mieltä saunatonttuihin uskovista esim. 150 vuotta sitten. Maailma kehittyy pois noista mielikuvitusotuksista.

<< Naturalismi on osoittautunut hyödylliseksi ja vienyt tiedettä eteenpäin, muttei siitä seuraa mitä väität. >>

Jaa ettei se olisi vähimmillä oletuksilla (eli käytännössä: luotettavinta tuntemaamme tietoa) ?

Kyllä se vaan on.

<< Se vaan on vallassa ja ylpistynyt. >>

Ei kun tiede on kehittynyt pois noista haltijoista ja jumalista.

<< Tiede menee eteenpäin kuten aina ennenkin ja paradigmat vaihtuvat. >>

Niinhän siinä käy. Oikeastaan nythän on viimeisiä paradigman häntiä enää jäljellä teistisestä filosofiasta. Sitä paradigman hautaa lapioidaan umpeen jo kovaa tahtia.

Ei ne murtuneet paradigmat koskaan takaisin ole kuitenkaan tulossa - vaikka kuinka lujasti haluaisit siihen jumalaasi uskoa. Sanoit, että tiede menee eteenpäin. Se onkin hyvä tapa ilmoittaa, ettei sellaiset teistiset kuvitelmat enää takaisin tule. Tieteessä kehitytään poispäin niistä.

Anonyymi00114 kirjoitti:

<< Teistin mielestä Jumala pystyy vaikuttamaan asioihin. Suorastaan johtaa kaikkea viime kädessä. >>

Juu, varmasti ne saunatonttuun uskoneetkin olivat sitä mieltä, että saunatontut vaikuttavat asioihin, mutta vaikuttaako ? Ainakaan emme löydä mitään vaikutusta vaikka sen pitäisi näkyä, jos sellainen olisi. Avaintenkin pitäisi löytyä rukoilemalla, mutta löytyykö se yhtään paremmin kuin ilman rukoilua ?

Enkä nyt tiedä, mitä tarkoittaa hengellinen vaikutus avainten löytymisessä. Onko se teistin omaa sepitelmää päässään vaan, että "jumala auttoi löytämään", mutta eikö se nimenomaan ole todiste siitä, että tuo jumalasi asuu pelkästään omassa mielikuvituksessa, koska sillä ei ole todellisuuteen sitä vaikutusta, jonka luulottelet olevan ?

<< Tiede ei ole sama asia kuin ateismi. Ei saisi olla, mutta tuostakin näkee, että monelle on niin, että tiede on ateisti sta, eikä muuta tiedettä oikein hyväksytä. >>

No, onhan se tiede myös asaunatonttuistista, koska saunatontuistakaan ei ole olemassa todisteita. Nekään eivät vaikuta todellisuuteen niissä(kään) tapauksissa, joissa niiden väitetään vaikuttavan. Silloinhan ei tulekaan hyväksyä jotain vaikutusta, jos sitä ei kerta kaikkiaan vaan ole.

<< Kyse ei ole siitä, olenko minä filosofi vai en. Vaan että teistisiäkin filosofeja on, ja minä olen teisti. >>

Juu, teistisiäkin filosofeja on, mutta se ei tee sinusta filosofia, että myös sinä olet teisti. Ei vaan ole kovin rehellistä mainostaa itseään filosofiksi, jos ei sitä ole. Eikös se jumalasi katsoisi pahasti tuollaista epärehellisyyttä, jos sellainen jumala todella olisi olemassa ? Et taida itsekään uskoa jumalaasi, jos et pelkää olla epärehellinen.

Sinänsä tietysti tuostakin voidaan oppia asioita, että on olemassa teistisiä filosofeja. On nimittäin niin, että vielä jokunen vuosisata sitten jokainen filosofi oli teistinen. Silloin jopa yliopistot olivat avoimen uskovaisia. Toki myös saunatonttuihin uskottiin, mutta niihin uskovia (ainakin filosofeja) alkoi olla yhä vähemmän ja vähemmän kun tajuttiin, ettei ne haltijoiden tekemisiksi väitetyt asiat olleetkaan mitään tonttujen tekosia vaan aivan luonnollisia asioita, joissa ei ole "haltiallista vaikutusta". Haltijoihin uskovien filosofien määrä on painunut käytännössä nollaan (enää lienee olemassa vain kaltaisiasi omatoimifilosofeja, jotka korkeintaan nimeää itse itsensä filosofeiksi). Tuon kehityksen aikana myös teististen filosofien määrä on painunut hyvin vähäiseksi. Vielä ollaan tietysti niin lähellä teokratioiden valtakautta, että jäänteitä siitä nähdään jopa yliopistotasolla. Mutta mutta, se on vähenemässä. Jumaliin uskoville filosofeille on siis käymässä sama kuin haltijoihin uskoville: he tulevat poistumaan, koska haltijoille tai jumalille ei vaan löydy tukea tieteestä. Nykypäivänä jo valtaosa ihmisistä on sillä kannalla, että tuollaisiin jumaliin uskominen on typerää - ihan samoin kuin teistit olivat täsmälleen samaa mieltä saunatonttuihin uskovista esim. 150 vuotta sitten. Maailma kehittyy pois noista mielikuvitusotuksista.

<< Naturalismi on osoittautunut hyödylliseksi ja vienyt tiedettä eteenpäin, muttei siitä seuraa mitä väität. >>

Jaa ettei se olisi vähimmillä oletuksilla (eli käytännössä: luotettavinta tuntemaamme tietoa) ?

Kyllä se vaan on.

<< Se vaan on vallassa ja ylpistynyt. >>

Ei kun tiede on kehittynyt pois noista haltijoista ja jumalista.

<< Tiede menee eteenpäin kuten aina ennenkin ja paradigmat vaihtuvat. >>

Niinhän siinä käy. Oikeastaan nythän on viimeisiä paradigman häntiä enää jäljellä teistisestä filosofiasta. Sitä paradigman hautaa lapioidaan umpeen jo kovaa tahtia.

Ei ne murtuneet paradigmat koskaan takaisin ole kuitenkaan tulossa - vaikka kuinka lujasti haluaisit siihen jumalaasi uskoa. Sanoit, että tiede menee eteenpäin. Se onkin hyvä tapa ilmoittaa, ettei sellaiset teistiset kuvitelmat enää takaisin tule. Tieteessä kehitytään poispäin niistä.

Lue lisää

Tämä on pitkä tuhottu ketju ja jatkuu tuolla lopussa eikä tässä.

Selitys usein vaatii Jumalan, ei sille mitään voi. T

Ainakin tutkija, filosofi ja teologi voi olettaa Jumalan, jos haluaa, eikä kukaan sille mitään voi.

Suuri osa teologeista tekee näin. Filosofeista vielä aika harva.

Tieteissä ei tällä hetkellä yleensä saa käytännössä olettaa. Ja se on väärin, eikä oikein. Ruvetaan vaan olettamaan, jotka olemme sitä mieltä ja katsotaan mitä saamme aikaan.

Saamme aikaan paremmat teoriat kuin nykyiset.

santtunen2 kirjoitti:

Selitys usein vaatii Jumalan, ei sille mitään voi. T

Ainakin tutkija, filosofi ja teologi voi olettaa Jumalan, jos haluaa, eikä kukaan sille mitään voi.

Suuri osa teologeista tekee näin. Filosofeista vielä aika harva.

Tieteissä ei tällä hetkellä yleensä saa käytännössä olettaa. Ja se on väärin, eikä oikein. Ruvetaan vaan olettamaan, jotka olemme sitä mieltä ja katsotaan mitä saamme aikaan.

Saamme aikaan paremmat teoriat kuin nykyiset.

Lue lisää

Santtu.
"Selitys usein vaatii Jumalan, ei sille mitään voi. "

Tiivisti: Santun teistisen ajattelun logiikka.

Totuus on jo tiedossa → vapaus ajatella oikeuttaa tieteellistämään → nykyinen tiede
kieltää tämän vääryydellä → meidän pitää vain alkaa tehdä "parempaa tiedettä"
→ paremmuus seuraa automaattisesti, koska totuus on meidän puolellamme.

Se on uskonnollinen vallankumouslogiikka, joka pukeutuu tieteenfilosofian
kaapuun. Se ei etsi totuutta; se vaatii, että totuus tunnustetaan.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Santtu.
"Selitys usein vaatii Jumalan, ei sille mitään voi. "

Tiivisti: Santun teistisen ajattelun logiikka.

Totuus on jo tiedossa → vapaus ajatella oikeuttaa tieteellistämään → nykyinen tiede
kieltää tämän vääryydellä → meidän pitää vain alkaa tehdä "parempaa tiedettä"
→ paremmuus seuraa automaattisesti, koska totuus on meidän puolellamme.

Se on uskonnollinen vallankumouslogiikka, joka pukeutuu tieteenfilosofian
kaapuun. Se ei etsi totuutta; se vaatii, että totuus tunnustetaan.

Lue lisää

Tuo on olkiukko. Tieteessä totuus ei ole tiedossa. Väitteeni on niinpäin, että Jumalan kanssa teoriat tulevat osoittautumaan paremmiksi. Ne vastaavat minun mielestäni paremmin faktoja.

Ja nyt vapaus puuttuu olettaa Jumala. Se on väärin, koska Jumala voi olla. Ei siksi, että Jumala on todistetusti.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on olkiukko. Tieteessä totuus ei ole tiedossa. Väitteeni on niinpäin, että Jumalan kanssa teoriat tulevat osoittautumaan paremmiksi. Ne vastaavat minun mielestäni paremmin faktoja.

Ja nyt vapaus puuttuu olettaa Jumala. Se on väärin, koska Jumala voi olla. Ei siksi, että Jumala on todistetusti.

Lue lisää

Miten se luulihaklönttijumalanne tekee teoriat paremmiksi?

Koitetaan nyt, mitä eri tieteenaloilla saadaan aikaan, kun oletetaan Jumala! Ovatko paremmat vai huonommat teoriat? Teen sen joka tieteen kohdalla. Artikkelin. http://santavuori.com

Ei siellä vielä ole, mutta paljon samaa asiaa.

santtunen2 kirjoitti:

Koitetaan nyt, mitä eri tieteenaloilla saadaan aikaan, kun oletetaan Jumala! Ovatko paremmat vai huonommat teoriat? Teen sen joka tieteen kohdalla. Artikkelin. http://santavuori.com

Ei siellä vielä ole, mutta paljon samaa asiaa.

Lue lisää

Huonommat.

santtunen2 kirjoitti:

Selitys usein vaatii Jumalan, ei sille mitään voi. T

Ainakin tutkija, filosofi ja teologi voi olettaa Jumalan, jos haluaa, eikä kukaan sille mitään voi.

Suuri osa teologeista tekee näin. Filosofeista vielä aika harva.

Tieteissä ei tällä hetkellä yleensä saa käytännössä olettaa. Ja se on väärin, eikä oikein. Ruvetaan vaan olettamaan, jotka olemme sitä mieltä ja katsotaan mitä saamme aikaan.

Saamme aikaan paremmat teoriat kuin nykyiset.

Lue lisää

Mihin selitys vaatii mormonien luulihaklönttijumalan? Miten sen mukaan ottaminen tekee teoriat paremmiksi?

Vedat ei ole Intia!

Siinä on jokin itämainen uskon suunta. Sen pohjalta voi tehdä filosofista tutkimusta tieteessä, ja sitten katsotaan, kuinka hyviä teorioita saadaan aikaan. Tuo ei minusta ole kovin hyvä Jumalan kuva, mutta onnea yritykselle!

Jokainen uskon suunta tekee tutkimusta sen Jumalan kuvan mukaan, mikä heillä on. Minä Raamatun kuvan mukaan. Siitäkin on monia erilaisia tulkintoja.

Paras teoria aineesta ja energiasta, elämästä, ihmisestä, yhteiskunnasta, historiasta, Jumalasta voittaa lopulta. Nyt niitä tulee väistämättä vielä monia kilpailevia.

Naturalismi kukistuu. Se tässä on tieteen edistymisen esteenä torson maailmankuvansa takia.

santtunen2 kirjoitti:

Siinä on jokin itämainen uskon suunta. Sen pohjalta voi tehdä filosofista tutkimusta tieteessä, ja sitten katsotaan, kuinka hyviä teorioita saadaan aikaan. Tuo ei minusta ole kovin hyvä Jumalan kuva, mutta onnea yritykselle!

Jokainen uskon suunta tekee tutkimusta sen Jumalan kuvan mukaan, mikä heillä on. Minä Raamatun kuvan mukaan. Siitäkin on monia erilaisia tulkintoja.

Paras teoria aineesta ja energiasta, elämästä, ihmisestä, yhteiskunnasta, historiasta, Jumalasta voittaa lopulta. Nyt niitä tulee väistämättä vielä monia kilpailevia.

Naturalismi kukistuu. Se tässä on tieteen edistymisen esteenä torson maailmankuvansa takia.

Lue lisää

Intian oppi. Idän oppi
”Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään”

”Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.”

"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

Mikä niistä?

Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.

On perinteitä, jotka korostavat tiedon tietä.

On joogaperinteitä.

On ei-teistisiä filosofioita.

On jopa materialistisia koulukuntia, jotka eivät hyväksyneet jumalia tai jälleensyntymää.

Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

Mitä sillä tarkoitetaan?

Katolisuutta?

Protestanttisuutta?

Ortodoksisuutta?

Ateismia?

Eksistentialismia?

Platonin filosofiaa?

Tieteellistä maailmankuvaa?

Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.

Lisäksi kysymys kuuluu:

Mihin sen pitäisi auttaa?

Jos joku sanoo, ettei jokin oppi auta "taivaaseen pääsyssä", hän on jo lähtenyt omasta uskonnollisesta oletuksestaan ja arvioi kaikkia muita sen mittarilla.

Mutta monet intialaiset traditiot eivät edes aseta kysymystä samalla tavalla.

Niissä ei "pelastumisesta taivaaseen" kristillisessä merkityksessä, vaan esimerkiksi vapautumisesta saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä, kiintymyksestä ja kärsimyksestä.

Toinen kysymys on vielä mielenkiintoisempi:

Jos miljoonat ihmiset ovat miljoonien vuosien ajan löytäneet näistä perinteistä merkitystä, moraalia, rauhaa ja henkisiä harjoituksia, voidaanko yksinkertaisesti sanoa:

"Se ei ole koskaan auttanut mitään."

Vai kertooko tuo enemmän puhujan omasta näkökulmasta kuin itse perinteistä?

Ehkä tarkempi lause olisi:

"Se ei auta minua, koska en hyväksy sen lähtökohtia."

Se olisi rehellisempi väite.

Mutta väite siitä, että kokonainen miljoonia vuosia vanhojen filosofisten ja uskonnollisten traditioiden maailma olisi "ei mitään", vaatii ensin ymmärtämään, mitä ollaan arvostelemassa.

Muuten ei arvostella oppia.

Arvostellaan vain omaa mielikuvaa siitä.



"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

Mikä niistä?

Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.


Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

Anonyymi00005 kirjoitti:

Intian oppi. Idän oppi
”Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään”

”Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.”

"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

Mikä niistä?

Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.

On perinteitä, jotka korostavat tiedon tietä.

On joogaperinteitä.

On ei-teistisiä filosofioita.

On jopa materialistisia koulukuntia, jotka eivät hyväksyneet jumalia tai jälleensyntymää.

Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

Mitä sillä tarkoitetaan?

Katolisuutta?

Protestanttisuutta?

Ortodoksisuutta?

Ateismia?

Eksistentialismia?

Platonin filosofiaa?

Tieteellistä maailmankuvaa?

Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.

Lisäksi kysymys kuuluu:

Mihin sen pitäisi auttaa?

Jos joku sanoo, ettei jokin oppi auta "taivaaseen pääsyssä", hän on jo lähtenyt omasta uskonnollisesta oletuksestaan ja arvioi kaikkia muita sen mittarilla.

Mutta monet intialaiset traditiot eivät edes aseta kysymystä samalla tavalla.

Niissä ei "pelastumisesta taivaaseen" kristillisessä merkityksessä, vaan esimerkiksi vapautumisesta saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä, kiintymyksestä ja kärsimyksestä.

Toinen kysymys on vielä mielenkiintoisempi:

Jos miljoonat ihmiset ovat miljoonien vuosien ajan löytäneet näistä perinteistä merkitystä, moraalia, rauhaa ja henkisiä harjoituksia, voidaanko yksinkertaisesti sanoa:

"Se ei ole koskaan auttanut mitään."

Vai kertooko tuo enemmän puhujan omasta näkökulmasta kuin itse perinteistä?

Ehkä tarkempi lause olisi:

"Se ei auta minua, koska en hyväksy sen lähtökohtia."

Se olisi rehellisempi väite.

Mutta väite siitä, että kokonainen miljoonia vuosia vanhojen filosofisten ja uskonnollisten traditioiden maailma olisi "ei mitään", vaatii ensin ymmärtämään, mitä ollaan arvostelemassa.

Muuten ei arvostella oppia.

Arvostellaan vain omaa mielikuvaa siitä.



"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

Mikä niistä?

Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.


Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

Lue lisää

"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

Mikä niistä?

Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.


Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

Mitä sillä tarkoitetaan?

Katolisuutta?

Protestanttisuutta?

Ortodoksisuutta?

Ateismia?

Eksistentialismia?

Platonin filosofiaa?

Tieteellistä maailmankuvaa?

Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.


"Tuo oppi ei auta ihmistä pääsemään taivaaseen."

hän on jo ottanut lähtökohdakseen tietyn uskonnollisen järjestelmän sisäisen käsityksen siitä, mitä ihmisen ongelma on ja mikä on ratkaisu siihen.

Toisin sanoen hän ei ensin kysy:

"Mikä tämän perinteen oma tavoite on?"

vaan hän kysyy:

"Auttaako tämä perinne saavuttamaan sen tavoitteen, jonka minun oma perinteeni määrittelee?"

Siinä on suuri ero.


Se olisi sama kuin arvostelisi lääkettä siitä, ettei se korjaa sellaista sairautta, jota varten sitä ei ole edes tarkoitettu.

Jos joku valmistaa lääkkeen päänsärkyyn, ei ole järkevää sanoa:

"Tämä lääke on hyödytön, koska se ei paranna murtunutta luuta."

Ongelma ei välttämättä ole lääkkeessä, vaan siinä, että sille annetaan väärä tehtävä.

Samoin monet intialaiset filosofiset ja uskonnolliset traditiot eivät lähtökohtaisesti kysy:

"Miten pääsen kristillisen käsityksen mukaiseen taivaaseen?"

Ne kysyvät erilaisia kysymyksiä:

Miksi ihminen kärsii?

Miksi tietoisuutemme samaistuu rajalliseen kehoon ja mieleen?

Mikä on tietämättömyyden alkuperä?

Miten ihminen vapautuu harhasta, kiintymyksestä ja sisäisestä levottomuudesta?

Mikä on todellinen itse?

Mikä on ihmisen suhde jumalalliseen todellisuuteen?

Näihin kysymyksiin eri intialaiset traditiot antavat erilaisia vastauksia.

Joissakin puhutaan mokṣasta, vapautumisesta syntymän ja kuoleman kierrosta eli saṃsārasta.


Joissakin korostetaan jñānaa, vapauttavaa tietoa todellisuuden luonteesta.

Joissakin harjoitetaan erilaisia joogisia teitä, joiden tavoitteena on tietoisuuden muuttuminen ja syveneminen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."

Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".

Mikä niistä?

Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.

Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.


Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:

"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

Mitä sillä tarkoitetaan?

Katolisuutta?

Protestanttisuutta?

Ortodoksisuutta?

Ateismia?

Eksistentialismia?

Platonin filosofiaa?

Tieteellistä maailmankuvaa?

Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.


"Tuo oppi ei auta ihmistä pääsemään taivaaseen."

hän on jo ottanut lähtökohdakseen tietyn uskonnollisen järjestelmän sisäisen käsityksen siitä, mitä ihmisen ongelma on ja mikä on ratkaisu siihen.

Toisin sanoen hän ei ensin kysy:

"Mikä tämän perinteen oma tavoite on?"

vaan hän kysyy:

"Auttaako tämä perinne saavuttamaan sen tavoitteen, jonka minun oma perinteeni määrittelee?"

Siinä on suuri ero.


Se olisi sama kuin arvostelisi lääkettä siitä, ettei se korjaa sellaista sairautta, jota varten sitä ei ole edes tarkoitettu.

Jos joku valmistaa lääkkeen päänsärkyyn, ei ole järkevää sanoa:

"Tämä lääke on hyödytön, koska se ei paranna murtunutta luuta."

Ongelma ei välttämättä ole lääkkeessä, vaan siinä, että sille annetaan väärä tehtävä.

Samoin monet intialaiset filosofiset ja uskonnolliset traditiot eivät lähtökohtaisesti kysy:

"Miten pääsen kristillisen käsityksen mukaiseen taivaaseen?"

Ne kysyvät erilaisia kysymyksiä:

Miksi ihminen kärsii?

Miksi tietoisuutemme samaistuu rajalliseen kehoon ja mieleen?

Mikä on tietämättömyyden alkuperä?

Miten ihminen vapautuu harhasta, kiintymyksestä ja sisäisestä levottomuudesta?

Mikä on todellinen itse?

Mikä on ihmisen suhde jumalalliseen todellisuuteen?

Näihin kysymyksiin eri intialaiset traditiot antavat erilaisia vastauksia.

Joissakin puhutaan mokṣasta, vapautumisesta syntymän ja kuoleman kierrosta eli saṃsārasta.


Joissakin korostetaan jñānaa, vapauttavaa tietoa todellisuuden luonteesta.

Joissakin harjoitetaan erilaisia joogisia teitä, joiden tavoitteena on tietoisuuden muuttuminen ja syveneminen.

Lue lisää

Buddhalaiset traditiot puolestaan puhuvat esimerkiksi kärsimyksen juurten ymmärtämisestä ja vapautumisesta kiintymyksestä.

Näissä kaikissa on oma sisäinen logiikkansa.

Siksi ulkopuolinen arvio:

"Tämä ei auta, koska se ei vie taivaaseen minun määrittelemälläni tavalla"

ei vielä ole neutraali havainto.

Se on yhden maailmankuvan käyttämistä kaikkien muiden mittarina.

Vielä kiinnostavampi kysymys on tämä:

Jos jokin perinne olisi miljoonien vuosien ajan ollut täysin merkityksetön ja kykenemätön auttamaan ketään, miten se olisi säilynyt, kehittynyt ja vaikuttanut miljoonien ihmisten elämään?

Tämä ei yksin todista, että jokin oppi olisi automaattisesti totta.

Mutta se osoittaa, että väite:

"Se ei ole koskaan auttanut mitään"

on hyvin vahva väite.

Se ei ole enää filosofinen arvio.

Se on väite miljoonien ihmisten kokemuksista, elämäntavoista ja henkisistä harjoituksista.

Monet ihmiset eri kulttuureissa ovat löytäneet uskonnollisista ja filosofisista perinteistä:

merkityksen kokemuksen
eettisiä periaatteita
yhteisön
mielen harjoittamisen menetelmiä
rauhaa vaikeuksien keskellä
tapoja käsitellä kuolemaa ja kärsimystä

Silloin rehellisempi muotoilu voisi olla:

"Tämä perinne ei auta minua, koska en hyväksy sen perustavia oletuksia."

Se on täysin ymmärrettävä kanta.

Ihminen voi olla kristitty, hindu, buddhalainen, ateisti tai jonkin muun maailmankuvan kannattaja ja pitää omaa näkemystään totuutena.

Mutta ero on siinä, sanooko:

"Minä en hyväksy tätä."

vai:

"Tämä ei ole koskaan auttanut ketään."

Ensimmäinen on henkilökohtainen vakaumus.

Jälkimmäinen väittää tuntevansa kaikkien muiden kokemukset paremmin kuin he itse.


Siksi väite "Intian oppi ei auta" on ensinnäkin ongelmallinen siksi, että se ei oikeastaan sano mitään täsmällistä. Se on niin laaja yleistys, että se menettää merkityksensä.

Se muistuttaa väitettä:

"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

Mitä sillä tarkoitetaan?

Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Stoalaisuutta?
Tieteellistä maailmankuvaa?

Kukaan ei pitäisi tällaista väitettä vakavasti otettavana, koska Eurooppa ei ole yksi oppi eikä yksi ajatusjärjestelmä. Sama koskee Intiaa.

"Intialainen oppi" ei ole yksi asia. Se ei ole yksi kirja, yksi jumalakäsitys, yksi filosofia tai yksi vastaus elämän ongelmiin. Se on valtava joukko erilaisia perinteitä, jotka ovat syntyneet tuhansien vuosien aikana ja jotka ovat usein keskenään erimielisiä jopa kaikkein perustavimmista kysymyksistä.

Kun joku sanoo "Intian oppi ei auta mitään", hän tekee siis saman virheen kuin väittäessään, että "eurooppalainen ajattelu on turhaa". Hän ottaa kokonaisen maanosan historian, kulttuurit, filosofiat ja uskonnot ja puristaa ne yhdeksi kuvitteelliseksi paketiksi — vain voidakseen torjua sen yhdellä lauseella.

Se ei ole argumentti. Se on luokitteluvirhe.

On aivan eri asia sanoa:

"En hyväksy advaita-vedāntan metafysiikkaa."

tai:

"En usko buddhalaisen nirvāṇa-käsityksen olevan oikea vastaus ihmisen kärsimykseen."

jne.

Näistä voidaan keskustella, koska ne kohdistuvat johonkin tiettyyn ajatukseen.

Mutta lause "Intian oppi ei auta" ei vielä kerro, mitä oppia tarkoitetaan, mitä ongelmaa sen pitäisi ratkaista tai millä perusteella sitä arvioidaan.

Se kertoo lähinnä puhujan omasta lähtökohdasta: hän on päättänyt jo etukäteen, että tietyn alueen perinteet ovat väärässä, eikä hän enää erottele niitä toisistaan.

Maantiede ei ole filosofia.

Intia ei ole oppi. Eurooppa ei ole oppi. Maantieteellinen nimi ei vielä ole argumentti.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Buddhalaiset traditiot puolestaan puhuvat esimerkiksi kärsimyksen juurten ymmärtämisestä ja vapautumisesta kiintymyksestä.

Näissä kaikissa on oma sisäinen logiikkansa.

Siksi ulkopuolinen arvio:

"Tämä ei auta, koska se ei vie taivaaseen minun määrittelemälläni tavalla"

ei vielä ole neutraali havainto.

Se on yhden maailmankuvan käyttämistä kaikkien muiden mittarina.

Vielä kiinnostavampi kysymys on tämä:

Jos jokin perinne olisi miljoonien vuosien ajan ollut täysin merkityksetön ja kykenemätön auttamaan ketään, miten se olisi säilynyt, kehittynyt ja vaikuttanut miljoonien ihmisten elämään?

Tämä ei yksin todista, että jokin oppi olisi automaattisesti totta.

Mutta se osoittaa, että väite:

"Se ei ole koskaan auttanut mitään"

on hyvin vahva väite.

Se ei ole enää filosofinen arvio.

Se on väite miljoonien ihmisten kokemuksista, elämäntavoista ja henkisistä harjoituksista.

Monet ihmiset eri kulttuureissa ovat löytäneet uskonnollisista ja filosofisista perinteistä:

merkityksen kokemuksen
eettisiä periaatteita
yhteisön
mielen harjoittamisen menetelmiä
rauhaa vaikeuksien keskellä
tapoja käsitellä kuolemaa ja kärsimystä

Silloin rehellisempi muotoilu voisi olla:

"Tämä perinne ei auta minua, koska en hyväksy sen perustavia oletuksia."

Se on täysin ymmärrettävä kanta.

Ihminen voi olla kristitty, hindu, buddhalainen, ateisti tai jonkin muun maailmankuvan kannattaja ja pitää omaa näkemystään totuutena.

Mutta ero on siinä, sanooko:

"Minä en hyväksy tätä."

vai:

"Tämä ei ole koskaan auttanut ketään."

Ensimmäinen on henkilökohtainen vakaumus.

Jälkimmäinen väittää tuntevansa kaikkien muiden kokemukset paremmin kuin he itse.


Siksi väite "Intian oppi ei auta" on ensinnäkin ongelmallinen siksi, että se ei oikeastaan sano mitään täsmällistä. Se on niin laaja yleistys, että se menettää merkityksensä.

Se muistuttaa väitettä:

"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."

Mitä sillä tarkoitetaan?

Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Stoalaisuutta?
Tieteellistä maailmankuvaa?

Kukaan ei pitäisi tällaista väitettä vakavasti otettavana, koska Eurooppa ei ole yksi oppi eikä yksi ajatusjärjestelmä. Sama koskee Intiaa.

"Intialainen oppi" ei ole yksi asia. Se ei ole yksi kirja, yksi jumalakäsitys, yksi filosofia tai yksi vastaus elämän ongelmiin. Se on valtava joukko erilaisia perinteitä, jotka ovat syntyneet tuhansien vuosien aikana ja jotka ovat usein keskenään erimielisiä jopa kaikkein perustavimmista kysymyksistä.

Kun joku sanoo "Intian oppi ei auta mitään", hän tekee siis saman virheen kuin väittäessään, että "eurooppalainen ajattelu on turhaa". Hän ottaa kokonaisen maanosan historian, kulttuurit, filosofiat ja uskonnot ja puristaa ne yhdeksi kuvitteelliseksi paketiksi — vain voidakseen torjua sen yhdellä lauseella.

Se ei ole argumentti. Se on luokitteluvirhe.

On aivan eri asia sanoa:

"En hyväksy advaita-vedāntan metafysiikkaa."

tai:

"En usko buddhalaisen nirvāṇa-käsityksen olevan oikea vastaus ihmisen kärsimykseen."

jne.

Näistä voidaan keskustella, koska ne kohdistuvat johonkin tiettyyn ajatukseen.

Mutta lause "Intian oppi ei auta" ei vielä kerro, mitä oppia tarkoitetaan, mitä ongelmaa sen pitäisi ratkaista tai millä perusteella sitä arvioidaan.

Se kertoo lähinnä puhujan omasta lähtökohdasta: hän on päättänyt jo etukäteen, että tietyn alueen perinteet ovat väärässä, eikä hän enää erottele niitä toisistaan.

Maantiede ei ole filosofia.

Intia ei ole oppi. Eurooppa ei ole oppi. Maantieteellinen nimi ei vielä ole argumentti.

Lue lisää

"Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."


Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.

Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.

Se on vähän kuin sanoisi:

"Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."

Monissa intialaisissa perinteissä elämän perimmäinen päämäärä ei ole "pääsy taivaaseen" samalla tavalla kuin monissa kristillisissä tulkinnoissa. Jotkut tavoittelevat esimerkiksi vapautumista saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä ja kärsimyksestä. Toisissa suuntauksissa korostuvat jumalallinen yhteys, eettinen elämä, tietoisuus tai henkinen harjoitus.

Siksi väite "se ei auta taivaaseen pääsyssä" on hieman kehämäinen:

Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
Lopuksi todetaan, että ne eivät johda siihen, minkä jo alussa määriteltiin ainoaksi oikeaksi.

Tarkempi kysymys olisi:

"Auttaako tämä traditio saavuttamaan sen päämäärän, jota sen omat seuraajat tavoittelevat?"

Silloin keskustelu muuttuu reilummaksi. Voi arvioida eri oppien ajatuksia, perusteluja ja seurauksia ilman, että yksi uskonnollinen oletus asetetaan automaattisesti kaikkien muiden mittapuuksi.

santtunen2 kirjoitti:

Siinä on jokin itämainen uskon suunta. Sen pohjalta voi tehdä filosofista tutkimusta tieteessä, ja sitten katsotaan, kuinka hyviä teorioita saadaan aikaan. Tuo ei minusta ole kovin hyvä Jumalan kuva, mutta onnea yritykselle!

Jokainen uskon suunta tekee tutkimusta sen Jumalan kuvan mukaan, mikä heillä on. Minä Raamatun kuvan mukaan. Siitäkin on monia erilaisia tulkintoja.

Paras teoria aineesta ja energiasta, elämästä, ihmisestä, yhteiskunnasta, historiasta, Jumalasta voittaa lopulta. Nyt niitä tulee väistämättä vielä monia kilpailevia.

Naturalismi kukistuu. Se tässä on tieteen edistymisen esteenä torson maailmankuvansa takia.

Lue lisää

"Siinä on jokin itämainen uskon suunta."
Ei ole, vaan se on universaali. Sen perusteet eivät rajoitu pelkästään uskontoon. Uskontoa käsitellään vain noin 10 %:ssa kokonaisuudesta. Loppuosa 90% sisältää tietoa lähes kaikista tieteenaloista, kuten matematiikasta, geometriasta, musiikista, arkkitehtuurista ja monista muista aiheista.

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Siinä on jokin itämainen uskon suunta."
Ei ole, vaan se on universaali. Sen perusteet eivät rajoitu pelkästään uskontoon. Uskontoa käsitellään vain noin 10 %:ssa kokonaisuudesta. Loppuosa 90% sisältää tietoa lähes kaikista tieteenaloista, kuten matematiikasta, geometriasta, musiikista, arkkitehtuurista ja monista muista aiheista.

Lue lisää

Kun olin nuori, kuulin sanottavan, että "intialaiset ovat kaikkein vaalein" tai "valkoisin kansa". Lapsena en ymmärtänyt väitettä lainkaan, sillä mielikuvani Intiasta ei vastannut sitä – en ollut kuvitellut intialaisia vaaleina ihmisinä. Sanonta jäi kuitenkin mieleeni.

Vasta myöhemmin aloin pohtia, olisiko kyse ollut väärin ymmärretystä viittauksesta arjalaisuuteen. Selvittäessäni asiaa kävi ilmi, että arjalaiset eivät ole rotu tai kansa siinä merkityksessä kuin sanaa on myöhemmin käytetty. Alun perin kyse oli ennen kaikkea kieli- ja kulttuurihistoriallisesta käsitteestä, ihmisestä, joka pyrkii elämään korkeiden moraalisten ja henkisten ihanteiden mukaisesti, eli "arjan viisaudesta" tai "arjalaisesta viisaudesta", hän saattoi viitata Intian vanhoihin filosofisiin perinteisiin, ja sanskritinkieliseen kirjallisuuteen. Näissä yhteyksissä arjalaisuus ei tarkoittanut biologista alkuperää vaan pikemminkin sivistystä, oppineisuutta ja kehitystä.
Muinaisessa Intiassa vaimo saattoi kutsua miestään nimityksellä "arjan poika" tai "arya", joka oli kunnioittava puhuttelumuoto. Tällaiset merkitykset poikkeavat täysin siitä, millaisia mielleyhtymiä sana arjalainen myöhemmin Euroopassa sai.


Myöhemmin kuulin luennoilla toisenlaisen selityksen arjalaisuudesta. Sen mukaan sanan arjalainen alkuperäinen merkitys on ihminen, joka tietää elämän tarkoituksen ja ymmärtää todellisuuden syvempiä totuuksia ja että vasta sellainen ihminen on sanan varsinaisessa merkityksessä ihminen. Jos ihminen elää täysin tietämättömänä olemassaolonsa tarkoituksesta, hänellä voi olla ihmisen keho, mutta hän ei vielä ole saavuttanut todellista ihmisyyttä.
Tämä on käsitys, joka poikkeaa täysin myöhemmistä rotuteorioista. Siinä arjalaisuus ymmärretään ihmisen sisäiseksi kehitykseksi ja tietoisuuden tilaksi, ei biologiseksi ominaisuudeksi tai kansallisuudeksi.
Kun muistelen lapsena kuulemaani sanontaa, olen alkanut ajatella, että siinä ei tarkoitettukaan ihonväriä. On mahdollista, että puhuja viittasi juuri tähän henkiseen arjalaisuuden käsitteeseen, mutta sanonnan alkuperäinen merkitys oli vuosien kuluessa hämärtynyt.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Kun olin nuori, kuulin sanottavan, että "intialaiset ovat kaikkein vaalein" tai "valkoisin kansa". Lapsena en ymmärtänyt väitettä lainkaan, sillä mielikuvani Intiasta ei vastannut sitä – en ollut kuvitellut intialaisia vaaleina ihmisinä. Sanonta jäi kuitenkin mieleeni.

Vasta myöhemmin aloin pohtia, olisiko kyse ollut väärin ymmärretystä viittauksesta arjalaisuuteen. Selvittäessäni asiaa kävi ilmi, että arjalaiset eivät ole rotu tai kansa siinä merkityksessä kuin sanaa on myöhemmin käytetty. Alun perin kyse oli ennen kaikkea kieli- ja kulttuurihistoriallisesta käsitteestä, ihmisestä, joka pyrkii elämään korkeiden moraalisten ja henkisten ihanteiden mukaisesti, eli "arjan viisaudesta" tai "arjalaisesta viisaudesta", hän saattoi viitata Intian vanhoihin filosofisiin perinteisiin, ja sanskritinkieliseen kirjallisuuteen. Näissä yhteyksissä arjalaisuus ei tarkoittanut biologista alkuperää vaan pikemminkin sivistystä, oppineisuutta ja kehitystä.
Muinaisessa Intiassa vaimo saattoi kutsua miestään nimityksellä "arjan poika" tai "arya", joka oli kunnioittava puhuttelumuoto. Tällaiset merkitykset poikkeavat täysin siitä, millaisia mielleyhtymiä sana arjalainen myöhemmin Euroopassa sai.


Myöhemmin kuulin luennoilla toisenlaisen selityksen arjalaisuudesta. Sen mukaan sanan arjalainen alkuperäinen merkitys on ihminen, joka tietää elämän tarkoituksen ja ymmärtää todellisuuden syvempiä totuuksia ja että vasta sellainen ihminen on sanan varsinaisessa merkityksessä ihminen. Jos ihminen elää täysin tietämättömänä olemassaolonsa tarkoituksesta, hänellä voi olla ihmisen keho, mutta hän ei vielä ole saavuttanut todellista ihmisyyttä.
Tämä on käsitys, joka poikkeaa täysin myöhemmistä rotuteorioista. Siinä arjalaisuus ymmärretään ihmisen sisäiseksi kehitykseksi ja tietoisuuden tilaksi, ei biologiseksi ominaisuudeksi tai kansallisuudeksi.
Kun muistelen lapsena kuulemaani sanontaa, olen alkanut ajatella, että siinä ei tarkoitettukaan ihonväriä. On mahdollista, että puhuja viittasi juuri tähän henkiseen arjalaisuuden käsitteeseen, mutta sanonnan alkuperäinen merkitys oli vuosien kuluessa hämärtynyt.

Lue lisää

Ja tietysti se tarkoittaa juuri muinaista Intiaa, ei nykyajan Intiaa.

santtunen2 kirjoitti:

Siinä on jokin itämainen uskon suunta. Sen pohjalta voi tehdä filosofista tutkimusta tieteessä, ja sitten katsotaan, kuinka hyviä teorioita saadaan aikaan. Tuo ei minusta ole kovin hyvä Jumalan kuva, mutta onnea yritykselle!

Jokainen uskon suunta tekee tutkimusta sen Jumalan kuvan mukaan, mikä heillä on. Minä Raamatun kuvan mukaan. Siitäkin on monia erilaisia tulkintoja.

Paras teoria aineesta ja energiasta, elämästä, ihmisestä, yhteiskunnasta, historiasta, Jumalasta voittaa lopulta. Nyt niitä tulee väistämättä vielä monia kilpailevia.

Naturalismi kukistuu. Se tässä on tieteen edistymisen esteenä torson maailmankuvansa takia.

Lue lisää

Miksi Olli väität, että Raamatun mukaan? Raamatun Jumala ei ole mormonien luulihaklöntti, johon sinä uskot.

santtunen2 kirjoitti:

Siinä on jokin itämainen uskon suunta. Sen pohjalta voi tehdä filosofista tutkimusta tieteessä, ja sitten katsotaan, kuinka hyviä teorioita saadaan aikaan. Tuo ei minusta ole kovin hyvä Jumalan kuva, mutta onnea yritykselle!

Jokainen uskon suunta tekee tutkimusta sen Jumalan kuvan mukaan, mikä heillä on. Minä Raamatun kuvan mukaan. Siitäkin on monia erilaisia tulkintoja.

Paras teoria aineesta ja energiasta, elämästä, ihmisestä, yhteiskunnasta, historiasta, Jumalasta voittaa lopulta. Nyt niitä tulee väistämättä vielä monia kilpailevia.

Naturalismi kukistuu. Se tässä on tieteen edistymisen esteenä torson maailmankuvansa takia.

Lue lisää

Ethän sinä Olli tee tutkimusta Raamatun vaan smithin opin mukaan.

Jokaisen Jumala- kuvan kohdalla teoriat Jumalan kanssa täytyy tehdä erikseen. Eikä kukaan tietenkään puolusta kuin omaa Jumalan-kuvaansa.

Asia on täysin oikein ja tärkeä. Ei ole mitään mieltä puhua Jumalan olemassaolosta ilman tarkkaa selvitystä millaista olentoa tarkoittaa.

Kaikkivaltiasta, hyvää ja kaikkitietävää olentoa ja koko universumin päällikköä, Ylijumala, yleensä tarkoitetaan. Se riittänee yleiseksi määritelmäksi.

Ja siten, etteivät nämä kolme ja neljä asiaa ole ristiriidassa, tietenkään!, ei pidä mennä mihinkään sofismiin!

Filosofiassa tullaan siihen tärkeään asiaan, että tämä Jumala on sitten myös aina ollut, ja hänen maailmansa on aina ollut. Se vaikuttaa käsitykseemme universumista, silloin universumikin on aina ollut, ja evoluutio ja luominen onkin ikuinen ympyrä universumissa, on keinotekoista katkaista se mistään kohtaa. Alkupamausta universumille ei voi olla, vaan sen täytyy olla vain paikallinen. Itse koko systeemi on aina sama, se on ikuinen, ja näin jossakin ikuisessa perustilassa, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen.

Se voisi olla jo tämä näkemämme, tähtitieteestä tuntemamme galaksien verkosto. Animaatioissa ja syvän taivaan kuvissa.

Maapallon nykyinen järjestys on yhtä aikaa luotu asia ja evoluution synnyttämä asia, paikallisella osauniversumillamme on alku, ja universumi on ikuinen.

Ei ole pakko pitää persoonana. Jumala on Sana tai käsite. Se kuvaa sisäisen autuuden tunnetta silloin kun ilmapiirissä on valoa, rakkautta, henkeä tai ylevää sanaa. Usein mietin kuka on tehnyt naissukupuolesta niin kauniin: Jumala, luonto vai evoluutio.
Tänä aamuna oli kastetta maassa eli nurmikolla. Joskus kun ei ymmärrä tieteen antamaa selitystä ilmiölle pitää sitä Jumalan aikaansaamana. En ymmärrä edes auringon fuusion tieteellistä selitystä. Miksi auringon kaasu ei kulu loppuun nopeasti vaan satoja vuosia paistaa sopivalla teholla. Jne.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei ole pakko pitää persoonana. Jumala on Sana tai käsite. Se kuvaa sisäisen autuuden tunnetta silloin kun ilmapiirissä on valoa, rakkautta, henkeä tai ylevää sanaa. Usein mietin kuka on tehnyt naissukupuolesta niin kauniin: Jumala, luonto vai evoluutio.
Tänä aamuna oli kastetta maassa eli nurmikolla. Joskus kun ei ymmärrä tieteen antamaa selitystä ilmiölle pitää sitä Jumalan aikaansaamana. En ymmärrä edes auringon fuusion tieteellistä selitystä. Miksi auringon kaasu ei kulu loppuun nopeasti vaan satoja vuosia paistaa sopivalla teholla. Jne.

Lue lisää

"Eikä kukaan tietenkään puolusta kuin omaa Jumalan-kuvaansa."

VÄÄRIN.
Miksi Jumalaa pitäisi puolustaa? Koska Hän on kaikkivaltias, Hän ei tarvitse sitä.

"Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 + 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Eikä kukaan tietenkään puolusta kuin omaa Jumalan-kuvaansa."

VÄÄRIN.
Miksi Jumalaa pitäisi puolustaa? Koska Hän on kaikkivaltias, Hän ei tarvitse sitä.

"Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

Lue lisää

"Eikä kukaan tietenkään puolusta kuin omaa Jumalan-kuvaansa."

VÄÄRIN.
Miksi Jumalaa pitäisi puolustaa? Koska Hän on kaikkivaltias, Hän ei tarvitse sitä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Eikä kukaan tietenkään puolusta kuin omaa Jumalan-kuvaansa."

VÄÄRIN.
Miksi Jumalaa pitäisi puolustaa? Koska Hän on kaikkivaltias, Hän ei tarvitse sitä.

Samoin se IKUISEN helvetin idea on älytön.


Todellinen suuruus ei ilmene siinä, että kaikkivaltias murskaa pienen ja heikon olennon voimallaan. Mitä arvoa olisi sellaisella voimalla, joka kykenee ainoastaan herättämään pelkoa? Mitä kunniaa äärettömälle olennolle olisi siinä, että rajallinen olento vapisee hänen edessään, jos tuo vapina syntyy pelkästään ylivoimaisen mahdin edessä? Pelko voi pakottaa alistumaan, mutta se ei synnytä aitoa kunnioitusta eikä rakkautta. Se saa olennon vaikenemaan, muttei avaamaan sydäntään.
Jos kaikkivaltius tarvitsee pelkoa säilyttääkseen asemansa, silloin sen suuruus näyttää lepäävän heikomman avuttomuuden varassa. Mutta todellinen suuruus ei etsi vahvistusta alistamisesta. Se ei tarvitse todisteeksi murskattuja vastustajia eikä nöyryytettyjä alamaisia. Päinvastoin: mitä suurempi voima on, sitä vähemmän sillä on tarvetta osoittaa itseään väkivallan, uhkailun tai pakottamisen kautta.
Korkein voima ilmenisi pikemminkin kykynä pidättäytyä voimansa käytöstä silloin, kun sen käyttö olisi helppoa. Todellinen kaikkivaltius näkyisi kärsivällisyydessä, armossa ja vapauden antamisessa – siinä, että rajalliselle olennolle annetaan mahdollisuus kasvaa, erehtyä ja löytää totuus omasta tahdostaan. Sellainen voima ei vähene lempeydestä, vaan juuri lempeys paljastaa sen varmuuden omasta suuruudestaan.
Siksi voidaan kysyä: voiko kaikkivoipa todella tarvita pelon ylläpitämää kunnioitusta? Jos kunnioitus perustuu yksin pelkoon, se ei ole vapaasti annettua, vaan pakon synnyttämää. Aito kunnioitus syntyy vasta silloin, kun olento tunnistaa suuruuden, joka ei nöyryytä vaan kohottaa, joka ei pakota vaan kutsuu, joka ei murskaa heikkoutta vaan kantaa sitä. Sellainen suuruus ei vaadi pelkoa – se herättää luottamusta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Samoin se IKUISEN helvetin idea on älytön.


Todellinen suuruus ei ilmene siinä, että kaikkivaltias murskaa pienen ja heikon olennon voimallaan. Mitä arvoa olisi sellaisella voimalla, joka kykenee ainoastaan herättämään pelkoa? Mitä kunniaa äärettömälle olennolle olisi siinä, että rajallinen olento vapisee hänen edessään, jos tuo vapina syntyy pelkästään ylivoimaisen mahdin edessä? Pelko voi pakottaa alistumaan, mutta se ei synnytä aitoa kunnioitusta eikä rakkautta. Se saa olennon vaikenemaan, muttei avaamaan sydäntään.
Jos kaikkivaltius tarvitsee pelkoa säilyttääkseen asemansa, silloin sen suuruus näyttää lepäävän heikomman avuttomuuden varassa. Mutta todellinen suuruus ei etsi vahvistusta alistamisesta. Se ei tarvitse todisteeksi murskattuja vastustajia eikä nöyryytettyjä alamaisia. Päinvastoin: mitä suurempi voima on, sitä vähemmän sillä on tarvetta osoittaa itseään väkivallan, uhkailun tai pakottamisen kautta.
Korkein voima ilmenisi pikemminkin kykynä pidättäytyä voimansa käytöstä silloin, kun sen käyttö olisi helppoa. Todellinen kaikkivaltius näkyisi kärsivällisyydessä, armossa ja vapauden antamisessa – siinä, että rajalliselle olennolle annetaan mahdollisuus kasvaa, erehtyä ja löytää totuus omasta tahdostaan. Sellainen voima ei vähene lempeydestä, vaan juuri lempeys paljastaa sen varmuuden omasta suuruudestaan.
Siksi voidaan kysyä: voiko kaikkivoipa todella tarvita pelon ylläpitämää kunnioitusta? Jos kunnioitus perustuu yksin pelkoon, se ei ole vapaasti annettua, vaan pakon synnyttämää. Aito kunnioitus syntyy vasta silloin, kun olento tunnistaa suuruuden, joka ei nöyryytä vaan kohottaa, joka ei pakota vaan kutsuu, joka ei murskaa heikkoutta vaan kantaa sitä. Sellainen suuruus ei vaadi pelkoa – se herättää luottamusta.

Lue lisää

Onhan se toki vaikuttavaa voittaa taistelussa vastustaja, jolla ei ole pienintäkään mahdollisuutta puolustautua. Mikä sankariteko! Ääretön voima murskaa rajallisen olennon ja odottaa sitten aplodeja. Se on suunnilleen yhtä kunniakasta kuin aikuinen julistautuisi nyrkkeilyn maailmanmestariksi voitettuaan taaperon. Jos tämä on kaikkivaltiuden korkein näytös, rima on asetettu hämmästyttävän matalalle.
Vielä erikoisemmaksi asia muuttuu, kun sama kaikkivaltius ilmoittaa olevansa rakkaus itse. Sanoma kuuluu suunnilleen näin: "Rakastan sinua ehdoitta. Sinulla on vapaa tahto. Voit valita itse. Mutta jos valitset väärin, sinua kidutetaan ikuisesti." Tällainen "vapaus" muistuttaa enemmän kiristäjän tarjousta kuin rakastavan vanhemman kutsua. Valinta on vapaa aivan samalla tavalla kuin lompakon luovuttaminen ryöstäjälle on vapaaehtoista – teknisesti vaihtoehtoja on, mutta niiden seuraukset tekevät valinnasta näennäisen.
Jos kaikkivaltias todella on kaikkivaltias, miksi hänen täytyy hallita pelolla? Miksi ääretön tarvitsee rajallisen olennon pelkäämään itseään? Eikö täydellisen olennon pitäisi kyetä herättämään kunnioitusta ilman uhkauksia? Vai onko kaikkivaltiuden itseluottamus niin horjuva, että sitä täytyy tukea ikuisen rangaistuksen varoituskylteillä?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Onhan se toki vaikuttavaa voittaa taistelussa vastustaja, jolla ei ole pienintäkään mahdollisuutta puolustautua. Mikä sankariteko! Ääretön voima murskaa rajallisen olennon ja odottaa sitten aplodeja. Se on suunnilleen yhtä kunniakasta kuin aikuinen julistautuisi nyrkkeilyn maailmanmestariksi voitettuaan taaperon. Jos tämä on kaikkivaltiuden korkein näytös, rima on asetettu hämmästyttävän matalalle.
Vielä erikoisemmaksi asia muuttuu, kun sama kaikkivaltius ilmoittaa olevansa rakkaus itse. Sanoma kuuluu suunnilleen näin: "Rakastan sinua ehdoitta. Sinulla on vapaa tahto. Voit valita itse. Mutta jos valitset väärin, sinua kidutetaan ikuisesti." Tällainen "vapaus" muistuttaa enemmän kiristäjän tarjousta kuin rakastavan vanhemman kutsua. Valinta on vapaa aivan samalla tavalla kuin lompakon luovuttaminen ryöstäjälle on vapaaehtoista – teknisesti vaihtoehtoja on, mutta niiden seuraukset tekevät valinnasta näennäisen.
Jos kaikkivaltias todella on kaikkivaltias, miksi hänen täytyy hallita pelolla? Miksi ääretön tarvitsee rajallisen olennon pelkäämään itseään? Eikö täydellisen olennon pitäisi kyetä herättämään kunnioitusta ilman uhkauksia? Vai onko kaikkivaltiuden itseluottamus niin horjuva, että sitä täytyy tukea ikuisen rangaistuksen varoituskylteillä?

Lue lisää

"Eikä kukaan tietenkään puolusta kuin omaa Jumalan-kuvaansa."

Väärin. Jos Jumala on Jumala, miksi Hän tarvitsisi puolustajia?

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Eikä kukaan tietenkään puolusta kuin omaa Jumalan-kuvaansa."

Väärin. Jos Jumala on Jumala, miksi Hän tarvitsisi puolustajia?

"että tämä Jumala on sitten myös aina ollut"

Mekin olemme aina olleet olemassa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"että tämä Jumala on sitten myös aina ollut"

Mekin olemme aina olleet olemassa.

Emme ole syntyneet olemattomuudesta, vaan olemme aina olleet olemassa, vaikka aineellisessa maailmassa koemme syntymän ja kuoleman.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Emme ole syntyneet olemattomuudesta, vaan olemme aina olleet olemassa, vaikka aineellisessa maailmassa koemme syntymän ja kuoleman.

"Ei ole pakko pitää persoonana. Jumala on Sana tai käsite."

Jumalalla on kolme aspektia: myös persoonaton Brahman. He eivät ole eri todellisuuksia, vaan saman absoluuttisen totuuden eri ilmenemismuotoja.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Ei ole pakko pitää persoonana. Jumala on Sana tai käsite."

Jumalalla on kolme aspektia: myös persoonaton Brahman. He eivät ole eri todellisuuksia, vaan saman absoluuttisen totuuden eri ilmenemismuotoja.

Lue lisää

Muinaisen Intian kulttuurissa vieraanvaraisuuden laki oli kosminen periaate. Muinainen ohjeistus sanoo, että vieras on verrattavissa jumaluuteen, ja hänen palvelemisensa on jokaisen perheenisännän pyhä velvollisuus,vaikka kyseessä olisi vihollinen.
Jos taloon saapunutta ihmistä ei kunnioiteta asianmukaisesti hänen yhteiskunnallisesta asemastaan riippumatta.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Muinaisen Intian kulttuurissa vieraanvaraisuuden laki oli kosminen periaate. Muinainen ohjeistus sanoo, että vieras on verrattavissa jumaluuteen, ja hänen palvelemisensa on jokaisen perheenisännän pyhä velvollisuus,vaikka kyseessä olisi vihollinen.
Jos taloon saapunutta ihmistä ei kunnioiteta asianmukaisesti hänen yhteiskunnallisesta asemastaan riippumatta.

Lue lisää

Vierasta tulee kohdella kuin jumaluutta (Atithi devo bhava),vaikka kyseessä olisi vihollinen, myös vihamielistä vierasta tuli kohdella vieraanvaraisuuden periaatteiden mukaisesti, vaikka tämä ei tarkoittanut kaikkien vihollisuuksien päättymistä tai ehdotonta luottamusta.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"Eikä kukaan tietenkään puolusta kuin omaa Jumalan-kuvaansa."

VÄÄRIN.
Miksi Jumalaa pitäisi puolustaa? Koska Hän on kaikkivaltias, Hän ei tarvitse sitä.

"Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.

Lue lisää

Puolustaminen tarkoittaa meidän keskustelujamme, perusteluja tietynlaisen Jumalan olemassaololle. Mahdottomat Jumalat jätämme pois.

Yhteiskunnassa uskonvapaus on tärkein asia. Jokainen saa palvoa omalla tavallaan Jumalaa tai olla ateisti.

Anonyymi00022 kirjoitti:

"että tämä Jumala on sitten myös aina ollut"

Mekin olemme aina olleet olemassa.

Olemme tai ei, nyt aihe on Jumalan olemassaolossa, ja saako tieteessä olettaa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Ei ole pakko pitää persoonana. Jumala on Sana tai käsite."

Jumalalla on kolme aspektia: myös persoonaton Brahman. He eivät ole eri todellisuuksia, vaan saman absoluuttisen totuuden eri ilmenemismuotoja.

Lue lisää

Tuo on yksi käsitys Jumalasta, se saa olettaa, ja katsoa millaiset teoriat sen kanssa saadaan todellisuudesta.

santtunen2 kirjoitti:

Puolustaminen tarkoittaa meidän keskustelujamme, perusteluja tietynlaisen Jumalan olemassaololle. Mahdottomat Jumalat jätämme pois.

Yhteiskunnassa uskonvapaus on tärkein asia. Jokainen saa palvoa omalla tavallaan Jumalaa tai olla ateisti.

Lue lisää

Jokainen saa tietenkin itse omalla kohdallaan tehdä niin. Mutta se ei anna oikeutta tuputtaa sitä muille, aivopestä muita, pakkosyöttää sitä lapsille koulussa, perustella omien harhojen perusteella muihin ihmisiin, eläimiin tai luontoon ja ympäristöön sekä maailmankaikkeuteen kohdistuvaaa negatiivista käytöstä ja asenteita jne jne jne. Totuus on se, että mikään muu kuin noi uskontosadut ei ole tuonut maailmaan yhtä paljon pahaa Mikään muu kuin uskontosadut ei ole synnyttänyt yhtä paljon ihmisiin, eläimiin, luontoon ja esimerkiksi meidän maapalloomme kohdistuvaa riistoa, pahuutta, itsekästä kaltoinkohtelua ja tuhoa. Mikään muu kuin uskontosadut ei ole synnyttänyt yhtäpaljon kaikkea paskaa. Uskonnot on ihmisten tapa pönkittää oman erityisyytensä tunnetta ja asettaa ihminen kaiken muun yläpuolelle niin, että kaikkea voi hyväksikäyttää ihmisen mielen mukaan piittaamatta seurauksista. Hyvä esimrkki on nykyinen ilmastonmuutos. Kaikkein pahimpia on ne ihmiset, jotka uskovaisina kuvittelevat olevansa jotenkin jumalan lapsia ja etuoikeutettuja olemaan kaiken muun yläpuolella jha hyväksikäyttävänsä kaikkea mahdollista maailmassa seurauksista piittaamatta. Lisäksi sama porukka kuvittelee, että vaikka ihminen paskoo omiin muroihinsa ja tuhoaa oman tulevaisuutensa niin eihän siinä mitenkään käy kun se satuolentojumala tulee kuitenkin pelastamaan ajaa ihminen itsensä kuinka kuseen tahansa ja sen seurauksena ei sitten tarvitse piitata mistään eikä mistään seurauksista siihen mitä ihminen ekee. Hälläväliä kun se satuolento kuitenkin muka tulee pelastamaan vaan sen takia, että mumistaan sekavia rukouksia ja aivopestään itseään jumalasaduilla. Just joo. Ja itten kaiken lisäksi uskovaiset on jatkuvsti toistensakin kurkussa kiinni vaan sen takia kun toi toinen nyt ei uskokaan samaan satuolentoon vaan johonkin toiseen yhtä älyttömään satuolentoon. .Suoraansanoen uskovat ei ole ihan terveitä korvien välistä ja se ajaa maailman ja ihmisen itsensä tuhoon. Ja raaka totuus on se, että mikään satuolento ei tule ihmistä ihmisen itsensä aiheuttamasta sotkusta pelastamaan vaikka kuinka mumistas sekavia ja aivopestäs itseään uskomaan jumaliin, mörköihin ja kummituksiin. Mikään jumalasatuolento ei ihmistä pelasta kun sellasta ei ole koskaan ollut olemassa. Ihminen ei myöskään mystisesti leiju johonkin satumaahan kuoltuaan vaan se mitä tapahttuu on se, että bakteerit, sienet ja ötökät pistää ihmisen naamaansa ja lopulta luutkin liukenee etenkin suomen happamassa maaperässä. Kun ihminen kuolee niin ihmisen sähköimpulsseihin ja kemiallisiin reaktioihin perustuva aivotoiminta lakkaa eikä ihminen mystisesti lentele johonkin satumaailmaan. Kun ihmisestä sähköt katkeaa niin se on siinä sitten vaikka kuinka olisi koko ikänsä mumissut sekavia rukouksia j, aivopessyt itseään uskonnoilla ja ollut jonkun satuolennon orja ja palvoja.

santtunen2 kirjoitti:

Puolustaminen tarkoittaa meidän keskustelujamme, perusteluja tietynlaisen Jumalan olemassaololle. Mahdottomat Jumalat jätämme pois.

Yhteiskunnassa uskonvapaus on tärkein asia. Jokainen saa palvoa omalla tavallaan Jumalaa tai olla ateisti.

Lue lisää

Jätät mukamas mahdottomat Jumalat pois. Kuitenkin uskot moninaintikäskyjä jakelevaan luulihaklönttijumalaan! Se jos mikä on mahdoton Jumala!

santtunen2 kirjoitti:

Jokaisen Jumala- kuvan kohdalla teoriat Jumalan kanssa täytyy tehdä erikseen. Eikä kukaan tietenkään puolusta kuin omaa Jumalan-kuvaansa.

Asia on täysin oikein ja tärkeä. Ei ole mitään mieltä puhua Jumalan olemassaolosta ilman tarkkaa selvitystä millaista olentoa tarkoittaa.

Kaikkivaltiasta, hyvää ja kaikkitietävää olentoa ja koko universumin päällikköä, Ylijumala, yleensä tarkoitetaan. Se riittänee yleiseksi määritelmäksi.

Ja siten, etteivät nämä kolme ja neljä asiaa ole ristiriidassa, tietenkään!, ei pidä mennä mihinkään sofismiin!

Filosofiassa tullaan siihen tärkeään asiaan, että tämä Jumala on sitten myös aina ollut, ja hänen maailmansa on aina ollut. Se vaikuttaa käsitykseemme universumista, silloin universumikin on aina ollut, ja evoluutio ja luominen onkin ikuinen ympyrä universumissa, on keinotekoista katkaista se mistään kohtaa. Alkupamausta universumille ei voi olla, vaan sen täytyy olla vain paikallinen. Itse koko systeemi on aina sama, se on ikuinen, ja näin jossakin ikuisessa perustilassa, kun mennään suurimpaan kokonaisuuteen.

Se voisi olla jo tämä näkemämme, tähtitieteestä tuntemamme galaksien verkosto. Animaatioissa ja syvän taivaan kuvissa.

Maapallon nykyinen järjestys on yhtä aikaa luotu asia ja evoluution synnyttämä asia, paikallisella osauniversumillamme on alku, ja universumi on ikuinen.

Lue lisää

Niin, sinä Olli puolustat omaa jumalakuvaasi, jonka mukaan Jumala on Kolob-tähden tienoilla asusteleva luulihaklöntti, joka jakelee mm. moninaintikäskyjä ihmisille.

santtunen2 kirjoitti:

Puolustaminen tarkoittaa meidän keskustelujamme, perusteluja tietynlaisen Jumalan olemassaololle. Mahdottomat Jumalat jätämme pois.

Yhteiskunnassa uskonvapaus on tärkein asia. Jokainen saa palvoa omalla tavallaan Jumalaa tai olla ateisti.

Lue lisää

Tietynlaisen Jumalan? Ollin jumala on mormonien luulihaklönttijumala, joka asustelee Kolob-tähden jollain planeetalla.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on yksi käsitys Jumalasta, se saa olettaa, ja katsoa millaiset teoriat sen kanssa saadaan todellisuudesta.

Ja millaiset teoriat saadaan, jos otetaan mukaan Ollin luulihaklönttijumala.

"Jumala ei ole yksilö, sillä ei ole sijaintia, ulkoista olemusta, aisteja eikä mitään mitä meillä on. Miten me voimme siis ymmärtää Jumalan?"

Jumalaa ole! Onko kukaan nähnyt Häntä?

V. K. Prabhu vastaa, käännösvirheet suomen kielellä, katkelmia.


Puhuaksesi näin hienovaraisista asioista, sinun on oltava pätevä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja ja elektronejakaan, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta pääsisi ymmärtämään Jumalaa kaiken alkuperänä ja syynä, on tarkkailtava luontoa huolellisesti.
Voimme siis päästä vaikutuksesta syyn jäljille. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka liikuttaa materiaa. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin älykkäästi kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestäytynyttä tietoa, jota voidaan verrata elimistön tietokoneen ohjelmistoon.
Nyt jäljellä on vielä yksi viimeinen askel: on hyväksyttävä älykäs informaation lähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään. Ne ovat erittäin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, huomaamme, että kaikki siinä on hyvin järkevää, kaunista ja järjestelmällistä. Mitään kaaosta ei ole havaittavissa. Kaikki on hyvin selkeää ja riippuvaista toisistaan. Ainoa, joka voi saada asiat riippuvaisiksi toisistaan, on se, joka ei ole riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.



Aivan kuten vanhemmat asettavat potentiaalinsa lapseensa, Jumala asettaa jumalallisen potentiaalinsa meihin. Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa. Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde! Näin Vedanta-sutra määrittelee Hänet.

Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Jumala ei ole yksilö, sillä ei ole sijaintia, ulkoista olemusta, aisteja eikä mitään mitä meillä on. Miten me voimme siis ymmärtää Jumalan?"

Jumalaa ole! Onko kukaan nähnyt Häntä?

V. K. Prabhu vastaa, käännösvirheet suomen kielellä, katkelmia.


Puhuaksesi näin hienovaraisista asioista, sinun on oltava pätevä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja ja elektronejakaan, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta pääsisi ymmärtämään Jumalaa kaiken alkuperänä ja syynä, on tarkkailtava luontoa huolellisesti.
Voimme siis päästä vaikutuksesta syyn jäljille. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka liikuttaa materiaa. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin älykkäästi kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestäytynyttä tietoa, jota voidaan verrata elimistön tietokoneen ohjelmistoon.
Nyt jäljellä on vielä yksi viimeinen askel: on hyväksyttävä älykäs informaation lähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään. Ne ovat erittäin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, huomaamme, että kaikki siinä on hyvin järkevää, kaunista ja järjestelmällistä. Mitään kaaosta ei ole havaittavissa. Kaikki on hyvin selkeää ja riippuvaista toisistaan. Ainoa, joka voi saada asiat riippuvaisiksi toisistaan, on se, joka ei ole riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.



Aivan kuten vanhemmat asettavat potentiaalinsa lapseensa, Jumala asettaa jumalallisen potentiaalinsa meihin. Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa. Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde! Näin Vedanta-sutra määrittelee Hänet.

Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Lue lisää

Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!"

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!"

Lue lisää

Vaikka oletettaisiinkin, että Jumala on olemassa, se on pikemminkin jonkinlainen universaali äly. Jumala ei voi olla meidän kaltaisemme.

V. K. Prabhu vastaa, käännösvirheet suomen kielellä, katkelmia.



Universaalinen äly on yksi Jumalan aspekti, mutta ei ainoa. Jumala on myös Persoona, mutta ongelmana on, että meillä on vain aineellisia käsityksiä persoonallisuudesta. Nämä aineelliset käsitykset persoonallisuudesta rajoittavat luonnollisesti Jumalaa, ja siksi meistä näyttää siltä, ettei hän voi olla persoonallisuus. Mielestämme muoto rajoittaa Jumalaa. Mutta eikö muodon puuttuminen rajoita Häntä? Kyse ei siis ole muodosta vaan meidän käsityksistämme muodosta. Vedan mukaan Jumalalla on kolme pääasiallista aspektia: Brahman, kaiken läpäisevä valo tai energia, Paramatma, universaali äly, ja Bhagavan, Jumalan Persoonallinen aspekti. Tätä viimeistä Jumalan aspektia meidän on kaikkein vaikeinta ymmärtää juuri siksi, että meillä on taipumus projisoida Häneen rajalliset käsityksemme muodosta.
Hänen muotonsa ei selvästikään ole materiaalinen. Vedan mukaan se koostuu ikuisuudesta, absoluuttisesta tiedosta ja autuudesta, ei lihasta ja verestä. Hän on kaikkien persoonallisuuksien ihanteellinen arkkityyppi. Hän ei ole meidän kaltaisemme, vaan me olemme Hänen kaltaisiaan. Mutta olemme Hänen kaltaisiaan nyt vain ulkoisesti, sillä sisäisesti olemme erkaantuneet Jumalasta…
…
On ymmärrettävä, että on olemassa ikuisia täydellisiä muotoja ja on olemassa väliaikaisia ja epätäydellisiä muotoja.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Vaikka oletettaisiinkin, että Jumala on olemassa, se on pikemminkin jonkinlainen universaali äly. Jumala ei voi olla meidän kaltaisemme.

V. K. Prabhu vastaa, käännösvirheet suomen kielellä, katkelmia.



Universaalinen äly on yksi Jumalan aspekti, mutta ei ainoa. Jumala on myös Persoona, mutta ongelmana on, että meillä on vain aineellisia käsityksiä persoonallisuudesta. Nämä aineelliset käsitykset persoonallisuudesta rajoittavat luonnollisesti Jumalaa, ja siksi meistä näyttää siltä, ettei hän voi olla persoonallisuus. Mielestämme muoto rajoittaa Jumalaa. Mutta eikö muodon puuttuminen rajoita Häntä? Kyse ei siis ole muodosta vaan meidän käsityksistämme muodosta. Vedan mukaan Jumalalla on kolme pääasiallista aspektia: Brahman, kaiken läpäisevä valo tai energia, Paramatma, universaali äly, ja Bhagavan, Jumalan Persoonallinen aspekti. Tätä viimeistä Jumalan aspektia meidän on kaikkein vaikeinta ymmärtää juuri siksi, että meillä on taipumus projisoida Häneen rajalliset käsityksemme muodosta.
Hänen muotonsa ei selvästikään ole materiaalinen. Vedan mukaan se koostuu ikuisuudesta, absoluuttisesta tiedosta ja autuudesta, ei lihasta ja verestä. Hän on kaikkien persoonallisuuksien ihanteellinen arkkityyppi. Hän ei ole meidän kaltaisemme, vaan me olemme Hänen kaltaisiaan. Mutta olemme Hänen kaltaisiaan nyt vain ulkoisesti, sillä sisäisesti olemme erkaantuneet Jumalasta…
…
On ymmärrettävä, että on olemassa ikuisia täydellisiä muotoja ja on olemassa väliaikaisia ja epätäydellisiä muotoja.

Lue lisää

"Jumala ei ole yksilö, sillä ei ole sijaintia, ulkoista olemusta, aisteja eikä mitään mitä meillä on. Miten me voimme siis ymmärtää Jumalan?"

Universaalinen äly on yksi Jumalan aspekti, mutta ei ainoa. Jumala on myös Persoona, mutta ongelmana on, että meillä on vain aineellisia käsityksiä persoonallisuudesta. Nämä aineelliset käsitykset persoonallisuudesta rajoittavat luonnollisesti Jumalaa, ja siksi meistä näyttää siltä, ettei hän voi olla persoonallisuus. Mielestämme muoto rajoittaa Jumalaa. Mutta eikö muodon puuttuminen rajoita Häntä?

Tuo on yksi käsitys Jumalasta. Varmaan mahdoton Jumala, eikä sen kanssa saa mitään järkeviä teorioita aikaan.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!"

Lue lisää

Hölynpölyä. Mitään jumalaa ei ole eikä ole koskaan ollutkaan. Koko asia on täysin ihmisen mielikuvituksen tuotosta. Myöskään se ei pidä paikkaansa, että maailmassa ei olisi muka mitään kaaosta jne. Ei pidä paikkaansa. Lisäksi se kun puhut siitä miten DNA on muodostunut jne, niin itseasiassa siitä DNA molekyylistä on täysin selvästi nähtävissä, että kaikki on syntynyt itsestään evoluution kautta. TTokihan kaikessa maapallon elämässä on yhteys toisiinsa, koska kaikki on syntynyt siitä ensimmäisestä alkumuodosta ja kehittynyt siitä evoluution kautta omiin suuntiinsa. Kaikki maaåallon elämä on sukua toisilleen ja sille ensimmäiselle yksisoluiselle eliölle mikä syntyi itsestään. Meidänkin DNA:stamme on nähtävissä, että meillä on erittäin paljon yhteistä esimerkiksi banaanikärpäsen kanssa vaikka emme sitä muistutakaan. Lisäksi nykyihmisen DNA:ssa on vaikka kuinka paljon toimimatonta "koodia" joka on joskus tehnyt jotain tai sitten ei ole ikinä tehnyt mitään. Meidän DNA:ssamme on myös roskaa, jolla on merkitystä sattuman kautta vaikka sillä ei varsinaisesti ole omaa syytä olemassaololle. Meidän DNA:ssamme on myös ilmiselviä virusten ja bakteerien perimän pätkiä joka on joko toimimatonta, tai josa on ollut hyötyä. Evoluutiohan ei toimi niin, että perimään syntyisi automaattisestyi uusia ominaisuuksia vaan mutaatioita tapahtuu itsestään ja jos siitä mutaatiosta ei ole haittaa eliön selviämiselle ja lisääntymiselle niin se mutaatio voi säilyä DNA:ssa tai olla säilymättä. Jos mutaatiosta on selkeästi jotenkin hyötyä lisääntymisen ja lajin selviämisen kannalta niin se mutaatio pääsee yleistymään, mutta toisaalta uusi mutaatio voi myös rikkoa edellisen mutaation vaikutuksen. Mutaatio josta on hyötyä voi myös rikkoa jotain muuta, mutta jos rikkominen ei ole vaarana selviämiselle tai lisääntymiselle niin se voi säilyä silti vaikka se rikkookin jotain. Tämä kaikki on täysin nähtävissä meidän ja kaiken muun maapallon elämän DNA:ssa. DNA:ta ei ole mikään jumala tyai mikään muukaan rakentanut tai suunnitellut. Se on vain syntynyt itsestään evoluution seurauksena sattumanvaraisten mutaatioiden seurauksena. DNA ei ole niin hieno systeemi kuin väität vaan se on täysin selvästi jopa sotkua ja evoluuton myötä kehittynyt. Evoluutio ei toimi niin, että perimään syntyy hienoja ominaisuuksia, vaan meissäkin on ominaisuuksia, jotka otoimii kyllä jotenkin ja on auttanut lajia kehittymään, selviämään ja lisääntymään, mutta silti homma on oikeasti ihan päin persettä. Hyvä esimerkki on vaikka ihmisen silmä. Sehän on ihan perseellään. Silmän valoa aistivat solut sojottaa ihan väärään suuntaan toisin kuin vaikka mustekalalla. Sen seurauksena ihmisen näkö ei ole lähelläkään sitä mitä se voisi olla. Evoluutio nyt on sattunut synnyttämään ihmisen silmän niin kuin se on ja kun se on toiminut jotenkuten ja riittävästi, jotta isiitäon ollut hyötyä niin evoluuto ei ole korjannut tätä täysin perseelleen mennyttä ominaisuutta. Tämä on vain yksi valtavasta määrästä ihmisessä olevia bugeja. Mitä tulee evoluutioon niin meissä on tälläkin hetkellä myös jäänteitä aiemmista lajeista, jotka on hyötynyt jostain ominaisuudesta, kuten hännästä, mutta joista meille ei ole mitään hyötyä ja ne on sitten sattunut karsiutumaan pois. Vielä nykyäänkin sopiva mutaatio saa kuitenkin aikaan sen, että syntyy hännällisiä vauvoja. Ja oikeasti on jopa syntynyt kaksipäisiä ihmisiä, joisa eräs sisaruspari on esimerkki. Sillon sopiva mutaatio on saanut aikaan sen, että kaikki ei ole mennyt ihan putkeen, mutta eihän evoluutio toimi niin, että jos jokin menee pieleen niin se korjattas. Jos siitä ei ole varsinaista haittaa niin niin voi käydä ja toisaalta mutaatio ei välttämättä edes periydy eteenpäin vaikka siitä olisi hyötyäkin. Lisäksi maailmankaikkeudessa on kaikkialla elämän rakennuspalikoita, joista on vaan sattunut syntymään meidän elämämme. Sama on kuitenkin aivan hyvin voinut toistua muualla sopivissa oloissa. Siihen ei tarvita mitään vitun satuolentojumalaa eikä ole millonkaan tarvittu.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Jumala ei ole yksilö, sillä ei ole sijaintia, ulkoista olemusta, aisteja eikä mitään mitä meillä on. Miten me voimme siis ymmärtää Jumalan?"

Jumalaa ole! Onko kukaan nähnyt Häntä?

V. K. Prabhu vastaa, käännösvirheet suomen kielellä, katkelmia.


Puhuaksesi näin hienovaraisista asioista, sinun on oltava pätevä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja ja elektronejakaan, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta pääsisi ymmärtämään Jumalaa kaiken alkuperänä ja syynä, on tarkkailtava luontoa huolellisesti.
Voimme siis päästä vaikutuksesta syyn jäljille. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka liikuttaa materiaa. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin älykkäästi kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestäytynyttä tietoa, jota voidaan verrata elimistön tietokoneen ohjelmistoon.
Nyt jäljellä on vielä yksi viimeinen askel: on hyväksyttävä älykäs informaation lähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään. Ne ovat erittäin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, huomaamme, että kaikki siinä on hyvin järkevää, kaunista ja järjestelmällistä. Mitään kaaosta ei ole havaittavissa. Kaikki on hyvin selkeää ja riippuvaista toisistaan. Ainoa, joka voi saada asiat riippuvaisiksi toisistaan, on se, joka ei ole riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.



Aivan kuten vanhemmat asettavat potentiaalinsa lapseensa, Jumala asettaa jumalallisen potentiaalinsa meihin. Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa. Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde! Näin Vedanta-sutra määrittelee Hänet.

Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Lue lisää

Mitään aineetonta olentoa ei ole olemassakaan eikä ole ikinä ollut. Pelkkä energia on vain säteilyä, eli aaltoliikettä ja hiukkasia.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo on yksi käsitys Jumalasta. Varmaan mahdoton Jumala, eikä sen kanssa saa mitään järkeviä teorioita aikaan.

Ollin jumala on Kolob-tähden luona asusteleva ja moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklönttijumala, eikä sen kanssa saa mitään järkeviä teorioita aikaan.

Vaihtoehdot auki. Mahdottomat pois, jokainen olettaa käsityksensä mukaisen Jumalan, ja sitten selvittää, mitä se merkitsee maailmankuvalle ja tieteen teorioille todellisuudesta.

Nyt tiedemaailma on hyvin allerginen Jumalasta keskustelemiselle. Pitäisi saada olettaa Jumala, koska on mahdollista, että Jumala on olemassa.

santtunen2 kirjoitti:

Vaihtoehdot auki. Mahdottomat pois, jokainen olettaa käsityksensä mukaisen Jumalan, ja sitten selvittää, mitä se merkitsee maailmankuvalle ja tieteen teorioille todellisuudesta.

Nyt tiedemaailma on hyvin allerginen Jumalasta keskustelemiselle. Pitäisi saada olettaa Jumala, koska on mahdollista, että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Mahdottomat pois. Niihin kuuluu mm. Ollin luulihaklönttijumala. Miksi ihmeessä sellaista pitäisi olettaa tieteeseen?

"Mahdottomat Jumalat jätämme pois"

Mitä se tarkoittaa? Että kaikki ”pakanajumalat” pois, ja jäljelle jää vain sinun oikea jumala??

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Mahdottomat Jumalat jätämme pois"

Mitä se tarkoittaa? Että kaikki ”pakanajumalat” pois, ja jäljelle jää vain sinun oikea jumala??

Uskon tunnustuksia on useita. Apostolinen, Nikean-Konstantinnopolin, Athanasioksen. Tuo viimeinen eli Pyhän Kolminaisuuden sisältävä tunnustus on eniten kiistan alainen. Virsien perusteella päättelen että Idän uskovat pitivät keisaria osana Kolminaisuutta. Lännessä tahdottiin muokata oma parempi näkökulma. Toki Athanasios on myös Areiolaisuutta vastaan.

Ääretön, Kaikkivaltias yms. Kolminaisuus jossa ei ole mitään aiempaa ja myöhempää on vaikein mielestäni mieltää. Muslimit eteenkin karsastaa sitä ja Myös Intia jonka mielestä Krishna on persoonallinen Jumala.

Tiede materialistinen ei hyväksy Ikuista Elämää. Ja Ikuisuudessa iäti elävät Jumalan Pojat on siksi vaikea puheenaihe. Tiede hylkää luultavasti muitakin uskonnon teorioita kuten aikamatkailun. Taivaat ja Paratiisin.

Lord Kapila 600 luvulla eKr puolestaan hylkäsi fysiikan ja valitsi metafysiikan koska vain sen avulla voi massa, paratiisi ja tiedostamaton olla tutkimuskohteena.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Uskon tunnustuksia on useita. Apostolinen, Nikean-Konstantinnopolin, Athanasioksen. Tuo viimeinen eli Pyhän Kolminaisuuden sisältävä tunnustus on eniten kiistan alainen. Virsien perusteella päättelen että Idän uskovat pitivät keisaria osana Kolminaisuutta. Lännessä tahdottiin muokata oma parempi näkökulma. Toki Athanasios on myös Areiolaisuutta vastaan.

Ääretön, Kaikkivaltias yms. Kolminaisuus jossa ei ole mitään aiempaa ja myöhempää on vaikein mielestäni mieltää. Muslimit eteenkin karsastaa sitä ja Myös Intia jonka mielestä Krishna on persoonallinen Jumala.

Tiede materialistinen ei hyväksy Ikuista Elämää. Ja Ikuisuudessa iäti elävät Jumalan Pojat on siksi vaikea puheenaihe. Tiede hylkää luultavasti muitakin uskonnon teorioita kuten aikamatkailun. Taivaat ja Paratiisin.

Lord Kapila 600 luvulla eKr puolestaan hylkäsi fysiikan ja valitsi metafysiikan koska vain sen avulla voi massa, paratiisi ja tiedostamaton olla tutkimuskohteena.

Lue lisää

"Lord Kapila 600 luvulla eKr puolestaan hylkäsi fysiikan ja valitsi metafysiikan koska vain sen avulla voi massa, paratiisi ja tiedostamaton olla tutkimuskohteena."

Tämä on toinen Kapila.

Lord Kapila on Vishnun inkarnaatio. Hän ilmestyi hyvin kaukaisessa menneisyydessä, miljoonia vuosia aiemmin, kokonaan toisessa aikakaudessa ja opetti Sāṃkhya-filosofiaa miljoonia vuosia ennen toista Kapilaa.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Lord Kapila 600 luvulla eKr puolestaan hylkäsi fysiikan ja valitsi metafysiikan koska vain sen avulla voi massa, paratiisi ja tiedostamaton olla tutkimuskohteena."

Tämä on toinen Kapila.

Lord Kapila on Vishnun inkarnaatio. Hän ilmestyi hyvin kaukaisessa menneisyydessä, miljoonia vuosia aiemmin, kokonaan toisessa aikakaudessa ja opetti Sāṃkhya-filosofiaa miljoonia vuosia ennen toista Kapilaa.

Lue lisää

Hän syntyi Kardama Munin ja Devahūtin pojaksi, Svāyambhuva Manun aikana.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Hän syntyi Kardama Munin ja Devahūtin pojaksi, Svāyambhuva Manun aikana.

Yksi kalpa = 4,32 miljardia vuotta.
Nykyisessä kalpassa eletään seitsemättä manvantaraa (Vaivasvata Manun aikaa).
Lord Kapila ilmestyi ensimmäisessä manvantarassa, joten hänen ilmestymisensä sijoittuu hyvin kauas menneisyyteen.

Toinen on nykyaikainen Kapila, aivan eri henkilö. On eri Kapiloja, ja on eri Buddhoja jne

Anonyymi00040 kirjoitti:

Yksi kalpa = 4,32 miljardia vuotta.
Nykyisessä kalpassa eletään seitsemättä manvantaraa (Vaivasvata Manun aikaa).
Lord Kapila ilmestyi ensimmäisessä manvantarassa, joten hänen ilmestymisensä sijoittuu hyvin kauas menneisyyteen.

Toinen on nykyaikainen Kapila, aivan eri henkilö. On eri Kapiloja, ja on eri Buddhoja jne

Lue lisää

Korjaus:

Lord Kapila on Vishnun inkarnaatio. Hän ilmestyi hyvin kaukaisessa menneisyydessä, miljardeja vuosia aiemmin, kokonaan toisessa aikakaudessa ja opetti Sāṃkhya-filosofiaa miljoonia vuosia ennen toista Kapilaa.

Purāṇisen kronologian perusteella tämä tarkoittaa suunnilleen noin 2 miljardia vuotta sitten nykyhetkestä laskettuna.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Korjaus:

Lord Kapila on Vishnun inkarnaatio. Hän ilmestyi hyvin kaukaisessa menneisyydessä, miljardeja vuosia aiemmin, kokonaan toisessa aikakaudessa ja opetti Sāṃkhya-filosofiaa miljoonia vuosia ennen toista Kapilaa.

Purāṇisen kronologian perusteella tämä tarkoittaa suunnilleen noin 2 miljardia vuotta sitten nykyhetkestä laskettuna.

Lue lisää

Carl Edward Sagan (9. marraskuuta 1934 - 20. joulukuuta 1996) oli yhdysvaltalainen tähtitieteilijä, kirjailija, astrofyysikko ja kosmologi.

Hän sanoi
"Tietääkseni hindulaisuus on ainoa muinainen uskonnollinen perinne maapallolla, jossa puhutaan oikeasta aikaskaalasta.

Länsimaissa ihmisillä on sellainen käsitys, että on luonnollista, että maailmankaikkeus on muutaman tuhannen vuoden ikäinen, ja se, että se on miljardeja vuosia, on järjetöntä, eikä kukaan voi ymmärtää sitä.

Hindujen käsitys on hyvin selkeä. Tässä on suuri maailmankulttuuri, joka on aina puhunut miljardeista vuosista.

Vuosituhansia ennen kuin eurooppalaiset olivat valmiita luopumaan raamatullisesta ajatuksesta, jonka mukaan maailma oli muutaman tuhannen vuoden ikäinen, mayat ajattelivat miljoonista ja hindut miljardeista.

..., jonka mukaan kosmoksessa itsessään tapahtuu valtava, jopa ääretön määrä kuolemia ja jälleensyntymisiä. Se on ainoa jonka aikaskaalat vastaavat nykyaikaisen tieteellisen kosmologian aikaskaaloja. Sen syklit ulottuvat tavallisesta päivästä ja yöstä Brahman päivään ja yöhön, joka on 8,64 miljardia vuotta pitkä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Carl Edward Sagan (9. marraskuuta 1934 - 20. joulukuuta 1996) oli yhdysvaltalainen tähtitieteilijä, kirjailija, astrofyysikko ja kosmologi.

Hän sanoi
"Tietääkseni hindulaisuus on ainoa muinainen uskonnollinen perinne maapallolla, jossa puhutaan oikeasta aikaskaalasta.

Länsimaissa ihmisillä on sellainen käsitys, että on luonnollista, että maailmankaikkeus on muutaman tuhannen vuoden ikäinen, ja se, että se on miljardeja vuosia, on järjetöntä, eikä kukaan voi ymmärtää sitä.

Hindujen käsitys on hyvin selkeä. Tässä on suuri maailmankulttuuri, joka on aina puhunut miljardeista vuosista.

Vuosituhansia ennen kuin eurooppalaiset olivat valmiita luopumaan raamatullisesta ajatuksesta, jonka mukaan maailma oli muutaman tuhannen vuoden ikäinen, mayat ajattelivat miljoonista ja hindut miljardeista.

..., jonka mukaan kosmoksessa itsessään tapahtuu valtava, jopa ääretön määrä kuolemia ja jälleensyntymisiä. Se on ainoa jonka aikaskaalat vastaavat nykyaikaisen tieteellisen kosmologian aikaskaaloja. Sen syklit ulottuvat tavallisesta päivästä ja yöstä Brahman päivään ja yöhön, joka on 8,64 miljardia vuotta pitkä.

Lue lisää

Vuosituhansia ennen kuin eurooppalaiset olivat valmiita luopumaan raamatullisesta ajatuksesta, jonka mukaan maailma oli muutaman tuhannen vuoden ikäinen, mayat ajattelivat miljoonista ja hindut miljardeista.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Uskon tunnustuksia on useita. Apostolinen, Nikean-Konstantinnopolin, Athanasioksen. Tuo viimeinen eli Pyhän Kolminaisuuden sisältävä tunnustus on eniten kiistan alainen. Virsien perusteella päättelen että Idän uskovat pitivät keisaria osana Kolminaisuutta. Lännessä tahdottiin muokata oma parempi näkökulma. Toki Athanasios on myös Areiolaisuutta vastaan.

Ääretön, Kaikkivaltias yms. Kolminaisuus jossa ei ole mitään aiempaa ja myöhempää on vaikein mielestäni mieltää. Muslimit eteenkin karsastaa sitä ja Myös Intia jonka mielestä Krishna on persoonallinen Jumala.

Tiede materialistinen ei hyväksy Ikuista Elämää. Ja Ikuisuudessa iäti elävät Jumalan Pojat on siksi vaikea puheenaihe. Tiede hylkää luultavasti muitakin uskonnon teorioita kuten aikamatkailun. Taivaat ja Paratiisin.

Lord Kapila 600 luvulla eKr puolestaan hylkäsi fysiikan ja valitsi metafysiikan koska vain sen avulla voi massa, paratiisi ja tiedostamaton olla tutkimuskohteena.

Lue lisää

Jumalan ymmärtäminen ei rajoitu pelkästään aineellisen maailman tutkimiseen, koska aineellinen tiede käsittelee havaittavia ja mitattavia ilmiöitä. Śāstrat opettavat, että todellisuus sisältää myös henkisen ulottuvuuden, jota ei voi saavuttaa pelkillä aineellisilla menetelmillä.

Kristillinen käsitys Pyhästä Kolminaisuudesta voidaan nähdä yrityksenä ilmaista Jumalan ykseyttä ja moninaisuutta. Samalla filsofiamme korostaa, että Absoluuttinen Totuus voidaan ymmärtää kolmella tasolla: Brahmanina (persoonattomana kaikkiallisuutena), Paramātmana (Jumalan läsnäolona sydämessä) ja Bhagavānina (persoonallisena Jumalana). Tässä mielessä persoonallinen Jumala on korkein ymmärrys Absoluutista.
Lord Kapilan kohdalla emme hyväksy ajatusta, että hän olisi vain 600-luvulla eKr. elänyt filosofi. Koska Kapila on Bhagavānin inkarnaatio, joka ilmestyi Svāyambhuva Manun aikana opettamaan Sāṃkhya-joogaa ja bhaktia. Hänen opetuksensa eivät merkitse fysiikan "hylkäämistä" nykyisessä merkityksessä, vaan aineellisen luonnon ja tietoisuuden perimmäisten syiden tutkimista, koska aineellinen maailma, sielu ja Jumala kuuluvat eri todellisuuden tasoihin.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Jumalan ymmärtäminen ei rajoitu pelkästään aineellisen maailman tutkimiseen, koska aineellinen tiede käsittelee havaittavia ja mitattavia ilmiöitä. Śāstrat opettavat, että todellisuus sisältää myös henkisen ulottuvuuden, jota ei voi saavuttaa pelkillä aineellisilla menetelmillä.

Kristillinen käsitys Pyhästä Kolminaisuudesta voidaan nähdä yrityksenä ilmaista Jumalan ykseyttä ja moninaisuutta. Samalla filsofiamme korostaa, että Absoluuttinen Totuus voidaan ymmärtää kolmella tasolla: Brahmanina (persoonattomana kaikkiallisuutena), Paramātmana (Jumalan läsnäolona sydämessä) ja Bhagavānina (persoonallisena Jumalana). Tässä mielessä persoonallinen Jumala on korkein ymmärrys Absoluutista.
Lord Kapilan kohdalla emme hyväksy ajatusta, että hän olisi vain 600-luvulla eKr. elänyt filosofi. Koska Kapila on Bhagavānin inkarnaatio, joka ilmestyi Svāyambhuva Manun aikana opettamaan Sāṃkhya-joogaa ja bhaktia. Hänen opetuksensa eivät merkitse fysiikan "hylkäämistä" nykyisessä merkityksessä, vaan aineellisen luonnon ja tietoisuuden perimmäisten syiden tutkimista, koska aineellinen maailma, sielu ja Jumala kuuluvat eri todellisuuden tasoihin.

Lue lisää

Sielu (atma)

आत्मा

Sielu (sanskritiksi ātma) – elävä olento tai yksilöllinen olemus. Se on ikuinen atominen osa Maailmansielua tai Ylitietoisuutta. Sielun ilmenemisalue ...on materiaalisen ja henkisen maailman välinen rajallinen energia (Tataṣṭha-shakti). Tämä on aineeton alue, ja kuten kaikki olemassa oleva, se sijaitsee Korkeimman (Jumalan) tietoisuudessa. Siksi yritykset punnita, valokuvata, koskettaa tai nähdä sielu silmin ovat absurdi ja merkityksetön ajatus.

...
Jopa sielun sijainti kehossa tulkitaan väärin.

Pikemminkin keho yhdessä koko maailman kanssa on sielussa tai yksinkertaisesti sanottuna sen tietoisuudessa.

Materiaalimaailmassa sielu on sidottu väärään egoon, mieleen, älyyn ja aisteihin. Henkimaailmaan päästyään sielu löytää todellisen tarkoituksensa. Sielulla on kolme erottamatonta ominaisuutta: Sat-Chit-Ananda. Sat – (kuolemattomuus), Chit – (tietoisuus), Ananda – (autuus). Sielulla on täysin ikuinen kuolematon olemassaolo ja tietoisuus. Ananda eli autuus on se, mitä sielu kaipaa ja mihin se pyrkii. Se on elämän todellinen tarkoitus ja sen ilmentymisen (syntymän) tarkoitus.

Tämä pieni kommentti ei pysty paljastamaan koko merkitystä niin syvälliselle käsitteelle kuin sielu. Monien aikakausien viisaat ovat löytäneet sielun erilaisia puolia, mutta tähän päivään mennessä meillä ei ole tarkkaa ja kattavaa käsitystä siitä, mitä se on....

Anonyymi00045 kirjoitti:

Sielu (atma)

आत्मा

Sielu (sanskritiksi ātma) – elävä olento tai yksilöllinen olemus. Se on ikuinen atominen osa Maailmansielua tai Ylitietoisuutta. Sielun ilmenemisalue ...on materiaalisen ja henkisen maailman välinen rajallinen energia (Tataṣṭha-shakti). Tämä on aineeton alue, ja kuten kaikki olemassa oleva, se sijaitsee Korkeimman (Jumalan) tietoisuudessa. Siksi yritykset punnita, valokuvata, koskettaa tai nähdä sielu silmin ovat absurdi ja merkityksetön ajatus.

...
Jopa sielun sijainti kehossa tulkitaan väärin.

Pikemminkin keho yhdessä koko maailman kanssa on sielussa tai yksinkertaisesti sanottuna sen tietoisuudessa.

Materiaalimaailmassa sielu on sidottu väärään egoon, mieleen, älyyn ja aisteihin. Henkimaailmaan päästyään sielu löytää todellisen tarkoituksensa. Sielulla on kolme erottamatonta ominaisuutta: Sat-Chit-Ananda. Sat – (kuolemattomuus), Chit – (tietoisuus), Ananda – (autuus). Sielulla on täysin ikuinen kuolematon olemassaolo ja tietoisuus. Ananda eli autuus on se, mitä sielu kaipaa ja mihin se pyrkii. Se on elämän todellinen tarkoitus ja sen ilmentymisen (syntymän) tarkoitus.

Tämä pieni kommentti ei pysty paljastamaan koko merkitystä niin syvälliselle käsitteelle kuin sielu. Monien aikakausien viisaat ovat löytäneet sielun erilaisia puolia, mutta tähän päivään mennessä meillä ei ole tarkkaa ja kattavaa käsitystä siitä, mitä se on....

Lue lisää

Sielu (sanskritiksi ātma) – elävä olento tai yksilöllinen olemus. Se on ikuinen atominen osa Maailmansielua tai Ylitietoisuutta.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Sielu (sanskritiksi ātma) – elävä olento tai yksilöllinen olemus. Se on ikuinen atominen osa Maailmansielua tai Ylitietoisuutta.

Ai jaa, kun se olikin vain tietoisuus?!

Anonyymi00058 kirjoitti:

Ai jaa, kun se olikin vain tietoisuus?!

Todellisuudessa ei 'vain', vaan 'jopa'.

Jumala voi olla todellinen, eikä mielikuvitusta.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Mahdottomat Jumalat jätämme pois"

Mitä se tarkoittaa? Että kaikki ”pakanajumalat” pois, ja jäljelle jää vain sinun oikea jumala??

Jotkut Jumala käsitykset vaan ovat mahdottomia. Sellaiset voidaan karsia pois. Esim Tuomela karsii yhden.

Mutta jos karsii vain nykyisen fysiikan pohjalta, se ei kyllä riitä. Voivathan fysiikan teoriat muuttua.

Jumalakäsityksen täytyy olla todellisuudessa mahdollinen Jumala. Tietysti todellisuudenkäsityksemme vaihtelevat.

Muttei tehdä asiasta liian monimutkaista, joku järki tässä on löydettävissä.

santtunen2 kirjoitti:

Jumala voi olla todellinen, eikä mielikuvitusta.

No eikä taatusti ole.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Sielu (sanskritiksi ātma) – elävä olento tai yksilöllinen olemus. Se on ikuinen atominen osa Maailmansielua tai Ylitietoisuutta.

Mitään sielua ei ole olemassakaan eikä ole koskaan ollut.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Jumalan ymmärtäminen ei rajoitu pelkästään aineellisen maailman tutkimiseen, koska aineellinen tiede käsittelee havaittavia ja mitattavia ilmiöitä. Śāstrat opettavat, että todellisuus sisältää myös henkisen ulottuvuuden, jota ei voi saavuttaa pelkillä aineellisilla menetelmillä.

Kristillinen käsitys Pyhästä Kolminaisuudesta voidaan nähdä yrityksenä ilmaista Jumalan ykseyttä ja moninaisuutta. Samalla filsofiamme korostaa, että Absoluuttinen Totuus voidaan ymmärtää kolmella tasolla: Brahmanina (persoonattomana kaikkiallisuutena), Paramātmana (Jumalan läsnäolona sydämessä) ja Bhagavānina (persoonallisena Jumalana). Tässä mielessä persoonallinen Jumala on korkein ymmärrys Absoluutista.
Lord Kapilan kohdalla emme hyväksy ajatusta, että hän olisi vain 600-luvulla eKr. elänyt filosofi. Koska Kapila on Bhagavānin inkarnaatio, joka ilmestyi Svāyambhuva Manun aikana opettamaan Sāṃkhya-joogaa ja bhaktia. Hänen opetuksensa eivät merkitse fysiikan "hylkäämistä" nykyisessä merkityksessä, vaan aineellisen luonnon ja tietoisuuden perimmäisten syiden tutkimista, koska aineellinen maailma, sielu ja Jumala kuuluvat eri todellisuuden tasoihin.

Lue lisää

Mitään vitun sielua tai jumalaa ei ole olemassa eikä ole koskaan ollut. Ne on vain ja ainoastaan ihmisen omaa mielikuvituksen tuotetta.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Vuosituhansia ennen kuin eurooppalaiset olivat valmiita luopumaan raamatullisesta ajatuksesta, jonka mukaan maailma oli muutaman tuhannen vuoden ikäinen, mayat ajattelivat miljoonista ja hindut miljardeista.

Lue lisää

Maailman ikä ei ole mikään mielipideasia. Tieteellisesti on täysin todettu, että esimerkiksi maapallo on noin 4 miljardia vuotta vanha. Se ei ole mikään mielipideasia.

santtunen2 kirjoitti:

Jotkut Jumala käsitykset vaan ovat mahdottomia. Sellaiset voidaan karsia pois. Esim Tuomela karsii yhden.

Mutta jos karsii vain nykyisen fysiikan pohjalta, se ei kyllä riitä. Voivathan fysiikan teoriat muuttua.

Jumalakäsityksen täytyy olla todellisuudessa mahdollinen Jumala. Tietysti todellisuudenkäsityksemme vaihtelevat.

Muttei tehdä asiasta liian monimutkaista, joku järki tässä on löydettävissä.

Lue lisää

> Jotkut Jumala käsitykset vaan ovat mahdottomia. Sellaiset voidaan karsia pois.

Aivan. Olli Santtusen luulihaklönttijumala (mormonijumala) on täysin mahdoton.

Monet opettaa sitä mitä itse ovat jostakin kirjasta oppineet eivätkä omia järjen päätelmiä. Tämä osoittaa heidän pitävän omaa ajatteluaan heikompana kuin mestarien kirjoittamat kirjat ovat. Aivopesua esiintyy, mutta myös vilpitöntä totuuden etsintää ja totuudesta todistamista.

Filosofia foorumilla olisi mukava kuulla omia järkeilyjä enemmän kuin joidenkin kirjojen antamien tietojen latelua. On paljon käsitteitä jotka on määriteltävä ennen kuin niistä voi keskustella. Esim. Materialismi tai materialistinen tiede. Sosialismin ja ateismin lapsi, jota idässä pidettiin suuressa arvossa. Ja joka Suomessakin on vallinnut. Yhdysvalloissa on muutakin kuin materialismia. Samoin Saksa joka karkoitti Marxin omaa mm. Metafysiikkaa ja Hermeetikkojen ajatuksia. Ovatko nämä siis maantieteellisiä ja kulttuureihin liittyviä painotuksia aina.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Monet opettaa sitä mitä itse ovat jostakin kirjasta oppineet eivätkä omia järjen päätelmiä. Tämä osoittaa heidän pitävän omaa ajatteluaan heikompana kuin mestarien kirjoittamat kirjat ovat. Aivopesua esiintyy, mutta myös vilpitöntä totuuden etsintää ja totuudesta todistamista.

Filosofia foorumilla olisi mukava kuulla omia järkeilyjä enemmän kuin joidenkin kirjojen antamien tietojen latelua. On paljon käsitteitä jotka on määriteltävä ennen kuin niistä voi keskustella. Esim. Materialismi tai materialistinen tiede. Sosialismin ja ateismin lapsi, jota idässä pidettiin suuressa arvossa. Ja joka Suomessakin on vallinnut. Yhdysvalloissa on muutakin kuin materialismia. Samoin Saksa joka karkoitti Marxin omaa mm. Metafysiikkaa ja Hermeetikkojen ajatuksia. Ovatko nämä siis maantieteellisiä ja kulttuureihin liittyviä painotuksia aina.

Lue lisää

"Lähinnä tulee mieleen, että uskonnon opetusta on kouluissa liikaa, kun kaiken maailman idiootit haluaa osallistua keskusteluun - aivopesu?"

"Idä saatanallisia oppeja"ei kyllä kouluissa kovin paljon opetettu.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Lähinnä tulee mieleen, että uskonnon opetusta on kouluissa liikaa, kun kaiken maailman idiootit haluaa osallistua keskusteluun - aivopesu?"

"Idä saatanallisia oppeja"ei kyllä kouluissa kovin paljon opetettu.

Lue lisää

"kaiken maailman idiootit haluaa"

Kaikki hindut ovat siis idiootit, kiitos, hyvää iltaa sinullekin!

Anonyymi00048 kirjoitti:

Monet opettaa sitä mitä itse ovat jostakin kirjasta oppineet eivätkä omia järjen päätelmiä. Tämä osoittaa heidän pitävän omaa ajatteluaan heikompana kuin mestarien kirjoittamat kirjat ovat. Aivopesua esiintyy, mutta myös vilpitöntä totuuden etsintää ja totuudesta todistamista.

Filosofia foorumilla olisi mukava kuulla omia järkeilyjä enemmän kuin joidenkin kirjojen antamien tietojen latelua. On paljon käsitteitä jotka on määriteltävä ennen kuin niistä voi keskustella. Esim. Materialismi tai materialistinen tiede. Sosialismin ja ateismin lapsi, jota idässä pidettiin suuressa arvossa. Ja joka Suomessakin on vallinnut. Yhdysvalloissa on muutakin kuin materialismia. Samoin Saksa joka karkoitti Marxin omaa mm. Metafysiikkaa ja Hermeetikkojen ajatuksia. Ovatko nämä siis maantieteellisiä ja kulttuureihin liittyviä painotuksia aina.

Lue lisää

On totta, että ihmiset voivat omaksua uskomuksia kritiikittä, ja silloin voidaan puhua aivopesusta. Yhtä lailla on kuitenkin olemassa vilpitöntä etsimistä, jossa ihminen tutkii opetuksia avoimesti, esittää kysymyksiä ja pyrkii käytännön kokemuksen kautta varmistumaan niiden paikkansapitävyydestä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Monet opettaa sitä mitä itse ovat jostakin kirjasta oppineet eivätkä omia järjen päätelmiä. Tämä osoittaa heidän pitävän omaa ajatteluaan heikompana kuin mestarien kirjoittamat kirjat ovat. Aivopesua esiintyy, mutta myös vilpitöntä totuuden etsintää ja totuudesta todistamista.

Filosofia foorumilla olisi mukava kuulla omia järkeilyjä enemmän kuin joidenkin kirjojen antamien tietojen latelua. On paljon käsitteitä jotka on määriteltävä ennen kuin niistä voi keskustella. Esim. Materialismi tai materialistinen tiede. Sosialismin ja ateismin lapsi, jota idässä pidettiin suuressa arvossa. Ja joka Suomessakin on vallinnut. Yhdysvalloissa on muutakin kuin materialismia. Samoin Saksa joka karkoitti Marxin omaa mm. Metafysiikkaa ja Hermeetikkojen ajatuksia. Ovatko nämä siis maantieteellisiä ja kulttuureihin liittyviä painotuksia aina.

Lue lisää

Mitä tulee eri maihin, en usko, että materialismi on ensisijaisesti maantieteellinen ilmiö. Kulttuurit kyllä painottavat eri asioita. Neuvostoliitossa marxilainen materialismi oli valtion ideologia. Saksassa taas vaikutti yhtä aikaa idealismi, metafysiikka ja myöhemmin myös materialismi. Yhdysvalloissa uskonnollisuus on säilynyt vahvempana, vaikka sielläkin luonnontieteet toimivat Nämä ovat kuitenkin kulttuurisia vaihteluita syvemmän kysymyksen päällä: mikä on tietoisuuden alkuperä? Jos tietoisuus on perustava todellisuus eikä vain aineen tuote, silloin puhtaasti materialistinen maailmankuva jää väistämättä vajaaksi riippumatta siitä, missä maassa sitä kannatetaan.

Sitten jäljelle jää enää mormonien käsitys Jumalasta, koska silloin keskustelu käydään vain älymystön keskuudessa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Sitten jäljelle jää enää mormonien käsitys Jumalasta, koska silloin keskustelu käydään vain älymystön keskuudessa.

Aivan! Silloin vain normaalit ihmiset jäävät juttelemaan.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Mitä tulee eri maihin, en usko, että materialismi on ensisijaisesti maantieteellinen ilmiö. Kulttuurit kyllä painottavat eri asioita. Neuvostoliitossa marxilainen materialismi oli valtion ideologia. Saksassa taas vaikutti yhtä aikaa idealismi, metafysiikka ja myöhemmin myös materialismi. Yhdysvalloissa uskonnollisuus on säilynyt vahvempana, vaikka sielläkin luonnontieteet toimivat Nämä ovat kuitenkin kulttuurisia vaihteluita syvemmän kysymyksen päällä: mikä on tietoisuuden alkuperä? Jos tietoisuus on perustava todellisuus eikä vain aineen tuote, silloin puhtaasti materialistinen maailmankuva jää väistämättä vajaaksi riippumatta siitä, missä maassa sitä kannatetaan.

Lue lisää

Mikä materialismi, kun tieteessä on todettu, että materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset?

Eihän tieteelisesti meidän maailmamme voisi olla hologrammi edes muuten, kuten on todettu?!

Anonyymi00052 kirjoitti:

Mitä tulee eri maihin, en usko, että materialismi on ensisijaisesti maantieteellinen ilmiö. Kulttuurit kyllä painottavat eri asioita. Neuvostoliitossa marxilainen materialismi oli valtion ideologia. Saksassa taas vaikutti yhtä aikaa idealismi, metafysiikka ja myöhemmin myös materialismi. Yhdysvalloissa uskonnollisuus on säilynyt vahvempana, vaikka sielläkin luonnontieteet toimivat Nämä ovat kuitenkin kulttuurisia vaihteluita syvemmän kysymyksen päällä: mikä on tietoisuuden alkuperä? Jos tietoisuus on perustava todellisuus eikä vain aineen tuote, silloin puhtaasti materialistinen maailmankuva jää väistämättä vajaaksi riippumatta siitä, missä maassa sitä kannatetaan.

Lue lisää

Ei se mikään "tietoisuus" ole, vaan Jumalan maailma, universumin Korkein taso, todellisuuden henkinen ja hengellinen ja pyhä puoli, Korkein Sfääri, Jumalan Henki, ja aineellisesti Jumalan kirkastettu Keho. Jumalan Tietoisuus. Jumala on myös muista erillinen henkilö, persoona, olento, Jumala, ihmisen näköinen olento tavattaessa. Hän, joka istuu Universumin Valtaistuimella, joka on Ikuinen Valtaistuin, aina ollut, ja tulee aina olemaan.

Jokaisen ihmisen yksilöllisyys säilyy. Kuolema ei saa voittoa, kuten joissakin itämaisissa uskonnoissa. Ei yhdytä maailmanhenkeen, ja kadota yksilöinä. Pahaa Jumalaa ei ole, on vain Saatana, joka ei ole Jumala. Sensijaan korkeimmassa Taivaassa ihmisistä tulee samanlaisia olentoja kuin Isä ja Poika, ei kuitenkaan kolminaisuuden Jumalia vaan tavallisia jumalia. Joistakin harvoista voi tulla sellaisiakin. Näitä ei ole tarkasti ilmoitettu, emmekä käsittäisi, jos ilmoitettaisiin. Nämä voi täysin käsittää vasta Taivaassa.

Nyt Jeesus hoitaa maapalloa, kunnes luovuttaa sen valmiina Isälle.

Tämä on yksi käsitys. Tällä on uskonnonvapaus. Samoin on kaikilla muillakin. Oikea käsitys voittaa lopulta. Vapaaehtoisesti, ei pakolla. Paha kyllä lopuksi tuhotaan, mutta se on eri asia.

Ei selvennä asiaa, sotkee vaan lisää ja rönsyilyttää.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Mikä materialismi, kun tieteessä on todettu, että materia koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset?

Eihän tieteelisesti meidän maailmamme voisi olla hologrammi edes muuten, kuten on todettu?!

Lue lisää

Hölynpölyä. Ajatukset ovat vain sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita aivosolujen välillä.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"kaiken maailman idiootit haluaa"

Kaikki hindut ovat siis idiootit, kiitos, hyvää iltaa sinullekin!

Kaikki uskovaiset on idiootteja uskonnosta riippumatta.

Uskontojen opetus kouluissa pitäisi yksiselitteiesti kieltää. Jos joku höyrypää haluaa välttämättä aivopestä itseään jollain uskontojen saduilla niin tehköön sen itsenäisesti omana aikanaan, mutta kouluihin sitä sontaa ei pidä tunkea eikä lapsia pidä uskonnoilla aivopestä. Kyllähän kuka tahansa saa vapaasti uskoa uskontosatuihin, mutta lapsille sitä ihmisen mielikuvitusta olevaa roskaa ei pidä syöttää. Kyllä varmasti kukin niistä lapsista voi sitten omana aikanaan itsenäisesti aikanaan sekaantua tohon hölynpölyyn, jos välttämättä niin haluaa.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Uskontojen opetus kouluissa pitäisi yksiselitteiesti kieltää. Jos joku höyrypää haluaa välttämättä aivopestä itseään jollain uskontojen saduilla niin tehköön sen itsenäisesti omana aikanaan, mutta kouluihin sitä sontaa ei pidä tunkea eikä lapsia pidä uskonnoilla aivopestä. Kyllähän kuka tahansa saa vapaasti uskoa uskontosatuihin, mutta lapsille sitä ihmisen mielikuvitusta olevaa roskaa ei pidä syöttää. Kyllä varmasti kukin niistä lapsista voi sitten omana aikanaan itsenäisesti aikanaan sekaantua tohon hölynpölyyn, jos välttämättä niin haluaa.

Lue lisää

Lisään vielä, että koulujen tarkoituksena on opettaa lapsille todellisia asioita ja sitä miten asiat maailmassaon. Koulujen tehtävänä ei ole syöttää lapisille aivopesuna jotain uskontosatuja.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se mikään "tietoisuus" ole, vaan Jumalan maailma, universumin Korkein taso, todellisuuden henkinen ja hengellinen ja pyhä puoli, Korkein Sfääri, Jumalan Henki, ja aineellisesti Jumalan kirkastettu Keho. Jumalan Tietoisuus. Jumala on myös muista erillinen henkilö, persoona, olento, Jumala, ihmisen näköinen olento tavattaessa. Hän, joka istuu Universumin Valtaistuimella, joka on Ikuinen Valtaistuin, aina ollut, ja tulee aina olemaan.

Jokaisen ihmisen yksilöllisyys säilyy. Kuolema ei saa voittoa, kuten joissakin itämaisissa uskonnoissa. Ei yhdytä maailmanhenkeen, ja kadota yksilöinä. Pahaa Jumalaa ei ole, on vain Saatana, joka ei ole Jumala. Sensijaan korkeimmassa Taivaassa ihmisistä tulee samanlaisia olentoja kuin Isä ja Poika, ei kuitenkaan kolminaisuuden Jumalia vaan tavallisia jumalia. Joistakin harvoista voi tulla sellaisiakin. Näitä ei ole tarkasti ilmoitettu, emmekä käsittäisi, jos ilmoitettaisiin. Nämä voi täysin käsittää vasta Taivaassa.

Nyt Jeesus hoitaa maapalloa, kunnes luovuttaa sen valmiina Isälle.

Tämä on yksi käsitys. Tällä on uskonnonvapaus. Samoin on kaikilla muillakin. Oikea käsitys voittaa lopulta. Vapaaehtoisesti, ei pakolla. Paha kyllä lopuksi tuhotaan, mutta se on eri asia.

Lue lisää

Miten Ollin luulihaklönttijumalan ja polyteismin voi todistaa oikeaksi?

(painokelvotonta teksiä - tanankeleperkele - mä en kestä teidän tyhmyyttä)

Ei tuommoista ole todettu. Joku uskovainen voi olla kyllä sitä mieltä, että kaikessa näkyy Jumala, muttei hän ateistisia filosofeja siitä vakuutetuksi saa. Se on enemmänkin hengellinen kokemus.

Simulaatioteoria ei tarkota millään ttavalla sitä, että tieteessä olisi muka todettu jumalan olemassaolo. Moinen väite on täysin hölynpölyä. Onko ihminen muka jokin jumala kun ihminenkin pystyy rakentamaan simulaatioita? Eikä ihmistä valtavasti kehittyneemmät alienit ole mitään jumalia sen enempää kuin ihminen. Eli vaikka me eläisimme simulaatiossa se ei millään tavalla tarkota, että olisi olemassa jokin satuolentojumala. Se ei millään tavalla tarkota sitä.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Simulaatioteoria ei tarkota millään ttavalla sitä, että tieteessä olisi muka todettu jumalan olemassaolo. Moinen väite on täysin hölynpölyä. Onko ihminen muka jokin jumala kun ihminenkin pystyy rakentamaan simulaatioita? Eikä ihmistä valtavasti kehittyneemmät alienit ole mitään jumalia sen enempää kuin ihminen. Eli vaikka me eläisimme simulaatiossa se ei millään tavalla tarkota, että olisi olemassa jokin satuolentojumala. Se ei millään tavalla tarkota sitä.

Lue lisää

”Mikään muu kuin uskontosadut ei ole synnyttänyt yhtä paljon ihmisiin, eläimiin, luontoon ja esimerkiksi meidän maapalloomme kohdistuvaa riistoa, pahuutta, itsekästä kaltoinkohtelua ja tuhoa.”

Vain abrahamilaisissa uskonnoissa oma usko esitetään ainoana totuutena, ja historiallisesti sitä on myös levitetty väkivalloin, erityisesti kristinuskoa. Itämaisissa traditioissa ei ajatella, että ihmisiä pitäisi "pelastaa", koska niiden mukaan mitään pelastettavaa ei ole samassa merkityksessä. Tämä ei tarkoita, etteikö maailmassa olisi kärsimystä tai vaikeita aikoja, vaan sitä, että suuremmassa filosofisessa mielessä ihmisen todellinen olemus ei tarvitse pelastusta. Siksi niissä ei lainkiaan ole mitään velvollisuutta tai pakkoa käännyttää muita omaan uskoonsa, saati tehdä sitä väkivalloin. Lisäksi niissä on usein pidetty ihan yhdentekevänä sitä, mihin muut uskovat – kunhan jokainen saa elää ja antaa myös muiden elää.

Anonyymi00075 kirjoitti:

”Mikään muu kuin uskontosadut ei ole synnyttänyt yhtä paljon ihmisiin, eläimiin, luontoon ja esimerkiksi meidän maapalloomme kohdistuvaa riistoa, pahuutta, itsekästä kaltoinkohtelua ja tuhoa.”

Vain abrahamilaisissa uskonnoissa oma usko esitetään ainoana totuutena, ja historiallisesti sitä on myös levitetty väkivalloin, erityisesti kristinuskoa. Itämaisissa traditioissa ei ajatella, että ihmisiä pitäisi "pelastaa", koska niiden mukaan mitään pelastettavaa ei ole samassa merkityksessä. Tämä ei tarkoita, etteikö maailmassa olisi kärsimystä tai vaikeita aikoja, vaan sitä, että suuremmassa filosofisessa mielessä ihmisen todellinen olemus ei tarvitse pelastusta. Siksi niissä ei lainkiaan ole mitään velvollisuutta tai pakkoa käännyttää muita omaan uskoonsa, saati tehdä sitä väkivalloin. Lisäksi niissä on usein pidetty ihan yhdentekevänä sitä, mihin muut uskovat – kunhan jokainen saa elää ja antaa myös muiden elää.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Sitten lähes tuhat vuotta sitten suomalaiset oli vielä tätä niin kutsuttua pakansaa, koska meillä oli silloin meidän omat luonnonuskonnot. Siihen aikaan Vatikaani pyrki lisäämään omaa valta-asemaansa ja vaikutusvaltaansa levittämällä kristinuskoa. Eli he rahoitti tämmösiä ristiretkiläisarmeijoita, jotka sitten pakotti aseellisesti eri kansoja ottamaan kristinuskon uudeksi valtauskonnokseen. Lähes tuhat vuotta sitten tää Vatikaanin armeija sitten rantautui Suomeen ja he alko pakottamaan suomalaisia luopumaan omista luonnonuskonnoistaan ja sen sijaan korvaamaan nää kaikki kristinuskolla. Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia. Tän takia myös kaikki suomalaisten pyhät paikat, esimerkiksi temppelit, tuhottiin maantasalle ja monesti niiden päälle sitten rakennettiin kirkkoja. Myös shamaaneita ja muita tietäjiä ruvettiin vainoamaan kirkon toimesta. Eli vanhoja suomalaisten luonnonuskontojen harjoittajia pidettiin esimerkiksi noitina tai saatanan palvelijoina. Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä. Tää kaikki johti siihen, että suomalaisten historiallinen muisti omasta alkuperästään ja omasta muinaiskulttuuristaan katkaistiin. Suomalaisten muinainen hengellinen järjestelmä ja sen symboliikka tuhottiin ja se sulautettiin pakottaen kirkon kristillisiin muotteihin. Jotain pieniä rippeitä tästä järjestelmästä kuitenkin jäi esimerkiksi vanhoihin kansanlauluihin, joita esimerkiksi Kalevala myöhemmin tallensi.

Anonyymi00076 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Sitten lähes tuhat vuotta sitten suomalaiset oli vielä tätä niin kutsuttua pakansaa, koska meillä oli silloin meidän omat luonnonuskonnot. Siihen aikaan Vatikaani pyrki lisäämään omaa valta-asemaansa ja vaikutusvaltaansa levittämällä kristinuskoa. Eli he rahoitti tämmösiä ristiretkiläisarmeijoita, jotka sitten pakotti aseellisesti eri kansoja ottamaan kristinuskon uudeksi valtauskonnokseen. Lähes tuhat vuotta sitten tää Vatikaanin armeija sitten rantautui Suomeen ja he alko pakottamaan suomalaisia luopumaan omista luonnonuskonnoistaan ja sen sijaan korvaamaan nää kaikki kristinuskolla. Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia. Tän takia myös kaikki suomalaisten pyhät paikat, esimerkiksi temppelit, tuhottiin maantasalle ja monesti niiden päälle sitten rakennettiin kirkkoja. Myös shamaaneita ja muita tietäjiä ruvettiin vainoamaan kirkon toimesta. Eli vanhoja suomalaisten luonnonuskontojen harjoittajia pidettiin esimerkiksi noitina tai saatanan palvelijoina. Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä. Tää kaikki johti siihen, että suomalaisten historiallinen muisti omasta alkuperästään ja omasta muinaiskulttuuristaan katkaistiin. Suomalaisten muinainen hengellinen järjestelmä ja sen symboliikka tuhottiin ja se sulautettiin pakottaen kirkon kristillisiin muotteihin. Jotain pieniä rippeitä tästä järjestelmästä kuitenkin jäi esimerkiksi vanhoihin kansanlauluihin, joita esimerkiksi Kalevala myöhemmin tallensi.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia.

Anonyymi00075 kirjoitti:

”Mikään muu kuin uskontosadut ei ole synnyttänyt yhtä paljon ihmisiin, eläimiin, luontoon ja esimerkiksi meidän maapalloomme kohdistuvaa riistoa, pahuutta, itsekästä kaltoinkohtelua ja tuhoa.”

Vain abrahamilaisissa uskonnoissa oma usko esitetään ainoana totuutena, ja historiallisesti sitä on myös levitetty väkivalloin, erityisesti kristinuskoa. Itämaisissa traditioissa ei ajatella, että ihmisiä pitäisi "pelastaa", koska niiden mukaan mitään pelastettavaa ei ole samassa merkityksessä. Tämä ei tarkoita, etteikö maailmassa olisi kärsimystä tai vaikeita aikoja, vaan sitä, että suuremmassa filosofisessa mielessä ihmisen todellinen olemus ei tarvitse pelastusta. Siksi niissä ei lainkiaan ole mitään velvollisuutta tai pakkoa käännyttää muita omaan uskoonsa, saati tehdä sitä väkivalloin. Lisäksi niissä on usein pidetty ihan yhdentekevänä sitä, mihin muut uskovat – kunhan jokainen saa elää ja antaa myös muiden elää.

Lue lisää

Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.
Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.
Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.

Lue lisää

Kaikki, mikä on edes vähän järkevää – kaikki, mikä ei perustu pelkästään uskoon – tuntuu kristitystä harhaopilta. Hyvä ihminen, oletko sinä siirtynyt aikamatkailun avulla suoraan keskiajalta tänne?

Kavahdamme ihmisiä, jotka sulkevat mielensä uudelle tiedolle tai järkeilylle ja pitävät kaikkea, mikä ei ole uskonnollista dogmaa, vääränä.
On melkein koskettavaa, kuinka jotkut onnistuvat pysymään ajan ulottumattomissa – ei vain muutaman vuoden, vaan koko keskiajan ajan. Heidän mielensä on kuin vanha kirjastosali, pölyinen ja täynnä kiellettyjä kirjoja, joissa kaikki, mikä tuoksuu järjeltä tai kokeelliselta ajatukselta, on merkitty tulipunaisella “harhaoppi”-leimalla. Yksi yksinkertainen havainto, vaikka aurinko nousee idästä tai vesi virtaa alaspäin, voi laukaista paniikin: “Tuota ei ole Raamatussa, siis se on väärin!”
He vaeltavat verkossa kuin aikamatkaajat, valmiina hyökkäämään kaiken järkevän kimppuun. Foorumit ovat heidän linnakkeensa, ja siellä jokainen looginen väittämä, jokainen havainto, joka ei kumarra uskonnollista dogmaa, on kuin muukalainen linnanportilla – heti pitää huutaa, kalistella miekkoja ja julistaa sen harhaoppiseksi.
Hyvä ihminen, oletko sinä matkustanut aikakoneilla suoraan 1300-luvulta tänne, vain todistaaksesi meille, että tiede on turhaa ja järki on syntiä? Vai oletko vain niin taitava nostalgikko, että onnistut elämään täysin irrallaan nykyajasta, ihmetellen yhä miksi ihmiset puhuvat kokeista, todisteista ja logiikasta kuin ne olisivat muoti-ilmiöitä?
Ja silti, vaikka tämä ajattelutapa on kuin aikakapseli, se on hämmästyttävän kestävä. Mikään fakta, mikään järkevä argumentti ei murra sitä – se pysyy paikoillaan, tyytyväisenä omaan, pölyiseen vanhaan maailmankuvaansa, kuin ei koskaan olisi kuullutkaan sanontaa “mutta entä todistusaineisto?”.
Ja mikä parasta, te onnistutte tekemään tämän kaiken niin itsevarmasti, kuin olisitte itse ajan alkuperäinen tarkkailija, joka on nähnyt maailman syntyvän ja unohtanut, että sen jälkeen on tapahtunut jotain nimeltä “kehitys”.

Ja silti, te pysytte tyytyväisinä omassa pölyisessä maailmassanne, leimaten kaikki järkevän ripauksen harhaopiksi. Vain harva nykyajan ihminen osaa olla yhtä vakuuttunut siitä, että koko maailma on väärässä – paitsi te. On lähes kaunista, kuinka kestäväksi uskonnollinen dogma voi muodostua, kun se verhoutuu ylpeyteen.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Kaikki, mikä on edes vähän järkevää – kaikki, mikä ei perustu pelkästään uskoon – tuntuu kristitystä harhaopilta. Hyvä ihminen, oletko sinä siirtynyt aikamatkailun avulla suoraan keskiajalta tänne?

Kavahdamme ihmisiä, jotka sulkevat mielensä uudelle tiedolle tai järkeilylle ja pitävät kaikkea, mikä ei ole uskonnollista dogmaa, vääränä.
On melkein koskettavaa, kuinka jotkut onnistuvat pysymään ajan ulottumattomissa – ei vain muutaman vuoden, vaan koko keskiajan ajan. Heidän mielensä on kuin vanha kirjastosali, pölyinen ja täynnä kiellettyjä kirjoja, joissa kaikki, mikä tuoksuu järjeltä tai kokeelliselta ajatukselta, on merkitty tulipunaisella “harhaoppi”-leimalla. Yksi yksinkertainen havainto, vaikka aurinko nousee idästä tai vesi virtaa alaspäin, voi laukaista paniikin: “Tuota ei ole Raamatussa, siis se on väärin!”
He vaeltavat verkossa kuin aikamatkaajat, valmiina hyökkäämään kaiken järkevän kimppuun. Foorumit ovat heidän linnakkeensa, ja siellä jokainen looginen väittämä, jokainen havainto, joka ei kumarra uskonnollista dogmaa, on kuin muukalainen linnanportilla – heti pitää huutaa, kalistella miekkoja ja julistaa sen harhaoppiseksi.
Hyvä ihminen, oletko sinä matkustanut aikakoneilla suoraan 1300-luvulta tänne, vain todistaaksesi meille, että tiede on turhaa ja järki on syntiä? Vai oletko vain niin taitava nostalgikko, että onnistut elämään täysin irrallaan nykyajasta, ihmetellen yhä miksi ihmiset puhuvat kokeista, todisteista ja logiikasta kuin ne olisivat muoti-ilmiöitä?
Ja silti, vaikka tämä ajattelutapa on kuin aikakapseli, se on hämmästyttävän kestävä. Mikään fakta, mikään järkevä argumentti ei murra sitä – se pysyy paikoillaan, tyytyväisenä omaan, pölyiseen vanhaan maailmankuvaansa, kuin ei koskaan olisi kuullutkaan sanontaa “mutta entä todistusaineisto?”.
Ja mikä parasta, te onnistutte tekemään tämän kaiken niin itsevarmasti, kuin olisitte itse ajan alkuperäinen tarkkailija, joka on nähnyt maailman syntyvän ja unohtanut, että sen jälkeen on tapahtunut jotain nimeltä “kehitys”.

Ja silti, te pysytte tyytyväisinä omassa pölyisessä maailmassanne, leimaten kaikki järkevän ripauksen harhaopiksi. Vain harva nykyajan ihminen osaa olla yhtä vakuuttunut siitä, että koko maailma on väärässä – paitsi te. On lähes kaunista, kuinka kestäväksi uskonnollinen dogma voi muodostua, kun se verhoutuu ylpeyteen.

Lue lisää

Viisitoista myyttiä Raamatun kääntämisestä

https://danielbwallace.com/2012/10/08/fifteen-myths-about-bible-translation/



William Kilburne arvioi 1650-luvulla K.J.V:ssä olevan 20 000 virhettä.
John Wesley katsoi vuonna 1755, että pelkästään Uudessa testamentissa tarvittiin 12 000 muutosta.
Vuoden 1881 Revised Version sisälsi 36 000 eroa K.J.V:hen verrattuna.

Ja luettelo voisi jatkua edelleen.

Tai historia voiskin muuttua niin, että se kusettaja vaikka hirtetään.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Tai historia voiskin muuttua niin, että se kusettaja vaikka hirtetään.

Ja sitten yhtäkkiä kristittyjen kirkoissa onkin krusifiksin sijasta hirsipuu, missä roikuu hirtetty tyyppi. Tai raamatussa kerrotaankin miten joku sekopää yritti uskotella olevansa jumalan poika ja itse jumala hirtti hänet solvauksen takia.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Ja sitten yhtäkkiä kristittyjen kirkoissa onkin krusifiksin sijasta hirsipuu, missä roikuu hirtetty tyyppi. Tai raamatussa kerrotaankin miten joku sekopää yritti uskotella olevansa jumalan poika ja itse jumala hirtti hänet solvauksen takia.

Lue lisää

Tai mitäs jos aikamatkustaja ottaa mukaansa vaikka nykyaikasen älypuhelimen, jonka akku on ladattu, sekä vaikka pistoolin. Sitten se näyttää ihmisille älypuhelimesta jotain videota ja ihmiset on ooh aah! ihme, jumalan tekoja! Sitten aikamatkustaja vaikka ampuu pistoolilla muutaman töllistelijän ja väittää, että näin jumala iski salamalla maahan syntiset, jotka ovat häntä vastaan rikkoneet. Tuskin olii näiden ihmeiden jälkeen vaikea uskotella olevansa kaikkivoipa jumala.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Tai mitäs jos aikamatkustaja ottaa mukaansa vaikka nykyaikasen älypuhelimen, jonka akku on ladattu, sekä vaikka pistoolin. Sitten se näyttää ihmisille älypuhelimesta jotain videota ja ihmiset on ooh aah! ihme, jumalan tekoja! Sitten aikamatkustaja vaikka ampuu pistoolilla muutaman töllistelijän ja väittää, että näin jumala iski salamalla maahan syntiset, jotka ovat häntä vastaan rikkoneet. Tuskin olii näiden ihmeiden jälkeen vaikea uskotella olevansa kaikkivoipa jumala.

Lue lisää

"Tai mitäs jos aikamatkustaja ottaa mukaansa vaikka nykyaikasen älypuhelimen, jonka akku on ladattu,"

Ottaisko se tukiasemankin verkkoineen?

Ei Jeesus kusettanut yhtään, mutta kirkot korruptoituivat aika nopeasti. Sellainen tämä maailma on. Nyt Jumala on perustanut uudestaan kirkkonsa, että nyt on erityisen helppoa saada tietää, mikä on totuus uskonasioista.

Jumala on olemassa. Jeesukseen pitäisi uskoa. Jokainen pystyy saamaan nämä asiat tietoonsa rukoilemalla. Sitten vaan tutkii ja valitsee kirkkonsa, menee kasteelle ja tekee parannuksen.

Jokainen polvi joutuu notkistumaan Jeesukselle. Tässä elämässä tai seuraavassa. Pilkkaaminen loppuu. Ja on tyylitöntä muutenkin.

santtunen2 kirjoitti:

Ei Jeesus kusettanut yhtään, mutta kirkot korruptoituivat aika nopeasti. Sellainen tämä maailma on. Nyt Jumala on perustanut uudestaan kirkkonsa, että nyt on erityisen helppoa saada tietää, mikä on totuus uskonasioista.

Jumala on olemassa. Jeesukseen pitäisi uskoa. Jokainen pystyy saamaan nämä asiat tietoonsa rukoilemalla. Sitten vaan tutkii ja valitsee kirkkonsa, menee kasteelle ja tekee parannuksen.

Jokainen polvi joutuu notkistumaan Jeesukselle. Tässä elämässä tai seuraavassa. Pilkkaaminen loppuu. Ja on tyylitöntä muutenkin.

Lue lisää

>Nyt Jumala on perustanut uudestaan kirkkonsa>
Ainoan oikean mormonikirkon!

Anonyymi00085 kirjoitti:

>Nyt Jumala on perustanut uudestaan kirkkonsa>
Ainoan oikean mormonikirkon!

"Jokainen polvi joutuu notkistumaan Jeesukselle."
Niin kuin Hitlerin polvi?

Adolf Hitler: Adolf Hitler: Jumalan kiittäminen

Vielä tänäänkään en häpeä sanoa, että myrskyisän innostuksen vallassa lankesin polvilleni ja kiitin Taivasta ylitsevuotavasta sydämestäni siitä, että hän oli suonut minulle sen onnen, että sain elää tänä aikana.
- Adolf Hitler, Mein Kampf, 1. osa, 5. luku.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Jokainen polvi joutuu notkistumaan Jeesukselle."
Niin kuin Hitlerin polvi?

Adolf Hitler: Adolf Hitler: Jumalan kiittäminen

Vielä tänäänkään en häpeä sanoa, että myrskyisän innostuksen vallassa lankesin polvilleni ja kiitin Taivasta ylitsevuotavasta sydämestäni siitä, että hän oli suonut minulle sen onnen, että sain elää tänä aikana.
- Adolf Hitler, Mein Kampf, 1. osa, 5. luku.

Lue lisää

Adolf Hitler: Hitler: Pyhäinhäväistys Jumalaa vastaan

Jokainen, joka uskaltaa koskea Herran korkeimpaan kuvaan, syyllistyy pyhäinhäväistykseen tämän ihmeen hyväntahtoista Luojaa vastaan ja myötävaikuttaa paratiisista karkottamiseen.
- Adolf Hitler, Mein Kampf, 2. osa, 1. luku.

Adolf Hitler: Hitler: Oikeuden tekeminen Jumalalle

Tehdäksemme oikeutta Jumalalle ja omalle omalletunnollemme olemme jälleen kerran kääntyneet saksalaisen kansan puoleen.
- Adolf Hitler puheessaan Saksan moraalisen uudistumisen tarpeesta, 10. helmikuuta 1933.
https://www.learnreligions.com/adolf-hitler-on-god-quotes-248193

Adolf Hitler: Doing Justice to God

Anonyymi00087 kirjoitti:

Adolf Hitler: Hitler: Pyhäinhäväistys Jumalaa vastaan

Jokainen, joka uskaltaa koskea Herran korkeimpaan kuvaan, syyllistyy pyhäinhäväistykseen tämän ihmeen hyväntahtoista Luojaa vastaan ja myötävaikuttaa paratiisista karkottamiseen.
- Adolf Hitler, Mein Kampf, 2. osa, 1. luku.

Adolf Hitler: Hitler: Oikeuden tekeminen Jumalalle

Tehdäksemme oikeutta Jumalalle ja omalle omalletunnollemme olemme jälleen kerran kääntyneet saksalaisen kansan puoleen.
- Adolf Hitler puheessaan Saksan moraalisen uudistumisen tarpeesta, 10. helmikuuta 1933.
https://www.learnreligions.com/adolf-hitler-on-god-quotes-248193

Adolf Hitler: Doing Justice to God

Lue lisää

"Jokainen polvi joutuu notkistumaan Jeesukselle."
Niin kuin Hitlerin polvi?

Hitler puolusti perinteisiä kristillisiä arvoja.

Adolf Hitler: Hitler: Fasismi on lähempänä kristinuskoa kuin liberalismi tai marxilaisuus.

Adolf Hitler: Hitler: Kompromissit ateismin kanssa tuhoavat uskonnolliset ja eettiset arvot.

Adolf Hitler: Hitler: Taistelu Herran työn puolesta

Uskon tänään toimivani Kaikkivaltiaan Luojan mielessä. Torjuessani juutalaisia taistelen Herran työn puolesta.
- Adolf Hitler, puhe Reichstagissa 1936.


Adolf Hitler: Hitler: Jumala meitä siunatkoon

Siunatkoon jumalallinen kaitselmus meitä tarpeeksi rohkeudella ja päättäväisyydellä, jotta voimme havaita itsessämme tämän pyhän saksalaisen tilan.
- Adolf Hitler, puhe, 24. maaliskuuta 1933.


Adolf Hitler: Hitler: Kun me ilmestymme Jumalan eteen...

Me emme pyydä Kaikkivaltiaalta: "Herra, tee meidät vapaiksi!". Me haluamme olla aktiivisia, tehdä työtä, työskennellä yhdessä, niin että kun tulee se hetki, jolloin ilmestymme Herran eteen, voimme sanoa hänelle: "Herra, sinä näet, että olemme muuttuneet." Saksan kansa ei ole enää häpeän ja häpeän, itsetuhoisuuden ja pelkuruuden kansa. Ei, Herra, Saksan kansa on jälleen kerran vahva hengeltään, vahva päättäväisyydeltään, vahva halussa kantaa kaikki uhraukset. Herra, siunaa nyt taisteluamme ja vapauttamme ja siten Saksan kansaa ja isänmaata.
- Adolf Hitler, rukous, 1. toukokuuta 1933.

Anonyymi00088 kirjoitti:

"Jokainen polvi joutuu notkistumaan Jeesukselle."
Niin kuin Hitlerin polvi?

Hitler puolusti perinteisiä kristillisiä arvoja.

Adolf Hitler: Hitler: Fasismi on lähempänä kristinuskoa kuin liberalismi tai marxilaisuus.

Adolf Hitler: Hitler: Kompromissit ateismin kanssa tuhoavat uskonnolliset ja eettiset arvot.

Adolf Hitler: Hitler: Taistelu Herran työn puolesta

Uskon tänään toimivani Kaikkivaltiaan Luojan mielessä. Torjuessani juutalaisia taistelen Herran työn puolesta.
- Adolf Hitler, puhe Reichstagissa 1936.


Adolf Hitler: Hitler: Jumala meitä siunatkoon

Siunatkoon jumalallinen kaitselmus meitä tarpeeksi rohkeudella ja päättäväisyydellä, jotta voimme havaita itsessämme tämän pyhän saksalaisen tilan.
- Adolf Hitler, puhe, 24. maaliskuuta 1933.


Adolf Hitler: Hitler: Kun me ilmestymme Jumalan eteen...

Me emme pyydä Kaikkivaltiaalta: "Herra, tee meidät vapaiksi!". Me haluamme olla aktiivisia, tehdä työtä, työskennellä yhdessä, niin että kun tulee se hetki, jolloin ilmestymme Herran eteen, voimme sanoa hänelle: "Herra, sinä näet, että olemme muuttuneet." Saksan kansa ei ole enää häpeän ja häpeän, itsetuhoisuuden ja pelkuruuden kansa. Ei, Herra, Saksan kansa on jälleen kerran vahva hengeltään, vahva päättäväisyydeltään, vahva halussa kantaa kaikki uhraukset. Herra, siunaa nyt taisteluamme ja vapauttamme ja siten Saksan kansaa ja isänmaata.
- Adolf Hitler, rukous, 1. toukokuuta 1933.

Lue lisää

Kristinuskon väheneminen Euroopassa on vaarallista

Samalla kun molemmat uskontokunnat pitävät yllä lähetyssaarnauksia Aasiassa ja Afrikassa saadakseen uusia kannattajia omalle opilleen - toiminta, joka voi ylpeillä vain hyvin vaatimattomalla menestyksellä verrattuna erityisesti muhamettilaisen uskon etenemiseen - täällä Euroopassa ne menettävät miljoonia ja taas miljoonia sisäisiä kannattajia, jotka joko vierastavat kaikkea uskonnollista elämää tai yksinkertaisesti kulkevat omia teitään. Seuraukset, erityisesti moraaliselta kannalta katsottuna, eivät ole suotuisat. (Adolf Hitler, Mein Kampf, 1. osa, 10. luku.)

Anonyymi00089 kirjoitti:

Kristinuskon väheneminen Euroopassa on vaarallista

Samalla kun molemmat uskontokunnat pitävät yllä lähetyssaarnauksia Aasiassa ja Afrikassa saadakseen uusia kannattajia omalle opilleen - toiminta, joka voi ylpeillä vain hyvin vaatimattomalla menestyksellä verrattuna erityisesti muhamettilaisen uskon etenemiseen - täällä Euroopassa ne menettävät miljoonia ja taas miljoonia sisäisiä kannattajia, jotka joko vierastavat kaikkea uskonnollista elämää tai yksinkertaisesti kulkevat omia teitään. Seuraukset, erityisesti moraaliselta kannalta katsottuna, eivät ole suotuisat. (Adolf Hitler, Mein Kampf, 1. osa, 10. luku.)

Lue lisää

Ristiretkeläiset kulkivat Jerusalemin kaduilla polvia myöten vääräuskoisten veressä!". Kun verilöyly oli ohi, risti liehui ylpeänä tuulessa Jerusalemin yllä.


Kuten Clairvaux'n pyhä Bernard julisti käynnistäessään toisen ristiretken vuonna 1147: "Kristitty iloitsee pakanan kuolemasta, koska siten Kristus itse kirkastuu

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ristiretkeläiset kulkivat Jerusalemin kaduilla polvia myöten vääräuskoisten veressä!". Kun verilöyly oli ohi, risti liehui ylpeänä tuulessa Jerusalemin yllä.


Kuten Clairvaux'n pyhä Bernard julisti käynnistäessään toisen ristiretken vuonna 1147: "Kristitty iloitsee pakanan kuolemasta, koska siten Kristus itse kirkastuu

Lue lisää

Adolf Hitler: Hitler: Kristittynä tunnen, että Herrani ja Vapahtajani oli taistelija.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Adolf Hitler: Hitler: Kristittynä tunnen, että Herrani ja Vapahtajani oli taistelija.

Yksinoikeusasenteensa ja yleisten ylpeän ylivertaisuuden tunteidensa vuoksi kristinusko on pikemminkin menettänyt aikoinaan hyvin tunnettujen totuuksien tarkat selitykset ja pitää nyt hallussaan vain hämäräperäisiä heijastuksia muinaisesta viisaudesta. Niin monet Raamatun tarinat kietoutuvat yhteen naapurikulttuureista lainattujen tarinoiden kanssa, ja lukuisat kristilliset rituaalit ja symbolit on otettu aiemmista muinaisista tavoista ja perinteistä. Kristittyjen tulisi siis katsoa nykyajan kristinuskon pinnallisuutta pidemmälle.

Anonyymi00085 kirjoitti:

>Nyt Jumala on perustanut uudestaan kirkkonsa>
Ainoan oikean mormonikirkon!

Muissakin kirkoissa on kunnon uskovia, eikä kaikki Kristuksen Kirkossa ole. Luste ja vehnä kasvavat yhdessä, ettei vehnää vahingossa karsittaisi pois. Ihminen ei pysty erottamaan.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Jokainen polvi joutuu notkistumaan Jeesukselle."
Niin kuin Hitlerin polvi?

Adolf Hitler: Adolf Hitler: Jumalan kiittäminen

Vielä tänäänkään en häpeä sanoa, että myrskyisän innostuksen vallassa lankesin polvilleni ja kiitin Taivasta ylitsevuotavasta sydämestäni siitä, että hän oli suonut minulle sen onnen, että sain elää tänä aikana.
- Adolf Hitler, Mein Kampf, 1. osa, 5. luku.

Lue lisää

Kaikki, myös Hitler. Hän ei eläessään niin tehnyt, vaan suoritti hirmutekojaan viimeiseen asti.

Jumala päättää jokaisen kohtalosta, ei ihminen, siksi meidän on uskonnollisesti annettava anteeksi kaikille yksilöille elämässämme joita kohtaamme. Poliittinen tuomio yhteiskuntien, valtioiden, poliitikkojen, sotilaiden ja liikemiesten kohdalla on eri asia.

santtunen2 kirjoitti:

Muissakin kirkoissa on kunnon uskovia, eikä kaikki Kristuksen Kirkossa ole. Luste ja vehnä kasvavat yhdessä, ettei vehnää vahingossa karsittaisi pois. Ihminen ei pysty erottamaan.

Lue lisää

Ja sinä olet vehnä, et luste?

santtunen2 kirjoitti:

Kaikki, myös Hitler. Hän ei eläessään niin tehnyt, vaan suoritti hirmutekojaan viimeiseen asti.

Jumala päättää jokaisen kohtalosta, ei ihminen, siksi meidän on uskonnollisesti annettava anteeksi kaikille yksilöille elämässämme joita kohtaamme. Poliittinen tuomio yhteiskuntien, valtioiden, poliitikkojen, sotilaiden ja liikemiesten kohdalla on eri asia.

Lue lisää

Te mormonithan olette tehneet Hitlerillekin sijaiskastepuljaukset siltä varalta, että hän kuoltuaan alkaisi usko joseph smithin satuihin.

Myös joseph smith suoritti hirmutekoja loppuun asti mm. painostamalla pktyttöjä haaremiinsa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei Jeesus kusettanut yhtään, mutta kirkot korruptoituivat aika nopeasti. Sellainen tämä maailma on. Nyt Jumala on perustanut uudestaan kirkkonsa, että nyt on erityisen helppoa saada tietää, mikä on totuus uskonasioista.

Jumala on olemassa. Jeesukseen pitäisi uskoa. Jokainen pystyy saamaan nämä asiat tietoonsa rukoilemalla. Sitten vaan tutkii ja valitsee kirkkonsa, menee kasteelle ja tekee parannuksen.

Jokainen polvi joutuu notkistumaan Jeesukselle. Tässä elämässä tai seuraavassa. Pilkkaaminen loppuu. Ja on tyylitöntä muutenkin.

Lue lisää

Ei Jeesus kusettanut yhtään vaan joseph smith kusetti.

santtunen2 kirjoitti:

Muissakin kirkoissa on kunnon uskovia, eikä kaikki Kristuksen Kirkossa ole. Luste ja vehnä kasvavat yhdessä, ettei vehnää vahingossa karsittaisi pois. Ihminen ei pysty erottamaan.

Lue lisää

Huomatkaa, että Olli käyttää mormonien kaksoiskieltä, jossa Kristuksen Kirkko on mukamas joseph smithin mormonismin synonyymi. Mormonismi on luste kristinuskon kyljessä.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikki, myös Hitler. Hän ei eläessään niin tehnyt, vaan suoritti hirmutekojaan viimeiseen asti.

Jumala päättää jokaisen kohtalosta, ei ihminen, siksi meidän on uskonnollisesti annettava anteeksi kaikille yksilöille elämässämme joita kohtaamme. Poliittinen tuomio yhteiskuntien, valtioiden, poliitikkojen, sotilaiden ja liikemiesten kohdalla on eri asia.

Lue lisää

Niin, te mormonithan olette tehneet Hitlerillekin sijauskastepuljauksenne toivoen, että Hitler kuoltuaan päättää liittyä mormonikirkkoon...

Totta maar!

" Nyt näitä parempia teorioita on vasta teologiassa ja filosofiassa,"

Voi herran pieksut, mitä sontaa suoltaa Hän.

Kristinuskossa on enemmän kiistoja kuin kulkukoirassa kirppuja. 2000 vuotta tutkimista ja neljätuhatta opillisesti erimielistä lahkoa...jos riittääkään. Ja kun se tutkimisen aihe on esitieteellisten paimentolaisten uskonnolliset tarinat, niin vaikea siitä tiedettä on vääntää.

Filosofiassa ei tieteellisiä teorioita muodostella. Filosofia on uskonnon ohella tunnettu siitä, ettei sen teoriamuodostuksessa ole mitään järjellisiä rajoja. "Kaikki käy" kuten Feyerabendilla. Vastakkaisia näkemyksiä filosofiassa on varmaan yhtä paljon kuin filosofejakin. Tee siltä pohjalta sitten tiedettä.

Anonyymi00096 kirjoitti:

" Nyt näitä parempia teorioita on vasta teologiassa ja filosofiassa,"

Voi herran pieksut, mitä sontaa suoltaa Hän.

Kristinuskossa on enemmän kiistoja kuin kulkukoirassa kirppuja. 2000 vuotta tutkimista ja neljätuhatta opillisesti erimielistä lahkoa...jos riittääkään. Ja kun se tutkimisen aihe on esitieteellisten paimentolaisten uskonnolliset tarinat, niin vaikea siitä tiedettä on vääntää.

Filosofiassa ei tieteellisiä teorioita muodostella. Filosofia on uskonnon ohella tunnettu siitä, ettei sen teoriamuodostuksessa ole mitään järjellisiä rajoja. "Kaikki käy" kuten Feyerabendilla. Vastakkaisia näkemyksiä filosofiassa on varmaan yhtä paljon kuin filosofejakin. Tee siltä pohjalta sitten tiedettä.

Lue lisää

"Filosofiassa ei tieteellisiä teorioita muodostella."

Luonnonfilosofiassa on muodostettu paljonkin teorioita, joiden varaan koko nykyfysiikka perustuu.

Ensimmäinen fysiikan Nobel-palkinto jaettiin vuonna 1901. Siihen asti fysiikka ei ollut erillinen tieteenala, vaan se kuului luonnonfilosofiaan. Esim. vuonna 1867 Lord Kelvinin ja Peter Taitin kuuluisa oppikirja oli nimeltään Treatise on Natural Philosophy, vaikka sen sisältö olisi nykykäsityksen mukaan puhdasta fysiikkaa.

1700-luvulla luonnonfilosofia alkoi muuttua yhä matemaattisemmaksi ja kokeellisemmaksi. Samalla monet tutkimuskohteet, kuten mekaniikka, optiikka, sähkö ja lämpö, alkoivat muodostaa suhteellisen yhtenäisen kokonaisuuden, jota nykyisin kutsumme fysiikaksi. Tutkijat kuitenkin toimivat edelleen luonnonfilosofian perinteen sisällä.

Newtonin aikana 1600-luvun lopulla fysiikka oli edelleen luonnonfilosofiaa. Tästä kertoo jo hänen pääteoksensa nimi Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687), suomeksi Luonnonfilosofian matemaattiset periaatteet. Newton ei käyttänyt itsestään nimitystä "fyysikko", koska sellaista ammattinimikettä ei vielä ollut.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"Filosofiassa ei tieteellisiä teorioita muodostella."

Luonnonfilosofiassa on muodostettu paljonkin teorioita, joiden varaan koko nykyfysiikka perustuu.

Ensimmäinen fysiikan Nobel-palkinto jaettiin vuonna 1901. Siihen asti fysiikka ei ollut erillinen tieteenala, vaan se kuului luonnonfilosofiaan. Esim. vuonna 1867 Lord Kelvinin ja Peter Taitin kuuluisa oppikirja oli nimeltään Treatise on Natural Philosophy, vaikka sen sisältö olisi nykykäsityksen mukaan puhdasta fysiikkaa.

1700-luvulla luonnonfilosofia alkoi muuttua yhä matemaattisemmaksi ja kokeellisemmaksi. Samalla monet tutkimuskohteet, kuten mekaniikka, optiikka, sähkö ja lämpö, alkoivat muodostaa suhteellisen yhtenäisen kokonaisuuden, jota nykyisin kutsumme fysiikaksi. Tutkijat kuitenkin toimivat edelleen luonnonfilosofian perinteen sisällä.

Newtonin aikana 1600-luvun lopulla fysiikka oli edelleen luonnonfilosofiaa. Tästä kertoo jo hänen pääteoksensa nimi Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687), suomeksi Luonnonfilosofian matemaattiset periaatteet. Newton ei käyttänyt itsestään nimitystä "fyysikko", koska sellaista ammattinimikettä ei vielä ollut.

Lue lisää

Vielä nykyäänkään fysiikka ja luonnonfilosofia eivät ole täysin erkaantuneet toisistaan. Esim. kosmologia ja kvanttimekaniikan tulkinnat oikeastaan ovat lähes puhdasta luonnonfilosofiaa.

Anonyymi00096 kirjoitti:

" Nyt näitä parempia teorioita on vasta teologiassa ja filosofiassa,"

Voi herran pieksut, mitä sontaa suoltaa Hän.

Kristinuskossa on enemmän kiistoja kuin kulkukoirassa kirppuja. 2000 vuotta tutkimista ja neljätuhatta opillisesti erimielistä lahkoa...jos riittääkään. Ja kun se tutkimisen aihe on esitieteellisten paimentolaisten uskonnolliset tarinat, niin vaikea siitä tiedettä on vääntää.

Filosofiassa ei tieteellisiä teorioita muodostella. Filosofia on uskonnon ohella tunnettu siitä, ettei sen teoriamuodostuksessa ole mitään järjellisiä rajoja. "Kaikki käy" kuten Feyerabendilla. Vastakkaisia näkemyksiä filosofiassa on varmaan yhtä paljon kuin filosofejakin. Tee siltä pohjalta sitten tiedettä.

Lue lisää

Filosofia kokoaa kaikkien tieteiden asiat ja tulokset. Ei ole tullut sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan hyödyllinen työhypoteesi, että jätetään Jumala pois selitys malleista. Nyt voidaan taas ottaa mukaankin. Filosofiassa ei yhtä suuntaa saada aikaiseksi, vaan tulee monia eri suuntauksia. Se on vaan täysin luonnollista, että on monta suuntaa. Joka väittää, että pitäisi olla vain yksi, ei tee tiedettä vaan dogmatiikkaa.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Vielä nykyäänkään fysiikka ja luonnonfilosofia eivät ole täysin erkaantuneet toisistaan. Esim. kosmologia ja kvanttimekaniikan tulkinnat oikeastaan ovat lähes puhdasta luonnonfilosofiaa.

Lue lisää

Niin ja kosmologia on myös teoreettisen filosofian metafysiikan osa filosofiassa. Kosmologia on aina yhtä aikaa fysiikkaa, tähtitiedettä ja filosofiaa.

Tällä hetkellä kosmologia sanaa käytetään synonyyminä fysiikan matematiikan BB teorialle. Sellainen dogmaattisuus vääristää kaikki keskustelut.

Luonnonfilosofian sanaa ei enää käytetä. Se on fysiikka. Enää vain Luonnonfilosofian Seuran nimessä.

santtunen2 kirjoitti:

Niin ja kosmologia on myös teoreettisen filosofian metafysiikan osa filosofiassa. Kosmologia on aina yhtä aikaa fysiikkaa, tähtitiedettä ja filosofiaa.

Tällä hetkellä kosmologia sanaa käytetään synonyyminä fysiikan matematiikan BB teorialle. Sellainen dogmaattisuus vääristää kaikki keskustelut.

Luonnonfilosofian sanaa ei enää käytetä. Se on fysiikka. Enää vain Luonnonfilosofian Seuran nimessä.

Lue lisää

Miksi Olli valhetelet, että kosmologiaa käytetään synonyymina BB-teorialle?

Se on vain oma olikukkosi.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofia kokoaa kaikkien tieteiden asiat ja tulokset. Ei ole tullut sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan hyödyllinen työhypoteesi, että jätetään Jumala pois selitys malleista. Nyt voidaan taas ottaa mukaankin. Filosofiassa ei yhtä suuntaa saada aikaiseksi, vaan tulee monia eri suuntauksia. Se on vaan täysin luonnollista, että on monta suuntaa. Joka väittää, että pitäisi olla vain yksi, ei tee tiedettä vaan dogmatiikkaa.

Lue lisää

Olli on tyypillinen dogmaatikko. Vain hänen mormoniluulihaklönttijumalansa on ainoa oikea Jumala. Sitä hän yrittää tunkea tieteeseenkin.

Höpölöps kirjoitti:

Miksi Olli valhetelet, että kosmologiaa käytetään synonyymina BB-teorialle?

Se on vain oma olikukkosi.

Niin se on, kosmologia on kosmologian fysiikka ja kosmologian fysiikka on BB, yritäpä olla galaksitutkimuksessa olettamatta alku ja laajeneminen! Ei läpäise vertaisarviota. Olen yrittänyt Hesarissa ja Tähdet ja avaruus lehdessä.

santtunen2 kirjoitti:

Niin se on, kosmologia on kosmologian fysiikka ja kosmologian fysiikka on BB, yritäpä olla galaksitutkimuksessa olettamatta alku ja laajeneminen! Ei läpäise vertaisarviota. Olen yrittänyt Hesarissa ja Tähdet ja avaruus lehdessä.

Lue lisää

Se että sinun hölmöilysi on jätetty omaan arvoonsa ei tarkoita sitä, että kosmologiaa käytettäisiin synonyymina BB:lle.

Kyllä muistakin teorioista saa kirjoittaa. Niitä ovat mm. Jatkuvan luomisen malli (Steady State), Syklinen kaikkeus (Cyclic Universe) ja Pomppiva kaikkeus (Bouncing Cosmology).

Tämänhetkiset havainnot tukevat parhaiten BB-teoriaa.

Kun lukee sinun juttujasi, ei ihme, että niitä ei julkaista Hesarissa tai Tähdet ja avaruus -lehdessä. Syy on kuitenkin ihan muu kuin sinun salaliittoteoriasi, jossa sinun edustamasi "totuus" yritetään vaientaa...

Höpölöps kirjoitti:

Se että sinun hölmöilysi on jätetty omaan arvoonsa ei tarkoita sitä, että kosmologiaa käytettäisiin synonyymina BB:lle.

Kyllä muistakin teorioista saa kirjoittaa. Niitä ovat mm. Jatkuvan luomisen malli (Steady State), Syklinen kaikkeus (Cyclic Universe) ja Pomppiva kaikkeus (Bouncing Cosmology).

Tämänhetkiset havainnot tukevat parhaiten BB-teoriaa.

Kun lukee sinun juttujasi, ei ihme, että niitä ei julkaista Hesarissa tai Tähdet ja avaruus -lehdessä. Syy on kuitenkin ihan muu kuin sinun salaliittoteoriasi, jossa sinun edustamasi "totuus" yritetään vaientaa...

Lue lisää

Tämänhetkiset havainnot eivät enää tue parhaiten BB teoriaa. Se on vain sen kannattajien väite, jotka valitettavasti ovat vielä tiedeyhteisössä enemmistönä. Ei enää kauaa.

Höpö vastustaa mormonismi ja siksi minua joka paikassa. Fiksoittunut idea hänellä.

santtunen2 kirjoitti:

Tämänhetkiset havainnot eivät enää tue parhaiten BB teoriaa. Se on vain sen kannattajien väite, jotka valitettavasti ovat vielä tiedeyhteisössä enemmistönä. Ei enää kauaa.

Höpö vastustaa mormonismi ja siksi minua joka paikassa. Fiksoittunut idea hänellä.

Lue lisää

Jos havainnot todella lakkaisivat tukemasta BB-teoriaa, silloin muita teorioita alettaisiin pitää parempina. Niin yksinkertaista se tieteen tekeminen on. Ei tieteen tekeminen ole mitään Ollin hiekkalaatikkotason tappelua siitä, että kenen äiti pissii pitemmälle.

Minä vastustan kaikkea pahaa, mm. uskonnollista väärinkäyttöä. Siksi vastustan myös mormonismia.

santtunen2 kirjoitti:

Filosofia kokoaa kaikkien tieteiden asiat ja tulokset. Ei ole tullut sellaista tulosta, että Jumalaa ei ole. Se on vaan hyödyllinen työhypoteesi, että jätetään Jumala pois selitys malleista. Nyt voidaan taas ottaa mukaankin. Filosofiassa ei yhtä suuntaa saada aikaiseksi, vaan tulee monia eri suuntauksia. Se on vaan täysin luonnollista, että on monta suuntaa. Joka väittää, että pitäisi olla vain yksi, ei tee tiedettä vaan dogmatiikkaa.

Lue lisää

Kyllä nyt vähintäänkin Occamin partaveitsi leikkaa pois sen väitteen, että on olemassa luulihaklönttijumala, joka asustelee Kolob-tähden tienoilla ja antelee mm. moninaintikäskyjä.

Miten mormonien luulihaklönttijumalan lisääminen tieteeseen tekee teoriat paremmiksi? Siihen Olli et ole vielä vastannut.

Se oli La Place. Valistuksen ajasta nykyaikaan on näin tehty. Nyt on taas paradigma vaihtumassa. Jumalan kanssa tulee erilaiset teoriat joka tieteenalalla, paitsi aineellisen maailman fysiikassa, siinä ei ehkä Jumala oletusta tarvita. Eikä menetelmätieteissä, ne ovat sanat ihmisellä ja Jumalalla. Mutta ihminen ei vielä tiedä kaikkea.

santtunen2 kirjoitti:

Se oli La Place. Valistuksen ajasta nykyaikaan on näin tehty. Nyt on taas paradigma vaihtumassa. Jumalan kanssa tulee erilaiset teoriat joka tieteenalalla, paitsi aineellisen maailman fysiikassa, siinä ei ehkä Jumala oletusta tarvita. Eikä menetelmätieteissä, ne ovat sanat ihmisellä ja Jumalalla. Mutta ihminen ei vielä tiedä kaikkea.

Lue lisää

Riippuuko "pelastuksesi" siitä, oliko BB tai ei?

Anonyymi00103 kirjoitti:

Riippuuko "pelastuksesi" siitä, oliko BB tai ei?

Pelastus riippuu siitä, uskooko ja onko kastettu. BBn kohtalo siitä, koska keksitään vielä parempi teoria, eli tiedeyhteisö tulee järkiinsä.

santtunen2 kirjoitti:

Pelastus riippuu siitä, uskooko ja onko kastettu. BBn kohtalo siitä, koska keksitään vielä parempi teoria, eli tiedeyhteisö tulee järkiinsä.

Sinullehan "pelastus" merkitsee pääsemistä parhaaseen paikkaan, jossa miehillä on haaremit. Ja sinne päästäkseen usko ja kaste eivät tietenkään riitä vaan pitää ottaa smithin kirkon kaste ja pitää uskoa smithin kirkon oppeihin.

Tämä oli nyt tällainen 2000 vuoden harha-askel.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Tämä oli nyt tällainen 2000 vuoden harha-askel.

No ne koittavat nyt korjata tätä, mutta kyllä joukossa olisi oltava muutamakin einstein, että se onnistuisi. Tilanne on paha.

"Nyt on kuitenkin tapahtut sellainen katastrofi,"

Aito löytö, kiinnostava kysymys varhaisen israelilaisen uskonnon monimuotoisuudesta,
mutta ketju venytetty paljon pidemmälle kuin mihin todisteet kantavat.

Israel oli harhautuneena epäjumalien palvontaan monta kertaa. Ja ihan alkuperäisessä ja oikeassa uskossa oli Isä Jumalan lisäksi myös Äiti Jumala. Ehkä eri nimellä kyllä.

santtunen2 kirjoitti:

Israel oli harhautuneena epäjumalien palvontaan monta kertaa. Ja ihan alkuperäisessä ja oikeassa uskossa oli Isä Jumalan lisäksi myös Äiti Jumala. Ehkä eri nimellä kyllä.

>Israel oli harhautuneena epäjumalien palvontaan monta kertaa>
Mormoonit palvovat oikeaa jumalaa?

Anonyymi00109 kirjoitti:

>Israel oli harhautuneena epäjumalien palvontaan monta kertaa>
Mormoonit palvovat oikeaa jumalaa?

Mormonit on yksi kristillinen suunta, uskotaan Jeesukseen. Jeesus on Jumala. Jumalan Poika Isä-Jumalan rinnalla.

santtunen2 kirjoitti:

Mormonit on yksi kristillinen suunta, uskotaan Jeesukseen. Jeesus on Jumala. Jumalan Poika Isä-Jumalan rinnalla.

Mormonit uskovat joseph smithiin, eivät Raamatun Jeesukseen.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19506525/vuonna-1959-tiibetista-vietiin-40-tonnia-muinaisia-kasikirjoituksia-
Vuonna 1959 Tiibetistä vietiin 40 tonnia muinaisia käsikirjoituksia. Kiinalaiset sotilaat polttivat loput, mutta munkit ehtivät piilottaa tärkeimmän: sen, mitä ei voinut uskoa maailman käsiin, sen, mikä muuttaa kaiken. Kuvittele 2 000 vuotta vanha kirjasto. Ei rakennusta eikä kirjahyllyjä kirjoineen, vaan luostarien verkosto, joka on levittäytynyt planeetan vaikeapääsyisimmille huipuille. Siellä jokainen kivi, jokainen fresko ja jokainen sana, joka siirtyy kuiskaten opettajalta oppilaalle, on osa tietoa, joka on niin muinaista, että oma sivilisaatiomme näyttää sen rinnalla eilispäivältä. Tiibet, maailman katto. Keskimääräinen korkeus on 4 500 metriä. Ilma on niin ohutta, että siihen tottumaton ihminen menettää tajuntansa muutamassa tunnissa.

Niin, mormonien käsitys on, että Jumalalla on luuta ja lihaa oleva fyysinen ruumis...

Anonyymi00111 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19506525/vuonna-1959-tiibetista-vietiin-40-tonnia-muinaisia-kasikirjoituksia-
Vuonna 1959 Tiibetistä vietiin 40 tonnia muinaisia käsikirjoituksia. Kiinalaiset sotilaat polttivat loput, mutta munkit ehtivät piilottaa tärkeimmän: sen, mitä ei voinut uskoa maailman käsiin, sen, mikä muuttaa kaiken. Kuvittele 2 000 vuotta vanha kirjasto. Ei rakennusta eikä kirjahyllyjä kirjoineen, vaan luostarien verkosto, joka on levittäytynyt planeetan vaikeapääsyisimmille huipuille. Siellä jokainen kivi, jokainen fresko ja jokainen sana, joka siirtyy kuiskaten opettajalta oppilaalle, on osa tietoa, joka on niin muinaista, että oma sivilisaatiomme näyttää sen rinnalla eilispäivältä. Tiibet, maailman katto. Keskimääräinen korkeus on 4 500 metriä. Ilma on niin ohutta, että siihen tottumaton ihminen menettää tajuntansa muutamassa tunnissa.

Lue lisää

Merkittäviä asioita. Mitä siitä sitten tässä keskustelussa.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, mormonien käsitys on, että Jumalalla on luuta ja lihaa oleva fyysinen ruumis...

Niin, mutta se on kuolematon ylösnousemusruumis, kirkastettu ruumis. Hän voi ilmestyä myös tavallisen näköisessä ihmisruumiissa, kuten Jeesus teki 40 päivän ajan ylösnousemuksensa jälkeen, Raamatussa. Ja ilmestyi myös israelilaisille Amerikassa ja Israelin kadonneille heimoille Armeniassa tai Kashmirissa tai jossain.