Todellisuudessa on aina jotain enemmän kuin mitä voidaan havaita. Siksi empiirinen tieto ja tutkimus ei riitä, vaan tarvitaan myös rationaalinen tieto ja ajattelu.
Vastaukset 30
- Anonyymi00001
Nyt tuli kyllä iso reikä päähän: Todellisuus on aina täydellinen, sitä kuvaavat kaavat sen sijaan eivät ole koskaan täydellisiä. Suurin osa kaavoista kun ei ota kohinaa huomioon. Tietotekniikassa tämä tarkoittaa, että nolla onkin välillä ykkönen vaikka mitä tekisit.
Niin just. Todellisuus on sellainen kuin on. Teoriat vasta lähestyvät sitä, ja aina välillä parempi teoria korvaa vanhan tieteessä.
- Anonyymi00002
Niillä tiedonhankkimistavoilla on myös nimi :
rationalismi ja empirismiNe ovat kumpikin puutteellisia. Tarvitaan molemmat tavat yhtä aikaa ja peräkkäin ja kumpi on oikea tai parempi on turhaa.
- Anonyymi00003
Kun yritämme perustella jonkin väitteen olevan totta, päädymme lähes aina johonkin näistä kolmesta loogisesta sudenkuopasta (jotka tunnetaan nimellä Agrippan trilemma):
Ääretön regressio: Väitteemme vaatii todisteen. Se todiste vaatii uuden todisteen. Tämä puolestaan vaatii taas uuden perustelun. Ketju jatkuu loputtomiin, eikä pohja tule koskaan vastaan. Jos perusteita on äärettömästi, emme koskaan pääse alkupisteeseen, joka todistaisi mitään varmaksi.
Mielivaltainen hypoteesi: Katkaistaksemme äärettömän ketjun, meidän on jossain kohtaa vain päätettävä, että "tämä asia on varma perustotuus, jota ei tarvitse todistaa". Mutta tämä on vain oletus. Jos perusoletusta ei voi todistaa, koko sen päälle rakennettu talo lepää tyhjän päällä. Miksi joku muu ei voisi valita lähtökohdakseen aivan erilaista "totuutta"?
Kehäpäätelmä: Kolmas vaihtoehto on pyörittää perusteluja kehässä. Väitetään asiaa A todeksi vetoamalla asiaan B, ja asiaa B todeksi vetoamalla asiaan A. Tämä on klassista "raamattu on totta, koska raamatussa lukee niin" -logiikkaa. Se kuulostaa sujuvalta, mutta ei todista ulkopuoliselle mitään.
Kun asiaa pysähtyy miettimään, huomaa, että arkipäivän väittelyt – oli kyse politiikasta, tieteestä tai moraalista – jämähtävät aina johonkin näistä kolmesta.Miten itse ratkaisette tämän tiedon solmun? Onko meillä mitään keinoa saavuttaa varmaa tietoa, vai pitääkö meidän vain hyväksyä, että kaikki "tieto" on loppujen lopuksi vain hyviä arvauksia ja sopimuksia?- Anonyymi00005
Sekoitat väitteen perustelemisen käytännön ja absoluuttisen perustan
vaatimisen.
Arkiväittelyssä Agrippan trilemma ei merkitse sitä, että jokainen
keskustelu päätyisi väistämättä umpikujaan. Se syntyy vasta, jos
vaadimme jokaiselle perustelulle vielä uuden, ehdottoman perustelun.
Käytännössä arvioimme väitteitä sen mukaan, millaisia perusteita niiden
puolesta ja niitä vastaan on.
Se, ettei perustelulle ole absoluuttista filosofista viimeistä perustelua,
ei tee perustelusta mielivaltaista. Muuten joutuisimme omituiseen
johtopäätökseen: koska emme voi perustella kaikkea ilman
ensimmäistä perustelua, emme voi perustella mitään. - Anonyymi00009
Anonyymi00005 kirjoitti:
Sekoitat väitteen perustelemisen käytännön ja absoluuttisen perustan
vaatimisen.
Arkiväittelyssä Agrippan trilemma ei merkitse sitä, että jokainen
keskustelu päätyisi väistämättä umpikujaan. Se syntyy vasta, jos
vaadimme jokaiselle perustelulle vielä uuden, ehdottoman perustelun.
Käytännössä arvioimme väitteitä sen mukaan, millaisia perusteita niiden
puolesta ja niitä vastaan on.
Se, ettei perustelulle ole absoluuttista filosofista viimeistä perustelua,
ei tee perustelusta mielivaltaista. Muuten joutuisimme omituiseen
johtopäätökseen: koska emme voi perustella kaikkea ilman
ensimmäistä perustelua, emme voi perustella mitään.Wittgenstein kiteytti ajatuksen jotenkin näin. "Joskus epäilynkin pitää loppua."
Testataan ja kokeillaan, eikä pidetä mitään teoriaa lopullisena. Kaikissa teorioissa on jokin meta fyysinen ja muukin pohja, sitä voi vaihdella.
Vastaus on tieteen ja filosofian kehitys.
- Anonyymi00004
Kun empiiristieteelliseen ja rationaaliseen ajatteluun lisätään vielä uskonnollisuus, silloin ei enää ole kyse tieteestä eikä myöskään filosofiasta.
Päinvastoin. Ilmoitus tiedon mukaan ottoa pitää kokeilla, saadaanko niin paremmat teoriat.
- Anonyymi00012
santtunen2 kirjoitti:
Päinvastoin. Ilmoitus tiedon mukaan ottoa pitää kokeilla, saadaanko niin paremmat teoriat.
Miksi ei yhtä hyvin Kalevala tai Voodoo?
- Anonyymi00006
Santtunen.
"Todellisuudessa..."
Rationaalinen ajattelu on välttämätöntä tieteessä, mutta miten se
suhteutuu empiiriseen tietoon.
Järki kertoo meille, mitä havainnoista voidaan päätellä; havainto
puolestaan kertoo, ovatko päätelmämme tekemisissä todellisuuden
kanssa.
Tässä tapauksessa ylläolevan pitäisi kertoa sinulle, pitääkö jumala
olettaa tieteseen.- Anonyymi00013
santtunen2 kirjoitti:
Jumalaa voi kokeilla. Nyt naturalismi ja ateismi kieltävät sen etukäteen.
Miten sinä kokeilet Jumalaa tieteeseen?
Anonyymi00013 kirjoitti:
Miten sinä kokeilet Jumalaa tieteeseen?
Olli kokeilee mormonijumalaa maksamalla kymmenykset tuloistaan mormonikirkolle ja käyttämällä jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusasuja (mormonien garmentit) siltä varalta, että niin toimimalla pääsee kuoltuaan mormonien "korotukseen", jossa miehillä on haaremit.
Siksi Olli yrittää väkisin tunkea Jumalaa tieteeseenkin väittämällä, että tiede toimii vain lisäämällä siihen mormonien luulihaklönttijumalan.- Anonyymi00018UUSI
santtunen2 kirjoitti:
Jumalaa voi kokeilla. Nyt naturalismi ja ateismi kieltävät sen etukäteen.
<< Jumalaa voi kokeilla. Nyt naturalismi ja ateismi kieltävät sen etukäteen. >>
No ei maar kielläkään. Oikein hyvin voit kokeilla, löytyykö avaimet paremmin jumalan avulla kuin ilman. Siinähän se kokeilu on.
Tuota on jopa tehty. Aina vaan tulos on se, ettei mitään jumalallista vaikutusta löydetä. Siksi veikkaan, ettei ateisteilta jää avaimia kadoksiin yhtään sen enempää kuin kristityiltä vaikka he eivät rukoile avainten löytymistä.
Ateismi on tulos siitä, ettei tuollaista jumalaa tai saunatonttua vaan ole mistään löydetty vaikka väitteet on sellaisia, että otuksen vaikutus pitäisi näkyä.
- Anonyymi00007
Jos oltaisiin pelkästään ihmisen aistien varassa ei oltaisi edistytty tieteessä antiikin filosofiaa pidemmälle. Mutta tekniset apuaistit kuten mikroskooppi ja teleskooppi laajentaa tietomäärää tuhatkertaiseksi.
Onko kaikki joskus havaittavissa apuaistien avulla. Vai onko niiden raja tullut jo vastaan.
Mitä pienempiä kohteita on havaittu sitä enemmän elämää. Nano maailma on elollinen kun taas makro maailma on eloton.- Anonyymi00008
Jokainen alkeishiukkanenkin omaa neljä eri toimintoa: liikkuminen, syöminen, puolustautuminen, nukkuminen. Sri Prabhupada kertoo uskonnollisissa teoksissaan.
Kykeneekö tiede jonain päivänä havaitsemaan nuo neljä toimintaa. Vai onko ne jo nyt tiedossa? Sri Prabhupada käyttää vain eri nimiä hiukkasten ominaisuuksille?
Se että Intia on edellä nykytiedettä perustuu kykyyn matkustaa ajassa tulevaisuuteen jossa on tieteen uusimmat saavutukset sekä kykyyn matkustaa universumin eri osiin. Ilmeisesti henkisesti tai sielullisesti enkelien avulla.
Hän kehottaa kirjoissaan ystävällisesti ja avoimesti käyttämään kirjojensa tietoja tieteen kehittämiseen nyt. Joten tiedot ovat peräisin universumista eikä tulevaisuudesta? - Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Jokainen alkeishiukkanenkin omaa neljä eri toimintoa: liikkuminen, syöminen, puolustautuminen, nukkuminen. Sri Prabhupada kertoo uskonnollisissa teoksissaan.
Kykeneekö tiede jonain päivänä havaitsemaan nuo neljä toimintaa. Vai onko ne jo nyt tiedossa? Sri Prabhupada käyttää vain eri nimiä hiukkasten ominaisuuksille?
Se että Intia on edellä nykytiedettä perustuu kykyyn matkustaa ajassa tulevaisuuteen jossa on tieteen uusimmat saavutukset sekä kykyyn matkustaa universumin eri osiin. Ilmeisesti henkisesti tai sielullisesti enkelien avulla.
Hän kehottaa kirjoissaan ystävällisesti ja avoimesti käyttämään kirjojensa tietoja tieteen kehittämiseen nyt. Joten tiedot ovat peräisin universumista eikä tulevaisuudesta?Höpö höpö.
- Anonyymi00011
Oikealla tavalla ja oikean henkilön toimesta esitetty rationaalinen tieto on arvokasta vaikka se osoittautuisi vääräksi päätelmäksi. Galileon kokeet perustui Aristoteleen teosten ideoihin, mutta hän empiirisesti testasi Aristoteleen väitteet. Eikä tyytynyt pelkkiin väitteisiin uskomiseen. Itseäni kiinnostaa eräs Aristoteleen väite, joka koskee puun juuria. Tavallinen puu lahoaa kosteudesta mutta puun juuret ovat kosteassa maaperässä koskaan lahoamatta. Tämä pitäisi empiirisesti testata. Kun puusta leikataan irralleen juuria ja alistetaan ne kosteudelle niin lahoaako ja maatuuko nuo irralliset juuret.
Eli johtuuko juurten pysyminen kunnossa siitä että ne kuuluu elävään itseään uusivaan puuhun. Vai onko niillä hyvä kestokyky myös irrallaan puusta.Luonnontieteiden menetelmät eivät riitä psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, filosofiassa, teologiassa. Fysikaalismi, tiedeusko, empirismi, naturalismi, positiivismi ja postmodernismi johtavat lopulta kaikki harhaan.
Tarvitaan paradigman muutos tieteessä ja filosofiassa ja teologiassa.- Anonyymi00014
Tietenkin juuret lahoavat. Muuten metsäpohja olisi täynnä tuhansien vuosien aikana kasvaneiden puiden juuria. Juuri on rakenteeltaan tiukempaa kuin puun runko, ja siksi se lahoaa hitaammin, mutta tietenkin se lahoaa.
- Anonyymi00015
santtunen2 kirjoitti:
Luonnontieteiden menetelmät eivät riitä psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, filosofiassa, teologiassa. Fysikaalismi, tiedeusko, empirismi, naturalismi, positiivismi ja postmodernismi johtavat lopulta kaikki harhaan.
Tarvitaan paradigman muutos tieteessä ja filosofiassa ja teologiassa.Uskonnot johtavat harhaan; ei tiede.
santtunen2 kirjoitti:
Luonnontieteiden menetelmät eivät riitä psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, filosofiassa, teologiassa. Fysikaalismi, tiedeusko, empirismi, naturalismi, positiivismi ja postmodernismi johtavat lopulta kaikki harhaan.
Tarvitaan paradigman muutos tieteessä ja filosofiassa ja teologiassa.Ollin luulihaklönttijumala ei ole vastaus mihinkään filosofiassa eikä tieteessä.
Anonyymi00015 kirjoitti:
Uskonnot johtavat harhaan; ei tiede.
Totuus voi olla vain maailmankatsomuksessa, tiede ei riitä.
Ei ole rationaalista uskoa Olli "Santtusen" luulihaklönttijumalaan, joka antoi joseph smithille käskyn moninaiskenteluun sopivasti sen jälkeen, kun smith oli jäänyt housut nilkoissa kiinni vaimonsa nähden perheen kasvattityttären Fanny Algerin kuksimisesta.
Millainen Jumala on, ja onko häntä, on ikuinen filosofinen ja teologinen kysymys.
Konkreettinen, ihmisen näköinen olento, pariskunta, joka istuu maailmankaikkeuden Valtaistuimella, Kuningas ja Kuningatar ja heidän Poikansa. Ja Pyhä Henki.
Kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä. Sillä tavoin, etteivät nämä ole ristiriidassa. Luonut lukemattomia maailmoja. Maapallo on koetuspaikka ihmisten, Jumalan henkilasten kehitykselle. Jeesus johtaa tätä kaikessa viime kädessä salattuna Jumalana. Kristuksen Kirkko, mormonit, ja näkymätön kristittyjen yhteys on hänen Kirkkonsa.
Tämä on minun käsitykseni.- Anonyymi00016UUSI
Maailmassa on kahdeksan (8) miljardia käsitystä. Millä logiikalla ja todennäköisyyden mahdollisuudella juuri sinun käsityksesi olisi se oikea?
- Anonyymi00017UUSI
Anonyymi00016 kirjoitti:
Maailmassa on kahdeksan (8) miljardia käsitystä. Millä logiikalla ja todennäköisyyden mahdollisuudella juuri sinun käsityksesi olisi se oikea?
Anonyymi00016 kirjoitti:
Maailmassa on kahdeksan (8) miljardia käsitystä. Millä logiikalla ja todennäköisyyden mahdollisuudella juuri sinun käsityksesi olisi se oikea?
Ei minun käsitykseni tarvi olla juuri se oikea, mutta esitän sen osaksi keskustelua kuten kuuluukin. Sinun pitää sanoa mitä siinä on väärin omasta tai gurusi mielestä, eikä tuollaisia hedelmättömiä tokaisuja, jotka eivät vie keskustelua eteenpäin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pyhäjärvi syvällä kusessa
Pyhäjärvi ei tule selviämään millään tästä alhosta. Ollaan aivan liian syvällä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyha1371433- 1481081
Miten voi sinun
tunteet yhtäkkiä kuolla kuin napista painamalla? Et enää vilkaisekaan minuun päin vaan jos vahingossa näet minut käännät69916- 68723
PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI VALTIOVARAINMINESTERIÖN ARVIOINTIMENETTELYYN..TE
...siinä se nyt on, mitä tässä enää vikistään. Uutiset Yle, 14.8. Klo 20.30, ei tunnu mukavalta.56713Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?
Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi231655- 37599
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et33551- 39527
Ernest Lawson rehellisenä vaikeasta TTK-tilanteesta: "Vain harvan ja valitun henkilön tiedossa"
Tanssii Tähtien Kanssa tulee syksyn iloksi ja tiedossa on suosikkisarjan 19. kausi. Tulevalla kaudella nähdään iso uudi7521