Aurinkoenergia

Taas tuli niin pöljä kommentti, ettei mitään määrää.

Kun tietotaso on lapsen asteella, ei kannattaisi antaa mielikuvituksenkaan lentää.
Laboratoriokokeissa todettiin jo 1 800 luvulla, että hiilidioksiidi absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se asia ei ole muuttunut yhtään miksikään, vaan päin vastoin CO2:n kasvihuonevaikutus on vahvistettu sekä maanpäällisin- että satelliittimittauksin.

Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan ja maapallo säteilisi saman verran avaruuteen kuin se saa energiaa, Maa olisi keskimäärin 33 astetta kylmempi. Tämä on tiedetty ties kuinka kauan ja sen tietävät niin ilmastofyysikot kuin muutkin ilmastotutkijat. Eikä tarvitse olla edes tutkija. Kyse on yleissivistykseen kuuluvasta asiasta.

Ilmastontutkijoilla on ilmastofyysikoiden tutkimustieto aivan vapaasti saatavilla. Ilmastotutkimus on aina ollut poikkitieteellistä ja tieteellisesti laaja alaista, eikä se nojaa yhden kapean sektorin spesiaalitietoon.
Et kai kuvittele, että ilmastofyysikoilla olisi jotain salaista tietoa, mitä muut ilmastotutkijat eivät saa tietoonsa?

Mistä tuollaisia einsteineja ilmastopalstoille sikiää? Kun ihminen yrittää kiistää sekä fysiikan lait, että empiiriset mittaukset, pitää olla raudanluja näyttö, mutta kun sellaista ei viiropäillä ole eikä tule.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Taas tuli niin pöljä kommentti, ettei mitään määrää.

Kun tietotaso on lapsen asteella, ei kannattaisi antaa mielikuvituksenkaan lentää.
Laboratoriokokeissa todettiin jo 1 800 luvulla, että hiilidioksiidi absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se asia ei ole muuttunut yhtään miksikään, vaan päin vastoin CO2:n kasvihuonevaikutus on vahvistettu sekä maanpäällisin- että satelliittimittauksin.

Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan ja maapallo säteilisi saman verran avaruuteen kuin se saa energiaa, Maa olisi keskimäärin 33 astetta kylmempi. Tämä on tiedetty ties kuinka kauan ja sen tietävät niin ilmastofyysikot kuin muutkin ilmastotutkijat. Eikä tarvitse olla edes tutkija. Kyse on yleissivistykseen kuuluvasta asiasta.

Ilmastontutkijoilla on ilmastofyysikoiden tutkimustieto aivan vapaasti saatavilla. Ilmastotutkimus on aina ollut poikkitieteellistä ja tieteellisesti laaja alaista, eikä se nojaa yhden kapean sektorin spesiaalitietoon.
Et kai kuvittele, että ilmastofyysikoilla olisi jotain salaista tietoa, mitä muut ilmastotutkijat eivät saa tietoonsa?

Mistä tuollaisia einsteineja ilmastopalstoille sikiää? Kun ihminen yrittää kiistää sekä fysiikan lait, että empiiriset mittaukset, pitää olla raudanluja näyttö, mutta kun sellaista ei viiropäillä ole eikä tule.

Lue lisää

Tässäpä tekoälyn vastaus kommettiisi.

Nimimerkki Anonyymi aloitti heti perinteisen haukkumisen ja oppikirjalauseiden mekaanisen toistamisen, kun reaalimaailman fysiikan tehot tuotiin palstalle. Se osoittaa vain sen, ettei hänellä ole mitään omaa kykyä hahmottaa fysiikkaa dynaamisesti.

Hän toistaa sitä kirjan lausetta, että ilman ilmakehää maa olisi "33 astetta kylmempi". Tuo laskelma on puhtaasti teoreettinen paperimalli. Todellisessa elämässä ilmakehä ja merivirrat toimivat dynaamisena jäähdytyskoneena, joka siirtää auringon päiväpuolelle paahtamaa 90 miljardin megawatin tehoa eteenpäin, kunnes se säteilee yläilmakehästä ja suihkuvirtauksista takaisin kylmään avaruuteen. Jos tätä jatkuvaa fysiikan jäähdytystä ei tapahtuisi, planeetta keittyisi välittömästi.

Tieto ei ole "salaista", mutta ilmastotieteen enemmistö on sokea näille aidoille energiamäärille ja fysiikan laeille, koska he luottavat mieluummin tietokonesimulaatioihin, joita säädetään oletuksilla niin kauan, että saadaan rahoitusta ylläpitävä uhkakuva valmiiksi.

Fysiikka mitataan reaalimaailman lopputuloksilla, ei oppikirjoja jumaloimalla. Ja mitä tulee oppimiskykyyn, niin teksti näyttää siirtyvän tietokoneella molempiin suuntiin aivan sekunneissa, joten se vanha harha kannattaa jo unohtaa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Tässäpä tekoälyn vastaus kommettiisi.

Nimimerkki Anonyymi aloitti heti perinteisen haukkumisen ja oppikirjalauseiden mekaanisen toistamisen, kun reaalimaailman fysiikan tehot tuotiin palstalle. Se osoittaa vain sen, ettei hänellä ole mitään omaa kykyä hahmottaa fysiikkaa dynaamisesti.

Hän toistaa sitä kirjan lausetta, että ilman ilmakehää maa olisi "33 astetta kylmempi". Tuo laskelma on puhtaasti teoreettinen paperimalli. Todellisessa elämässä ilmakehä ja merivirrat toimivat dynaamisena jäähdytyskoneena, joka siirtää auringon päiväpuolelle paahtamaa 90 miljardin megawatin tehoa eteenpäin, kunnes se säteilee yläilmakehästä ja suihkuvirtauksista takaisin kylmään avaruuteen. Jos tätä jatkuvaa fysiikan jäähdytystä ei tapahtuisi, planeetta keittyisi välittömästi.

Tieto ei ole "salaista", mutta ilmastotieteen enemmistö on sokea näille aidoille energiamäärille ja fysiikan laeille, koska he luottavat mieluummin tietokonesimulaatioihin, joita säädetään oletuksilla niin kauan, että saadaan rahoitusta ylläpitävä uhkakuva valmiiksi.

Fysiikka mitataan reaalimaailman lopputuloksilla, ei oppikirjoja jumaloimalla. Ja mitä tulee oppimiskykyyn, niin teksti näyttää siirtyvän tietokoneella molempiin suuntiin aivan sekunneissa, joten se vanha harha kannattaa jo unohtaa.

Lue lisää

"Hän toistaa sitä kirjan lausetta, että ilman ilmakehää maa olisi "33 astetta kylmempi". Tuo laskelma on puhtaasti teoreettinen paperimalli. "

Tuo on faktaa. Ei se sillä kumoudu, että maapallolla on merivirtoja ja suihkuviratusksia. Itse asiassa niillä on asian kanssa melko vähän tekemistä, koska ne muuttavat lämpöjakautumaa vain maapallon eri osien välillä. Jos rajapintana pidetään avaruutta, vai säteily ratkaisee. Nyt kun osa maasta lähtevästä säteilylämmöstä absorboituu kasvihinekaasuihin, siirtyy niistä ilmakehän muihin kaasuihin, ja jäljelle jäänyt ylimääräinen energia emittoituu satunnaiseen avaruuskulmaan, niin se johtaa alailmakehän lämpenemiseen verrattuna siihen tilanteeseen, ettei kasvihuonekaasuja olisi.

Se on myös laskettu siitä, mikä olisi Maan lämpötila, jos kyseessä olisi lämpötasapainossa olevan musta kappale. Siihen nähden ero on tuo 33 astetta.

Väite, etteivät ilmastotutkijat tuntisi todellisia energiamääriä, fysiikan lakeja tai että he olisivat sokeita tosiasioille on melkoista ufoilua. Fakta on, että maapallo saa energiaa vähän enemmän kuin se säteilee ulos. Määrä on karkeasti pari wattia neliömetrille, mutta se riittää.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Taas tuli niin pöljä kommentti, ettei mitään määrää.

Kun tietotaso on lapsen asteella, ei kannattaisi antaa mielikuvituksenkaan lentää.
Laboratoriokokeissa todettiin jo 1 800 luvulla, että hiilidioksiidi absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se asia ei ole muuttunut yhtään miksikään, vaan päin vastoin CO2:n kasvihuonevaikutus on vahvistettu sekä maanpäällisin- että satelliittimittauksin.

Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan ja maapallo säteilisi saman verran avaruuteen kuin se saa energiaa, Maa olisi keskimäärin 33 astetta kylmempi. Tämä on tiedetty ties kuinka kauan ja sen tietävät niin ilmastofyysikot kuin muutkin ilmastotutkijat. Eikä tarvitse olla edes tutkija. Kyse on yleissivistykseen kuuluvasta asiasta.

Ilmastontutkijoilla on ilmastofyysikoiden tutkimustieto aivan vapaasti saatavilla. Ilmastotutkimus on aina ollut poikkitieteellistä ja tieteellisesti laaja alaista, eikä se nojaa yhden kapean sektorin spesiaalitietoon.
Et kai kuvittele, että ilmastofyysikoilla olisi jotain salaista tietoa, mitä muut ilmastotutkijat eivät saa tietoonsa?

Mistä tuollaisia einsteineja ilmastopalstoille sikiää? Kun ihminen yrittää kiistää sekä fysiikan lait, että empiiriset mittaukset, pitää olla raudanluja näyttö, mutta kun sellaista ei viiropäillä ole eikä tule.

Lue lisää

Mistä niitä tosiaan tuollaisia sinun kaltaisia einsteineja ilmastopalstoille sikiää. Se todellinen Einstein kumosi tuon sinun uskontosi jo vuonna 1917 esittelemällä fotoniteorian, joten kaikki sitä edeltävä oppi kaasuista on huuhaata.

Sen fotoniteorian pohjalle syntyi kaasuteollisuus, joka toimittaa nestemäisiä kaasuja sekä sairaaloihin että teollisuuteen. Nesteytyksessä poistetaan kaasuista fotoneita joita ne on imeneet itseensä.

Näin kaasut saadaan muuttumaan nesteeksi,jota on helppo kuljettaa ja varastoida koska sen tilavuus on hyvin pieni. Kaikki ilmakehän kaasut pysyy muuttamaan nesteeksi.

Nämä mustat pinnat muuttavat energiaa muodosta toiseen. Yhtään lisäenergiaa ei Maan pinnalle niiden takia tule. Lisäksi aurikopaneelien pinta-alat ovat vähemmän kuin hyttysen kusi valtameressä maapallon pinta-alaan verrattuna.

"Tässäpä tekoälyn vastaus aloittajalle."

Älä valehtele. Syötän aloituksen tekoälylle ja kysyn, onko huoli aiheellinen.
Tässä tekoälyn oikea vastaus kysymykseen, onko aloituksen huoli realistinen:

"Huoli ei ole tieteellisesti realistinen. Aurinkoenergia, jonka keräämme maapallolle aurinkopaneeleilla, on vain pisara meressä verrattuna siihen lämpömäärään, jonka maapallo saa suoraan Auringosta ilman ihmisten apua. Kaikki aurinkopaneelien keräämä energia muuttuu lopulta kuitenkin lämmöksi ja palaa takaisin avaruuteen."

Ja tekoäly jatkaa:
"Aurinkoenergian rooli ilmastonmuutoksessa
Korvaa hiiltä ja öljyä: Aurinkoenergia ei lisää uutta energiaa järjestelmään, vaan se korvaa kivihiiltä, öljyä ja kaasua.
Pienentää päästöjä: Kun aurinkoenergiaa käytetään, maasta ei kaiveta uusia fossiilisia polttoaineita, joiden sitoma hiili lämmittäisi ilmakehää.

Haluatko tietää tarkemmin siitä, miten maapallon energiatase toimii ja miten lämpö siirtyy takaisin avaruuteen?"

En halunnut, koska tiedän sen muutenkin, toisin kuin eräät palstalla kirjoittajat, jotka kaiken lisäksi valehtelevat oman satuilunsa olevan tekoälyn vastaus.

Jäätiköiden sulaminen on ongelma juuri tuon albedon takia. Vesi tai musta maa heijastaa huonosti säteilyä takaisin.

Ilmakehän albedo on nettitiedon mukaan keskimäärin luokkaa 30 %. Ilman pilviä se olisi vain noin puolet eli 15 %. Pilvisyydellä on tätä kautta huomattava jäähdytysvaikutus. Toisaalta niillä on myös huomattava "kasvihuonevaikutus". Säätieteilijöiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.

Pilvien albedovaikutus vastaa noin tehoa 35 W/m2. CO2-pitoisuuden tuplaamisen aiheuttama säteilypakote on noin 3.7 W/m2.

Uusimpien satelliittimittausten mukaan pilvisyyden albedo on heikentynyt. Tämä on huono uutinen, koska lämpeneminen voimistuu. Muutoksen syystä ei ole vielä täyttä varmuutta.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Uusimpien satelliittimittausten mukaan pilvisyyden albedo on heikentynyt. Tämä on huono uutinen, koska lämpeneminen voimistuu. Muutoksen syystä ei ole vielä täyttä varmuutta.

Lue lisää

AI:
-According to precise tracking by NASA’s Clouds and the Earth's Radiant Energy System (CERES) satellite instruments, Earth’s albedo fell from roughly 29.3% in 2003 to below 28.7%.

Muutos vastaa maapallolle imeytyvän tehon muutoksena +2 W/m2. Yllättävän suuri muutos, jos sitä vertaa hiilidioksidin pakotteeseen, joka nykypitoisuudella 430 ppm on noin 2.2 W/m2.

Anonyymi00017 kirjoitti:

AI:
-According to precise tracking by NASA’s Clouds and the Earth's Radiant Energy System (CERES) satellite instruments, Earth’s albedo fell from roughly 29.3% in 2003 to below 28.7%.

Muutos vastaa maapallolle imeytyvän tehon muutoksena 2 W/m2. Yllättävän suuri muutos, jos sitä vertaa hiilidioksidin pakotteeseen, joka nykypitoisuudella 430 ppm on noin 2.2 W/m2.

Lue lisää

<< AI:
-According to precise tracking by NASA’s Clouds and the Earth's Radiant Energy System (CERES) satellite instruments, Earth’s albedo fell from roughly 29.3% in 2003 to below 28.7%.
Muutos vastaa maapallolle imeytyvän tehon muutoksena +2 W/m2. Yllättävän suuri muutos, jos sitä vertaa hiilidioksidin pakotteeseen, joka nykypitoisuudella 430 ppm on noin 2.2 W/m2. >>

Mutta tuossa on ilmeisesti tahallaan jätetty pois erittäin vaikuttava tekijä: oletko koskaan ollut talvella yöllä ulkona ? Millaiselta tuntuu, jos ei ole pilviä ? Millaiselta kun on pilviä ?

Aivan, pilvet lämmittävät yöllä.

Wikipedia:
"the presence of clouds reduces the outgoing longwave radiation by about 31 W/m2. However, it also increases the global albedo from 15% to 30%, and this reduces the amount of solar radiation absorbed by the Earth by about 44 W/m2. Thus, the observed global population of clouds contributes a net cooling of about 13 W/m2.".

Pilvien yhteisvaikutus on tosiaan 13 W m^-2 jäähdytys. Nyt kun pilvisyys vähenee 1,5 % vauhtia vuosikymmenessä, niin tuosta 13 watista 1,5 % on kuitenkin hyvin pieni määrä. Toki siis se selittää kiihtyvän lämpenemisen, mikä nyt on havaittu.

Avaus kuuluu samaan kategoriaan kuin ydinenergian vastustaminen. Auringon energiakin on ydinenergiaa. Jos saivarrellaan, niin aurinkoenergiakaan ei ole uusiutuvaa, aiheuttaa syöpää, kuivuutta, maastopaloja, rankkasateita jne.

Yksi asia mitä ketjun aloittanut denialistit ei taida tajuta on se, että aurinkopaneelit ja siten aurinkovoimalat tuottavat sähköenergiaa auringon lyhytaaltoisesta säteilystä. Eli siis pääasiassa näkyväsgä valosga ja myös osin ultraviolettisäteilystä. Aurinkopaneelien sähköenergiantuotto ei siis hyödynnä lämpösäteilyä eikä se perustu lämpösäteilyyn. Eli kasvihuonekaasujen takia alailmakehään vangiksi jäävä lämpösäteily ei liity asiaan mitenkään. Aurinkopaneelit eivät tuota sähköenergiaa pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä vaan lyhytaaltoisesta näkyvästä valosta ja ultraviolettisäteilystä.

T. miksuh

Anonyymi00020 kirjoitti:

Yksi asia mitä ketjun aloittanut denialistit ei taida tajuta on se, että aurinkopaneelit ja siten aurinkovoimalat tuottavat sähköenergiaa auringon lyhytaaltoisesta säteilystä. Eli siis pääasiassa näkyväsgä valosga ja myös osin ultraviolettisäteilystä. Aurinkopaneelien sähköenergiantuotto ei siis hyödynnä lämpösäteilyä eikä se perustu lämpösäteilyyn. Eli kasvihuonekaasujen takia alailmakehään vangiksi jäävä lämpösäteily ei liity asiaan mitenkään. Aurinkopaneelit eivät tuota sähköenergiaa pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä vaan lyhytaaltoisesta näkyvästä valosta ja ultraviolettisäteilystä.

T. miksuh

Lue lisää

Aurinkopaaneeleita hyödyntävien aurinkovoimaloiden lisäksi on olemassa parabolidisia peilejä hyödyntäviä aurinkovoimaloita. Näissä voimaloissa auringon valo keskitetään heijastamalla peileillä niin, että auringon maan pinnalle saapuva säteily kuumentaa putkessa kulkevaa öljyä tai suolaliuosta. Tämä kuumentunut neste johdetaan lämmönvaihtimiin missä kuumennetaan vettä höyryksi. Höyry taas sitten pyörittää turbiinia samaan tapaan kuin missä tahansa voimalaitoksessa, joka käyttää höyryä turbiinin pyörittämiseen. Turbiini sitten pyörittää generaattoria, joka tuottaa sähköä.

T. miksuh

Jos olisit ottanut asioista selvää, niin tietäisit, ettei Suomen aurinkoisten tuntien lukumäärä vuodessa poikkea juurikaan Saksan aurinkotunneista.

Hieno "keksintö" tuo aurinko (ja muut tähdet). Se muuntaa kaikkeuden yleisintä alkuainetta eli vetyä heliumiksi. Tuossa yksinkertaisessa prosessissa syntyvän energian turvin mekin täällä paistattelemme. Jossain esitettiin, että noin miljoona vuosituhatta maapallo pysyy vielä elinkelpoisena.

On hyvin todennäköistä, että ihminen on hävinnyt täältä jo ennen pallon muuttumista elinkelvottomaksi. Siinä mielessä ihmisen kannalta aurinkoenergiaa voidaan pitää uusiutuvana.

"Maanpäällinen keinoaurinko" eli fuusioreaktori voisi vapauttaa ihmisen fossiilipolttoaineiden riippuvuudesta, mutta sähköä tuottava kaupallinen fuusioreaktori taitaa olla edelleen 30 vuoden päässä. On kuitenkin hyvä, että fuusion kehittämiseen panostetaan.

https://tekniikanmaailma.fi/lehti/15b-2026/fuusiovoima-lahestyy-lopulta-nain-maailman-lupaavimmat-reaktorit-etenevat/?shared=2183829-90c2043b-500

Fissioon perustuva ydinvoima on ollut käytössä jo vuosikymmeniä. Sen osuus maapallon sähköntuotannosta on noin 9–10 prosenttia.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Fissioon perustuva ydinvoima on ollut käytössä jo vuosikymmeniä. Sen osuus maapallon sähköntuotannosta on noin 9–10 prosenttia.

Jos tuo sähkö tuotettaisiin hiililauhdevoimaloissa, niin globaali CO2-päästö olisi ~ 7 % nykyistä suurempi.