Eikös aurinkoenergian tieten tahtoen kerääminen maapallolle
muunnettavaksi sähköksi tai lämmöksi ole vähän ilmastouskonnon
vastaista. Lämpöhän pitäisi saada karkaamaan avaruuteen. Täh?
https://yle.fi/a/74-20239283
muunnettavaksi sähköksi tai lämmöksi ole vähän ilmastouskonnon
vastaista. Lämpöhän pitäisi saada karkaamaan avaruuteen. Täh?
https://yle.fi/a/74-20239283
Vastaukset 37
Vanhimmat
Yllättävän hyvä oivallus !
Kuinka suuri tuo osuus on ?
Sinäkö siis tajuat, että lämpö pitäisi saada karkaamaan avaruuteen. Niin päin se nimittäin on, vaikka 1800 luvulla, kun keksittiin kasvihuoneteoria, se keksittiin nimenomaan torjumaan sellaista pelkoa, että lämpö karkaa avaruuteen.
On siis naurettavaa, että sitä pöljää teoriaa palvotaan tieteellisenä totuutena edelleen, vaikka todellisuudessa maasta ja sen ilmakehästä täytyy koko ajan saada pois lämpöä noin 90 miljardin megawatin teholla, koska sillä teholla sitä koko ajan tulee tänne auringosta päiväpuolelle.
Kyllä tämän ilmastofyysikot tietää ja ymmärtää, mutta ilmastotieteen enemmistö ei tiedä eikä ymmärrä, vaan jumaloivat vanhaa 1800 luvun oppia lämmön karkaamisen estämisestä edelleen. Ilmastofyysikot ovat ilmastotieteen sisällä aika pieni ryhmä.
Taas tuli niin pöljä kommentti, ettei mitään määrää.
Kun tietotaso on lapsen asteella, ei kannattaisi antaa mielikuvituksenkaan lentää.
Laboratoriokokeissa todettiin jo 1 800 luvulla, että hiilidioksiidi absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Se asia ei ole muuttunut yhtään miksikään, vaan päin vastoin CO2:n kasvihuonevaikutus on vahvistettu sekä maanpäällisin- että satelliittimittauksin.
Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi lainkaan ja maapallo säteilisi saman verran avaruuteen kuin se saa energiaa, Maa olisi keskimäärin 33 astetta kylmempi. Tämä on tiedetty ties kuinka kauan ja sen tietävät niin ilmastofyysikot kuin muutkin ilmastotutkijat. Eikä tarvitse olla edes tutkija. Kyse on yleissivistykseen kuuluvasta asiasta.
Ilmastontutkijoilla on ilmastofyysikoiden tutkimustieto aivan vapaasti saatavilla. Ilmastotutkimus on aina ollut poikkitieteellistä ja tieteellisesti laaja alaista, eikä se nojaa yhden kapean sektorin spesiaalitietoon.
Et kai kuvittele, että ilmastofyysikoilla olisi jotain salaista tietoa, mitä muut ilmastotutkijat eivät saa tietoonsa?
Mistä tuollaisia einsteineja ilmastopalstoille sikiää? Kun ihminen yrittää kiistää sekä fysiikan lait, että empiiriset mittaukset, pitää olla raudanluja näyttö, mutta kun sellaista ei viiropäillä ole eikä tule.
Tässäpä tekoälyn vastaus kommettiisi.
Nimimerkki Anonyymi aloitti heti perinteisen haukkumisen ja oppikirjalauseiden mekaanisen toistamisen, kun reaalimaailman fysiikan tehot tuotiin palstalle. Se osoittaa vain sen, ettei hänellä ole mitään omaa kykyä hahmottaa fysiikkaa dynaamisesti.
Hän toistaa sitä kirjan lausetta, että ilman ilmakehää maa olisi "33 astetta kylmempi". Tuo laskelma on puhtaasti teoreettinen paperimalli. Todellisessa elämässä ilmakehä ja merivirrat toimivat dynaamisena jäähdytyskoneena, joka siirtää auringon päiväpuolelle paahtamaa 90 miljardin megawatin tehoa eteenpäin, kunnes se säteilee yläilmakehästä ja suihkuvirtauksista takaisin kylmään avaruuteen. Jos tätä jatkuvaa fysiikan jäähdytystä ei tapahtuisi, planeetta keittyisi välittömästi.
Tieto ei ole "salaista", mutta ilmastotieteen enemmistö on sokea näille aidoille energiamäärille ja fysiikan laeille, koska he luottavat mieluummin tietokonesimulaatioihin, joita säädetään oletuksilla niin kauan, että saadaan rahoitusta ylläpitävä uhkakuva valmiiksi.
Fysiikka mitataan reaalimaailman lopputuloksilla, ei oppikirjoja jumaloimalla. Ja mitä tulee oppimiskykyyn, niin teksti näyttää siirtyvän tietokoneella molempiin suuntiin aivan sekunneissa, joten se vanha harha kannattaa jo unohtaa.
"Hän toistaa sitä kirjan lausetta, että ilman ilmakehää maa olisi "33 astetta kylmempi". Tuo laskelma on puhtaasti teoreettinen paperimalli. "
Tuo on faktaa. Ei se sillä kumoudu, että maapallolla on merivirtoja ja suihkuviratusksia. Itse asiassa niillä on asian kanssa melko vähän tekemistä, koska ne muuttavat lämpöjakautumaa vain maapallon eri osien välillä. Jos rajapintana pidetään avaruutta, vai säteily ratkaisee. Nyt kun osa maasta lähtevästä säteilylämmöstä absorboituu kasvihinekaasuihin, siirtyy niistä ilmakehän muihin kaasuihin, ja jäljelle jäänyt ylimääräinen energia emittoituu satunnaiseen avaruuskulmaan, niin se johtaa alailmakehän lämpenemiseen verrattuna siihen tilanteeseen, ettei kasvihuonekaasuja olisi.
Se on myös laskettu siitä, mikä olisi Maan lämpötila, jos kyseessä olisi lämpötasapainossa olevan musta kappale. Siihen nähden ero on tuo 33 astetta.
Väite, etteivät ilmastotutkijat tuntisi todellisia energiamääriä, fysiikan lakeja tai että he olisivat sokeita tosiasioille on melkoista ufoilua. Fakta on, että maapallo saa energiaa vähän enemmän kuin se säteilee ulos. Määrä on karkeasti pari wattia neliömetrille, mutta se riittää.
Mistä niitä tosiaan tuollaisia sinun kaltaisia einsteineja ilmastopalstoille sikiää. Se todellinen Einstein kumosi tuon sinun uskontosi jo vuonna 1917 esittelemällä fotoniteorian, joten kaikki sitä edeltävä oppi kaasuista on huuhaata.
Sen fotoniteorian pohjalle syntyi kaasuteollisuus, joka toimittaa nestemäisiä kaasuja sekä sairaaloihin että teollisuuteen. Nesteytyksessä poistetaan kaasuista fotoneita joita ne on imeneet itseensä.
Näin kaasut saadaan muuttumaan nesteeksi,jota on helppo kuljettaa ja varastoida koska sen tilavuus on hyvin pieni. Kaikki ilmakehän kaasut pysyy muuttamaan nesteeksi.
Ei hyvää päivää, mikä aloitus taas. Odota, että sinulle opetetaan kerto- ja jakolasku ja maantieteen alkeet ja laske sitten, miten paljon aurikoenergian talteen otto lämmittää maapallon mittakaavassa.
Aloittaja kysyy tismalleen oikean ja loogisen kysymyksen ("Täh?"), johon ilmastouskovaiset eivät osaa vastata, koska heiltä puuttuu fysiikan peruslakien ja termodynamiikan ymmärrys.Fysiikan lakien mukaan kaikki energia muuttaa vain muotoaan. Kun maapallolle rakennetaan valtavia kenttiä mustia aurinkopaneeleita, ne on suunniteltu imemään auringon säteilyenergiaa mahdollisimman tehokkaasti sisäänsä. Tämä sähköksi muutettu energia kuljetetaan johtoja pitkin taloihin ja laitteisiin, missä se muuttuu poikkeuksetta lopulta aina hukkalämmöksi maapallon ilmakehään.
Jos ilmakehän "keittyminen" ja lämmön karkaamisen estyminen olisi sellaista hysteriaa kuin oppikirjoja jumaloivat väittävät, niin mustien paneelikenttien rakentaminen sitomaan lisälämpöä maapallon pinnalle olisi suorastaan rikollisen hullua toimintaa. Oikea fysiikka sanoo, että pinnat pitäisi maalata valkoisiksi, jotta säteily heijastuisi suoraan takaisin kylmään avaruuteen. Mutta vihreässä siirtymässä ei reaalimaailman fysiikalla olekaan mitään tekemistä, kunhan saadaan maalitolppia siirrettyä ja uutta bisnestä pyöritettyä
Tässäpä tekoälyn vastaus aloittajalle.
Nämä mustat pinnat muuttavat energiaa muodosta toiseen. Yhtään lisäenergiaa ei Maan pinnalle niiden takia tule. Lisäksi aurikopaneelien pinta-alat ovat vähemmän kuin hyttysen kusi valtameressä maapallon pinta-alaan verrattuna.
"Tässäpä tekoälyn vastaus aloittajalle."
Älä valehtele. Syötän aloituksen tekoälylle ja kysyn, onko huoli aiheellinen.
Tässä tekoälyn oikea vastaus kysymykseen, onko aloituksen huoli realistinen:
"Huoli ei ole tieteellisesti realistinen. Aurinkoenergia, jonka keräämme maapallolle aurinkopaneeleilla, on vain pisara meressä verrattuna siihen lämpömäärään, jonka maapallo saa suoraan Auringosta ilman ihmisten apua. Kaikki aurinkopaneelien keräämä energia muuttuu lopulta kuitenkin lämmöksi ja palaa takaisin avaruuteen."
Ja tekoäly jatkaa:
"Aurinkoenergian rooli ilmastonmuutoksessa
Korvaa hiiltä ja öljyä: Aurinkoenergia ei lisää uutta energiaa järjestelmään, vaan se korvaa kivihiiltä, öljyä ja kaasua.
Pienentää päästöjä: Kun aurinkoenergiaa käytetään, maasta ei kaiveta uusia fossiilisia polttoaineita, joiden sitoma hiili lämmittäisi ilmakehää.
Haluatko tietää tarkemmin siitä, miten maapallon energiatase toimii ja miten lämpö siirtyy takaisin avaruuteen?"
En halunnut, koska tiedän sen muutenkin, toisin kuin eräät palstalla kirjoittajat, jotka kaiken lisäksi valehtelevat oman satuilunsa olevan tekoälyn vastaus.
Avaaja on periatteessa oikeassa. Paneelien paikalle pitäisi asentaa ison albedon heijastimia, joista auringon säteily heijastuisi takaisin kohti avaruuden peräseinää. Esimerkiksi lumen ja jään albedo taitaa olla yli 90 %. Jos paneelin vaihtoehtona on pelto tai jopa asfaltti, niin ero albedossa ei ole järin suuri.
Jäätiköiden sulaminen on ongelma juuri tuon albedon takia. Vesi tai musta maa heijastaa huonosti säteilyä takaisin.
Ilmakehän albedo on nettitiedon mukaan keskimäärin luokkaa 30 %. Ilman pilviä se olisi vain noin puolet eli 15 %. Pilvisyydellä on tätä kautta huomattava jäähdytysvaikutus. Toisaalta niillä on myös huomattava "kasvihuonevaikutus". Säätieteilijöiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.
Pilvien albedovaikutus vastaa noin tehoa 35 W/m2. CO2-pitoisuuden tuplaamisen aiheuttama säteilypakote on noin 3.7 W/m2.
Uusimpien satelliittimittausten mukaan pilvisyyden albedo on heikentynyt. Tämä on huono uutinen, koska lämpeneminen voimistuu. Muutoksen syystä ei ole vielä täyttä varmuutta.
AI:
-According to precise tracking by NASA’s Clouds and the Earth's Radiant Energy System (CERES) satellite instruments, Earth’s albedo fell from roughly 29.3% in 2003 to below 28.7%.
Muutos vastaa maapallolle imeytyvän tehon muutoksena +2 W/m2. Yllättävän suuri muutos, jos sitä vertaa hiilidioksidin pakotteeseen, joka nykypitoisuudella 430 ppm on noin 2.2 W/m2.
<< AI:
-According to precise tracking by NASA’s Clouds and the Earth's Radiant Energy System (CERES) satellite instruments, Earth’s albedo fell from roughly 29.3% in 2003 to below 28.7%.
Muutos vastaa maapallolle imeytyvän tehon muutoksena +2 W/m2. Yllättävän suuri muutos, jos sitä vertaa hiilidioksidin pakotteeseen, joka nykypitoisuudella 430 ppm on noin 2.2 W/m2. >>
Mutta tuossa on ilmeisesti tahallaan jätetty pois erittäin vaikuttava tekijä: oletko koskaan ollut talvella yöllä ulkona ? Millaiselta tuntuu, jos ei ole pilviä ? Millaiselta kun on pilviä ?
Aivan, pilvet lämmittävät yöllä.
Wikipedia:
"the presence of clouds reduces the outgoing longwave radiation by about 31 W/m2. However, it also increases the global albedo from 15% to 30%, and this reduces the amount of solar radiation absorbed by the Earth by about 44 W/m2. Thus, the observed global population of clouds contributes a net cooling of about 13 W/m2.".
Pilvien yhteisvaikutus on tosiaan 13 W m^-2 jäähdytys. Nyt kun pilvisyys vähenee 1,5 % vauhtia vuosikymmenessä, niin tuosta 13 watista 1,5 % on kuitenkin hyvin pieni määrä. Toki siis se selittää kiihtyvän lämpenemisen, mikä nyt on havaittu.
Mä olen pahoillani, että näin joutuu sanomaan, mutta onko teidän denialistien aivotoiminta todella noin heikossa tilassa? Siis on ihan pakko kyseyä tätä, koska on täysin käsittämätöntä, että tollasia alotuksia pitää tehdä. Oletteko te pilanneet a ivonne huumeilla? Tai alkoholilla? Onko teillä aivovamma tai oletteko vaan ihan syntymästä asti todella pahasti jälkeenjääneitä? Vai oletteko alzheimerintaudin tai muun dementian runtelemia?
Kyllä jokaisen normaalilla aivotoiminnalla varustetun pitäisi käsittää, että aurinkoenergia on uusiutuvaa päästötöntä energiaa, jolla voidaan korvata fossiilisten polttoaineiden polttoa ja jolla voidaan siis tuottaa energiaailmankasvihuonekaasupästöjä. Tietenkin aurinkovoimaloiden rakentaminenkin kuluttaa luonnonvarojja ja niiden rakentamisesta aiheutuu päästöjä, mutta kun ne kerran on saatu rakennettua niin ssitten ne tuottaa sähköä päästöttömästi suoraan auringon energiasta, jota jokatapauksessa saapuu man pinnalle. Sillä aurinkoenergialla voidaan tuottaa sähköä ja myös lämpöä ilman kasvihuonekaasupäästöjä ja ilman fossiilisten polttoaineiden polttamista Maan pinnalle tuleva auringon energia kannattaa tietenkin hyödyntää energian tuotannossa etenkin kun sillä tavalla voidaan vähentää saastuttavien energiantuotannon tapojen käyttöä.
Aurinkooimaloiden rakentaminen on siis hyvä asia ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta. Se on erittäin hyvä asia, koska saurinkoenergian lisääntyvä tuotanto auttaa pääsemään eroon fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Kyllä jokaikisen ihmisen pitäisi tämä tajuta, mmutta denialisteille se ilmeisti on ylivoimasta.
T. miksuh
Avaus kuuluu samaan kategoriaan kuin ydinenergian vastustaminen. Auringon energiakin on ydinenergiaa. Jos saivarrellaan, niin aurinkoenergiakaan ei ole uusiutuvaa, aiheuttaa syöpää, kuivuutta, maastopaloja, rankkasateita jne.
Yksi asia mitä ketjun aloittanut denialistit ei taida tajuta on se, että aurinkopaneelit ja siten aurinkovoimalat tuottavat sähköenergiaa auringon lyhytaaltoisesta säteilystä. Eli siis pääasiassa näkyväsgä valosga ja myös osin ultraviolettisäteilystä. Aurinkopaneelien sähköenergiantuotto ei siis hyödynnä lämpösäteilyä eikä se perustu lämpösäteilyyn. Eli kasvihuonekaasujen takia alailmakehään vangiksi jäävä lämpösäteily ei liity asiaan mitenkään. Aurinkopaneelit eivät tuota sähköenergiaa pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä vaan lyhytaaltoisesta näkyvästä valosta ja ultraviolettisäteilystä.
T. miksuh
Aurinkopaaneeleita hyödyntävien aurinkovoimaloiden lisäksi on olemassa parabolidisia peilejä hyödyntäviä aurinkovoimaloita. Näissä voimaloissa auringon valo keskitetään heijastamalla peileillä niin, että auringon maan pinnalle saapuva säteily kuumentaa putkessa kulkevaa öljyä tai suolaliuosta. Tämä kuumentunut neste johdetaan lämmönvaihtimiin missä kuumennetaan vettä höyryksi. Höyry taas sitten pyörittää turbiinia samaan tapaan kuin missä tahansa voimalaitoksessa, joka käyttää höyryä turbiinin pyörittämiseen. Turbiini sitten pyörittää generaattoria, joka tuottaa sähköä.
T. miksuh
HARMI VAAN, ETTÄ SUOMESSA AURINKO PAISTAA NIIN SURKEASTI
"järjestelmässä heijastavat elementit keskittävät auringonvaloa absorboivaan paneeliin, josta lämpö siirtyy väliaineeseen, kuten veteen tai ilmaan. Järjestelmässä hyödynnetään eristemateriaaleja lämpöhäviöiden minimoimiseksi.
kustannustehokkuutta on parannettu esimerkiksi käyttämällä edullisia materiaaleja ja yksinkertaistamalla järjestelmän suunnittelua. Suurin osa järjestelmästä on valmistettu edullisesta, helposti saatavasta eristemateriaalista, ja metallia on käytetty vain niissä kohdissa, joissa se on välttämätöntä.
Järjestelmän ensimmäinen prototyyppi asennettiin rakennuksen katolle, jossa se saavutti tutkijoiden asettaman 150 celsiusasteen tavoitelämpötilan.
Aurinkokeräimelle voi tulevaisuudessa olla monenlaisia sovelluskohteita, esim. hiilidioksidin talteenottoteknologia"
Tekniikka & talous
Jos olisit ottanut asioista selvää, niin tietäisit, ettei Suomen aurinkoisten tuntien lukumäärä vuodessa poikkea juurikaan Saksan aurinkotunneista.
Pitääkö panikoitua
"Tutkijoiden tulokset viittaavat siihen, että harvinaisen voimakkaiden aurinkotuulten vaikutukset voivat olla paljon vakavampia kuin aiemmin ajateltiin. Samalla tutkijat huomauttavat, että vastaavia virhearvioita voi esiintyä muillakin aloilla, kuten lääketieteessä"
Tekniikka & talous
Se osuus energiasta joka muunnetaan aurinkokennoilla sähköksi on häviävän pieni.
Itse asiassa koko ihmiskunnan energiankulutus on hyvin hyvin pieni osa tulevasta lämpöenergiasta.
Hiilidioksidin takaisin heijastama energiamäärä on paljon suurempi.
Harmi ettei aurinko paista Suomessa kunnolla
"Maltalla saadaan noin 3 000 tuntia auringonpaistetta vuodessa, joten sen sijainti on ihanteellinen auringosta saatavan energian hyödyntämiseen"
ESS
Hieno "keksintö" tuo aurinko (ja muut tähdet). Se muuntaa kaikkeuden yleisintä alkuainetta eli vetyä heliumiksi. Tuossa yksinkertaisessa prosessissa syntyvän energian turvin mekin täällä paistattelemme. Jossain esitettiin, että noin miljoona vuosituhatta maapallo pysyy vielä elinkelpoisena.
On hyvin todennäköistä, että ihminen on hävinnyt täältä jo ennen pallon muuttumista elinkelvottomaksi. Siinä mielessä ihmisen kannalta aurinkoenergiaa voidaan pitää uusiutuvana.
"Maanpäällinen keinoaurinko" eli fuusioreaktori voisi vapauttaa ihmisen fossiilipolttoaineiden riippuvuudesta, mutta sähköä tuottava kaupallinen fuusioreaktori taitaa olla edelleen 30 vuoden päässä. On kuitenkin hyvä, että fuusion kehittämiseen panostetaan.
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/15b-2026/fuusiovoima-lahestyy-lopulta-nain-maailman-lupaavimmat-reaktorit-etenevat/?shared=2183829-90c2043b-500
Fissioon perustuva ydinvoima on ollut käytössä jo vuosikymmeniä. Sen osuus maapallon sähköntuotannosta on noin 9–10 prosenttia.
Jos tuo sähkö tuotettaisiin hiililauhdevoimaloissa, niin globaali CO2-päästö olisi ~ 7 % nykyistä suurempi.
VALITETTAVASTI LUMI, JÄÄ JA SUOLA HEIJASTAA AURINGONVALOA TAKAISIN AVARUUTEEN
"Tutkijat ovat jo pitkään tienneet, että jään lisääntyminen voi kiihdyttää jäähtymistä. Vaalea jää heijastaa enemmän auringonvaloa takaisin avaruuteen kuin tumma merivesi, jolloin maapallo jäähtyy ja jäätyy entisestään.
Jäähtymistä saattoi voimistaa myös merijään pinnalle kertyvät suolakiteet.
Riittävän alhaisessa lämpötilassa osa suoloista alkaa kiteytyä. Jos merijään pinta samalla sublimoituu eli kiinteä jää muuttuu suoraan vesihöyryksi, suolakiteet voivat jäädä jäljelle ja muodostaa ohuen kerroksen jään pinnalle.
Tällä voi olla ilmaston kannalta suuri merkitys, sillä suolakiteet heijastavat erittäin tehokkaasti auringonvaloa.
Aiemmissa laboratoriokokeissa erittäin kylmän merijään pinnalle muodostunut suolakerros heijasti noin 93 % siihen osuvasta auringonvalosta. Tuore lumi heijastaa vertailun vuoksi noin 83% ja sulava paljas merijää noin 67%
Mitä korkeampi heijastuskyky on, sitä vähemmän pinta imee itseensä auringon energiaa. Lämpötilan laskiessa suolaa voisi kiteytyä lisää, jolloin pinnasta tulisi entistä vaaleampi ja jäähtyminen voimistuisi edelleen"
Tekniikan maailma
Aurinkopaneelit kuluvat nopeasti
"Aurinkopaneelien teho voi heiketä jopa 2,6 % vuodessa
Valmistajien laskelmiin aurinkosähköjärjestelmien eliniästä kannattaa suhtautua varauksella. Turun yliopistossa selvitettiin uusin menetelmin paneelien ikääntymistä"
Mutta riittääkö auringon paistetta Suomessa 🌞
"Aurinkoenergialaitteistoista on tulossa vaiheittain pakollisia yhä useammissa rakennuksissa. Käytännössä kyse on esimerkiksi aurinkopaneeleista tai aurinkokeräimistä"
PELKÄLLÄ TUULI - JA AURINKOVOIMALLA EI PITKÄLLE PÖTKITÄ
"Suomeen tarvitaan vuoteen 2030 mennessä noin 1 000 megawattia lisää säätövoimaa.
Säätövoimalla tarkoitetaan sähköntuotantoa, joka saadaan nopeasti käyttöön, jos esimerkiksi tuulivoimaa ei ole tarpeeksi.
Näin nopeasti säätövoimaa saadaan todennäköisesti rakennettua vain rakentamalla moottorivoimaloita tai kaasuturbiinilaitoksia. Ne käyttävät yleensä polttoaineena metaania kuten maakaasua, lng-kaasua, biometaania tai e-metaania.
Samalla kun maakaasun käyttö säätövoiman tuotantoon lisääntyy, sen käyttö muualla, kuten teollisuudessa ja lämmityksessä, vähenee.
Fossiilisten tuontipolttoaineiden, kuten maakaasun ja nesteytetyn lng-kaasun, käyttöä vähentää myös siirtyminen kotimaisiin uusiutuviin polttoaineisiin kuten biokaasuun ja synteettiseen e-metaaniin.
Nykyään niiden osuus on noin 10 % markkinasta, mutta Gasgrid näkee niiden osuuden voivan kasvaa huomattavasti, vaikka kysyntähuipuissa tuontia vielä tarvittaisiinkin.
– Markkinakyselyidemme mukaan jopa kaksi kolmasosaa Suomen metaanin käytöstä voisi laskennallisesti olla kotimaassa valmistettua biometaania tai e-metaania"
yle
Espanjassa ja Portugalissa on sähköongelmia, kun aurinko on pilvessä, eikä tuule
Teoriassa, jos aurinkopaneelit rakentaisi vaikka jollekkin jäätikölle, ne lisäisivät absortoituvan säteilyn määrää (albedo pienenisi), kun puhdas jäätikkö heijastaa säteilystä suuren osan takaisin avaruuteen.
Jos ne asetetaan tummemman maanpinnan tai tummien kattojen peitteeksi auringonvalon sitoutuminen ei juuri kasva. Enemmän se kasvaa kun vaikka vaalea hiekkatie asvaltoidaan.
Globaalissa mittakaavassa aurinkopaneeleita on kuitenkin vähän. Kaikkien maailman aurinkopaneelien peittämä alue on arviolta 15.000 km2 eli osapuilleen Uudenmaan ja Varsinais-Suomen alue yhteensä.
Vertailun vuoksi mustia, hyvin lämpöä imeviä asfalttiteitä on 60.000 - 90.000 km2 eli 4-6 kertaa enemmän kuin aurinkopaneeleita.
Maapallon pinta-ala on 150.000.000 km2, joten niin aurinkopaneeleissa kuin asfalttiteissäkin puhutaan promillen murto-osista maapallon pinta-alaan verratuna.