Melko suuri yksimielisyys vallitsee siitä, että hiilidioksidipäästöjä on vähennettävä. Nykyään globaali päästö henkeä kohti laskettuna on noin 4500 kg vuodessa. Amerikkalaisen päästö on noin nelinkertainen ja intialaisen noin puolet tuosta. Polttomoottoriautolla ajelevan vuosipäästö bensasta on noin 2200 kg.
Mikä on yksilölle hyväksyttävä vuosipäästö.
Mikä on yksilölle hyväksyttävä vuosipäästö.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Oisko politiikkojen vähennettävä lentämistä????
Tuo 4500 kg keskimääräinen globaali vuosipäästö vastaa sitä, että yksilö käyttäisi noin viisi litraa bensiiniä vuorokaudessa. Lentokoneen kulutus matkustajapaikkaa kohti laskettuna on noin kolme litraa sadalla kilometrillä.
Yksilölle hyväksyttävä päästö on sama kuin maailmassa on nuppia kohti hiilinieluja. Uusiutuva energia ei ole ongelma, vaan fossiiliset.
Uusiutuvan käyttö kasvaa kovaa vauhtia. Prosentit ovat isoja, kun pienestä lähdetään. Kokonaisenergian kulutukseen suhteutettuna kasvu on kuitenkin alle 3 % per vuosi. Kokonaisenergian kulutus kasvaa noin 2 % vuosittain. Tämä johtuu väestömäärän kasvusta ja elintason nostamispyrkimyksistä kaikkialla. Näyttää siltä, että nykymenolla fossiilipolttoaineita tarvitaan vielä pitkään.
Vieläkö ihmiskunnassa liikkuu höynäytettyjä, jotka kuvittelevat ihmisen tuottamalla mitättömällä CO2 määrällä olevan mitään merkitystä mihinkään ?
Tuo on totta yhden ihmisen osalta. Mutta meitä on täällä jo 8300 000 000 yksilöä.
"Vieläkö ihmiskunnassa liikkuu höynäytettyjä, jotka kuvittelevat ihmisen tuottamalla mitättömällä CO2 määrällä olevan mitään merkitystä mihinkään "
Kyllä näin surullisesti asia on. Heihin kuuluu tetenkin tiedemaailma, poliitikot ja vähänkin koulutetummat kansalaiset. Se Omilla Aivoilla Ajatteljoiden määrä, joka näkee ilmastonmuutoksen petoksena on kutistunut alle 10 %:n.
Nollaraja on utopiaa. Mutta mikä olisi sellainen kaikkia koskeva raja, että ei tarvitse tuntea syyllisyyttä aiheuttamistaan päästöistä.
Ei taida löytyä sellaista despoottia, joka sanelee kaikkia velvoittavan päästörajan. Nytkin tärkeintä näyttää olevan, että Hormuzin salmi pysyy auki. Muuten Eurooppa jäätyy talvella ja Kiinan talous sakkaa.
Omia päästöjään voi arvioida karkeasti kuluttamansa rahamäärän perusteella. Suomessa CO2-päästö on keskimäärin luokkaa 0.2 kg per kulutettu euro. Bensiinin kohdalla ollaan tasolla 1 kg per kulutettu euro.
Köyhyydestä on tehtävä hyve. Olisiko tässä vaaliteema jollekin puolueelle kevään vaaleihin.
Ihmisen koostumus on:
- nahkapussi
- luita
- läskiä
- verta
- karvoja
-
- suolia
- bakteereja
- hikeä
- sylkeä
- happoa
- limaa
- rähmää
- korvavaikkua
- räkää
- pierua
- paskaa
- kusta
Voi kun me alakoulun pojat naurettiin...
Ei tuolla hiilidioksidilla ole mitään tekemistä lämpötilan kanssa.
Miksi siitä niin kovasti panikoidaan?
Ilmeisesti ilmastovouhkaajien propaganda on uponnut syvälle.
Kiinassa on ymmärretty kivihiilen olevan hyvä ja edullinen energian lähde, kun taasen länsimaissa koitetaan kuristaa oma järkevä energiantuotanto kuoliaaksi. Miksi?
https://joannenova.com.au/2026/08/chinas-coal-boom-is-roaring-back-78gw-of-new-coal-plants-last-year-is-the-highest-for-18-years/
Globaalit päästörajoitukset eivät ole realismia. Suomessa hiilen poltto on kriminalisoitu, mutta muualla se jatkuu.
Ihmisen hengityksen mukana syntyvä hiilidioksidin määrä on suunnilleen 300–400 kg vuodessa. Kyllä sen verran ainakin täytyy voida päästää.
Voisi fantasioida, että jokaiselle pallon asukkaalle jaetaan vuosittain syntymäpäivälahjaksi yhteisesti sovittu määrä oikeuksia fossiilipolttoaineiden ostamiseen. Niitä voisi sitten käyttää itse, myydä ylimääräiset tai ostaa tarvittaessa lisää. Oikeuden hinta määräytyisi vapaasti markkinoilla. Tuotteisiin ja palveluihin sisältyvän fossiilipolttoaineen oikeudet joutuisi tuottaja ostamaan ja ne tietysti sisältyisivät lopputuotteen hintaan.
Rahaa siirtyisi fossiilipolttoaineiden suurkuluttajilta niukemmin eläville. Päästöjen vähentämiseen olisi motiivi, kun oikeuksia myymällä voisi tienata itselleen rahaa, jonka voisi sitten käyttää vaikkapa vähäpäästöisten tuotteiden ja palvelujen ostamiseen.
Sota-aikana leipä oli kortilla. Olisi johdonmukaista, että taistelussa pallomme ylikuumenemista vastaan pannaan fossiilipolttoaineet kortille.
Tärkeää olisi, että menettelyä voitaisiin soveltaa globaalisti. Yksittäisen maan kohdallakin menettely toimii, kun halutaan rajata maan päästöt jollekin tietylle tasolle.
Mahdollisilla rajoituksilla puututaan kuluttajan ikiaikaisina pidettyihin nautintaoikeuksiin. Tästä ei yleensä tykätä.
Hiilidioksidin ( CO2) tuottamiseen tarvitaan fossiilipolttoainetta ja happea. On totuttu siihen, että hapella ei ole omistajaa eikä hintaa ja sitä saa itse kukin käyttää niin paljon kuin haluaa. Mutta fossiilipolttoaineisiin sisältyvällä hiilellä on hinta ja yleensä joku omistaja. Tähän kajoaminen on kova paikka.
Päästöjen vähentämistä pidetään yleisesti hyvänä asiana. On kuitenkin syytä huomata, että lopputuokseen sillä ei ole sanottavaa vaikutusta, jos päästö sitten vain jatkuu muutamia vuosikymmeniä pidempään eli niin kauan kuin fossiilipolttoaineiden varantoja riittää.
Täytyy olla jokin menettely, jolla varmistetaan, että suurin osa varannoista jätetään käyttämättä.
Venäjähän näyttää jo esimerkkiä rajoittamalla polttoaineiden myyntimääriä. Panee autoilijankin miettimään turhimpien ajojejn väliin jättämistä kun tankkaukseen joutuu jonottamaan vuorokauden ja tankata saa vain 20 litraa tms.
Täytyy olla jokin menettely mutta kun sellaista ei ole. Eivät poliittiset päättäjät(kään) uskalla sanallakaan kajota esim. matkailuun jossa kuitenkin tapahtuu suurin osa mm. lentoliikenteen päästöistä. Päinvastoin, esim. vähän turhinta maailman ääriin taphtuvaa suomalaistenkin lentelyä rajoittaneen koronapandemian laannuttua oikein hihkuttiin kun matkailu elpyi ja lentokoneet suihkivat taas sinne tänne ja suuret laivat ajelevat maailman meriä jne.
-Polttoainepulasta valittaminen johtaa sakkoihin Venäjällä
Sota-sanan käyttö kolmen päivän erikoisoperaatiosta tuottaa 15 vuotta vankeutta - muistelen joskus operaation alkuvaiheessa lukeneeni.
"matkailuun jossa kuitenkin tapahtuu suurin osa mm. lentoliikenteen päästöistä. "
Turistilentojen osuus globaaleista päästöistä on 2-3 %. Voisihan senkin karsia pois, mutta kyllä ne isommat ongelmat ovat muualla.
Heinäkuussa 2026 rikkoutui maailmanlaajuinen lentoliikenteen ennätys, kun lentoja kirjattiin ennätykselliset 153 359 kaupallista lentoa vuorokauden aikana.
Aloittajalta kysyisin että miten suuri on se "melko suuri" osa ihmisistä joita hän tarkoittaa? Jos puhutaan koko maailman väestöstä niin mikä osa on ylipäätään tullut ensinkään ajatelleeksi koko ilmastonmuutoskysymystä tai montako prosenttia esim. USA;n väestöstä ajattelee ilmastonmuutosta vakavasti otettavana uhkana ja vaatii toimia sen estämiseksi?
"montako prosenttia esim. USA;n väestöstä ajattelee ilmastonmuutosta vakavasti otettavana uhkana ja vaatii toimia sen estämiseksi?"
USA:n republikaanit ajavat tiedeyliopistoja alas. Terveysministeri on rokotevastainen, jolla on päässä loismatoja. Suuri osa punaniska republikaaneista uskoo Maan olevan 6000 vuotta vanha ja Ukko Nooan yli vuoden valtameriristeilyn kaikkien maailman eläinlajien kanssa olevan historiallinen fakta. Tällaisen porukan kantako on ratkaiseva?
Pitäisikö huomioida myös Afaganistanin talibanien kanta ilmastonmuutokseen?
-Maailmanlaajuisessa Pariisin ilmastosopimuksessa mukana on 195 maata tai osapuolta, jotka ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen hidastamiseen ja omien päästövähennystavoitteiden toteuttamiseen.
Ja miten sopimuksen seurauksena maailman kokonaispäästöt esim. CO2:n osalta ovat toteutuneet, eivät käytännössä mitenkään. Sopimuksessahan sovittiin jopa niin sekavasti että pyrkimyksenä on lämpötilan nousun rajoittaminen 1,5 asteeseen mutta samasta sopimuksesta löytyy myös kohat joka sallii 2 asteen nousun.
Ellei jotain aina niin tunnollista ja kilttiä mutta pientä Suomea huomioida, sopimus on osoittautunut kuolleeksi kirjaimeksi.
Maailman ilmatieteen järjestön mukaan 1,5 asteen nousu ylitettiin 2024, nyt eletään vuotta 2026 jne.
YK:n jäsenvaltiot neuvottelivat 2025 Brasilian Belemissä COP30- sopimuksen lopullisesta muodosta ja kokouksessa Ursula Von der Leyen lausui paljonpuhuvan ristiriitaisesti että "EU ei taistele fossiilisia polttoaineita vastaan vaan fossiilisista polttoaineista tulevia päästöjä vastaan". Täyttä kiertelyä, kaartelua ja saivartelua tilanteessa jossa liian moni valtio ja liian moni toimija haluaa jatkaa toimintaansa entiseen malliin. USA, Kiina ym. ovat sitten oma lukunsa ja taitaa Intiastakin jotain pikkukäryjä välillä nousta ja...oi ja voi, mikään palaveri jossain mukavassa kaupungissa ei pysäytä ilmaston lämpenemistä.