Jos olisi olemassa jokin toinen universumi, vasta se ja tämä yhdessä olisivat universumi, eli kaikki toiset universumi voivat olla vain osauniversumeja.
Tämä on puhtaasti käsitteellinen ja looginen asia, ja looginen totuus. Silti se kuvaa todellisuuden väistämättä, välttämättä oikein, eli tässä kohden logiikasta seuraa jotain todellisuuteen, päinvastoin kuin yleensä.
On vain yksi universumi, ei toisia. Ja se on looginen totuus.
On vain yksi universumi
16
62
Vastaukset 16
- Anonyymi00001
Yleensä kun fysiikassa puhutaan universumeista niin tarkoitetaan osauniversumeita multiversumissa.
..
Kyllä tämä on kaikille selvää.Niin, ne ovat osauniversumeita. Jos niistä käytetään myös sanaa universumi, on sekaannus valmis.
"Muut universumit" sanonta sisältää jo tämän kaksoiskäytön ja sekaannuksen.
Se on hyvä, jos tämä on kaikille selvä.
Teorian universumista pitää olla siitä "multiversumista", universumista, eikä meidän osauniversumistamme.
Mikä on meidän osauniversumimme? Kaikki galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata?
Tämä näkyvä galaksiavaruus, kaikki näkyvät galaksit?
Meiltä puuttuu erikseen universumin teoria ja erikseen osauniversumimme teoria. Empiirisessä tutkimuksessa taas on tämä sekaannus. Ei tiedetä, miten asia on. Ei tutkita, miten tämä asia on.
Taitaa vallitseva teoria olla väärä, kun ei erota näitä. Kun ei tiedä, väittää vaan tietävänsä, väittää BB:n todeksi yhtä aikaa molemmista. Mikä on mahdotonta, multiuniversumiteoria, ajatus, on paljastanut tämän.- Anonyymi00003
santtunen2 kirjoitti:
Niin, ne ovat osauniversumeita. Jos niistä käytetään myös sanaa universumi, on sekaannus valmis.
"Muut universumit" sanonta sisältää jo tämän kaksoiskäytön ja sekaannuksen.
Se on hyvä, jos tämä on kaikille selvä.
Teorian universumista pitää olla siitä "multiversumista", universumista, eikä meidän osauniversumistamme.
Mikä on meidän osauniversumimme? Kaikki galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata?
Tämä näkyvä galaksiavaruus, kaikki näkyvät galaksit?
Meiltä puuttuu erikseen universumin teoria ja erikseen osauniversumimme teoria. Empiirisessä tutkimuksessa taas on tämä sekaannus. Ei tiedetä, miten asia on. Ei tutkita, miten tämä asia on.
Taitaa vallitseva teoria olla väärä, kun ei erota näitä. Kun ei tiedä, väittää vaan tietävänsä, väittää BB:n todeksi yhtä aikaa molemmista. Mikä on mahdotonta, multiuniversumiteoria, ajatus, on paljastanut tämän."Mikä on meidän osauniversumimme? Kaikki galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata?
Tämä näkyvä galaksiavaruus, kaikki näkyvät galaksit?"
Olet tainnut luopua siitä ajatuksesta, että havaittavassa universumissa olisi useita alkuräjähdyksiä. Hyvää edistystä ajattelussa.
Näkyvä galaksiavaruus on kaikki, mistä meillä voi olla empiiristä tietoa. Muu on spekulaatiota, ei kovaa tiedettä. Anonyymi00003 kirjoitti:
"Mikä on meidän osauniversumimme? Kaikki galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata?
Tämä näkyvä galaksiavaruus, kaikki näkyvät galaksit?"
Olet tainnut luopua siitä ajatuksesta, että havaittavassa universumissa olisi useita alkuräjähdyksiä. Hyvää edistystä ajattelussa.
Näkyvä galaksiavaruus on kaikki, mistä meillä voi olla empiiristä tietoa. Muu on spekulaatiota, ei kovaa tiedettä.Tuo on empirismiä ja subjektiivista idealismia. Tieteessä pureudutaan teorioilla myös havaisemattomalle alueelle, tässä tapauksessa havaintoja kauemmaksi universumiin.
Alkuräjähdysten täytyy olla paikallisia, koska kaukana näkyy jo muiden alkujen galakseja. Tätä ei vaan valtavirta myönnä, koska se yrittää pakottaa kaikki havainnot BB muottiin, alkavaan ja laajennevaan universumiin.
Todellisuudessa universumi on ikuinen, eikä laajene. Nyt on tämä havainto, galaksit kaukana tilassa ja ajassa. Se sopii paljon paljon paremmin moneen alkuräjähdyksen kuin yhteen ja samaan alkuun kaikelle.- Anonyymi00007UUSI
santtunen2 kirjoitti:
Tuo on empirismiä ja subjektiivista idealismia. Tieteessä pureudutaan teorioilla myös havaisemattomalle alueelle, tässä tapauksessa havaintoja kauemmaksi universumiin.
Alkuräjähdysten täytyy olla paikallisia, koska kaukana näkyy jo muiden alkujen galakseja. Tätä ei vaan valtavirta myönnä, koska se yrittää pakottaa kaikki havainnot BB muottiin, alkavaan ja laajennevaan universumiin.
Todellisuudessa universumi on ikuinen, eikä laajene. Nyt on tämä havainto, galaksit kaukana tilassa ja ajassa. Se sopii paljon paljon paremmin moneen alkuräjähdyksen kuin yhteen ja samaan alkuun kaikelle."Alkuräjähdysten täytyy olla paikallisia, koska kaukana näkyy jo muiden alkujen galakseja. Tätä ei vaan valtavirta myönnä, koska se yrittää pakottaa kaikki havainnot BB muottiin, alkavaan ja laajennevaan universumiin. "
Paikallisia missä tilassa? Ja mnuo kaukaiset galaksit ja mustataukot ovat jjo saaneet selityksen. Et taaskaan ymmärrä että tiede etenee, kun et seuraa sitä.
"Todellisuudessa universumi on ikuinen, eikä laajene. "
Tosin tästä laajenimsesta on niin paljon todistetai, että voidaan sanoa että valehtelet.
On huvittavaa ja säälittävää miten yrität selittää omia "teorioitasi" tuolla jatkuvalla valehtelulla. Tämä syö aika paljon sinun uskottavuutta.
- Anonyymi00002
Universumi, missä asumme ja olemme, on niin suuri, että ihan varmaksi ei voi sanoa mitään, mutta enimmäkseen näyttää siltä, että universumin sisällä asiat ovat keskimäärin järjestyneet samoin.
Tämä on ensimmäinen olettama tai yleistys.
Toinen nojaa ensimmäiseen ja tukee sitä parhaansa mukaan, eli koska näin näyttää olevan, niillä on/on ollut yhteys toisiinsa vähintään joskus, koska niillä on varmaankin yhteinen alku.
Ja tätä kokonaisuutta kutsutaan universumiksi, koska muista ei ole tietoa.
Multiversumi taas on hypoteesi sille, että mitäs jos on olemassa muitakin. Universumeita.
Siihen ehdoksi on ollut pakko asettaa se, että universumit eivät ole yhteydessä toisiinsa, näin on pakko olla, vaikka se enimmäkseen poistaa mahdollisuuden testata hypoteesia suoraan käytännössä, joka on tieteenteon kannalta haaste.
Asia joka siitä seuraa on se, että alku ei välttämättä ole yhteinen, tai sellainen että niillä olisi ainakaan enää yhteyttä toisiinsa. Universumit itsessään olosuhteiltaan eivät myöskään ole välttämättä tai siitä syystä samanlaisia.
Se, että ensimmäisin mainittu olettamus olisi jotenkin toisin, ei sulje pois multiversumin mahdollisuutta, mutta laajentaa universumin sisäisiä asioita siten, että voi olla järkevää muodostaa käsitteitä osauniversumeista, joka ovat erilaisia keskenään. Näin voi käytännössä olla myös, jos kausaalinen linkki kahden universumin sisäälä olevan pisteiden välillä katkeaa. Tällöin ne eivät voi vaikttaa enää toisiinsa, ne voivat erota keskimäräisestä vapaasti, kun osa joukosta ei enää vaikuta kehittymiseen, eikä niillä ole enää välttämättä enää yhteinen tulevaisuus tai kohtalo.
Makuasia onko tämä jo riittävä määritelmä samalla multiversumille.
Näin itse prosessoin tätä.
--planeettaVika on tuossa, että olisi pakko asettaa ehdoksi, että osauniversumit eivät voi olla yhteydessä toisiinsa. Se ehto perustuu BB:hen, on siis ehtona kehäpäätelmä.
Oikeasti universumi ei laajene, eikä myöskään osauniversumimme laajene kuin räjähdyksen maksimiin.
Laajeneminen pois teorioista, niin kaikki asettuu kohdalleen. Eri teoria universumille ja eri teoria osauniversumillemme. Kumpikaan ei laajene, alku vain osauniversumeille, ei universumille.
Laajeneminen on kahden askeleen päässä havainnosta, ei havainto. Eikä taustasäteily sitä enää tue. BB:n perusta horjuu. Ei ole enää sitä perustaa kovana tieteenä, mille sen kannatus 1960 luvulla rakentui. Nyt on vaan selitys selityksen päälle, jotka ovat paljastuneet kehäpäätelmiksi.- Anonyymi00008UUSI
santtunen2 kirjoitti:
Vika on tuossa, että olisi pakko asettaa ehdoksi, että osauniversumit eivät voi olla yhteydessä toisiinsa. Se ehto perustuu BB:hen, on siis ehtona kehäpäätelmä.
Oikeasti universumi ei laajene, eikä myöskään osauniversumimme laajene kuin räjähdyksen maksimiin.
Laajeneminen pois teorioista, niin kaikki asettuu kohdalleen. Eri teoria universumille ja eri teoria osauniversumillemme. Kumpikaan ei laajene, alku vain osauniversumeille, ei universumille.
Laajeneminen on kahden askeleen päässä havainnosta, ei havainto. Eikä taustasäteily sitä enää tue. BB:n perusta horjuu. Ei ole enää sitä perustaa kovana tieteenä, mille sen kannatus 1960 luvulla rakentui. Nyt on vaan selitys selityksen päälle, jotka ovat paljastuneet kehäpäätelmiksi.Ja nyt sitten vain todistamaan nämä sinun höpötykset. Muuten näillä ei ole mitään merkitystä.
- Anonyymi00004
Jumala loi ainoastaan Maan ja laittoi Auringon ja Kuun kiertämään Maata. Kaikki muu on hapatusta.
Salaliittoteoria. Väärä. Perustuu Raamatun väärään tulkintaan. Vain nuoret Hellut yms. ovat tähän hurahtaneet.
- Anonyymi00009UUSI
santtunen2 kirjoitti:
Salaliittoteoria. Väärä. Perustuu Raamatun väärään tulkintaan. Vain nuoret Hellut yms. ovat tähän hurahtaneet.
Miten raamattua voi tulkita väärin? Onko se silloin tulkittu väärin jos se tulkinta ei miellytä sinua?
- Anonyymi00005
Santtu.
Mitä nyt oikein ajattelet.
Santun päättelyssä on ensin ihan järkevä käsitteen määrittely:
Jos ”universumi” tarkoittaa kaikkea olemassa olevaa, niin mahdollinen toinen universumi kuuluu siihen kaikkeen → siis se ei olisi toinen universumi vaan osa samaa universumia.
Tästä seuraa kuitenkin vain terminologinen tai määritelmällinen johtopäätös, ei fysikaalinen väite siitä, millainen todellisuus on.
Sitten kengurulogiikkaa, hyppyjä sinne minne ei saisi.
”Tämä on puhtaasti käsitteellinen ja looginen asia”
→ ”silti se kuvaa todellisuuden väistämättä, välttämättä oikein”
→ ”On vain yksi universumi.”
Viimeinen on väärin!
Tuossa kun keskuteltiin B:n kanssa, siinä tuli ajatus että,
logiikka on rajoittava tekijä. Se on hyvä selventää sinullekin.
Kysymys, vastaa nyt ihmeessä edes tähän:
Jos määrittelemme sanan ”universumi” tarkoittamaan kaikkea olemassa olevaa, olemmeko todistaneet jotain todellisuudesta vai vain päättäneet etukäteen, mitä kutsumme universumiksi?Siinä se juuri on uusi keksintö logiikassa ja filosofiassa. Yleensä on tärkeää ja oikein erottaa logiikka ja todellisuus, mutta toisaalta todennäköisyyslait rajoittavat sattumaa, ja myös universumin ja mikromaailman kohdalla on asioita joissa todellisuus ja logiikka yhtyvät.
Vain yksi universumi on tällainen asia. Sen perustelu on tyystin toisenlainen kuin empiiristen tai rationaalisen asioiden kohdalla yleensä.
Perustelu ei ole tuo.
Perustelu on, että muuten ei voi olla, että kyse on loogisesti totuudesta, vaikka on kyse todellisuudesta, universumista.
Vastaanväittäjän pitää todistaa, että muutenkin voi olla, että voi olla kaksi universumia. Mutta se onnistuu vain muuttamalla universumin käsitettä, mikä ei ole sallittua todistelussa.- Anonyymi00010UUSI
santtunen2 kirjoitti:
Siinä se juuri on uusi keksintö logiikassa ja filosofiassa. Yleensä on tärkeää ja oikein erottaa logiikka ja todellisuus, mutta toisaalta todennäköisyyslait rajoittavat sattumaa, ja myös universumin ja mikromaailman kohdalla on asioita joissa todellisuus ja logiikka yhtyvät.
Vain yksi universumi on tällainen asia. Sen perustelu on tyystin toisenlainen kuin empiiristen tai rationaalisen asioiden kohdalla yleensä.
Perustelu ei ole tuo.
Perustelu on, että muuten ei voi olla, että kyse on loogisesti totuudesta, vaikka on kyse todellisuudesta, universumista.
Vastaanväittäjän pitää todistaa, että muutenkin voi olla, että voi olla kaksi universumia. Mutta se onnistuu vain muuttamalla universumin käsitettä, mikä ei ole sallittua todistelussa."Mutta se onnistuu vain muuttamalla universumin käsitettä, mikä ei ole sallittua todistelussa."
Mutta ethän sinä edes näytä tajuavan mitä sana "universumi" tarkoittaa. - Anonyymi00011UUSI
santtunen2 kirjoitti:
Siinä se juuri on uusi keksintö logiikassa ja filosofiassa. Yleensä on tärkeää ja oikein erottaa logiikka ja todellisuus, mutta toisaalta todennäköisyyslait rajoittavat sattumaa, ja myös universumin ja mikromaailman kohdalla on asioita joissa todellisuus ja logiikka yhtyvät.
Vain yksi universumi on tällainen asia. Sen perustelu on tyystin toisenlainen kuin empiiristen tai rationaalisen asioiden kohdalla yleensä.
Perustelu ei ole tuo.
Perustelu on, että muuten ei voi olla, että kyse on loogisesti totuudesta, vaikka on kyse todellisuudesta, universumista.
Vastaanväittäjän pitää todistaa, että muutenkin voi olla, että voi olla kaksi universumia. Mutta se onnistuu vain muuttamalla universumin käsitettä, mikä ei ole sallittua todistelussa.Santtu.
Et nyt sentään löytänyt uutta logiikkaa, vaan määrittelet universumin
niin, että johtopäätös tulee määritelmästä.
Tosin näyttää siltä, että olet löytänyt dialektikon hatusta triljoona kania ja
muutaman miljoonan jumalaa. Hattu kyllä pullistelee jo uhkaavasti, mutta
paljastuuko se suureksi puhallukseksi.
Olet ratkaisut logiikan ja ontologian ongelman tutkimalla Santtu-Suomi
sanakirjaa, joka vilisee ontologisesti raskaita määritelmiä.
R.
- Anonyymi00006
Universum. Uni versum. Uni ver sum.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 43935
- 95903
Tiesitkö? Jorma Uotisen EX-rakas on Helena Lindgren - Nämä ovat välit nyt: "Me ollaan..."
Jorma Uotinen ja Helena Lindgren olivat avoliitossa v. 1982-1999. Pariskunta oli aikansa näyttävä julkkispari, missä i19775- 116721
Anteeksi J-mies
Anteeksi että myötävaikutin siihen että rakastuit minuun, jota et voi koskaan saada. Viimeksi kun näimme ja katselimme t80668- 43621
Minä muistan
Minä muistan sinut nauravana. Sellaisena, joka sai tavallisenkin hetken tuntumaan vähän kevyemmältä, kuin huoneeseen ol45600Olet nainen ollut vaikein rasti
Eniten olet tunteitani myllännyt ja niitä kuluttanut, ja tuottanut. 🤔34594- 19586
- 46568
Kenen viisautta on ollut laittaa tie väärällä murskeella pilalle
Kenen viisautta on ollut kun Siimeksen/Kylmänpurontie pantu pilalle kun on ajettu liian karkeaa mursketta. Rengasliikke20535- 33533
Siinä kävi mies nyt niin että tämä ämmä muuttaa ulkomaille
Vuonojen maa kutsuu, joten ei hätää. Et kuule minusta enää. 😂 Lycka till! Ämmä riittää.66509- 36502
- 25492
Ähtäri on taas TV: n ja radion ykkösuutinen
Uusi podcast on julkaistu ja on nyt kuunneltavissa. Mot on tehnyt hyvää työtä! Mikko Savola ja kepu ei ota mitään vast44476Koska Martina viettää aikaansa lapsiensa kanssa
Äiti vaan juoksee miehen perässä Tallinnassa, Lontoossa, Turussa. Kyllä oli kätilö oikeassa, kun sanoi, että ei olisi ka132460Mitä muuta on olemassa kuin lisääntyminen
Jos mies ei pääse lisääntymään niin mikä hänen osansa elämässä on? mitä jää jäljelle? Hän on vain muiden palvelija kok105458- 44454
Pahkalassa tapahtuu
Mitäs on tapahtunut yöllä pahkalan kerrostaloilla.oli poliisia ja ambulanssia taas vaihteeksi7427