Sodat punasiirtymän tulkinnasta ovat tulleet takaisin kosmologian fysiikkaan, filosofiaan ja metodologiaan uusien havaintojen takia, koska näemme nyt kauemmaksi:
https://m.youtube.com/watch?v=ctcyMlL4mu0
Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi ja näin universumin laajentumiseksi, ei 🚫 olekaan enää niin varmaa.
On erotettava tieteessä havainto ja sen tulkinta. Hubble ei täysin kannattanut laajentumistulkintaa, ARP kiisti sen.
Nyt sota punasiirtymän tulkinnasta on avattu uudestaan. Tarvitaanko uusi teoria?
Minun teoriani kotisivuilla http://santavuori.com
Ei yhtä yhteistä alkupamausta vaan monta paikallista alkupamausta ikuisessa galaksirihmojen perustilan universumissa.
https://m.youtube.com/watch?v=ctcyMlL4mu0
Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi ja näin universumin laajentumiseksi, ei 🚫 olekaan enää niin varmaa.
On erotettava tieteessä havainto ja sen tulkinta. Hubble ei täysin kannattanut laajentumistulkintaa, ARP kiisti sen.
Nyt sota punasiirtymän tulkinnasta on avattu uudestaan. Tarvitaanko uusi teoria?
Minun teoriani kotisivuilla http://santavuori.com
Ei yhtä yhteistä alkupamausta vaan monta paikallista alkupamausta ikuisessa galaksirihmojen perustilan universumissa.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Oikeasti punasiirtymän BB-tulkinta on jo kaatunut, mutta valtavirta ei vaan sitä vielä tunnusta, koska tunnustaminen kaataisi samalla koko BB teorian. BB teoria perustuu sille tulkinnalle, ja sille, että taustasäteily vahvistaa sen tulkinnan. BB ajattelussa on selkeä kehäpäättelyn maku.
Punasiirtymän tutkimuksesta on kirjallisuutta lueteltu ACGn sivuilla https://cosmology.info
Oleellisinta nykyään on, että kaukana näkyy kehittyneitä galakseja. Sitä yritetään sovittaa BB teorian puitteisiin, mutta se yritys on etukäteen tuhoon tuomittu ihan vaan normaalilla järjellä.
"Oleellisinta nykyään on, että kaukana näkyy kehittyneitä galakseja. Sitä yritetään sovittaa BB teorian puitteisiin, mutta se yritys on etukäteen tuhoon tuomittu ihan vaan normaalilla järjellä."
Jos seuraisit mitä tieteessä tapahtuu, niin tietäisit että tämä on jo ratkaistu eikä BB kaatunut mihinkään.
Kaatui. Ei vaan myönnä sitä. Niin se oli ensin viimeksikin, Ptolemaioksen teorian kanssa.
Ei kaatunut yhtään mihinkään. Mutta mistäpä sinä tätäkään olisit tietänyt kun näytät olevan täysin pihalla tieteen saavutuksista.
Uskonnollisessa saarnaamisessa huudetaan ihmeitä ja kutsutaan väkeä "mukaan taisteluun" – tieteessä esitetään vertaisarvioitua matematiikkaa ja empiirisiä todisteita. Todellinen syy sille, miksi nämä mitkään juttusi ja "teoriasi" ei menesty, ei ole tiedemiesten pelko tai akateeminen stagnaatio, vaan se, ettei toiminnassasi ole tiedettä nimeksikään.
Se mitä sanot tieteeksi, on yksi filosofian suunta, yksi tieteen koulukunta. Filosofiassa on muitakin suuntia, ja tieteessä koulukuntia. Kun yksi koulukunta kaappaa tieteen, sellainen "tiede" muuttuu tieteestä pseudotieteeksi.
Se, että kutsuvat tiedettä vain "yhdeksi filosofian suunnaksi" tai "koulukunnaksi", on pelkkää sumutusta. Tiede ei ole mikään mielipidevaikuttaja tai valintakysymys, joka voisi ottaa tai jättää metodologisen naturalismin – se on työkalu, joka erottaa mitattavan todellisuuden pelkistä kuvitelmista
.
Kun vaadit omat teologiset dogmisi osaksi fysiikkaa, kyse ei ole tieteen pluralismista tai eri koulukunnista, vaan yrityksestä korvata empiirinen näyttö omilla uskomuksillasi. Kun taikauskon ja uskonnollisen dogmin määrä on maapallolla huomattavasti vähentynyt etenkin länsimaissa – missä tieteenkehitys on nimenomaan tapahtunut ilman kirkon holhousta – niin miksi ihmeessä kuvittelet, että nyt pitäisi palata aikaan, jolloin kirkko saneli sen, mikä on tieteellisesti oikein? Se ei muutu tieteeksi sillä, että puet sen hienostuneisiin filosofisiin termeihin.
Nyt naturalismi on siinä katolisen kirkon keskiaikaisessa asemassa ja yrittää määrätä tieteestä ja on onnistunut. Poikkeavat näkemykset poltetaan roviolla edelleen kuin Giordano Bruno. Nyt se inkvisitio on vertaisarviointi, joka katkaisee uran lupaavilta tiedemiehiltä, jolloin on parasta olla avaamatta suutaan tabu-asioista. Alkupamaus, evoluutioteoria, muinaiset kulttuurit, kulttuurit avaruudessa muualla, luominen, jumalat ja enkelit jne.
Kukaan ei väitä että niin kutsuttuja alkuräjähdyksiä ei voisi olla multiversumissa useita,
mutta tässä meidän havaittavassa (osa)universumissa niitä on ollut vain yksi.
Miksi sitten kaukana näkyy kehittyneitä, vanhoja galakseja? Luontevin selitys niihin on eri alkupamaus.
"Miksi sitten kaukana näkyy kehittyneitä, vanhoja galakseja? "
On Tarvetta vain muuttaa sitä teoriaa kuinka nopeasti galaksit voivat muodostua.
Se on havaintojen pakottamista vanhaan teoriaan. Voidaan myös muodostaa uusi ja parempi teoria. Tieteen stagnaatio taas estää tämän paremman ratkaisun, kuten aina välillä tieteen historiassa on tapahtunut, ja nyt tapahtuu taas.
Uusi teoria tulee voittamaan, se on täysin varmaa jo nyt. Jokainen pystyy ymmärtämään ne päättynyt, mutta fyysikot, tähtitieteilijät ja filosofit kääntävät takkinsa vasta kun se on turvallista akateemisen uran kannalta. Meillä dissidenteillä on vielä kova urakka edessä. Lähtekää mukaan vaan jo!
Punasiirtymä kuuluu fysiikka-palstalle - ei hörhö palstalle.
Niin kuuluu, ja töhtitieteen palstalla, ja filosofiaan, koska kosmologia kuuluu ennen kaikkea filosofiaan. Punasiirtymä on aivan keskeinen asia kosmologiassa.
Mutta tiede ei tarvitse filosofiaa yhtään mihinkään.
Nimenomaan tarvitsee.
Uskokoon BB:hen ken tahtoo - minä en, sillä tuo koko Big bang -teoria venyy ja paukkuu melkein jo kuin jenkki-purukumi.
MoM-z14-galaksi haastaa perusteellisesti aiemmat teoriamme universumin varhaisesta kehityksestä ja ensimmäisten tähtisukupolvien synnystä.
Big bang -standardimalli oletti, että 280 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen galaksit olivat vasta pieniä, epämääräisiä ja himmeitä vetypilviä.
MoM-z14 kuitenkin rikkoo nämä odotukset merkittävästi.
• Vaikka galaksin säde on vain 240 valovuotta, se loistaa ultraviolettivalossa poikkeuksellisen voimakkaasti, yli 100 kertaa odotettua kirkkaammin. Tämä kertoo siitä, että sen sisälle on pakkautunut valtava määrä massiivisia ja kuumia tähtiä.
• Korkea typen määrä suhteessa hiileen on kosminen mysteeri. (Alkuräjähdyksessä syntyi vain vetyä ja heliumia). Typpi ja hiili vaativat yleensä useita tähtisukupolvia, joissa tähdet elävät, kuolevat ja levittävät näitä raskaampia alkuaineita avaruuteen supernovissa.
Tämä tällä hetkellä 33,8 miljardin valovuoden etäisyydellä sijaitseva MoM-z14-galaksi pakottaa kosmologit tarkastelemaan uudelleen malleja siitä, kuinka nopeasti aine pystyi kasautumaan galakseiksi heti alkuräjähdyksen jälkeen.
MoM-z14 löytö osoittaa, kuinka modernin James Webb -avaruusteleskoopin data haastaa kirjoittamaan tähtitieteen oppikirjoja kokonaan uusiksi.
Hieno yritys, mutta ammutkin suoraan itseäsi jalkaan!
Päivittelet sitä, miten MoM-z14 sijaitsee "33,8 miljardin valovuoden etäisyydellä". Tiedätkö, mikä tekee tuosta etäisyydestä ylipäätään mahdollisen? Avaruuden metrinen laajeneminen eli se sama alkuräjähdysteoria, jota yrität tuossa epätoivoisesti dissata.
Se, että James Webb -teleskooppi löytää yllättävän varhaisia ja kirkkaita galakseja, ei tarkoita alkuräjähdyksen kumoutumista. Se tarkoittaa vain sitä, että galaksien ja tähtien varhaisen kehityksen mallit pitää päivittää. Tiede tarkentaa mallejaan aina, kun saadaan parempaa havaintoaineistoa – sitä kutsutaan tieteelliseksi edistykseksi, ei "teorian joustamiseksi".
Se tarkoittaa juuri sitä, että alkuräjähdysmalli kumottuu ja jää historiaan paikallisen osauniversumimme alustavana teoriana. Universumi tarvitsee toisenlaisen teorian.
Tiedeyhteisössä ovat heränneet vasta ACG ja MOND. Muut nukkuvat vielä, mutta jokaisella kosmologilla on jo pöytälaatikossaan oma multiversumiteoriansa.
Tiedeyhteisö rakoilee jo. BB:n yhtenäinen kannatus on nyt menneisyyttä Webbin takia, ja uusia poikkeavia havaintoja tulee koko ajan.
" BB:n yhtenäinen kannatus on nyt menneisyyttä Webbin takia, ja uusia poikkeavia havaintoja tulee koko ajan."
Elät omassa haavemaailmassasi. Seuraan aihetta intensiivisesti, eikä tuollaisesta näy merkkiäkään.
Mainitsit MOND teorian. Se ei ole BB teorialle kilpaileva. Siinä yritetään vain antaa pimeälle aineelle selitys, joka poikkeaa nykyisestä "ei tunneta" selityksestä. BB teoriaa se ei kyseenalaista mitenkään.
Tuntuu, ettei sinulla ole kosmologiasta kummoisiakaan tietoja.
On tutkittu Voisiko meidän osa universumissa olla merkkejä toisesta osauniversumin kuplasta
muun muassa tutkimalla kosmista mikroaaltotaustaa
mutta ei ole löydetty merkkejä toisesta osa universumin osasta meidän osa universumissa
Eli universumit eivät näytä menevän päällekkäin tai limittäin tai ei ainakaan ei ole löydetty merkkejä siitä.
Aina löytyy selitys, jos haluaa pysyä BBn dogmaattisena kannattajana, mutta tieteellisesti järkevämpää on luopua siitä ja kehittää parempi teoria.
Minun kompetenssini asiaan on ihan hyvä. Kun filosofi paneutuu johonkin asiaan, niin kyllä hänestä asiantuntija tulee. Filosofia, psykologia, politiikka ja Ursa on hyvä yhdistelmä kosmologiaan. Ja 60 vuotta.
Kaukana näkyvät kehittyneet galaksit ovat toisesta alusta, toisesta populaatiosta, toisesta osauniversumista.
Sekoitat nyt taas aivan perusasiat keskenään. Se, että kaukaisen galaksin havainnot pakottavat tarkentamaan aikaisia tähtien muodostumisen ja mustien aukkojen kasvun malleja, on tieteen normaalia arkipäivää, ei suinkaan alkuräjähdyksen kumoutumista. Tiede ei toimi niin, että yksi poikkeava tai yllättävä havainto heittää kerralla romukoppaan kaiken sen tuhansien riippumattomien mittausten ja fysiikan lakien verkoston, jolle kosmologia perustuu.
Puheet "nukkuvasta tiedeyhteisöstä" ja pöytälaatikoissa piilotelluista multiversumeista ovat pelkkää omaa kuvitelmaasi – siinä missä omat fantasiasi "lukuisista alkuräjähdyksistä" tyrmätään suoraan jo peruskoulupohjalta. Kosmologiassa on aina tutkittu vaihtoehtoisia malleja (kuten MONDia tai erilaisia dynamiikoita), ja niitä testataan jatkuvasti samoilla empiirisillä pelisäännöillä. Siksi mikään vakavasti otettava vaihtoehto ei synny sillä, että hylätään mitattu todellisuus ja vaihdetaan tilalle omat teologiset tai ikuisen universumin dogmaattiset lähtökohdat. Tiede päivittää oppikirjojaan havaintojen perusteella – sinä taas haluaisit korvata havainnot pelkillä toiveajattelun muistoilla.
Nyt on vakavasti otettavia vaihtoehtoja. Ja sen lisäksi vertaisarvioinnin ja median sensuuri. Näin se asia oikeasti on. Tiede on sitä, ei siis enää tiedettä.
Ja tilanne on muuttumassa. Tälle tieteelle on tulossa romahdus, ja oikea tiede nousee valtavirraksi.
On näkyvissä!
"Nyt on vakavasti otettavia vaihtoehtoja. Ja sen lisäksi vertaisarvioinnin ja median sensuuri. Näin se asia oikeasti..."
Ainoa asia, joka tässä on romahtamassa tai jo romahtanut, on kykysi erottaa fysiikka omasta toiveajattelustasi.
Se, että omat pöhköt vaihtoehtosi (kuten nuo useat alkuräjähdykset) eivät läpäise tieteellistä seulaa, ei johdu mistään "sensuurista", vaan siitä, että ne ovat pelkkää empiirisen todellisuuden vastaista arvailua. Oikeassa tieteessä vaihtoehtoja kyllä tutkitaan, mutta ne vaativat tuekseen laskelmia ja havaintoja – eivät pelkkää internet-huutelua siitä, miten "valtavirta on väärässä". Ennen kuin jatkat hokemista lukuisistasi alkuräjähdyksistä, kumoa nyt ensin Newtonin lait ja suhteellisuusteoria. Ne kun ovat perustavanlaatuisesti väärin, jos sinun arvailusi on oikein. Siinä jos onnistut niin mikään ei ole totta.
Kyllä ne läpäisevät. Tuo on sinun BB toiveajatteluasi.
Kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, se on tähtitiedettä ja filosofiaa aina yhtä aikaa eli tarvitsee kaikki tieteet. Eivätkä GR ja BB ole ikuisia vaan paremmat teoriat tulevat korvaamaan ne.
"Kyllä ne läpäisevät. Tuo on sinun BB toiveajatteluasi.
Kosmologia ei ole pelkkää..."
Etkö ymmärrä lukemaasi vai etkö vain ota sitä todesta?
Jos esittämäsi vaihtoehtoiset mallit olisivat oikeassa, se tarkoittaisi, että Newtonin lait ja Einsteinin suhteellisuusteoria olisivat perustavanlaatuisesti väärässä. Mutta jos ne olisivat väärässä, mikään nykymaailmassa ei toimisi: GPS-satelliitit heittäisivät sadoilla kilometreillä, eivätkä ydinvoimalat olisi koskaan toimineet – ne joko räjähtäisivät käsiin tai tuottaisivat sähköä vähemmän kuin polkupyörän dynamo, koska kyseiset teoriat on testattu ja mitattu miljoonasosan tarkkuudella.
Koko teoria jostain lukuisista alkuräjähdyksistä ja muista mutu-pohjaisista vaihtoehdoistasi ei voi pitää paikkaansa muuta kuin siinä tapauksessa, ettei mikään havaintomme tai empiirinen todellisuutemme ole totta – ei edes se muurahainen, joka kantaa neulasia kekoansa rakentamassa.
Kaikkeudessa BB ei ole totta.
Oletko idiootti? Linkität ulkopuolista mediaa, minkä linkit ei toimi parin vuoden päästä kuitenkaan kertomatta sanallakaan, mitä oikeastaan halusit sanoa?
Älä Mäkäräinen. Hyvä keskustelu tästä tuli. Tämä on 💭💬🗯keskustelupalsta, jos et ole huomannut.
.. Älä mäkätä...
Voi se Mäkäräinenkin olla :D
Kun maailmankaikkeuden laajenemista kelataan ajassa taaksepäin Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian avulla, päädytään lopulta tilanteeseen, jossa tiheys ja lämpötila muuttuvat laskukaavoissa äärettömiksi.
Äärettömyys fysiikan kaavassa tarkoittaa sitä, että kyseinen teoria lakkaa toimimasta – se ei ole kuvaus todellisesta fyysisestä pisteestä.
Ilman täydellistä kvanttigravitaatioteoriaa ei voida edes laskea ensimmäisiä hetkiä.
Kun puhutaan siitä, että suhteellisuusteoria "lakkaa toimimasta" kun mennään tarpeeksi lähelle alkuräjähdystä – tai mustan aukon singulariteettia – se ei tarkoita mitään mystistä aukkoa todellisuudessa tai sitä, että omilla mutu-teorioilla voisi korvata fysiikan.
Fysiikassa äärettömyydet kaavoissa (kuten ääretön tiheys) ovat vain merkki siitä, että meidän nykyisiltä työkaluiltamme loppuu matematiikka kesken – ei sitä, että maailmankaikkeus olisi todellisuudessa ollut mikään ääretön piste.
Lisäksi tässä kannattaa huomata perusasiat:
Aikaa itseään ei edes ollut ennen alkuräjähdystä, koska nykyisen kosmologian mukaan aika ja avaruus syntyivät vasta sen mukana.
Perusvoimat ja luonnonlait ovat vakiintuneet ja kiteytyneet vasta alkuräjähdyksen jälkeen universumin laajetessa ja jäähtyessä (niin sanotun symmetrian rikkoutumisen kautta).
Tämä fysiikan rajallisuus ei silti vaikuta mitenkään meidän kokemaamme todellisuuteen tai teknologiaan. Se, että kvanttitasolla on vielä ratkaisemattomia mysteerejä (kuten kvanttigravitaation puuttuminen), on aivan eri asia kuin se, että vaihtoehtoteoriat kumoaisivat kaiken tunnetun fysiikan. Se ei muuta sitä mitä tiedämme, se vain osoittaa, että tiede tunnistaa rehellisesti omat rajansa – toisin kuin vaihtoehtoihmiset, jotka eivät tunnu tietävän mitään.
Nykyaikaisessa teoreettisessa fysiikassa vallitsee kasvava konsensus siitä, että avaruusaika ei ole maailmankaikkeuden perustavanlaatuinen rakennuspalikka, vaan emergentti ja matalan energian illuusio. Tutkijat esittävät, että avaruusaika on hylättävä kaikkein pienimmissä ja suurimmissa mittakaavoissa, ja se korvautuu taustalla vaikuttavalla geometrialla tai kvantti-informaatiolla.
Tähän liittyy myös fysiikan nykyinen epäsymmetria: avaruus ja aika näyttävät vetävän eteenpäin ilman rajoja, mutta toiseen suuntaan mentäessä vastaan tulee kvanttiraja tai tieteen omat nykyiset rajat. Vaikka keihänkärjen teorioissa (kuten avaruusajan emergenttiydessä) liikutaan vielä vahvasti spekulatiivisen mallinnuksen puolella, tiede sentään myöntää rehellisesti omat rajansa. Todellisuus on nimittäin paljon oudompaa kuin pelkkä kaareutuva avaruus – ja silti jotkut jaksavat tosissaan kuvitella, että joku pronssikautinen heimomyytti olisi se universumin perimmäinen totuus.
Ihan hienoa!
Ollille:
Syvennytäänpä tarkemmin siihen, mitä kosmisessa törmäyksessä tapahtuu ja miten tutkijat yrittävät etsiä siitä todisteita.
Jos kaksi tällaista "tasku-universumia" eli kuplaa törmää ikuisen inflaation taustatassa, kyseessä ei ole mikään perinteinen mekaaninen rysäys. Sean Carroll ja muut teoreettiset fyysikot kuvaavat sitä ilmiönä, joka jättää pysyvän jäljen universumien rakenteeseen.
Tässä ovat keskeiset vaikutukset ja se, miten törmäystä etsitään:
1. Kosminen "mustelma" taustasäteilyssä
Kun kaksi kuplaa osuu toisiinsa, niiden rajapinnalla tapahtuu rajua energian vapautumista ja aika-avaruuden häiriöitä. Tämä törmäyskohta heijastuu suoraan meidän kosmiseen taustasäteilyymme (CMB, Cosmic Microwave Background), joka on maailmankaikkeuden vanhinta valoa.
• Pyöreät häiriöt: Teorioiden mukaan törmäys jättäisi taustasäteilyn lämpötilakarttaan täydellisen pyöreän, kiekkomaisen jäljen – eräänlaisen kosmisesta kolarista kertovan "mustelman" tai renkaan.
• Lämpötilavaihtelut: Tämä alue erottuisi ympäristöstään hieman kylmempänä tai kuumempana pisteenä kuin mitä universumin normaali alkulaajeneminen selittäisi.
2. Avaruuden polarisaatio ja suuntautuneisuus
Törmäys rikkoisi universumimme täydellisen symmetrian. Tavallisesti universumi näyttää suuriin mittakaavoihin katsottuna samanlaiselta joka suuntaan (se on isotrooppinen).
• Jos toinen universumi on rajusti törmännyt meidän kuplaamme tietystä suunnasta, se luo taustasäteilyn valon polarisaatioon tietyn suuntaisen kuvion.
• Tutkijat voivat siis etsiä merkkejä siitä, onko taustasäteilyssä havaittavissa suuntaa, joka "muistaa" muinaisen kolarin.
Mitä havainnot sanovat tähän mennessä?
Tutkijat ovat analysoineet erittäin tarkkaa dataa (erityisesti Euroopan avaruusjärjestön Planck-satelliitin keräämää taustasäteilykarttaa) ja etsineet juuri näitä pyöreitä törmäysjälkiä:
• "Kylmä piste" (The Cold Spot): Taustasäteilystä on löydetty yksi mystinen, poikkeuksellisen suuri kylmä alue. Osa tutkijoista on spekuloinut, voisiko se olla merkki törmäyksestä toisen universumin kanssa.
• Ei varmaa näyttöä: Tähän päivään mennessä data ei ole antanut aukotonta todistetta. Suurin osa fyysikoista katsoo, että anomalous pisteet voivat edelleen selittyä pelkällä satunnaisella tilastollisella vaihtelulla meidän oman universumimme alkumetreillä.
Hienoa!
Mutta suurin osa tutkijoista on kehäpäättelyssä. Kun teoria vaihdetaan, se vaihdetaan, eikä pohjalla saa olla enää mittaukset GR ja BB pohjalla, eikä havaintoja saa tulkita siltä pohjalta.
Kerro nyt sitten mikä se korvaava vaihtoehto on – meinaatko tosissaan, että tilalle pitäisi lätkäistä pelkkä luomiskertomus ja kaikkivaltias Jumala? Ilmeisesti Olli on sitä mieltä, että koska emme tiedä aivan kaikkea, niin kaikki mitä tiedämme on automaattisesti väärin. Kumoa nyt ensin Newtonin lait ja suhteellisuusteoria käytännön mittauksilla ja todisteilla ennen kuin tarjoat omat pähkähullut teoriasi vaihtoehdoksi sille, miten maailmankaikkeus toimii.
Ikuinen ja rajaton universumi ja BB osa universumi mme alustava teoria.
Kiva väistöliike, Olli. Satunnaisten termien heittely ei kuitenkaan ole mitään kumoamista. Missä ne sun todisteesi ja mittauksesi ovat, joilla Newtonin lait ja suhteellisuusteoria kumotaan, vai jäikö koko "teoria" taas pelkäksi höpinäksi?
Sitähän minä teen, ihan asiallisesti. Lue kotisivuilta.
Ne on kotisivuilla. Tiedelehdissä on sensuuri.
Toki olen ne lukenut. Melkoista luettavaa: omien sanojesi mukaan kyseessä on "tieteellinen paradigman vaihto", mutta vertaisarvioitujen lehtien puute selitetään "Saatanan vaikuttavalla sensuurilla". Miten kehtaat edes puhua tieteestä, kun "kosmologiasi" nojaa mormonikirkon dogmeihin, henkilökohtaisiin ilmoituksiin ja siihen, että olet omassa päässäsi päättänyt olevasi oikeassa?
Se, ettei tiedemaailma ota teologisia uskomuksiasi vastaan fysiikan tiedelehtiin, ei ole mitään sensuuria – se on tieteellistä laadunvalvontaa. Tiede vaatii mittauksia, matematiikkaa ja kokeellista näyttöä, ei harrastelijablogin iltasatuja.
Tottakai minulla on tiede, filosofia, maailmankatsomukset ja teologia erikseen. Joissakin yhteyksissä ja kokonaisfilosofiassa ne sitten taas täytyykin käsitellä yhdessä.
Älä sekota asioita!
Ja minä käsittelen ennen kaikkea kosmologian filosofiaa, mutta esitän myös kosmologian fysiikan mallin, jopa matemaattisesti, ei siinä kohtaa ole niitä syvästi paheksumiasi asioita. Ne kuuluvat filosofiaan ja teologiaan ja maailmankatsomuksiin.
Minulla saa olla oma teologiani, vai onko sekin kielletty? Se puoli kuluu uskonvapauteen. Vapaus ilmaista omat uskonkäsitykseni. En minä sitä tuputa, enkä väärissä paikoissa esille tuo, minua vaan aina aiheettomasti syytetään sellaisesta, koska ollaan eri mieltä ja halutaan vaientaa ja sakinhivuttaa.
"Kosmologian filosofia" - aika hauska termi.
Kuulostaa vähän siltä että filosofia ei paljonkaan aiheisiin liity.
Kosmologia on poikkitiede eikä pelkkää fysiikkaa. Ja filosofia siinä kaikkein tärkein. Sitten tulee tähtitiede. Ja kosmologia on eriytynyt omaksi erityistieteekseen, se on oikein, mutta vallitseva teoria on virheellinen, puutteellinen, vikasuunnassa, jolloin pelkästään sen pohjalta tutkiminen on pseudotiedettä.
Ihan sama kuin psykologiassa tutkittaisiin vain psykoanalyysin pohjalta. Tai teologiassa vain Steinerin "hengen tieteen" pohjalta.
Nämä tyylit ymmärretään pseudotieteeksi, mutta valtavirran kosmologiaa ei ymmärretä pseudotieteeksi vielä. Pian se tapahtuu, tippuvat korkealta.
Universumin speksit:
• Maailmankaikkeus on laakea (lähes litteä) 1 % tarkkuudella.
• Avaruuden kaukaisimmat osat itäisellä ja läntisellä taivaalla ovat noin 93 miljardin valovuoden päässä toisistaan.
• Maailmankaikkeuden ikä on "vain" noin 13,8 miljardia vuotta.
Fysiikan lakien mukaan kaksi kohdetta voivat saavuttaa saman lämpötilan (lämpötila-tasapainon) vain siten, että ne vaihtavat energiaa keskenään.
- Valo tai lämpö ei ole missään vaiheessa ehtinyt kulkea näiden alueiden välillä tasaamassa lämpötilaeroja, sillä fysiikan puitteissa energia tai lämpö ei voi liikkua valoa nopeammin.
Big bang taikuri veti kanin hatusta pukien sen kosmisen inflaation muottiin, mutta alkupamaus on joka tapauksessa mahdotonta.
Eli fysiikan tutkijat ovat "pseudotieteilijöitä", koska he vaativat mittauksia ja matematiikkaa, ja sinä olet "oikea kosmologi", koska kirjoitat blogiin teologista filosofiaa ilman ensimmäistäkään mittausta? Melkoinen akateeminen suoritus nostaa oma harrastelijablogi tiedemaailman yläpuolelle.
Nostit esiin aidon fysiikan pulman – niin sanotun horisonttiongelman – mutta johtopäätös on väärä.
Inflaatioteoria ei ole mikään "taikurin kani", vaan tarkka ratkaisu tähän: ennen maailmankaikkeuden äärimmäistä laajenemista ne kaukaiset alueet olivat lähekkäin ja ehtivät tasaamaan lämpötilansa. Sen jälkeen avaruus venähti nykyisiin mittoihinsa. Ongelma on ratkaistu puhtaalla fysiikalla ja mittauksilla, ei taikatempuilla.
"Pian se tapahtuu, tippuvat korkealta."
Oletko valmis lyömään taikamerkein varustetut kalsarisi vetoa asiasta?
Niin se on. Esim singulariteetti ei edes tarkoita mitään muuta kuin mahdotonta asiaa.
Miksi meidän pitäisi, ja vielä TIETEESSÄ, uskoa mahdottomia asioihin?
Kyllä minä olen siinä mittauksessa ja matematiikassa mukana, mutta valtavirta ei tule mukaan käsiteselvennyksiini, jotka ovat oleellisia.
Universumi, osauniversumimme ja muut osauniversumit.
Ei niin, että havaittava universumi ja universumi olisivat sama asia.
Ei empirismi ja subjektiivinen idealismi vaan realismi ja rationaalinen ja empiirinen tutkimus aina yhdessä, ja peräkkäin ja vuorotellen tiedon kasvuprosessissa.
Entä jos ei alkua ole, eikä laajenemista, missä kohtaa on menty pieleen silloin?
"Kyllä minä olen siinä mittauksessa ja matematiikassa mukana, mutta valtavirta ei tule mukaan käsiteselvennyksiini, jotka ovat oleellisia."
Missä ne selvitykset on nähtävissä? Minä en ole nähnyt höpinän lisäksi mitään muuta.
Jos ja jos, todisteita pöytään.
Voi olla että olen väärässä ja tiedemaailma ei koskaan ehdi päätyä totuuteen.
Todiste on jo logiikassa. Universumi ei voi alkaa, eikä niin suuri asia voi laajeta tai supistaa, sillä ei ole mitään merkitystä sillä tasolla.
Ja ilman niitä saadaan aikaan paljon paremmin todellisuutta vastaavat teoriat eikä tarvita inflaatiota, pimeää ainetta eikä lämpökuolemaa ja hajaantunista olemattomiin tms. älyttömyyksiä, mikä havaintoja vielä. Teoriaa ne ovat.
... muka havaintoja...
Artikkeleissani kotisivuilla http://santavuori.com
Missä silloin on menty pieleen, voidaan miettiä, kannattaa.
Vaikka emme tiedä tarkalleen mitä singulariteetissa tapahtuu ja yleinen suhteellisuusteoria menee siellä rikki, se ei tarkoita että mikään olisi mahdotonta, vaan sitä että meiltä puuttuu vielä se viimeinen palanen (kuten toimiva kvanttigravitaation teoria).
Se ei kuitenkaan tarkoita, että tyhjiö pitäisi heti täyttää mielikuvituksella ja huutaa "jumala teki sen". Tieteessä avoin kysymys ja keskeneräinen laskelma ovat rehellinen kutsu etsiä lisää tietoa – eivät lupaa vetää hihasta mitään yliluonnollista taikapölyä.
Tarkalleen ottaen missä siellä ? Ilmeisesti noiden linkkien takana mitkä eivät toimi piilee se suuri mysteeri ja avain kaikkeen mistä höpiset ?
Aika vertaansa vailla oleva logiikan riemuvoitto: ensin julistetaan kirkkain silmin, että koko ajatus alkuräjähdyksestä ja maailmankaikkeuden pienestä alusta on mahdoton ja vastoin "tervettä järkeä" – ja heti perään todetaankin, että niitä alkuräjähdyksiä on sittenkin tapahtunut pitkin kosmosta lukuisia.
Tarkoitatko näillä höpinöilläsi muuten, että ihan jokaisella galaksilla on ollut vieläpä aivan omat "henkilökohtaiset" paukahduksensa?
Tämä on aivan yhtä ”loogista” kuin se klassinen kreationistien akrobatia, jossa miljoonien vuosien asteittainen evoluutio leimataan kategoriaan ”mahdoton taikatemppu”, mutta sen jälkeen uskotaan pokkana, että kun muutama elukka pantiin Nooan arkin kyytiin, niin pelastusveneen jälkeisessä parissa tuhannessa vuodessa tapahtunut hyperevoluutio selittääkin heittämällä koko nykyisen miljoonien lajien biologisen kirjavuuden. Kun omat dogmit vaativat, mikään järjettömyys ei ole liian suuri.