Muistakaamme että ilmakehässä on yksi hiilidioksidi-molekyyli noin 2400 molekyylin joukossa ja kuten villeimmät otsikot sanovat niin pitoisuuden lisääminen nostaa lämpötilaa kuin löylyä kiukaalle heittäisi.
Mutta näin ei ole. Hiilidioksidin lämpöä sateilevä vaikutus ei ole lineaarinen vaan logaritminen eli jokainen lisä-hiilidioksidi lämmittää aina vähemmän ja vähemmän.
Toisin sanoen vaikka vihreät kansanedustat lentelisivät lentokoneella pitkin maapalloa kuin muuttolinnut niin lämpötila ei kasva lineaarisesti sen mukaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
Mutta näin ei ole. Hiilidioksidin lämpöä sateilevä vaikutus ei ole lineaarinen vaan logaritminen eli jokainen lisä-hiilidioksidi lämmittää aina vähemmän ja vähemmän.
Toisin sanoen vaikka vihreät kansanedustat lentelisivät lentokoneella pitkin maapalloa kuin muuttolinnut niin lämpötila ei kasva lineaarisesti sen mukaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
Vastaukset 15
Vanhimmat
Saturoituminen aiheuttaa logaritmisen ilmiön lämpenemiseen, mutta ei pysäytä sitä.
Tekoälyarvio:
"Maapallon tunnetut fossiiliset polttoainevarannot eivät riitä synnyttämään karkaavaa kasvihuoneilmiötä (kaikkien polttaminen nostaisi CO₂-tason ehkä noin 1 500–2 000 ppm:ään), mutta ne riittävät tekemään suuren osan planeetasta elinkelvottomaksi ihmiselle."
"lisääminen nostaa lämpötilaa kuin löylyä kiukaalle heittäisi."
Sekin meni väärin. Kun kiukaalle heitetään löylyä, niin hyvin lämmitetyn saunan lämpötila päin vastoin laskee. Ilman lämpömäärä nousee ja ilma tuntuu kuumemmalta.
Ilmastotutkijat ovat ottaneet saturaation aiheuttaman logaritmisuuden huomioon. Siitä huolimatta ilmasto lämpenee tällä menolla 3-4 asetetta ja positiiviset takaisinkytkennät voivat nostaa sen 5-6 asteeseen. Jo 3-4 asteen nousu riittäisi muuttamaan suuria alueita ihmisille elinkelvottomiksi.
Mitä mahdoit pyrkiä esittämään aloituksella? Sitäkö, ettei CO2:n lisääntymisestä tarvitse olla huolissaan, vai mitä?
Kun alueita muuttuu elinkelvottomiksi niin samaan aikaan syntyy uutta elinkelpoista maa-alaa.
Aika pientä taitaa olla menetetyn rinnalla. Ja kun se elinkelvottomaksi muuttuminen tapahtuu paljolti maailman tiheimmin asutuilla alueilla, niin isoja ongelmia on edessä, jos kehitystä ei saada nopeasti muuttumaan.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen ei aiheuta vastaavaa muutosta lämpötiloissa. Ensimmäiset CO2-molekyylit ovat merkittäviä,
mutta pitoisuuden kasvaessa niiden lämmittävä vaikutus vähenee. Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen
verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen.
<< Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen ei aiheuta vastaavaa muutosta lämpötiloissa. Ensimmäiset CO2-molekyylit ovat merkittäviä, mutta pitoisuuden kasvaessa niiden lämmittävä vaikutus vähenee. >>
Tietysti.
<< Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen. >>
Eihän silloin mitään jääkausia ole ollut kun hiilidioksidipitoisuus on ollut suuri. Se nimenomaan esti jääkauden.
Tekoäly sanoo aikatauluista näin:
"Noin 34 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut hiilidioksiditason merkittävä putoaminen (aiemmasta yli 1000 ppm tasosta alle 760 ppm tasoon) oli keskeisin tekijä, joka laukaisi Etelämantereen jäätiköitymisen ja muutti maapallon ilmaston pysyvästi viileämpään suuntaan.". Sitten vasta paljon tuon jälkeen kun ilmasto oli vielä vaan viilentynyt ja hiilidioksidipitoisuus vielä vähentynyt (oli siinä toisenlaistakin kehitystä välillä toki), alkoi jääkausisyklit.
Sinänsä tietysti pitää olla varsin varovainen kun vertailee miljoonien vuosien takaisia asioita nykyiseen, kun kuitenkin Auringon teho kasvaa koko ajan. Siis vaikka 100 miljoonaa vuotta sitten Auringon teho oli vielä jotain luokkaa 1345 Wm^-2 kun se nykyisin on 1360 luokkaa. Tuossa muutoksessa puhutaan kuitenkin säteilypakotteen suuruisista muutoksista (jopa yli) eli Auringon säteilytehon kasvu vastaa jo suurta hiilidioksidilisäystä. Näin muodoin siis mikäli nyt hiilidioksidi vapautettaisiin ja sen pitoisuus nousisi niihin lukemiin kuin se on ollut vaikka 100 miljoonaa vuotta sitten, Maapallo olisi huomattavasti kuumempi paikka kuin se oli 100 miljoonaa vuotta sitten.
Kaikkensa denialistit yrittää kieltäessään epämiellyttävä totuuden. Surullista.
Denialistit yrittää kieltää luonnollisen ilmastonmuutoksen.
Denialistit yrittävät parhaan kykynsä mukaan sotkea käsiteitä. Luonnollinen ilmastonmuutos pyritään sekoittamaan ihmisen aiheuttamaan ja säätila globaaliin ilmastoon.
Mutta kun tietää, millä tasolla denialistien "parhaat kyvyt" ovat, niin eihän siitäkään tule muuta kuin tahatonta komiikkaa.
Säteilyfysiikka ja -matematiikka kertovat, että hiilidioksidin lämpenemisvaikutus on verrannollinen CO2-pitoisuuden logaritmiin. Käytännössä kyseeseen tulevilla pitoisuusmuutoksilla tällä ei ole kuitenkaan suurtakaan merkitystä asiaan liittyvien muiden epävarmuuksien rinnalla. Lopputulema on kutakuinkin sama, vaikka nyt jo mittaushavaintoihinkin perustuva vaikutus kuvattaisiin lineaarisena. Korrekti fysikaalinen kuvaus on toki aina suotavaa.
<< Käytännössä kyseeseen tulevilla pitoisuusmuutoksilla tällä ei ole kuitenkaan suurtakaan merkitystä asiaan liittyvien muiden epävarmuuksien rinnalla. Lopputulema on kutakuinkin sama, vaikka nyt jo mittaushavaintoihinkin perustuva vaikutus kuvattaisiin lineaarisena. >>
Kyllä kyllä, lyhyellä välillä lineaarinen approksimaatio tuottaa hyvinkin riittävän tarkkuuden.
Eilen Nino3.4 alueen anomalia jo 3,23 astetta, joka on 0,22 astetta yli entisen ennätyksen ja jopa 1,17 astetta korkeampi kuin edellinen ennätys el Nino samaan aikaan vuodesta. Mitään lähellekään tällaista ei ole ikinä ennen mitattu.
Ja mittaushistorian pituus, joko jeesuksen ylösnousun aikana mitattiin el Ninon lämpöjä
<< Ja mittaushistorian pituus, joko jeesuksen ylösnousun aikana mitattiin el Ninon lämpöjä >>
Sellaiset Jeesuksen ylösnousemukset on tietysti satua. Et kai ihan oikeasti sellaiseen usko ?
Mutta mutta, 2000 vuotta sitten tuskin on ollut noin suurta lämpötilapoikkeamaa keskiarvosta ylöspäin, koska silloin on ollut merkittävästi viileämpää kuin nyt (keskimäärin), joten meriveden keskilämpötilakin on ollut alhaisempi (vaikka siitä ei suoraa tietoa olekaan). Nyt sitten on käynyt niin, että meriveden keskimääräinen pintalämpötila on noussut mittaushistorian aikana lähestulkoon asteen
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/?dm_id=world2
Historian saatossa tuo anomalia olisi siis pitänyt olla vielä asteen suurempi, että oltaisiin päästy nyt mitattuun lämpötilaan, niin voipi olla, että todennäköisyys sellaiselle on varsin pieni.
Mittaushistorialla ei siinä mielessä ole merkitystä, että tietoa saadaan muutenkin kuin mittaamalla. Epäsuorat indikaattorit eivät ole yhtä tarkkoja kuin mittaukset, mutta niitä voidaan kalibroida vertaamalla samoja menetelmiä mittaushistorian ajalta mitattuihin tuloksiin.
Nyt tiedetään jo lähes varmasti, ettei nykyisen kaltaista ilmastoa ole ollut 10 000 vuoteen, eikä tietenkään Veikselin aikana.
Nousi Jeesus ylös, tai Väinämäinen kuparisella umpipurrella Yläisihin maa-emihin, Alaisihin taivosihin, niin sillä ei ole merkitystä. Elämme nyt täysin poikkeuksellista aikaa ilmaton suhteen sinä aikana, kuin Homo sapiens sapiens on Europan kamaraa tallannut.