Edellinen paisui liikaa. Uusi avaus: Jumalan saa ihan rauhassa olettaa tieteessä, filosofiassa, teologiassa, parapsykologiassa ja UFO tutkimuksessa.
Se on pelkkää ateismin ja naturalismin diktatuuria, hegemoniaa, määräämistä ja manipulointia, tiedeyhteisön yleinen mielipide, muotia, ettei saisi olettaa. Siihen ei ❌🚫 ole mitään muuta tieteellistä syytä, kuin se, että Jumalan pois jättäminen tieteestä on ollut hyvä työhypoteesi ja on vienyt tiedettä valtavasti eteenpäin. Silti ei tiedetä onko Jumalaa vai ei, joten oletuksena Jumala 😇🙏👼on jäänyt tieteeseen ja pysyy siellä niin kauan kunnes toisin todistetaan. Sitä vaan yritetään kammeta pois tieteestä, asia ei ole niin päin, että minä tai joku muu olisi tukemassa Jumalaa tieteeseen, mihin se ei muka kuulu.
Uskonnollisesti asia on niin, että tämä on Saatanan harhautus, häntä ei muka ole olemassa, eikä Jumalaa. Siihen kuoppaan ovat ateismi, maallistuminen, naturalismi ja tiedeyhteisön yleinen mielipide pudonneet.
Pelkkää diktatuuria ja propagandaa
15
<50
Vastaukset 15
Ja tämä naturalismi on aika länsimainen mielipide. Intiassa ja kehitysmaissa tieteessäkin ajatellaan varsin toisella lailla. Kokonaisvaltaisesti, tiede, filosofia, uskonto, yhteiskunta, taide ym. on yksi suuri kokonaisuus, eikä erillisiä saarekkeita pelkästään.
Naturalismin sisälläkin on noussut systeeminen ajattelu 💭 korjaamaan asian.Tekoäly:
Nykytieteessä ei saa olettaa Jumalaa selittäväksi tekijäksi luonnonilmiöille. Tämä ei johdu siitä, että tiede olisi todistanut, ettei Jumalaa ole olemassa, vaan tieteen pelisäännöistä.
Nykytiede sitoutuu menetelmälliseen naturalismiin (methodological naturalism), jonka mukaan tiede etsii ilmiöille vain luonnollisia, mitattavia ja testattavia syitä. Koska yliluonnollista toimijaa ei voida kahlita laboratoriotesteihin tai matemaattisiin vakioihin, se rajataan tutkimusmenetelmien ulkopuolelle.
Tästä vallitsevasta linjasta ja sen rajoista on kuitenkin useita eriäviä mielipiteitä tiedemaailmassa ja filosofiassa.
------------------------------
1. Kenen mielestä Jumalaa EI saa olettaa tieteessä?
Tämä on tieteen valtavirran, tieteenfilosofien ja sekulaarien tutkijoiden kanta. Kantaa perustellaan pääasiassa kahdesta eri näkökulmasta:
* Pragmaattinen ja menetelmällinen vastustus (Valtavirran tiede):
Suurin osa tiedeyhteisöstä (mukaan lukien monet uskovat tutkijat) katsoo, että jos tiede alkaisi selittää asioita "Jumalan ihmeillä", tutkimus pysähtyisi. Tätä kutsutaan "aukkojen Jumalaksi" (God of the gaps): jos emme tiedä, miten jokin asia toimii, ja oletamme vastaukseksi Jumalan, emme koskaan selvitä todellista mekanismia. Tiede vaatii toistettavuutta ja ennustettavuutta, mihin Jumala-oletus ei taivu.
* Ontologinen ateismi ja tiedeusko (skientismi):
Uusatistiset ajattelijat (kuten Richard Dawkins) menevät menetelmiä pidemmälle. Heidän mielestään Jumalaa ei saa olettaa tieteessä siksi, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa, ja tiede on ainoa luotettava tapa selvittää todellisuuden luonne.
2. Kenen mielestä Jumalan SAA (tai pitäisi saada) olettaa tieteessä?
Tätä näkemystä edustavat pääasiassa teistiset tieteenfilosofit, tietyt uskonnolliset tutkijat sekä kreationismin ja älykkään suunnittelun (Intelligent Design) kannattajat.
* Älykkään suunnittelun (ID) ja kreationismin kannattajat:
Esimerkiksi tiedefilosofi Stephen Meyer ja argumenttia ajavat järjestöt katsovat, että menetelmällinen naturalismi on tieteen itsepäinen rajoitus, joka estää totuuden löytämisen. Heidän mielestään universumin hienosäätö ja solujen monimutkainen informaatio (DNA) ovat empiirisiä todisteita älykkäästä alullepanijasta. Heistä tiedettä pitäisi tehdä "teistisen realismin" pohjalta, jossa älykäs suunnittelu on sallittu hypoteesi.
* Klassiset teistiset filosofit (esim. William Lane Craig):
Monet kristityt filosofit katsovat, että vaikka arjen laboratoriotyössä etsitään luonnollisia syitä, tieteen kokonaistuloksia (kuten maailmankaikkeuden alkua eli alkuräjähdystä) voidaan ja pitää tulkita parhaiten Jumala-oletuksen kautta. Heidän mukaansa Jumala on rationaalisesti paras selitys sille, miksi luonnonlait ovat olemassa ja miksi ne ovat ylipäätään ihmismielelle ymmärrettäviä.
Yhteenveto uskonnon ja tieteen suhteesta
Tieteenfilosofiassa suhdetta kuvataan usein eri malleilla, joista tunnetuin on Stephen Jay Gouldin ajatus erillisistä alueista (NOMA – Non-Overlapping Magisteria). Sen mukaan tiede vastaa kysymykseen miten (faktat ja mekanismit) ja uskonto kysymykseen miksi (tarkoitus, moraali ja arvo). Tässä mallissa tieteen sisällä ei oleteta Jumalaa, mutta se ei myöskään sulje pois Jumalan olemassaoloa tieteen ulkopuolisena totuutena.Tekoäly on ohjelmoitu ilmoittamaan tieteen valtavirralle myönteinen kanta. Jos tarkentaisin tuota, se myöntäisi heti. Esim. että tiede on teorioita ja pyrkii totuuteen ja teoriat ja asenteet vaihtuvat tulevaisuudessa ja tiede ei ole vain luonnontiedettä ja tämä tilanne on jo nyt, muuten tiede ei ole tiedettä, ja on olemassa tunnustuksellinen teologia ja teistinen filosofia tieteessä jne., niin se myöntäisi heti, että hyviä oivalluksia jne. ja korjaisi sanansa.
Ja tuossa selkeästi myönnetään että tieteessä, tieteen sisällä on myös teististä kantaa. Ei pelkästään tieteen ulkopuolella.
Parhaat sellaiset kannat vaan jätetään kertomatta ja kerrotaan vaan ne, jotka ateistien on helppo kumota.- Anonyymi00001UUSI
Tieteentekijöiden pitäisi omaksua mormonismi ja alkaa tekemään tiedettä siitä näkökulmasta ja siitä hypoteesista.
Ei tarvitse. Tiedettä tehdään ihan tieteen tekemisen näkökulmasta. Se on mormonien kanta.
Nyt tieteessä on syntynyt kiista, saako Jumalan, luomisen ja henkimaailman tieteessä olettaa. Kun naturalismi väittää ettei saa. Tähän asti tekstit ovat tämän kiltisti nielleet, mutta nykyään eivät ❌ enää.santtunen2 kirjoitti:
Ei tarvitse. Tiedettä tehdään ihan tieteen tekemisen näkökulmasta. Se on mormonien kanta.
Nyt tieteessä on syntynyt kiista, saako Jumalan, luomisen ja henkimaailman tieteessä olettaa. Kun naturalismi väittää ettei saa. Tähän asti tekstit ovat tämän kiltisti nielleet, mutta nykyään eivät ❌ enää.teistit, pitäisi olla yllä
- Anonyymi00006UUSI
santtunen2 kirjoitti:
teistit, pitäisi olla yllä
Santtu.
Tue Quinen käsitystä, hän on lähellä sinua, tosin sinun pitää itse tuottaa
ennustukset, jotta nähdään onko teoriasi jumalan kanssa hyödyllinen.
Sitten Russell on hankalampi, sinulla on aivan väärä logiikka käytössä,
aivan kuten Trumpilla on vallankäyttäjän logiikka, ei totuuden etsijän
logiikkaa. Sinulla on sama asia, et etsi totuutta vaan pyrit sanelemaan
sen, vallankäytön yritystä, ei vielä valtaa (onneksi?).
Vääntelet naturalismin käsitettä mieleiseksi itsellesi, ei kovinkaan
ammattitaitoista filosofin puuhastelua.
R.
- Anonyymi00002UUSI
Jumala on olemassa, saatanaa ei ole!
- Anonyymi00003UUSI
Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustralla, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan.
Myöhemmin kristityt ottivat tämän ajatuksen omakseen. - Anonyymi00004UUSI
Jumalalla ei saa olla antipodia!
Se on se Saatanan valheen toinen puoli, Saatana juuri levittää tuota valhetta ja väittää, ettei Saatanaa ole olemassa. Kyllä vaan on, maailmahan on suorastaan pahan vallassa.
Anonyymi00003 kirjoitti:
Pahuuden ongelma oli suuri huolenaihe Zarathustran kaltaisille ihmisille. Zarathustralla, kuten monilla karismaattisilla, nykyajan ajattelijoilla, oli kysymys: "Jos Jumala on olemassa, hänen pitäisi olla hyvän lähde, mutta näen, että maailmassa on niin paljon epätäydellisyyttä ja pahaa". Sitten Zarathustra päätteli, että jumalia on itse asiassa kaksi. Ne ovat hyvän jumala ja pahan jumala, ja pahan jumalaa kutsuttiin paholaiseksi. Ja kävi ilmi, että Zarathustralaisen näkökulmasta oli toinenkin ongelma - hyvän jumala taisteli jatkuvasti pahan jumalaa vastaan.
Myöhemmin kristityt ottivat tämän ajatuksen omakseen.Pahan olemassaolon ja Jumalan kaikkivaltuuden ja Jumalan hyvyyden ristiriita on ikuinen kysymys, eikä siihen ole ratkaisua.
Raamatussa on tietty ratkaisu. Jobin kirjassa mm. Lisäsi on se, että maapallo🌎 on koetuspaikka.
Minun ratkaisu 💪😄👌on se, että Jumala on sillä tavalla kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä, että nämä eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Niitä ei pidä ottaa absoluuttisen loogisesti, vaan sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat.Anonyymi00004 kirjoitti:
Jumalalla ei saa olla antipodia!
Niin, saatana on erilainen kuin Jumala ja jumalat, on enkeli, langennut korkea enkeli, muttei pääse kehittymään jumalien tasoiseksi asti. Ja Jumalia on vain yksi, ja kolminaisuudessa, Jumaluudessa, kolme.
- Anonyymi00005UUSI
santtunen2 kirjoitti:
Pahan olemassaolon ja Jumalan kaikkivaltuuden ja Jumalan hyvyyden ristiriita on ikuinen kysymys, eikä siihen ole ratkaisua.
Raamatussa on tietty ratkaisu. Jobin kirjassa mm. Lisäsi on se, että maapallo🌎 on koetuspaikka.
Minun ratkaisu 💪😄👌on se, että Jumala on sillä tavalla kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä, että nämä eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Niitä ei pidä ottaa absoluuttisen loogisesti, vaan sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat.Jos Jumala on kaikkivaltias, Jumala on paha.
Sillä se ratkesi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 67799
- 113752
- 37706
- 130677
En haluaisi sanoa tätä
Mutta olet sokea sille, mitä sinulla jo on! Jos minä olisin sinä, pyrkisin tekemään kaikkeni kohentaakseni nykyistä pari40609- 67589
- 28498
Vasemmiston aloite
Pyhäjärvellä, ihan hyvä aloite. Toteutus ja puhdistus pitäisi alkaa ihan omasta pesästä. Näkeehän tuon sokeakin mitä ja58493Koska Sofia kertoo totuuden, että ovat eroneet miljonääri miehen kanssa?
Eikö olisi hänelle itselleen helpotus, kun voisi kertoa totuuden. Miksi salata asiaa ja pitkittää sitä harmaan tulevaisu142469Onko suhtautuminen kaivattusi
Fyysiseen vetovoimaan muuttunut? Jos, mihin suuntaan? Tunnetko enemmän vai vähemmän vetoa häneen fyysisesti kuin silloin35468- 41432
- 68430
Näyttää siltä ettet edes sinä.
Kukaan ei uskalla kohdata aitoa ja syvää sielun rakkautta. Hyvin harvat vain. Ihmisten on turha tavoitella sitä oikeaa30408Maajussille morsian: Farmiviikon voittajat ja häviäjät - Itkua ja pettymystä ei salattu
Maajussille morsian -suosikkisarjassa farmiviikolla selviää, onko ilmassa "sitä jotakin". Rakkauden etsintä on täynnä i0405- 45403
Hei, alettaisko oleen yhdessä?
Miltä tuntuisi jos joku ihminen josta tykkäät sanoisi haluavansa yhteen asumaan? Ajattelisitko menettäväsi vapauden, pys68401Jos olen aiheuttanut pahaa, pyydän anteeksi
Jos olen omalla kirjoittelullani aiheuttanut täällä jollekin pahaa mieltä tai sotkenut asioita, niin pyydän sitä anteeks59395- 35393
- 43391
Muistelen lämmöllä
Se oli vaikein päätös, jonka olen joutunut tekemään. En pidä valehtelusta, mutta näin sait päätöksen asioille. Rakasti27384