Absoluuttisen nollan kylmyydessä ei mikään liiku. Kuitenkin sähkö virtaa ilman vastusta. Mutta kun peliin astuu mukaan liikkuminen nopeudella metriä per sekunti ja pitää liikkua yhä pidempi matka metreissä niin alkaa energiaa kulua yhä enemmän. Ja liikettä vastustavat voimat käyvät yhä rankemmiksi.
Mihin perustuu se että metrin taivallus vaatii niin paljon. Painovoimaa fyysikot luultavasti ehdottaa. Mutta itse väitän että metriin sinänsä kätkeytyy paljon salaisuuksia. Liikkuminen metrin eteenpäin on yhä filosofinen ongelma vaikka fysiikka yrittää kaiken kuitata omilla laeillaan.
1. Pituutta ei ole lainkaan olemassa ilman hyppyä eteenpäin.
2. Pituus itsessään sisältää energiaa.
3. Pituus on kvantittunut.
4. Niin kuin Maasta Marsiin pääsemiseksi pitää hypätä olemattoman pituuden halki itse LUODEN KOKO AJAN TUOTA PITUUTTA samoin tapahtuu kävelyssä maan päällä. Pitää luoda itse se pituus jonka liikkuu eteenpäin.
5. Jopa mielikuvitus liike vaatii energiaa ja on kuin kirjan sivujen kääntämistä mielikuva kerrallaan toiseen edeten.
6. Valon nopeuteen liittyvää metafysiikkaa en nyt pohdi.
7. Pitääkö jotenkin huomioida vastakkaiset suunnat. Jonkinlainen antipituus. Sitä en tiedä.
8. On eroja informaatio määrissä. Ihmisen puheen informaatiota voi vertailla siihen jos lintu koputtaa nokallaan häkin oveen Morse aakkosia. Miksi on prosessorin hertsi raja 3.3 GHz.
9. Pyörimismäärää ja momenttia en osaa käsitellä asian yhteydessä.
10. Myös hiukkas-aalto dualismi tuottaa vaikeuksia.
11. Pituus on energia paketti jolla on massa ja aika? Emme voi yhtä metriä liikkua kuluttamatta energiaa.
En ole ajatellut vielä itsekään näitä väitteitä yhtään. Ne on varmasti helppo kumota painovoima fysiikka lakien avulla. Perusajatus on siis että metrin etäisyys on riippuvainen olemassaolonsa suhteen siitä että kulkeeko hypähtäen joku tuon matkan vai ei. Metriä ei ole olemassa ilman energistä kulkijaa joka yleensä on fotoni tai neutriino.
En osaa oikeastaan kuvata metrin olemassaolon riippuvuutta ulkoisista tekijöistä. Lukiossa opetettiin että täydellistä tyhjiötä ei ole olemassa eikä sellaista voida mitata.
Mihin perustuu se että metrin taivallus vaatii niin paljon. Painovoimaa fyysikot luultavasti ehdottaa. Mutta itse väitän että metriin sinänsä kätkeytyy paljon salaisuuksia. Liikkuminen metrin eteenpäin on yhä filosofinen ongelma vaikka fysiikka yrittää kaiken kuitata omilla laeillaan.
1. Pituutta ei ole lainkaan olemassa ilman hyppyä eteenpäin.
2. Pituus itsessään sisältää energiaa.
3. Pituus on kvantittunut.
4. Niin kuin Maasta Marsiin pääsemiseksi pitää hypätä olemattoman pituuden halki itse LUODEN KOKO AJAN TUOTA PITUUTTA samoin tapahtuu kävelyssä maan päällä. Pitää luoda itse se pituus jonka liikkuu eteenpäin.
5. Jopa mielikuvitus liike vaatii energiaa ja on kuin kirjan sivujen kääntämistä mielikuva kerrallaan toiseen edeten.
6. Valon nopeuteen liittyvää metafysiikkaa en nyt pohdi.
7. Pitääkö jotenkin huomioida vastakkaiset suunnat. Jonkinlainen antipituus. Sitä en tiedä.
8. On eroja informaatio määrissä. Ihmisen puheen informaatiota voi vertailla siihen jos lintu koputtaa nokallaan häkin oveen Morse aakkosia. Miksi on prosessorin hertsi raja 3.3 GHz.
9. Pyörimismäärää ja momenttia en osaa käsitellä asian yhteydessä.
10. Myös hiukkas-aalto dualismi tuottaa vaikeuksia.
11. Pituus on energia paketti jolla on massa ja aika? Emme voi yhtä metriä liikkua kuluttamatta energiaa.
En ole ajatellut vielä itsekään näitä väitteitä yhtään. Ne on varmasti helppo kumota painovoima fysiikka lakien avulla. Perusajatus on siis että metrin etäisyys on riippuvainen olemassaolonsa suhteen siitä että kulkeeko hypähtäen joku tuon matkan vai ei. Metriä ei ole olemassa ilman energistä kulkijaa joka yleensä on fotoni tai neutriino.
En osaa oikeastaan kuvata metrin olemassaolon riippuvuutta ulkoisista tekijöistä. Lukiossa opetettiin että täydellistä tyhjiötä ei ole olemassa eikä sellaista voida mitata.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sinä voisit olla hyvä runojen kirjoittaja.
Olen hyvä vain lukemaan. Kaikki mitä kirjoitan on surkeaa, päänsärkyä aiheuttavaa ja tosikkomaisen asiapitoista. Olen huumoria vailla ja huumori on älykkyyden merkki.
Tämä hätiköity avaus on surkeinta mitä olen julki saattanut.
P.S. ymmärsin kyllä että viittaus runouteen oli huumorintajuinen vitsi.
😊