Haluan lämpimästi kiittää hallitusta siitä, että se kerrankin poikkesi muiden Euroopan maiden linjasta ja jätti lähettämättä apua Nigeriin.
En nimittäin ymmärrä miksi pienen velkaisen vasta lamasta toipuvan maan pitäisi edes olla missään tekemisissä jonkun keskisessä Afrikassa sijaitsevan muslimimaan kanssa.
Suomi ei ole mitään velkaa nigeriläisille sen puoleen muillekaan afrikkalaisille.
Muuten, auttoivatko Afrikan maat meitä jatkosodan jälleenrakennusurakassa?
Kiitos Suomen hallitus
J_Julistaja
34
7766
Vastaukset
Sinunlaisesi uusnatsin mielestä toisten ihmisten auttaminen on aina väärä teko jossa ei ole mitään hyvää, tämä johtuukin siitä että olet varmaan jonkun uusnatsijärjestön jäsen ja olet lukenut liikaa tätä natsipropagandaa.
Pitäisikö toisia maita auttaa aina vain siinä tapauksessa jos heille on jotain velkaa?
Sinun ajatusmaailmaasi se solidaarisuus, tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus eivät yksinkertaisesti mahdu. Mutta sinun ajatusmaailma onkin vain täynnä muukalaisvihaa, sotahulluutta ja natsipropagandaa.
Miksi Afrikan maiden olisi pitänyt auttaa suomea jatkosodan jälleenrakennusurakassa?
Ensinnäkin Afrikan mailla ei olisi ollut rahaa auttaa näitä sodasta kärsineitä maita, ja toiseksi suomi oli tuomittu sotakorvauksiin ja sotasyylliseksi. Jos Afrikan mailla olisi ollut rahaa auttaa näitä sodasta kärsineitä maita, niin se olisi kuulunut auttaa Neuvostoliittoa, brittejä ja Ranskalaisia. Nämä valtiot kaatoivat sinun ihailemasi natsi-Saksan diktatuurihallinnon, joten he olisivat myös ansainneet sen avun suomalaisia enemmän.- J_Julistaja
"Jos Afrikan mailla olisi ollut rahaa auttaa näitä sodasta kärsineitä maita, niin se olisi kuulunut auttaa Neuvostoliittoa, brittejä ja Ranskalaisia."
Eli sinun mielestäsi olisi ollut moraalisesti oikeutettu auttaa Neuvostoliittoa, jonka armeija murhasi mm. tuhansia puolalaisia upseereita, venäläisiä ja saksalaisia sotavankeja, saksalaisia ja muunmaalaisia siviilejä sekä alisti koko Itä-Euroopan bolsevistisen hirmuhallinnon alle.
Demokraattisen Suomen auttaminen ei sen sijaan ole mielestäsi oikeutettua.
Kuka tässä on natsi? - kylläkin
"Jos Afrikan mailla olisi ollut rahaa auttaa näitä sodasta kärsineitä maita, niin se olisi kuulunut auttaa Neuvostoliittoa, brittejä ja Ranskalaisia."
Eikö Yhdysvaltoja? Kyllä sekin menetti sodassa paljon ja tuli vielä täysin vapaaehtoisesti pelastamaan Euroopan. kylläkin kirjoitti:
"Jos Afrikan mailla olisi ollut rahaa auttaa näitä sodasta kärsineitä maita, niin se olisi kuulunut auttaa Neuvostoliittoa, brittejä ja Ranskalaisia."
Eikö Yhdysvaltoja? Kyllä sekin menetti sodassa paljon ja tuli vielä täysin vapaaehtoisesti pelastamaan Euroopan.Tietääkseni Yhdysvaltoja ei ainakaan pommitettu yhtä pahasti maan tasalle kun monia Euroopan maita, mutta tietenkin jenkkejä olisi pitänyt auttaa myös jos heillä oli jotain tuhoja korjattavana. Ainakin jenkkien miestappiot olivat erittäin pahoja, ja se on vielä pahempi juttu kun aineelliset vanhingot.
Kaikki kiitos ja kunnia vaan myös Yhdysvalloille siitä että se tuli pelastamaan Euroopan ja maailman natsi-Saksan diktatuurilta.
Suomen puolustusvoimille minulta ei sen sijaan löydy minkäänlaista kunnioitusta koska he olivat tämän pahimman kansanmurhaajavaltion eli natsi-Saksan liittolaisia.
Tämä natsi-Saksan tappio tuli varmasti pahana pettymyksenä suomalaisille ja varsinkin näille äärioikeistolaisille suojeluskuntalaisille.J_Julistaja kirjoitti:
"Jos Afrikan mailla olisi ollut rahaa auttaa näitä sodasta kärsineitä maita, niin se olisi kuulunut auttaa Neuvostoliittoa, brittejä ja Ranskalaisia."
Eli sinun mielestäsi olisi ollut moraalisesti oikeutettu auttaa Neuvostoliittoa, jonka armeija murhasi mm. tuhansia puolalaisia upseereita, venäläisiä ja saksalaisia sotavankeja, saksalaisia ja muunmaalaisia siviilejä sekä alisti koko Itä-Euroopan bolsevistisen hirmuhallinnon alle.
Demokraattisen Suomen auttaminen ei sen sijaan ole mielestäsi oikeutettua.
Kuka tässä on natsi?Neuvostoliitto oli kuitenkin yksi voittajaliittouman valtioista kuten myös Yhdysvallat, iso-Britannia ja Ranska. Nämä neljä valtiota olivat kaikki suuressa osassa kaataessaan sinun ihailemaasi natsi-Saksan diktatuuria jonka sinä olisit puheidesi perusteella varmasti halunnut saada myös suomeen.
Sinä tunnut aina pitävän suomea ainoana valtiona joka joutui kärsimään toisen maailmansodan vaurioista, etkä ota huomioon sitä että muissa maissa ne tuhot olivat vieläkin pahempia. Unohtamatta tietenkään miljoonia kuolleita ihmisiä joiden hengen sota oli vaatinut.
Minä en ole ainakaan natsi koska pystyn hyväksymään kaikki suomessa olevat ihmiset välittämättä heidän ihonväristä, uskonnosta tai kansalaisuudesta.
Ja minä taas pidän maahanmuuttajia ihan yhtä samanlaisina ihmisinä kun suomalaisiakin. Sinun mielipiteesi tuntuvat olevan pahasti toisenlaisia, joten suosittelisin katsomaan peiliin.
Kuka fasisti se oikein on täällä vaatinut maahanmuuttajien karkoittamista suomesta?
Entä kuka fasisti se on pelännyt sitä että suomalainen rotu menee pilalle kun suomalaiset naiset hankkivat lapsia ulkomaalaisen miehen kanssa? En minä ainakaan.- J_Julistaja
DarkFear kirjoitti:
Neuvostoliitto oli kuitenkin yksi voittajaliittouman valtioista kuten myös Yhdysvallat, iso-Britannia ja Ranska. Nämä neljä valtiota olivat kaikki suuressa osassa kaataessaan sinun ihailemaasi natsi-Saksan diktatuuria jonka sinä olisit puheidesi perusteella varmasti halunnut saada myös suomeen.
Sinä tunnut aina pitävän suomea ainoana valtiona joka joutui kärsimään toisen maailmansodan vaurioista, etkä ota huomioon sitä että muissa maissa ne tuhot olivat vieläkin pahempia. Unohtamatta tietenkään miljoonia kuolleita ihmisiä joiden hengen sota oli vaatinut.
Minä en ole ainakaan natsi koska pystyn hyväksymään kaikki suomessa olevat ihmiset välittämättä heidän ihonväristä, uskonnosta tai kansalaisuudesta.
Ja minä taas pidän maahanmuuttajia ihan yhtä samanlaisina ihmisinä kun suomalaisiakin. Sinun mielipiteesi tuntuvat olevan pahasti toisenlaisia, joten suosittelisin katsomaan peiliin.
Kuka fasisti se oikein on täällä vaatinut maahanmuuttajien karkoittamista suomesta?
Entä kuka fasisti se on pelännyt sitä että suomalainen rotu menee pilalle kun suomalaiset naiset hankkivat lapsia ulkomaalaisen miehen kanssa? En minä ainakaan.Koska historiantuntemuksesi on niin heikko voin kertoa sinulle, että Suomi kärsi toisessa maailmansodassa väkilukuun suhteutettuna suurimmat sotilaalliset tappiot. Siviilitappiot sen sijaan olivat huomattavan pienet.
Joten turha sinun on vähätellä sodan käyneen sukupolven kärsimyksiä.
Sinulle tekisi kyllä hyvää päästä keskustelemaan jonkun vanhan veteraanin kanssa, niin ehkä silmäsi avautuisivat. En ymmärrä miten kehtaat pilkata heidän uhraustaan. Edes useimmat muut kommunistit eivät ole noin härskejä. - Toisinaan ajatteleva
DarkFear kirjoitti:
Tietääkseni Yhdysvaltoja ei ainakaan pommitettu yhtä pahasti maan tasalle kun monia Euroopan maita, mutta tietenkin jenkkejä olisi pitänyt auttaa myös jos heillä oli jotain tuhoja korjattavana. Ainakin jenkkien miestappiot olivat erittäin pahoja, ja se on vielä pahempi juttu kun aineelliset vanhingot.
Kaikki kiitos ja kunnia vaan myös Yhdysvalloille siitä että se tuli pelastamaan Euroopan ja maailman natsi-Saksan diktatuurilta.
Suomen puolustusvoimille minulta ei sen sijaan löydy minkäänlaista kunnioitusta koska he olivat tämän pahimman kansanmurhaajavaltion eli natsi-Saksan liittolaisia.
Tämä natsi-Saksan tappio tuli varmasti pahana pettymyksenä suomalaisille ja varsinkin näille äärioikeistolaisille suojeluskuntalaisille.Kannattaisi lukea historiankirjoja. Siis USA oli neljäkymmentäluvun pahimman totalitaarisen valtion, kommunistisen Neuvostoliiton liittolainen. Meidän kanssasotijamme oli vasta hyvä kakkonen. Stalin tappoi ihan toisella miljoonaluvulla väkeään, kuin mihin Hitler pystyi.
- historiankirjoja
Toisinaan ajatteleva kirjoitti:
Kannattaisi lukea historiankirjoja. Siis USA oli neljäkymmentäluvun pahimman totalitaarisen valtion, kommunistisen Neuvostoliiton liittolainen. Meidän kanssasotijamme oli vasta hyvä kakkonen. Stalin tappoi ihan toisella miljoonaluvulla väkeään, kuin mihin Hitler pystyi.
Lue toki asiat tarkemmin ja kunnollisista historiankirjoista. Se on selvää, että propagandaa löytyy tarvittaessa vaikka mihin asiaan
J_Julistaja kirjoitti:
Koska historiantuntemuksesi on niin heikko voin kertoa sinulle, että Suomi kärsi toisessa maailmansodassa väkilukuun suhteutettuna suurimmat sotilaalliset tappiot. Siviilitappiot sen sijaan olivat huomattavan pienet.
Joten turha sinun on vähätellä sodan käyneen sukupolven kärsimyksiä.
Sinulle tekisi kyllä hyvää päästä keskustelemaan jonkun vanhan veteraanin kanssa, niin ehkä silmäsi avautuisivat. En ymmärrä miten kehtaat pilkata heidän uhraustaan. Edes useimmat muut kommunistit eivät ole noin härskejä.Siviiliväestön menettäminen sodassa on aina paha juttu, eikä sitä sovi yhtään vähätellä.
Suomalaiset olisivat säästyneet näiltä sotilaallisilta tappioilta jos he olisivat antautuneet Neuvostoliitolle heti talvisodan alettua, tai olleet lähtemättä jatkosotaan joka oli ihan puhdas hyökkäys-sota.
En ole vähätellyt sodan käyneen sukupolven kärsimyksiä, en tiedä mistä nyt sellaista keksit.
Kuten sanoin että se antautuminen olisi ollut ylivoimaisesti paras vaihtoehto, sillä näin olisi säästetty iso määrä ihmishenkiä joka on aina tärkeämpi kun joku turha valtion itsenäisyys.
Rauhanpuolustajana en hyväksy sotaa ja toisten ihmisten tappamista, joten sen vuoksi tämä isänmaallisuuden ja sotaveteraanien hehkuttaminen ei sovi minun ajatusmaailmaani. Mutta sinulle on turha puhua rauhan aatteesta koska sinä et sitä kannata.
Etkö ole muka itse huomannut koskaan kuinka paljon solvaat aina kaikkia vasemmistolaisia ja maahanmuuttajia?historiankirjoja kirjoitti:
Lue toki asiat tarkemmin ja kunnollisista historiankirjoista. Se on selvää, että propagandaa löytyy tarvittaessa vaikka mihin asiaan
Ensinnäkin Hitler ei ehtinyt olla vallassa läheskään yhtä kauan kun Stalin, ja natsi-Saksan valtakausi kesti paljon lyhyemmän aikaa kun Neuvostoliiton olemassa olo.
Hitler ehti jo muutaman vuoden aikana tappaa koko Euroopan juutalaisväestön melkein sukupuuttoon asti, vielä kun mukaan laskee kaikki muut sen tappamat itä-Euroopan kansalaiset joita julistajan ihannevaltio ei hyväksynyt saman arvoisina ihmisinä kun länsi-Euroopan kansalaisia.
Lisäksi natsi-Saksa kärsi tappion toisessa maailmansodassa, ja se vaikuttaa myös tähän tapettujen ihmisten määrään. Jos natsi-saksa olisi kuulunut toisen maailmansodan voittajavaltioihin, niin siinä tapauksessa näitä kuolonuhreja olisi tullut vielä monin kerroin enemmän.
Hitlerin käskystä kaikki jäljelle jääneet juutalaiset olisi teloitettu aivan varmasti, lisäksi myös venäläiset, Puolalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset olisi surmattu natsien vallan aikana. Hitlerin tarkoituksena oli koko Euroopan juutalaisväestön surmaaminen, ja tästä on esitetty monia todisteita.
Eikä sovi unohtaa sitä kuinka huonosti natsi-Saksa kohteli siviiliväestöä sen miehittämillään alueilla. Tämä tosin olisi ollut vielä pientä siinä vaiheessa kun natsi-Saksan diktatuuri olisi levinnyt koko Euroopan alueelle.- Kurre_Orava
DarkFear kirjoitti:
Siviiliväestön menettäminen sodassa on aina paha juttu, eikä sitä sovi yhtään vähätellä.
Suomalaiset olisivat säästyneet näiltä sotilaallisilta tappioilta jos he olisivat antautuneet Neuvostoliitolle heti talvisodan alettua, tai olleet lähtemättä jatkosotaan joka oli ihan puhdas hyökkäys-sota.
En ole vähätellyt sodan käyneen sukupolven kärsimyksiä, en tiedä mistä nyt sellaista keksit.
Kuten sanoin että se antautuminen olisi ollut ylivoimaisesti paras vaihtoehto, sillä näin olisi säästetty iso määrä ihmishenkiä joka on aina tärkeämpi kun joku turha valtion itsenäisyys.
Rauhanpuolustajana en hyväksy sotaa ja toisten ihmisten tappamista, joten sen vuoksi tämä isänmaallisuuden ja sotaveteraanien hehkuttaminen ei sovi minun ajatusmaailmaani. Mutta sinulle on turha puhua rauhan aatteesta koska sinä et sitä kannata.
Etkö ole muka itse huomannut koskaan kuinka paljon solvaat aina kaikkia vasemmistolaisia ja maahanmuuttajia?Eipä ole pieneen mieleesi tullut, että jos Suomi olisi antautunut et sinäkään noita provojasi kirjoittelisi.
Ei olisi tavan kansalaisella oikeutta internettiin, eikä juuri mihinkään muuhunkaan. Kurre_Orava kirjoitti:
Eipä ole pieneen mieleesi tullut, että jos Suomi olisi antautunut et sinäkään noita provojasi kirjoittelisi.
Ei olisi tavan kansalaisella oikeutta internettiin, eikä juuri mihinkään muuhunkaan.Tänä päivänä Venäjällä ja Baltian maissa ihmisillä on myös internetit ym. länsimaiden tavarat.
Et ole varmaan koskaan edes käynyt Venäjällä tai Baltian maissa kun vertaat niitä ihan kun johonkin Afrikan köyhimpiin kehitysmaihin.- Kurre_Orava
DarkFear kirjoitti:
Tänä päivänä Venäjällä ja Baltian maissa ihmisillä on myös internetit ym. länsimaiden tavarat.
Et ole varmaan koskaan edes käynyt Venäjällä tai Baltian maissa kun vertaat niitä ihan kun johonkin Afrikan köyhimpiin kehitysmaihin.Veikkaisinpa, että olen reissannut niissä maissa aika paljon enemmän kuin sinä. Ja todellakin muualla kuin turistikohteissa.
Vapaudet niissä maissa ovat olemassa nimenomaan koska kommunismi romuttui. Samoin kuin Suomessa vapaus säilyi koska Suomi ei antautunut.
Kierteleppä niissä maissa ja juttele paikallisten ihmisten kanssa, saatat hämmästyä. - mä.
DarkFear kirjoitti:
Siviiliväestön menettäminen sodassa on aina paha juttu, eikä sitä sovi yhtään vähätellä.
Suomalaiset olisivat säästyneet näiltä sotilaallisilta tappioilta jos he olisivat antautuneet Neuvostoliitolle heti talvisodan alettua, tai olleet lähtemättä jatkosotaan joka oli ihan puhdas hyökkäys-sota.
En ole vähätellyt sodan käyneen sukupolven kärsimyksiä, en tiedä mistä nyt sellaista keksit.
Kuten sanoin että se antautuminen olisi ollut ylivoimaisesti paras vaihtoehto, sillä näin olisi säästetty iso määrä ihmishenkiä joka on aina tärkeämpi kun joku turha valtion itsenäisyys.
Rauhanpuolustajana en hyväksy sotaa ja toisten ihmisten tappamista, joten sen vuoksi tämä isänmaallisuuden ja sotaveteraanien hehkuttaminen ei sovi minun ajatusmaailmaani. Mutta sinulle on turha puhua rauhan aatteesta koska sinä et sitä kannata.
Etkö ole muka itse huomannut koskaan kuinka paljon solvaat aina kaikkia vasemmistolaisia ja maahanmuuttajia?jos suomi olis antautunu neuvostoliitolle niin tätä keskustelua tuskin käytäis...
- mä.
DarkFear kirjoitti:
Ensinnäkin Hitler ei ehtinyt olla vallassa läheskään yhtä kauan kun Stalin, ja natsi-Saksan valtakausi kesti paljon lyhyemmän aikaa kun Neuvostoliiton olemassa olo.
Hitler ehti jo muutaman vuoden aikana tappaa koko Euroopan juutalaisväestön melkein sukupuuttoon asti, vielä kun mukaan laskee kaikki muut sen tappamat itä-Euroopan kansalaiset joita julistajan ihannevaltio ei hyväksynyt saman arvoisina ihmisinä kun länsi-Euroopan kansalaisia.
Lisäksi natsi-Saksa kärsi tappion toisessa maailmansodassa, ja se vaikuttaa myös tähän tapettujen ihmisten määrään. Jos natsi-saksa olisi kuulunut toisen maailmansodan voittajavaltioihin, niin siinä tapauksessa näitä kuolonuhreja olisi tullut vielä monin kerroin enemmän.
Hitlerin käskystä kaikki jäljelle jääneet juutalaiset olisi teloitettu aivan varmasti, lisäksi myös venäläiset, Puolalaiset ja muut itä-Euroopan kansalaiset olisi surmattu natsien vallan aikana. Hitlerin tarkoituksena oli koko Euroopan juutalaisväestön surmaaminen, ja tästä on esitetty monia todisteita.
Eikä sovi unohtaa sitä kuinka huonosti natsi-Saksa kohteli siviiliväestöä sen miehittämillään alueilla. Tämä tosin olisi ollut vielä pientä siinä vaiheessa kun natsi-Saksan diktatuuri olisi levinnyt koko Euroopan alueelle.nää "totuudet" on ihan sokeita, käsittääkseni ihmisuhreista puhuttaessa kommunistien toimesta kuoli paljon enemmän ku natsien...
- Lukuhaluja lisää
DarkFear kirjoitti:
Tietääkseni Yhdysvaltoja ei ainakaan pommitettu yhtä pahasti maan tasalle kun monia Euroopan maita, mutta tietenkin jenkkejä olisi pitänyt auttaa myös jos heillä oli jotain tuhoja korjattavana. Ainakin jenkkien miestappiot olivat erittäin pahoja, ja se on vielä pahempi juttu kun aineelliset vanhingot.
Kaikki kiitos ja kunnia vaan myös Yhdysvalloille siitä että se tuli pelastamaan Euroopan ja maailman natsi-Saksan diktatuurilta.
Suomen puolustusvoimille minulta ei sen sijaan löydy minkäänlaista kunnioitusta koska he olivat tämän pahimman kansanmurhaajavaltion eli natsi-Saksan liittolaisia.
Tämä natsi-Saksan tappio tuli varmasti pahana pettymyksenä suomalaisille ja varsinkin näille äärioikeistolaisille suojeluskuntalaisille.Juttusi on nyt niin sekaisin, ettei tuosta saa selvää kukaan. Yritätkö muuttaa historiaa? Ensinnäkin ne sinun Natsisi ovat hiekkalaatikkopoikia Stalinin rinnalla. Eikä Stalin tapattanut kansaansa ( myös muiden alistettavien maiden) pelkästään sodissa vaan järjästelmällisellä ja tarkoituksellisella tuhoamisella. Suomen sodista et näy tietävän mitään. Armeijaan et tunnu menevän kun muut hoitaa maanpuolustuksen. Johtopäätökseni on, että kirjoittelet artikkeleitasi joko PROVONA tai olet sen tehnyt tyhmyyttäsi Lue ihmeessä kuitenkin historiaa kaikelta kantilta, edes vähän yli kansakoulun oppimäärän. Te nuoret näytte olevan kovin herkästi manipuloitavissa.
- Darkpaskahousu
DarkFear kirjoitti:
Siviiliväestön menettäminen sodassa on aina paha juttu, eikä sitä sovi yhtään vähätellä.
Suomalaiset olisivat säästyneet näiltä sotilaallisilta tappioilta jos he olisivat antautuneet Neuvostoliitolle heti talvisodan alettua, tai olleet lähtemättä jatkosotaan joka oli ihan puhdas hyökkäys-sota.
En ole vähätellyt sodan käyneen sukupolven kärsimyksiä, en tiedä mistä nyt sellaista keksit.
Kuten sanoin että se antautuminen olisi ollut ylivoimaisesti paras vaihtoehto, sillä näin olisi säästetty iso määrä ihmishenkiä joka on aina tärkeämpi kun joku turha valtion itsenäisyys.
Rauhanpuolustajana en hyväksy sotaa ja toisten ihmisten tappamista, joten sen vuoksi tämä isänmaallisuuden ja sotaveteraanien hehkuttaminen ei sovi minun ajatusmaailmaani. Mutta sinulle on turha puhua rauhan aatteesta koska sinä et sitä kannata.
Etkö ole muka itse huomannut koskaan kuinka paljon solvaat aina kaikkia vasemmistolaisia ja maahanmuuttajia?Tuossako kiitos Suomen veteraaneille?Kuule mitenkähän olisi asiat jos Suomi ei olisi tapellut vastaan?Etpä olisi siinä hehkuttamassa mitään etkä puolustamassa rauhaa, vaan leikkisit puupalikoilla ilman lämmitystä olevassa hökkelissä.Täällä puhuttaisi venäjää vieläkin ja mitä maahanmuuttajiin tulisi niitä ei olisi,kuten huomaat venäjän alusmaista siellä suhtaudutaan vihamielisesti kaikkiin mikä tulee muualta.puhumattakaan venäjästä joka ei ota ketään elätettäväksi.
Ja lue paskahousu se historiankirja paremmin ennenkuin tulet tänne "hehkuttamaan".Kumpi sen sodan aloitti?Ei se sota niin vaan "ala" itsestään ja eikä Suomi sitä sotaa halunnut,kyllä se oli se sinun ihannoimasi kommunistinen veli venäläinen kuka ampui ensin!
Onneksi tuollaisia mulkkuja ei ole enempää,tukehdu paskaas,jos et kerran arvosta Suomen itsenäisyyttä niin muuta vaikka venäjälle tai afrikkaan siellä sinulle olisi parempi olla... - tiedätte sen
Kurre_Orava kirjoitti:
Eipä ole pieneen mieleesi tullut, että jos Suomi olisi antautunut et sinäkään noita provojasi kirjoittelisi.
Ei olisi tavan kansalaisella oikeutta internettiin, eikä juuri mihinkään muuhunkaan.Partiolaisten hyvänteväisyyteen, taksvärkkireräys, nälkäpävä Kontulassa, afrikassa ja lapsilla, eksoottiset hedelmät...partiolaiset maailman taas yhtykää...
- jäätävän paska
DarkFear kirjoitti:
Siviiliväestön menettäminen sodassa on aina paha juttu, eikä sitä sovi yhtään vähätellä.
Suomalaiset olisivat säästyneet näiltä sotilaallisilta tappioilta jos he olisivat antautuneet Neuvostoliitolle heti talvisodan alettua, tai olleet lähtemättä jatkosotaan joka oli ihan puhdas hyökkäys-sota.
En ole vähätellyt sodan käyneen sukupolven kärsimyksiä, en tiedä mistä nyt sellaista keksit.
Kuten sanoin että se antautuminen olisi ollut ylivoimaisesti paras vaihtoehto, sillä näin olisi säästetty iso määrä ihmishenkiä joka on aina tärkeämpi kun joku turha valtion itsenäisyys.
Rauhanpuolustajana en hyväksy sotaa ja toisten ihmisten tappamista, joten sen vuoksi tämä isänmaallisuuden ja sotaveteraanien hehkuttaminen ei sovi minun ajatusmaailmaani. Mutta sinulle on turha puhua rauhan aatteesta koska sinä et sitä kannata.
Etkö ole muka itse huomannut koskaan kuinka paljon solvaat aina kaikkia vasemmistolaisia ja maahanmuuttajia?kommunisti, niin nimimerkkisi on totaalisen väärin valittu. Oletan, että P-Korean malli on sinulle se ihanneyhteiskunta. Vai että pitäisi antautua, jotta säätyisi ihmishenkiä? Tyypillisen valloittajan propagandaa. Itse mieluummin kuolen, kuin antaisin kaltaistesi valloittaa yhtään mitään.
- Kysynpähän vaan
Minusta oli todella noloa että Suomi jälleen kerran osoitti olevansa kylmä ja tyly maa muutenkin kuin ilmastonsa puolesta.
Suomi on yksi maailman rikkaimmista maista. Niger ei ole muslimimaa. Nigeriläiset ovat kristittyjä.
Mainitsepa jokin Afrikan maa jolla olisi ollut varaa auttaa meitä jälleenrakennurakassa? Kun eivät nekään auttaneet joilla oli varaa, miksi syytät niitä joilla ei ole? Onko köyhyys synti, rikos tai häpeä?- J_Julistaja
http://fi.wikipedia.org/wiki/Niger#Kulttuuri
80% väestöstä on muslimeja.
Varmasti Afrikalla olisi ollut varaa auttaa säästyihän Saharan eteläpuolinen Afrikka käytännössä kokonaan sotatapahtumilta. Vaan eipä näkynyt timantti-, öljy- ja kultalasteja Helsingin satamassa, joten miksi näkyisi nyt veroeurojamme Nigerissä? - edes joskus
J_Julistaja kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Niger#Kulttuuri
80% väestöstä on muslimeja.
Varmasti Afrikalla olisi ollut varaa auttaa säästyihän Saharan eteläpuolinen Afrikka käytännössä kokonaan sotatapahtumilta. Vaan eipä näkynyt timantti-, öljy- ja kultalasteja Helsingin satamassa, joten miksi näkyisi nyt veroeurojamme Nigerissä?No katohan, vaikka tuntemani ngerialaiset ovatkin kristittyjä, niin suurin osa näköjään ei ole. Oikeastihan sillä ei ole mitään merkitysä, koska kristinusko ja islam ovat melkein sama asia: sama Jumala, samat profeetat (Jeesus on muslimeillekin profeetta, ei tosin Jumalan poika).
Vastauksen kysymykseesi löydät lähettämältäsi nettisivulta. Niitä pitää autaa, jotka apua tarvisevat, väriin ja uskontoon katsomatta. - kaksi maata
J_Julistaja kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Niger#Kulttuuri
80% väestöstä on muslimeja.
Varmasti Afrikalla olisi ollut varaa auttaa säästyihän Saharan eteläpuolinen Afrikka käytännössä kokonaan sotatapahtumilta. Vaan eipä näkynyt timantti-, öljy- ja kultalasteja Helsingin satamassa, joten miksi näkyisi nyt veroeurojamme Nigerissä?Kappas vaan, meni sekaisin Nigeria ja Niger. Jälkimmäisessä tosiaan on muslimienemmistö.
Asiaahan se ei muuksi muuta. Rikkaat länsimaat ovat suoraan vastuussa Nigerin nälänhätäkriisistä. 2,5 miljoonaa ihmistä on nälänhädän partaalla. 32 000 lasta kärsii vakavasta aliravitsemuksesta.
Timanttilastit taisivat aikanaan mennä ihan muihin taskuihin. Oiskohan jotain tekemistä tällä asialla ja sillä, että alueella puhutaan englantia? Oiskohan Englannilla ollut varaa auttaa meitä? - ...
J_Julistaja kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Niger#Kulttuuri
80% väestöstä on muslimeja.
Varmasti Afrikalla olisi ollut varaa auttaa säästyihän Saharan eteläpuolinen Afrikka käytännössä kokonaan sotatapahtumilta. Vaan eipä näkynyt timantti-, öljy- ja kultalasteja Helsingin satamassa, joten miksi näkyisi nyt veroeurojamme Nigerissä?JJ: "Muuten, auttoivatko Afrikan maat meitä jatkosodan jälleenrakennusurakassa?"
JJ:"Vaan eipä näkynyt timantti-, öljy- ja kultalasteja Helsingin satamassa, joten miksi näkyisi nyt veroeurojamme Nigerissä?"
Voi voi. Olisit muuten lukenut vielä hieman tarkemmin Wikipediasta: " Sulttaanien valta päättyi 1898 kun Nigeristä tuli Ranskan siirtomaa. Niger itsenäistyi 1960." Jatkosodan jälkeen nyt siis esim. tämä Niger oli Ranskan vallan alainen siirtomaa. - Näin ymmärrän
Kuolkoot nälkään,se on loputon tie niiden auttaminen.
- osaa itseään
Näin ymmärrän kirjoitti:
Kuolkoot nälkään,se on loputon tie niiden auttaminen.
auttaa kuin tiettyyn rajaan saakka. Kuinka siis nämä apinantasoiset afrikkalaiset. Antaa luonnon huolehtia omistaan. Tasapaino säilyy paremmin kun länsimaat eivät puutu apinoiden auttamiseen.
- kemet
osaa itseään kirjoitti:
auttaa kuin tiettyyn rajaan saakka. Kuinka siis nämä apinantasoiset afrikkalaiset. Antaa luonnon huolehtia omistaan. Tasapaino säilyy paremmin kun länsimaat eivät puutu apinoiden auttamiseen.
taasko tänne tupsahti noita 15v natsipoikia? kouluttaudu niin voisin ottaa kommenttisi tosissaan. se on ranskan syy miksi niger on köyhä.suurin osa afrikan luonnonvaroista tulee tänne. miten se paikallisia auttaa?
- 666?
Ei hätää pian olemme samalla tasolla kuin nuo kehitysmaat.
- Anti-Demari
... kirjoitti:
JJ: "Muuten, auttoivatko Afrikan maat meitä jatkosodan jälleenrakennusurakassa?"
JJ:"Vaan eipä näkynyt timantti-, öljy- ja kultalasteja Helsingin satamassa, joten miksi näkyisi nyt veroeurojamme Nigerissä?"
Voi voi. Olisit muuten lukenut vielä hieman tarkemmin Wikipediasta: " Sulttaanien valta päättyi 1898 kun Nigeristä tuli Ranskan siirtomaa. Niger itsenäistyi 1960." Jatkosodan jälkeen nyt siis esim. tämä Niger oli Ranskan vallan alainen siirtomaa.Onko se suomalaisten vika, kun Ranskalaisten esivanhemmat tekivät mitä tekivät??
Auta sinä vaan väestöräjähdyksen kiihtymistä omilla rahoillasi niin paljon kuin huvittaa. Myy vaikka omistusasuntosi, jos sinulta löytyy sellainen
- suomen rikkaita
isänmaallisia maajuseeja nauratta kun nigerissä on lunnonkatastroofi taas uudemman kerran koetellut kansaa ja he näkee nälkää ja kurjuutta.
Eikö teillä ole minkäänlaista omaatuntoa lainkaan?
Suomen hallitus on pelkureja täynnä. Niin ketä he pelkäävät? Juu näitä isänmaankiihko maajusseja.- Köyhyysrajalla
Ei euroakaan,kuolkoot nälkään.Mulle aivan sama ei hetkauta suuntaan eikä toiseen.
- Anti-Demari
Lisääntyköön vähemmän. Paras kehitysapu on koulutus ja kortsut/ehkäisypillerit. Jos ehkäisy ei ala sujumaan, niin lopetettakoon koulutuskin.
Miten on sinun omatuntosi laita? Pitää olla täydellinen psykopaatti, jotta pystyy syrjimään työsskäyviä suomalaisia ja vaatia ulkomaan loiseläteille ilmaiseksi täysylläpito, asunto, tolkuton liuta lapsia ja koulutus.
Mene peilin eteen vajakki.
- O. MALO
KIITOS TYHJÄSTÄ 1939-1945 ! PELLET! PELKURIT !
- kiemunki
toinen asia on taas se, että autettava heittäytyy täysin auttajansa elätettäväksi, passiiviseksi syöttilääksi. röyhkeimmät ja rikkaimmat saapuvat jopa tänne asti, onhan suomen elintaso toista luokkaa moniin afrikan valtioihin nähden. kannattaa muutama tuhat dollaria sijoittaa karva-ankkurin matkaan, kun sen jälkeen parhaassa tapauksessa koko suvulle avautuu ilmainen elatus ottolapsineen vauraassa suomessa. paskat siitä, että on lunta ja pakkasta, ja ihmiset juroja. elämä on ilmaista! (ja hyvässä lykyssä loppusuvun matkatkin suomeen maksetaan...)
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1801935Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en521868Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351568Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1371393Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41174Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481152Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101133Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on101109Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31108