Kumpi lehti on mielestänne on parempi Historian, ja tieteen kannaltaa yleensä. Tieteen kuvalehti vai National Geographic? Kummassa on paremmat jutut,kumpi on monipuolisempi?
kumpi lehti
manne masa
5399
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tieteen kuvalehti ei ole tiedelehti siinä, missä National Geographic. Tieteen kuvalehti on ns populaaritiedelehti, josta puuttuu lähes täysin tieteellinen kritiikki. Lehti suurentelee yksittäisiä tutkimuksia, ja tekee aika rohkeita, perusteettomia johtopäätöksiä. Tieteen kuvalehti on viihdelehti, ja onhan se sellaisena varsin mielenkiintoinen.
NG on myös populaarinen lehti. Laadukkailla kuvilla varustettuna tosin - siispä valitsisin sen.
Kannattaa käydä kirjaston lehtienlukusalissa selailemassa myös muita lehtiä. Suomenkielisistä lehdistä tiede-lehti on mielestäni parempi kuin tieteen kuvalehti.
NG on muuttunut melko tylsäksi, vaikka kuvat kyllä ovat edelleen hienoja. NG:lle on olemassa hyviä vaihtoehtoja ja onpa sille olemassa vastaiskukin Reading National Geographic, joka tarjoaa hieman enemmän kriittisesti kirjoitettua materiaali NG:n teksteistä. Törmäsin kyseiseen lehteen Kanadassa, mutten ole sitä Suomessa toistaiseksi nähnyt.
National Geographicista olen kuullut, että on tosi kool, mutta että hintaan nähden ei niinkään hyvä. Tosin en kyllä edes tiedä, että mitä se maksaa.
Suomalaisista lehdistä taas ehdottomasti varteenotettavin on Tähdet ja avaruus, jota julkaiseepi URSA. Tosin se keskittyy ainoastaan tähtitieteeseen ja fysiikkaan. Tiede taas on hyvin laaja-alainen ja paikkansapitävä. Myös "humanistiset tieteet" on hyvin edustettuina.
Tieteen kuvalehti taas aloittaa kaikki lehtensä kertomalla, mitä kaikkea heillä oli väärin viime lehdessä. Hyvän kuvan lehden tasosta saa lukemalla sen "lukijat kysyvät"-palstaa. =)
Tieteen kannalta on suositeltu "New Scientist" -lehteä. Omaa kokemusta siitä ei tosin ole, lienee kuitenkin varteenotettava vaihtoehto tässä joukossa.