Miksi eläinten kiduttaminen on väärin?

Luin että sanoit "minua ei voi..."

Noh, minua nyt kumminkaan ei voi. Mutta silti kiinnostaa tämäkin juttu lukemattomine alalajeineen.

Ottaen huomioon, että myös isommat kissapedot ovat tappaneet ihan vain huvin vuoksi, epäilen tuonkin teorian absoluuttista paikkansapitävyyttä, mutta oletetaan nyt kuitenkin, että se on tyystin totta.

Vaihdetaan esimerkki sitten ahmaan. En usko, että ahmaa voi kesyttää. Villit ahmat, joilla ei pitäisi olla tukahdutettuja tarpeita, listivät ja repivät tyystin huvin vuoksi, kiduttaen ja surmaten vaikkapa juuri poroja. Joskus ne repivät esimerkiksi yhden raajan irti porolta ja lähtevät sitten menemään, jättäen poron hitaasti kitumaan itsensä hengiltä.

Ja vaikka kyse ei olisikaan muusta kuin tukahdutetuista vaistoista, voidaan ajatella, että moderni yhteiskunta tukahduttaa ihmisen omat vaistot ja tarpeet. Ennenmuinoinhan ihminenkin metsästi saaliinsa. Nykyään ihminen ostaa saaliinsa lähikaupasta. Tähän taitaa perustua se, miksi monet ihmiset menevät metsälle tappamaan elukoita huvin ja urheilun vuoksi. Silti laveyläinen satanismi kieltää tämän, vaikka se on tyystin inhimillistä.

Suurempi halveksunnan osoittaminen Jahve-uskontoja kohtaan ei ole eläinten jättäminen rauhaan, vaan vaikkapa koiran ristiinnaulitseminen väärinpäin käännetylle ristille, sen päälle runkkaaminen ja sitten seinälle verellä tekstin "Belsepuuppi oli täällä!" kirjoittaminen.
En siis näe myöskään halveksuntaa pätevänä syynä olla listimättä eläimiä. (Henkilökohtaiselta kannalta en näe kristinuskon ja vastaavien halveksimista minään muuna kuin typeränä bläkkäripaskana, josta pitävät ne ihmiset, jotka ovat innostuneet kutsumaan kaikkia paitsi satanisteja lampaiksi. Mutta henkilökohtainen näkemykseni ei ole nyt olennainen tämän keskustelun kannalta.)

Tietenkin "promethismi" tai vastaavat satanistiset / vasemman jalan varpaan filosofiat olisivat kokonaan toinen juttu, mutta tämä koko juttuni perustuukin laveyläiseen satanismiin.

Justifer kirjoitti:

Ottaen huomioon, että myös isommat kissapedot ovat tappaneet ihan vain huvin vuoksi, epäilen tuonkin teorian absoluuttista paikkansapitävyyttä, mutta oletetaan nyt kuitenkin, että se on tyystin totta.

Vaihdetaan esimerkki sitten ahmaan. En usko, että ahmaa voi kesyttää. Villit ahmat, joilla ei pitäisi olla tukahdutettuja tarpeita, listivät ja repivät tyystin huvin vuoksi, kiduttaen ja surmaten vaikkapa juuri poroja. Joskus ne repivät esimerkiksi yhden raajan irti porolta ja lähtevät sitten menemään, jättäen poron hitaasti kitumaan itsensä hengiltä.

Ja vaikka kyse ei olisikaan muusta kuin tukahdutetuista vaistoista, voidaan ajatella, että moderni yhteiskunta tukahduttaa ihmisen omat vaistot ja tarpeet. Ennenmuinoinhan ihminenkin metsästi saaliinsa. Nykyään ihminen ostaa saaliinsa lähikaupasta. Tähän taitaa perustua se, miksi monet ihmiset menevät metsälle tappamaan elukoita huvin ja urheilun vuoksi. Silti laveyläinen satanismi kieltää tämän, vaikka se on tyystin inhimillistä.

Suurempi halveksunnan osoittaminen Jahve-uskontoja kohtaan ei ole eläinten jättäminen rauhaan, vaan vaikkapa koiran ristiinnaulitseminen väärinpäin käännetylle ristille, sen päälle runkkaaminen ja sitten seinälle verellä tekstin "Belsepuuppi oli täällä!" kirjoittaminen.
En siis näe myöskään halveksuntaa pätevänä syynä olla listimättä eläimiä. (Henkilökohtaiselta kannalta en näe kristinuskon ja vastaavien halveksimista minään muuna kuin typeränä bläkkäripaskana, josta pitävät ne ihmiset, jotka ovat innostuneet kutsumaan kaikkia paitsi satanisteja lampaiksi. Mutta henkilökohtainen näkemykseni ei ole nyt olennainen tämän keskustelun kannalta.)

Tietenkin "promethismi" tai vastaavat satanistiset / vasemman jalan varpaan filosofiat olisivat kokonaan toinen juttu, mutta tämä koko juttuni perustuukin laveyläiseen satanismiin.

Lue lisää

Hyvää kritiikkiä esität. Otan nyt hieman kantaa esittämiisi asioihin, melko sattumanvaraisessa järjestyksessä tosin...

"Ennenmuinoinhan ihminenkin metsästi saaliinsa. Nykyään ihminen ostaa saaliinsa lähikaupasta. Tähän taitaa perustua se, miksi monet ihmiset menevät metsälle tappamaan elukoita huvin ja urheilun vuoksi. Silti laveyläinen satanismi kieltää tämän, vaikka se on tyystin inhimillistä."

Okei, sehän se ainoa syy on miksi metsälle mennään. Pyssy kädessä metsään ja huvikseen ampumaan elukoita, raadot jätetään metsään mätänemään.
Ja sitä paitsi, eikös tässä olla puhuttu kiduttamisesta? Tässä eksyit hieman aiheesta.


"Villit ahmat, joilla ei pitäisi olla tukahdutettuja tarpeita, listivät ja repivät tyystin huvin vuoksi, kiduttaen ja surmaten vaikkapa juuri poroja. "

Ihminen on eläin mutta ihminen ei ole ahma. Biologian kirjoista voit varmaan lukea enemmän ahmojen käyttäytymisestä.


"joten on täysin luonnollista esimerkiksi keittää kissa elävältä ja nauraa siinä vieressä."

No voisin tällei perstuntumalta sanoa että maailmassa on melko vähän ihmisiä, jotka nauraisivat kun ovat pistäneet elävän kissan kiehuvaan veteen. Minä ainakin saisin traumoja moisesta. Minusta eläinten rääkkäys ei kuulu täysikasvuisen, henkisesti tasapainoisen ihmisen tapoihin.


"(Otetaan tässä kohdassa huomioon se, että yhdessäkään kohdassa yhtäkään kirjoitustaan Anton LaVey ei sano, että satanistin tulisi allekirjoittaa yhteiskunnan lait.) "

Ellen väärin muista, niin eikös satanic biblessä mainita elämään yhteiskunnan asettamien lakien mukaan? No, en voi varmaksi sanoa... ei ainakaan kehoiteta rikkomaan lakia.


"Miksi on moraalisesti vähemmän väärin tappaa korvassasi yöllä pörräävä kärpänen, joka on nykybiologian mukaan eläin, kuin sinulle jatkuvasti typeriä juttuja kertova jätkä."

Kärpänen ei tajua. Se elää vaistojensa varassa. Vaikka sitä pelkästään satuttaisi, niin yleensä se paskiainen tulee vielä takaisin. Se kärpänen ei merkitse kenellekkään mitään. Kukaan ei sure vaikka se kuolee. Siksi tapan sen, tai mahdollisuuksien mukaan päästän vapaaksi. Vaikka olenkin LaVeyn kanssa monissa asioissa samaa mieltä, mutta jos hän tarkoitti ei-ihmis-eläimillä myös kärpäsiä, niin pitää sanoa että tässä kohdassa mielipiteemme eroavat.
Jos taas joku ihminen minulle vittuilisi, omassa talossani vielä, niin hän rikkoo lakia. Voin soittaa poliiseille. Voin pyytää häntä lopettamaan. Voin satuttaa häntä. Yleensä joku noista tehoaa.


Voi olla etä olen puhunut itseni tässä pussiinkin, mutta tälläistä tekstiä sain nopeasti mietittyäni aikaiseksi.

tölkki-kokis kirjoitti:

Hyvää kritiikkiä esität. Otan nyt hieman kantaa esittämiisi asioihin, melko sattumanvaraisessa järjestyksessä tosin...

"Ennenmuinoinhan ihminenkin metsästi saaliinsa. Nykyään ihminen ostaa saaliinsa lähikaupasta. Tähän taitaa perustua se, miksi monet ihmiset menevät metsälle tappamaan elukoita huvin ja urheilun vuoksi. Silti laveyläinen satanismi kieltää tämän, vaikka se on tyystin inhimillistä."

Okei, sehän se ainoa syy on miksi metsälle mennään. Pyssy kädessä metsään ja huvikseen ampumaan elukoita, raadot jätetään metsään mätänemään.
Ja sitä paitsi, eikös tässä olla puhuttu kiduttamisesta? Tässä eksyit hieman aiheesta.


"Villit ahmat, joilla ei pitäisi olla tukahdutettuja tarpeita, listivät ja repivät tyystin huvin vuoksi, kiduttaen ja surmaten vaikkapa juuri poroja. "

Ihminen on eläin mutta ihminen ei ole ahma. Biologian kirjoista voit varmaan lukea enemmän ahmojen käyttäytymisestä.


"joten on täysin luonnollista esimerkiksi keittää kissa elävältä ja nauraa siinä vieressä."

No voisin tällei perstuntumalta sanoa että maailmassa on melko vähän ihmisiä, jotka nauraisivat kun ovat pistäneet elävän kissan kiehuvaan veteen. Minä ainakin saisin traumoja moisesta. Minusta eläinten rääkkäys ei kuulu täysikasvuisen, henkisesti tasapainoisen ihmisen tapoihin.


"(Otetaan tässä kohdassa huomioon se, että yhdessäkään kohdassa yhtäkään kirjoitustaan Anton LaVey ei sano, että satanistin tulisi allekirjoittaa yhteiskunnan lait.) "

Ellen väärin muista, niin eikös satanic biblessä mainita elämään yhteiskunnan asettamien lakien mukaan? No, en voi varmaksi sanoa... ei ainakaan kehoiteta rikkomaan lakia.


"Miksi on moraalisesti vähemmän väärin tappaa korvassasi yöllä pörräävä kärpänen, joka on nykybiologian mukaan eläin, kuin sinulle jatkuvasti typeriä juttuja kertova jätkä."

Kärpänen ei tajua. Se elää vaistojensa varassa. Vaikka sitä pelkästään satuttaisi, niin yleensä se paskiainen tulee vielä takaisin. Se kärpänen ei merkitse kenellekkään mitään. Kukaan ei sure vaikka se kuolee. Siksi tapan sen, tai mahdollisuuksien mukaan päästän vapaaksi. Vaikka olenkin LaVeyn kanssa monissa asioissa samaa mieltä, mutta jos hän tarkoitti ei-ihmis-eläimillä myös kärpäsiä, niin pitää sanoa että tässä kohdassa mielipiteemme eroavat.
Jos taas joku ihminen minulle vittuilisi, omassa talossani vielä, niin hän rikkoo lakia. Voin soittaa poliiseille. Voin pyytää häntä lopettamaan. Voin satuttaa häntä. Yleensä joku noista tehoaa.


Voi olla etä olen puhunut itseni tässä pussiinkin, mutta tälläistä tekstiä sain nopeasti mietittyäni aikaiseksi.

Lue lisää

Metsälle meneminen ei liittynyt suoranaisesti alkuperäiseen aiheeseen, vaan oli ainoastaan esimerkki siitä, että myös ihminen saattaa vapauttaa tukahdutettuja vaistojaan, kuten kissa, joka kiduttaa uhrejaan. Ehkä osalla ihmisistä ne tukahdutetut vaistot saavat aikaiseksi sen, että ihminen kiduttaa. Eivät kaikki kissat aina jää kiduttamaan elukoita, osa vain tappaa niin paljon kuin kerkeää. Mutta osa todellakin kiduttaa.

Ahmoista, ihmisistä ja lajityypillisestä käyttäytymisestä lisää vastauksessa Oggille, joka mainitsi samanlaisesta asiasta.

Epäilenpä, että kovin moni ei ajattele, että täysipainoiselle aikuiselle kuuluu myöskään se, että pukeudutaan mustiin kaapuihin, huudetaan "Hail Satan!" ja pissataan Jeesuksen kuvan päälle. Silti jotkut satanistit tekevät sellaista. Tässä kyse on siitä, että ihmiset ovat sen verran monimuotoisia ja monenlaisia, että niiden joukosta löytyy vaikka millaista. Mielenterveyskin on loppuviimeksi vain sopimus. Yhä useampi ja useampi persoonallisuuden piirre muutetaan mielenhäiriöksi, tästä ehkä parhaana esimerkkinä niin sanottu skitsoidisuus.
Skitsoidisuuden pääpointtina on se, että yksilö tykkää enemmän omasta seurasta kuin toisten seurasta, eikä ole kiinnostunut esimerkiksi seksistä. Miten tuon voi sanoa persoonallisuushäiriöksi, sitä en tiedä, mutta armeijasta saa vapautuksiakin sen vuoksi.

The Satanic Biblessä ei sanota, että lakia tulisi noudattaa, mutta ei siellä tietenkään myöskään sanota, että sitä pitäisi rikkoa. Toisaalta, siellä on kyllä keino murhata toinen - ja täten rikkoa lakia - jäämättä kiinni. That's it, jos uskoo magiaan. Moraaliselta kannalta kuitenkin sama juttu.
Mutta Anton LaVeyllä on muitakin julkaisuja, kuten esimerkiksi The Devil's Notebook, joka pitää sisällään esimerkiksi esseen "Two Wrongs Make Right". Esseessä käsitellään sitä, miten juttu muuttuu sen mukaan, jääkö kiinni vai ei.

Jos ollaan Anton LaVeyn kanssa eri mieltä, koko tästä moraalisesta jurnutuksesta tulee merkityksetöntä, koska pelihän perustuu juuri tuon jätkän jutuille. Minä itse asiassa olen hänen kanssaan eri mieltä hyvin monessa kohdassa, mutta en nyt anna niiden mielipiteiden tulla nyt tielle.
Pohjimmiltaanhan jutun pointti on se, että Anton LaVeyn mukaan eläimiä ei saa esimerkiksi tappaa, ellei kyseessä ole ruoka tai itsepuolustus. Toisaalta hän taas sanoo, että ihmisen tulee toimia eläimellisen vaistonsa mukaisesti. Joskus se vaisto vain ohjaa esimerkiksi - TADAH - tappamaan eläimiä vain huvin vuoksi! Siinä on ristiriita ja ristiriidoista tässä on kyse.

Justifer kirjoitti:

Ottaen huomioon, että myös isommat kissapedot ovat tappaneet ihan vain huvin vuoksi, epäilen tuonkin teorian absoluuttista paikkansapitävyyttä, mutta oletetaan nyt kuitenkin, että se on tyystin totta.

Vaihdetaan esimerkki sitten ahmaan. En usko, että ahmaa voi kesyttää. Villit ahmat, joilla ei pitäisi olla tukahdutettuja tarpeita, listivät ja repivät tyystin huvin vuoksi, kiduttaen ja surmaten vaikkapa juuri poroja. Joskus ne repivät esimerkiksi yhden raajan irti porolta ja lähtevät sitten menemään, jättäen poron hitaasti kitumaan itsensä hengiltä.

Ja vaikka kyse ei olisikaan muusta kuin tukahdutetuista vaistoista, voidaan ajatella, että moderni yhteiskunta tukahduttaa ihmisen omat vaistot ja tarpeet. Ennenmuinoinhan ihminenkin metsästi saaliinsa. Nykyään ihminen ostaa saaliinsa lähikaupasta. Tähän taitaa perustua se, miksi monet ihmiset menevät metsälle tappamaan elukoita huvin ja urheilun vuoksi. Silti laveyläinen satanismi kieltää tämän, vaikka se on tyystin inhimillistä.

Suurempi halveksunnan osoittaminen Jahve-uskontoja kohtaan ei ole eläinten jättäminen rauhaan, vaan vaikkapa koiran ristiinnaulitseminen väärinpäin käännetylle ristille, sen päälle runkkaaminen ja sitten seinälle verellä tekstin "Belsepuuppi oli täällä!" kirjoittaminen.
En siis näe myöskään halveksuntaa pätevänä syynä olla listimättä eläimiä. (Henkilökohtaiselta kannalta en näe kristinuskon ja vastaavien halveksimista minään muuna kuin typeränä bläkkäripaskana, josta pitävät ne ihmiset, jotka ovat innostuneet kutsumaan kaikkia paitsi satanisteja lampaiksi. Mutta henkilökohtainen näkemykseni ei ole nyt olennainen tämän keskustelun kannalta.)

Tietenkin "promethismi" tai vastaavat satanistiset / vasemman jalan varpaan filosofiat olisivat kokonaan toinen juttu, mutta tämä koko juttuni perustuukin laveyläiseen satanismiin.

Lue lisää

Kyllä minusta sen ahmankin kohdalla voidaan puhua tappo- ja metsästysvietistä, jos nyt sitten tällä kertaa vaikkapa ylikorostuneesta sellaisesta.

On olemassa joku jyrsijä joka suurinpiirtein raiskaa naaraan, ja lopulta päättää itse päivänsä koska se suorastaan nääntyy siihen paritteluvimmaansa.

Sorsalinnut myös raiskailevat toisiaan. Olen nähnyt itsekin. Tai mitä lie hanhia olivat, mutta hirveä meteli kumminkin.

Se mikä mielestäni erottaa eläimen ihmisestä on se että eläin ei kadu. Joku varmaan nyt huomauttaa että koira uikuttaa isännän rähjätessä, kun on tullut matolle kusaistua. Mutta luulenpa että se koira uikuttaa sen takia että isäntä on vihainen, ei sen takia että se ymmärtäisi jotenkin väärin tehneensä ja osaisi katua. Lemmikkien toimintaa yleensä ohjataankin tarjoamalla niille mieluisia vaihtoehtoja, jotka saavat ne unohtamaan kielteisten tekojen tekemisen. Eivät ne kiltteyttään ole kusematta ja paskomatta nurkkiin, vaan sen takia että on vaihtoehtoja.

Sanoisin että ihminen tekee aina ihmiselle pahaa rääkätessään eläintä. Hän saattaa itse katua. Hän saattaa pahoittaa jonkun toisen ihmisen mielen. Jos oikein opportunisesti ajatellaan, niin avoimesti eläimiä rääkkäilevä pässinpää ei välttämättä saa parittelukumppania, koska vast. sukupuolen edustajat katsovat että tuohan on hirviö ja tuota en ainakaan halua lasteni isäksi/äidiksi. Jos ei osaa olla hellä eläimille, miksi sitä olisi lapsillekaan?

Mutta eräs kysymys tietysti jää vieläkin ilmaan. Jos ihminen jättää eläimen rääkkäämättä sen vuoksi että hän ei halua ELÄIMEN kärsivän, voiko hän nimittää itseään satanistiksi?

Qadesha kirjoitti:

Kyllä minusta sen ahmankin kohdalla voidaan puhua tappo- ja metsästysvietistä, jos nyt sitten tällä kertaa vaikkapa ylikorostuneesta sellaisesta.

On olemassa joku jyrsijä joka suurinpiirtein raiskaa naaraan, ja lopulta päättää itse päivänsä koska se suorastaan nääntyy siihen paritteluvimmaansa.

Sorsalinnut myös raiskailevat toisiaan. Olen nähnyt itsekin. Tai mitä lie hanhia olivat, mutta hirveä meteli kumminkin.

Se mikä mielestäni erottaa eläimen ihmisestä on se että eläin ei kadu. Joku varmaan nyt huomauttaa että koira uikuttaa isännän rähjätessä, kun on tullut matolle kusaistua. Mutta luulenpa että se koira uikuttaa sen takia että isäntä on vihainen, ei sen takia että se ymmärtäisi jotenkin väärin tehneensä ja osaisi katua. Lemmikkien toimintaa yleensä ohjataankin tarjoamalla niille mieluisia vaihtoehtoja, jotka saavat ne unohtamaan kielteisten tekojen tekemisen. Eivät ne kiltteyttään ole kusematta ja paskomatta nurkkiin, vaan sen takia että on vaihtoehtoja.

Sanoisin että ihminen tekee aina ihmiselle pahaa rääkätessään eläintä. Hän saattaa itse katua. Hän saattaa pahoittaa jonkun toisen ihmisen mielen. Jos oikein opportunisesti ajatellaan, niin avoimesti eläimiä rääkkäilevä pässinpää ei välttämättä saa parittelukumppania, koska vast. sukupuolen edustajat katsovat että tuohan on hirviö ja tuota en ainakaan halua lasteni isäksi/äidiksi. Jos ei osaa olla hellä eläimille, miksi sitä olisi lapsillekaan?

Mutta eräs kysymys tietysti jää vieläkin ilmaan. Jos ihminen jättää eläimen rääkkäämättä sen vuoksi että hän ei halua ELÄIMEN kärsivän, voiko hän nimittää itseään satanistiksi?

Lue lisää

Sanoin jo tuolla yhdessä alempana olevassa viestissä, että ihminen on siinä mielessä kummallinen eläin, että sille on hyvin vaikeaa, ellei jopa mahdotonta liittää mitään lajityypillisiä ominaisuuksia. Kuka sanoo, ettei ihmisellä - edes muutamalla tietyllä ihmisellä - ole jotain niin ylikorostunutta viettiä, että se saa hänet haluamaan käyttäytyä täysin toisella tavalla kuin yhteiskunnan mielestä olisi oikein. Monella teinillä ja ainakin muutamalla satanistilla on esimerkiksi vietti erottua massasta niin suuri, että se pakottaa heidät kapinoimaan ja toimimaan vastoin yhteiskuntaa. Milloin vietti on oikein ja milloin se on väärin? Miksi tietyt vietit voidaan suvaita, mutta tiettyjä ei? Ellen ole tyystin väärässä, itsensä hyväksyminen on juuri satanistin pointti. Se, että ei petä itseään. Kysymys on se, miksi itsensä "indulgenssi" - vapauttaminen - on sallittua vain tiettyyn rajaan asti ja vain niiltä yksilöiltä, joiden vaistot kulkevat käsi kädessä yhteiskunnan kanssa. Aistin tiettyä laumamielisyyttä.

Moraali saa ihmisen katumaan tekoja, jotka hän on oppinut vääriksi. Käytän sanaa "oppinut", koska kun ajatellaan toisia kulttuureita kuin omaamme, tapahtuu niissä monia asioita, jotka me tuomitsisimme vääräksi ja joista varmasti monelle suomalaiselle tulisi huono omatunto.
Veikkaanpa, että suuren osan suomalaisista mielestä moniaviollisuus on väärin ja monesta äijästä tuntuisi pahalta, jos hän joutuisi kertomaan vaimolleen, että käy aina vähän väliä häsäisemässä muita naisia.
Jollain Swazimaan kuninkaalla taas on jotain 12 vaimoa, eikä se ole hänen maassaan mitenkään erikoista.
Koska en ole isäni tai hänen ikäpolvensa ihminen, en voi sanoa tarkkaan, mutta epäilykseni ovat seuraavanlaiset; hänen aikanaan varmasti kolotti useita ihmisiä sydämessä, kun he olivat suorittaneet jotain niinkin normaalia kuin masturboinnin. Se johtui tietenkin kasvatuksesta. Meidän aikanamme varmasti paljon useampaa ei haittaa kakan vertaa se, että he runkkaavat vaikka kerran päivässä.
Siksi minusta tuntuu, että tuollaiset käyttäytymissäännöt ja moraaliset pakotteet johtuvat enemmän tai vähemmän kasvatuksesta, yhteiskunnasta ja aikakaudesta. Ulkoisista tekijöistä, eikä ihmisen luonteesta ihmisenä.

Hitto, kun tämä on kivaa. :D :D :D

Nuo kaksi viimeistä ovat hyviä, eikä minulla ole niihin paljoa sanottavaa, mutta varmasti täältä löytyy muiltakin kuin minulta juttua.

Justifer kirjoitti:

Sanoin jo tuolla yhdessä alempana olevassa viestissä, että ihminen on siinä mielessä kummallinen eläin, että sille on hyvin vaikeaa, ellei jopa mahdotonta liittää mitään lajityypillisiä ominaisuuksia. Kuka sanoo, ettei ihmisellä - edes muutamalla tietyllä ihmisellä - ole jotain niin ylikorostunutta viettiä, että se saa hänet haluamaan käyttäytyä täysin toisella tavalla kuin yhteiskunnan mielestä olisi oikein. Monella teinillä ja ainakin muutamalla satanistilla on esimerkiksi vietti erottua massasta niin suuri, että se pakottaa heidät kapinoimaan ja toimimaan vastoin yhteiskuntaa. Milloin vietti on oikein ja milloin se on väärin? Miksi tietyt vietit voidaan suvaita, mutta tiettyjä ei? Ellen ole tyystin väärässä, itsensä hyväksyminen on juuri satanistin pointti. Se, että ei petä itseään. Kysymys on se, miksi itsensä "indulgenssi" - vapauttaminen - on sallittua vain tiettyyn rajaan asti ja vain niiltä yksilöiltä, joiden vaistot kulkevat käsi kädessä yhteiskunnan kanssa. Aistin tiettyä laumamielisyyttä.

Moraali saa ihmisen katumaan tekoja, jotka hän on oppinut vääriksi. Käytän sanaa "oppinut", koska kun ajatellaan toisia kulttuureita kuin omaamme, tapahtuu niissä monia asioita, jotka me tuomitsisimme vääräksi ja joista varmasti monelle suomalaiselle tulisi huono omatunto.
Veikkaanpa, että suuren osan suomalaisista mielestä moniaviollisuus on väärin ja monesta äijästä tuntuisi pahalta, jos hän joutuisi kertomaan vaimolleen, että käy aina vähän väliä häsäisemässä muita naisia.
Jollain Swazimaan kuninkaalla taas on jotain 12 vaimoa, eikä se ole hänen maassaan mitenkään erikoista.
Koska en ole isäni tai hänen ikäpolvensa ihminen, en voi sanoa tarkkaan, mutta epäilykseni ovat seuraavanlaiset; hänen aikanaan varmasti kolotti useita ihmisiä sydämessä, kun he olivat suorittaneet jotain niinkin normaalia kuin masturboinnin. Se johtui tietenkin kasvatuksesta. Meidän aikanamme varmasti paljon useampaa ei haittaa kakan vertaa se, että he runkkaavat vaikka kerran päivässä.
Siksi minusta tuntuu, että tuollaiset käyttäytymissäännöt ja moraaliset pakotteet johtuvat enemmän tai vähemmän kasvatuksesta, yhteiskunnasta ja aikakaudesta. Ulkoisista tekijöistä, eikä ihmisen luonteesta ihmisenä.

Hitto, kun tämä on kivaa. :D :D :D

Nuo kaksi viimeistä ovat hyviä, eikä minulla ole niihin paljoa sanottavaa, mutta varmasti täältä löytyy muiltakin kuin minulta juttua.

Lue lisää

Jos on jokin asia minkä voin kernaasti jakaa satanistien(kin) kanssa, niin se on vapaus pohdiskella ääneen asioita joista ahdasmielisemmät suurinpiirtein nielaisevat tekarinsa kun eivät kestä ajatellakaan että moisia aiheita otettaisiin esille...

Asioiden suhtellisuus on yksi sellainen juttu. Miten selittää suhteellisuutta niille joilla on yksi ainoa idea päässään, ja toista ei mahdu edes vahingossa salaa peiton alla pimeässä?

Tämä todellakin on kivaa. Toivottavasti aihe herättää vielä lisää ideoita (omat aivoni ovat nyt vetäytymässä yöpuulle pikkuhiljaa...)

tölkki-kokis kirjoitti:

Hyvää kritiikkiä esität. Otan nyt hieman kantaa esittämiisi asioihin, melko sattumanvaraisessa järjestyksessä tosin...

"Ennenmuinoinhan ihminenkin metsästi saaliinsa. Nykyään ihminen ostaa saaliinsa lähikaupasta. Tähän taitaa perustua se, miksi monet ihmiset menevät metsälle tappamaan elukoita huvin ja urheilun vuoksi. Silti laveyläinen satanismi kieltää tämän, vaikka se on tyystin inhimillistä."

Okei, sehän se ainoa syy on miksi metsälle mennään. Pyssy kädessä metsään ja huvikseen ampumaan elukoita, raadot jätetään metsään mätänemään.
Ja sitä paitsi, eikös tässä olla puhuttu kiduttamisesta? Tässä eksyit hieman aiheesta.


"Villit ahmat, joilla ei pitäisi olla tukahdutettuja tarpeita, listivät ja repivät tyystin huvin vuoksi, kiduttaen ja surmaten vaikkapa juuri poroja. "

Ihminen on eläin mutta ihminen ei ole ahma. Biologian kirjoista voit varmaan lukea enemmän ahmojen käyttäytymisestä.


"joten on täysin luonnollista esimerkiksi keittää kissa elävältä ja nauraa siinä vieressä."

No voisin tällei perstuntumalta sanoa että maailmassa on melko vähän ihmisiä, jotka nauraisivat kun ovat pistäneet elävän kissan kiehuvaan veteen. Minä ainakin saisin traumoja moisesta. Minusta eläinten rääkkäys ei kuulu täysikasvuisen, henkisesti tasapainoisen ihmisen tapoihin.


"(Otetaan tässä kohdassa huomioon se, että yhdessäkään kohdassa yhtäkään kirjoitustaan Anton LaVey ei sano, että satanistin tulisi allekirjoittaa yhteiskunnan lait.) "

Ellen väärin muista, niin eikös satanic biblessä mainita elämään yhteiskunnan asettamien lakien mukaan? No, en voi varmaksi sanoa... ei ainakaan kehoiteta rikkomaan lakia.


"Miksi on moraalisesti vähemmän väärin tappaa korvassasi yöllä pörräävä kärpänen, joka on nykybiologian mukaan eläin, kuin sinulle jatkuvasti typeriä juttuja kertova jätkä."

Kärpänen ei tajua. Se elää vaistojensa varassa. Vaikka sitä pelkästään satuttaisi, niin yleensä se paskiainen tulee vielä takaisin. Se kärpänen ei merkitse kenellekkään mitään. Kukaan ei sure vaikka se kuolee. Siksi tapan sen, tai mahdollisuuksien mukaan päästän vapaaksi. Vaikka olenkin LaVeyn kanssa monissa asioissa samaa mieltä, mutta jos hän tarkoitti ei-ihmis-eläimillä myös kärpäsiä, niin pitää sanoa että tässä kohdassa mielipiteemme eroavat.
Jos taas joku ihminen minulle vittuilisi, omassa talossani vielä, niin hän rikkoo lakia. Voin soittaa poliiseille. Voin pyytää häntä lopettamaan. Voin satuttaa häntä. Yleensä joku noista tehoaa.


Voi olla etä olen puhunut itseni tässä pussiinkin, mutta tälläistä tekstiä sain nopeasti mietittyäni aikaiseksi.

Lue lisää

Ihan hyviä mielipiteitä. Samoja minullakin, en vain kännissä osaa vääntää, tai sitten liikaakin, ni rautalangasta.

Joo eli vastasin tähän jälkeen sen, kun vastasin tuolle Justiferille. (luin eka hänen kommentteja) Ja bla plaa.

Joka toisessa rivissä on virheitä. Kiireessä ei saa kirjoittaa.
Voi korjailla jos haluaa, minä en tänään ainakaan vaivaudu.

Mielestäsi ihmiselle on luonnotonta kiduttaa eläimiä, mutta onko sinulla mitään, mille pohjata tuo mielipide, että siitä tulisi argumentti tätä vastaan vai onko se vain mielipide?
Ottaen huomioon, että ihminen on teurastanut rituaalisesti, välillä hyvinkin väkivaltaisesti, koko historiansa ajan, on mielestäni täysin järkevää sanoa, että väkivalta ja julmuus ovat ihmisen luontaisia ominaisuuksia.
Tietenkin ihminen lajina on sellainen, että siihen on hyvin hankala liittää mitään lajityypillisiä piirteitä. Osa on kilpailuhenkistä, osa ei. Osa on reviirihenkisiä, osa matkustaa. Jo sen vuoksi se, mikä on ihmiselle LAJINA tyypillistä on aika hankalaa, ellei jopa tyystin mahdotonta, sanoa.

Koska koko 60-luvun Amerikkaa varten kehitetty shokeeraus on aika turhaa nykyajan Suomessa, ei satanismin shokkiarvosta voida enää edes puhua. On se varmasti kiva shokeerata sitä yhtä ainoaa opettajaa koulussa, jota edes jaksaa kiinnostaa.

"Sometimes better, more often worse..." on lauseena sellainen, että se tarkoittaa sitä, että ihminen joko on parempi tai sitten ei ole.
Juku, siinähän on universumin ainoat kaksi vaihtoehtoa esitettynä kerralla!
Jotta tuosta lauseesta saa aikaiseksi jotain, pitäisi määritellä, onko ihminen kissaa parempi silloin, kun kissa päästää tukahdutetut vaistonsa vapaaksi ja kiduttaa avutonta kultakalaa ja ihminen vain pinnistelee ja kieltää itsensä sekä primitiiviset vaistonsa.
Tästä päästään taas alkuperäisen tekstin yhteen pääpointtiin; eli satanisti ei kiellä itseään, vaikka tämä "itse" olisi yhteiskunnallisesti jotain sellaista, jota ylenkatsotaan. (Esimerkiksi seksuaalinen perversio.) Mihin voidaan vetää raja, että millainen ihminen saa olla oma itsensä TAI miten pitkään omana itsenä oleminen on satanistista.

Koska yhtäkään eläintä ei ole kyetty tarkkailemaan suoraan ilman ihmissilmää tai ihmisen tekemää laitetta, on mahdotonta sanoa, milloin mikäkin teko tai tapahtuma on ihmisen seurausta ja milloin ei. Sen lisäksi hyvin harvan eläimen, joka eli ennen ihmisen aikaa, käyttäytymisestä on minkäänlaista vankkaa tietoa.
Ainoa, jonka muistan, olisi yksi dinosaurus. En ole dinosaurusten tutkija, mutta ellen aivan väärin ole tietojani saanut, deinonychus-hirmuliskon epäillään olleen vähintään yhtä "ilkeä" kuin kotikissan. Sekin tosin on vain epäilys. Jos joku asiaan perehtyneempi osaa sanoa enemmän, kertoo varmaan täällä.
Tämä argumentti on hyvin mielenkiintoinen, mutta epäilenpä, että kukaan ei voi sanoa, etteivätkö ne ahmat kiduta poroja myös silloin, kun ihminen ei asu vieressä.
(Epäilenpä tosin, että lapin porojätkän ja hänen koiriensa kökkyminen Rovaniemen maalaiskunnän pikkukylässä aiheuttaa niin suurta muutosta ahmaan, että se muuttuu joksikin, jota se ei ole.)

Luonto on monimuotoinen, kuten myös ihmiskunta.

Justifer kirjoitti:

Mielestäsi ihmiselle on luonnotonta kiduttaa eläimiä, mutta onko sinulla mitään, mille pohjata tuo mielipide, että siitä tulisi argumentti tätä vastaan vai onko se vain mielipide?
Ottaen huomioon, että ihminen on teurastanut rituaalisesti, välillä hyvinkin väkivaltaisesti, koko historiansa ajan, on mielestäni täysin järkevää sanoa, että väkivalta ja julmuus ovat ihmisen luontaisia ominaisuuksia.
Tietenkin ihminen lajina on sellainen, että siihen on hyvin hankala liittää mitään lajityypillisiä piirteitä. Osa on kilpailuhenkistä, osa ei. Osa on reviirihenkisiä, osa matkustaa. Jo sen vuoksi se, mikä on ihmiselle LAJINA tyypillistä on aika hankalaa, ellei jopa tyystin mahdotonta, sanoa.

Koska koko 60-luvun Amerikkaa varten kehitetty shokeeraus on aika turhaa nykyajan Suomessa, ei satanismin shokkiarvosta voida enää edes puhua. On se varmasti kiva shokeerata sitä yhtä ainoaa opettajaa koulussa, jota edes jaksaa kiinnostaa.

"Sometimes better, more often worse..." on lauseena sellainen, että se tarkoittaa sitä, että ihminen joko on parempi tai sitten ei ole.
Juku, siinähän on universumin ainoat kaksi vaihtoehtoa esitettynä kerralla!
Jotta tuosta lauseesta saa aikaiseksi jotain, pitäisi määritellä, onko ihminen kissaa parempi silloin, kun kissa päästää tukahdutetut vaistonsa vapaaksi ja kiduttaa avutonta kultakalaa ja ihminen vain pinnistelee ja kieltää itsensä sekä primitiiviset vaistonsa.
Tästä päästään taas alkuperäisen tekstin yhteen pääpointtiin; eli satanisti ei kiellä itseään, vaikka tämä "itse" olisi yhteiskunnallisesti jotain sellaista, jota ylenkatsotaan. (Esimerkiksi seksuaalinen perversio.) Mihin voidaan vetää raja, että millainen ihminen saa olla oma itsensä TAI miten pitkään omana itsenä oleminen on satanistista.

Koska yhtäkään eläintä ei ole kyetty tarkkailemaan suoraan ilman ihmissilmää tai ihmisen tekemää laitetta, on mahdotonta sanoa, milloin mikäkin teko tai tapahtuma on ihmisen seurausta ja milloin ei. Sen lisäksi hyvin harvan eläimen, joka eli ennen ihmisen aikaa, käyttäytymisestä on minkäänlaista vankkaa tietoa.
Ainoa, jonka muistan, olisi yksi dinosaurus. En ole dinosaurusten tutkija, mutta ellen aivan väärin ole tietojani saanut, deinonychus-hirmuliskon epäillään olleen vähintään yhtä "ilkeä" kuin kotikissan. Sekin tosin on vain epäilys. Jos joku asiaan perehtyneempi osaa sanoa enemmän, kertoo varmaan täällä.
Tämä argumentti on hyvin mielenkiintoinen, mutta epäilenpä, että kukaan ei voi sanoa, etteivätkö ne ahmat kiduta poroja myös silloin, kun ihminen ei asu vieressä.
(Epäilenpä tosin, että lapin porojätkän ja hänen koiriensa kökkyminen Rovaniemen maalaiskunnän pikkukylässä aiheuttaa niin suurta muutosta ahmaan, että se muuttuu joksikin, jota se ei ole.)

Luonto on monimuotoinen, kuten myös ihmiskunta.

Lue lisää

Nyt teen oletuksia, koska en pysty saamaan varmaa tietoa. Osa perustuu faktoihin, osa oletuksiin. jos on parempaa tietoa lajimme käyttäytymisestä, niin toki esitä tämä tieto.

Ihmisten yhteisöt ovat tuominneet ihmiseen kohdistuvan teon. Kaikkialla maailmassa. Joskus karkoittamisella, joskus uudella murhalla. Nämä moraaliarvot ovat tuskin levinneet, vaan muodostuneet itsestään, ihmiselle luonnollisena asiana. Tosin samaan aikaan on kilpaillut toinenkin asia näiden arvojen kanssa, uskonnot. Uskonnot joko vääristävät tämän moraalin tai omivat sen, yleensä molempia. Myös monet asiat joita ihmiset välttelevät.

Mielestäni ei ole enää olemassa lajia ihminen, jolle voisi määritellä juuri MITÄÄN yhteistä ominaisuutta, johon ihminen itse voi vaikuttaa. Ihmisissä näkyy ehkä parhaiten luonnon monimuotoisuus. Jopa yhden lajin(samaa lajia olevat pystyvät tuottamaan lisääntymis kykyisiä jälkeläisiä) sisältä löytyy niin monta eri käyttäytymis tapaa. Siksi ei välttämättä enää pitäisi puhua ihmiselle ominaisesta ja luonnottomasta käytöksestä, sillä tavallaan jokainen ihmisellä oleva ominaisuus on luonnollinen, vaan pitäisi puhua ihmisille hyödyllisestä, hyödyttömästä ja haitallisesta käytöksestä. Lääketieteellinen kehitys voisi olla esimerkki hyödyllisestä käytöksestä, kun taasen elämästään nauttiminen voisi olla merkki hyödyttömästä(toki se tuhlaa, mutta voi olettaa, että se minkä ihminen tuhlaa, pitää ensiksi tuottaa toisessa muodossa, eli voitto/tappio on nolla. Eli ahneus ja raha.). Haitallisena käytöksenä voisi pitää sotaa(Todella suurta ja turhaa kulutusta, joka ei tuota missään määrin itseään takaisin).

Tässä asiassa mielipiteeni eroaa LaVeyn näkemyksestä. Ihmisellä on luonnollisia, mutta samalla haitallisia ominaisuuksia, joita ei tulisi suosia. Muut eläimet ovat mielestäni erittäin täydellisiä olemalla suurimmalta osalta hyödyttömiä. Ihmiskunta on tällä hetkellä haitallinen. Jopa itsellemme. Muutamat kasvit ovat taas peräti hyödyllisiä.

"Epäilenpä tosin, että lapin porojätkän ja hänen koiriensa kökkyminen Rovaniemen maalaiskunnän pikkukylässä aiheuttaa niin suurta muutosta ahmaan, että se muuttuu joksikin, jota se ei ole."
Helppoa saalista. Tosin en sitä voi tietää. Mutta voi olettaa, että muissakin eläimissä esiintyy haitallisia ominaisuuksia.

Mutta tuo oli erittäin hyvä pointti. Tuota ei aina tule ajatelleeksi

"Luonto on monimuotoinen, kuten myös ihmiskunta"
Kuten myös silakkaparvet ja apinayhdyskunnat. Miksi erottelet? Ihmiskunta on osa luontoa, halusimme sitä tai emme.

Periaatteessa, kyllä se noinkin toimii, mutta koska postini pointtina on miettiä tätä The Satanic Biblen ja Anton LaVeyn ristiriitaista meininkiä, että oma itsensä pitää olla, vaikka se oma itse olisikin "alien" ja "pariah" yhteiskunnalle.
Anton LaVey myös sanoo, että "Do not kill non-human animals, expect for food or self-defence."

Koska satanismissa ei puhuta paskomisesta julkisille paikoille, en voinut valitettavasti käyttää sitä minkäänlaisena pointtina osoittaakseni satanismin sisäisiä epäloogisuuksia ja ristiriitoja.

Tämä kuitenkin on satanismille tarkoitettu keskustelulauta.

Justifer kirjoitti:

Periaatteessa, kyllä se noinkin toimii, mutta koska postini pointtina on miettiä tätä The Satanic Biblen ja Anton LaVeyn ristiriitaista meininkiä, että oma itsensä pitää olla, vaikka se oma itse olisikin "alien" ja "pariah" yhteiskunnalle.
Anton LaVey myös sanoo, että "Do not kill non-human animals, expect for food or self-defence."

Koska satanismissa ei puhuta paskomisesta julkisille paikoille, en voinut valitettavasti käyttää sitä minkäänlaisena pointtina osoittaakseni satanismin sisäisiä epäloogisuuksia ja ristiriitoja.

Tämä kuitenkin on satanismille tarkoitettu keskustelulauta.

Lue lisää

Niin en lukenyt aivan koko keskustelua, mutta on aivan älytöntä, hyödytöntä ja säälittävää rääkätä toista olentoa.

Sanoit jotain pienempien kiusaamisesta jne. Tämä on ainoastaan kyvyttömyyttä (ehka tyhmyyttä) asettua toisen asemaan ja käsittää tämän tuska. Ihmiselle on kehittynyt luontainen kyky erottaa oikea väärästä. (älkääkä vitussa kysykö sitä urpoa kliseetä "miten sä niiku määrittelet oikeen ja sillee väärän")

Kyllä se itkupilli, ehkä narsisti "elän pimeydessä-pelle" sitten "ymmärtää" kun joku tekee hänelle samoin. Eli kohtele toisia, kuten kuten haluat itseäsi kohdeltavan. (koskee tavallaan eläimiäkin)

Niin ja ei tämä sinällään ollut kritiikkiä juuri tätä kirjoitelmaa vastaan, vaikkakin se sinun ensimmäinen teksti antoi ymmärtää, että olet kirjanoppinut separi.

Näille wanna be saatanoille sanoisin, ettei viha ja katkeruus synnytä mitään. Ainoastaan pahentaa omaa oloa ja ajaa kierteeseen joka ei ole kuulia, vaan urpoa. Matrix takkiset jätkät kävelee vastaan ja (monet) näyttävät maansa myyneiltä, vaikka eivät ole nähneet/kokeneet mitään todellista kauheutta. (en halua yleistää)

No eiköhän tässä ole jo tarpeeksi tukari kannanotto.. joo keep it real ja fuck ass 4ever!

Justifer kirjoitti:

Periaatteessa, kyllä se noinkin toimii, mutta koska postini pointtina on miettiä tätä The Satanic Biblen ja Anton LaVeyn ristiriitaista meininkiä, että oma itsensä pitää olla, vaikka se oma itse olisikin "alien" ja "pariah" yhteiskunnalle.
Anton LaVey myös sanoo, että "Do not kill non-human animals, expect for food or self-defence."

Koska satanismissa ei puhuta paskomisesta julkisille paikoille, en voinut valitettavasti käyttää sitä minkäänlaisena pointtina osoittaakseni satanismin sisäisiä epäloogisuuksia ja ristiriitoja.

Tämä kuitenkin on satanismille tarkoitettu keskustelulauta.

Lue lisää

Puutuinkin juuri oman ajattelusi epäloogisuuteen ja ristiriitaisuuteen. Pyrin osoittamaan ajattelusi sisältämän epäjohdonmukaisuuden, soveltamalla sitä kiduttamista hieman käytännöllisempään esimerkkiin.

Yleensä nuoria satanisteja (tai kristittyjä, uuspakanoita, humanisteja ymv.) hämmentää se, etteivät he ole vielä sisäistäneet [sisäiseen ja ulkoiseen] luontoon liittyviä teemoja kunnolla. Varsinkin yhteiskunnan ja luonnon välinen kiinteä yhteys jää heiltä yleensä ymmärtämättä.

He lukevat Satanic Biblen, mutta eivät sisäistä sen sanomaa: sivilisaatiomme ja kulttuurimme on luonut nisäkäs. Luonto ei ole metsässä, eikä eläimellisyys ole peuran metsästämistä. Luonto on kaupungilla oleva hyvin hoidettu toimistosi, eläimellisyys on siellä hyvin tekemäsi työ. Jne.

Nämä hämmentyneet ihmiset, joiden mieli on vielä sumea ja juutalaiskristillisen kulttuurin aivopesemä, luulevat että satanismi on epäsosiaaliseen ja häiriintyneeseen käyttäytymiseen kannustava ideologia (eläimellisyys, vaistojen seuraaminen jne), ja sitten ihmettelevät kun satanismi korostaa hyviä käytöstapoja ja humaania käyttäytymistä. Heistä se on ristiriitaista ja epäloogista. Ristiriitaisuus ja epäloogisuus on kuitenkin vain heidän dualistisissa mielissään.

Ööö.. DarkWalker Texasista kirjoitti:

Niin en lukenyt aivan koko keskustelua, mutta on aivan älytöntä, hyödytöntä ja säälittävää rääkätä toista olentoa.

Sanoit jotain pienempien kiusaamisesta jne. Tämä on ainoastaan kyvyttömyyttä (ehka tyhmyyttä) asettua toisen asemaan ja käsittää tämän tuska. Ihmiselle on kehittynyt luontainen kyky erottaa oikea väärästä. (älkääkä vitussa kysykö sitä urpoa kliseetä "miten sä niiku määrittelet oikeen ja sillee väärän")

Kyllä se itkupilli, ehkä narsisti "elän pimeydessä-pelle" sitten "ymmärtää" kun joku tekee hänelle samoin. Eli kohtele toisia, kuten kuten haluat itseäsi kohdeltavan. (koskee tavallaan eläimiäkin)

Niin ja ei tämä sinällään ollut kritiikkiä juuri tätä kirjoitelmaa vastaan, vaikkakin se sinun ensimmäinen teksti antoi ymmärtää, että olet kirjanoppinut separi.

Näille wanna be saatanoille sanoisin, ettei viha ja katkeruus synnytä mitään. Ainoastaan pahentaa omaa oloa ja ajaa kierteeseen joka ei ole kuulia, vaan urpoa. Matrix takkiset jätkät kävelee vastaan ja (monet) näyttävät maansa myyneiltä, vaikka eivät ole nähneet/kokeneet mitään todellista kauheutta. (en halua yleistää)

No eiköhän tässä ole jo tarpeeksi tukari kannanotto.. joo keep it real ja fuck ass 4ever!

Lue lisää

"Eli kohtele toisia, kuten kuten haluat itseäsi kohdeltavan"

tässä se pointti ja voi mun mielest soveltaa tohon toiseenkin keskusteluun huumeista tai jostain

cro-magnon kirjoitti:

Puutuinkin juuri oman ajattelusi epäloogisuuteen ja ristiriitaisuuteen. Pyrin osoittamaan ajattelusi sisältämän epäjohdonmukaisuuden, soveltamalla sitä kiduttamista hieman käytännöllisempään esimerkkiin.

Yleensä nuoria satanisteja (tai kristittyjä, uuspakanoita, humanisteja ymv.) hämmentää se, etteivät he ole vielä sisäistäneet [sisäiseen ja ulkoiseen] luontoon liittyviä teemoja kunnolla. Varsinkin yhteiskunnan ja luonnon välinen kiinteä yhteys jää heiltä yleensä ymmärtämättä.

He lukevat Satanic Biblen, mutta eivät sisäistä sen sanomaa: sivilisaatiomme ja kulttuurimme on luonut nisäkäs. Luonto ei ole metsässä, eikä eläimellisyys ole peuran metsästämistä. Luonto on kaupungilla oleva hyvin hoidettu toimistosi, eläimellisyys on siellä hyvin tekemäsi työ. Jne.

Nämä hämmentyneet ihmiset, joiden mieli on vielä sumea ja juutalaiskristillisen kulttuurin aivopesemä, luulevat että satanismi on epäsosiaaliseen ja häiriintyneeseen käyttäytymiseen kannustava ideologia (eläimellisyys, vaistojen seuraaminen jne), ja sitten ihmettelevät kun satanismi korostaa hyviä käytöstapoja ja humaania käyttäytymistä. Heistä se on ristiriitaista ja epäloogista. Ristiriitaisuus ja epäloogisuus on kuitenkin vain heidän dualistisissa mielissään.

Lue lisää

että joku tälläkin surkealla palstalla sanoo kerrankin asiat fiksusti ja niin kuin ne ovat! Hatunnosto.

tässä kirjoitti:

"Eli kohtele toisia, kuten kuten haluat itseäsi kohdeltavan"

tässä se pointti ja voi mun mielest soveltaa tohon toiseenkin keskusteluun huumeista tai jostain

En tiedä mihin viittasit huumekeskustelulla. Tämä on hyvä, yksinkertainen opetus Raamatusta, joka opastaa tekemään oikein. >> Ei asiat ole aina niin monimutkaisia. (kissa tekee sitä ja tätä lässyn lässyn)

Ei tää oikeestaan sulle ollut. Joku tarkentava lässytys, mitä ei salee kukaan tajunnut. obfo göfmj vf mmaöl, jdwqöö kfdh9w? Joo näin on.

cro-magnon kirjoitti:

Puutuinkin juuri oman ajattelusi epäloogisuuteen ja ristiriitaisuuteen. Pyrin osoittamaan ajattelusi sisältämän epäjohdonmukaisuuden, soveltamalla sitä kiduttamista hieman käytännöllisempään esimerkkiin.

Yleensä nuoria satanisteja (tai kristittyjä, uuspakanoita, humanisteja ymv.) hämmentää se, etteivät he ole vielä sisäistäneet [sisäiseen ja ulkoiseen] luontoon liittyviä teemoja kunnolla. Varsinkin yhteiskunnan ja luonnon välinen kiinteä yhteys jää heiltä yleensä ymmärtämättä.

He lukevat Satanic Biblen, mutta eivät sisäistä sen sanomaa: sivilisaatiomme ja kulttuurimme on luonut nisäkäs. Luonto ei ole metsässä, eikä eläimellisyys ole peuran metsästämistä. Luonto on kaupungilla oleva hyvin hoidettu toimistosi, eläimellisyys on siellä hyvin tekemäsi työ. Jne.

Nämä hämmentyneet ihmiset, joiden mieli on vielä sumea ja juutalaiskristillisen kulttuurin aivopesemä, luulevat että satanismi on epäsosiaaliseen ja häiriintyneeseen käyttäytymiseen kannustava ideologia (eläimellisyys, vaistojen seuraaminen jne), ja sitten ihmettelevät kun satanismi korostaa hyviä käytöstapoja ja humaania käyttäytymistä. Heistä se on ristiriitaista ja epäloogista. Ristiriitaisuus ja epäloogisuus on kuitenkin vain heidän dualistisissa mielissään.

Lue lisää

Pohjimmiltaan mikään ei ole luontoa vastaan, jos se ylipäätään pystyy tapahtumaan luonnossa. Kaikkeen toimintaan löytyy jokin syy ja tarkoitus, jos riittävän pitkälle ajatellaan.
Siinä ei ole mitään mielen sumeutta, että kiinnittää huomiota satanismin epäloogisuuksiin, joita siinä kyllä on, yrittivät ihmiset sanoa mitä tahansa.
Luonto toimistossa ja eläimellisyys hyvä työ, eikä satanismia enää tarvita. Tuo on humanismia, jonka yhteneväisyyksistä satanismin kanssa on tuolla keskusteltu jo vaikka kuinka pitkään.

Eikä siinä ole mitään epäloogisuutta tai ristiriitaisuutta. Jopa se paskominen olisi toiminut hyvänä esimerkkinä, mutta koska sitä ei muuten kielletä satanismissa, siitä ei ollut järkeä sanoa mitään.
Kyllä, jos ihmisen luontoon kuuluu tarve saada paskoa patsaiden päälle, by all means hänen pitäisi tehdä se.

Justifer kirjoitti:

Pohjimmiltaan mikään ei ole luontoa vastaan, jos se ylipäätään pystyy tapahtumaan luonnossa. Kaikkeen toimintaan löytyy jokin syy ja tarkoitus, jos riittävän pitkälle ajatellaan.
Siinä ei ole mitään mielen sumeutta, että kiinnittää huomiota satanismin epäloogisuuksiin, joita siinä kyllä on, yrittivät ihmiset sanoa mitä tahansa.
Luonto toimistossa ja eläimellisyys hyvä työ, eikä satanismia enää tarvita. Tuo on humanismia, jonka yhteneväisyyksistä satanismin kanssa on tuolla keskusteltu jo vaikka kuinka pitkään.

Eikä siinä ole mitään epäloogisuutta tai ristiriitaisuutta. Jopa se paskominen olisi toiminut hyvänä esimerkkinä, mutta koska sitä ei muuten kielletä satanismissa, siitä ei ollut järkeä sanoa mitään.
Kyllä, jos ihmisen luontoon kuuluu tarve saada paskoa patsaiden päälle, by all means hänen pitäisi tehdä se.

Lue lisää

On yhdentekevää tunteeko joku ihminen tarvetta paskantaa patsaiden päälle. Hänen ei todellakaan tule tehdä sitä, tunsi siihen tarvetta tai ei. Tuollainen häiriintynyt, sairaalloinen käyttäytyminen on juuri seurausta sisäisen eläimen vangitsemisesta kulttuurimme merkillisiin ajatuskyhäelmiin. Terve elinvoimainen ihminen luo patsaita, sen sijaan että paskoisi niiden päälle keskellä toria. Se, että tuntee tarvetta jonkin asian tekemiseen, ei ole mikään syy tehdä sitä.

Moni asia on pohjimmiltaan luontoa vastaan. Tietysti kaikki tapahtuva seuraa syyn ja seurauksen lakeja, ja koko maailmankaikkeus on luonto, mutta nuo käsitteet ovat aivan eri asia kuin ihmisen sisäinen luonto. Kyky olla näkemättä näitä eroavaisuuksia eri luonto-käsitteiden välillä on juuri sitä ajatuksen sumeutta. Ei pulu ole taparikollinen, eikä elinvoimainen ihmiseläin seuraa kaikkia mahdollisia impulsseja mitä sen päähän saattaa tulla.

Satanismilla ja humanismilla on yhteneväisyyksiä joidenkin filosofisten teemojen osalta, mutta siihen se jää. Olisi yhtä perusteltua sanoa, että satanismi on vain kommunismia; molemmathan vastustavat uskontoja, pitävät ihmistä eläimenä jne. Tietenkään se ei olisi ainoastaan yhtä rakentavaa, vaan myös yhtä naurettavaa.

Italia kirjoitti:

että joku tälläkin surkealla palstalla sanoo kerrankin asiat fiksusti ja niin kuin ne ovat! Hatunnosto.

Itse kukin saa nostettua palstan tasoa kirjoittamalla sinne vähän tämänhetkistä parempia viestejä. ;)

cro-magnon kirjoitti:

On yhdentekevää tunteeko joku ihminen tarvetta paskantaa patsaiden päälle. Hänen ei todellakaan tule tehdä sitä, tunsi siihen tarvetta tai ei. Tuollainen häiriintynyt, sairaalloinen käyttäytyminen on juuri seurausta sisäisen eläimen vangitsemisesta kulttuurimme merkillisiin ajatuskyhäelmiin. Terve elinvoimainen ihminen luo patsaita, sen sijaan että paskoisi niiden päälle keskellä toria. Se, että tuntee tarvetta jonkin asian tekemiseen, ei ole mikään syy tehdä sitä.

Moni asia on pohjimmiltaan luontoa vastaan. Tietysti kaikki tapahtuva seuraa syyn ja seurauksen lakeja, ja koko maailmankaikkeus on luonto, mutta nuo käsitteet ovat aivan eri asia kuin ihmisen sisäinen luonto. Kyky olla näkemättä näitä eroavaisuuksia eri luonto-käsitteiden välillä on juuri sitä ajatuksen sumeutta. Ei pulu ole taparikollinen, eikä elinvoimainen ihmiseläin seuraa kaikkia mahdollisia impulsseja mitä sen päähän saattaa tulla.

Satanismilla ja humanismilla on yhteneväisyyksiä joidenkin filosofisten teemojen osalta, mutta siihen se jää. Olisi yhtä perusteltua sanoa, että satanismi on vain kommunismia; molemmathan vastustavat uskontoja, pitävät ihmistä eläimenä jne. Tietenkään se ei olisi ainoastaan yhtä rakentavaa, vaan myös yhtä naurettavaa.

Lue lisää

Pohjimmiltaan kyse koko viestissä oli siitä, että satanismin omilla pointeilla ja jutuilla pystyy aivan hyvin perustelemaan esimerkiksi sen, minkä vuoksi satanisti saa esimerkiksi listiä eläimiä vain ja ainoastaan huvin vuoksi. Tietenkään yksikään täysijärkinen ihminen, satanisti tai ei, ei alkaisi keittämään kissoja tai nylkemään peuroja elävältä, mutta kaikesta huolimatta se saattaa olla jollekin ihmiselle se, mitä hän haluaa.

Kyse on siitä kysymyksestä, minkä vuoksi eläinten kiduttaminen on kiellettyä. Mikä siinä on tekijä, joka tekee siitä kiellettyä. Tietenkään kukaan fiksu ei oikeasti ole sitä mieltä, että pikkuruisten elukoiden kiduttaminen on oikein, mutta ennen kuin kukaan pystyy todistamaan, että tuollainen julmuus ei kuulu osana ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, ei satanismi pysty sanomaan selvästi, minkä vuoksi eläinten kiduttaminen on väärin nostamatta ihmistä jonkinlaiseen erityisasemaan muuhun luomakuntaan nähden.

Haen tällä takaa sitä, että merkit viittaavat siihen, että ihminen on uniikki ja erityinen olento tällä planeetalla, eikä vain yksi eläinlaji muiden joukossa, toisin kuin satanismi väittää.

Justifer kirjoitti:

Pohjimmiltaan kyse koko viestissä oli siitä, että satanismin omilla pointeilla ja jutuilla pystyy aivan hyvin perustelemaan esimerkiksi sen, minkä vuoksi satanisti saa esimerkiksi listiä eläimiä vain ja ainoastaan huvin vuoksi. Tietenkään yksikään täysijärkinen ihminen, satanisti tai ei, ei alkaisi keittämään kissoja tai nylkemään peuroja elävältä, mutta kaikesta huolimatta se saattaa olla jollekin ihmiselle se, mitä hän haluaa.

Kyse on siitä kysymyksestä, minkä vuoksi eläinten kiduttaminen on kiellettyä. Mikä siinä on tekijä, joka tekee siitä kiellettyä. Tietenkään kukaan fiksu ei oikeasti ole sitä mieltä, että pikkuruisten elukoiden kiduttaminen on oikein, mutta ennen kuin kukaan pystyy todistamaan, että tuollainen julmuus ei kuulu osana ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, ei satanismi pysty sanomaan selvästi, minkä vuoksi eläinten kiduttaminen on väärin nostamatta ihmistä jonkinlaiseen erityisasemaan muuhun luomakuntaan nähden.

Haen tällä takaa sitä, että merkit viittaavat siihen, että ihminen on uniikki ja erityinen olento tällä planeetalla, eikä vain yksi eläinlaji muiden joukossa, toisin kuin satanismi väittää.

Lue lisää

>>Haen tällä takaa sitä, että merkit viittaavat siihen, että ihminen on uniikki ja erityinen olento tällä planeetalla, eikä vain yksi eläinlaji muiden joukossa, toisin kuin satanismi väittää.

No aika mutkan kautta tätä piti hakea.

Kobo Abe kirjoitti:

>>Haen tällä takaa sitä, että merkit viittaavat siihen, että ihminen on uniikki ja erityinen olento tällä planeetalla, eikä vain yksi eläinlaji muiden joukossa, toisin kuin satanismi väittää.

No aika mutkan kautta tätä piti hakea.

Lue lisää

Sen huomaa jo siitä, että suurin osa vastauksista meni jollain tavalla suuntaan "ihminen on sitä ja tätä" ja "olen tässä eri mieltä Anton LaVeyn kanssa".

Justifer kirjoitti:

Pohjimmiltaan kyse koko viestissä oli siitä, että satanismin omilla pointeilla ja jutuilla pystyy aivan hyvin perustelemaan esimerkiksi sen, minkä vuoksi satanisti saa esimerkiksi listiä eläimiä vain ja ainoastaan huvin vuoksi. Tietenkään yksikään täysijärkinen ihminen, satanisti tai ei, ei alkaisi keittämään kissoja tai nylkemään peuroja elävältä, mutta kaikesta huolimatta se saattaa olla jollekin ihmiselle se, mitä hän haluaa.

Kyse on siitä kysymyksestä, minkä vuoksi eläinten kiduttaminen on kiellettyä. Mikä siinä on tekijä, joka tekee siitä kiellettyä. Tietenkään kukaan fiksu ei oikeasti ole sitä mieltä, että pikkuruisten elukoiden kiduttaminen on oikein, mutta ennen kuin kukaan pystyy todistamaan, että tuollainen julmuus ei kuulu osana ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, ei satanismi pysty sanomaan selvästi, minkä vuoksi eläinten kiduttaminen on väärin nostamatta ihmistä jonkinlaiseen erityisasemaan muuhun luomakuntaan nähden.

Haen tällä takaa sitä, että merkit viittaavat siihen, että ihminen on uniikki ja erityinen olento tällä planeetalla, eikä vain yksi eläinlaji muiden joukossa, toisin kuin satanismi väittää.

Lue lisää

"Pohjimmiltaan kyse koko viestissä oli siitä, että satanismin omilla pointeilla ja jutuilla pystyy aivan hyvin perustelemaan esimerkiksi sen, minkä vuoksi satanisti saa esimerkiksi listiä eläimiä vain ja ainoastaan huvin vuoksi."

No jos tälle tielle lähdetään, niin sittenhän satanismi oikeuttaa raiskauksenkin. Kyllähän se sanotaan, että seksiä harrastetaan vain sitten, kun molemmat sitä haluavat, mutta jos hirveästi panettaa niin sittenhän pitää kuunnella omia luonnollisia viettejään, eikö vain?

Satanismi "oikeuttaa" periaatteessa ihan mitä tahansa. Tekee mitä tahansa sairasta/laitonta, niin aina voi sanoa, että mun teki mieli tehdä niin eli se on satanismin mukaan oikeutettua.


"mutta ennen kuin kukaan pystyy todistamaan, että tuollainen julmuus ei kuulu osana ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, "

Tarvitseeko sitä erikseen todistaa? Eikö se kerro jotain kun 99,9% aikuisista, edes jollain lailla tasapainoisista ihmisistä ajattelee, että eläinten turhanpäiväisessä kiduttamisessa ei ole mitään järkeä?

"Haen tällä takaa sitä, että merkit viittaavat siihen, että ihminen on uniikki ja erityinen olento tällä planeetalla, eikä vain yksi eläinlaji muiden joukossa,"

Tottakai ihminen on uniikki, älynsä osalta, ei juurikaan muuten. Jokainen laji on omalla tavallaan uniikki. Se, että pystyy omilla aivoillaan ajattelemaan (mitä LaVey kovasti painosti) että eläinten kiduttaminen on turhaa, ja sitäpaitsi vieläpä epämiellyttävää, ei nosta meitä kuitenkaan automaattisesti muiden eläinten yläpuolelle.

Jos luonnolliset viettimme nostettaisiin jatkuvasti älymme yläpuolelle, niin eihän mistään tulisi mitään. Vaikka satanismissa painotetaankin sitä, että eläintä sisällämme ei saa kokonaan tukahduttaa, niin se ei tarkoita sitä että voisimme oman järkemme heittää roskiin.

tölkki-kokis kirjoitti:

"Pohjimmiltaan kyse koko viestissä oli siitä, että satanismin omilla pointeilla ja jutuilla pystyy aivan hyvin perustelemaan esimerkiksi sen, minkä vuoksi satanisti saa esimerkiksi listiä eläimiä vain ja ainoastaan huvin vuoksi."

No jos tälle tielle lähdetään, niin sittenhän satanismi oikeuttaa raiskauksenkin. Kyllähän se sanotaan, että seksiä harrastetaan vain sitten, kun molemmat sitä haluavat, mutta jos hirveästi panettaa niin sittenhän pitää kuunnella omia luonnollisia viettejään, eikö vain?

Satanismi "oikeuttaa" periaatteessa ihan mitä tahansa. Tekee mitä tahansa sairasta/laitonta, niin aina voi sanoa, että mun teki mieli tehdä niin eli se on satanismin mukaan oikeutettua.


"mutta ennen kuin kukaan pystyy todistamaan, että tuollainen julmuus ei kuulu osana ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, "

Tarvitseeko sitä erikseen todistaa? Eikö se kerro jotain kun 99,9% aikuisista, edes jollain lailla tasapainoisista ihmisistä ajattelee, että eläinten turhanpäiväisessä kiduttamisessa ei ole mitään järkeä?

"Haen tällä takaa sitä, että merkit viittaavat siihen, että ihminen on uniikki ja erityinen olento tällä planeetalla, eikä vain yksi eläinlaji muiden joukossa,"

Tottakai ihminen on uniikki, älynsä osalta, ei juurikaan muuten. Jokainen laji on omalla tavallaan uniikki. Se, että pystyy omilla aivoillaan ajattelemaan (mitä LaVey kovasti painosti) että eläinten kiduttaminen on turhaa, ja sitäpaitsi vieläpä epämiellyttävää, ei nosta meitä kuitenkaan automaattisesti muiden eläinten yläpuolelle.

Jos luonnolliset viettimme nostettaisiin jatkuvasti älymme yläpuolelle, niin eihän mistään tulisi mitään. Vaikka satanismissa painotetaankin sitä, että eläintä sisällämme ei saa kokonaan tukahduttaa, niin se ei tarkoita sitä että voisimme oman järkemme heittää roskiin.

Lue lisää

"mutta ennen kuin kukaan pystyy todistamaan, että tuollainen julmuus ei kuulu osana ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, "

>>Tarvitseeko sitä erikseen todistaa? Eikö se kerro jotain kun 99,9% aikuisista, edes jollain lailla tasapainoisista ihmisistä ajattelee, että eläinten turhanpäiväisessä kiduttamisessa ei ole mitään järkeä?

Tälläkin hetkellä maapallolla on paljon sivistyneitä ihmisiä, kokonaisia kulttuureja, joitten mielestä sellaista asiaa kuin eläinten turhanpäiväinen kiduttaminen ei ole olemassakaan. Eläimille saa tehdä ihan mitä tahansa, niillä ei ole tunteita eikä tuntoaistia, ja ne ovat joka tapauksessa tarkoitetut ihmisten hyväksikäytettäväksi. Tuollainen mahtava prosenttiluku jonka esität on silkkaa toiveajattelua. Ihminen on julma laji, ja toteuttaa ihmistavoille opettamattomana vaistoja, jotka ovat tarkoituksenmukaisia luonnossa selviytymään pakotetulle villipedolle. Muutama tuhat vuotta kaupunkisivistystä ei ole luonut ihmiseen kuin äärettömän ohuen sivistyksen pintasilauksen. Olosuhteet saavat sen ratkemaan heti, ja selviytymisen pakottavat tarpeet käyvät toimimaan täysillä.

Lindisfarne kirjoitti:

"mutta ennen kuin kukaan pystyy todistamaan, että tuollainen julmuus ei kuulu osana ihmisen lajityypillistä käyttäytymistä, "

>>Tarvitseeko sitä erikseen todistaa? Eikö se kerro jotain kun 99,9% aikuisista, edes jollain lailla tasapainoisista ihmisistä ajattelee, että eläinten turhanpäiväisessä kiduttamisessa ei ole mitään järkeä?

Tälläkin hetkellä maapallolla on paljon sivistyneitä ihmisiä, kokonaisia kulttuureja, joitten mielestä sellaista asiaa kuin eläinten turhanpäiväinen kiduttaminen ei ole olemassakaan. Eläimille saa tehdä ihan mitä tahansa, niillä ei ole tunteita eikä tuntoaistia, ja ne ovat joka tapauksessa tarkoitetut ihmisten hyväksikäytettäväksi. Tuollainen mahtava prosenttiluku jonka esität on silkkaa toiveajattelua. Ihminen on julma laji, ja toteuttaa ihmistavoille opettamattomana vaistoja, jotka ovat tarkoituksenmukaisia luonnossa selviytymään pakotetulle villipedolle. Muutama tuhat vuotta kaupunkisivistystä ei ole luonut ihmiseen kuin äärettömän ohuen sivistyksen pintasilauksen. Olosuhteet saavat sen ratkemaan heti, ja selviytymisen pakottavat tarpeet käyvät toimimaan täysillä.

Lue lisää

Jep, olet oikeassa. Se on tosiaan suuresti liioiteltu luku. Se voisi kuitenkin olla lähempänä totuutta jos puhutaan pelkästään länsimaista.

Muutenkin olen kanssasi samoilla linjoilla. Annan vähän periksi omista mielipiteistäni. Varmasti joku sivistymätön ihminen kiduttaa ja tappaa eläimiä, kenties harjoitellakseen, tutkiakseen tms... että kenties se eläinten kiduttaminen tällä tavoin kuuluu ihmisen "vaistoihin". Nykyajan ihmiselle ei tällainen ole kuitenkaan enää tarpeellista.

Olette varmaan huomanneet että lapset ovat ehkä pahimpia eläinten kiduttajia?

Pointtini on kuitenkin se, että nykyajan (länsimaiselle) sivistyneelle ja älykkäälle ihmiselle eläinten turhanpäiväinen kiduttaminen on... turhaa.

Ja sitten jos vielä sitä satanismia sotketaan tähän, niin kyllä se älykkyys saa mennä "viettien" "yläpuolelle", älykkyys on suurin vahvuutemme, ja missä olisimmekaan ilman sitä? Satanismissa painotetaan sitä, että emme saa unohtaa eläintä sisällämme. Mutta ei se sitä tarkoita että meidän pitäisi alkaa taas puissa elämään.

>Mielestäni heikomman olennon ilman hyvää ja tarkoin mietittyä syytä tapahtuva kiduttaminen, tai tappaminen (oli tämä sitten eläin tai ihmiseläin) osoittaa eräänlaista luonteen heikkoutta tämän teon tekijässä. Todellinen osoitus voimasta ja vallasta piilee siinä, että vaikka pystyisi tappamaan toisen ei tätä tee, vaan antaa tämän pitää kurjan henkiparkansa ;D.

Näin juuri.

Muistelisin muuten että tutkimusten mukaan aika moni vankilan asukas on lapsena rääkännyt eläimiä. Joku nyt voi tietysti kuvitella että vanki se on kova hanu, kun se on pystynyt tekemään jotain sellaista mihin ei jokaiippo kykene. Mutta mitäs kovaa sellaisessa on joka hankkiutuu muurien tuolle puolen, kenties muiden äijien anaaliraiskattavaksi... Säälittävää touhua eikä lainkaan merkki siitä että kropassa muhisi voittaja-aineksen geenejä.

Ihmisen paras ominaisuus on mielestäni ihmisen äly. Älykäs pääsee pitkälle, ja älykkäiden soisi lisääntyvänkin.

Tätä asiaa ei mielestäni pitäisi lähteä purkamaan siitä päin että "eläin ei ole kuten ihminen", vaan pitäisi ajatella että pääosin ihminen on kuin eläin!

Eläimiltähän me olemme ne vaistomme perineet. Eläimellisyydestä ja ruumiillisuudesta tulevat meidän ensisijaiset tarpeemme.

Varsinkin vanhanaikaisempien eläintarhojen eläimet olivat yleensä neuroottisia ja turhautuneita. Lisääntyminenkin tarhoissa on joillakin lajeilla vaikeaa vaikka kuinka iskettäisiin naaras ojoon valmiiksi. Eikö tämä kieli siitä että eläimiltä puuttuu jotain olennaista, jotain mitä ne eivät pääse purkamaan, ja sen vuoksi eivät enää osaakaan purkautua...

Yrittäkääpä pitää kiimainen narttukissa sisällä. Se hyppää kuulema vaikka 6. kerroksesta kun "kutsu" käy. Itselläni on tosin ollut enimmäkseen kolleja. Kovia olivatkin "homoilemaan" siihen asti että pallit poistettiin.

Jos eläimen EI tarvitse päästä ikinä purkamaan yhtään mitään, niin miksi se sitten niin tekee tai pyrkii tekemään?

Siitä on Disneyt kaukana kun kiima iskee tai nälkä kalvaa. Kissakin syö vaikka oman häntänsä pahimpaan nälkään, jos joku ääliö on hylännyt sen asuntoon josta muutti jo itse pois. Kuulema.

Eläimet ovat oikeastaan aika simppeleitä, ja ihminenkin on simppeli kunhan tajuaa miten ihminen eläinlajina toimii ja tikittää. Meillä esim. ei ole mitään tiettyä kiima-aikaa, ja sen takia tulee harhakuvitelmia että seksuaalisuuden voi tuosta noin vaan tunkea jonnekin sivuun pois tieltä. EN ole sitä koulukuntaa että joka ukko on potentiaalinen raiskaaja jos ei pääse naimaan kun naitattaa, mutta enpä oikein sitäkään usko että ihan jokaiikka voi noin vain luopua lisääntymisvietistään vaikka kuinka aivoillaan näpertelisi asiat parhain päin.

Tässä nyt jotain ajatuksia... Ehkä voisi vielä sitä funtsailla että Freudin mukaanhan pikkulapsi on "monimuotoisesti pervo" vai miten lie menikään, joten kaippa eläimet ovat sitä sitten vieläkin enemmän, kun ei niitä kukaan ole ohjaamassa pieneen sievään rusettipääelämään. xD

Varmaankin kaikkeen on aina jokin hyvä syy. Yksilötasolla tapahtuu kaikenlaista luonnonoikkuilua, aivan kuten jo kasvienkin joukosta löytyy vääränvänkyriä puita sun muita. Mutta pitänee tarkkailla lajia kokonaisuutena että saa tietää miten se toimii.

autan sinua jos soitat heti poliisit

i loved herrrr.....

"Disclaimeri: En ole eläinten kiduttamisen puolella."
Mielestäni tuossa sanotaan aika selvästi, että mitä olen kirjoittanut, ei ole henkilökohtainen mielipiteeni, vaan ainoastaan miettimistä.

Anton LaVeyn satanismin mukaan ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa. Itse olen siitä eri mieltä, mutta jos olisin käyttänyt omaa mielipidettäni Anton LaVeyn mielipiteen sijasta, olisi jutusta hävinnyt pointti.

Ihan hyvää pohdintaahan tuo on. Maailmassa on muutakin kuin kikkeliä pyllyyn ja sitä tuossa juuri pohditaan.

Eräxxxxx kirjoitti:

Ihan hyvää pohdintaahan tuo on. Maailmassa on muutakin kuin kikkeliä pyllyyn ja sitä tuossa juuri pohditaan.

Ei mielestäni tarvitse kovin paljoa pohtia, onko ilkeys väärin. Jos joku kissa tekee jotain kissamaista, niin ei se välttämättä ihmisten elämään paljoa vaikuta.

Hämä hämä häkki kirjoitti:

Ei mielestäni tarvitse kovin paljoa pohtia, onko ilkeys väärin. Jos joku kissa tekee jotain kissamaista, niin ei se välttämättä ihmisten elämään paljoa vaikuta.

Sehän tuossa juuri on pointtina, että onko se ilkeyttä. Et taida oikein ymmärtää lukemaasi

Raaaaaaaaa kirjoitti:

Sehän tuossa juuri on pointtina, että onko se ilkeyttä. Et taida oikein ymmärtää lukemaasi

Asia nyt vaan on niin, että Justififigerin ajatukset ovat niin monimutkaisia ja mahtavia, ettei me kuolevaiset ymmärretä niitä.
Se etteivät kaikki yhdy mielipiteisiin, ei tarkoita sitä, ettei kaikki katuryöstelijät oli ulkomaalaisia tai sitä että pippeli osaa puhua ja siitä tulikin mieleeni seuraavaa, jonka jo kamapäissäni unohdin. Hei telkkarista tulee Everwood!

Et näköjään ymmärrä lukemaasi pelle. Lueppa koko juttu uudestaan ajatuksella ja mieti sitten kuka kiduttaa ja ketä?

Justifer aika hataria perusteita esitti asilleen. Hän luulee että kissa kiduttaa elukoita ihan vain huvin vuoksi. Ja että kun koulukiusaamista tapahtuu, niin sehän on selvä merkki siitä että aikuisellakin ihmisellä on luontainen tarve kiduttaa eläimiä. Muutenkin hän vääristelee asioita satanismista, hänen kannattaisi tarkistaa LaVeyn saatanalliset julkilausumat (kohdat 3, 6 ja 7).