hehkutin tästä hieman jo tuossa alempana olevassa toisessa viestiketjussa, mutta asia vaivaa yhä, eli:
milloin 'taso'-sanan käyttö on turhaa?
mielestäni jopa sujuvaksi väitetyssä lehtikielessä usein näkyvä ilmiaus "kilpailun taso oli kova" on monisanainen. oikeampi versio olisi "kilpailu oli kova".
mutta muotoon "minkä tasoinen hotellinne on?" kelpuuttaisin taso-sanan. (ei siis "millainen hotellinne on?")
voisiko joku selventää käyttöeroja?
milloin 'taso'-sanan käyttö on turhaa?
mielestäni jopa sujuvaksi väitetyssä lehtikielessä usein näkyvä ilmiaus "kilpailun taso oli kova" on monisanainen. oikeampi versio olisi "kilpailu oli kova".
mutta muotoon "minkä tasoinen hotellinne on?" kelpuuttaisin taso-sanan. (ei siis "millainen hotellinne on?")
voisiko joku selventää käyttöeroja?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kilpailun taso oli kova = olivat hyviä tuloksia tehneitä urheilijoita, jotka nytkin tekivät hyviä tuloksia
Kilpailu oli kova = eivät välttämättä jaksaneet harjoittelemattomuuttaan edes juosta/heittää/hypätä, mutta keskenään ottelivat siitä pokaalista hurjasti
Olisiko näin?
- Minkä tasoinen hotellinne on?
- Meillä on 3 tähteä; jokaisessa huoneessa on suihku, televisio ja hiustenkuivaaja.
(= standardista kyse)
- Millainen hotellinne on?
- Meillä on mukava ilmapiiri, rakennuksessa on kuusi kerrosta ja autohalli. Ja mukavat virkailijat.
(= yleinen kysymys, johon voi vastata monella tavoin - myös viisastellen)
jälkimmäinen vastaus hotellista meni juuri niin kuin itsekin ajattelin, mutta kilpailu-vastauksesta olen yhä eri mieltä, hyvästä selityksestä huolimatta.
itse poistaisin taso-sanan hyvin monesta paikasta puheessa ja kirjoituksessa. käyttäisin sitä ainoastaan merkityksessä: tasokas=korkeatasoinen=erittäin hyvä.
mutta hämärää, hämärää tason ympärillä on yhä liikaa...!
Kerro lisää. Mikä vika ekasta esimerkistä puuttuu? Yritän keksiä uuden mietelmän.
Ihan samaa mieltä olen "taso"-sanan käytöstä: liikaa käytetään ja sitten väärinkin vielä. "Tasokas" taas ei ollenkaan käy "erinomaisen" synonyymiksi, koska se voi mielestäni viitata myös tasoltaan tosi kelvottomaan. Tämän vuoksi seuranhakuilmoitusten "tasokas" vähän huvittaa; melkein kuin kerran näkemäni "nuorekas 24-vuotias". Hih hih!
"""Kilpailun taso oli kova = olivat hyviä tuloksia tehneitä urheilijoita, jotka nytkin tekivät hyviä tuloksia
Kilpailu oli kova = eivät välttämättä jaksaneet harjoittelemattomuuttaan edes juosta/heittää/hypätä, mutta keskenään ottelivat siitä pokaalista hurjasti"""
- - -
ylempi: jos tuo olisi vastaus, eikö kävisi suoraan: "kilpailijat olivat kovia"? mutta silloin ei puhuttaisikaan enää itse kilpailusta!
alempi: tuohon vastaukseen kävisi yhtä hyvin se taso-sana. kilpailun taso siis voi olla kova, vaikka kilpailijat olisivatkin ei-kovia.
mutta nyt tämä pohdinta kääntyy pois pääteemasta eli taso-sanan yleisestä käytöstä ja käyttämättömyydestä. ehkä esimerkkilauseeni olivat huonoja ja antoivat mahdollisuuden kiertoratkaisuihin...!
Tuosta tasokas-kritiikistä tuli mieleen isoäitini, joka aikanaan moitti temperamentti-sanan väärinkäyttöä. Muistan hänen paasanneen siitä, että sanat "temperamentikas" ja "temperamenttinen" eivät kerro ihmisestä mitään: jokaisellahan on joka tapauksessa temperamentti, toisilla kiivas, toisilla rauhallinen.
Lähteväköhän tällaiset ilmaisut omille teilleen silloin, kun tavataan puhua "korkeatasoisesta" useammin kuin "heikkotasoisesta" tai "temperamentiltaan kiivaasta" useammin kuin "temperamentiltaan rauhallisesta"? Jotenkin jo pelkkä taso aletaan yhdistää korkeaan laatuun tai temperamentti kiivauteen. Tiedä sitten. Omituisia käännelmiä vieraista kielistäkin nuo epäilemättä usein ovat.
"Kilpailu oli kova" ja "kilpailun taso oli kova" on ihan eri merkitys:
Juoksukilpailussa tönittiin, revittiin ja purtiin vastustajia, mutta lopputulos jäi kaikilla kauaksi edes hyvästä. Ei voi sanoa, että taso oli kova vaikka kilpailu voitosta olikin äärettömän kova.
Toinen taas saattoi olla siisti kisa ilman kontakteja, ja kaikki tekivät kauden kärkituloksen ja maansa ennätyksiä tai maailman ennätyksiä, mutta voittaja johti alusta lähtien ja toiseksi tullu oli koko ajan kaukana perässä, kuten myös kolmas toisesta. Tällöin tulostaso oli kova, mutta kisa ei.
minäkin yritin sanoa. Joko sanat sekosivat tai älli meni.
purentakisassa kilpailun taso voi nimenomaan olla kova. se vaatii erityistä kovuutta; pitää olla kovuuden tasolla. mutta jos tehdään ylivoimainen maailmanennätys, niin taso on hyvä, kun tuli hyvä aikakin.
toisaalta, osin edellistä kumoten, ei pidä sekoittaa kilpailijoiden tasoa ja tulosten tasoa mukaan, kun puhutaan nimenomaan kilpailun tasosta.
sana kilpailu tarkoittaa myös pelkkää tapahtumaa, eikä viittaa osallistujien määrään. yksikin ihminen voi osallistua juoksukilpailuun, jos muita osallistujia ei ole. no, tuossa tapauksessa kilpailu ei mielestäni ole kovin korkealla tasolla, vaikka itse asafa powell menisi etusuoraa.