Yhteiskuntamme on rakentunut huteralle pohjalle, sillä se on kokoelma lakipykäliä. Kaikki on kirjoitettu. Ongelma on siinä, että vaikka tämä suokin meille tarkat lait, niin löytyy aina uutta ja uutta, moninaisempia ja moninaisempia, ja lopulta alkaa pohja alkaa rakoilla. Joskus uudet lait ovat epäsopivia vanhojen kanssa, kun tilanne muuttuu. Lait ovat myös aika mielivaltaisia, ja niille ei ole paljoa pysyvää pohjaa, vaan lait ovat sidoksissa ajan henkeen.
Mielestäni laille voisi ottaa pysyvän pohjan. Kulkisi nimellä "täydellinen vapaus". Kaikki mikä rikkoo sitä, olisi laitonta.
Täydellinen vapaus, olisi vapaus tehdä mitä tahansa, mikä ei riko joidenkin toisten vapautta tehdä mitä tahansa.
Tietenkin soveltaminen ei olisi välitöntä, kuten jos joku estää toiselta vapautta liikkua eteenpäin asettumalla tämä tielle niin, ettei toinen pääsisi ohitse, olisi toisella vielä velvollisuus ennen väkivaltakoneiston puuttumista tilanteeseen ensiksi informoida tässä ei-uhkaavassa tilanteessa että toinen on tiellä.
Tämä muodostaisi moraalisen pohjan demokraattisen valtion lainsäädännölle. Tätä periaatetta voisi soveltaa kaikissa tilanteissa. Tämä sääntö olisi luultavasti ainakin nyky-yhteiskunnassa toimiva vain puhuttaessa omasta lajistamme. Toisten eläinten kohtelu olisi vain kiinni sellaisissa seikoissa kuin, "luonnon monipuolisuuden hyödyntämisen mahdollisuuden säästäminen tulevaisuutta varten" ynnä muissa, mutta laki ei sisältäisi suoranaisia oikeuksia muille eläimille, ainakaan yli oman lajimme.
Täydellinen vapaus
28
949
Vastaukset
- #random
pysyhän tässä todellisuudessa.
Kerro miksi? Pysyn toki, ja näen tämän maailman paskan. Mutta se ei tarkoita ettäkö sen hyväksyisin. Haaveilen, ja elän tässä maailmassa. Se ei ole mahdotonta. Vai väitätkö ettei tuo toimi? Kerro toki miksi ei toimisi, jos sitä tarkoitit. Mitkä ovat epäkohdat.
- #random
oggi kirjoitti:
Kerro miksi? Pysyn toki, ja näen tämän maailman paskan. Mutta se ei tarkoita ettäkö sen hyväksyisin. Haaveilen, ja elän tässä maailmassa. Se ei ole mahdotonta. Vai väitätkö ettei tuo toimi? Kerro toki miksi ei toimisi, jos sitä tarkoitit. Mitkä ovat epäkohdat.
yksi ainoa syy: ihmiset olisivat sen toteuttajat.
#random kirjoitti:
yksi ainoa syy: ihmiset olisivat sen toteuttajat.
Totta, massa tykkää tuhota kaiken mihin se koskee.
Mutta loppujen lopuksi tuo olisi pelkkä lisäys nykyiseen oikeusjärjestelmään. Se olisi sitä varten, jotta pystyisi aina olemaan jokin lähtökohta, mitä kautta uutta lakia sovellettaisiin ja millä periaatteella jokin olisi hyväksyttävää. Tämä myös yksinkertaistaisi asiota. Aina voisi pohtia kun miettii onko laillista: rikkooko tämä jonkun vapautta?- #random
oggi kirjoitti:
Totta, massa tykkää tuhota kaiken mihin se koskee.
Mutta loppujen lopuksi tuo olisi pelkkä lisäys nykyiseen oikeusjärjestelmään. Se olisi sitä varten, jotta pystyisi aina olemaan jokin lähtökohta, mitä kautta uutta lakia sovellettaisiin ja millä periaatteella jokin olisi hyväksyttävää. Tämä myös yksinkertaistaisi asiota. Aina voisi pohtia kun miettii onko laillista: rikkooko tämä jonkun vapautta?Eikö siinä tuolla periaatteella lopulta kävisi niin, että täydellinen vapaus olisikin täydellinen rajoitteisuus./? Mielestäni täydellinen vapaus olisi sitä, että todellakin olisi täydellinen vapaus tehdä niinkuin haluaa tai olla tekemättä, mikä on mahdotonta. Tai ehkä tähän ns. täydelliseen vapauteen päästäisiin jättämällä kaikenlaiset lait kokonaan pois. "Laki" olisi ihmisten omissa käsissä eikä jonkun muun.
#random kirjoitti:
Eikö siinä tuolla periaatteella lopulta kävisi niin, että täydellinen vapaus olisikin täydellinen rajoitteisuus./? Mielestäni täydellinen vapaus olisi sitä, että todellakin olisi täydellinen vapaus tehdä niinkuin haluaa tai olla tekemättä, mikä on mahdotonta. Tai ehkä tähän ns. täydelliseen vapauteen päästäisiin jättämällä kaikenlaiset lait kokonaan pois. "Laki" olisi ihmisten omissa käsissä eikä jonkun muun.
Eli, tämänhän saisi toimivaksi tälläisin ehdoin:
-Yhtenäinen maailma
-Toimiva hallinto
-Hallituksella täydellinen aseellinen ylivoima, eli poliisilla olisi voima pysäyttää lähes koko maailma toimimasta tarvittaessa
-yhteiskieli
Täydellisen vapauden maailmassa ihminen saisi valita paikan mihin menee. Jossain olisi täydellinen anarkia, jossain monarkia, jossain kommunismi jne.. Ihminen saisi valita itse oman vapautensa mitat.
"Mielestäni täydellinen vapaus olisi sitä, että todellakin olisi täydellinen vapaus tehdä niinkuin haluaa tai olla tekemättä, mikä on mahdotonta."
Toki, kunhan se ei estä toisen toimimista niinkuin tämä haluaa.- #random
oggi kirjoitti:
Eli, tämänhän saisi toimivaksi tälläisin ehdoin:
-Yhtenäinen maailma
-Toimiva hallinto
-Hallituksella täydellinen aseellinen ylivoima, eli poliisilla olisi voima pysäyttää lähes koko maailma toimimasta tarvittaessa
-yhteiskieli
Täydellisen vapauden maailmassa ihminen saisi valita paikan mihin menee. Jossain olisi täydellinen anarkia, jossain monarkia, jossain kommunismi jne.. Ihminen saisi valita itse oman vapautensa mitat.
"Mielestäni täydellinen vapaus olisi sitä, että todellakin olisi täydellinen vapaus tehdä niinkuin haluaa tai olla tekemättä, mikä on mahdotonta."
Toki, kunhan se ei estä toisen toimimista niinkuin tämä haluaa."Toki, kunhan se ei estä toisen toimimista niinkuin tämä haluaa." Mitä TÄYDELLISTÄ VAPAUTTA siinä olisi?
#random kirjoitti:
"Toki, kunhan se ei estä toisen toimimista niinkuin tämä haluaa." Mitä TÄYDELLISTÄ VAPAUTTA siinä olisi?
Täydellinen vapaus, mutta näkökulma olikin ensisijaisesti ulkopuolinen, eikä sisäinen. Eli ulkoapäin katsottaessa täällä saisi tehdä lähes mitä tahansa, ja kaikilla olisi tälläinen oikeu. Ehdoton vapaus voisi kuvata taas sitä, että ei olisi varsinaista valtiota muuta kuin liikeyrityksenä.
- #random
oggi kirjoitti:
Täydellinen vapaus, mutta näkökulma olikin ensisijaisesti ulkopuolinen, eikä sisäinen. Eli ulkoapäin katsottaessa täällä saisi tehdä lähes mitä tahansa, ja kaikilla olisi tälläinen oikeu. Ehdoton vapaus voisi kuvata taas sitä, että ei olisi varsinaista valtiota muuta kuin liikeyrityksenä.
Eikö sama lopputulos tulisi, jos ihmisiset manipuloitaisiin jotenkin, että he eivät haluaisi tehdä mitään muuta kuin esim. tuijottaa seinään? Kaikki tekisivät niinkuin haluaisivat rikkomatta kuitenkaan toistensa vapauksia.
#random kirjoitti:
Eikö sama lopputulos tulisi, jos ihmisiset manipuloitaisiin jotenkin, että he eivät haluaisi tehdä mitään muuta kuin esim. tuijottaa seinään? Kaikki tekisivät niinkuin haluaisivat rikkomatta kuitenkaan toistensa vapauksia.
Kyllähän sekin olisi hyvää ja se vielä onnistuisikin, mutta ihmistä ei saisi työskentelemään tautta, tai muuta vastaavaa, aina löytyisi muutamia toimivia yksilöitä jotka onnistuisivat livahtamaan huolimattomasta aivopesusta. Ja nämä taasen ottaisivat vallan näistä ihmiskaltaisista orjista. Kanssakäyminen on jatkuvaa "aivopesua", ja saattaa pilata huolellisenkin aivopesun. Seinää tuijottava ihmiskunta taasen on hyödytön eikä edes kovin pitkäikäinen.
Lisäksi, lopputulos ei ole ratkaiseva asia, vaan se miten siihen päästään. Kestäisikö sellainen hallitsija itseään, jos huijaisi pelissään ja käyttäisi niinkin tylsiä tapoja kuin valehtelu, propaganda ja aivopesu. Itseään on vaikea aivopestä. Harva haluaa olla viimeinen selväjärkinen aivopestyssä maailmassa.- #random
oggi kirjoitti:
Kyllähän sekin olisi hyvää ja se vielä onnistuisikin, mutta ihmistä ei saisi työskentelemään tautta, tai muuta vastaavaa, aina löytyisi muutamia toimivia yksilöitä jotka onnistuisivat livahtamaan huolimattomasta aivopesusta. Ja nämä taasen ottaisivat vallan näistä ihmiskaltaisista orjista. Kanssakäyminen on jatkuvaa "aivopesua", ja saattaa pilata huolellisenkin aivopesun. Seinää tuijottava ihmiskunta taasen on hyödytön eikä edes kovin pitkäikäinen.
Lisäksi, lopputulos ei ole ratkaiseva asia, vaan se miten siihen päästään. Kestäisikö sellainen hallitsija itseään, jos huijaisi pelissään ja käyttäisi niinkin tylsiä tapoja kuin valehtelu, propaganda ja aivopesu. Itseään on vaikea aivopestä. Harva haluaa olla viimeinen selväjärkinen aivopestyssä maailmassa.Miten tämä Täydellinen vapaus olisi toteuttettavissa? Kuulostaa aika mahdottomalta. Ja miksi se pitäisi toteuttaa?
#random kirjoitti:
Miten tämä Täydellinen vapaus olisi toteuttettavissa? Kuulostaa aika mahdottomalta. Ja miksi se pitäisi toteuttaa?
Täydellinen vapaus on toteutettavissa. Miten, sitä en tiedä. Teoriota toteuttamisesta löytyy toki paljon. Maailman yhdistyminen muutaman älykkään alaisuuteen(kas kummaa, ajattelisin kuuluvani heihin ;) ). Aika mahdotonta, kyllä. Mahdotonta, ei toki. Toki aina löytyisi yksilöutä jotka eivät alistuisi, mutta jokaisella on toki vapaus puolustaa vapauttaan.
"miksi"
Täydellinen kysymys. "Miksi se pitäisi toteuttaa?". Ensinnäkin, jos tämä täydellinen vapaus toteutettaisiin oikein, se palauttaisi ihmiskunnan taasen luonnollisen valinnan vaikutus piiriin. Vahvat selviäsivät. Tämä Täydellinen vapaus nimittäin poistaisi vahvimpia heikentävän tasa-arvon. Valtio voisi lopettaa hyödyttämien heikkojen turhan tukemisen, valtio olisi näet vapaa tästä vastuusta. Lisäksi Täydellisen vapauden maailmassa(eli puhtaimmassa muodossa, jossa valtiolla olisi vapaus säädellä eri paikkojen vapaus asteita. Yksittäisen valtion mallin etua kohta) ei tarvitsisi keskittyä tavoittelemansa maailman luomiseen, vaan voisi valita itselleen sopivimman.
Taasen valtiossa sovellettavassa Täydellisessä vapaudessa olisi pointtina yksinkertainen, ymmärrettävä rakenne, johon voi soveltaa jokaista uutta lakia. Olisi lakikirjat, mutta kun tulee jonkin lain kanssa sekaannusta(esim. uusi tekonologia ei sovellu vanhojen kanssa yksiin) jolloin voitaisiin nopeasti, tehokkaasti ja toimivasti korjailla lakeja. Kaikella olisi kokoajan yhteinen pohja, eikä tämä pohja mukautuisi ajan hengessä. Tietenkin joskus voidaan nähdä tämä pohja niin epäkäytännölliseksi että se pitää vaihtaa, mutta mielestäni on tärkeää, että lailla on pohja, jonka ympärille sen voi rakentaa. Jokin, johon voi palata, jos jokin vaikuttaa epäoikeuden mukaiselta. Tästä tosin pitää luoda vielä muutamia lisäyksiä kuten esimerkiksi keillä on vapaus päättää mikä on itselleen parasta(esim. lapsi ei voi päättää onko seksi keski-ikäisen miehen kanssa parasta hänelle itselleen). Nykyinen laki systeemi on toimiva, mutta kestääkö se muutoksen. Entä jos hallinto on joskus sellainen, joka tekee typeriä valintoja, sellaisia, jotka sotivat peruskäsityksiämme vastaan.
Mehän havittelemme koko ajan tälläistä Täydellistä vapautta. Mutta sellainen pitäisi hyväksyä lakiemme pohjaksi, lakihan suojelee meitä.- #random
oggi kirjoitti:
Täydellinen vapaus on toteutettavissa. Miten, sitä en tiedä. Teoriota toteuttamisesta löytyy toki paljon. Maailman yhdistyminen muutaman älykkään alaisuuteen(kas kummaa, ajattelisin kuuluvani heihin ;) ). Aika mahdotonta, kyllä. Mahdotonta, ei toki. Toki aina löytyisi yksilöutä jotka eivät alistuisi, mutta jokaisella on toki vapaus puolustaa vapauttaan.
"miksi"
Täydellinen kysymys. "Miksi se pitäisi toteuttaa?". Ensinnäkin, jos tämä täydellinen vapaus toteutettaisiin oikein, se palauttaisi ihmiskunnan taasen luonnollisen valinnan vaikutus piiriin. Vahvat selviäsivät. Tämä Täydellinen vapaus nimittäin poistaisi vahvimpia heikentävän tasa-arvon. Valtio voisi lopettaa hyödyttämien heikkojen turhan tukemisen, valtio olisi näet vapaa tästä vastuusta. Lisäksi Täydellisen vapauden maailmassa(eli puhtaimmassa muodossa, jossa valtiolla olisi vapaus säädellä eri paikkojen vapaus asteita. Yksittäisen valtion mallin etua kohta) ei tarvitsisi keskittyä tavoittelemansa maailman luomiseen, vaan voisi valita itselleen sopivimman.
Taasen valtiossa sovellettavassa Täydellisessä vapaudessa olisi pointtina yksinkertainen, ymmärrettävä rakenne, johon voi soveltaa jokaista uutta lakia. Olisi lakikirjat, mutta kun tulee jonkin lain kanssa sekaannusta(esim. uusi tekonologia ei sovellu vanhojen kanssa yksiin) jolloin voitaisiin nopeasti, tehokkaasti ja toimivasti korjailla lakeja. Kaikella olisi kokoajan yhteinen pohja, eikä tämä pohja mukautuisi ajan hengessä. Tietenkin joskus voidaan nähdä tämä pohja niin epäkäytännölliseksi että se pitää vaihtaa, mutta mielestäni on tärkeää, että lailla on pohja, jonka ympärille sen voi rakentaa. Jokin, johon voi palata, jos jokin vaikuttaa epäoikeuden mukaiselta. Tästä tosin pitää luoda vielä muutamia lisäyksiä kuten esimerkiksi keillä on vapaus päättää mikä on itselleen parasta(esim. lapsi ei voi päättää onko seksi keski-ikäisen miehen kanssa parasta hänelle itselleen). Nykyinen laki systeemi on toimiva, mutta kestääkö se muutoksen. Entä jos hallinto on joskus sellainen, joka tekee typeriä valintoja, sellaisia, jotka sotivat peruskäsityksiämme vastaan.
Mehän havittelemme koko ajan tälläistä Täydellistä vapautta. Mutta sellainen pitäisi hyväksyä lakiemme pohjaksi, lakihan suojelee meitä.Minusta täydellinen vapaus vaatii edelleenkin lakien poistamista kokonaan käytöstä. Ja se ei ole vapautta, että toisten vapautta tehdä mitä tahansa ei saa rikkoa. Sinun Täydellisestä Vapaudesta puuttuu VAPAUS.
#random kirjoitti:
Minusta täydellinen vapaus vaatii edelleenkin lakien poistamista kokonaan käytöstä. Ja se ei ole vapautta, että toisten vapautta tehdä mitä tahansa ei saa rikkoa. Sinun Täydellisestä Vapaudesta puuttuu VAPAUS.
Sinä puhut anarkiasta. Sekin voisi olla käytännöllinen, mutta sillä on se heikkous, että se tuppaa kaatumaan siihen, että ihminen on laumaeläin. Ihminen hakeutuisi lopulta aina toisten ihmisten luokse.
Vapaus on jakaantunut positiiviseen(mielipiteen vapaus) ja negatiiviseen(vapaus tappaa) vapauteen. Täydellinen vapaus rakentuisi pelkästä positiivisesta.
Mielestäni ei ole vapautta viedä vapautta.
Täydellisessä vapaudesta kyllä puuttuu vapaus viedä vapautta. Siksi se onkin täydellistä.- #random
oggi kirjoitti:
Sinä puhut anarkiasta. Sekin voisi olla käytännöllinen, mutta sillä on se heikkous, että se tuppaa kaatumaan siihen, että ihminen on laumaeläin. Ihminen hakeutuisi lopulta aina toisten ihmisten luokse.
Vapaus on jakaantunut positiiviseen(mielipiteen vapaus) ja negatiiviseen(vapaus tappaa) vapauteen. Täydellinen vapaus rakentuisi pelkästä positiivisesta.
Mielestäni ei ole vapautta viedä vapautta.
Täydellisessä vapaudesta kyllä puuttuu vapaus viedä vapautta. Siksi se onkin täydellistä.Eikö tämä anarkia ole enemmänkin sellainen laumaeläin-juttu. Miten täydellinen voi olla pelkästään positiivinen? Ei kai puutteellinen voi olla täydellinen? Eikai täydellisestä voi puuttua puutteita? Onko sammakot eläinkunnan kruunu? Pyörät pyörii, mutta miksei maailma?
- moro
oggi kirjoitti:
Täydellinen vapaus on toteutettavissa. Miten, sitä en tiedä. Teoriota toteuttamisesta löytyy toki paljon. Maailman yhdistyminen muutaman älykkään alaisuuteen(kas kummaa, ajattelisin kuuluvani heihin ;) ). Aika mahdotonta, kyllä. Mahdotonta, ei toki. Toki aina löytyisi yksilöutä jotka eivät alistuisi, mutta jokaisella on toki vapaus puolustaa vapauttaan.
"miksi"
Täydellinen kysymys. "Miksi se pitäisi toteuttaa?". Ensinnäkin, jos tämä täydellinen vapaus toteutettaisiin oikein, se palauttaisi ihmiskunnan taasen luonnollisen valinnan vaikutus piiriin. Vahvat selviäsivät. Tämä Täydellinen vapaus nimittäin poistaisi vahvimpia heikentävän tasa-arvon. Valtio voisi lopettaa hyödyttämien heikkojen turhan tukemisen, valtio olisi näet vapaa tästä vastuusta. Lisäksi Täydellisen vapauden maailmassa(eli puhtaimmassa muodossa, jossa valtiolla olisi vapaus säädellä eri paikkojen vapaus asteita. Yksittäisen valtion mallin etua kohta) ei tarvitsisi keskittyä tavoittelemansa maailman luomiseen, vaan voisi valita itselleen sopivimman.
Taasen valtiossa sovellettavassa Täydellisessä vapaudessa olisi pointtina yksinkertainen, ymmärrettävä rakenne, johon voi soveltaa jokaista uutta lakia. Olisi lakikirjat, mutta kun tulee jonkin lain kanssa sekaannusta(esim. uusi tekonologia ei sovellu vanhojen kanssa yksiin) jolloin voitaisiin nopeasti, tehokkaasti ja toimivasti korjailla lakeja. Kaikella olisi kokoajan yhteinen pohja, eikä tämä pohja mukautuisi ajan hengessä. Tietenkin joskus voidaan nähdä tämä pohja niin epäkäytännölliseksi että se pitää vaihtaa, mutta mielestäni on tärkeää, että lailla on pohja, jonka ympärille sen voi rakentaa. Jokin, johon voi palata, jos jokin vaikuttaa epäoikeuden mukaiselta. Tästä tosin pitää luoda vielä muutamia lisäyksiä kuten esimerkiksi keillä on vapaus päättää mikä on itselleen parasta(esim. lapsi ei voi päättää onko seksi keski-ikäisen miehen kanssa parasta hänelle itselleen). Nykyinen laki systeemi on toimiva, mutta kestääkö se muutoksen. Entä jos hallinto on joskus sellainen, joka tekee typeriä valintoja, sellaisia, jotka sotivat peruskäsityksiämme vastaan.
Mehän havittelemme koko ajan tälläistä Täydellistä vapautta. Mutta sellainen pitäisi hyväksyä lakiemme pohjaksi, lakihan suojelee meitä.Sinusta tulisi seuraava Stalin. Kaikki vammaiset sun muut keskitysleireille...eiks niin?
moro kirjoitti:
Sinusta tulisi seuraava Stalin. Kaikki vammaiset sun muut keskitysleireille...eiks niin?
Valitan, ei. Saat odottaa jotain toista uudeksi punaisen sydämmesi nostajaksi.
- Elohiiri
Olet sitä mieltä, että koska lait eivät toimi pitäisi alkaa soveltaa käsitettä täydellinen vapaus, jonka määrittelet oikeudeksi tehdä mitä tahansa, mikä ei riko joidenkin toisen vapautta tehdä mitä tahansa.
Suomessa on voimassa perustuslaki jonka kanssa jokaisen lakipykälän, uudenkin, tulee olla sopusoinnussa.
Perustuslakimme perusta on YK:n perus- ja ihmisoikeudet.
Maamme lainsäädännössä ei ole mitään vikaa. Oikeuslaitostemme ruuhkaisuudesta ja vankiloidemme ylikuormituksesta päätelleen kansalaistemme teoissa/sanoissa on jotain vikaa.
Kansalaisillahan on oikeus haastaa toisiaan käräjille lähimmäistensä teoista ja sanoista (vaikkapa huorittelusta). Eli toisen olettamansa vapauden harjoittamisen toinen saattaa kokee perus-/ihmisoikeuksensa loukkaamisena.
Ja loukattu haluaa yleensä kostaa tavalla tai toisella.Täydellisessä vapaudessa jokaisella on vapaus olla kuuntelematta, eli voi kieltäytyä kuulemasta, mutta jokainen voisi silti kertoa oman mielipiteensä. Jos toinen ei halua kuulla, voisi hän kieltäytyä kuulemasta.
"Maamme lainsäädännössä ei ole mitään vikaa."
Toistaiseksi. Mutta nykyiset lait ovat hyvin paljon arvottuja, eivätkä sovi tulevaisuuden tilanteisiin. Perustus lakia voi muuttaa. Mutta Täydellisen vapauden periaatetta ei voisi muuttaa muuttamatta meidän hallintoa. Täydellinen vapaushan on ihanteena demokratiassa. mielestäni se kuuluisi ottaa vahvemmin mukaan lakiimme.- Elohiiri
oggi kirjoitti:
Täydellisessä vapaudessa jokaisella on vapaus olla kuuntelematta, eli voi kieltäytyä kuulemasta, mutta jokainen voisi silti kertoa oman mielipiteensä. Jos toinen ei halua kuulla, voisi hän kieltäytyä kuulemasta.
"Maamme lainsäädännössä ei ole mitään vikaa."
Toistaiseksi. Mutta nykyiset lait ovat hyvin paljon arvottuja, eivätkä sovi tulevaisuuden tilanteisiin. Perustus lakia voi muuttaa. Mutta Täydellisen vapauden periaatetta ei voisi muuttaa muuttamatta meidän hallintoa. Täydellinen vapaushan on ihanteena demokratiassa. mielestäni se kuuluisi ottaa vahvemmin mukaan lakiimme.Mielestäsi nykylakimme ovat hyvin paljon arvottuja eivätkä sovi tulevaisuuden tilanteisiin.
YK:n perus- ja ihmisoikeudet eivät ole arvottuja vaan kansaivälisen kehitystyön tulosta, joita velvotteita allekirjoittaneet maat ovat sitoutuneet noudattamaan ja niiden noudattaminen näyttää tuottavan vielä aikamoisia vaikeuksia allekirjoittajamaille.
Milläs tavalla ne eivät mielestäsi sovi nykytilanteeseen ja mitkä ne tulevaisuuden tilanteet ovat joihin ne eivät myöskään sovi?
Lakien tarkoitushan on taata yhteiskuntarauha niin yksilö-, perhe- kuin yhteiskunnallisellakin tasolla.
Missäs maailmassa sinä olet elänyt jos et ole huomannut, että käyttämäsi vapaus saattaa saada jo lähimmäistasollasi aikaan raivokohtauksen ?
- Yamma
Kaunis ajatushan täydellinen vapaus olisi. Varsinkin tälläisessä yhteiskunnassa, jossa sekoitetaan oikeistolaista isoveli-mentaliteettia vasemmistolaiseen holhoukseen. Vapaus kuitenkin tarkoittaa anarkiaa.
Onko kehitysvammaisen luotettava siihen, että joku valitsee auttaa häntä? Entä työttömät? Perustuuko vapaus sitten darwinismiin?
Ja millä tavoin määritellään vapaus ja vastuu. Ravintolassa huutava lapsi häiritsee, mutta minulla ei ole mahdollisuuksia tehdä asialle mitään. Samoin tupakoinnissa. Mihin vedetään se raja milloin oma vapautesi rikkoo toisen oikeuksia? Kuka tekee tuomiot ja kuka valvoo niiden noudattamista?
Totuus on, että jokainen yhteiskunta tarvitsee jonkinlaisen pelisäännöstön ja infrastruktuurin. Jokaisella on vapaus toimiinsa, mutta vain noissa raameissa. Raamit taas rajoittavat. Olen tässä menossa persmäkeä kehäpäättelyyn, mutta loppujen lopuksi yhteiskunta ei voi perustua pelkälle vapaudelle. Anarkia voi.Eli tämä ei johtaisi anarkiaan, sillä kuten sanoin, se olisi täydellinen. Eli jokainen saisi tehdä mitä tahansa kunhan se estäisi toisen vapautta tehdä mitä tahansa.
"Onko kehitysvammaisen luotettava siihen, että joku valitsee auttaa häntä?"
Jos hän ei ole työssäkäymiskelvollinen, hän on vain taakka yhteiskunnalle. Ei edes este, pelkkä taakka. Toki yhteiskunta tukee yksilöitä, jotka edistävät sitä itseään. Tai olsivat valmiita tukemaan yhteiskuntaa työnteolla.
"Entä työttömät?"
Yhteiskunta tarjoaisi heille työtä. Jos työ vastaa jossain määrin koulutusta(esim. Ei-ammattikoulutusta niin jokaine työ vastaa). Työttömyys on on mahdollisuus jatkokouluttaa itseään.
Anarkia olisi sinänsä hyvä ja toimiva ratkaisu jonka hyväksyisin, mutta anarkia on ihmiselle mahdoton. Ihminen on laumaeläin. Maailmanlaajuinen anarkia vain aloittaisi kaiken alusta.- PAHKApää
oggi kirjoitti:
Eli tämä ei johtaisi anarkiaan, sillä kuten sanoin, se olisi täydellinen. Eli jokainen saisi tehdä mitä tahansa kunhan se estäisi toisen vapautta tehdä mitä tahansa.
"Onko kehitysvammaisen luotettava siihen, että joku valitsee auttaa häntä?"
Jos hän ei ole työssäkäymiskelvollinen, hän on vain taakka yhteiskunnalle. Ei edes este, pelkkä taakka. Toki yhteiskunta tukee yksilöitä, jotka edistävät sitä itseään. Tai olsivat valmiita tukemaan yhteiskuntaa työnteolla.
"Entä työttömät?"
Yhteiskunta tarjoaisi heille työtä. Jos työ vastaa jossain määrin koulutusta(esim. Ei-ammattikoulutusta niin jokaine työ vastaa). Työttömyys on on mahdollisuus jatkokouluttaa itseään.
Anarkia olisi sinänsä hyvä ja toimiva ratkaisu jonka hyväksyisin, mutta anarkia on ihmiselle mahdoton. Ihminen on laumaeläin. Maailmanlaajuinen anarkia vain aloittaisi kaiken alusta.Kuka olisi lainvalvoja ja lain tulkitsija?Kuka kustantaisi kun saisi maksaa veroja jos haluaisi? Saisi opiskella mitä haluaisi ja sitten voisi kieltäytyä työstä ellei olisi kuolutusta vastaavaa työtä olemassakaan.Kuinka järjestäisit ihmisille elämisen edellytykset, ruoka, asunto yms elleivät ihmiset haluaisi tehdä työtä??Eihän työn tekeminen sinänsä ole haluttujen asioiden listalla.
PAHKApää kirjoitti:
Kuka olisi lainvalvoja ja lain tulkitsija?Kuka kustantaisi kun saisi maksaa veroja jos haluaisi? Saisi opiskella mitä haluaisi ja sitten voisi kieltäytyä työstä ellei olisi kuolutusta vastaavaa työtä olemassakaan.Kuinka järjestäisit ihmisille elämisen edellytykset, ruoka, asunto yms elleivät ihmiset haluaisi tehdä työtä??Eihän työn tekeminen sinänsä ole haluttujen asioiden listalla.
"Kuinka järjestäisit ihmisille elämisen edellytykset, ruoka, asunto yms elleivät ihmiset haluaisi tehdä työtä"
Ihmisellä on vapaa valinta kuolla pois mikäli he sitä toivovat. Teot määrittelevät toivon. Lisäksi en ollut poistamassa yhteiskuntaa, vain muuttamassa sitä.
"Eihän työn tekeminen sinänsä ole haluttujen asioiden listalla"
Jos he eivät tee työtä, eipä taida paljoa ruokaa löytyä.
Yhteiskunnan tehtävä on kehittää ihmiskuntaa, kun taasen yksilöllä olisi täydellinen vapaus. Yhteiskunta järjestää asiat niin, että ihmisen on järkevintä toimia yhteiskunnalle parhaalla tavalla.
- MeikäläisenMasa
Täydellistä vapautta on elää ilman halun, tahdon tai toivomisen vaikutuksen alaisena.
Nuo asiat ovat kulttuurien, hormoonien ja primitiivisien impulssien luomaa, johon ei voi suoranaisesti vaikuttaa yksilön tasolla.
Suosittelen tyytymään siihen mitä on ja nauttimaan elämästä sellaisenaan.
Ottaa se vastaan mitä tarvitsee, tilanteen mukaisesti, ja ymmärtää laskea irti siitä minkä kiinnipitämisestä ei ole kenellekkään hyötyä. - H-hetki.erota
Voit säästää suuren summan rahaa, kun eroat kirkosta joulukuun aikana. Jos eroat vasta tammikuussa maksat koko vuoden kirkollisveroa.
http://eroakirkosta.fi- nää_on_näitä
Onko täydellistä vapautta erota kirkosta silloin kun sinä käsket
Eroamalla kirkosta eroan mahdollisuudesta tehdä "kirkosta" mieleiseni
Eroamalla kirkosta menetän mahdollisuuden tietää ja kuulla miksi siellä toimitaan siten kuin toimitaan
Erillisyys jostakin sinänsä on kahle ja vaatimus huolehtimaan ja erottelemaan etten vaan olisi yksimielinen jonkun kanssa, olisin silloin vangivartia itselleni, saattaisin olla jopa yksimielinen jonkun kanssa joka tukee "kirkkoa"
Tässä on kohteena "kirkko" voit halutessasi ajatella sen kirkko sanan kohdalle mieleisesi asian
Erillisyys ei ole vapauden avain, kuaan ei missään pärjää yksin, ei erillisydessä
Mehän toteutamme joka hetki täydellistä vapautta. Jokainen voi olla asiasta kuin asiasta omaa mieltään ja jokainen ymärtää että kukaan ei selviä yksin joten on helpotus ja vapaus kun on kavereita jotka jeesavat aina kun vain satun valitsemaan samoin kuin he.
"Ostan" oman vapauteni antamalla sen kaverille, vältyn kyttäämästä ketään kun annan jokaisen olla mitä on.
Kaiki on seurausta omasta valinnasta, kärjistän kun ajattelen kuinka kätevää on väkivataan taipuvaiset laitetaan koppiin opettelemaan toisen ihmisen hyväksymistä, Kun sääntöihin ja märäyksiin ihastuneen päsevät eduskuntaan säätämän alkoholiprosentteja, liikennesäntöjä jne... sitten on tuhansia yhdistyksiä vailla innokkaita "säätäjiä" ja lisää voi perustaa...seurakuntia, uskontoja, ei mitään rajaa....
On ainoastaan mahdollisuuksia ja valitessani oman asenteeni valitsen suhtautumistapani eli vapauteni.
Ihmiset ovat mitä ovat ja minä saan heistä parhaan ilon ja avun kun annan jokaisen olla mitä ovat.
Ainut este on oma mieleni ja sen taipumus määrätä ja luoda odotuksia miten kaverin pitää toimia, siitä riittää hyökkäystä ja ongelmia. Oma mieleni tappelee omia keksimiäni kahleita vastaan!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391977Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431516Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,281428- 191427
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61421Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11385Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21357Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11290Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21230Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51217