Kiril

Eihän sulla koskaan ole mitään linkkejä eikä lähdeviitteitä , kaikki on vaan mutu juttuja. Kuka sua uskoisi. Kenen asialla olet ? Kyllä ihmisten terveys on sen verran tärkeä asia, että ihmisten pitäisi saada asioista luotettavaa tietoa kunnon lähdeviitteillä.

Mitä soijaan tulee, niin Aasiassa sitä on syöty jo vuosituhansia, jossa ihmisten terveys on huomattavasti parempi kuin meillä eläintuotteita ylempaltisesti käyttävillä eurooppalaisilla.

ritu kirjoitti:

Eihän sulla koskaan ole mitään linkkejä eikä lähdeviitteitä , kaikki on vaan mutu juttuja. Kuka sua uskoisi. Kenen asialla olet ? Kyllä ihmisten terveys on sen verran tärkeä asia, että ihmisten pitäisi saada asioista luotettavaa tietoa kunnon lähdeviitteillä.

Mitä soijaan tulee, niin Aasiassa sitä on syöty jo vuosituhansia, jossa ihmisten terveys on huomattavasti parempi kuin meillä eläintuotteita ylempaltisesti käyttävillä eurooppalaisilla.

Seuraa aikaasi, lue lehtiä, kirjoja, nettilinkkejä ja kerää tietoa useasta eeri lähteestä. Sen jälkeen ajattele asioita ja muodosta mielipide. Yksittäisestä lähdeviittestä ei siten ole hyötyä, koska toinen lähdeviite voi olla aivan päinvastainen varsinkin kun asia on kiistanalainen, kuten soijan kohdalla. Luin juuri Helsingin Sanomista kuinka yksi Suomen kuuluisimmista diabetestutkijoista oli huijannut tutkimustuloksillaan. Ei se yksi lähde, vaikka olisikin korkeasti koulutettu professori, takaa mitään luotettavuutta.

ritu kirjoitti:

Eihän sulla koskaan ole mitään linkkejä eikä lähdeviitteitä , kaikki on vaan mutu juttuja. Kuka sua uskoisi. Kenen asialla olet ? Kyllä ihmisten terveys on sen verran tärkeä asia, että ihmisten pitäisi saada asioista luotettavaa tietoa kunnon lähdeviitteillä.

Mitä soijaan tulee, niin Aasiassa sitä on syöty jo vuosituhansia, jossa ihmisten terveys on huomattavasti parempi kuin meillä eläintuotteita ylempaltisesti käyttävillä eurooppalaisilla.

Ainakin Suomessa eläintuotteiden, rasvojen kuten voin kulutus on romahtanut kolmannekseen. Samaan aikaan margariinien ja kovetettujen kasvisrasvojen osuus on kaksinkertaistunut. Mistä tuo ylenpalttinen eläintuotteiden käyttö tulee? Sairauksien lisääntymistä ei voi mitenkään perustella eläintuotteilla vaan syytä täytyy etsiä kasvaneista hiilihydraattimääristä.

Jotkut tutkimukset ovat todellakin löytäneet tiettyjä mahdollisia haitta- ja sivuvaikutuksia, mutta mitään lopullista ei tiedetä. Jotapaitsi haitat pitää suhteuttaa hyötyihin eli katsoa kokonaisuutta. Oikea ja terveellinen ravitsemus ei ole ihan niin yksinkertainen asia kuin jotkut luulevat.

Kiril kirjoitti:

Seuraa aikaasi, lue lehtiä, kirjoja, nettilinkkejä ja kerää tietoa useasta eeri lähteestä. Sen jälkeen ajattele asioita ja muodosta mielipide. Yksittäisestä lähdeviittestä ei siten ole hyötyä, koska toinen lähdeviite voi olla aivan päinvastainen varsinkin kun asia on kiistanalainen, kuten soijan kohdalla. Luin juuri Helsingin Sanomista kuinka yksi Suomen kuuluisimmista diabetestutkijoista oli huijannut tutkimustuloksillaan. Ei se yksi lähde, vaikka olisikin korkeasti koulutettu professori, takaa mitään luotettavuutta.

Tietoyhteiskunnassa yhteisön jäsenen tärkeimipiä taitoja on lähdekritiikki.

Medialukutaito tarkoittaa myös sitä, että voi ja osaa arvottaa eriliaisista lähteistä saadun tiedon todenmukaisuutta.

Tämän vuoksi ei olisi pahitteeksi, jos myös Kiril viittaisi niihin lähteisiin, joita hän itse pitää luotettavina ja joiden tietoihin hän mielipiteensä pohjaa.

Itse en ainakaan pidä kovinkaan suuressa arvossa lähdeviitettä "yks nimimerkki Kiril kiroitti näin keskustelupalstalla".

Saisit Kiril enemmän kannattajia ja seuraajia, jos esittäisit luotettavia lähteitä.

Alexa kirjoitti:

Tietoyhteiskunnassa yhteisön jäsenen tärkeimipiä taitoja on lähdekritiikki.

Medialukutaito tarkoittaa myös sitä, että voi ja osaa arvottaa eriliaisista lähteistä saadun tiedon todenmukaisuutta.

Tämän vuoksi ei olisi pahitteeksi, jos myös Kiril viittaisi niihin lähteisiin, joita hän itse pitää luotettavina ja joiden tietoihin hän mielipiteensä pohjaa.

Itse en ainakaan pidä kovinkaan suuressa arvossa lähdeviitettä "yks nimimerkki Kiril kiroitti näin keskustelupalstalla".

Saisit Kiril enemmän kannattajia ja seuraajia, jos esittäisit luotettavia lähteitä.

Ongelma vain on se, että tietoa saa niin monesta lähteestä ja kun niitä suodattaa ja yhdistelee asioita toisiinsa niin on vaikea nimetä lähteitä ja antaa linkkejä.

Kirjoitin tänään Pohjois-Karjala projektin olevan terveysriski. Minulta pyydettiin linkkiä ja annoin sen. Vastauksena tuli, ettei siinä linkissä puhuttu projektista mitään. Turha niitä linkkejä on antaa jos ei osaa lukea linkin sisältämän tiedon merkitystä ko asiaan.

Minäkin luen paljon lehtiä, mediaa yleensä, kirjallisuutta, käyn täällä annetuissa linkeissä ja muutenkin internetissä. Tietoa saa usein monesta paikasta ja niitä yhdistelemällä syntyy kokonaisuus keskustelun pohjaksi.

Valitettavasti luotettavia lähteitä on varsin vähän kun viralliset ravitsemussuosituksetkin on sitä sun tätä.

Kiril kirjoitti:

Ongelma vain on se, että tietoa saa niin monesta lähteestä ja kun niitä suodattaa ja yhdistelee asioita toisiinsa niin on vaikea nimetä lähteitä ja antaa linkkejä.

Kirjoitin tänään Pohjois-Karjala projektin olevan terveysriski. Minulta pyydettiin linkkiä ja annoin sen. Vastauksena tuli, ettei siinä linkissä puhuttu projektista mitään. Turha niitä linkkejä on antaa jos ei osaa lukea linkin sisältämän tiedon merkitystä ko asiaan.

Minäkin luen paljon lehtiä, mediaa yleensä, kirjallisuutta, käyn täällä annetuissa linkeissä ja muutenkin internetissä. Tietoa saa usein monesta paikasta ja niitä yhdistelemällä syntyy kokonaisuus keskustelun pohjaksi.

Valitettavasti luotettavia lähteitä on varsin vähän kun viralliset ravitsemussuosituksetkin on sitä sun tätä.

Puhuit meidän keskustelustamme. Pohjois-Karjala -projekti toi tuloksia. Sinä sanot sen olevan floppi. Eli tässä on kaksi kantaa vastakkain. Jos pystytään todistamaan eri asioita, ei se vielä tarkoita että toinen kumoiaisi toisen, tai jos niin on, niin sittenhän molempien puolien kannattajat ovat oikeassa. Sinä tuot itsesi esimerkkinä, mutta et halua keskustella yksilötasolla. Millä tasolla sitten saa keskustella ja mitkä tutkimukset ovat "oikeita"? Väitteet pitää todistaa oikeiksi. Sinä sanoit, että useaan otteeseen ko. projekti on todettu flopiksi, silloin pitäisi olla konkreettisia tutkimuksia, sellaisia, joissa se todella todetaan. Oma näkemys yhden tutkimuksen pohjalta ei riitä, valitan. Anteeksi, mutta nyt minä ärsyynnyin, vaikka olen (oikeasti!) yrittänyt pysyä mahdollisimman avoimena ja puolueettomana ja olen tosiaan yrittänyt keskustella. Se vain on sinun kanssasi harvinaisen vaikeaa, kuten kaikkien kiihkouskovaisten kanssa nyt yleensäkin. Argh!

Kiril kirjoitti:

Ongelma vain on se, että tietoa saa niin monesta lähteestä ja kun niitä suodattaa ja yhdistelee asioita toisiinsa niin on vaikea nimetä lähteitä ja antaa linkkejä.

Kirjoitin tänään Pohjois-Karjala projektin olevan terveysriski. Minulta pyydettiin linkkiä ja annoin sen. Vastauksena tuli, ettei siinä linkissä puhuttu projektista mitään. Turha niitä linkkejä on antaa jos ei osaa lukea linkin sisältämän tiedon merkitystä ko asiaan.

Minäkin luen paljon lehtiä, mediaa yleensä, kirjallisuutta, käyn täällä annetuissa linkeissä ja muutenkin internetissä. Tietoa saa usein monesta paikasta ja niitä yhdistelemällä syntyy kokonaisuus keskustelun pohjaksi.

Valitettavasti luotettavia lähteitä on varsin vähän kun viralliset ravitsemussuosituksetkin on sitä sun tätä.

Mikä sitten on luotettava lähde? Sellainen, joka tukee SINUN kantaasi ilmeisesti?

Aloittaja kirjoitti:

Puhuit meidän keskustelustamme. Pohjois-Karjala -projekti toi tuloksia. Sinä sanot sen olevan floppi. Eli tässä on kaksi kantaa vastakkain. Jos pystytään todistamaan eri asioita, ei se vielä tarkoita että toinen kumoiaisi toisen, tai jos niin on, niin sittenhän molempien puolien kannattajat ovat oikeassa. Sinä tuot itsesi esimerkkinä, mutta et halua keskustella yksilötasolla. Millä tasolla sitten saa keskustella ja mitkä tutkimukset ovat "oikeita"? Väitteet pitää todistaa oikeiksi. Sinä sanoit, että useaan otteeseen ko. projekti on todettu flopiksi, silloin pitäisi olla konkreettisia tutkimuksia, sellaisia, joissa se todella todetaan. Oma näkemys yhden tutkimuksen pohjalta ei riitä, valitan. Anteeksi, mutta nyt minä ärsyynnyin, vaikka olen (oikeasti!) yrittänyt pysyä mahdollisimman avoimena ja puolueettomana ja olen tosiaan yrittänyt keskustella. Se vain on sinun kanssasi harvinaisen vaikeaa, kuten kaikkien kiihkouskovaisten kanssa nyt yleensäkin. Argh!

päinvastaisesta esimerkistä, miten terveyttä voidaan hoitaa, eli itseni, kun kirjoitit kaikkien saaneen avun vaivoihinsa siirtymällä kevyisiin kovetettuihin rasvoihin. Muuten en ala keskustelemaan vaaristani tai mummostani ja vertailemaan jonku toisen vaariin ja mummoon yksilötasolla. Minua kiinnostaa suuremmat kokonaisuudet ja yritän löytää vastauksia, miksi kansa on sairas ja syö lääkkeitä.

Arvasin sen, että kun antaa linkin, niin seuraava väite on, että yksi tutkimus ei riitä. Turha tuhlata ruutia harakoille.

Etköhän se ole Sinä joka kiihkoilet jos olet ärsyyntynyt. Minä olen rauhallinen, koska olen vähähiilihydraattisella ruokavaliolla, eikä minulla esiinny sokeritasapainon häiriöitä.

Pohjois-Karjala projektin sanotaan kääntäneen kuolematapaukset laskuun. Voi olla, mutta suurin syy siihen on todennäköisesti lääkkeillä, jota ihmiset joutuvat popsimaan kun ensin ovat syöneet itsensä sairaiksi noudattamalla Pekka Puskan rasvahysteriaa.

Aloittaja kirjoitti:

Puhuit meidän keskustelustamme. Pohjois-Karjala -projekti toi tuloksia. Sinä sanot sen olevan floppi. Eli tässä on kaksi kantaa vastakkain. Jos pystytään todistamaan eri asioita, ei se vielä tarkoita että toinen kumoiaisi toisen, tai jos niin on, niin sittenhän molempien puolien kannattajat ovat oikeassa. Sinä tuot itsesi esimerkkinä, mutta et halua keskustella yksilötasolla. Millä tasolla sitten saa keskustella ja mitkä tutkimukset ovat "oikeita"? Väitteet pitää todistaa oikeiksi. Sinä sanoit, että useaan otteeseen ko. projekti on todettu flopiksi, silloin pitäisi olla konkreettisia tutkimuksia, sellaisia, joissa se todella todetaan. Oma näkemys yhden tutkimuksen pohjalta ei riitä, valitan. Anteeksi, mutta nyt minä ärsyynnyin, vaikka olen (oikeasti!) yrittänyt pysyä mahdollisimman avoimena ja puolueettomana ja olen tosiaan yrittänyt keskustella. Se vain on sinun kanssasi harvinaisen vaikeaa, kuten kaikkien kiihkouskovaisten kanssa nyt yleensäkin. Argh!

http://www.anttiheikkila.com/
Täällä voit tutustua vähähiilihydraattiseen ruokavalioon, missä noita kevytlevitteitä ja muita keinotekoisia rasvoja ei käytetä. Vhh:ssa suositaan juuri noita Pekka Puskan manaamia eläinrasvoja.

Kiril kirjoitti:

päinvastaisesta esimerkistä, miten terveyttä voidaan hoitaa, eli itseni, kun kirjoitit kaikkien saaneen avun vaivoihinsa siirtymällä kevyisiin kovetettuihin rasvoihin. Muuten en ala keskustelemaan vaaristani tai mummostani ja vertailemaan jonku toisen vaariin ja mummoon yksilötasolla. Minua kiinnostaa suuremmat kokonaisuudet ja yritän löytää vastauksia, miksi kansa on sairas ja syö lääkkeitä.

Arvasin sen, että kun antaa linkin, niin seuraava väite on, että yksi tutkimus ei riitä. Turha tuhlata ruutia harakoille.

Etköhän se ole Sinä joka kiihkoilet jos olet ärsyyntynyt. Minä olen rauhallinen, koska olen vähähiilihydraattisella ruokavaliolla, eikä minulla esiinny sokeritasapainon häiriöitä.

Pohjois-Karjala projektin sanotaan kääntäneen kuolematapaukset laskuun. Voi olla, mutta suurin syy siihen on todennäköisesti lääkkeillä, jota ihmiset joutuvat popsimaan kun ensin ovat syöneet itsensä sairaiksi noudattamalla Pekka Puskan rasvahysteriaa.

Mutta en ole missään vaiheessa väittänyt mitään yleispätevää, joka koskisi kaikkia. Opettelepa sinäkin lukemaan tekstit sellaisina kuin ne on kirjoitettu, ja ota Heikkilä-lasit pois silmiltäsi hetkeksi. Minä puhuin omasta lähipiiristäni, näkemistäni asioista. Ja itsestäni.

Minä en kiihkoile, mutta ärsyynnyn, jos sanojani väännetään. Tämä on kanssasi ihan samanlaista kuin jehovantodistajien kanssa välillä... Minä sentään luen kaikki tutkimukset avoimin mielin, sinä olet lukenut ensin Heikkilää kuin raamattua ja sen jälkeen kaikki puoltavat tutkimukset ovat "hyviä" ja vastaiset taas "pahoja" eikä sellaisiin voi luottaa. Minä olen koko ajan korostanut sitä, että JOKAISEN tulisi ITSE kuunnella kehoaan, tutustua ehkä jonkinlaiseen alan kirjallisuuteen ja SITTEN löytää itselleen sopiva tapa syödä ja elää. Jos se sinulle tarkoittaa tehotuotettua ja eläimiä hyväksikäyttävää, rasvaista ja yksipuolista Atkins-muunnelmaa niin siitä vaan! Ihan hyvä ja good for you. Mutta älä tule sanomaan, että sinun totuutesi on jotenkin parempi ja yleispätevämpi kuin esim. tieteellisesti tutkitut, lääkärien johdolla tehdyt tutkimukset. Sitäpaitsi joillakin meistä on muutkin arvot kuin vain MINÄ, MINÄ ja MINÄ.

Miksi kansa on sairas ja syö lääkkeitä? Saattaisit päästä lähemmäs vastausta, jos tutkisit muutakin kuin vain RUOKApuolta. Saasteet, vääristynyt kuva itsestä maailmanvaltiaana sekä kaiken vaativa työkulttuuri saattavat ehkä selittää osaltaan jotakin... Ihminen ei elä pelkästään ruoasta, myös jatkuvasta kilpailusta syntyvä stressi ja yhteiskunnan ja lehtien normit "oikeasta" elämästä ovat nekin syyllisiä. Oletko koskaan miettinyt asiaa tästä näkökulmasta? Tuskinpa, koska koit aiheelliseksi nostaa itsesi jalustalle ja vihjailemalla, että minulla olisi sokeritasapaino jotenkin vinossa. Kaltaisistasi narsisti-ortorektikoista minulla on omakohtaista kokemusta, joten jätän paasamisen tähän sillä tiedän ettei sanoillani ole mitään vaikutusta sinuun Jumalaan.

Aloittaja kirjoitti:

Mutta en ole missään vaiheessa väittänyt mitään yleispätevää, joka koskisi kaikkia. Opettelepa sinäkin lukemaan tekstit sellaisina kuin ne on kirjoitettu, ja ota Heikkilä-lasit pois silmiltäsi hetkeksi. Minä puhuin omasta lähipiiristäni, näkemistäni asioista. Ja itsestäni.

Minä en kiihkoile, mutta ärsyynnyn, jos sanojani väännetään. Tämä on kanssasi ihan samanlaista kuin jehovantodistajien kanssa välillä... Minä sentään luen kaikki tutkimukset avoimin mielin, sinä olet lukenut ensin Heikkilää kuin raamattua ja sen jälkeen kaikki puoltavat tutkimukset ovat "hyviä" ja vastaiset taas "pahoja" eikä sellaisiin voi luottaa. Minä olen koko ajan korostanut sitä, että JOKAISEN tulisi ITSE kuunnella kehoaan, tutustua ehkä jonkinlaiseen alan kirjallisuuteen ja SITTEN löytää itselleen sopiva tapa syödä ja elää. Jos se sinulle tarkoittaa tehotuotettua ja eläimiä hyväksikäyttävää, rasvaista ja yksipuolista Atkins-muunnelmaa niin siitä vaan! Ihan hyvä ja good for you. Mutta älä tule sanomaan, että sinun totuutesi on jotenkin parempi ja yleispätevämpi kuin esim. tieteellisesti tutkitut, lääkärien johdolla tehdyt tutkimukset. Sitäpaitsi joillakin meistä on muutkin arvot kuin vain MINÄ, MINÄ ja MINÄ.

Miksi kansa on sairas ja syö lääkkeitä? Saattaisit päästä lähemmäs vastausta, jos tutkisit muutakin kuin vain RUOKApuolta. Saasteet, vääristynyt kuva itsestä maailmanvaltiaana sekä kaiken vaativa työkulttuuri saattavat ehkä selittää osaltaan jotakin... Ihminen ei elä pelkästään ruoasta, myös jatkuvasta kilpailusta syntyvä stressi ja yhteiskunnan ja lehtien normit "oikeasta" elämästä ovat nekin syyllisiä. Oletko koskaan miettinyt asiaa tästä näkökulmasta? Tuskinpa, koska koit aiheelliseksi nostaa itsesi jalustalle ja vihjailemalla, että minulla olisi sokeritasapaino jotenkin vinossa. Kaltaisistasi narsisti-ortorektikoista minulla on omakohtaista kokemusta, joten jätän paasamisen tähän sillä tiedän ettei sanoillani ole mitään vaikutusta sinuun Jumalaan.

että pääsit purkautumaan. Ensin vaaditaan linkkejä, ja sitten kun niitä kertoo, niin sitten syytetään, että on tietynlaiset lasit päässä. Toivoisin vain, että alkaisit elää omien ajatustesi mukaan, etkä linkkien, jotka miellyttää. Kukaan ei ole kieltänyt ajattelemasta ja muodostamasta omaa mielipidettä.

Kiril kirjoitti:

että pääsit purkautumaan. Ensin vaaditaan linkkejä, ja sitten kun niitä kertoo, niin sitten syytetään, että on tietynlaiset lasit päässä. Toivoisin vain, että alkaisit elää omien ajatustesi mukaan, etkä linkkien, jotka miellyttää. Kukaan ei ole kieltänyt ajattelemasta ja muodostamasta omaa mielipidettä.

ajattele elä vain Antti Heikkilän ajatusten mukaan?

Kuiten sanot muille : Toivoisin vain, että alkaisit elää omien ajatustesi mukaan...

Kiril kirjoitti:

Seuraa aikaasi, lue lehtiä, kirjoja, nettilinkkejä ja kerää tietoa useasta eeri lähteestä. Sen jälkeen ajattele asioita ja muodosta mielipide. Yksittäisestä lähdeviittestä ei siten ole hyötyä, koska toinen lähdeviite voi olla aivan päinvastainen varsinkin kun asia on kiistanalainen, kuten soijan kohdalla. Luin juuri Helsingin Sanomista kuinka yksi Suomen kuuluisimmista diabetestutkijoista oli huijannut tutkimustuloksillaan. Ei se yksi lähde, vaikka olisikin korkeasti koulutettu professori, takaa mitään luotettavuutta.

tämä tutkija oli ja minkä päivän lehdessä hänestä oli juttua?

Kiril kirjoitti:

että pääsit purkautumaan. Ensin vaaditaan linkkejä, ja sitten kun niitä kertoo, niin sitten syytetään, että on tietynlaiset lasit päässä. Toivoisin vain, että alkaisit elää omien ajatustesi mukaan, etkä linkkien, jotka miellyttää. Kukaan ei ole kieltänyt ajattelemasta ja muodostamasta omaa mielipidettä.

vaan mä, kasvissyöjä joka ei tykkää soijasta ja miettii alkaisiko opetella syömään sitä. En mä oo aatellu ku et jos kotona tekis jotai soijajuttuja vaikka joka toinen viikko. Opiskelupaikassa tulee kuitenkiin soijaa väkisin syötyä kun sitä on melkeen joka kasvisruuassa. Voi olla etten ala sitä syömään vapaa-ajalla kun pärjään hyvin näinkin. Oisin vain halunnut jotain tietoa tästä soijasta, jota niin paljon vegaanit käyttää. Sitä kun toiset pitää tosi välttämättömänä ja terveellisenä Et kun en tykkää siitä, ni kannattaako sitä välttämättä edes ruveta syömään. Joo, mut mun mielestä jokaisella on oikeus yksilölliseen/omaan ruokavalioon. Syökää vaan mikä on parasta teille itsellenne ja antaa toisten olla myös yksilöitä. :)

Eläinestrogeeneja taas on eläintuotteissa. Toki kasviestrogeeni kuuluu olevan molekulaarisesti kovin läheistä tekoa.

Soijan on havaittu vähentävän eturauhassyövän riskiä, ja parantavan kolesteroliarvoja ja hillitsevän verenpainetta.

Niin minä muistelen.

Täältä http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi löytyy suuri määrä tutkimuksia soijasta, ja moni on mairitteleva tai toivoa luova.

Tuoreessa tutkimuksen yhteydessä esitettiin ettei soijasta olisi haittaa, joskin tämä oli populaariartikkeli joka esiintyi sivustolla sciencedaily.com. Suoraa linkkiä minulta ei juuri nyt löydy.

Ja soijaa on kyllä suositeltu kilpirauhasen häiriön hoitoon: se vain riippuu siitä onko kyse liika -vai alitoiminnasta. Runsaasti käytettynä se voi kaiketi lisätä munuaiskiven riskiä, mutta samaa on sanottava mansikasta ja maitotuotteista.

http://www.vegsource.com/articles2/davis_soy_safe.htm