Alueellistaminen

...ei sitten ollut mitään vastausta tuohon aloitukseni aiheeseen?

Kun on alkanut tekemään yhteistyötä muidenkin kuin kapitalistien kanssa ainakin minä ex-työläisenä hyväksyn tuon muutoksen joka nimenomaan on koko Suomen etu toisin kuin sinä väität.
Täällä on monta kertaa todettu vaikka tuntuu,että sinä et ole sitä koskaan huomannut yhtä tärkeää asiaa,että parempi elämä on muualla kuin siellä kehäykkösen sisä puolella ja uskon ja tiedän enemmistön ajattelevan juuri näin kun kyselee sellaisilta ihmisiltä,jotka on pakotettu tulemaan työnperässä sinne ruuhka Suomeen niin lähes kaikilla on haave sitten kun on mahdollista muuttaa sieltä pois.
Olen aina pitänyt sinua sivistyneenä kun kirjoitat asioista niin paljon mutta siinä kyllä ihmettelen sinua kun puhut ihmisten pakkomuutosta ruuhka keskuksiin. No sitähän on kyllä ollut jo pitkän aikaa mutta se ei voi olla itsetarkoitus. Kokoomuksen linjan kyllä ymmärrän hehän ajattelevat vain mistä saa parhaan hinnan ja voiton.
Itse asun sellaisessa kaupungissa missä kepun kannatus on 50% ja meillä tehdään tosi tehokasta yhteistyötä kaikkien puolueiden kanssa ja se on kansalaisten etu jos mikä.
Kysyn vielä onko se vähemmistöä jos maan pinta-alasta on n.80% on vihreää aluetta ja vain 20 % punaista aluetta ?
Ja vielä se kun Hesassa on n.500000 tuhatta asukasta ja muualla asuu n.4,5 miljoonaa asukasta?
Tarkoitan nimenomaan Helsinkiä en sen ympäristöä.
Lue välillä jotain muutakin lehteä kuin Hesaria niin silmät voisivat avautua.
Selvennyksen vuoksi minä olen äänestänyt monia eri puolueita mutta en koskaan Kokoomusta koska ääriliikkeet on mulle vieraita.

Miten niin sitoutunut? Täällä on tavantakaa kerrottu, että Keskusta on täysin SDP:n talutusnuorassa ja pääministeri Matti Vanhanen tekee nöyrästi mitä Lipponen ja nyttemmin Heinäluoma määrää.

Ei voi päätyä muuhun lopputulokseen, että todellinen pääpiru alueellistamisohjelman takana on SDP. Ohjelma sitäpaitsi laadittiin pääosin jo Lipposen hallitusten aikana.

Minkäpä Keskusta vahvemmalleen voi. Ei auta kuin nöyrästi noudattaa SDP:n tahtoa - alueellistaa.

>>Alueellistamisen haitat ovat suuria. Se tulee veronmaksajille kaalliksi, siinä ei haluta ottaa huomioon virastojen toiminnallisia edellytyksiä ja siinä ei huomioida alueellistamisen kohteiksi joutuvien työntekijöiden käsityksiä.

Ekitalo kirjoitti:

Kun on alkanut tekemään yhteistyötä muidenkin kuin kapitalistien kanssa ainakin minä ex-työläisenä hyväksyn tuon muutoksen joka nimenomaan on koko Suomen etu toisin kuin sinä väität.
Täällä on monta kertaa todettu vaikka tuntuu,että sinä et ole sitä koskaan huomannut yhtä tärkeää asiaa,että parempi elämä on muualla kuin siellä kehäykkösen sisä puolella ja uskon ja tiedän enemmistön ajattelevan juuri näin kun kyselee sellaisilta ihmisiltä,jotka on pakotettu tulemaan työnperässä sinne ruuhka Suomeen niin lähes kaikilla on haave sitten kun on mahdollista muuttaa sieltä pois.
Olen aina pitänyt sinua sivistyneenä kun kirjoitat asioista niin paljon mutta siinä kyllä ihmettelen sinua kun puhut ihmisten pakkomuutosta ruuhka keskuksiin. No sitähän on kyllä ollut jo pitkän aikaa mutta se ei voi olla itsetarkoitus. Kokoomuksen linjan kyllä ymmärrän hehän ajattelevat vain mistä saa parhaan hinnan ja voiton.
Itse asun sellaisessa kaupungissa missä kepun kannatus on 50% ja meillä tehdään tosi tehokasta yhteistyötä kaikkien puolueiden kanssa ja se on kansalaisten etu jos mikä.
Kysyn vielä onko se vähemmistöä jos maan pinta-alasta on n.80% on vihreää aluetta ja vain 20 % punaista aluetta ?
Ja vielä se kun Hesassa on n.500000 tuhatta asukasta ja muualla asuu n.4,5 miljoonaa asukasta?
Tarkoitan nimenomaan Helsinkiä en sen ympäristöä.
Lue välillä jotain muutakin lehteä kuin Hesaria niin silmät voisivat avautua.
Selvennyksen vuoksi minä olen äänestänyt monia eri puolueita mutta en koskaan Kokoomusta koska ääriliikkeet on mulle vieraita.

Lue lisää

Jotain varmaan kertoo halusta muuttaa pääkaupunkiseudulta muualle keskustalaisen aluepolitiikan johdattelemana se, että noin viisi henkilöä 250:sta on halukas muuttamaan Seinäjoelle maaseutuviraston työntekijöistä. Jos väittämäsi olisi totta noiden 250 lisäksi kaikki muutkin ilmoittautuivat vapaaehtoisiksi muuttajiksi. Edellä mainittu esimerkki kertoo hyvin se, että sinulle jutustelleet ihmiset ovat mitätön vähemmistö. Pääkaupunkiseudulle on enemmän tunkua kuin sieltä pois.

En halua ottaa siihen kantaa, missä kenenkin mielestä on paras asua. Ihmiset arvostavat erilaisia asioita. Itse arvostan monipuolisia palveluita ja tarjontaa eri asioista. Kaiken lisäksi pääkaupunkiseudulla on mahdollista yhdistää väljähkö asuminen ja pääkaupunkipalvelujen saatavuus. Tämä on se Matti Vanhasen Nurmijärvi-malli. En myöskään oikein siedä pohjoisen kaamosta, joten ajatus muutosta jonnekin napapiirille tuntuu erittäin vastenmieliseltä. Paljon mieluummin muutaisin johonkin muuhun maahan, aurinkoisiin ja lämpimiin olosuhteisiin.

Alueellistamisessa pitäisi katsoa myös kustannuksia. Se mitä olen erityisesti vastustanut, on asutuksen haulikkokuviomallin edistäminen. Jonkunhan noin väljä asuminen on maksettava ja se maksuu lankeaa veronmaksajille. Suomessa on aivan liian vähän asukkaita maan pinta-alaan nähden. Siksi pitää löytää kompromissi maan asuttamisen ja kustannusten välillä. Siinä suhteessa mielestäni aluekeskusten kehittäminen on toimiva malli. Aluekeskuksia kehittämällä väestö vähitellen ohjautuu näiden läheisyyteen.

Olen muutaman kerran käynyt esim. sellaisella paikkakunnalle Lapissa, jonka nimi on Raattama. Se sijaitsee Pallastunturista jonkin matkaa pohjoiseen. Tällaisessa paikassa jokaisen suomalaisen olisi hyvä käydä. Se on kuin toiselta ajalta, toisesta Suomesta. Kaiken pysähtyneisyys on silmiinpistävää ja ainoa mikä toimii paikkakunnan ainoassa kaupassa on kaljan myynti. Tällaisia auringonlaskun pikku kyliä Suomessa on edelleen paljon. Niissä ei ole mitään elämisen mahdollisuuksia, eletään tukiaisten varassa ja juodaan kaljaa kun muutakaan tekemistä ei ole. Tällaisista ulkomuseoista pitäisi mielestäni päästä eroon, koska ihmisetkin siellä passivoituvat vain pelkkään olemiseen, kun muuhun ei paljon ole mahdollisuuksia.

Pinta-alat voi olla mitä vaan. Venäjänkin pinta-alasta on suurin osa Siperiaa ja muuta retuperää. Ei Venäjä niiden ehdoilla kehity. Ei Suomeakaan voi kehittää Lapin ehdoilla, vaikka se pinta-alalla mitattuna voi olla kolmas- tai neljäosa Suomea.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jotain varmaan kertoo halusta muuttaa pääkaupunkiseudulta muualle keskustalaisen aluepolitiikan johdattelemana se, että noin viisi henkilöä 250:sta on halukas muuttamaan Seinäjoelle maaseutuviraston työntekijöistä. Jos väittämäsi olisi totta noiden 250 lisäksi kaikki muutkin ilmoittautuivat vapaaehtoisiksi muuttajiksi. Edellä mainittu esimerkki kertoo hyvin se, että sinulle jutustelleet ihmiset ovat mitätön vähemmistö. Pääkaupunkiseudulle on enemmän tunkua kuin sieltä pois.

En halua ottaa siihen kantaa, missä kenenkin mielestä on paras asua. Ihmiset arvostavat erilaisia asioita. Itse arvostan monipuolisia palveluita ja tarjontaa eri asioista. Kaiken lisäksi pääkaupunkiseudulla on mahdollista yhdistää väljähkö asuminen ja pääkaupunkipalvelujen saatavuus. Tämä on se Matti Vanhasen Nurmijärvi-malli. En myöskään oikein siedä pohjoisen kaamosta, joten ajatus muutosta jonnekin napapiirille tuntuu erittäin vastenmieliseltä. Paljon mieluummin muutaisin johonkin muuhun maahan, aurinkoisiin ja lämpimiin olosuhteisiin.

Alueellistamisessa pitäisi katsoa myös kustannuksia. Se mitä olen erityisesti vastustanut, on asutuksen haulikkokuviomallin edistäminen. Jonkunhan noin väljä asuminen on maksettava ja se maksuu lankeaa veronmaksajille. Suomessa on aivan liian vähän asukkaita maan pinta-alaan nähden. Siksi pitää löytää kompromissi maan asuttamisen ja kustannusten välillä. Siinä suhteessa mielestäni aluekeskusten kehittäminen on toimiva malli. Aluekeskuksia kehittämällä väestö vähitellen ohjautuu näiden läheisyyteen.

Olen muutaman kerran käynyt esim. sellaisella paikkakunnalle Lapissa, jonka nimi on Raattama. Se sijaitsee Pallastunturista jonkin matkaa pohjoiseen. Tällaisessa paikassa jokaisen suomalaisen olisi hyvä käydä. Se on kuin toiselta ajalta, toisesta Suomesta. Kaiken pysähtyneisyys on silmiinpistävää ja ainoa mikä toimii paikkakunnan ainoassa kaupassa on kaljan myynti. Tällaisia auringonlaskun pikku kyliä Suomessa on edelleen paljon. Niissä ei ole mitään elämisen mahdollisuuksia, eletään tukiaisten varassa ja juodaan kaljaa kun muutakaan tekemistä ei ole. Tällaisista ulkomuseoista pitäisi mielestäni päästä eroon, koska ihmisetkin siellä passivoituvat vain pelkkään olemiseen, kun muuhun ei paljon ole mahdollisuuksia.

Pinta-alat voi olla mitä vaan. Venäjänkin pinta-alasta on suurin osa Siperiaa ja muuta retuperää. Ei Venäjä niiden ehdoilla kehity. Ei Suomeakaan voi kehittää Lapin ehdoilla, vaikka se pinta-alalla mitattuna voi olla kolmas- tai neljäosa Suomea.

Lue lisää

Raattama on kyllä tuttu paikka minullekkin ja tosiaan kuin eri maailmasta mutta tälläisiä me tarvitsemme aina välillä rauhoittuaksemme.
Ja kukahan ne elämisen mahdollisuudet on sieltä vienyt tai viemässä ??
Juodaan kaljaa kun ei ole muutakaan tekemistä näinhän on myös paljon tosi paljon suurissa keskuksissa siellähän se kalja vasta virtaakin.
Mutta ei sitä tekemistä sillä tule jos viedään kaikki palvelut ym. Kymmenien jopa satojen kilometrien päähän (koska ihmiset haluavat asua kotimaisemissa) jos tuo sinun idea isoista keskuksista tehtäisiin ja sehän se vasta maksaakin kun joudutaan kaikki rakentamaan moneen kertaan ja purkamaan entiset.
Missä te Hesalaiset sitten kävisitte lomianne viettämässä kun ei ole enää palveluita ollenkaan.
No sinähän jo sanoit,että ulkomailla mutta se ei ole kotimaan matkailua.
Nurmijärvi ei ole Helsinki ja siellähän Kepu on aika vahvoilla.
Eihän kukaan tee niinkuin väität,että haulikolla vaan ammutaan ja katsotaan kuinka kaus se lentää vaan vakaan harkinnan ja selvittelyn jälkeen.
En väittänytkään,että Lapin ehdoilla vaan koko Suomen ehdoilla pitää toimia.

Sinä olet käsittääkseni aina puhut vähemmistöjen eduista ja niiden asioiden ajamisesta mihinkä se aate nyt hävisi vaikka en kyllä usko tuota sinun väittämää muutto haluista ainakin kun katsoo ja kuuntelee teidän Hesalaisten hartaita toiveita elämästä yleensä.
Toisinpäin kun kuuntelee niin ei kukaan puhu,toiveista muuttaa Hesaan muunkuin työn perässä. Ja työkin loppuu aikanaan kuten meillä.
Tarkoitan ansiotyö. Ja silloin ajattelee eri tavalla asumisesta ym. Mutta mihinkäs muutat jos ei ole paikkaa mihin mennä. Kun kaikki entinen on tuhottu.
Mitä tulee Seinäjoelle lähtijöistä niin ei se ole mikään kuoleman kysymys siellä missä on vaihto-ehtoja työpaikoista toisin se on muualla ja eikös ne olot parane kun väki vähenee vanha viisaus on totta vieläkin ainakin Hesassa.

Tasapuolisuutta. kirjoitti:

Raattama on kyllä tuttu paikka minullekkin ja tosiaan kuin eri maailmasta mutta tälläisiä me tarvitsemme aina välillä rauhoittuaksemme.
Ja kukahan ne elämisen mahdollisuudet on sieltä vienyt tai viemässä ??
Juodaan kaljaa kun ei ole muutakaan tekemistä näinhän on myös paljon tosi paljon suurissa keskuksissa siellähän se kalja vasta virtaakin.
Mutta ei sitä tekemistä sillä tule jos viedään kaikki palvelut ym. Kymmenien jopa satojen kilometrien päähän (koska ihmiset haluavat asua kotimaisemissa) jos tuo sinun idea isoista keskuksista tehtäisiin ja sehän se vasta maksaakin kun joudutaan kaikki rakentamaan moneen kertaan ja purkamaan entiset.
Missä te Hesalaiset sitten kävisitte lomianne viettämässä kun ei ole enää palveluita ollenkaan.
No sinähän jo sanoit,että ulkomailla mutta se ei ole kotimaan matkailua.
Nurmijärvi ei ole Helsinki ja siellähän Kepu on aika vahvoilla.
Eihän kukaan tee niinkuin väität,että haulikolla vaan ammutaan ja katsotaan kuinka kaus se lentää vaan vakaan harkinnan ja selvittelyn jälkeen.
En väittänytkään,että Lapin ehdoilla vaan koko Suomen ehdoilla pitää toimia.

Sinä olet käsittääkseni aina puhut vähemmistöjen eduista ja niiden asioiden ajamisesta mihinkä se aate nyt hävisi vaikka en kyllä usko tuota sinun väittämää muutto haluista ainakin kun katsoo ja kuuntelee teidän Hesalaisten hartaita toiveita elämästä yleensä.
Toisinpäin kun kuuntelee niin ei kukaan puhu,toiveista muuttaa Hesaan muunkuin työn perässä. Ja työkin loppuu aikanaan kuten meillä.
Tarkoitan ansiotyö. Ja silloin ajattelee eri tavalla asumisesta ym. Mutta mihinkäs muutat jos ei ole paikkaa mihin mennä. Kun kaikki entinen on tuhottu.
Mitä tulee Seinäjoelle lähtijöistä niin ei se ole mikään kuoleman kysymys siellä missä on vaihto-ehtoja työpaikoista toisin se on muualla ja eikös ne olot parane kun väki vähenee vanha viisaus on totta vieläkin ainakin Hesassa.

Lue lisää

..kuin Ekitalo kone oli vain välillä nakannut ulos.

Ekitalo kirjoitti:

Kun on alkanut tekemään yhteistyötä muidenkin kuin kapitalistien kanssa ainakin minä ex-työläisenä hyväksyn tuon muutoksen joka nimenomaan on koko Suomen etu toisin kuin sinä väität.
Täällä on monta kertaa todettu vaikka tuntuu,että sinä et ole sitä koskaan huomannut yhtä tärkeää asiaa,että parempi elämä on muualla kuin siellä kehäykkösen sisä puolella ja uskon ja tiedän enemmistön ajattelevan juuri näin kun kyselee sellaisilta ihmisiltä,jotka on pakotettu tulemaan työnperässä sinne ruuhka Suomeen niin lähes kaikilla on haave sitten kun on mahdollista muuttaa sieltä pois.
Olen aina pitänyt sinua sivistyneenä kun kirjoitat asioista niin paljon mutta siinä kyllä ihmettelen sinua kun puhut ihmisten pakkomuutosta ruuhka keskuksiin. No sitähän on kyllä ollut jo pitkän aikaa mutta se ei voi olla itsetarkoitus. Kokoomuksen linjan kyllä ymmärrän hehän ajattelevat vain mistä saa parhaan hinnan ja voiton.
Itse asun sellaisessa kaupungissa missä kepun kannatus on 50% ja meillä tehdään tosi tehokasta yhteistyötä kaikkien puolueiden kanssa ja se on kansalaisten etu jos mikä.
Kysyn vielä onko se vähemmistöä jos maan pinta-alasta on n.80% on vihreää aluetta ja vain 20 % punaista aluetta ?
Ja vielä se kun Hesassa on n.500000 tuhatta asukasta ja muualla asuu n.4,5 miljoonaa asukasta?
Tarkoitan nimenomaan Helsinkiä en sen ympäristöä.
Lue välillä jotain muutakin lehteä kuin Hesaria niin silmät voisivat avautua.
Selvennyksen vuoksi minä olen äänestänyt monia eri puolueita mutta en koskaan Kokoomusta koska ääriliikkeet on mulle vieraita.

Lue lisää

...

Otsikossa hymiö kirjoitti:

...

Jos et ymmärtänyt mitä tarkoitin ei ole minun vika. Tässä vielä vähän selvemmin sulle.

Viime kuntavaaleissa n.80 % Suomen pinta-alasta oli vihreää aluetta eli Kepu oli vahvin puolue ja n.20 % punaista jossa SDP tai VAS oli vahvin ja % murto-osassa sinistä aluetta eli Kok oli vahvin.
Näin näytettiin YLEN vaalivalvojaisissa kun tulokset olivat selvinneet.
Miten käy seuraavissa sitä ei tiedä kukaan. Ei edes otsikko.
Äläkä puutu sellaiseen mitä et tiedä.

Ekitalo kirjoitti:

Jos et ymmärtänyt mitä tarkoitin ei ole minun vika. Tässä vielä vähän selvemmin sulle.

Viime kuntavaaleissa n.80 % Suomen pinta-alasta oli vihreää aluetta eli Kepu oli vahvin puolue ja n.20 % punaista jossa SDP tai VAS oli vahvin ja % murto-osassa sinistä aluetta eli Kok oli vahvin.
Näin näytettiin YLEN vaalivalvojaisissa kun tulokset olivat selvinneet.
Miten käy seuraavissa sitä ei tiedä kukaan. Ei edes otsikko.
Äläkä puutu sellaiseen mitä et tiedä.

Lue lisää

...

Tasapuolisuutta. kirjoitti:

Raattama on kyllä tuttu paikka minullekkin ja tosiaan kuin eri maailmasta mutta tälläisiä me tarvitsemme aina välillä rauhoittuaksemme.
Ja kukahan ne elämisen mahdollisuudet on sieltä vienyt tai viemässä ??
Juodaan kaljaa kun ei ole muutakaan tekemistä näinhän on myös paljon tosi paljon suurissa keskuksissa siellähän se kalja vasta virtaakin.
Mutta ei sitä tekemistä sillä tule jos viedään kaikki palvelut ym. Kymmenien jopa satojen kilometrien päähän (koska ihmiset haluavat asua kotimaisemissa) jos tuo sinun idea isoista keskuksista tehtäisiin ja sehän se vasta maksaakin kun joudutaan kaikki rakentamaan moneen kertaan ja purkamaan entiset.
Missä te Hesalaiset sitten kävisitte lomianne viettämässä kun ei ole enää palveluita ollenkaan.
No sinähän jo sanoit,että ulkomailla mutta se ei ole kotimaan matkailua.
Nurmijärvi ei ole Helsinki ja siellähän Kepu on aika vahvoilla.
Eihän kukaan tee niinkuin väität,että haulikolla vaan ammutaan ja katsotaan kuinka kaus se lentää vaan vakaan harkinnan ja selvittelyn jälkeen.
En väittänytkään,että Lapin ehdoilla vaan koko Suomen ehdoilla pitää toimia.

Sinä olet käsittääkseni aina puhut vähemmistöjen eduista ja niiden asioiden ajamisesta mihinkä se aate nyt hävisi vaikka en kyllä usko tuota sinun väittämää muutto haluista ainakin kun katsoo ja kuuntelee teidän Hesalaisten hartaita toiveita elämästä yleensä.
Toisinpäin kun kuuntelee niin ei kukaan puhu,toiveista muuttaa Hesaan muunkuin työn perässä. Ja työkin loppuu aikanaan kuten meillä.
Tarkoitan ansiotyö. Ja silloin ajattelee eri tavalla asumisesta ym. Mutta mihinkäs muutat jos ei ole paikkaa mihin mennä. Kun kaikki entinen on tuhottu.
Mitä tulee Seinäjoelle lähtijöistä niin ei se ole mikään kuoleman kysymys siellä missä on vaihto-ehtoja työpaikoista toisin se on muualla ja eikös ne olot parane kun väki vähenee vanha viisaus on totta vieläkin ainakin Hesassa.

Lue lisää

Olemme kai tästä perusasiasta aika tavalla eri mieltä enkä halua nyt enempää jankuttaa oman mielipiteeni puolesta. Sanon kuitenkin sen verran, että maaseudun kehittämisen mökkeilyn ja matkailun varaan näen järkevänä. Lapinkin menestystarinat sijaitsevat tuntureilla. Elämisen ehtoja pitää etsiä sieltä, mistä niitä on löydettävissä. Maatalousvaltainen maaseutu on mennyttä ja varmaan nostalgista aikaa, mutta se ei nykyaikana elätä.

En oikein käsitä sitä, miten olet tullut sellaiseen käsitykseen, että puolustaisin joitain vähemmistöjä. En omasta mielestäni tarkastele lainkaan asioita enemmistö-vähemmistö akselilla. Jos olet siitä jotain puhunut, olen kannattanut sitä, että asioiden pitäisi olla mieluummin enemmistön etu kuten tässä alueellistakeskustelussa. Tasa-arvon kannattaja sen sijaan olen, mutta se ei ole välttämättä mikään enemmistö-vähemmistö -asia, kun toisinaan enmmistö on huonommassa asemassa kuin vähemmistö.

Jaba_43 kirjoitti:

>>Alueellistamisen haitat ovat suuria. Se tulee veronmaksajille kaalliksi, siinä ei haluta ottaa huomioon virastojen toiminnallisia edellytyksiä ja siinä ei huomioida alueellistamisen kohteiksi joutuvien työntekijöiden käsityksiä.

Lue lisää

Alueellistamisesta on moneksi vuodeksi eteenpäin haittaa ja kustannuksia silloin, kun jo olemassa olevia virastoja (ehkä uudella nimellä ja muodollisesti uudelleen organisoutuna) sijoitetaan pois toiminnallisesta ympäristöstään. Toiminnan kalleus tulee siitä, että joudutaan ylläpitämään vuosikaudet kaksoismiehitystä, kun vain muutama prosentti viranhaltijoista suostuu lähtemään kotipaikkakunnaltaan. Toiseksi matkustuskulut kasvavat ja kolmanneksi joissain toiminnoissa menetetään synergiaetuja. Tällaisten syiden vuoksi hajasijoittamisen kohteiksi sopivat parhaiten kokonaan uudet virastot. Toiminnallisten syiden haittaamatta voidaan siirtää erilaisia tukihallintotoimia kuten palkanlaskentaa muualle. Kuitenkin nykyisenäkin tiedonvälityksen aikana myös virastoihmisten välitön keskinäinen kommunikointi lähiverkon kanssa on tärkeää. On paljon sellaisia monen osanottajatahon palavereja, jotka on luontevin hoitaa läsnäololla ja siinä tehtävillä päätöksillä.

Otan aivan yksinkertaisen esimerkin. On perustettu monisektorisia kysymyksiä varten asiantuntijaorganisaatio, johon kuuluu jäseniä julkishallinnon eri virastoista, elinkeinoelämän piiristä ja työntekijäjärjestöistä. Olkoon tämä vaikka työelämän kehittämisen valtuuskunta. Valtuuskunta on saanut tehtävän, jonka vuoksi se joutuu palaveeraamaan pari kolme kertaa kuukaudessa. Tähän voi kuulua asiantuntijakuulemisia, sihteerin laatimia esiraportteja, niiden tarkastuksia, keskustelua, muutosehdotuksia jne. Tällaisia kokouksia on helppo järjestää, kun osanottajatahot ovat lähellä toisiaan, melkein kävelymatkan päässä. Tällaisen palaveroinnin sujuva järjestäminen jollain videoneuvottelulla tms. ei ole luontevaa, koska usein on kyse nopeasti vuorovaikutteisesta keskustelu- ja päätöksentekoprosessista.

Valtionhallinto ei suinkaan ole pelkästään sisäänpäinlämpiävää, oman kuppikunnan toimintaa virastoittain. Toiminta alkaa olla entistä enemmän verkostoitunutta oman sektorirajan ylikäyvää ja myös ykstyisen puolen edusjärjestöjen mukaan ottavaa toimintaa. Ja tämän lisäksi tulee vielä koko ajan kasvava kansainvälistyminen. Meillä on esim. jokaisessa ministeriössä virkamiehiä, jotka lentävät kerran viikossa Brysseliin. Tämä on kohtalaisen sujuvaa Helsingistä käsin, mutta tuskin Seinäjoelta tai Porista.

Hajasijoitus on lähtenyt vain ja ainoastaan aluepolitiikasta. Tässä on tehty suuri virhe. Aluepolitiikan rinnalla olisi pitänyt sitä painavempana tekijänä ottaa huomioon toiminnalliset kysymykset. Eihän valtion virastoja ole sitä varten perustettu, että niitä sijoitetaan sinne tänne aluepolitiikan nimissä, vaan sitä varten, että niillä on jokin tehtävä, joka tulee pyrkiä hoitamaan mahdollisimman hyvin. Ja se että se voidaan hoitaa mahdollisimman hyvin, edellyttää aina mahdollisimman hyviä puitteita kaikissa suhteissa. Jos sitten virasto voidaan sijoittaa toiminnan häiriintymättä ja kustannusten lisääntymättä muualle, voidaan asiaa katsota alueopolitiikankin näkökulmasta. Keskusta ei muusta sitä katsokaan ja se kaikkien virheiden äiti. Eli tapaus kerrallaan asiat pitääkin katsoa eikä kuten nykyhallitus on alkanut tehdä lyömällä ensin siirrettävien työpaikkojen määrän lukkoon.

Mielipidepankki kirjoitti:

Alueellistamisesta on moneksi vuodeksi eteenpäin haittaa ja kustannuksia silloin, kun jo olemassa olevia virastoja (ehkä uudella nimellä ja muodollisesti uudelleen organisoutuna) sijoitetaan pois toiminnallisesta ympäristöstään. Toiminnan kalleus tulee siitä, että joudutaan ylläpitämään vuosikaudet kaksoismiehitystä, kun vain muutama prosentti viranhaltijoista suostuu lähtemään kotipaikkakunnaltaan. Toiseksi matkustuskulut kasvavat ja kolmanneksi joissain toiminnoissa menetetään synergiaetuja. Tällaisten syiden vuoksi hajasijoittamisen kohteiksi sopivat parhaiten kokonaan uudet virastot. Toiminnallisten syiden haittaamatta voidaan siirtää erilaisia tukihallintotoimia kuten palkanlaskentaa muualle. Kuitenkin nykyisenäkin tiedonvälityksen aikana myös virastoihmisten välitön keskinäinen kommunikointi lähiverkon kanssa on tärkeää. On paljon sellaisia monen osanottajatahon palavereja, jotka on luontevin hoitaa läsnäololla ja siinä tehtävillä päätöksillä.

Otan aivan yksinkertaisen esimerkin. On perustettu monisektorisia kysymyksiä varten asiantuntijaorganisaatio, johon kuuluu jäseniä julkishallinnon eri virastoista, elinkeinoelämän piiristä ja työntekijäjärjestöistä. Olkoon tämä vaikka työelämän kehittämisen valtuuskunta. Valtuuskunta on saanut tehtävän, jonka vuoksi se joutuu palaveeraamaan pari kolme kertaa kuukaudessa. Tähän voi kuulua asiantuntijakuulemisia, sihteerin laatimia esiraportteja, niiden tarkastuksia, keskustelua, muutosehdotuksia jne. Tällaisia kokouksia on helppo järjestää, kun osanottajatahot ovat lähellä toisiaan, melkein kävelymatkan päässä. Tällaisen palaveroinnin sujuva järjestäminen jollain videoneuvottelulla tms. ei ole luontevaa, koska usein on kyse nopeasti vuorovaikutteisesta keskustelu- ja päätöksentekoprosessista.

Valtionhallinto ei suinkaan ole pelkästään sisäänpäinlämpiävää, oman kuppikunnan toimintaa virastoittain. Toiminta alkaa olla entistä enemmän verkostoitunutta oman sektorirajan ylikäyvää ja myös ykstyisen puolen edusjärjestöjen mukaan ottavaa toimintaa. Ja tämän lisäksi tulee vielä koko ajan kasvava kansainvälistyminen. Meillä on esim. jokaisessa ministeriössä virkamiehiä, jotka lentävät kerran viikossa Brysseliin. Tämä on kohtalaisen sujuvaa Helsingistä käsin, mutta tuskin Seinäjoelta tai Porista.

Hajasijoitus on lähtenyt vain ja ainoastaan aluepolitiikasta. Tässä on tehty suuri virhe. Aluepolitiikan rinnalla olisi pitänyt sitä painavempana tekijänä ottaa huomioon toiminnalliset kysymykset. Eihän valtion virastoja ole sitä varten perustettu, että niitä sijoitetaan sinne tänne aluepolitiikan nimissä, vaan sitä varten, että niillä on jokin tehtävä, joka tulee pyrkiä hoitamaan mahdollisimman hyvin. Ja se että se voidaan hoitaa mahdollisimman hyvin, edellyttää aina mahdollisimman hyviä puitteita kaikissa suhteissa. Jos sitten virasto voidaan sijoittaa toiminnan häiriintymättä ja kustannusten lisääntymättä muualle, voidaan asiaa katsota alueopolitiikankin näkökulmasta. Keskusta ei muusta sitä katsokaan ja se kaikkien virheiden äiti. Eli tapaus kerrallaan asiat pitääkin katsoa eikä kuten nykyhallitus on alkanut tehdä lyömällä ensin siirrettävien työpaikkojen määrän lukkoon.

Lue lisää

kepun ajatus on, että paskat työpaikoista, pääasia on hajasijoittaminen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Alueellistamisesta on moneksi vuodeksi eteenpäin haittaa ja kustannuksia silloin, kun jo olemassa olevia virastoja (ehkä uudella nimellä ja muodollisesti uudelleen organisoutuna) sijoitetaan pois toiminnallisesta ympäristöstään. Toiminnan kalleus tulee siitä, että joudutaan ylläpitämään vuosikaudet kaksoismiehitystä, kun vain muutama prosentti viranhaltijoista suostuu lähtemään kotipaikkakunnaltaan. Toiseksi matkustuskulut kasvavat ja kolmanneksi joissain toiminnoissa menetetään synergiaetuja. Tällaisten syiden vuoksi hajasijoittamisen kohteiksi sopivat parhaiten kokonaan uudet virastot. Toiminnallisten syiden haittaamatta voidaan siirtää erilaisia tukihallintotoimia kuten palkanlaskentaa muualle. Kuitenkin nykyisenäkin tiedonvälityksen aikana myös virastoihmisten välitön keskinäinen kommunikointi lähiverkon kanssa on tärkeää. On paljon sellaisia monen osanottajatahon palavereja, jotka on luontevin hoitaa läsnäololla ja siinä tehtävillä päätöksillä.

Otan aivan yksinkertaisen esimerkin. On perustettu monisektorisia kysymyksiä varten asiantuntijaorganisaatio, johon kuuluu jäseniä julkishallinnon eri virastoista, elinkeinoelämän piiristä ja työntekijäjärjestöistä. Olkoon tämä vaikka työelämän kehittämisen valtuuskunta. Valtuuskunta on saanut tehtävän, jonka vuoksi se joutuu palaveeraamaan pari kolme kertaa kuukaudessa. Tähän voi kuulua asiantuntijakuulemisia, sihteerin laatimia esiraportteja, niiden tarkastuksia, keskustelua, muutosehdotuksia jne. Tällaisia kokouksia on helppo järjestää, kun osanottajatahot ovat lähellä toisiaan, melkein kävelymatkan päässä. Tällaisen palaveroinnin sujuva järjestäminen jollain videoneuvottelulla tms. ei ole luontevaa, koska usein on kyse nopeasti vuorovaikutteisesta keskustelu- ja päätöksentekoprosessista.

Valtionhallinto ei suinkaan ole pelkästään sisäänpäinlämpiävää, oman kuppikunnan toimintaa virastoittain. Toiminta alkaa olla entistä enemmän verkostoitunutta oman sektorirajan ylikäyvää ja myös ykstyisen puolen edusjärjestöjen mukaan ottavaa toimintaa. Ja tämän lisäksi tulee vielä koko ajan kasvava kansainvälistyminen. Meillä on esim. jokaisessa ministeriössä virkamiehiä, jotka lentävät kerran viikossa Brysseliin. Tämä on kohtalaisen sujuvaa Helsingistä käsin, mutta tuskin Seinäjoelta tai Porista.

Hajasijoitus on lähtenyt vain ja ainoastaan aluepolitiikasta. Tässä on tehty suuri virhe. Aluepolitiikan rinnalla olisi pitänyt sitä painavempana tekijänä ottaa huomioon toiminnalliset kysymykset. Eihän valtion virastoja ole sitä varten perustettu, että niitä sijoitetaan sinne tänne aluepolitiikan nimissä, vaan sitä varten, että niillä on jokin tehtävä, joka tulee pyrkiä hoitamaan mahdollisimman hyvin. Ja se että se voidaan hoitaa mahdollisimman hyvin, edellyttää aina mahdollisimman hyviä puitteita kaikissa suhteissa. Jos sitten virasto voidaan sijoittaa toiminnan häiriintymättä ja kustannusten lisääntymättä muualle, voidaan asiaa katsota alueopolitiikankin näkökulmasta. Keskusta ei muusta sitä katsokaan ja se kaikkien virheiden äiti. Eli tapaus kerrallaan asiat pitääkin katsoa eikä kuten nykyhallitus on alkanut tehdä lyömällä ensin siirrettävien työpaikkojen määrän lukkoon.

Lue lisää

Suhtaudut alueellistamiseen lähtökohtaisen kielteisesti, mikä leimaa kirjoitustaswi, jossa keskityt lähinnä alueellistamisen haittojen erittelyyn.

Oma asenteeni asiaan on neutraalimpi. Minusta kukin tapaus pitää käsitellä erillisenä ilman, että listaamme yleistäviä, kielteisiä näkemyksiä kahlitsemaan sitä, että jokainen uusi tilanne arvioitaisi erillisenä ja ilman ennakkoasenteita.

http://www.intermin.fi/intermin/home.nsf/0/97DF221C09C7F039C2256DD7003BAAE2?opendocument

Tuolta selviää sitten se, että minkä hallituksen toimesta tämä alueellistaminen sitten aloitettiin.
Vaikutusvaltainen puolue tuo keskusta, kun kykeni oppositiosta käsin käynnistämään tämän alueellistamisprosessin?
Ei keskustan olisi tainnut kannattaa hallitukseen pyrkiäkään :)

Mielipidepankki kirjoitti:

Alueellistamisesta on moneksi vuodeksi eteenpäin haittaa ja kustannuksia silloin, kun jo olemassa olevia virastoja (ehkä uudella nimellä ja muodollisesti uudelleen organisoutuna) sijoitetaan pois toiminnallisesta ympäristöstään. Toiminnan kalleus tulee siitä, että joudutaan ylläpitämään vuosikaudet kaksoismiehitystä, kun vain muutama prosentti viranhaltijoista suostuu lähtemään kotipaikkakunnaltaan. Toiseksi matkustuskulut kasvavat ja kolmanneksi joissain toiminnoissa menetetään synergiaetuja. Tällaisten syiden vuoksi hajasijoittamisen kohteiksi sopivat parhaiten kokonaan uudet virastot. Toiminnallisten syiden haittaamatta voidaan siirtää erilaisia tukihallintotoimia kuten palkanlaskentaa muualle. Kuitenkin nykyisenäkin tiedonvälityksen aikana myös virastoihmisten välitön keskinäinen kommunikointi lähiverkon kanssa on tärkeää. On paljon sellaisia monen osanottajatahon palavereja, jotka on luontevin hoitaa läsnäololla ja siinä tehtävillä päätöksillä.

Otan aivan yksinkertaisen esimerkin. On perustettu monisektorisia kysymyksiä varten asiantuntijaorganisaatio, johon kuuluu jäseniä julkishallinnon eri virastoista, elinkeinoelämän piiristä ja työntekijäjärjestöistä. Olkoon tämä vaikka työelämän kehittämisen valtuuskunta. Valtuuskunta on saanut tehtävän, jonka vuoksi se joutuu palaveeraamaan pari kolme kertaa kuukaudessa. Tähän voi kuulua asiantuntijakuulemisia, sihteerin laatimia esiraportteja, niiden tarkastuksia, keskustelua, muutosehdotuksia jne. Tällaisia kokouksia on helppo järjestää, kun osanottajatahot ovat lähellä toisiaan, melkein kävelymatkan päässä. Tällaisen palaveroinnin sujuva järjestäminen jollain videoneuvottelulla tms. ei ole luontevaa, koska usein on kyse nopeasti vuorovaikutteisesta keskustelu- ja päätöksentekoprosessista.

Valtionhallinto ei suinkaan ole pelkästään sisäänpäinlämpiävää, oman kuppikunnan toimintaa virastoittain. Toiminta alkaa olla entistä enemmän verkostoitunutta oman sektorirajan ylikäyvää ja myös ykstyisen puolen edusjärjestöjen mukaan ottavaa toimintaa. Ja tämän lisäksi tulee vielä koko ajan kasvava kansainvälistyminen. Meillä on esim. jokaisessa ministeriössä virkamiehiä, jotka lentävät kerran viikossa Brysseliin. Tämä on kohtalaisen sujuvaa Helsingistä käsin, mutta tuskin Seinäjoelta tai Porista.

Hajasijoitus on lähtenyt vain ja ainoastaan aluepolitiikasta. Tässä on tehty suuri virhe. Aluepolitiikan rinnalla olisi pitänyt sitä painavempana tekijänä ottaa huomioon toiminnalliset kysymykset. Eihän valtion virastoja ole sitä varten perustettu, että niitä sijoitetaan sinne tänne aluepolitiikan nimissä, vaan sitä varten, että niillä on jokin tehtävä, joka tulee pyrkiä hoitamaan mahdollisimman hyvin. Ja se että se voidaan hoitaa mahdollisimman hyvin, edellyttää aina mahdollisimman hyviä puitteita kaikissa suhteissa. Jos sitten virasto voidaan sijoittaa toiminnan häiriintymättä ja kustannusten lisääntymättä muualle, voidaan asiaa katsota alueopolitiikankin näkökulmasta. Keskusta ei muusta sitä katsokaan ja se kaikkien virheiden äiti. Eli tapaus kerrallaan asiat pitääkin katsoa eikä kuten nykyhallitus on alkanut tehdä lyömällä ensin siirrettävien työpaikkojen määrän lukkoon.

Lue lisää

Kun Mpp vastustaa yleensäkin aluepolitiikkaa, on luonnollista, että alueellistaminen joutuu tulilinjalle. Erkon lehdistöllä on muuten samanlainen asenne, vaikka se yrittää edes sanoa, että periaatteessa hyvä, mutta ... ja selitystä riittää.

On selvää, että lyhyellä tähtäyksellä viraston siirrosta seuraa lisäkustannuksia, jos asiaa katsoo vain tuon viraston vinkkelistä. Kysymyksessä on kuitenkin vain muutaman vuoden vaikeus, mutta virastot säilyvät sitten vuosikymmeniä ellei -satoja uudella paikallaan.

Mutta lyhyelläkin tähtäimellä seuraa monia etuja:

Suurin on se, että lisääntyviin tehtäviin ja eläkkeeelle jäävien korvaamiseksi ei enää tarvitse pakkosiirtää uusia työntekijöitä maakunnista, jolloin heille jokaiselle Helsingin seudulle muuttajalle jouduttaisiin raakentamaan infra, asunnot ja palvelut. Nämä heillä jo olivat valmiina kotiseudullaan; muuttotappioalueilla ne jäävät arvottomina käyttämättä tai vajaakäyttöön.

Toiseksi se maakuntien keskus, joka saa uuden viraston saa uutta elinvoimaa, eikä siellä olevan valmiiksi koulutetun väen tarvitse muuttaa

Suurin osa muuttavan viraston väestä ei halua muuttaa, mutta heilläpä voidaankin paikata valtionhallinnon tarpeita Helsinginseudulla, eikä heidän tilalleen siis tarvitse kalliisti pakkosiirtää muualta väkeä.

Erityisesti meille Helsingin seudun asukkaille virastojen alueistaminen ja aluepolitiikka yleensä on vain hyväksi. Me säästämme liian monen uuden asukkaan asuttamisen kustannukset. Lisäksi kunnallisten palvelujen kaikille turvaava tasausjärjestelmä rokottaa nykyään meitä, koska maakunnat jätettiin heitteille Lipposen - Niinistön hallituksen aikana.

Kaikki nuo Mpp:n kauhukuvat on pikkunäppärää selittelyä.

oivahärkönen kirjoitti:

Kun Mpp vastustaa yleensäkin aluepolitiikkaa, on luonnollista, että alueellistaminen joutuu tulilinjalle. Erkon lehdistöllä on muuten samanlainen asenne, vaikka se yrittää edes sanoa, että periaatteessa hyvä, mutta ... ja selitystä riittää.

On selvää, että lyhyellä tähtäyksellä viraston siirrosta seuraa lisäkustannuksia, jos asiaa katsoo vain tuon viraston vinkkelistä. Kysymyksessä on kuitenkin vain muutaman vuoden vaikeus, mutta virastot säilyvät sitten vuosikymmeniä ellei -satoja uudella paikallaan.

Mutta lyhyelläkin tähtäimellä seuraa monia etuja:

Suurin on se, että lisääntyviin tehtäviin ja eläkkeeelle jäävien korvaamiseksi ei enää tarvitse pakkosiirtää uusia työntekijöitä maakunnista, jolloin heille jokaiselle Helsingin seudulle muuttajalle jouduttaisiin raakentamaan infra, asunnot ja palvelut. Nämä heillä jo olivat valmiina kotiseudullaan; muuttotappioalueilla ne jäävät arvottomina käyttämättä tai vajaakäyttöön.

Toiseksi se maakuntien keskus, joka saa uuden viraston saa uutta elinvoimaa, eikä siellä olevan valmiiksi koulutetun väen tarvitse muuttaa

Suurin osa muuttavan viraston väestä ei halua muuttaa, mutta heilläpä voidaankin paikata valtionhallinnon tarpeita Helsinginseudulla, eikä heidän tilalleen siis tarvitse kalliisti pakkosiirtää muualta väkeä.

Erityisesti meille Helsingin seudun asukkaille virastojen alueistaminen ja aluepolitiikka yleensä on vain hyväksi. Me säästämme liian monen uuden asukkaan asuttamisen kustannukset. Lisäksi kunnallisten palvelujen kaikille turvaava tasausjärjestelmä rokottaa nykyään meitä, koska maakunnat jätettiin heitteille Lipposen - Niinistön hallituksen aikana.

Kaikki nuo Mpp:n kauhukuvat on pikkunäppärää selittelyä.

Lue lisää

Olet kuin saman kolikon kääntöpuoli Mielipidepankin kanssa. Hän korostaa aluepolitiikan kielteisiä puolia ja sinä yhtä yksipuolisesti sen myönteisiä puolia.

Lipposen/Niinistön hallituksista sen sijaan annoit jälleen väärän todistuksen, sillä juuri se hallitus loi kunnallisveron tasausjärjestelmän paikkaamaan lamanjälkeisen rajun talousnousun aiheuttamaa, epätasaista kunnallisverotuksen tuottoa, jonka seurauksena mm. pääkaupunkiseudun kunnat joutuivat ottamaan omiin velvoitteisiinsa enemmän velkaa, mitä valtio otti samaan aikaan.

Lipposen/Niinsitön hallitukset kohensivat kuntien taloutta enemmän kuin yksikään hallitus niitä ennen, mikä ei tietenkään silloin kepulle kelvannut, mutta kelpaa kyllä nyt, kun asia on jo toteutettu.

Keskustaporvari kirjoitti:

http://www.intermin.fi/intermin/home.nsf/0/97DF221C09C7F039C2256DD7003BAAE2?opendocument

Tuolta selviää sitten se, että minkä hallituksen toimesta tämä alueellistaminen sitten aloitettiin.
Vaikutusvaltainen puolue tuo keskusta, kun kykeni oppositiosta käsin käynnistämään tämän alueellistamisprosessin?
Ei keskustan olisi tainnut kannattaa hallitukseen pyrkiäkään :)

Lue lisää

Ville Itälä todellakin käynnisti alueellistamisen, eli Vanhasen hallitus toteuttaa tässäkin kokoomuksen politiikkaa aivan sellaisenaan, kuten se on tehnyt mm. tuloveron alennusten suhteen.

Jaba_43 kirjoitti:

Olet kuin saman kolikon kääntöpuoli Mielipidepankin kanssa. Hän korostaa aluepolitiikan kielteisiä puolia ja sinä yhtä yksipuolisesti sen myönteisiä puolia.

Lipposen/Niinistön hallituksista sen sijaan annoit jälleen väärän todistuksen, sillä juuri se hallitus loi kunnallisveron tasausjärjestelmän paikkaamaan lamanjälkeisen rajun talousnousun aiheuttamaa, epätasaista kunnallisverotuksen tuottoa, jonka seurauksena mm. pääkaupunkiseudun kunnat joutuivat ottamaan omiin velvoitteisiinsa enemmän velkaa, mitä valtio otti samaan aikaan.

Lipposen/Niinsitön hallitukset kohensivat kuntien taloutta enemmän kuin yksikään hallitus niitä ennen, mikä ei tietenkään silloin kepulle kelvannut, mutta kelpaa kyllä nyt, kun asia on jo toteutettu.

Lue lisää

Kuntien tulojen tasausjärjestelmä on toiminut iätajat. Se toimii valtionosuuksien jakamisen yhteydessä suurinpiirtein niin, että kaikille kansalaisille varataan vähintään 90 % maan keskiarvosta kunnallisiin palveluihin. Näin köyhät alueet saavat enemmän ja rikkaat vähemmän valtionosuuksia.

Lipposen - Niinistön hallitusten aikana harjoitetun liian voimakkaan pääkaupunkiseudulle keskittämisen seurauksena kävi vain niin, ettei tuota 90-sääntöä voitu enää toteuttaa koko ajan pienennetyillä valtionosuuksilla, vaikka rikkaimmat kunnat eivät enää saaneet lainkaan valtionosuuksia. Näin Lipponen ja Niinistö joutui muuttamaan säännöksiä niin, että nämä rikkaimmat kunnat joutuivat luovuttamaan tuohon tasauskassaan omia kunnallisverotulojaankin.

oivahärkönen kirjoitti:

Kuntien tulojen tasausjärjestelmä on toiminut iätajat. Se toimii valtionosuuksien jakamisen yhteydessä suurinpiirtein niin, että kaikille kansalaisille varataan vähintään 90 % maan keskiarvosta kunnallisiin palveluihin. Näin köyhät alueet saavat enemmän ja rikkaat vähemmän valtionosuuksia.

Lipposen - Niinistön hallitusten aikana harjoitetun liian voimakkaan pääkaupunkiseudulle keskittämisen seurauksena kävi vain niin, ettei tuota 90-sääntöä voitu enää toteuttaa koko ajan pienennetyillä valtionosuuksilla, vaikka rikkaimmat kunnat eivät enää saaneet lainkaan valtionosuuksia. Näin Lipponen ja Niinistö joutui muuttamaan säännöksiä niin, että nämä rikkaimmat kunnat joutuivat luovuttamaan tuohon tasauskassaan omia kunnallisverotulojaankin.

Lue lisää

Oiva ei valehdellut kertaakaan edellä olevassa kirjoituksessa!

Jaba_43 kirjoitti:

Ville Itälä todellakin käynnisti alueellistamisen, eli Vanhasen hallitus toteuttaa tässäkin kokoomuksen politiikkaa aivan sellaisenaan, kuten se on tehnyt mm. tuloveron alennusten suhteen.

Lue lisää

Että Ville Itälän toteuttamana alueellistaminen on ok, mutta Vanhasen hallituksen toteuttamana se on perseestä?

Keskustaporvari kirjoitti:

Että Ville Itälän toteuttamana alueellistaminen on ok, mutta Vanhasen hallituksen toteuttamana se on perseestä?

Aikaisempien hallitusten lähtökohta sijoituksissa oli se, että niitä pitää arvioida kaikista näkökulmista. Keskustan aluepoliittinen linjaus lähti taas siitä, että siirretään 8000 virkamiestä periferiaan vähät välittämättä siitä, mitä nämä siellä tekevät ja millä työkaluilla. Tämä Hannes Mannisen ideointi sai tylyn lopun, kun SDP ei hyväksynyt tällaista lähtpkohtaa, vaan asia pantiin uudelleen selvittelyyn. Selvittelyä onkin jo kestänyt tovi ja ainoa siirtopäätös koskee toistaiseksi tätä maaseutuvirastoa. Ja onneksi vain sitä. Mannisella oli lista toisen kymmenestä virastosta, jotka olisi muitta mutkitta siirretty ties minne.

oivahärkönen kirjoitti:

Kuntien tulojen tasausjärjestelmä on toiminut iätajat. Se toimii valtionosuuksien jakamisen yhteydessä suurinpiirtein niin, että kaikille kansalaisille varataan vähintään 90 % maan keskiarvosta kunnallisiin palveluihin. Näin köyhät alueet saavat enemmän ja rikkaat vähemmän valtionosuuksia.

Lipposen - Niinistön hallitusten aikana harjoitetun liian voimakkaan pääkaupunkiseudulle keskittämisen seurauksena kävi vain niin, ettei tuota 90-sääntöä voitu enää toteuttaa koko ajan pienennetyillä valtionosuuksilla, vaikka rikkaimmat kunnat eivät enää saaneet lainkaan valtionosuuksia. Näin Lipponen ja Niinistö joutui muuttamaan säännöksiä niin, että nämä rikkaimmat kunnat joutuivat luovuttamaan tuohon tasauskassaan omia kunnallisverotulojaankin.

Lue lisää

Lipposen/Niinistön II hallitus nimenomaan muutti kunnallisveron ja yhteisöveron tasausjärjestelmiä, koska talouskasvu kohdistui muuta maata voimakkaammin niihin kuntiin, joissa kasvuyritykset sijaitsivat ja niihin kuntiin, joissa optiovoittoihin oikeutetut yritysjohtajat asuivat.

Näin tehdessään Lipposen/Niinistön II hallitus kohensi heikommassa asemassa olevien kuntien taloutta enemmän kuin yksikään hallitus oli sitä ennen tehnyt - pääkaupunkiseudun kuntien kustannuksella, jotka joutuivat juuri tästä syystä velanottoon.

Keskustaporvari kirjoitti:

Että Ville Itälän toteuttamana alueellistaminen on ok, mutta Vanhasen hallituksen toteuttamana se on perseestä?

Minun mielestäni aluepolitiikka voi olla joko hyvää tai huonoa, toisin sanoen jokainen julkishallinnon yksikön sijainti- tai siirtopäätös on oma, erillinen juttunsa ja voi sellaisenaan olla hyvä tai huono riippumatta toteuttiko sen kokoomus tai kepu.

Jaba_43 kirjoitti:

Minun mielestäni aluepolitiikka voi olla joko hyvää tai huonoa, toisin sanoen jokainen julkishallinnon yksikön sijainti- tai siirtopäätös on oma, erillinen juttunsa ja voi sellaisenaan olla hyvä tai huono riippumatta toteuttiko sen kokoomus tai kepu.

Lue lisää

Tuolla kerroinkin jo ne maaseutuviraston Seinäjoelle siirron perustelut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000010686977

Mielipidepankki kirjoitti:

Aikaisempien hallitusten lähtökohta sijoituksissa oli se, että niitä pitää arvioida kaikista näkökulmista. Keskustan aluepoliittinen linjaus lähti taas siitä, että siirretään 8000 virkamiestä periferiaan vähät välittämättä siitä, mitä nämä siellä tekevät ja millä työkaluilla. Tämä Hannes Mannisen ideointi sai tylyn lopun, kun SDP ei hyväksynyt tällaista lähtpkohtaa, vaan asia pantiin uudelleen selvittelyyn. Selvittelyä onkin jo kestänyt tovi ja ainoa siirtopäätös koskee toistaiseksi tätä maaseutuvirastoa. Ja onneksi vain sitä. Mannisella oli lista toisen kymmenestä virastosta, jotka olisi muitta mutkitta siirretty ties minne.

Lue lisää

Periaatteellinen ero on siis se, että kun kuka tahansa muu kuin kepu tekee päätöksen, niin se on tarkasti harkittu ja hyväksi havaittu laajoissa piireissä, vaikka olisikin pälkähtänyt esittäjän päähän vasta 5 minuuttia aikaisemmin, mutta kepun tekemänä päätös on aina hätiköity ja luonnollisestikin väärä, riippumatta selvityksiin kuluneesta ajasta..

Lahti olisi ollut paras vain lyhyellä aikavälillä.
Ei sitä virastoa Seinäjoelle varmaankaan ympärillä olevien peltojen takia viety, vaan siksi, koska
a) Etelä-Pohjanmaalla on Suomen vahvin ns. elintarvikeklusteri
b) Etelä-Pohjanmaalla luvattiin "hyysätä" tätä virastoa kaikkein parhaiten
c) Etelä-Pohjanmaalla on parhaat edellytykset viraston ruotsinkielisten toimintojen järjestämiseen
d) Etelä-Pohjanmaalla on kaikkein vähiten valtion virastoja ja työpaikkoja

Keskustaporvari kirjoitti:

Lahti olisi ollut paras vain lyhyellä aikavälillä.
Ei sitä virastoa Seinäjoelle varmaankaan ympärillä olevien peltojen takia viety, vaan siksi, koska
a) Etelä-Pohjanmaalla on Suomen vahvin ns. elintarvikeklusteri
b) Etelä-Pohjanmaalla luvattiin "hyysätä" tätä virastoa kaikkein parhaiten
c) Etelä-Pohjanmaalla on parhaat edellytykset viraston ruotsinkielisten toimintojen järjestämiseen
d) Etelä-Pohjanmaalla on kaikkein vähiten valtion virastoja ja työpaikkoja

Lue lisää

koska Hokkanen asuu siellä

Keskustaporvari kirjoitti:

Lahti olisi ollut paras vain lyhyellä aikavälillä.
Ei sitä virastoa Seinäjoelle varmaankaan ympärillä olevien peltojen takia viety, vaan siksi, koska
a) Etelä-Pohjanmaalla on Suomen vahvin ns. elintarvikeklusteri
b) Etelä-Pohjanmaalla luvattiin "hyysätä" tätä virastoa kaikkein parhaiten
c) Etelä-Pohjanmaalla on parhaat edellytykset viraston ruotsinkielisten toimintojen järjestämiseen
d) Etelä-Pohjanmaalla on kaikkein vähiten valtion virastoja ja työpaikkoja

Lue lisää

Ensin teetetään asiantuntijoiden selvityksiä siitä, mikä olisi minkin viraston paras sijoituspaikka, mutta jollei se tyydytä siltarumpu-kepuleiden päämääriä, niin asiantuntijaselvitysten yli kävellään surutta ja pannaan lasku veronmaksajalle.

kepu on aivan väärä puolue hoitamaan aluepolitiikkaa, koska se ei koskaan piittaa kokonaisuuden edusta, vaan katsoo aina vain omia nurkkakuntiaan.

Jaba_43 kirjoitti:

Ensin teetetään asiantuntijoiden selvityksiä siitä, mikä olisi minkin viraston paras sijoituspaikka, mutta jollei se tyydytä siltarumpu-kepuleiden päämääriä, niin asiantuntijaselvitysten yli kävellään surutta ja pannaan lasku veronmaksajalle.

kepu on aivan väärä puolue hoitamaan aluepolitiikkaa, koska se ei koskaan piittaa kokonaisuuden edusta, vaan katsoo aina vain omia nurkkakuntiaan.

Lue lisää

Minkäs selvityksen mukaan poliisin tietohallintokeskuksen parhaaksi sijoituspaikaksi valikoitui Rovaniemi?

Keskustaporvari kirjoitti:

Minkäs selvityksen mukaan poliisin tietohallintokeskuksen parhaaksi sijoituspaikaksi valikoitui Rovaniemi?

Ei mulla ole ulkomuistissa tietoa, millaiseen selvitykseen perustuen Itälkä siirrätti poliisien tietohallinnon Rovaniemelle eikä tietoa siitäkään kävelikö Itälä Niin tehdessään jonkun selvityksen yli.

Poliisihallinnon ja tietokeskuksen työntekijöiden mielipiteen yli Itälä kyllä käveli, mutta eipä toisaalta ole tainnut olla yhtään siirto/sijaintipäätöstä, jossa laitos itse ja sen työntekijät olisivat olleet siirron kannalla - ihmisillä kun on aina tapana vastustaa kaikkea muutosta.

Jaba_43 kirjoitti:

Ei mulla ole ulkomuistissa tietoa, millaiseen selvitykseen perustuen Itälkä siirrätti poliisien tietohallinnon Rovaniemelle eikä tietoa siitäkään kävelikö Itälä Niin tehdessään jonkun selvityksen yli.

Poliisihallinnon ja tietokeskuksen työntekijöiden mielipiteen yli Itälä kyllä käveli, mutta eipä toisaalta ole tainnut olla yhtään siirto/sijaintipäätöstä, jossa laitos itse ja sen työntekijät olisivat olleet siirron kannalla - ihmisillä kun on aina tapana vastustaa kaikkea muutosta.

Lue lisää

...alueellistajien on syytä ensin varmistaa, että heidän taskussaan on oikeanvärinen jäsenkirja?

Keskustaporvari kirjoitti:

...alueellistajien on syytä ensin varmistaa, että heidän taskussaan on oikeanvärinen jäsenkirja?

mulle on merkittävää vain itse asia, toteutetaanko se hyvin vai huonosti. Jäsenkirja on toisarvoinen juttu.

Keskustaporvari kirjoitti:

...alueellistajien on syytä ensin varmistaa, että heidän taskussaan on oikeanvärinen jäsenkirja?

"No nythän...
Keskustaporvari 15.7.2005 klo 11.28
..pääkaupunkiseudun kymmenillä tuhansilla huoraavilla sinkuilla on yksi ehdokas lisää.
Ei ainakaan ole perheidylli äänestämisen esteenä kuten vuoden 2000 vaaleissa."