Ravinnon folaatti ja B12 -vitamiinit

Eniten näitä vitamiineja saa tableteista.

Asafoetida kirjoitti:

Eniten näitä vitamiineja saa tableteista.

mutta jos vähänkin ymmärtää ravitsemusoppia, niin tietää, että ensisijaisesti vitamiinit tulisi saada ravinnosta luonnollisessa muodossa ja vasta toissijaisesti pillereinä. Tottakai jos heittää koko purkillisen vitamiineja kerralla, niin saa enemmän, kuin se, joka ottaa yhden. Olenko minä väittänyt jossain, että lihasta saa enemmän kuin pillereistä. Alkaa sheriffillä vähän suhteellisuuden taju heittää. (Alä valehtele, Kiril)

On nää aika hauskoja nää sun heitot välillä.

Kiril kirjoitti:

mutta jos vähänkin ymmärtää ravitsemusoppia, niin tietää, että ensisijaisesti vitamiinit tulisi saada ravinnosta luonnollisessa muodossa ja vasta toissijaisesti pillereinä. Tottakai jos heittää koko purkillisen vitamiineja kerralla, niin saa enemmän, kuin se, joka ottaa yhden. Olenko minä väittänyt jossain, että lihasta saa enemmän kuin pillereistä. Alkaa sheriffillä vähän suhteellisuuden taju heittää. (Alä valehtele, Kiril)

On nää aika hauskoja nää sun heitot välillä.

Kirilin kanssa.

Kiril kirjoitti:

mutta jos vähänkin ymmärtää ravitsemusoppia, niin tietää, että ensisijaisesti vitamiinit tulisi saada ravinnosta luonnollisessa muodossa ja vasta toissijaisesti pillereinä. Tottakai jos heittää koko purkillisen vitamiineja kerralla, niin saa enemmän, kuin se, joka ottaa yhden. Olenko minä väittänyt jossain, että lihasta saa enemmän kuin pillereistä. Alkaa sheriffillä vähän suhteellisuuden taju heittää. (Alä valehtele, Kiril)

On nää aika hauskoja nää sun heitot välillä.

Ravitsemuksen kannalta on ihan samantekevää tuleeko joku tietty vitamiini purkista vai ruoasta. Tämän pitäisi olla selvää kaikille jotka vähänkään ymmärtävät ravitsemusoppia ja kemiaa.

Ja juurihan väitit että eniten B-vitamiineja saa lihasta. Opettele lukemaan edes omat kirjoituksesi.

En tietenkään kirjoita näitä 'sheriffinä', vaan ihan tavallisena henkilönä.

Asafoetida kirjoitti:

Ravitsemuksen kannalta on ihan samantekevää tuleeko joku tietty vitamiini purkista vai ruoasta. Tämän pitäisi olla selvää kaikille jotka vähänkään ymmärtävät ravitsemusoppia ja kemiaa.

Ja juurihan väitit että eniten B-vitamiineja saa lihasta. Opettele lukemaan edes omat kirjoituksesi.

En tietenkään kirjoita näitä 'sheriffinä', vaan ihan tavallisena henkilönä.

Kun sanoin, että ensisijaisesti vitamiinit tulee saada ravinnosta niin tarkoitin, että verrattuna muihin ravintoaineisiin, lihasta saa eniten. Edelleenkin olen sitä mieltä, että ravinnossa olevat vitamiinit ovat luonnollisia, siksi parempia ja se on myös ravitsemusoppien mukaista, koska vitamiinipillereitä voidaan valmistaa myös kasvikunnasta ja se ei ole hyväksi.

Huomasin tänään, että löytyy meillä ainakin yksi asia, mistä olemme samaa mieltä. Kehotit jossain kirjoituksessasi heittämään margariinit roskikseen ja perustelitkin vielä. Tästä olemme yhtä mieltä.

Kiril kirjoitti:

Kun sanoin, että ensisijaisesti vitamiinit tulee saada ravinnosta niin tarkoitin, että verrattuna muihin ravintoaineisiin, lihasta saa eniten. Edelleenkin olen sitä mieltä, että ravinnossa olevat vitamiinit ovat luonnollisia, siksi parempia ja se on myös ravitsemusoppien mukaista, koska vitamiinipillereitä voidaan valmistaa myös kasvikunnasta ja se ei ole hyväksi.

Huomasin tänään, että löytyy meillä ainakin yksi asia, mistä olemme samaa mieltä. Kehotit jossain kirjoituksessasi heittämään margariinit roskikseen ja perustelitkin vielä. Tästä olemme yhtä mieltä.

Niinkuin ravinnon luonnollisuus ja rasvan tarve.

Sen sijaan yksittäiset kemialliset aineet, esim. vitamiinit, ovat vain ja ainoastaan aineita, molekyylejä, eikä niiden alkuperällä ole mitään merkitystä. Se, valmistetaanko niitä kasvikunnasta lehmässä tai tehtaassa ei muuta molekyylirakennetta. Ei siinä mitään mystiikkaa ole, eikä mikään 'ravitsemusoppi', huuhaata lukuunottamatta, sellaista väitä.

Se mitä mahdollisesti tarkotit - jaa, voi olla, mutta sanatarkasti kirjoitit, että

"Näitä mainittuja vitamiineja saa eniten lihasta. Eläinperäisen ravinnon niukkuus on syynä kohonneisiin homokysteiinin arvoihin. "

ja tämähän nyt on pelkkää soopaa (ja lisäksi nyt yrität selitellä kirjoitustasi). Olettaen, että ko. vitamiinien liian vähäinen saanti olisi syynä kohonneisiin homokysteiinin arvoihin, syynä on niiden niukkuus, ei eläinperäisen ravinnon niukkuus.

Jotapaitsi: lihan kulutus on taas lisääntynyt Suomessa yli kilolla vuodessa per henkilö. Missä on paljon puhumasi 'eläinperäisen ravinnon niukkuus'? Olet itse esittänyt, että yleinen terveydentilanne heikkenee - mietipä korrelaatiota.

Asafoetida kirjoitti:

Niinkuin ravinnon luonnollisuus ja rasvan tarve.

Sen sijaan yksittäiset kemialliset aineet, esim. vitamiinit, ovat vain ja ainoastaan aineita, molekyylejä, eikä niiden alkuperällä ole mitään merkitystä. Se, valmistetaanko niitä kasvikunnasta lehmässä tai tehtaassa ei muuta molekyylirakennetta. Ei siinä mitään mystiikkaa ole, eikä mikään 'ravitsemusoppi', huuhaata lukuunottamatta, sellaista väitä.

Se mitä mahdollisesti tarkotit - jaa, voi olla, mutta sanatarkasti kirjoitit, että

"Näitä mainittuja vitamiineja saa eniten lihasta. Eläinperäisen ravinnon niukkuus on syynä kohonneisiin homokysteiinin arvoihin. "

ja tämähän nyt on pelkkää soopaa (ja lisäksi nyt yrität selitellä kirjoitustasi). Olettaen, että ko. vitamiinien liian vähäinen saanti olisi syynä kohonneisiin homokysteiinin arvoihin, syynä on niiden niukkuus, ei eläinperäisen ravinnon niukkuus.

Jotapaitsi: lihan kulutus on taas lisääntynyt Suomessa yli kilolla vuodessa per henkilö. Missä on paljon puhumasi 'eläinperäisen ravinnon niukkuus'? Olet itse esittänyt, että yleinen terveydentilanne heikkenee - mietipä korrelaatiota.

lihan kulutus on noussut. Toisaalta siat on jalostettu lähes rasvattomiksi, eli lihan pitäisi virallisten suositusten mukaan olla nyt terveellisempää kuin ennen. Eli edelleen eläinrasvojen kulutus on laskenut myös sianlihan osalta.

Pitäisi kai olla "eläinperäisen ravinnon saannin niukkuus"

Kiril kirjoitti:

lihan kulutus on noussut. Toisaalta siat on jalostettu lähes rasvattomiksi, eli lihan pitäisi virallisten suositusten mukaan olla nyt terveellisempää kuin ennen. Eli edelleen eläinrasvojen kulutus on laskenut myös sianlihan osalta.

Pitäisi kai olla "eläinperäisen ravinnon saannin niukkuus"

Ahaa. Lihan kulutus lisääntyy, kansa on entistä sairaampaa, ja sinusta se on 'onneksi.'

Asafoetida kirjoitti:

Ahaa. Lihan kulutus lisääntyy, kansa on entistä sairaampaa, ja sinusta se on 'onneksi.'

Se ei ollut minun kirjoittamaani tekstiä ollenkaan. Se on Sinun mielipide ja perustele miksi lihan kulutuksen kasvu aiheuttaa entistä enemmän sairautta?

Minun mielestänihän syy on eläin- ja luonnollisten rasvojen käytön lasku ja hiilihydraattien käytön kasvaminen. Liha on sivuseikka.

Yhdistelet mielestäni vääriä asioita toisiinsa, mutta sehän pitää ymmärtää koska vastustat lihaa ja suosit kasviksia. Jokainen tulkitsee näköjään asioita miten sattuu, vaikka uskon että ymmärrät mitä tarkoitin. Sinulle jotuu näköjään selittämään asiat vähintäin kahteen kertaan ja silti se ei mene tarkoittamassani muodossa perille.

Kiril kirjoitti:

Se ei ollut minun kirjoittamaani tekstiä ollenkaan. Se on Sinun mielipide ja perustele miksi lihan kulutuksen kasvu aiheuttaa entistä enemmän sairautta?

Minun mielestänihän syy on eläin- ja luonnollisten rasvojen käytön lasku ja hiilihydraattien käytön kasvaminen. Liha on sivuseikka.

Yhdistelet mielestäni vääriä asioita toisiinsa, mutta sehän pitää ymmärtää koska vastustat lihaa ja suosit kasviksia. Jokainen tulkitsee näköjään asioita miten sattuu, vaikka uskon että ymmärrät mitä tarkoitin. Sinulle jotuu näköjään selittämään asiat vähintäin kahteen kertaan ja silti se ei mene tarkoittamassani muodossa perille.

koko ajan vaadit selittämään, että "kuinka on mahdollista, että sairaudet lisääntyy ja lääkkeiden käyttö kasvaa samaan aikaan kun eläinrasvojen käyttö vähenee". Miksi samanlaista korrelaatioteoriaa ei voisi käyttää lihan käytön lisääntymisen kanssa? Ja arvostaisin kovasti jos tällä kerralla vaivautuisit - tapojesi vastaisesti - vastaamaan...

Aloittaja kirjoitti:

koko ajan vaadit selittämään, että "kuinka on mahdollista, että sairaudet lisääntyy ja lääkkeiden käyttö kasvaa samaan aikaan kun eläinrasvojen käyttö vähenee". Miksi samanlaista korrelaatioteoriaa ei voisi käyttää lihan käytön lisääntymisen kanssa? Ja arvostaisin kovasti jos tällä kerralla vaivautuisit - tapojesi vastaisesti - vastaamaan...

johtuu elintarviketeollisuuden valmistamien valmisruokien ja muoviin pakattujen, lisäaineilla täytettyjen makkaroiden ym valmisteiden, missä on lihaa, käytön lisääntymisestä.
Kaupassa myytävän tuoreen lihan kulutus ei ole kasvanut, koska ihmiset ovat vähentäneet ruoanlaittoaan ja eivät kohta osaakaan.

Minähän en noita pakattuja valmisteita osta.

Siinä mielessä kyllä voidaan verrata, että nuo mainitsemani tuotteet ovat epäterveellisiä myös, mutta se ei ole lihan syy, vaan jauhojen, transrasvojen, sokerin ja kaikkien aromivahventeiden ym lisäaineiden, mitä lihan joukkoon laitetaan.

Aläkä rupea järjestelemään sanomisiani uudelleen. Lause saa uuden merkityksen, kun poimit sanan sieltä, toisen täältä. Jäjestämällä ne uudelleen haluamallasi tavalla, saat asian näyttämään ihan toiselta ja väität vielä, että se on minun kirjoittamaani.

Olen joka kerta vastannut tapojeni mukaisesti, mutta jos vastaanottaja ei ymmärrä, tai ei halua ymmärtää, niin ei se ole minun vika.