sigma vs canon objektiivit

Ei siinä mitään, jos saa hyvän ja toimivan Sigman linssin - silloin tietysti kannattaa ottaa se koska se on halvempi. Jos taas linssi ei kunnolla toimi (näitä toimimattomia on Sigmalla aika suuri osa), eli on joko back-fokusta tai front-fokusta tai sitten kaikki kuvat "pehmeitä" tai mitä muuta tahansa vikaa, ei ole hyvä olla Sigman asiakas.

Olen kerran ostanut sellaisen Sigman linssin joka ei kaikilta osiltaa toiminut kunnolla ja kun otin yhteyttä maahantuojaan takuuasioissa, oli siellä puhelimessa velton oloinen tyyppi joka syytti kameraani vialliseksi (vaikka kerroin, että muilla objektiiveilla ei ongelmia ilmene). Keskustelun jälkeen hän sanoi sitten, että lähetä se objektiivi tänne niin minä lähetän sen Japaniin - kestää n. 2 kk - ja saavat siellä katsoa sitä. Ei siinä kuitenkaan mitään vikaa ole, samassa kunnossa se sieltä takaisin tulee.

En lähettänyt objektiivia heille, ostin tilalle Canonin vastaavan objektiivin eikä ole ongelmia sen kanssa ollut.

Siis: en suosittele ostamaan Sigmaa...

Sona Panic kirjoitti:

Ei siinä mitään, jos saa hyvän ja toimivan Sigman linssin - silloin tietysti kannattaa ottaa se koska se on halvempi. Jos taas linssi ei kunnolla toimi (näitä toimimattomia on Sigmalla aika suuri osa), eli on joko back-fokusta tai front-fokusta tai sitten kaikki kuvat "pehmeitä" tai mitä muuta tahansa vikaa, ei ole hyvä olla Sigman asiakas.

Olen kerran ostanut sellaisen Sigman linssin joka ei kaikilta osiltaa toiminut kunnolla ja kun otin yhteyttä maahantuojaan takuuasioissa, oli siellä puhelimessa velton oloinen tyyppi joka syytti kameraani vialliseksi (vaikka kerroin, että muilla objektiiveilla ei ongelmia ilmene). Keskustelun jälkeen hän sanoi sitten, että lähetä se objektiivi tänne niin minä lähetän sen Japaniin - kestää n. 2 kk - ja saavat siellä katsoa sitä. Ei siinä kuitenkaan mitään vikaa ole, samassa kunnossa se sieltä takaisin tulee.

En lähettänyt objektiivia heille, ostin tilalle Canonin vastaavan objektiivin eikä ole ongelmia sen kanssa ollut.

Siis: en suosittele ostamaan Sigmaa...

Lue lisää

näinhän se vanha sanontakin sanoo: persaukisen ei kannata ostaa halpaa. Eipähän tarvii ostaa 2 linssiä

... kirjoitti:

näinhän se vanha sanontakin sanoo: persaukisen ei kannata ostaa halpaa. Eipähän tarvii ostaa 2 linssiä

Turha jauhaa kakkaa kun ei asioista tiiä. Yli 20 v. kuvanneena voin sanoa että älkääpä te poijjaat mustamaalatko kun ette tiiä.

Ostin herätteenä päivällä Sigman 18-200 linssin, varmaankin parhaita yleislinssejä tällä hetkellä. Jos olisin ostamassa Canon 350D -kameraa, hankkisin pelkän rungon ja em. linssin, Canonin EF-S 18-55 malli II on paljon syvemmältä.

-I

Illus kirjoitti:

Turha jauhaa kakkaa kun ei asioista tiiä. Yli 20 v. kuvanneena voin sanoa että älkääpä te poijjaat mustamaalatko kun ette tiiä.

Ostin herätteenä päivällä Sigman 18-200 linssin, varmaankin parhaita yleislinssejä tällä hetkellä. Jos olisin ostamassa Canon 350D -kameraa, hankkisin pelkän rungon ja em. linssin, Canonin EF-S 18-55 malli II on paljon syvemmältä.

-I

Lue lisää

Illus kirjoitti: "Ostin herätteenä päivällä Sigman 18-200 linssin, varmaankin parhaita yleislinssejä tällä hetkellä."

Niinhän se saattaa olla - JOS SE TOIMII! Jos ei toimi, olet omillasi - Sigman maahantuojaa ei kiinnosta pätkääkään vaikka olisit saanut maanantaikappaleen.

Tuo objektiivi johon yllä viittasin, on yksi Sigman parhaita, erinomaiset arvostelut monessa paikassa saanut 50 - 500 mm "Bigma". Vaan kun tämä yksilö ei toimi kunnolla, sitä tässä tarkoitan....

Illus kirjoitti:

Turha jauhaa kakkaa kun ei asioista tiiä. Yli 20 v. kuvanneena voin sanoa että älkääpä te poijjaat mustamaalatko kun ette tiiä.

Ostin herätteenä päivällä Sigman 18-200 linssin, varmaankin parhaita yleislinssejä tällä hetkellä. Jos olisin ostamassa Canon 350D -kameraa, hankkisin pelkän rungon ja em. linssin, Canonin EF-S 18-55 malli II on paljon syvemmältä.

-I

Lue lisää

Kun Signa tuli markkinoille se oli piraateista huonoimpia.

Pahin tapaus:
Joskus 1980-luvun alussa, kun pikkuzoomeja alkoi tulla markkinoille osti eräs tuttu Sigman 35-80mm zoomin Canon A-1:n.
Objektiivi jouduttiin heti palauttamaan, sillä bajonetti oli niin väärin mitoitettu, ettei linssiä saanut edes kiinni runkoon.

Monet piraatit voi olla optiseti hyviäkin nykyään, mutta lähes jokaisessa on joitain mekaanisia virheitä tai yhteensopivuus ongelmia.
Pahin merkki oli aikoinaan irtosovitteellinen Tamron, jossa kaikissa oli jokin säätövika.
Kiinteä sovite lienee parantanut tilannetta.

Tilanne on nyt aivan uudella tasolla.
Nykyään ei enää riitä pelkkä mekaaninen yhteensopivuus, vaan vaaditaan myös ohjelmallista yhteensopivuutta.

Wanhaan hyvään aikaan kun objektiivit ja kamerat oli täysin mekaanisia saattoi niitä itsekin viilailla ja olen monta laitetta käsipelillä sovittanutkin.
Nykyään se ei enää käy.

merkki kirjoitti:

Kun Signa tuli markkinoille se oli piraateista huonoimpia.

Pahin tapaus:
Joskus 1980-luvun alussa, kun pikkuzoomeja alkoi tulla markkinoille osti eräs tuttu Sigman 35-80mm zoomin Canon A-1:n.
Objektiivi jouduttiin heti palauttamaan, sillä bajonetti oli niin väärin mitoitettu, ettei linssiä saanut edes kiinni runkoon.

Monet piraatit voi olla optiseti hyviäkin nykyään, mutta lähes jokaisessa on joitain mekaanisia virheitä tai yhteensopivuus ongelmia.
Pahin merkki oli aikoinaan irtosovitteellinen Tamron, jossa kaikissa oli jokin säätövika.
Kiinteä sovite lienee parantanut tilannetta.

Tilanne on nyt aivan uudella tasolla.
Nykyään ei enää riitä pelkkä mekaaninen yhteensopivuus, vaan vaaditaan myös ohjelmallista yhteensopivuutta.

Wanhaan hyvään aikaan kun objektiivit ja kamerat oli täysin mekaanisia saattoi niitä itsekin viilailla ja olen monta laitetta käsipelillä sovittanutkin.
Nykyään se ei enää käy.

Lue lisää

Mitä tarkoitat piraatilla? Siis Sigma tekee Canonin-merkillä objektiiveja ja väittää niitä vielä aidoiksi? Enpä ole koskaan törmännyt moiseen.

Mashie kirjoitti:

Mitä tarkoitat piraatilla? Siis Sigma tekee Canonin-merkillä objektiiveja ja väittää niitä vielä aidoiksi? Enpä ole koskaan törmännyt moiseen.

Moi !

Kun piraattilasit 70-luvulla tulivat suosituiksi sanalla tarkoitettiin nimenomaan kaikkia muita kuin kamerarungon valmistajan tekemiä kyseiseen runkoon sopivia optiikoita.
Sanoilla on hiukan eri merkitykset eri kontekstissa.

Ja tullessaan markkinoille olivat piraattilasit kyllä lähes poikkeuksetta ala-arvoisia verrattuna alkuperäisvalmistajan tuotteisiin. Minullekkin on jäänyt niistä sellainen kammo etten vieläkään luota kuin "merkkilaseihin". Vaikka omistamani 150/2.8 Sigman makro on erinomainen niin en pidä sitä Nikkorien veroisena.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Kun piraattilasit 70-luvulla tulivat suosituiksi sanalla tarkoitettiin nimenomaan kaikkia muita kuin kamerarungon valmistajan tekemiä kyseiseen runkoon sopivia optiikoita.
Sanoilla on hiukan eri merkitykset eri kontekstissa.

Ja tullessaan markkinoille olivat piraattilasit kyllä lähes poikkeuksetta ala-arvoisia verrattuna alkuperäisvalmistajan tuotteisiin. Minullekkin on jäänyt niistä sellainen kammo etten vieläkään luota kuin "merkkilaseihin". Vaikka omistamani 150/2.8 Sigman makro on erinomainen niin en pidä sitä Nikkorien veroisena.

--

Lue lisää

Piraatti-sana ei kyllä tainnut olla käytössä vielä 70-luvulla, eikä varsinkaan kameroiden lasitavarasta puhuttaessa. Kopio-sanaa kyllä käytettiin ja samaten halpa-sanaa, mutta ei koskaan piraattia. Melkein uskallan väittää, että jos nyt avaan "arkistokaappini" ja selaan alan lehtiä 70-luvulta, sitä sanaa ei mainita missään.
Kyllä se piraatti-sana taitaa tarkoittaa puhekielessä pelkästään laitonta kopiota ja sanan käyttö on yleistynyt tietotekniikassakin vasta 90-luvulla. Piraattilaseista ei pääsääntöisesti edes puhuta kuin Suomessa ja täälläkin enimmäkseen Suomi24-keskustelupalstalla.

60-lukulainen kirjoitti:

Piraatti-sana ei kyllä tainnut olla käytössä vielä 70-luvulla, eikä varsinkaan kameroiden lasitavarasta puhuttaessa. Kopio-sanaa kyllä käytettiin ja samaten halpa-sanaa, mutta ei koskaan piraattia. Melkein uskallan väittää, että jos nyt avaan "arkistokaappini" ja selaan alan lehtiä 70-luvulta, sitä sanaa ei mainita missään.
Kyllä se piraatti-sana taitaa tarkoittaa puhekielessä pelkästään laitonta kopiota ja sanan käyttö on yleistynyt tietotekniikassakin vasta 90-luvulla. Piraattilaseista ei pääsääntöisesti edes puhuta kuin Suomessa ja täälläkin enimmäkseen Suomi24-keskustelupalstalla.

Lue lisää

Moi !

Voin aivan vilpittömästi ja omasta kokemuksestani kertoa että ei-merkkilaseja todellakin kutsuttiin "piraattilaseiksi" 70-luvulla.
Olin tekemisissä paljon sekä maahantuojien, kamerakauppiaiden että harrastajien kanssa, pääansiotyönäni.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Voin aivan vilpittömästi ja omasta kokemuksestani kertoa että ei-merkkilaseja todellakin kutsuttiin "piraattilaseiksi" 70-luvulla.
Olin tekemisissä paljon sekä maahantuojien, kamerakauppiaiden että harrastajien kanssa, pääansiotyönäni.

--

Lue lisää

Kyllä tuota sanaa on todella viljelty pitkään, mutta itse asiaan.

Näin tänään kummia.
Sigman 28-80 3,5-5,6 Pentaxkiinnitteinen AF-zoomi putosi kovassa, mutta pehmustetusssa kuljetuskotelossaan pehmeään maahan noin metrin korkeudelta ja hajosi.
Objektiivi katkesi keskeltä ja himmennin lamellitkin lensi ulos.

En ole moista ennen nähnyt.
Pentaxin oma 300 millinen on tippunut monta kertaa ilma suojia kivikkoon ja kannokkoon, eikä ole hajonnut, mutta Sigma meni heti alkutekijöihinsä.

Eipä taida olla Sigmassa ainakaan mitään mekaanista laatua.

40-lukulainen kirjoitti:

Kyllä tuota sanaa on todella viljelty pitkään, mutta itse asiaan.

Näin tänään kummia.
Sigman 28-80 3,5-5,6 Pentaxkiinnitteinen AF-zoomi putosi kovassa, mutta pehmustetusssa kuljetuskotelossaan pehmeään maahan noin metrin korkeudelta ja hajosi.
Objektiivi katkesi keskeltä ja himmennin lamellitkin lensi ulos.

En ole moista ennen nähnyt.
Pentaxin oma 300 millinen on tippunut monta kertaa ilma suojia kivikkoon ja kannokkoon, eikä ole hajonnut, mutta Sigma meni heti alkutekijöihinsä.

Eipä taida olla Sigmassa ainakaan mitään mekaanista laatua.

Lue lisää

Hyvä kuulla etukäteen. Itse on tullut tehtyä ajan kuluessa "pudotuskokeita" Zuikon ja Tamronin linsseillä, joita en ole saanut rikottua. Kuoriin tulee koloja. :|
OM:n E300:een etsin laajempaa linssiä, mutta ei kuullosta oikein lupaavalta tämä, vuoden Eisa-linssin ostoa ajatellen.

OM300 kirjoitti:

Hyvä kuulla etukäteen. Itse on tullut tehtyä ajan kuluessa "pudotuskokeita" Zuikon ja Tamronin linsseillä, joita en ole saanut rikottua. Kuoriin tulee koloja. :|
OM:n E300:een etsin laajempaa linssiä, mutta ei kuullosta oikein lupaavalta tämä, vuoden Eisa-linssin ostoa ajatellen.

Lue lisää

75-300 usm linssillä kappaleiksi meni 40 cm pudotuksella korjauskelvoton kapine sanoi maahantuoja...

olga kirjoitti:

75-300 usm linssillä kappaleiksi meni 40 cm pudotuksella korjauskelvoton kapine sanoi maahantuoja...

Sigma 18-125 putosi paljaana kivikkoon parin metrin korkeudelta 350d:n kanssa, eikä tullut MITÄÄN vikaa. Kaikki toimii täydellisesti. Erinomainen linssi muuten kitin tilalle. piraatti-höyrypäitä tuntuu olevan taas liikkeellä...

merkki kirjoitti:

Kun Signa tuli markkinoille se oli piraateista huonoimpia.

Pahin tapaus:
Joskus 1980-luvun alussa, kun pikkuzoomeja alkoi tulla markkinoille osti eräs tuttu Sigman 35-80mm zoomin Canon A-1:n.
Objektiivi jouduttiin heti palauttamaan, sillä bajonetti oli niin väärin mitoitettu, ettei linssiä saanut edes kiinni runkoon.

Monet piraatit voi olla optiseti hyviäkin nykyään, mutta lähes jokaisessa on joitain mekaanisia virheitä tai yhteensopivuus ongelmia.
Pahin merkki oli aikoinaan irtosovitteellinen Tamron, jossa kaikissa oli jokin säätövika.
Kiinteä sovite lienee parantanut tilannetta.

Tilanne on nyt aivan uudella tasolla.
Nykyään ei enää riitä pelkkä mekaaninen yhteensopivuus, vaan vaaditaan myös ohjelmallista yhteensopivuutta.

Wanhaan hyvään aikaan kun objektiivit ja kamerat oli täysin mekaanisia saattoi niitä itsekin viilailla ja olen monta laitetta käsipelillä sovittanutkin.
Nykyään se ei enää käy.

Lue lisää

Hmm. Itselläni oli nimenomaan noita Adaptall2-sovitteellisia aikanaan kaksi kappaletta käytössä K-bajonettirungoissa, eikä noissa taatusti ollut niin minkäänmoista säätövikaa tai ongelmaa laadun kanssa. Nykyään on EOS D60:n ja 300:n kanssa käytössä myöskin kaksi Adaptall2-Tamronia ja kas kummaa, ei edelleenkään mitään säätövikoja havaittavissa, vaan hakkaavat kuvanlaadussa mennen tullen Canonin halpisputket. Automaattitarkennustahan noissa ei tietenkään ole ja valonmittaus pitää tehdä himmentämällä, mutta onnistuu kuitenkin ihan ok.
Muutenkaan en kyllä noiden kanssa kuullut mistään ongelmista, vaikka tuttavapiirissänikin noita kokolailla monta oli käytössä ja tunsin tuolloin kolmen kamerakaupan omistajat, jotka myöskään eivät ongelmista valittaneet.

aapeli kirjoitti:

Sigma 18-125 putosi paljaana kivikkoon parin metrin korkeudelta 350d:n kanssa, eikä tullut MITÄÄN vikaa. Kaikki toimii täydellisesti. Erinomainen linssi muuten kitin tilalle. piraatti-höyrypäitä tuntuu olevan taas liikkeellä...

Lue lisää

Sigma on ollut aina parhaita ns. piraattilaseista.
Itselläni ei ole ollut ongelmia, ei myös takuun kanssa, sillä liike josta se ostetaan on vastuussa ja antaa takuun (1 vuosi).
Jos seuraatte Luontokuva-lehteä, niin siellä monet huippukuvat on otettu Sigmalla. Itse tilasin juuri Canon EOS 400d kameran ja aion hankkia siihen Sigman 18-200 lasin. Jos itse ei viitsi huolehtia takuuoikeuksistaan, niin ei kai sitä takuuta saa. Kuluttajaviranomaisetkin on käytettävissä.

Sigmaan yhä luottaen Jupe

olga kirjoitti:

75-300 usm linssillä kappaleiksi meni 40 cm pudotuksella korjauskelvoton kapine sanoi maahantuoja...

Ei niitä vehkeitä ole pudotettavaksi tehty. Älkää olko niin toheloita.

aapeli kirjoitti:

Sigma 18-125 putosi paljaana kivikkoon parin metrin korkeudelta 350d:n kanssa, eikä tullut MITÄÄN vikaa. Kaikki toimii täydellisesti. Erinomainen linssi muuten kitin tilalle. piraatti-höyrypäitä tuntuu olevan taas liikkeellä...

Lue lisää

"Sigma 18-125 putosi paljaana kivikkoon parin metrin korkeudelta 350d:n kanssa, eikä tullut MITÄÄN vikaa."
Valehtelet! 350D.stä lentää salama, tai hajoaa paneli jos se putoaa. Niin kävi erään tutun 20D.lle, vaikka se oli pehmustetussa kameralaukussa. Lyhyksi ruuvattu objektiivi voi kestää, jos se ei tule maahan ensimmäisenä, tai yksinään tulee runkotulppa edellä.

Erään toisen tutun Sigma putosi selkäreppua nostettaessa pehmeään sammalikkoon. Vaikka objektiivi oli jäykässä suojakotelossa se meni keskeltä poikki ja himmenninlamellit lensi koteloa avattaessa tantereelle. Se oli sen Sigman loppu. Näin tapauksen.

Ainakaan Canoniin ei Sigmoja kannata laitetta. Tarkennus on niin ja näin.
Sigma alkoi tulla pinnalle vasta alkaessaan tuottaa fuski APOja.
Eräs liike mainosti Sigman 70-300 millistä "med fusk macro".

MsB kirjoitti:

Hmm. Itselläni oli nimenomaan noita Adaptall2-sovitteellisia aikanaan kaksi kappaletta käytössä K-bajonettirungoissa, eikä noissa taatusti ollut niin minkäänmoista säätövikaa tai ongelmaa laadun kanssa. Nykyään on EOS D60:n ja 300:n kanssa käytössä myöskin kaksi Adaptall2-Tamronia ja kas kummaa, ei edelleenkään mitään säätövikoja havaittavissa, vaan hakkaavat kuvanlaadussa mennen tullen Canonin halpisputket. Automaattitarkennustahan noissa ei tietenkään ole ja valonmittaus pitää tehdä himmentämällä, mutta onnistuu kuitenkin ihan ok.
Muutenkaan en kyllä noiden kanssa kuullut mistään ongelmista, vaikka tuttavapiirissänikin noita kokolailla monta oli käytössä ja tunsin tuolloin kolmen kamerakaupan omistajat, jotka myöskään eivät ongelmista valittaneet.

Lue lisää

Minulla on ollut käytössä puolitusinaa Adaptalia ja yksikään ei ole toiminut oikein. Pahin valotusvirhe oli 28 millisellä Tamronin laajakulmalla. 2 EV.
Muissa oli vähemmän, mutta vika ei ollut edes lineaarinen, joten se oli vaikea korjata. Virhe vaihteli aukoittain -1.
Myöskään tarkennus ei täsmännyt. Jotkut linssit ei tarkentuneet lainkaan äärettömään. Muuta vikaahan ei manuaalitarkenteisessa voi olla, ellei oteta huomioon, että etäisyysasteikko näyttää mitä sattuu.

Hieman himmennettynä saattoi kuvanlaatu kyllä olla joskus hyvää, jos sattui osaamaan oikean valotuksen korjauksen, mikä olisi vaatinut aukkokohtaisen taulukon kullekin objektiiville erikseen.

En ymmärrä, miksi toisilla on aina niin hyvä onni. Minä saan halvalla aina vain skeidaa!
Ainut "piraatti", joka toimi oli Soligor 6,3/ 400 mm EV.

hdufo kirjoitti:

"Sigma 18-125 putosi paljaana kivikkoon parin metrin korkeudelta 350d:n kanssa, eikä tullut MITÄÄN vikaa."
Valehtelet! 350D.stä lentää salama, tai hajoaa paneli jos se putoaa. Niin kävi erään tutun 20D.lle, vaikka se oli pehmustetussa kameralaukussa. Lyhyksi ruuvattu objektiivi voi kestää, jos se ei tule maahan ensimmäisenä, tai yksinään tulee runkotulppa edellä.

Erään toisen tutun Sigma putosi selkäreppua nostettaessa pehmeään sammalikkoon. Vaikka objektiivi oli jäykässä suojakotelossa se meni keskeltä poikki ja himmenninlamellit lensi koteloa avattaessa tantereelle. Se oli sen Sigman loppu. Näin tapauksen.

Ainakaan Canoniin ei Sigmoja kannata laitetta. Tarkennus on niin ja näin.
Sigma alkoi tulla pinnalle vasta alkaessaan tuottaa fuski APOja.
Eräs liike mainosti Sigman 70-300 millistä "med fusk macro".

Lue lisää

riippuu siitä missä asennossa mikäkin kamera/putki osuu esim kiveen, joskus kestää ja joskus ei..eipä noita ole tarkoitettu pudoteltaviksi..uskoisin että nämä tötteröt jotka on varustettu kuvanvakaajalla niin ei kestä edes kovin hyvin kolhuja saati sitten pudottamisen..itselläni yksi halpa tamronin 28-300 putki joka pudonnut todella monta kertaa mutta toimii edelleen ihan moitteettomasti..se onkin muovinen kapistus joten massaa vähän siksi kestää pudotukset..toista se on kun pudottaa esim 2-3 kg painavan obiskan niin rikki menee aika varmasti.

Paskan möivät, lauloi sliipparit.
Tarkan kuvan tällä saa vain vahingossa. En ole onnistunut selvittämään mikä on se niksi, jolla tämä linssi tekisi kuvasta terävän.
Tarkennus on 0,25-0,55-1-oo. Periaattessa pienellä aukolla pitäisi tulla siedettävää jälkeä, mutta kun ei.
Ja kyllä, neljällä muulla linssillä tarkennus toimii ja tulee teräviä kuvia.