Onko jokin asia totta vai ei, voidaan kai määritellä ainoastaan sellaisista asioista, jotka on mahdollista todistaa tieteellisesti oikeiksi tai vääriksi. Uskon asiat eivät taida olla tällaisia, joten jos niistä väittelee, voi eri mieltä olevan todistaa valehtelijaksi vain itselleen.
Fyysissä tapahtumista on olemassa vain yksi totuus eikä monta totuutta niin kuin monesti kuulee sanottavan. Kun jokin asia tapahtuu, se tapahtuu vain yhdellä tavalla eikä voi olla monta rinnakkaista tapaa, jolla se tapahtuisi. Voi olla erilaisia käsityksiä siitä, miten asia tapahtui, ja jokainen voi pitää omaa käsitystään totuutena, koska hän on varma, että asia on tapahtunut juuri niin. Jokin näistä käsityksistä voi olla lähempänä ja jokin toinen kauempana siitä, mitä oikeasti on tapahtunut. Ehkä ideaalitapauksessa jonkun käsitys vastaa jopa täydellisesti sitä, mitä on tapahtunut. Olkoon tuo käsitys totuus, jos niin halutaan.
Erilaisiin käsityksiin vaikuttaa usein se, että ihmiset haluavat nähdä asiat siten, että he itse esiintyvät niissä edukseen, tai jos ei ole kyse heistä, tapahtuma vahvistaa heidän maailmankuvaansa. Niinpä saman tapahtuman nähneistä joku voi ajatella nähneensä asian hieman eri tavalla kuin joku toinen, koska jokaisen maailmankuvaan sopii hieman erilainen käsitys siitä mitä on tapahtunut.
Fyysissä tapahtumista on olemassa vain yksi totuus eikä monta totuutta niin kuin monesti kuulee sanottavan. Kun jokin asia tapahtuu, se tapahtuu vain yhdellä tavalla eikä voi olla monta rinnakkaista tapaa, jolla se tapahtuisi. Voi olla erilaisia käsityksiä siitä, miten asia tapahtui, ja jokainen voi pitää omaa käsitystään totuutena, koska hän on varma, että asia on tapahtunut juuri niin. Jokin näistä käsityksistä voi olla lähempänä ja jokin toinen kauempana siitä, mitä oikeasti on tapahtunut. Ehkä ideaalitapauksessa jonkun käsitys vastaa jopa täydellisesti sitä, mitä on tapahtunut. Olkoon tuo käsitys totuus, jos niin halutaan.
Erilaisiin käsityksiin vaikuttaa usein se, että ihmiset haluavat nähdä asiat siten, että he itse esiintyvät niissä edukseen, tai jos ei ole kyse heistä, tapahtuma vahvistaa heidän maailmankuvaansa. Niinpä saman tapahtuman nähneistä joku voi ajatella nähneensä asian hieman eri tavalla kuin joku toinen, koska jokaisen maailmankuvaan sopii hieman erilainen käsitys siitä mitä on tapahtunut.
Vastaukset 3
Vanhimmat
>" Onko jokin asia totta vai ei, voidaan kai määritellä ainoastaan sellaisista asioista, jotka on mahdollista todistaa tieteellisesti oikeiksi tai vääriksi. "
Minua aina närästää kun joku lausuu: "..todistaa tieteellisesti..". En näe sitä tieteen olemuksena. Tiede voi todistaa, että joku väite ei voi pitää paikkansa, mutta päinvastoin.. se on kyseenalaista.
"Tieteellinen väite" sisältää "falsifiointikriteerin", testin, testejä, joita ei voida suorittaa onnistuneesti. Jos voidaan, väite on todistettu vääräksi. Jos tällaista kriteeriä ei ole, väite ei ole yhteismitallinen tieteellisen ajattelun kanssa. Ja se siitä sitten. Ei väite silti ole epätosi. Se on vain "epätieteellinen".
Tieteellisen väitteen uskottavuus kasvaa, jos kokeet tai löydöt tukevat väitettä. Mutta eivät ne todista väitettä todeksi, lopullisesti.
No tästä on kinattu ennenkin. En tiedä, onko tarve taas aloittaa.
enemmänkin, voisit aloittaa vaikka googlettamalla "carl popper". Kyllä ensin täytyy päättää onko samaa vai eri mieltä Popperin kanssa.
Onko lopulta yhtään ilmiötä, joka voitaisiin todistaa ilman omaan havaintomaailmaamme turvautumista? Kaikki matematiikkakin kun perustuu vain eräisiin oletuksiin kuten että a b=b a.