Kovasti antoivat lausuntoja nämä asiantuntijat. Psykiatri Lauerma selitti N.G:n muistikatkoksen johtuvan traumaattisen teon kiistämisestä (=lue: syyllinen).
Sittemmin (HBL tällä viikolla)(poliisi)psykologit katsoivat asiakseen kertoa julkisuuteen, ettei NG:n rauhallinen käytös oikeusprosessissa ole normaalia (=siis: syyllinen).
Perusolettamus psykologeilla ja psykiatreilla tuntui olevan :ihminen on paha ja jopa syyllinen murhaan jos ei täytä tilastollisen normaaliuden kriteereitä.
Väärässä olivat. Minulla meni usko ko. ammattikuntiin...
Sittemmin (HBL tällä viikolla)(poliisi)psykologit katsoivat asiakseen kertoa julkisuuteen, ettei NG:n rauhallinen käytös oikeusprosessissa ole normaalia (=siis: syyllinen).
Perusolettamus psykologeilla ja psykiatreilla tuntui olevan :ihminen on paha ja jopa syyllinen murhaan jos ei täytä tilastollisen normaaliuden kriteereitä.
Väärässä olivat. Minulla meni usko ko. ammattikuntiin...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kun epäilty EI tunnusta, niin kaikki roikkuu todisteissa!
Todisteet ovat varsin epäedulliset. Epäillyn omissa kengissä uhrien verta! Vieras sperma telttakankaassa voi olla jotain eriaikaista.
Tärkein ongelma on epäillyn oma käytös. Hän ei etsi itse aktiivisesti ketään muuta tekijää??? MIKSI? Koska tietää ITSE tekijän!
Jos olisi syytön, niin aivan varmasti hakisi epätoivoisesti ystäviensä murhaajaa!!
Jos olisi syytön, olisi varmaan kiinnostuneemman oloinen koko oikeuskäsittelystä, koska haluaisi silloin tietää todellisen syyllisen. Mutta kun on itse syyllinen, hän yrittää kaikin keinoin vakuuttaa muille, ettei olisi. Ja voihan tuo rauhallisuus myös osittain johtua katumisesta... Todella fiksu kommentti! En olisi aikaisemmin tullut ajatelleeksi.
Kirjoitat: "Kun epäilty ei tunnusta, niin kaikki roikkuu todisteissa". Kuka roikkuu ja missä? Missä todisteissa roikutaan ja kuka roikkuu? Muutenkin tekstisi on kuin ala-asteen ensimmäisen luokan oppilaan kirjoittamaa. Ei tunnu vakuuttavalta nuo todistelusi.
Nils Gustafsson on ainoa varsinainen epäilty ja kun hän ei tunnusta, niin yritetään sitten kaikin tavoin todisteista käsin "saada syyllinen selville" (vaikka tavallaan se tiedetään jo!). Mä olen EHDOTTOMASTI sitä mieltä, että hän on syyllinen, sillä jos neljä ihmistä nukkuu yhdessä teltassa ja kaikki muut kuolee paitsi yksi, niin miten tämä voi olla mahdollista??
Ja aivan älytön tuo kenkäjuttukin... Siis se, että yritetään väittää, että joku toinen olisi laittanut ne hänen kenkänsä jalkaan. Menee vähän liian monimutkaiseksi... Mutta sen sijaan ei pystytä millään nerokkaalla teorialla perustelemaan sitä, että muut kuolivat ja hän ei!
Siis periaate oikeusprosessissa: kun ei ole tunnustuksia, niin pitää katsoa todisteet! (Ootko ääliö?)
DNA, kengät, kaikki tekninen materiaali! Ovat todisteita! (Oletko vielä isompi tyhmyri?)
Todisteluni on erittäin vakuuttavaa: Jos on täysin syytön, niin aivan varmasti pyrkii aktiivisesti selvittämään oikeaa murhaajaa! Mutta kun tietää itse asian oikean laidan, niin ei huomaa muutakuin puolustaa tekoansa ja itseänsä! (Selkeä psykologinen seikka)
Itselläsi taitaa olla 3-vuotiaan äly?
jos NG onkin tullut mielessään siihen tulokseen, että esim. Assman on syyllinen? Tai jos hän 45 vuoden jälkeen ei enää jaksa etsiä syyllistä - ei kukaan jaksa pysyä uskollisena kuolleille kavereilleen niin pitkään.
Itsekin kyllä uskon hänen syyllisyyteensä, mutta oikeus haukkasi liian ison palan yrittäessään saada häntä tilille murhista. Ei 18-vuotias voi murhata kolmea kaveriaan, tappoja ne olivat jos NG ne teki.
Luulen, että NG:n ylimielinen käytös on osaltaan vaikuttanut yleisön mielipiteisiin - epämiellyttävä mies on helpompi mieltää syylliseksi kuin miellyttävä. Toisaalta, miksi hänen tarvitsisikaan nöyrtyä ja olla ystävällinen, varsinkin jos hän on syytön.
"Ei 18-vuotias voi murhata kolmea kaveriaan, tappoja ne olivat jos NG ne teki"
Voi, varsin hyvinkin! Tilanne voi alkaa esim. nyrkkitappelulla, jossa Gustafsson ottaa puukon esiin. Satutettuaan kaveriaan, hän tajuaa, että muut saattavat kertoa tästä ja niinpä hän hädissään puukottaa heidätkin kuoliaaksi.
Voisin kuvittella oikein hyvin tilanteen menevän juuri noin...
tajusin lauseesi väärin.
Joo, siis itsekin luulen että tappoja ne tosiaan olivat.
Kyllä hänen olemuksestaan,tyhjästä katseestaan,ylimielisyydestään,kaikesta jo tyhmempikin sen näkee mitä hän yrittää. se yrittää pelata vain aikaa.se ei ole tyhmä.osaa taktikoida.typerää peliä yhteiskunnan varoilla.luulisi hänen häpeävän.mutta..hänhän ei osaa sitä tehdä,muut häpeävät hänen puolestaan.uskon ettei hän ehkä ole ihan ..??
Tuollainen 99,9 % varmuus kuulostaa vähän ehkä liian suurelta varmuudelta oikeuden syyttömäksi toteamasta, vaikka voihan se ollakin syyllinen...
Sillä ei ole vain ihan niin suurta väliä, koska "oikeus"laitoksen tehtävä ei ole valvoa "oikeuden" toteutumista jonkin dogmaattisen oikeuskäsityksen mukaan (esim. silmä silmästä).
Oikeuslaitos pyrkii jossakin määrin sumealla logiikalla takaamaan yhteiskuntajärjestyksen, ja sen suhteen ei ole paljoa väliä sillä, millainen ennakkotapaus annetaan sellaisessa harvinaislaatuisessa tapauksessa, missä henkilö X:ää ei ole vahingossa kunnolla syytetty vuosikymmeniä sitten tapahtuneesta veriteosta, vaikka tämä onkin selkeä epäilty. Tällaisia tapauksia tulee aika vähän.
Ja voi olla, että yhteiskuntajärjestykselle on jossain määrin parasta, että tällainen tapaus päätyy syytteiden hylkäämiseen. Se on viesti poliiseille, että vastaisuudessa ei kannata tuhlata näin hirveää määrää resursseja tällaisiin tapauksiin. Jos nimittäin samalla työkuukausien määrällä saadaan teoistaan vastuuseen kaksi viimeaikoina lakia rikkonutta, kuin yksi vuosikymmeniä sitten riehunut.
Mulle kylläkin tuli ihan toinen käsitys Psykiatri Lauerma lausunnosta. Hän nimenomaan korosti että yleensä, eikä mielestäni viitannut juuri tähän tapaukseen.
Saattaahan se olla toisinkin, toisaalta näitä TV:stä katsotut lausunnot ovat aina vain se mitä toimittajat haluaa näyttää ja ne voivat olla vain osa jostakin pidemmästä perusteluista jolloin näytetystä pätkästä tuleekin ihan eri asia kuin mitä alunperin on tarkoitettu.
Psykiatri Lauerman toteamus siitä että väkivallan tekijä ei halua ja/tai pysty muistamaan tapahtumia on kyllä totta ja pätee yleensä jopa aivan tavallisessa arkielämässäkin. Muisteleppa vain vaikka omia kouluaikoja...