Uuden airbus A380:n kehittäminen maksoi muistaakseni 18 miljardia euroa. Korjatkaa jos muistan väärin.
Kuulento maksaisi kuulemma 100-200miljardia?
Jos muistin luvut oikein, niin eikö tämä aseta NASA:n aika huonoon valoon? Eikö ne osaa tehdä hommaansa halvemmalla?
Kuualus on superjumboa pienempi ja sen laukaisu osissa tai kokonaisena maksaa ehkä 100-1000 miljoonaa euroa, eli 0,1-1miljardia. Molemmat piti tai pitää kehittää alusta asti, ja kumpikaan ei ole laadullisesti ennen näkemätön, vain määrällisesti. Eli kvantitatiivisesti muttei kvalitatiivisesti. Eli vanha temppu tehdään isommin.
Lisäksi, lähes joka sukkulalennon laukaisussa on ongelmia, mutta kuinka usein reittilento myöhästyy kun tietokone keskeyttää lähdön havaittuaan ongelman? Reittilennoissa on paljon paljon tiukemmat turvallisuusvaatimuksetkin. Sadan lennon jälkeen prototyypinkin pitäisi toimia paremmin.
Lienevätkö jotkut NASA:n byrokraatit huipputekniikkafirmojen lahjomia? Onko ne tyhmiä vai korruptoituneita?
Kuulento maksaisi kuulemma 100-200miljardia?
Jos muistin luvut oikein, niin eikö tämä aseta NASA:n aika huonoon valoon? Eikö ne osaa tehdä hommaansa halvemmalla?
Kuualus on superjumboa pienempi ja sen laukaisu osissa tai kokonaisena maksaa ehkä 100-1000 miljoonaa euroa, eli 0,1-1miljardia. Molemmat piti tai pitää kehittää alusta asti, ja kumpikaan ei ole laadullisesti ennen näkemätön, vain määrällisesti. Eli kvantitatiivisesti muttei kvalitatiivisesti. Eli vanha temppu tehdään isommin.
Lisäksi, lähes joka sukkulalennon laukaisussa on ongelmia, mutta kuinka usein reittilento myöhästyy kun tietokone keskeyttää lähdön havaittuaan ongelman? Reittilennoissa on paljon paljon tiukemmat turvallisuusvaatimuksetkin. Sadan lennon jälkeen prototyypinkin pitäisi toimia paremmin.
Lienevätkö jotkut NASA:n byrokraatit huipputekniikkafirmojen lahjomia? Onko ne tyhmiä vai korruptoituneita?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Airbus 380 on äärimmäisen tavanomainen lentokone! Sen kehittelyssä EI OLE mitään tuntemattomia tekijöitä. Siksi sellaisen suunnittelu tulee halvaksi ja sujuu rutiinilla.
Pitää muistaa että NASA tekee lähes uutta teknologiaa. Ja kaikki tuntematon ja vähän kokeiltu tulee kalliiksi ja ON VAIKEAA!
Se että kustannusarvio on VAIN kymmenen kertaa suurempi kuin Airbussissa on varsin kohtuullista. Airbus on liian "tavanomainen" ollakseen kallis.
Ja onhan avaruudessa liikkuminen ainakin 10 kertaa monimutkaisempaa kuin TAVANOMAINEN lentäminen teknologian kannalta.
Jos Airbus 380 olisi UFO, niin sitten senkin suunnittelukustannukset olisivat vähän toiset ja vastaavuus saavutettaisiin.
(No ymmärrät kuitenkin syyn)
Tässä kerrotaan hinnanarviointien virheistä:
http://www.jamesoberg.com/01222004realcosts_mar.html
Lisäksi joidenkin nettisivujen mukaan uuden A380:aa pienemmän A350:n kehittäminen maksaisi "vain" 5,3miljardia$
Kuuasemassa pitää olla ehkä yhden MD-11 reittikoneen tilavuus. Kuuhun pitää laittaa puoliympyrän tai suorakulmion muotoinen 3-6 metriä korkea alumiini- tai hiilikuituputki, joka kestää 1-2 metrin pölykerroksen lastaamisen sivuille ja päälle säteilysuojaksi. Kuun painovoimassa se kerros ei paina niin paljoa. Robottien pitää tehdä se. Ehkä joku lumilingon tapainen robotti voisi heittää hiekkaa jatkuvalla syötöllä kuuaseman päälle. Se hiekan lastaus kestäisi ehkä vuoden, jonka jälkeen astronautit voivat tulla.
Marsissa on enemmän parempaa kiveä, joten siellä saattaisi kenties olla parempi leikata kivestä isoja holvikaaria... Marsissa voi olla myös luolia.
super jumbo joka menee kuuhun
Ottaisin urakan vastaan. Tarpeeksi tekniikkaa ja osaamista on rahaa vastaan saatavilla monista lähteistä: voi kilpailuttaa alihankkijoita.