Olen omassa pienessä päässäni jaotellut kielelliset virheet neljään luokkaan. Ohessa virheet mielestäni "pahimmuusjärjestyksessä". Mukana yksinkertaiset esimerkit.
1) Asia ei käy ilmi virheen/virheiden vuoksi.
"Siellä oli talo. Auto oli pihassa. Menimme sisään ja katsoimme sieltä, kun Matti tuli ulos."
- Tässä tapauksessa ei tiedä, mitä oikeasti tapahtuu.
2) Asia esitetty liian monimutkaisesti ja vaatii useita lukukertoja.
"Heikki sanoi Pekalle, että se ujo Marjakin tulee mukaan, koska tällä oli tapana lähteä aina matkaan silloin, kun tuttuja oli liikkeellä ja kun hän periaatteessa saisi rauhassa olla samaa mieltä kuin muut – vaikkei jälkimmäistä koskaan ainakaan Pekalle halunnutkaan myöntää, Heikille tällä kertaa kuitenkin."
3) Silmiin pistävät kielioppivirheet.
"Siellä paistoi myöskin aurinko ja Hilkkakin oli iloisin mielin, koska oli tuonut viini pullon mukanaan."
- Yhtä ja toista vikaa, mutta tapahtumat ovat ymmärrettävissä kertalukemalta.
4) Pienet ja puhekielimäiset virheet.
"Kello oli taas paljon mutta uljaasti haukotteleva Liisa ei siitä välittänyt. Siitä ei oltu piitattu talossa koskaan."
- Pilkkusäännöt ovat mielestäni pääosin turhia (ja vaikeita!), jos asia käy ilmi.
En tiedä olivatko esimerkit hyviä, mutta täsmälleen tuollaista nelijakoa käytän. Nelijakoni kertoo minusta henkilönä kai sen, että ajatuskatkoisuus ja kaunokirjallinen monisanaisuus menevät minulta usein yli. Kutsunkin hurjimpien ja arvostetuimpien sanataiteilijoiden proosaa usein laiskuuden taiteeksi.
Toisaalta yhdyssanojen erikseen kirjoittamiseen (sic!) en reagoi niin pahasti kuin uskoisin monen reagoivan. Niin, olen kai sitten sitä mieltä, että vaikeaselkoisuus tappaa kielen, eivät ne oikeakielisyyden vastaiset perusvirheet kuten "viini pullo".
Kommentteja ja korjauksia, kiitos!
1) Asia ei käy ilmi virheen/virheiden vuoksi.
"Siellä oli talo. Auto oli pihassa. Menimme sisään ja katsoimme sieltä, kun Matti tuli ulos."
- Tässä tapauksessa ei tiedä, mitä oikeasti tapahtuu.
2) Asia esitetty liian monimutkaisesti ja vaatii useita lukukertoja.
"Heikki sanoi Pekalle, että se ujo Marjakin tulee mukaan, koska tällä oli tapana lähteä aina matkaan silloin, kun tuttuja oli liikkeellä ja kun hän periaatteessa saisi rauhassa olla samaa mieltä kuin muut – vaikkei jälkimmäistä koskaan ainakaan Pekalle halunnutkaan myöntää, Heikille tällä kertaa kuitenkin."
3) Silmiin pistävät kielioppivirheet.
"Siellä paistoi myöskin aurinko ja Hilkkakin oli iloisin mielin, koska oli tuonut viini pullon mukanaan."
- Yhtä ja toista vikaa, mutta tapahtumat ovat ymmärrettävissä kertalukemalta.
4) Pienet ja puhekielimäiset virheet.
"Kello oli taas paljon mutta uljaasti haukotteleva Liisa ei siitä välittänyt. Siitä ei oltu piitattu talossa koskaan."
- Pilkkusäännöt ovat mielestäni pääosin turhia (ja vaikeita!), jos asia käy ilmi.
En tiedä olivatko esimerkit hyviä, mutta täsmälleen tuollaista nelijakoa käytän. Nelijakoni kertoo minusta henkilönä kai sen, että ajatuskatkoisuus ja kaunokirjallinen monisanaisuus menevät minulta usein yli. Kutsunkin hurjimpien ja arvostetuimpien sanataiteilijoiden proosaa usein laiskuuden taiteeksi.
Toisaalta yhdyssanojen erikseen kirjoittamiseen (sic!) en reagoi niin pahasti kuin uskoisin monen reagoivan. Niin, olen kai sitten sitä mieltä, että vaikeaselkoisuus tappaa kielen, eivät ne oikeakielisyyden vastaiset perusvirheet kuten "viini pullo".
Kommentteja ja korjauksia, kiitos!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Esimerkki nro 2 oli kuin suoraan jostain nykykirjailijan teoksesta. Kielenkäyttö kehittyy. Mietipä seuraavaa:
"Silloin kun tilanne tuli ajankohtaiseksi, oli märällä alustalla sijaitseva kasviyhdyskunta, yksinkertainen iskutyökalu, jossa metallinen kärki muodosti suoran kulman suhteessa puiseen varteen, ja alimpaan sosiaaliluokkaan kuuluva mieshenkilö."
Väinö Linna sanoi sen yksinkeraisemmin: "Alussa oli suo, kuokka ja Jussi."
Kerrassaan mainio mutkistus!