Kuka on se kaikkien aikojen ykkönen? Kuka oli tenniskenttien "muhammed ali"? Kuka dominoi? Kuka pelasi kauneiten ja tehokkaimmin? Kuka on kaikkien aikojen tennisLegenda?
Oma suosikkini on B.Borg.
Perusteluina se,että sen aikaa kun mies huipulla pelasi,hän hallitsi.Monet edelleen voimassaolevat ennätykset,kuten miestenniksen pisimpään putkeen ATP-ranking 1.tilalla kuuluvat edelleen hänelle.Miehellä ei ollut heikkouksia,ainoastaan vahvuuksia,ja kaikenlisäksi hän pelasi esteettisesti kaunista ja viihdyttävää,taitotekniikkaan perustuvaa peliä,jossa verkolle vielä uskallettiin nousta.Borg oli myös kenttien herrasmies ja charmantti peluri.Hänhän pelasi Ruotsin nelinpeli-mm-ryhmässä 15-vuotiaana ja nousi ala-ikäisenä maailman huipulle.
Kovia ovat toki myös Connorsit,McEnroet, Agassit ja Samprasit,mutta sellaista kuin Borg,ei taida enää tulla.Federerkin pelaa kovin tylsää tennistä verrattuna Borgiin (tosin silloin peli ei vielä muutenkaan perustunut takakentältä vain pommittamiseen) ja Roger taitaa muutenkin olla turhan vanha.
Oma suosikkini on B.Borg.
Perusteluina se,että sen aikaa kun mies huipulla pelasi,hän hallitsi.Monet edelleen voimassaolevat ennätykset,kuten miestenniksen pisimpään putkeen ATP-ranking 1.tilalla kuuluvat edelleen hänelle.Miehellä ei ollut heikkouksia,ainoastaan vahvuuksia,ja kaikenlisäksi hän pelasi esteettisesti kaunista ja viihdyttävää,taitotekniikkaan perustuvaa peliä,jossa verkolle vielä uskallettiin nousta.Borg oli myös kenttien herrasmies ja charmantti peluri.Hänhän pelasi Ruotsin nelinpeli-mm-ryhmässä 15-vuotiaana ja nousi ala-ikäisenä maailman huipulle.
Kovia ovat toki myös Connorsit,McEnroet, Agassit ja Samprasit,mutta sellaista kuin Borg,ei taida enää tulla.Federerkin pelaa kovin tylsää tennistä verrattuna Borgiin (tosin silloin peli ei vielä muutenkaan perustunut takakentältä vain pommittamiseen) ja Roger taitaa muutenkin olla turhan vanha.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ennen Borgia on ollu myös muutama pelaaja, jotka hallitsivat täysin tennistä. Heidän tyylistään vain on vaikea mennä sanomaan, kun en ollu syntynykään vielä silloin...
Ja tuohan on aika paljon mielipidekysymys: Onko paras se, joka on voittanu eniten grand slam turnauksia? Vaiko se, joka on voittanu ne kaikki useimmiten? Vaiko se, joka on voittanu turnauksia eniten? Navratilovallahan niitä on aika paljon... Vaiko se, joka on ollu eniten viikkoja no.1. Tosin aikaisempina aikoina ei näitä kaikkia vertailtavia asioita edes ollut...
Olihan Borg kova, mutta et voi tosissasi väittää, että Federer pelaa Borgiin verrattuna tylsää tennistä; tai yleensä kehenkään verrattuna. Melkein provo koko juttusi. Borg se juuri oli pelaaja, joka sieltä takakentältä mätti perusvarmoja lyöntejä ja kävi verkolla suunnilleen kaksi kertaa: arvonnassa ja lopussa kättelemässä. Aika tosiaan kultaa urheilussakin muistot. Federin ainoa heikkous on karismaattisuuden puute. Siitähän suuri kiitos kuuluu esim. McEnroelle, että mies moisessa legendan maineessa on. Mutta suosikki saa toki olla jokaisella. Vaikka Tumppi Ketola suurimpana legendana.
Gabriela Sabatini ja Goran Ivanisevic.
Elikkäs Pate Pistooli eli Samprasin Pete on ykkönen!
Kyllähän Federerin loistava pelitaju ja se varmuus mikä sillä on siinä pelissään..tulee mieleen lyöntiseinä jota vastaan muut pelaavat. Kyllä Federerin peli on todella näyttävää ja tehokasta. Kaikista hienoimpana pidän sen pelissä niistä tappolyönneistä, mitä se jakaa käsittämättömistä paikoista!Lengenda on ehdottomasti Pistol Pete Sampras, joka syötti jatkuvasti läpisyöttöjään keskiviivalle ja pelasi mielestäni maailman parasta verkkopeliä ikinä!
Pete Sampras. Roger Federerillä on vielä pitkä matka kuljettavanaan...
Liian väritöntä meininkiä,eikä koskaan noussut selvästi paremmaksi kuin vaikka arkkivastus Agassi oli..Jätkäthän pelasi tyyliin" joka toinen voitto toiselle".Huippuhan Sampras oli,huipulla pitkään ja kovat lukemat hänellä on kun katsotaan voitettuja Slamejäkin lukumääräisesti,puuttuu kuitenkin se viimeinen silaus charmia ja voittajaa,se silaus mikä taas Borgilta löytyi.Hän ei ollut huipulla kuin muutaman vuoden,mutta sen ajan minkä oli hän oli jo legendaarinen mestari joka vetäytyi kentiltä myös hallitsevana mestarina omasta tahdostaan arvokkaasti.
Federer on kova myös,saa nähdä mitä hänestä tulee,vielähän mies ei ole ei krediittien eikä olemuksensa puolesta kaikkien aikojen suurimpia kuitenkaan.No,tulevaisuus näyttää
Annan ääneni Samprasille. Hän on taktisesti paras pelaaja, jonka olen ikinä nähnyt. Myös hänen pelinsä oli kauneinta ja tyylikkäintä, mitä olen koskaan nähnyt. Parhaimmillaan hänen syöttötyöskentelynsä oli käsittämättömän tehokasta ja tarkkaa ja perus/lentolyönnit uskomattoman painavia ja tehokkaita. Hänen
"tavaramerkkinsähän" oli syötön lisäksi kämmenlyönti poikki kentän. Syötönpalautuksetkin olivat parhaimmillaan todella painavat, tuskinpa Pete olisi muuten pystynyt voittamaan 7 kertaa Wimbledonia. Kun Samprasin syöttö kulki, se oli oikeastaan mahdoton murtaa. Hän osasi syöttää järkevästi, mitä esimerkiksi Andy Roddick ei tällä hetkellä osaa, sillä voiman ja tarkkuuden yhdistäminen näyttää olevan hänelle useimmiten hyvin vaikeaa.
Sampras oli myös henkisesti vahva pelaaja. Hänellä oli kyky syöttää jopa 2. syötöllä breikkipallotilanteissa ässiä. Hän pystyi syöttämään 2. syöttönsä jopa lähes 200 km/h vauhdilla, eli kovempaa kuin monet pelaajat (esim. entinen maailmanlistan ykkönen Thomas Muster) 1. syöttönsä. Mieleeni on jäänyt tilanne Ranskan avoimista vuodelta -96, Samprasin ja Courierin välisestä puolivälieräottelusta: Courierilla oli Peten syötössä breikkipallo 5. erän alussa, Samprasilla katkeaa jänne 1. syötössä, hän kävelee tyynesti ottamaan kassistaan uuden mailan, ja tämän jälkeen kävelee vähintäänkin yhtä rauhallisesti takaisin syöttämään, ja syöttää 2. syötöllä ässän syöttöruudun kulmaukseen.
Samprasiahan pidettiin hänen uransa alkuvaiheessa
hieman värittömänä ja mauttomana persoonana, mutta hän kypsyi henkisesti ja mielestäni muuttui karismaattisemmaksi urheilijaksi uransa edetessä. Itse hän vastasi kritiikkiin sanomalla, että antaa mieluummin mailansa ja tulosten puhua puolestaan. Tulokset todellakin puhuvat puolestaan, sillä Pete pitää kärkipaikkaa neljässä eri tilastossa: hän on ollut pisimpään maailmanlistan ykkösenä (286 vko, Borg 104 viikkoa), ollut pelikauden loputtua pisimmän jakson putkeen ykkösenä (yhteesä 6 vuotta), voittanut eniten Grand Slam kisoja (14 kpl) ja voittanut urallaan eniten palkintorahaa, n. 43 miljoonaa $ (Agassilla tällä hetkellä n. 31 milj. $, vaikka pelaa edelleen ja aloitti uransa kahta vuotta aikaisemmin kuin Sampras). Sampras voitti vähän yli 77 % otteluistaan 15 vuotisen uransa aikana. Turnausvoittoja hän saavutti urallaan 64 kpl, joka on tilastoissa neljänneksi eniten Connorsin (109), Lendlin (94) ja McEnroen (77) jälkeen. Borg voitti yhteensä 62 turnausta.
Olihan Samprasilla toki heikkouksiakin. Rystylyönti, joka oli alkuvaiheessa yksi hänen vahvuuksistaan, muuttui hieman passiiviseksi hänen uransa loppuvaiheessa. Tosin Us Openissa 2002 se toimi yllättävän hyvin. Pete oli enemmänkin isojen kisojen mies. Toisinaan hän pelasi epätasaisesti, mutta hänellä oli aina kyky ajoittaa kuntopiikkinsä tärkeimpiin turnauksiin (tätähän mestareilta juuri vaaditaan). Hänellä oli myös hämmästyttävän hyvä kyky parantaa pelitasoaan ottelu ottelulta, turnausten edetessä.
Vuonna 1997 ATP Tour pisti 25-vuotisjuhlavuoden kunniaksi pystyyn äänestyksen, jossa 100 silloista ja entistä ammattilaispeluria, kilpailujohtajaa ja median edustajaa saivat äänestää omasta mielestään 25 parasta pelaajaa. Ykköseksi nousi Sampras (vaikka hänen uransa oli tuossa vaiheessa vasta vähän yli puolivälissä), toiseksi tuli Borg.
Vaikka Federer rikkosi kaikki Peten enntätykset, en tule siitä huolimatta arvostamaan hänen saavutuksiaan yhtä paljoa kuin Samprasin. Nimittäin tällä hetkellä tenniksessä on menossa kilpailukyvyttömyyden aikakausi, kausi, jolloin kaikki pelaavat samanlaista yksitoikkoista takakenttäpeliä, jonka Federer hallitsee tällä hetkellä selvästi paremmin kuin muut. Vaikka Roger voitti Peten Wimbledonissa 20-vuotiaana vuonna 2001 5-eräisessä kamppailussa 4. kierroksella, niin täytyy muistaa, että tuo oli Samprasin toiseksi viimeinen ja huonoin kausi ja Federerillä oli tuolloin nuorena, motivaatiota ja intoa täynnä olevana tulokkaana epätasaisuudesta huolimatta kaikki samat aseet ja välineet kuin tänäkin päivänä. Federerhän on itsekin sanonut, että taktiikka, jolla hänet pystyy voittamaan, on syöttö-lentolyöntipeli. Tim Henmanhan voitti hänet viime vuonna Rotterdamissa kyseisellä taktiikalla, ja heidän keskinäiset ottelut ovat Henmanin eduksi 6-4. Suzuki (maailmanlistan 176.) yritti Federeriä vastaan tänä vuonna Australiassa kyseistä taktiikkaa, lopputulos: Federer voitti 6-3 6-4 6-4. Santoro pelasi Rogeria vastaan syöttö-lentolyöntipeliä Us Openissa, lopputulos: Federer voitti 7-5 7-5 7-6. Elikkä melko tiukkoja matseja olivat molemmat.
90-luvulla oli Samprasin lisäksi Becker, Edberg, Ivanisevic, Stich, Rafter ja Krajicek, jotka olivat parhaimmillaan käsittämättömän hyviä. Lisäksi Agassi oli tuolloin uransa parhaassa vedossa. Samanlaista kilpailuhenkisyyttä ja pelaajien välistä kontrastia toivoisin nykytennikseenkin. Tällöin tenniksen seuraaminen olisi huomattavasti mielenkiintoisempaa. Nimittäin syöttö-lentolyöntipeli on havaintojeni perusteella maailman tehokkain taktiikka, mikäli sitä osaa oikealla tavalla noudattaa. Oikealla tavalla toteutettuna se luo vastustajalle valtavan henkisen paineen, jolloin on vaikea toteuttaa omaa peliä, kun vastapeluri ryntää toistuvasti verkolle sekä syöttää ja lyö volleyt tehokkaasti.