Jotkut varmaankin ovat kuulleet tämän idean siinä BBC:n dokumentissa silloin vuosia sitten, mutta ajattelin, että tästä voisi vaikka hersyä oikeinkin kiva keskustelu täällä, joten heitän ajatuksen ilmaan...;))
ELI: Kun se nyt on todennäköisesti kaikille itsestäänselvää, että liikenneturvallisuustyö on tavallaan turhaa, koska ihmisillä on sellainen eräänlainen "vaaratermostaatti" tuolla jossain pääkopassaan, eli ajetaan tietyllä riskillä. Jos tie on leveämpi, niin hieman kovempaa, jne..
ENTÄ JOS AUTOISTA POISTETTAIS TURVATYYNYT JA -VYÖT, LAITETTAIS BENSATANKKI ETUPUSKURIIN JA KESKELLE RATTIA TULIS TERÄVÄ METALLIPIIKKI, JOKA OSOTTAIS SUORAAN SILMIEN VÄLIIN...??
Mitenhän silloin kävis? Muuttuisko niidenkin ajotyyli mitenkään, jotka ajaa
"turvallisesti koko ajan vähintään 20km/h ylinopeutta",
"töyssyjen yli vähintään 80km/h", tai joiden
"ajotaito ja reaktiot ovat NIIN hyvät, että hallitseevat autonsa täydellisesti 130km/h nopeuksissa mutkaisilla ja mäkisillä seututeillä"
Plus siihen vielä ne kaikki muut taitavat ja tietävät kaverit...
Koska eihän niiden PITÄISI muuttua, eihän...??
VARMA keino muuttaa asenteita liikenteessä:
35
1635
Vastaukset
Muista en tiedä, mutta omalta kohdaltani voin vastata.
Opettelin ajamiseni kauan sitten, eikä silloin ollut autoissa turvatyynyjä. Ei ollut edes turvavöitäkään kaikissa ja jos olikin, niin ei niitä käytetty.
Ei tietysti ollut sitä piikkiä keskellä ohjauspyörää, mutta ohjausakselit olivat siihen aikaan nivelettömiä ja esim. nokkakolaritilanteessa ohjausakseli saattoi helposti keihästää kuljettajan.
Bensatankkia ei tietenkään ollut etupuskurissa, joten sen osalta autoihin ei ole juurikaan muutoksia tullut.
Ajoin silloin aivan samoin kuin nyt, autot ovat vaan parantuneet, on turvatyynyjä ja vöitäkin pitää käyttää oikein lakisääteisesti.
Sillä tiellä millä ajoin silloin rajoituksen mukaista 120 km/h on nyt 60 km/h ja autojen turvallisuus monin verroin parempi.
Oliskohan se asennevamma rajoitusten asettajilla?- karkoski
Sitä kai sekin eläkkeellä oleva autokoulun opettaja siinä dokumentissa ajoi takaa, että suuri osa tuosta työstä, jota tehdään liikenneturvallisuuden parantamiseksi, on täysin hyödytöntä, koska ihmiset ajattelee heti, että kun on jotain tehty asian hyväksi, niin voidaan lisätä vauhtia. Jos ihmiset ymmärtäis TILANNENOPEUDEN merkityksen, niin ei tarvittais kuin murto-osa nykyisistä järjestelyistä, rajoituksista ja turvalaitteista.
Itsekin kerran istuin taksin kyydissä, jota ajoi keski-ikäinen nainen. Uskoi osaavansa kaiken. Oli satanut alijäähtynyttä vettä. Ajeli Tikkurilassa noin 80km/h. Huomautin asiasta. Totesi naureskellen huoleni olevan täysin aiheeton, koska autossa on ABS. Ja kaikenlaisia muitakin kirjainyhdistelmiä. Vantaan liikenteen bussi tuli kolmion takaa eteen, koska ei varmaankaan ajatellut jonkun ajavan 40km/h rajoitusalueella 80km/h. Bussi sai juuri ja juuri väistettyä meidät ajamalla jalkakäytävälle. Ämmä ei ymmärtäny vielä tämänkään jälkeen, että jos tienpinnan ja renkaan välissä EI OLE kitkaa, niin on aivan yksi ja sama, mitä kirjainyhdistelmiä on lukenut sieltä takakontin kulmasta tai esitteistä. karkoski kirjoitti:
Sitä kai sekin eläkkeellä oleva autokoulun opettaja siinä dokumentissa ajoi takaa, että suuri osa tuosta työstä, jota tehdään liikenneturvallisuuden parantamiseksi, on täysin hyödytöntä, koska ihmiset ajattelee heti, että kun on jotain tehty asian hyväksi, niin voidaan lisätä vauhtia. Jos ihmiset ymmärtäis TILANNENOPEUDEN merkityksen, niin ei tarvittais kuin murto-osa nykyisistä järjestelyistä, rajoituksista ja turvalaitteista.
Itsekin kerran istuin taksin kyydissä, jota ajoi keski-ikäinen nainen. Uskoi osaavansa kaiken. Oli satanut alijäähtynyttä vettä. Ajeli Tikkurilassa noin 80km/h. Huomautin asiasta. Totesi naureskellen huoleni olevan täysin aiheeton, koska autossa on ABS. Ja kaikenlaisia muitakin kirjainyhdistelmiä. Vantaan liikenteen bussi tuli kolmion takaa eteen, koska ei varmaankaan ajatellut jonkun ajavan 40km/h rajoitusalueella 80km/h. Bussi sai juuri ja juuri väistettyä meidät ajamalla jalkakäytävälle. Ämmä ei ymmärtäny vielä tämänkään jälkeen, että jos tienpinnan ja renkaan välissä EI OLE kitkaa, niin on aivan yksi ja sama, mitä kirjainyhdistelmiä on lukenut sieltä takakontin kulmasta tai esitteistä.Kuten jo sanoinkin, niin pidän edelleen yllä entisiä hyväksi toteamiani nopeuksia, vaikka autojen turvallisuus ja tekniikka onkin parantunut. Kitka ei ole juurikaan muuttunut.
- se on
Kairakettu kirjoitti:
Kuten jo sanoinkin, niin pidän edelleen yllä entisiä hyväksi toteamiani nopeuksia, vaikka autojen turvallisuus ja tekniikka onkin parantunut. Kitka ei ole juurikaan muuttunut.
kitkakin muuttunut. Jatkuvasti rengasvalmistajat panostavat tuotekehitystä juurikin siihen aiheeseen. Absoluuttiset vakiot (eli fysiikan lait) eivät ehkä muutu, mutta ne muuttujat joihin todellinen turvallisuus perustuu eivät takuulla ole vieläkään huippuunsa viritettyjä.
se on kirjoitti:
kitkakin muuttunut. Jatkuvasti rengasvalmistajat panostavat tuotekehitystä juurikin siihen aiheeseen. Absoluuttiset vakiot (eli fysiikan lait) eivät ehkä muutu, mutta ne muuttujat joihin todellinen turvallisuus perustuu eivät takuulla ole vieläkään huippuunsa viritettyjä.
Kyllähän 70-luvun nastarenkaassa oli pitoa, kun sai olla nastoissa sitä pistovoimaa. Michelinin kesärenkaasta sanottiin, että "kaunis ja liukas rengas", oli kyllä kestäväkin.
- sinivilkku
Kairakettu kirjoitti:
Kyllähän 70-luvun nastarenkaassa oli pitoa, kun sai olla nastoissa sitä pistovoimaa. Michelinin kesärenkaasta sanottiin, että "kaunis ja liukas rengas", oli kyllä kestäväkin.
Tottahan tuo, että ennen nastat "purivat" jäähän aivan eri tavoin kuin nykyiset.
Ollaan erään rengasfirman johtajan kanssa naureskeltukin, että ennen tehtiin nastarengas toimimaan tarpeen tullen, nykyisin tehdään nastarengas siten, ettei se vaan naarmuttaisi mitään ;)
- Tanevaan
Kyllä sillä ei ole mitään merkitystä mitä siellä takana lukee, olen itse aina lähtenyt siitä,että väistän kaikkea mikä on edessä ja ajan niin ettei hallinta mene missään olosuhteissa.Ittellä on 2005 mallin primera 2.2dl jossa kai on kaikki herkut ja oli kuvaavaa kun hankin sen tuli semmonen kaikki tietävän näköinen äijä ihmettelemään sitä katto ja sano,että joo kyllä tästäkin tulee 700 kilonen hirvi takapenkille asti.Minä sanoin niin kyllä varmaan kannattaa sit väistää niitä, niin äijä lähti korvat luimussa mutta niin se on ettei kannata kaikkeen osua.
- PeRSE
näihin asioihin :
"turvallisesti koko ajan vähintään 20km/h ylinopeutta",
"töyssyjen yli vähintään 80km/h", tai joiden
"ajotaito ja reaktiot ovat NIIN hyvät, että hallitseevat autonsa täydellisesti 130km/h nopeuksissa mutkaisilla ja mäkisillä seututeillä
onko köröttelijä sitten maan paras kuski jos se ajaa aina 30-40 alle miniminopeuden ?
liikenne turvallisuus on päinpersettä tänä päivänä kaikki muu nopeutuu ja liikennettä hidastetaan perusteettomasti..siinäpä peruste ollla välittämättä tämän päin nopeudden ohjearvoista....- Äimän käkönen
"30-40 alle miniminopeuden "
Kun tätä miniminopeutta ei ole missään määritelty, niin tuo vissiin tarkoittaa kovalla vaudilla peruuttamista ?? - karkoski
Ei mitään. Unohda koko juttu. Ilmeisesti koko ajatusleikki on hieman liian monimutkainen osalle porukasta..:)
"onko köröttelijä sitten maan paras kuski jos se ajaa aina 30-40 alle miniminopeuden ?"
Eipä tässä nyt ollu tarkoitus mitään maan parasta kuskia olla etsimässä. Suurella todennäköisyydellä ne parhaat kuskit ei istu meidän lailla nokka kiinni tietokoneissa...;))
Itseäni ei kyllä haittaa tippaakaan, jos joku ajaa hitaasti. Ne jonontekijät siinä takana ovat sitten asia erikseen, mutta niistäkin kyllä yleensä henkilöautolla suoriutuu, mikäli haitta on todellinen.
PERUSTEETONTA liikenteen hidastamista en ole mielestäni tavannut kenties muualla, kuin joillain tietyömailla, jossa merkit ovat todennäköisesti unohtuneet sinne tien varteen. - peruuttamalla
Äimän käkönen kirjoitti:
"30-40 alle miniminopeuden "
Kun tätä miniminopeutta ei ole missään määritelty, niin tuo vissiin tarkoittaa kovalla vaudilla peruuttamista ??Seuraavaksi liikenneturha varmaan tekee tutkimuksen, että kuolleetkin heräävät eloon kun nopeus muutetaan negatiiviseksi eli peruutetaan
- -Kaapo-
Typerä "entä jos" dokumentti. Luulisi BBC:ltä irtoavan paremman tasoista ohjelmaa.
Ihmisiä kuolisi edelleen aivan yhtä paljon ellei enemmänkin kuin tällä hetkellä mikäli autoista tehtäisiin sellaisia kuin dokumentissa esitettiin.
Ihminen on erehtyväinen ja vaikka onnettomuuksien määrä saattaisikin vähentyä niin vakavat loukkaantumiset sekä kuolemantapaukset nousisivat pilviin suhteessa lievien vahinkojen määrään. Lähes jokainen rysähdys merkitsisi erittäin vakavia seurauksia.
Dokumentin tekijät ovat luulleet olevansa muka niin ovelia ja tekevänsä ajatuksia herättävää ohjelmaa. Pah, lähes mitä tahansa epäkohtia pystyttäisiin niin liikenteessä kuin yhteiskunnassamme muuttamaan sekä parantamaan äärimenetelmillä mutta näitä ei nimenomaan sen takia toteuteta, että lieveilmiönä syntyy liuta muita ongelmia, joiden vaikutus olisi vähintään yhtä paha ellei pahempikin kuin itse alkuperäinen ongelma.- karkoski
Siis kyseessähän oli sellainen SARJA LIIKENNEONNETTOMUUKSISTA. Erittäin hyvä. En enää muista sen nimeä.
ASIA, jonka takia tuollainen teoria esitettiin, oli se, että tutkimukset olivat osoittaneet ihmisten ajavan TIETYLLÄ RISKILLÄ. Eli että kun tehdään jokin merkittävä parannus, vaikkapa oikaistaan ja levennetään jokin tienosa, niin nopeudet kasvaa välittömästi, vaikka rajoitus olisi pidetty ennallaan. Eli että se on suurelta osin turhaa työtä se ympäristön ja ajoneuvojen parantaminen. Tottakai siitä on jotain hyötyä, mutta suurin osa siitä hyödystä menee samantien siihen, kun ihmiset ajaa varomattomammin. Samoin menetellään myös autojen turvallisuuden parantuessa.
Eli tuo oli vain sellainen ajatusleikki, jonka joku heitti ilmaan havainnollistaakseen sitä, kuinka asenne siihen liikkumiseen muuttuu sen mukaan, kuinka konkreettisena se vaara tiedostetaan.
Autoihin ei enää rakenneta PUSKUREITA lieventämään törmaykseb seurauksia. Kyllä ainakin yhden kolarikorjauksen jälkeen asenteet muuttuvat edellyttäen, että maksajana on kolarin aiheuttaja.
- Caprice
ihin ei enää rakenneta PUSKUREITA lieventämään törmaykseb seurauksia. Kyllä ainakin yhden kolarikorjauksen jälkeen asenteet muuttuvat edellyttäen, että maksajana on kolarin aiheuttaja.
En kyllä kutsuisi noita korinvärisiä muoveja miksikään puskureiksi, ja maksavathan nekin jo sentään pienen omaisuuden.
- Mikä nero...
Jipii..taidat olla nero
...lukuunottamatta noita piikkejä ratissa....
Mutta! Tärkein puuttuu.
Harva meistä uskoo kuolevansa tai vakasti loukkaantumasta liikenteessä. Kuitenkin vaakutamme automme vapaaehtoisesti. Miksi?
Ei yksi eikä kaksi kertaa kertaa kun kuulemme lausahduksia, "sitä varten on vakuutukset" tai "peltiähän saa aina uutta". Mitä jos ei SAISI? Pitäisi ihan itse maksaa. Eli vapaaehtoiset vakuutukset joko kiellettäisiin tai niiden hintaa huomattavasti korotettaisiin.
Kyllä varovaisuus liisääntyisi varsinkin taajama-alueilla, jossa turvatyynyt, -vyöt eniten auttavat ihmisvahingoissa ja vakuutukset korvaavat maalliset tappiot. Ja siksi, että mainitsemasi RISKI kasvaisi.- karkoski
Kyllä se tosi monilla ihmisillä on se ajotyyli sellainen, että sitä todellakin pidetään jollain tapaa EPÄTODELLISENA sitä koko tilannetta. Joku sanoi osuvasti, että sitä näkymää siinä tuulilasissa seurataan samoin kuin videopeliä...;))
- sinivilkku
>>Ei yksi eikä kaksi kertaa kertaa kun kuulemme lausahduksia, "sitä varten on vakuutukset" tai "peltiähän saa aina uutta". Mitä jos ei SAISI? Pitäisi ihan itse maksaa. Eli vapaaehtoiset vakuutukset joko kiellettäisiin tai niiden hintaa huomattavasti korotettaisiin.
sinivilkku kirjoitti:
>>Ei yksi eikä kaksi kertaa kertaa kun kuulemme lausahduksia, "sitä varten on vakuutukset" tai "peltiähän saa aina uutta". Mitä jos ei SAISI? Pitäisi ihan itse maksaa. Eli vapaaehtoiset vakuutukset joko kiellettäisiin tai niiden hintaa huomattavasti korotettaisiin.
Muistan sinunkin näin sanoneen, mutta tarkoitin tuota sanontaa juuri KASKON yhteydessä, ymmärrän ajatuksesi hyvästä tuurista, jos pysyviä vammoja ei synny. Ja uskoisin, että poikaasi olisi vähän harmittanut enemmän, jos auto olisi ollut vaikka 20t euron kaskoton peli....
Juuri siksi en maininnut mitään pakollisesta liikennevakuutuksesta, koska vahingon kuitenkin sattuessa ihminen pitää saada kuntoon. (jos on saatavissa)
Mutta liikennevakuutuksen yhteydessäkin pitäisi tämän "pelti-rangaistuksen" olla suurempi kuin pelkkä bonusten menetys, jos kyseessä ei ole inhimillinen virhe, vaan selkeästi piittaamattomasta ajotyylistä johtuva vahinko....
Kyllä niitä vahinkoja kuitenkin määrällisesti tapahtuu niin paljon (viisaammat sanokoot montako tuhatta), että törttöjen kustannusten noustessa kaasujalka kevenisi näkyvästi.- sinivilkku
Tojo-Kölli kirjoitti:
Muistan sinunkin näin sanoneen, mutta tarkoitin tuota sanontaa juuri KASKON yhteydessä, ymmärrän ajatuksesi hyvästä tuurista, jos pysyviä vammoja ei synny. Ja uskoisin, että poikaasi olisi vähän harmittanut enemmän, jos auto olisi ollut vaikka 20t euron kaskoton peli....
Juuri siksi en maininnut mitään pakollisesta liikennevakuutuksesta, koska vahingon kuitenkin sattuessa ihminen pitää saada kuntoon. (jos on saatavissa)
Mutta liikennevakuutuksen yhteydessäkin pitäisi tämän "pelti-rangaistuksen" olla suurempi kuin pelkkä bonusten menetys, jos kyseessä ei ole inhimillinen virhe, vaan selkeästi piittaamattomasta ajotyylistä johtuva vahinko....
Kyllä niitä vahinkoja kuitenkin määrällisesti tapahtuu niin paljon (viisaammat sanokoot montako tuhatta), että törttöjen kustannusten noustessa kaasujalka kevenisi näkyvästi.>>vaan selkeästi piittaamattomasta ajotyylistä johtuva vahinko....
- Kallonkutistaja
Onko sinulla autossasi vapaaehtoisia vakuutuksia?
Siinähän se on koko homman idea, eli ne ovat vapaaehtoisia. Jos kokee, että vakuuttamattomana homma toimii turvallisemmin, niin sitten ajaa vakuuttamattomalla autolla. Liikennevakuutus on sitten eri juttu, kun se on pakollinen, jos on autokin. Mutta ehkä siinäkin voitaisiin bonusten kasvua jatkaa aina sinne sataan saakka, tai jopa yli.
Ehkä omavastuiden reipas korottaminen olisi ratkaisu... Mutta kun vapaassa markkinataloudessa kaikki vapaaehtoinen toimii kysynnän ja tarjonnan lakien mukaisesti. Kallonkutistaja kirjoitti:
Onko sinulla autossasi vapaaehtoisia vakuutuksia?
Siinähän se on koko homman idea, eli ne ovat vapaaehtoisia. Jos kokee, että vakuuttamattomana homma toimii turvallisemmin, niin sitten ajaa vakuuttamattomalla autolla. Liikennevakuutus on sitten eri juttu, kun se on pakollinen, jos on autokin. Mutta ehkä siinäkin voitaisiin bonusten kasvua jatkaa aina sinne sataan saakka, tai jopa yli.
Ehkä omavastuiden reipas korottaminen olisi ratkaisu... Mutta kun vapaassa markkinataloudessa kaikki vapaaehtoinen toimii kysynnän ja tarjonnan lakien mukaisesti.Vakuutus on kahdesta syystä.
1. Haluan ajaa huolettomasti. Ja Riskillä.
2. En halua ajautua tilanteeseen, jossa joutuisin valitsemaan ojan ja "uhrin" välillä. Oli sitten kyseessä eläin tai ihminen.
Juuri tuo 1. kohta on se mihin väittämäni vaikuttaisi. Tietyissä tilanteissa olisin varovaisempi, jos autoni ei olisi vakuutettu. E
nkä uskoo ulevani ainoa, jonka ajoon vakuutus tuo riskinoton lisääntymistä....
"Mutta ehkä siinäkin voitaisiin bonusten kasvua jatkaa aina sinne sataan saakka, tai jopa yli."
100 kai olisi maksimi, tarkoitn lähinnä, että vakuutusturva korvaisi syyllisen vakavan laiminlyönnin perusteellä vain henkilövahingot. Vastapuolen vahingot joutuisi korvaamaan omasta pussista tiettyyn rajaan saakka eli ei tietenkään kaikkia vaan keskivertosumman, eli selviäsi Ferrarin kyljestäkin......sinivilkku kirjoitti:
>>vaan selkeästi piittaamattomasta ajotyylistä johtuva vahinko....
Kyllä minä sinua ymmrän.
"Aika hankalia asioita nuo."
Niin on, mutta ajatuksiahan täällä keskustelupalstoilla heitellään. Ja tapauskotaisia ovat tilanteet.
Ajateleppas tällainenkin tilanne, että "piittamaton kuski" ajaa poikasi auton kyljestä sisään, jonka vuoksi poikasi halvaantuu, mutta itse "piittaamattomalle" ei käy kuinkaan, onko sinusta riittävää, bonukset putoaa 20%???- karkoski
Kallonkutistaja kirjoitti:
Onko sinulla autossasi vapaaehtoisia vakuutuksia?
Siinähän se on koko homman idea, eli ne ovat vapaaehtoisia. Jos kokee, että vakuuttamattomana homma toimii turvallisemmin, niin sitten ajaa vakuuttamattomalla autolla. Liikennevakuutus on sitten eri juttu, kun se on pakollinen, jos on autokin. Mutta ehkä siinäkin voitaisiin bonusten kasvua jatkaa aina sinne sataan saakka, tai jopa yli.
Ehkä omavastuiden reipas korottaminen olisi ratkaisu... Mutta kun vapaassa markkinataloudessa kaikki vapaaehtoinen toimii kysynnän ja tarjonnan lakien mukaisesti....oon niin persaukinen, että joutui veloiks tuon kotteron ostamaan, ja ne VAATI siihen sen kaskon.
Samoin ku edelliseenkin. Bonukset on kait 70.. mutta sehän on VARMA juttu, että jos sen jonain päivänä saan maksettua ja kaskon lopetan, niin johonkin ojarumpuunhan se tietysti suistuu jotain tupakkia kaivellessa tai jotain.. eikös se oo se Murphyn Laki jo sellainen, joka sen määrää...??
En tiedä, mikä se ratkaisu sitten olisi, mutta varmaankin sen pitäisi jotenkin kohdistua juuri tuohon AUTOON...
Eräs pikku seikka, joka hyvin kuvastaa tuota asennetta: Kun on lastaamassa vilkkaan kadun varressa maansiirtokonetta lavetille, ja kävelee siinä lavetin vierellä, suurin osa porukasta ajaa erittäin kovaa ja läheltä sitä jalkaisin olevaa kaveria... kun otat toiseen käteesi noin puoli metriä pitkän, metallisen ketjukiristimen, ja heilutat sitä siinä kävellessäsi hiljalleen, niin autot kiertää TOSI kaukaa ja mikäli joutuuvat ajamaan läheltä, niin meneevät ERITTÄIN varovaisesti...!!!???
Eikö olekin mielenkiintoista? karkoski kirjoitti:
...oon niin persaukinen, että joutui veloiks tuon kotteron ostamaan, ja ne VAATI siihen sen kaskon.
Samoin ku edelliseenkin. Bonukset on kait 70.. mutta sehän on VARMA juttu, että jos sen jonain päivänä saan maksettua ja kaskon lopetan, niin johonkin ojarumpuunhan se tietysti suistuu jotain tupakkia kaivellessa tai jotain.. eikös se oo se Murphyn Laki jo sellainen, joka sen määrää...??
En tiedä, mikä se ratkaisu sitten olisi, mutta varmaankin sen pitäisi jotenkin kohdistua juuri tuohon AUTOON...
Eräs pikku seikka, joka hyvin kuvastaa tuota asennetta: Kun on lastaamassa vilkkaan kadun varressa maansiirtokonetta lavetille, ja kävelee siinä lavetin vierellä, suurin osa porukasta ajaa erittäin kovaa ja läheltä sitä jalkaisin olevaa kaveria... kun otat toiseen käteesi noin puoli metriä pitkän, metallisen ketjukiristimen, ja heilutat sitä siinä kävellessäsi hiljalleen, niin autot kiertää TOSI kaukaa ja mikäli joutuuvat ajamaan läheltä, niin meneevät ERITTÄIN varovaisesti...!!!???
Eikö olekin mielenkiintoista?... kun otat toiseen käteesi noin puoli metriä pitkän, metallisen ketjukiristimen, ja heilutat sitä siinä kävellessäsi hiljalleen, niin autot kiertää TOSI kaukaa ja mikäli joutuuvat ajamaan läheltä, niin meneevät ERITTÄIN varovaisesti...!!!???
Eikö olekin mielenkiintoista?
Mielummin yksinkertaista. RISKI, että siihen omaan "kullannuppuun" (=lue autoon) tulee naarmu on moninkertaistunut.
Eihän jonkun varpaille ajaminen mikään riski ole... :)
PS. Murhphyn pelko on kanssa yksi syy lopettaa kaskoa PITKÄN AJAN JÄLKEEN. 2te autolla en pidä sellaista, mutta 10te on jo paljon rahaa köyhälle.... alkaa olla Ave alle sen. Pian harkitsen kaskon poistamista...- Kallonkutistaja
karkoski kirjoitti:
...oon niin persaukinen, että joutui veloiks tuon kotteron ostamaan, ja ne VAATI siihen sen kaskon.
Samoin ku edelliseenkin. Bonukset on kait 70.. mutta sehän on VARMA juttu, että jos sen jonain päivänä saan maksettua ja kaskon lopetan, niin johonkin ojarumpuunhan se tietysti suistuu jotain tupakkia kaivellessa tai jotain.. eikös se oo se Murphyn Laki jo sellainen, joka sen määrää...??
En tiedä, mikä se ratkaisu sitten olisi, mutta varmaankin sen pitäisi jotenkin kohdistua juuri tuohon AUTOON...
Eräs pikku seikka, joka hyvin kuvastaa tuota asennetta: Kun on lastaamassa vilkkaan kadun varressa maansiirtokonetta lavetille, ja kävelee siinä lavetin vierellä, suurin osa porukasta ajaa erittäin kovaa ja läheltä sitä jalkaisin olevaa kaveria... kun otat toiseen käteesi noin puoli metriä pitkän, metallisen ketjukiristimen, ja heilutat sitä siinä kävellessäsi hiljalleen, niin autot kiertää TOSI kaukaa ja mikäli joutuuvat ajamaan läheltä, niin meneevät ERITTÄIN varovaisesti...!!!???
Eikö olekin mielenkiintoista?"...oon niin persaukinen, että joutui veloiks tuon kotteron ostamaan, ja ne VAATI siihen sen kaskon."
Kyse ei olekaan enää vapaaehtoisesta vakuutuksesta eikä ilmeisesti edes sinun autosta. Tässä yhteydessä voi käyttää ilmaisua vapaaehtoinen pakko. - Kallonkutistaja
Tojo-Kölli kirjoitti:
Vakuutus on kahdesta syystä.
1. Haluan ajaa huolettomasti. Ja Riskillä.
2. En halua ajautua tilanteeseen, jossa joutuisin valitsemaan ojan ja "uhrin" välillä. Oli sitten kyseessä eläin tai ihminen.
Juuri tuo 1. kohta on se mihin väittämäni vaikuttaisi. Tietyissä tilanteissa olisin varovaisempi, jos autoni ei olisi vakuutettu. E
nkä uskoo ulevani ainoa, jonka ajoon vakuutus tuo riskinoton lisääntymistä....
"Mutta ehkä siinäkin voitaisiin bonusten kasvua jatkaa aina sinne sataan saakka, tai jopa yli."
100 kai olisi maksimi, tarkoitn lähinnä, että vakuutusturva korvaisi syyllisen vakavan laiminlyönnin perusteellä vain henkilövahingot. Vastapuolen vahingot joutuisi korvaamaan omasta pussista tiettyyn rajaan saakka eli ei tietenkään kaikkia vaan keskivertosumman, eli selviäsi Ferrarin kyljestäkin......Mutta silti vapaaehtoisesti olet ne itse ottanut?
"100 kai olisi maksimi,..."
Voisi se ylikin olla. Esim 20 vahingotonta vuotta veisi tuohon sataan. Muutaman vuoden se voisi olla yli sata niin, että vahingottomat vuodet kerryttäisivät vakuutusmaksua sinne yhtiöön. Ja sitten sen saisi "etukäteismaksuna" takaisin alentuneina maksuina myöhemmin. Nykyisellä systeemillä juuri ne vähiten vahingoja aiheuttaneet maksavat jatkuvasti nousevia vakuutusmaksuja (bonus pysyy paikallaan 70:ssä), kun taas vakuutusta hyväksikäyttäneet maksavat suunnilleen samansuuruista summaa tai jopa vuosittain alenevaa. - karkoski
Kallonkutistaja kirjoitti:
"...oon niin persaukinen, että joutui veloiks tuon kotteron ostamaan, ja ne VAATI siihen sen kaskon."
Kyse ei olekaan enää vapaaehtoisesta vakuutuksesta eikä ilmeisesti edes sinun autosta. Tässä yhteydessä voi käyttää ilmaisua vapaaehtoinen pakko.Eihän mulla oo sittenkään mitään vapaaehtoisia vakuutuksia...;)
- karkoski
Tojo-Kölli kirjoitti:
... kun otat toiseen käteesi noin puoli metriä pitkän, metallisen ketjukiristimen, ja heilutat sitä siinä kävellessäsi hiljalleen, niin autot kiertää TOSI kaukaa ja mikäli joutuuvat ajamaan läheltä, niin meneevät ERITTÄIN varovaisesti...!!!???
Eikö olekin mielenkiintoista?
Mielummin yksinkertaista. RISKI, että siihen omaan "kullannuppuun" (=lue autoon) tulee naarmu on moninkertaistunut.
Eihän jonkun varpaille ajaminen mikään riski ole... :)
PS. Murhphyn pelko on kanssa yksi syy lopettaa kaskoa PITKÄN AJAN JÄLKEEN. 2te autolla en pidä sellaista, mutta 10te on jo paljon rahaa köyhälle.... alkaa olla Ave alle sen. Pian harkitsen kaskon poistamista...TÄTÄ nimenomaan itsekin olen siunaillut mielessäni...!? Siis minusta ihan KÄSITTÄMÄTÖN asia. Että jos se on siinä ja siinä, että hipaiseeko siihen jalankulkijaan siinä autonkyljen ja telaketjun välissä, niin KETÄ SE KIINNOSTAA...?? Mutta auta armias, jos tulee naarmu kurasiipeen niin se ON kamala juttu.
Siis se nyt vaan on sellainen jutska, mitä en oikein voi mitenkään tajuta. Mielestäni kuvastaa jotain ihan perustavaa laatua olevaa vikaa niissä pääkopissa.
Niin usein testattu juttu, ettei VOI olla enää sattumaa. Kallonkutistaja kirjoitti:
Mutta silti vapaaehtoisesti olet ne itse ottanut?
"100 kai olisi maksimi,..."
Voisi se ylikin olla. Esim 20 vahingotonta vuotta veisi tuohon sataan. Muutaman vuoden se voisi olla yli sata niin, että vahingottomat vuodet kerryttäisivät vakuutusmaksua sinne yhtiöön. Ja sitten sen saisi "etukäteismaksuna" takaisin alentuneina maksuina myöhemmin. Nykyisellä systeemillä juuri ne vähiten vahingoja aiheuttaneet maksavat jatkuvasti nousevia vakuutusmaksuja (bonus pysyy paikallaan 70:ssä), kun taas vakuutusta hyväksikäyttäneet maksavat suunnilleen samansuuruista summaa tai jopa vuosittain alenevaa."Mutta silti vapaaehtoisesti olet ne itse ottanut?" -Mainitsin jo kaksi kohtaa ja kolmas olisi, että ne kaksi ensimmäistä kohtaa saa niin halvalla! Muussa tapauksessa harkitsisin toisin.
Muuten, jos mentäisiin selvästi yli 100% niin mikäs estäisi tässä "sijoitustoiminnan" tyyppisen väärinkäytön? Eli vaikka 150% auton, jolla ei ajeta?- sinivilkku
Tojo-Kölli kirjoitti:
Kyllä minä sinua ymmrän.
"Aika hankalia asioita nuo."
Niin on, mutta ajatuksiahan täällä keskustelupalstoilla heitellään. Ja tapauskotaisia ovat tilanteet.
Ajateleppas tällainenkin tilanne, että "piittamaton kuski" ajaa poikasi auton kyljestä sisään, jonka vuoksi poikasi halvaantuu, mutta itse "piittaamattomalle" ei käy kuinkaan, onko sinusta riittävää, bonukset putoaa 20%???>>Ajateleppas tällainenkin tilanne, että "piittamaton kuski" ajaa poikasi auton kyljestä sisään, jonka vuoksi poikasi halvaantuu, mutta itse "piittaamattomalle" ei käy kuinkaan, onko sinusta riittävää, bonukset putoaa 20%???
sinivilkku kirjoitti:
>>Ajateleppas tällainenkin tilanne, että "piittamaton kuski" ajaa poikasi auton kyljestä sisään, jonka vuoksi poikasi halvaantuu, mutta itse "piittaamattomalle" ei käy kuinkaan, onko sinusta riittävää, bonukset putoaa 20%???
....eikö se viha juuri ole sitä, että et piittaa pienistä bonuksen menetyksistä, vaan haluat OIKEAN RANGAISTUKSEN???? Ja aatteles muidenkin lapsia. Jos rangaistus vaikuttaisi ennalta ehkäisevasti tulevaan, niin olisihan siitä hyötyä muille läheisille! (Ei tietysti enää sinun perheellesi ja me ihmiset olemme luonnostaan itsekkäitä)
- Kallonkutistaja
Tojo-Kölli kirjoitti:
"Mutta silti vapaaehtoisesti olet ne itse ottanut?" -Mainitsin jo kaksi kohtaa ja kolmas olisi, että ne kaksi ensimmäistä kohtaa saa niin halvalla! Muussa tapauksessa harkitsisin toisin.
Muuten, jos mentäisiin selvästi yli 100% niin mikäs estäisi tässä "sijoitustoiminnan" tyyppisen väärinkäytön? Eli vaikka 150% auton, jolla ei ajeta?Sinulle luvattaisiin, että jos ajat 25 vuotta vahingottomasti, niin saat bonuksen 150%. Olisitko valmis nyt hankkimaan auton, jolla ei ajettaisi 25 vuoteen, vakuuttaisit sen alkuun 0-bonuksilla, maksaisit niitä vakuutusmaksuja 20 vuotta, saisit muutaman maksuttoman vuoden, ja sen jälkeen vielä pari etukäteen maksettua vuotta. Ei kuullosta hyvältä sijoitukselta.
Tietysti, jos olisi tiedossa muutaman vuoden autoton kausi, niin autoa ehkä kannattaisikin pitää "ajossa" ja kerryttää edelleen bonuksia, mutta silti hyöty olisi aika olematon.
Samanlaisia "ongelmiahan" on olemassa jo nytkin. Joku ajaa reilun 10 vuotta esim Puntolla ja kerryttää bonuksensa nollasta 70%:iin. Ja sitten ostaakin jonkun edustusauton esim Lexuksen, ja siinä onkin sitten jo valmiiksi halvat vakuutukset, vaikka otetaan huomioon ne Punton aikana maksetut vuodet. Kallonkutistaja kirjoitti:
Sinulle luvattaisiin, että jos ajat 25 vuotta vahingottomasti, niin saat bonuksen 150%. Olisitko valmis nyt hankkimaan auton, jolla ei ajettaisi 25 vuoteen, vakuuttaisit sen alkuun 0-bonuksilla, maksaisit niitä vakuutusmaksuja 20 vuotta, saisit muutaman maksuttoman vuoden, ja sen jälkeen vielä pari etukäteen maksettua vuotta. Ei kuullosta hyvältä sijoitukselta.
Tietysti, jos olisi tiedossa muutaman vuoden autoton kausi, niin autoa ehkä kannattaisikin pitää "ajossa" ja kerryttää edelleen bonuksia, mutta silti hyöty olisi aika olematon.
Samanlaisia "ongelmiahan" on olemassa jo nytkin. Joku ajaa reilun 10 vuotta esim Puntolla ja kerryttää bonuksensa nollasta 70%:iin. Ja sitten ostaakin jonkun edustusauton esim Lexuksen, ja siinä onkin sitten jo valmiiksi halvat vakuutukset, vaikka otetaan huomioon ne Punton aikana maksetut vuodet...ihan siihen, että joku saa ne bonukset kokoon esim. 60-70 kohdalla. Samaan aikaan ko. henkilön auto vanhenee ja vanhenee, bonukset tyrkkää sulle fyrkkaa, eikä sun edes tarvitse ajaa sillä autolla jos ei siltä tunnu. Eläkeläisen ei tarvii lähteä mihinkään silloin lumipyryaamuna.....
Tiedän tyyppejä, joilla on joku Taunus ja kilometriä tulee alle 2000-5000/v.
Kuitenkin nämä 70-80v ovat melkoinen riski liikenteesä. Pienistä ajomääristä johtuen he eivät kuitenkaan aiheuta kolareita määrällisesti paljon, mutta että saisivat riskiajostaan vielä rahaa.....?????
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1064858Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403233Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503155Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4152276Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2371402Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111233- 761217
- 711166
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311138Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1211042