Tämä auttaa ymmärtämään mistä kreationismissa ja kaappikreationismissa (ID) on pohjimmiltaan kysymys: http://www.stabu.net/uskojaao.html
Keskimäärin uskovaiset ovat heikommin koulutettuja, menestyvät huonommin älykkyystesteissä, menestyvät heikommin urallaan ja tienaavat vähemmän.
On hyvin mahdollista, että suurin osa kreationisteista ei siis yksinkertaisesti tajua luonnontieteistä yhtikäs mitään - ei myöskään tällä palstalla.
Uskovaisten kanssa keskustelu on turhaa
40
2083
Vastaukset
- auringon alla
Eipä siis ollut yllätys. Näkeehän tuon - ja varsinkin kuulee - kun silmänsä ja korvansa auki pitää.
- kuutamolla
Kun ilta hämärtyy, niin näet DI:nkin konttaavan piennarseutua hullun kiilto mahdollisesti punaisissa silmissään. Samoin tietyt kokoontumispaikat joissa ateistinuoret pörräävät turpanuottasilla.
- ...
näilläkin luomisuskoisilla oli äo alle sata. Einstein mukaan lukien?
http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html- ...
Oikeastaan juutalaiset eivät ole edes rakentavimmillaan saippuana, hamppuna, maanravinteena tai hauleilla ja muttereilla täytettyinä. Mitä ihmishenkiin tulee, niin muistettakoon kertauksen vuoksi, mitä hyvää juutalaiset ovat tehneet:
Puolet maailman tutkimuksesta tapahtuu hyvin rahoitetun sotateollisuuden helmassa. Luettuaan sanomalehdestä oman kuolinilmoituksensa ”kuoleman kauppiaan” otsikolla varustettuna, säätiöi ruotsalainen dynamiittitehtailija Alfred Nobel perikuntansa yllätykseksi omaisuutensa nimenomaan rauhanomaiselle tutkimukselle. Määritelmän mukaanhan nobel myönnetään henkilöille, jotka ovat tehneet ”suurimmat palvelukset ihmiskunnalle”.
Nobelin sai 1900-luvulla noin 700 henkilöä, joista jopa 150 oli Encyclopaedia Judaican mukaista, ”vähintään puoliksi” juutalaista syntyperää. 20 % pysteistä on siis osunut alle 20 miljoonan eli 0,25 %:n väestönosalle. (Kts. esim. www.dorledor.org, www.science.co.il/Nobel.asp.)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Nollaveri.html Suomennanko sinulle, mitä Einstein sanoo:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press
"It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death." -- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, 9 November 1930
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms." -- Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955, quoted from James A. Haught, "Breaking the Last Taboo" (1996)
"I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it." -- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press
"Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of nature, and therefore this holds for the action of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a Supernatural Being." -- Albert Einstein, 1936, responding to a child who wrote and asked if scientists pray. Source: Albert Einstein: The Human Side, Edited by Helen Dukas and Banesh Hoffmann
"There is nothing divine about morality, it is a purely human affair". -Albert Einstein- havainto
Tässä puhutaankin keskiarvoista, joten muutama joukossa oleva harhautunut älykkö tai satojen vuosien takainen tiedemies ei teitä pelasta. Jokunen fiksumpi yksilö tarkoittaa keskiarvon kannalta, että loppulauma on sitäkin tyhmempää.
- Empiristi
"ilmeisesti näilläkin luomisuskoisilla oli äo alle sata. Einstein mukaan lukien?"
Einstein (1954):
"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly."
Kelvin:
"From the Earth stocked with such vegetation as it could receive meteorically, to the Earth teeming with all the endless variety of plants and animals which now inhabit it, the step is prodigious; yet, according to the doctrine of continuity, most ably laid before the Association by a predecessor in this Chair (Mr. Grove), all creatures now living on earth have proceeded by orderly evolution from some such origin."
Suurin osa noista tiedemiehistä eli ennen Darwinia, joten evoluutiota ei pahemmin kouluissa opeteltu. Darwinin jälkeen eläneet Planck, Kelvin ja Einstein eivät olleet kreationisteja. Lista on muuten jonkinlaiseen jumalaan uskovista, ei luomisuskovista, eikä osa usko persoonalliseen jumalaan. Onko kielitaidoissa vai rehellisyydessä parannettavaa? - ...
illuminatus kirjoitti:
Suomennanko sinulle, mitä Einstein sanoo:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press
"It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere.... Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death." -- Albert Einstein, "Religion and Science," New York Times Magazine, 9 November 1930
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms." -- Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955, quoted from James A. Haught, "Breaking the Last Taboo" (1996)
"I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it." -- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press
"Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of nature, and therefore this holds for the action of people. For this reason, a research scientist will hardly be inclined to believe that events could be influenced by a prayer, i.e. by a wish addressed to a Supernatural Being." -- Albert Einstein, 1936, responding to a child who wrote and asked if scientists pray. Source: Albert Einstein: The Human Side, Edited by Helen Dukas and Banesh Hoffmann
"There is nothing divine about morality, it is a purely human affair". -Albert EinsteinLisää Einsteinista:
Einstein is probably the best known and most highly revered scientist of the twentieth century, and is associated with major revolutions in our thinking about time, gravity, and the conversion of matter to energy (E=mc2). Although never coming to belief in a personal God, he recognized the impossibility of a non-created universe. The Encyclopedia Britannica says of him: "Firmly denying atheism, Einstein expressed a belief in "Spinoza's God who reveals himself in the harmony of what exists." This actually motivated his interest in science, as he once remarked to a young physicist: "I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details." Einstein's famous epithet on the "uncertainty principle" was "God does not play dice" - and to him this was a real statement about a God in whom he believed. A famous saying of his was "Science without religion is lame, religion without science is blind."
mutta:
Although never coming to belief in a personal God
http://www.godandscience.org/apologetics/einstein.html
Einstein himself stated quite clearly that he did not believe in a personal God:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly."
syy miksi:
"Einstein compared the remarkable design and order of the cosmos and could not reconcile those characteristics with the evil and suffering he found in human existence. How could an all-powerful God allow the suffering that exists on earth?"
So, Einstein became a deist - a believer in an impersonal creator God:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings." ... kirjoitti:
Lisää Einsteinista:
Einstein is probably the best known and most highly revered scientist of the twentieth century, and is associated with major revolutions in our thinking about time, gravity, and the conversion of matter to energy (E=mc2). Although never coming to belief in a personal God, he recognized the impossibility of a non-created universe. The Encyclopedia Britannica says of him: "Firmly denying atheism, Einstein expressed a belief in "Spinoza's God who reveals himself in the harmony of what exists." This actually motivated his interest in science, as he once remarked to a young physicist: "I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details." Einstein's famous epithet on the "uncertainty principle" was "God does not play dice" - and to him this was a real statement about a God in whom he believed. A famous saying of his was "Science without religion is lame, religion without science is blind."
mutta:
Although never coming to belief in a personal God
http://www.godandscience.org/apologetics/einstein.html
Einstein himself stated quite clearly that he did not believe in a personal God:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly."
syy miksi:
"Einstein compared the remarkable design and order of the cosmos and could not reconcile those characteristics with the evil and suffering he found in human existence. How could an all-powerful God allow the suffering that exists on earth?"
So, Einstein became a deist - a believer in an impersonal creator God:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."Sinähän väitit Einsteinia luomisuskoiseksi, jota hän ei selvästi ole. Einstein ei koskaan uskonut luojaan, ylösnousemukseen, kuoleman jälkeiseen elämään eikä persoonalliseen jumalaan.
Einsteinin ja Spinozan "jumala" oli luonto/luonnon lait, mutta uskovaista sinä et hänestä saa tekemälläkään.
Spinoza oli muuten aikanaan sekä kristillisen kirkon että juutalaisten pannassa.- ...
Empiristi kirjoitti:
"ilmeisesti näilläkin luomisuskoisilla oli äo alle sata. Einstein mukaan lukien?"
Einstein (1954):
"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly."
Kelvin:
"From the Earth stocked with such vegetation as it could receive meteorically, to the Earth teeming with all the endless variety of plants and animals which now inhabit it, the step is prodigious; yet, according to the doctrine of continuity, most ably laid before the Association by a predecessor in this Chair (Mr. Grove), all creatures now living on earth have proceeded by orderly evolution from some such origin."
Suurin osa noista tiedemiehistä eli ennen Darwinia, joten evoluutiota ei pahemmin kouluissa opeteltu. Darwinin jälkeen eläneet Planck, Kelvin ja Einstein eivät olleet kreationisteja. Lista on muuten jonkinlaiseen jumalaan uskovista, ei luomisuskovista, eikä osa usko persoonalliseen jumalaan. Onko kielitaidoissa vai rehellisyydessä parannettavaa?Ateismi ei taida olla mikään uusi keksintö? Tietääkseni se oli olemassa jo ennen darwinia.
kertauksen vuoksi:
evoteoria ja materialismi on alkujaan sumerialaista ja antiikin kreikkalaista alkuperää.
http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/ls_evo.pdf
Evoluutio ajatuksena ei suinkaan ole mikään uusi. Voidaan hyvällä syyllä olettaa, että evoluutioajatus on lähes yhtä vanha kuin ihmiskuntakin. Ilmeisesti jo ”alusta” lähtien on elämän synnylle ollut kaksi rinnakkaista selitysmallia: erityinen kertakaikkinen luominen tai hidas asteittainen kehitys. Vanhimmat meidän päiviimme säilyneet tekstit ovat evolutionistisia: niissä kuvataan alkuperäinen kaaos tai jonkinlainen alkuperäinen järjestelmä, johon ”jumalat” tai luonnonvoimat alkoivat vaikuttaa saattaakseen maailman asukkaineen nykyiseen tilaansa. Näitä tarustoja on esimerkiksi Babyloniasta, Kreikasta, Egyptistä tai Intiasta, mutta myös oma Kalevalamme on evolutionistinen. Käsitys, että maailmankaikkeus on Jumalan tyhjästä luoma, oli täysin vieras antiikin kansoille heprealaisia lukuun ottamatta. Uskonnoista vain juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat luomisuskontoja. Vielä nykyäänkin ovat lähes kaikki liikuttavan yksimielisiä siitä, että nämä ovat edelleenkin ainoat vaihtoehdot: asteittainen kehitys tai kertakaikkinen luominen. Yritykset sovittaa nämä näkemykset ovat järjestään epäonnistuneet.
Antiikin filosofit esittivät joukon evolutionistisia ajatuksia kuten Anaksimandos, Empedokles, Thales, Epikuros, Lukretius ja Aristoteles. Viimeksi mainittu esitti, että eliöt muodostavat jatkuvan sarjan alemmista korkeampiin päätyen ihmiseen ja että tämä evolutiivinen järjestys syntyi sisäisen täydellistymispyrkimyksen kautta.
Renessanssin aikana kiinnostus antiikin aikaan heräsi uudestaan ja evolutionistiset ajatukset saivat uutta vauhtia. Euroopassa oli vallalla kristinuskon mukainen luomiskäsitys, vaikka kirkonkin piirissä esiintyi evolutionistisia ajatuksia.
Varhaisimpia evoluutioajattelijoita uuden ajan aikana olivat mm. G.W.Leibniz, Immanuel Kant, F.W.von Schelling, G.W.F Hegel, J. Swammerdam, D.Diderot ja P.L Moreau de Mapertius. Benoit de Maillet oli laatinut kehitysopin joka muistutti Lamarckin oppia. Myös Erasmus Darwin ja Georges Buffon kannattivat (rajoitetusti) kehitysoppia. Kuitenkin vasta Jean Babtiste de Lamarck (1744-1829) esitti kokonaisvaltaisen kehitysteorian (hankitut ominaisuudet periytyvät).
Varsinaisesti evoluutioteorian läpimurtoon johti Charles Darwinin kirja Lajien synty vuodelta 1859. Kuitenkin jo A.R Wallace kehitti samanlaisen teorian samoihin aikoihin (1858). Sosiaalidarvinismin perustaja Herbert Spencer oli jo ennen Lajien syntyä soveltanut evoluutioajatusta yhteiskunnallisen elämän.
mm.TJT on aikoja sitten vastannut tähän
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evpalpal1.html
” Isaac Newton oli kreationisti ja että hän (Newton) ei uskonut
evoluutioon. Juu, no ei varmasti uskonut. Newton kuoli vuonna 1727 eli 132 vuotta ennen
Darvinin Origin of Species-kirjan julkistamista, ja 17 vuotta ennen Lamarckin syntymää!!
Newton ei siis edes tuntenut koko evoluutioteoriaa.”
Suosittelen lukemaan sivuni vähän tarkemmin ja muutenkin perehtymään asioihin paremmin. Jo muinaiset kreikkalaiset, esim. Anaximander (610-545 eKr!!!) kehittelivät niitä evohypoteeseja, ja varhaiset kirkkoisät mainitaan The New Encyclopaedia Britannicassa lajiutumisen keksijänä. Keskiajalla esim. A. Magnus (1206-1280 jKr) kehitteli evoajatuksia lisää. Charles Darwin ei keksinyt mitään uutta ideaa, vaan yritti todistella "tieteellisesti" satoja vuosia vanhoja ideoita.
Evohypoteesit tunnettiin siis jo pari tuhatta vuotta ennen Newtonin kuolemaa, ja niitä kehiteltiin koko ajan, joten Newton oli aivan varmasti tietoinen niistä. Ja vaikka ei olisikaan ollut, niin hänhän olisi voinut olla asian suhteen agnostikko.
Kehitysoppi erilaisine sivu-uskomuksineen on ihmisen keksimistä tarinoista ihmeellisin. Se on elänyt ihmiskunnan keskuudessa vuosituhansia. Antiikin Kreikan ajattelijat olivat sen lumoissa. Apostoli Paavali todisti evankeliumin sanomaa kehitysopin kannattajille.
Periaatteessa evoluutio-oppi ei ole muuta kuin uudelleen lämmitettyä pakannallista uskoa, jonka sovelluksia ovat olleet mm.ateismi,satanismi,fasismi,kommunismi,eugeniikka.. - ...
illuminatus kirjoitti:
Sinähän väitit Einsteinia luomisuskoiseksi, jota hän ei selvästi ole. Einstein ei koskaan uskonut luojaan, ylösnousemukseen, kuoleman jälkeiseen elämään eikä persoonalliseen jumalaan.
Einsteinin ja Spinozan "jumala" oli luonto/luonnon lait, mutta uskovaista sinä et hänestä saa tekemälläkään.
Spinoza oli muuten aikanaan sekä kristillisen kirkon että juutalaisten pannassa.[Sinähän väitit Einsteinia luomisuskoiseksi]
Ja väitän edelleen.
Pidän Einsteinia Deistinä ja mielestäni hän ei ollut ateisti. Viitaten vaikka näihin:
"I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details." Einstein's famous epithet on the "uncertainty principle" was "God does not play dice" - and to him this was a real statement about a God in whom he believed. A famous saying of his was "Science without religion is lame, religion without science is blind."
[Einstein ei koskaan uskonut luojaan, ylösnousemukseen, kuoleman jälkeiseen elämään eikä persoonalliseen jumalaan.]
samaa mieltä kohdista:"ylösnousemukseen, kuoleman jälkeiseen elämään eikä persoonalliseen jumalaan." En ole tällaista väittänytkään.
[Einsteinin ja Spinozan "jumala" oli luonto/luonnon lait, mutta uskovaista sinä et hänestä saa tekemälläkään.]
en saakkaan.
[Spinoza oli muuten aikanaan sekä kristillisen kirkon että juutalaisten pannassa.]
mielenkiintoista.
Edelleen sitä mieltä, että Einstein ei ollut materialisti/ateisti... - Alex
Empiristi kirjoitti:
"ilmeisesti näilläkin luomisuskoisilla oli äo alle sata. Einstein mukaan lukien?"
Einstein (1954):
"I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly."
Kelvin:
"From the Earth stocked with such vegetation as it could receive meteorically, to the Earth teeming with all the endless variety of plants and animals which now inhabit it, the step is prodigious; yet, according to the doctrine of continuity, most ably laid before the Association by a predecessor in this Chair (Mr. Grove), all creatures now living on earth have proceeded by orderly evolution from some such origin."
Suurin osa noista tiedemiehistä eli ennen Darwinia, joten evoluutiota ei pahemmin kouluissa opeteltu. Darwinin jälkeen eläneet Planck, Kelvin ja Einstein eivät olleet kreationisteja. Lista on muuten jonkinlaiseen jumalaan uskovista, ei luomisuskovista, eikä osa usko persoonalliseen jumalaan. Onko kielitaidoissa vai rehellisyydessä parannettavaa?Moi !
Tämäkin lista on typillistä kaksinaamaista kreatinistien valehtelua.
osoittaa omalta osaltaan kuinka epätoivoisia he ovat. Kaikki kelpaavat heidän joukkoonsa kunnes yht'äkkiä aletaankin puhumaan "uudestisyntyneistä" ja joukkoon e3i oikeastaan kuulu kuin muutama hassu.
YEC-kreationismiin ei voi uskoa kukaan täysijärkinen.
-- ... kirjoitti:
[Sinähän väitit Einsteinia luomisuskoiseksi]
Ja väitän edelleen.
Pidän Einsteinia Deistinä ja mielestäni hän ei ollut ateisti. Viitaten vaikka näihin:
"I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details." Einstein's famous epithet on the "uncertainty principle" was "God does not play dice" - and to him this was a real statement about a God in whom he believed. A famous saying of his was "Science without religion is lame, religion without science is blind."
[Einstein ei koskaan uskonut luojaan, ylösnousemukseen, kuoleman jälkeiseen elämään eikä persoonalliseen jumalaan.]
samaa mieltä kohdista:"ylösnousemukseen, kuoleman jälkeiseen elämään eikä persoonalliseen jumalaan." En ole tällaista väittänytkään.
[Einsteinin ja Spinozan "jumala" oli luonto/luonnon lait, mutta uskovaista sinä et hänestä saa tekemälläkään.]
en saakkaan.
[Spinoza oli muuten aikanaan sekä kristillisen kirkon että juutalaisten pannassa.]
mielenkiintoista.
Edelleen sitä mieltä, että Einstein ei ollut materialisti/ateisti...Ei tuo alla oleva lainaus tee Einsteinista luomisuskoista:
"I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details."
Tuohan on kysymys, jonka ateistikin voi esittää kieli poskella tai retorisena kysymyksenä. Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan, joten sikälikin olisi ristiritaista väittää hänen tuon perusteella uskoneen luomiseen, johon on väitetty tälläkin palstalla tarvittavan myös se jumala.- squirrel
... kirjoitti:
Oikeastaan juutalaiset eivät ole edes rakentavimmillaan saippuana, hamppuna, maanravinteena tai hauleilla ja muttereilla täytettyinä. Mitä ihmishenkiin tulee, niin muistettakoon kertauksen vuoksi, mitä hyvää juutalaiset ovat tehneet:
Puolet maailman tutkimuksesta tapahtuu hyvin rahoitetun sotateollisuuden helmassa. Luettuaan sanomalehdestä oman kuolinilmoituksensa ”kuoleman kauppiaan” otsikolla varustettuna, säätiöi ruotsalainen dynamiittitehtailija Alfred Nobel perikuntansa yllätykseksi omaisuutensa nimenomaan rauhanomaiselle tutkimukselle. Määritelmän mukaanhan nobel myönnetään henkilöille, jotka ovat tehneet ”suurimmat palvelukset ihmiskunnalle”.
Nobelin sai 1900-luvulla noin 700 henkilöä, joista jopa 150 oli Encyclopaedia Judaican mukaista, ”vähintään puoliksi” juutalaista syntyperää. 20 % pysteistä on siis osunut alle 20 miljoonan eli 0,25 %:n väestönosalle. (Kts. esim. www.dorledor.org, www.science.co.il/Nobel.asp.)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Nollaveri.htmlJuutalaisissa kreationisteja vähiten,enemmän evoluutteja löytyy vain ateistejen ja spiritualistien joukosta...
http://www.geocities.com/evonkeliumi/tilasto.html - squirrel
... kirjoitti:
[Sinähän väitit Einsteinia luomisuskoiseksi]
Ja väitän edelleen.
Pidän Einsteinia Deistinä ja mielestäni hän ei ollut ateisti. Viitaten vaikka näihin:
"I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details." Einstein's famous epithet on the "uncertainty principle" was "God does not play dice" - and to him this was a real statement about a God in whom he believed. A famous saying of his was "Science without religion is lame, religion without science is blind."
[Einstein ei koskaan uskonut luojaan, ylösnousemukseen, kuoleman jälkeiseen elämään eikä persoonalliseen jumalaan.]
samaa mieltä kohdista:"ylösnousemukseen, kuoleman jälkeiseen elämään eikä persoonalliseen jumalaan." En ole tällaista väittänytkään.
[Einsteinin ja Spinozan "jumala" oli luonto/luonnon lait, mutta uskovaista sinä et hänestä saa tekemälläkään.]
en saakkaan.
[Spinoza oli muuten aikanaan sekä kristillisen kirkon että juutalaisten pannassa.]
mielenkiintoista.
Edelleen sitä mieltä, että Einstein ei ollut materialisti/ateisti...Einstein oli materialisti. Aine ja energia oli se mitä oli. Luonto oli hänen Jumalansa. Ateistiksi en silti häntä sanoisi.
Sinänsä,hyvä ..., mitä eimaterialistisia keinoja Einstein käytti tutkimuksissaan? Mitä eimaterialistisia tutkimustapoja noudatti Newton tai Faraday? TÄMÄ on kreationismi-evolutionismi aiheessa tärkeää. Se,pitäisikö Jumaluskoiset,eimaterialistisen tutkimustavat hyväksyä osaksi perusluonnontiedettä. - squirrel
... kirjoitti:
Ateismi ei taida olla mikään uusi keksintö? Tietääkseni se oli olemassa jo ennen darwinia.
kertauksen vuoksi:
evoteoria ja materialismi on alkujaan sumerialaista ja antiikin kreikkalaista alkuperää.
http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/ls_evo.pdf
Evoluutio ajatuksena ei suinkaan ole mikään uusi. Voidaan hyvällä syyllä olettaa, että evoluutioajatus on lähes yhtä vanha kuin ihmiskuntakin. Ilmeisesti jo ”alusta” lähtien on elämän synnylle ollut kaksi rinnakkaista selitysmallia: erityinen kertakaikkinen luominen tai hidas asteittainen kehitys. Vanhimmat meidän päiviimme säilyneet tekstit ovat evolutionistisia: niissä kuvataan alkuperäinen kaaos tai jonkinlainen alkuperäinen järjestelmä, johon ”jumalat” tai luonnonvoimat alkoivat vaikuttaa saattaakseen maailman asukkaineen nykyiseen tilaansa. Näitä tarustoja on esimerkiksi Babyloniasta, Kreikasta, Egyptistä tai Intiasta, mutta myös oma Kalevalamme on evolutionistinen. Käsitys, että maailmankaikkeus on Jumalan tyhjästä luoma, oli täysin vieras antiikin kansoille heprealaisia lukuun ottamatta. Uskonnoista vain juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat luomisuskontoja. Vielä nykyäänkin ovat lähes kaikki liikuttavan yksimielisiä siitä, että nämä ovat edelleenkin ainoat vaihtoehdot: asteittainen kehitys tai kertakaikkinen luominen. Yritykset sovittaa nämä näkemykset ovat järjestään epäonnistuneet.
Antiikin filosofit esittivät joukon evolutionistisia ajatuksia kuten Anaksimandos, Empedokles, Thales, Epikuros, Lukretius ja Aristoteles. Viimeksi mainittu esitti, että eliöt muodostavat jatkuvan sarjan alemmista korkeampiin päätyen ihmiseen ja että tämä evolutiivinen järjestys syntyi sisäisen täydellistymispyrkimyksen kautta.
Renessanssin aikana kiinnostus antiikin aikaan heräsi uudestaan ja evolutionistiset ajatukset saivat uutta vauhtia. Euroopassa oli vallalla kristinuskon mukainen luomiskäsitys, vaikka kirkonkin piirissä esiintyi evolutionistisia ajatuksia.
Varhaisimpia evoluutioajattelijoita uuden ajan aikana olivat mm. G.W.Leibniz, Immanuel Kant, F.W.von Schelling, G.W.F Hegel, J. Swammerdam, D.Diderot ja P.L Moreau de Mapertius. Benoit de Maillet oli laatinut kehitysopin joka muistutti Lamarckin oppia. Myös Erasmus Darwin ja Georges Buffon kannattivat (rajoitetusti) kehitysoppia. Kuitenkin vasta Jean Babtiste de Lamarck (1744-1829) esitti kokonaisvaltaisen kehitysteorian (hankitut ominaisuudet periytyvät).
Varsinaisesti evoluutioteorian läpimurtoon johti Charles Darwinin kirja Lajien synty vuodelta 1859. Kuitenkin jo A.R Wallace kehitti samanlaisen teorian samoihin aikoihin (1858). Sosiaalidarvinismin perustaja Herbert Spencer oli jo ennen Lajien syntyä soveltanut evoluutioajatusta yhteiskunnallisen elämän.
mm.TJT on aikoja sitten vastannut tähän
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evpalpal1.html
” Isaac Newton oli kreationisti ja että hän (Newton) ei uskonut
evoluutioon. Juu, no ei varmasti uskonut. Newton kuoli vuonna 1727 eli 132 vuotta ennen
Darvinin Origin of Species-kirjan julkistamista, ja 17 vuotta ennen Lamarckin syntymää!!
Newton ei siis edes tuntenut koko evoluutioteoriaa.”
Suosittelen lukemaan sivuni vähän tarkemmin ja muutenkin perehtymään asioihin paremmin. Jo muinaiset kreikkalaiset, esim. Anaximander (610-545 eKr!!!) kehittelivät niitä evohypoteeseja, ja varhaiset kirkkoisät mainitaan The New Encyclopaedia Britannicassa lajiutumisen keksijänä. Keskiajalla esim. A. Magnus (1206-1280 jKr) kehitteli evoajatuksia lisää. Charles Darwin ei keksinyt mitään uutta ideaa, vaan yritti todistella "tieteellisesti" satoja vuosia vanhoja ideoita.
Evohypoteesit tunnettiin siis jo pari tuhatta vuotta ennen Newtonin kuolemaa, ja niitä kehiteltiin koko ajan, joten Newton oli aivan varmasti tietoinen niistä. Ja vaikka ei olisikaan ollut, niin hänhän olisi voinut olla asian suhteen agnostikko.
Kehitysoppi erilaisine sivu-uskomuksineen on ihmisen keksimistä tarinoista ihmeellisin. Se on elänyt ihmiskunnan keskuudessa vuosituhansia. Antiikin Kreikan ajattelijat olivat sen lumoissa. Apostoli Paavali todisti evankeliumin sanomaa kehitysopin kannattajille.
Periaatteessa evoluutio-oppi ei ole muuta kuin uudelleen lämmitettyä pakannallista uskoa, jonka sovelluksia ovat olleet mm.ateismi,satanismi,fasismi,kommunismi,eugeniikka..Kenties erikoisin evoluutioajattelua harrastanut oli dogmiinsa kreationismin sittemmin ympänneiden Jehovan Todistajien perustaja Charles Taze Russell:
"Raamattu ei vakuuta, että Jumala loi erikseen ja yksilöinä lukemattoman erilaiset kalat ja matelijat, vaan paremminkin vain jumalallisella vaikutuksella, tai hengellä, hautoi, ja jumalallisen tarkoituksen kautta meri tuotti monenlaiset luomukset. Tapahtumat eivät ole tarkkaan tiedossa - yksi laji on ehkä, erilaisissa olosuhteissa, saattanut kehittyä toiseksi, tai samasta esiaineesta kehittyi erilaisissa oloissa erilaisia luomuskuntia."
(Uusi luomus, s. 35, 36) - ...
illuminatus kirjoitti:
Ei tuo alla oleva lainaus tee Einsteinista luomisuskoista:
"I want to know how God created this world, I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details."
Tuohan on kysymys, jonka ateistikin voi esittää kieli poskella tai retorisena kysymyksenä. Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan, joten sikälikin olisi ristiritaista väittää hänen tuon perusteella uskoneen luomiseen, johon on väitetty tälläkin palstalla tarvittavan myös se jumala.siltä, että Einstein edusti jonkinlaista panteistista uskoa.
Spinozasta:
Spinozan mukaan Jumala on Luonto ja ihmisen tarkoitus on Jumalan, siis Luonnon (Olemassaolon ja siis itsensä) ymmärtäminen. Spinozan käsitys muun muassa jumalasta ja ruumiin ja sielun samuudesta johti hänet vuosisadoiksi ajattelun valtavirran ulkopuolelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Benedict_de_Spinoza
Spinozan filosofia on esitetty hyvin tiiviissä muodossa teoksessa Etiikka
Etiikan ensimmäinen osa, Jumalasta, määrittelee Jumalan ja hänen ominaisuutensa. Ainoa olemassaoleva substanssi (aines) on Jumala eli luonto, joka on ääretön ja ikuinen. Mikään ei ole sen ulkopuolella tai ilman sitä. Jumala on myös deterministinen eli ''vapaata tahtoa'' ei ole olemassa, eikä Jumalalla ole myöskään mitään päämäärää. Kaikki muut oliot ovat tämän yhden substanssin moduksia eli ilmentymiä.
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/spinoza.html
vielä:
In developing the theory of relativity, Einstein realized that the equations led to the conclusion that the universe had a beginning. He didn't like the idea of a beginning, because he thought one would have to conclude that the universe was created by God. So, he added a cosmological constant to the equation to attempt to get rid of the beginning. He said this was one of the worst mistakes of his life. Of course, the results of Edwin Hubble confirmed that the universe was expanding and had a beginning at some point in the past. So, Einstein became a deist - a believer in an impersonal creator God:
http://www.godandscience.org/apologetics/einstein.html
Eli Einstein ei pitänyt ajatuksesta, että maailmankaikkeudella on alku ja että se ei olisi iankaikkinen.
Varsinkin viitaten Spinonzan Jumalaan "Ainoa olemassaoleva substanssi (aines) on Jumala eli luonto, joka on ääretön ja ikuinen. Mikään ei ole sen ulkopuolella tai ilman sitä."
Einstein eli jonkinlaisessa paradoksissa.
Yhteenvetona voisi sanoa, että Einstein oli Deisti:
Deismi.
Varsinkin ranskalaiseen valistukseen liittyi usein deistiseksi kutsuttu asenne uskonnollisiin kysymyksiin. Sanalla tarkoitetaan näkemystä, jonka mukaan järkiperustein on syytä uskoa, että maailman on luonut jokin jumala, mutta tästä Jumalasta on mahdoton saada tarkempaa tietoa. On selvää, ettei näkemys ollut kristillisen kirkon suosima. 1700-luvulla deismi oli paljon yleisempää kuin ateismi. Silloisen luonnontieteen näkökulmasta maailman ja elollisen luonnon synty sattumalta vaikutti yhtä uskomattomalta kuin kellon löytyminen erämaasta, jollei ajatella jonkun joskus kadottaneen sen sinne. ... kirjoitti:
siltä, että Einstein edusti jonkinlaista panteistista uskoa.
Spinozasta:
Spinozan mukaan Jumala on Luonto ja ihmisen tarkoitus on Jumalan, siis Luonnon (Olemassaolon ja siis itsensä) ymmärtäminen. Spinozan käsitys muun muassa jumalasta ja ruumiin ja sielun samuudesta johti hänet vuosisadoiksi ajattelun valtavirran ulkopuolelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Benedict_de_Spinoza
Spinozan filosofia on esitetty hyvin tiiviissä muodossa teoksessa Etiikka
Etiikan ensimmäinen osa, Jumalasta, määrittelee Jumalan ja hänen ominaisuutensa. Ainoa olemassaoleva substanssi (aines) on Jumala eli luonto, joka on ääretön ja ikuinen. Mikään ei ole sen ulkopuolella tai ilman sitä. Jumala on myös deterministinen eli ''vapaata tahtoa'' ei ole olemassa, eikä Jumalalla ole myöskään mitään päämäärää. Kaikki muut oliot ovat tämän yhden substanssin moduksia eli ilmentymiä.
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/spinoza.html
vielä:
In developing the theory of relativity, Einstein realized that the equations led to the conclusion that the universe had a beginning. He didn't like the idea of a beginning, because he thought one would have to conclude that the universe was created by God. So, he added a cosmological constant to the equation to attempt to get rid of the beginning. He said this was one of the worst mistakes of his life. Of course, the results of Edwin Hubble confirmed that the universe was expanding and had a beginning at some point in the past. So, Einstein became a deist - a believer in an impersonal creator God:
http://www.godandscience.org/apologetics/einstein.html
Eli Einstein ei pitänyt ajatuksesta, että maailmankaikkeudella on alku ja että se ei olisi iankaikkinen.
Varsinkin viitaten Spinonzan Jumalaan "Ainoa olemassaoleva substanssi (aines) on Jumala eli luonto, joka on ääretön ja ikuinen. Mikään ei ole sen ulkopuolella tai ilman sitä."
Einstein eli jonkinlaisessa paradoksissa.
Yhteenvetona voisi sanoa, että Einstein oli Deisti:
Deismi.
Varsinkin ranskalaiseen valistukseen liittyi usein deistiseksi kutsuttu asenne uskonnollisiin kysymyksiin. Sanalla tarkoitetaan näkemystä, jonka mukaan järkiperustein on syytä uskoa, että maailman on luonut jokin jumala, mutta tästä Jumalasta on mahdoton saada tarkempaa tietoa. On selvää, ettei näkemys ollut kristillisen kirkon suosima. 1700-luvulla deismi oli paljon yleisempää kuin ateismi. Silloisen luonnontieteen näkökulmasta maailman ja elollisen luonnon synty sattumalta vaikutti yhtä uskomattomalta kuin kellon löytyminen erämaasta, jollei ajatella jonkun joskus kadottaneen sen sinne.Älä yritä tulkita liikaa - Einstein ei ollut uskonnollinen.
- kreationisteja
Tällä palstalla: http://galleria.suomi24.fi/Peter.M
Lähiseudun lehdessä muusikkokreationisti Jukka Kumpulainen meni kertomaan geologi Harriet Lonkalle ajoitusmenetelmien epätarkkuudesta (ilman perusteita) ja sanoi että jotenkin kummassa näillä menetelmillä saadaan evoluution vaatimia pitkiä pitkiä aikajaksoja.
Kenties tunnetuin kreationisti tällä hetkellä on taidemaalari Kimmo Pälikkö, joka on julkaissut kaksi antievolutionistista kirjaa. Pari helmeä (Pälikkö):
"Meillä ei uskalleta tuoda yleiseen tietoon sitä, että totuuteen pyrkivä nykytiede hylkää kehitysopin luonnon lakien vastaisena ja mahdottomana."
"Platonin ja Aristoteleen kehitysopin sisältävä filosofia hyväksyttynä tieteellisenä totuutena vaikutti mm. keskiajalla sen, että Kopernikus ja Galilei joutuivat hyväksymään maakeskeisen maailmankatsomuksen."
"Maan kuori kerrostumineen ei anna tukea hitaalle, vuosimiljoonia kestäneelle kehitykselle. Se kertoo koko maailmaa kohdanneesta tuhotulvasta."
Sellaista porukkaa...- The Rat
Platon... kehitysoppi... Hmm...
Jokin ei nyt täsmää minun tuntemaani Platoniin, ei sitten ollenkaan... :)
- Trubaduuri
Kun nyt olet nuinkin viisas jolta vaikutat kaiken kirjoittamasi perusteella, niin voisitko kertoa minulle ja vain minulle. Jotta, mistä tämä kaikki elämä on peräisin ja mitenkä se on saanut alkunsa?
Voitko myös laittaa oheen sitten ne koordinaatit sille paikalle, josta tiedät sen olevan lähtöisin!
Ja vain siksi, jotta minäkin sen sitten tietäisin.- havainto
Aaah, aukkojen jumalahan se sieltä vaihteeksi kurkistaa - tuo mystinen otus, joka lymyää aina vaan pienemmissä ja pienemmissä rakosissa, joita tieteessä aina on ja tulee olemaan.
Nuo kysymyksesi eivät liity keskustelun avaukseen, mutta toit uskosi syyt hyvin esille: et kestä epätietoisuutta, joten menet riman alta ja tyydyt ensimmäiseen saamaasi selitykseen - oli se kuinka perusteeton tahansa.
Tuo kaikki vahvistaa käsityksiäni uskovaisista. - keskustelijoille
havainto kirjoitti:
Aaah, aukkojen jumalahan se sieltä vaihteeksi kurkistaa - tuo mystinen otus, joka lymyää aina vaan pienemmissä ja pienemmissä rakosissa, joita tieteessä aina on ja tulee olemaan.
Nuo kysymyksesi eivät liity keskustelun avaukseen, mutta toit uskosi syyt hyvin esille: et kestä epätietoisuutta, joten menet riman alta ja tyydyt ensimmäiseen saamaasi selitykseen - oli se kuinka perusteeton tahansa.
Tuo kaikki vahvistaa käsityksiäni uskovaisista.et siis kykene vastaamaan asiallisiin kysymyksiin
vaikka annat lukijoiden niin ymmärtää jotta tiedät asioista jotakin sellasta jota jotkun muut eivät vielä tiedä. siitä voi päätellä että olet joko tietämätön ja heikkolaihjainen keskinkertaisuus tai sellane persoona joka vaa vihaa toisenlailla ajattelevia ilman pätevää syytä. - havainto
keskustelijoille kirjoitti:
et siis kykene vastaamaan asiallisiin kysymyksiin
vaikka annat lukijoiden niin ymmärtää jotta tiedät asioista jotakin sellasta jota jotkun muut eivät vielä tiedä. siitä voi päätellä että olet joko tietämätön ja heikkolaihjainen keskinkertaisuus tai sellane persoona joka vaa vihaa toisenlailla ajattelevia ilman pätevää syytä.... löytyä toinenkin tollo.
Se, etten tiedä (enkä ole väittänytkään tietäväni) vastausta noihin kysymyksiin ei ole ongelma, vaan se, että uskovaiset tyhmyyttään(?) luulevat ratkaisun jo löytyneen. - mieltä
havainto kirjoitti:
... löytyä toinenkin tollo.
Se, etten tiedä (enkä ole väittänytkään tietäväni) vastausta noihin kysymyksiin ei ole ongelma, vaan se, että uskovaiset tyhmyyttään(?) luulevat ratkaisun jo löytyneen.kuinka voit sitten vertailla jonkun ryhmän ja itsesi välistä eroa tiedollisesti jos et kerran tiedä asiasta yhtään mitään.
- havainto
mieltä kirjoitti:
kuinka voit sitten vertailla jonkun ryhmän ja itsesi välistä eroa tiedollisesti jos et kerran tiedä asiasta yhtään mitään.
Kyse oli älykkyydestä - ei jonkin yksityiskohdan tietämisestä.
Tiede ei tiedä koskaan kaikkea, mutta se ei myöskään tarkoita, että uskonnot olisivat oikeassa. Uskovaisten luulottelu tässä on juuri se tyhmyyden ilmentymä. - Trubaduuri
havainto kirjoitti:
Aaah, aukkojen jumalahan se sieltä vaihteeksi kurkistaa - tuo mystinen otus, joka lymyää aina vaan pienemmissä ja pienemmissä rakosissa, joita tieteessä aina on ja tulee olemaan.
Nuo kysymyksesi eivät liity keskustelun avaukseen, mutta toit uskosi syyt hyvin esille: et kestä epätietoisuutta, joten menet riman alta ja tyydyt ensimmäiseen saamaasi selitykseen - oli se kuinka perusteeton tahansa.
Tuo kaikki vahvistaa käsityksiäni uskovaisista.Kyllä ne liittyvät tuohon mystiseen, lähes pakanalliseen lumeeseen, eli 'kehitykseen'.
Siis! Sinulla ei ole käsitystäkään evoluutiosta
jonka mainosmiehenä kuitenkin täällä toimit. ;) Eihän tuossa sinänsä ole mitään uutta, mutta vähän kummastuttaa ja hämmästyttää tuo ala-arvoinen tyyli johtaa kaikkia kyselijöitä harhaan.
Ilmeisesti se on tapana vain teillä evoluteilla!
Muut kyllä vastaavat tuohon vastaavaan kysymys- sarjaan asiallisesti. ! - Trubaduuri
havainto kirjoitti:
Kyse oli älykkyydestä - ei jonkin yksityiskohdan tietämisestä.
Tiede ei tiedä koskaan kaikkea, mutta se ei myöskään tarkoita, että uskonnot olisivat oikeassa. Uskovaisten luulottelu tässä on juuri se tyhmyyden ilmentymä.Taitaa alkaa releet paukkumaan älyllisestä ajattelusta! ;) Yksistyiskohtien tietäminen on myös älykkyyden yksi merkki. Mutta sinähän et tiedä vielä sitäkään. :) Uskontojen tarkoitus ei ole olla tiede itsessään tai tieteiden osa vaan osa yhteistä kulttuuria ja oikeaa perinnetietoa ihmiskunnasta elon aikajanalla.
Ohjeeksi; Älä luulottele nyt enenpää, sillä sinua voidaan kohta arvostella vähän tyhmäksi. - havainto
Trubaduuri kirjoitti:
Kyllä ne liittyvät tuohon mystiseen, lähes pakanalliseen lumeeseen, eli 'kehitykseen'.
Siis! Sinulla ei ole käsitystäkään evoluutiosta
jonka mainosmiehenä kuitenkin täällä toimit. ;) Eihän tuossa sinänsä ole mitään uutta, mutta vähän kummastuttaa ja hämmästyttää tuo ala-arvoinen tyyli johtaa kaikkia kyselijöitä harhaan.
Ilmeisesti se on tapana vain teillä evoluteilla!
Muut kyllä vastaavat tuohon vastaavaan kysymys- sarjaan asiallisesti. !Tosin itse epäilen, että oikean aivopuoliskosi toiminnassa on jokin geneettinen häiriö, joka altistaa uskonnollisuudelle.
Ei noilla sinun kosmologisilla kysymyksilläsi ollut muuten mitään tekemistäkään evoluution kanssa. - havainto
Trubaduuri kirjoitti:
Taitaa alkaa releet paukkumaan älyllisestä ajattelusta! ;) Yksistyiskohtien tietäminen on myös älykkyyden yksi merkki. Mutta sinähän et tiedä vielä sitäkään. :) Uskontojen tarkoitus ei ole olla tiede itsessään tai tieteiden osa vaan osa yhteistä kulttuuria ja oikeaa perinnetietoa ihmiskunnasta elon aikajanalla.
Ohjeeksi; Älä luulottele nyt enenpää, sillä sinua voidaan kohta arvostella vähän tyhmäksi.Hauskuus piilee siinä, että uskovaiset uskovat tietävänsä jotakin, vaikka reaalimailman havainnot ovat noiden luulottelujen kanssa ristiriidassa - tuota on vaikea ymmärtää muuten kuin tyhmyytenä.
Totta kai sivistys keskittyy usein älykkäille ja koulutetuille, mutta kuten nuo tutkimuksetkin osoittavat: uskovaiset ovat keskimäärin myös huonommin koulutettuja ja testatusti tyhmempiä. - Trubaduuri
havainto kirjoitti:
Tosin itse epäilen, että oikean aivopuoliskosi toiminnassa on jokin geneettinen häiriö, joka altistaa uskonnollisuudelle.
Ei noilla sinun kosmologisilla kysymyksilläsi ollut muuten mitään tekemistäkään evoluution kanssa.Tämä maapallo jolla elämme, sijaitsee kuitenkin jossakin kohdin maailmankaikkeutta ja täällä on elämää, joka on saanut alkunsa jostakin. Ja sinä et osaa vastata, koska et yksinkertaisesti sanottuna, tiedä asiasta ilmeiseseti hönkäsen pöläystäkään. Ja se siitä. Eli, et tiedä! ;)
- havainto
Trubaduuri kirjoitti:
Tämä maapallo jolla elämme, sijaitsee kuitenkin jossakin kohdin maailmankaikkeutta ja täällä on elämää, joka on saanut alkunsa jostakin. Ja sinä et osaa vastata, koska et yksinkertaisesti sanottuna, tiedä asiasta ilmeiseseti hönkäsen pöläystäkään. Ja se siitä. Eli, et tiedä! ;)
Enpäs tosiaan tiedä - kuten ei tiedekään. Mutta et tiedä sinäkään - ainoastaan tyhmyyttäsi luulet niin :D
- AntiHihhuli
Trubaduuri kirjoitti:
Tämä maapallo jolla elämme, sijaitsee kuitenkin jossakin kohdin maailmankaikkeutta ja täällä on elämää, joka on saanut alkunsa jostakin. Ja sinä et osaa vastata, koska et yksinkertaisesti sanottuna, tiedä asiasta ilmeiseseti hönkäsen pöläystäkään. Ja se siitä. Eli, et tiedä! ;)
väittää tietävänsä jotain jota ei tiedä. Tyhmää on myös yrittää paikata tiedon aukkoja purukumijumalalla. Tietämättömyytensä tunnustaminen on viisautta.
- Trubaduuri
AntiHihhuli kirjoitti:
väittää tietävänsä jotain jota ei tiedä. Tyhmää on myös yrittää paikata tiedon aukkoja purukumijumalalla. Tietämättömyytensä tunnustaminen on viisautta.
Sitähän täällä on monasti viestitetty teillekkin, mutta on se vaan vaikeaa joidenkin hyväksyä osaksi älykkyyttä. Kuten tuo väittelävä evoluti sen taas,tieskö kuinka monennen kerran, oikeaksi todisti.
Parenpi siis on kaikkien tietää omat rajoitteensa. - Trubaduuri
havainto kirjoitti:
Enpäs tosiaan tiedä - kuten ei tiedekään. Mutta et tiedä sinäkään - ainoastaan tyhmyyttäsi luulet niin :D
Noh niin, tyypillinen evoilija antoi näyttteensä.
- Trubaduuri
havainto kirjoitti:
Hauskuus piilee siinä, että uskovaiset uskovat tietävänsä jotakin, vaikka reaalimailman havainnot ovat noiden luulottelujen kanssa ristiriidassa - tuota on vaikea ymmärtää muuten kuin tyhmyytenä.
Totta kai sivistys keskittyy usein älykkäille ja koulutetuille, mutta kuten nuo tutkimuksetkin osoittavat: uskovaiset ovat keskimäärin myös huonommin koulutettuja ja testatusti tyhmempiä.Hauskuus piilee vain siinä, kun teitä suurisuisia öykkäreitä joskus vähän laittaa tiukalla, niin te ulisette kuin rakkikoirat.
- havainto
Trubaduuri kirjoitti:
Hauskuus piilee vain siinä, kun teitä suurisuisia öykkäreitä joskus vähän laittaa tiukalla, niin te ulisette kuin rakkikoirat.
Et sitten tainnut laittaa isoa vaihdetta silmään, kun näin naurattaa :D
- evp-soturi
Uskovaisten älykkyyksistä en tiedä mitään, mutta vain lapsenmielisellä uskolla voidaan tulla Jumalan lapseksi.
Sen jälkeen kyllä kirkastuu moni asia monta kertaa selkeämmäksi kuin mitä epäuskon pimeydessä eläessä oli mahdollista.
Tapahtui siis uudestisyntymisen ihme - "uusin silmin kaiken näen nyt" - niinkuin eräs lauluntekijä on riimitellyt. - Peter.M
onko allekirjoittaneella kenties jonkin asteisia itsetunto-ongelmia?
- havainto
Ei tietenkään. Miten itselläsi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751972Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361698Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81324Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241146Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59927
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57912