Käykääpä katsomassa seuraavaa teoriaa minivetypommin käytöstä WTCssä
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm
Tuntuuko perustelut uskottavilta, näin äkkiä tuntuu ihan fiksulta jos kiinteät aineet höyrystyvät ja betoni pulveroituu niin kyseessä olisi vähän muutakin kuin lentokonetörmäys. Myös vertaus Windsorin torni paloon tuntuu uskottavalta. Vilkaiskaa...
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm
Tuntuuko perustelut uskottavilta, näin äkkiä tuntuu ihan fiksulta jos kiinteät aineet höyrystyvät ja betoni pulveroituu niin kyseessä olisi vähän muutakin kuin lentokonetörmäys. Myös vertaus Windsorin torni paloon tuntuu uskottavalta. Vilkaiskaa...
Vastaukset 30
Vanhimmat
WTC- torneissa käytetyt s355 rakenneteräkset heikkenevät jo 200 asteessa jo niin paljon että niiden kantavuus heikkenee huomattavasti ja oletettavasti lämpötila on ollut paljon korkeampi.
Jos lentokone törmää huipun alapuolelle ja törmäyksessä syttyvän polttoaineen aiheuttama kuumuus heikentää kantavia rakenteita ja ylemmät kerrokset rösähtävät alempien päälle niin pian rösähtävällä kerroksella on niin suuri massa ja kiihtyvyys että se ei hidastu vaikka alemmat kerrokset olisivat ehjiä.
Ei tunnu uskottavalta alkuunkaan.
Minivetypommin valmistus ei ole mikään itsestään selvyys. Nykytiedon valossa sellaista ei osata valmistaa (ilman atomipommia). Sen räjäyttäminen olisi sekin todella hankalaa, todella energiaa syövää.
Toinen asia on se, että jos moinen kapistus olisi WTC:ssä räjäytetty, olisi se pakostikin selvästi havaittu.. Ei minivetypommikaan sellainen vekotin ole, joka vain höyrystää teräksen tms.. Kyllä siitäkin tulisi valtava välähdys ja massiivinen paineaalto. Tuolla sivustolla puhutaan kilotonnin pommista, haloo...
Eikä ole mitään fysikaalista ilmiötä, jolla vetypommin räjähdystä voitaisiin suunnata.
Sivut on täynnä huonoja oletuksia ja vielä huonompia johtopäätöksiä. Eihän kaikki betoni edes pulverisoitunut.
Kaikkeen sitä ihmiset uskovatkin...
Miksi lentää koneet suurella vaivalla torniin, jos sen olisi voinut SUORAAN räjäyttää vetypommilla.... HALOO??? Onkohan nyt järki hieman hukassa?
Siis jos videossa nähdään lentokoneen törmäävän pilvenpiirtäjään. Niin ei kai se jumankekka vetypommiksi muutu. Siis ei mitään tolkkua moisissa väitteissä. Siinä linkissä lienee jokuvainoharhainen käyttänyt vuoden ja kaksi koittaessaan etsiä perusteita vetypommiteorialleen, ja kovasti on kotiinpäin vetoa aina niillä, eivät itse huomioi tosiseikkoja vaan hurahtavat täysin omalle teorialleen.
http://11syyskuu.net/video/spire_1.mpg
Tässä viedossa näkyy selvästi valoilmiö. Katsokaa filmin alussa valaistusta ja sitten tornin vasemmalla puolella filmi palaa hetken päästä melkein puhki.
Tornin oikealla pulella pysytyssä oleva teräsrakennelma höyrystyy? Tai mitä sille oikein tapahtuu? Eikö tuon raknnelman olisi kuulunut kaatua eikä haihtua ilmaan?
tuo välähdys oli ainoastaan kamerasta johtuvaa...sitäpaitsi jos se olis ollu jokin tosi kirkas välähdys ni tuo kuvaajakin olisi reagoinut jotenkin :D
Hanki videokamera niin huomaat miten automaattinen valoitus, tarkennus jne.. järjestelmät toimii.
Seuraavaksi varmaan kerrot että välähdys näkyy vain videolla koska se ei ole näkyvän valon aallon pituudella :-)
Se välähdys tulee vasta sekunteja sen jälkeen kun zoomaus on pienentynyt. Jos se johtuisi zoomauksesta mikä tuntuisi luonnolliselta, etkö välähdyksen pitäisi tulla välittömästi eikä viiveellä.
Entä mikä on selitys tuolle savuksi muuttuvalle palkille?
Tarkoitin lähinnä että kamera säänsi valoituksen kohdalleen niin siitä välähdys johtui, kuvahan oli alussa hieman himmeä ja välähdyksen jälkeen se ei enää palautunut yhtä himmeäksi.
Filmi on alussa tumma mutta kamera korjaa valoitusta. Edelleen pohdin tuota että taivas ja tuo puhki palava kohta ovat alussa suurinpiirtein samanverran tummia, mutta kamera polttaa vain tuon tornin vasemman reunan. Taivas ei pala puhki.
Ehkä tuossa on vain kameran aiheuttamaa valoitushäiriötä. Tuo teräspalkin kohtalo mietityttää enemmän.
Olen tässä päivän aikaan useamman kerran sitä katsonut mutta en vain näe kerrassaan missään että mikään höyrystyy. Mun video pätkässä siihen jää selvästi osa seinää pystyyn joka sitten alkaa menemään alaspäin ja kun se on mennyt hetkenaikaa niin se alkaa pölyttää. (Katon sitä läppärin ruudulta).
no valoa ei näy siinä, koska ei ole mitään pintaa mistä valo heijastuisi. pölähdyksen jälkeen on pölypilvi, mistä aurinko heijastuu takaisin - siksi kirkas kohta
toisekseen eihän tuo ole mikään välähdys, vaan koko loppufilmin ajaksi näkymään jäävä kirkas heijastuma..
..mutta se oikean reunan pystypalkki kyllä mietityttää. vaikka se ei nyt ihan höyrystyisikään ja vaikka se olisi vain betonia, niin kummallisen hienojakoiseksi se silti murenee
Tässä muutama hyvä kuva tapahtumasta http://plaguepuppy.net/public_html/video archive/ne-spire.htm
Osaako joku selittää ilmiön?
Runko alkaa vajoamaan juurestaan alas ja sen osiin jäänyt pöly jää ilmaan leijumaan. Mikään teräksen pölyksi muuttuminen ei ole mahdollista, sehän on metalli.
Jos katsotte miljoonia kuvia räjäytetyistä rakennuksista, niin ne sortuvat kaikki samalla tavalla. Niissä räjäytetään alakerran kantavat pilarit usealla pienellä räjähteellä ja koko rakennus luhistuu päälle ja muuttuu tomuksi.
Vastaavalla tavalla torneissa lentokoneet rikkoivat kantavat rakenteet tornien keskeltä. Ja niinpä tornien yläosat luhistuivat alaosien päälle muuttuen tomuksi.
Tilanne on aivan normaali rakennuksen sortuminen itsensä päälle. Ja ehkä tarkemmin vielä yläosan sortuminen alaosan SISÄÄN.
Pölyn väri on poikkeava tuon muun pölyn kanssa.
No siinähän pommi selvästi räjähtää ja metalli höyrystyy 15sekunnin päästä. Kummallista kun savu ei paineallosta liikahda yhtään ja muiden rakennusten seinät edes savua, ja metalli höyrysty savupilvenläpi tulleesta lämpösäteilystä.
Oikeesti valoitusta säädettiin ja joku puhui automaatti valotuksesta, silloin juuri olisi muun maaston pitänyt mennä tosi tummaksi jos on valoitus automatiikka säätänyt valoitusta "välähtäessä". Sitten höyrystyminen: kun metalli ranka lähti menemään alaspäin ilmavirta ja metallia pitkin johtunut tärinä irroitti pölyn, kuten lumisen puun kaatuessa. Selvästi näkee kuinka ranka lähtee menemään alaspäin.
Siinä taas nähtiin kuinka helposti uskotaan ja kuvitellaan olemattomia
Niin kyllä tuo teksti pyrkii hirveästi vastaamaan siihen, miten tornit oikein räjäytettiin, mutta en ainakaan itse huomannut selitystä sille, MIKSI. Miksi törmätä torniin ensin lentokoneella ja sitten vasta räjäyttää vetypommi? Eiköhän se pelkkä vetypommi riitäisi. Miksi terroristit edes suuntaisivat sitä tuhoamaan pelkän tornin? Eikö olisi järkevämpää tuhota koko kaupunki.
Toisekseen, se mitä tulee höyrystyneeseen teräkseen ym. On vaikeaa laskemalla todistaa varmasti miten tornit käyttäytyvät tuollaisessa tilanteessa. Voisipa jopa sanoa, että se on mahdotonta. Lisäksi vastavia tilanteita, kuin WTC ei ole aikaisemmin tapahtunut, joten ei edes pystytä vertailemaan.
Kaikki pulunpaska ja ruoste, mikä palkkien pinnassa oli, irtosi rakenteiden hajoamisen aiheuttaman hillittömän tärinän voimasta. Kun palkki vajosi alos, jäi pöly leijumaan ilmaan jättäen hetkeksi näkyviin palkin hahmon. Ei siinä mitään metallin höyrystymistä tapahtunut.
Seuraavassa videoass nähdään, kuinka hyvin pienillä räjähteillä saadaan rakennus sortumaan itsensä päälle pölyksi, kun kantavat rakenteet rikotaan alhaalta.
http://www.controlled-demolition.com/images/client/kingdome.mpg
Tässä videossa nähdään, kuinka varmistetaan sortuminen suoraan alas katkaisemalla rakennus useasta kohdasta: alhaalta ja kahdesta paikkaa keskeltä.
http://acw.loudeye.com/protec/protec_022300.ram
Räjähteet ovat kantavissa rakenteissa mustien muovien alla.
Tässä selvässä videossa, joka on otettu läheltä WTC:tä ***ei kuulu*** mitään ylimääräisiä räjähdyksiä! Pelkkää sortuvan romun kohinaa.
http://www.plaguepuppy.net/public_html/collapse update/--_ground_level_closeup_of_wtc_south_tower_collapse_and_escape_from_dust_cloud.avi
Tärkein ongelma esitetyllä räjähdysteorialla on se, että paikalla oli useita uutisryhmiä NAUHOITTAMASSA ja kukaan ei kuullut mitään räjähdyksiä. Nauhoilta ei myöskään ole löydetty mitään räjähdyksen ääniä!
Voi aloittaa lukemisen vaikka täältä http://www.911proof.com/
Sitten voit katsoa nämä videot http://11syyskuu.net/video/
Lopuksi voit kertoa meillä mikä tekee valtamedian lausunnoista uskottavia. Esim osa amerikkalaisten uutiskanavien videoista on dupattuja (äänet muutettu). Helsinginsanomat esim väitti iskujen jälkeen että rakennus sortui koska core suli 800 asteen lämmössä.
Jos katsot ensin rakennusten purkuvideoilta NE räjähdyksen äänet, jotka TARVITAAN talon sortamiseen JA seuraavaksi jonkin WTC-sortumista nauhoittaneen videon, niin huomaat, että mitään varteenotettavia räjähdyksiä EI OLE!
Edellä esitetyssä WTC-1-videossa ei kuulu muuta kuin sortuvan talon kohinaa, EI aivan ainoaa räjähdysääntä! Ja koko sortuminen on nauhoitettu!
Tai jälkiäänitetty, kuten osa on jo jäänyt kiinni.
Meinaatko tosissas, että WTC-sortumista lähetettyjä suoria lähetyksiä, joita nauhoittivat MILJOONAT henkilöt on joku käynyt jälkeenpäin peukaloimassa?
Olisko sen sijaan paranoidinen kohtaus menossa?
Otin juuri pillerit ja olen edelleen sitä mieltä että niitä on peukaloitu. :-)
Kerro minulle jos osaat fysiikkaa, että miten on mahdollista että wtc7 rakennus sortui 6.6 sekunnissa? Eikö rakennuksen rakenteet hidastanut sortumaa millään tavalla?
Jos olisit pudottanut seiskan katolta kiven se olisi kopsahtanut maahan 5.9 sekunnissa. Eli sortuma tuli lähes vapaalla pudotuksella alas.
Alla video 1.7 mt
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse2.mpg
No katso nyt hyvä ihminen yksi video, jossa puretaan rakennus räjäyttämällä perustukset! Nopeus on samaa luokkaa!
Eli kun perustus sortuu tavalla tai toisella, niin muu osa rakennuksesta romahtaa alas kuin kuollut kivi! Onhan selvää, että jos vieressä sortuu kaksi MILJAARDIN tonnin rakennusta, niin viereisten rakennusten perustukset kokevat HUIMAN maanjäristyksen!!!!!!! EI SIINÄ ENÄÄ POMMEJA TARVITA!!!!!!
Ja kun EI OLE KUKAAN EDES RÄJÄHDYKSIÄ KUULLUT!!!
Niin otappa ne pillerit nyt!!!