Ärsyttää, kun maataloustuista puhuttaessa nostetaan nykyään ensimmäisenä esiin sikarikkaat, jotka silti saavat maataloustukea, ja vieläpä helevetisti, koska pinta-alaa heillä on paljon.
Minulla ei ole paljon pinta-alaa. Päätin jo kauan aikaa sitten, että, jos saan jostain paljon rahaa, vaikkapa lottovoiton, lopetan heti maataloustuen anomisen. Minulle kaikki raha vielä toistaiseksi on tervetullutta, koska perheemme elää vähemmällä rahalla, kun sen oikeastaan pitäisi tulla toimeen.
Maanviljelijänä minua vituttaa suunnattomasti se, että Wahlroosin tapaiset helevetin rikkaan ihmiset hakevat maataloustuksea. Kyllä siitä voi kieltäytyä, ei se ole automaattista, niinkuin jotkut täällä yrittävät selittää. Sen saaminen on automaattista, jos tukiehdot täyttyvät, mutta sitä ei ole mikään pakko hakea.
Perkele, rikkaille ei mikään näemmä ole riittävästi!
Minä tunnustan - olen pienviljelijä ja riippuvainen maataloustuesta, muuten en tule toimeen.
Se minua sapettaa eniten, että näiden rikkaiden paskiaisten vuoksi yritetään viedä meiltä köyhiltä leipä.
Kuten alussa sanoin: jos lottovoitto tulee kohdalle, minä en maataloustukea hae, vaikka viljelyä jatkaisinkin.
Perheviljelmäkokoisten puolesta haluaisin maataloustukiin katon. Yksi viljelijä voisi saada vain kohtuullisen summan tukea vuodessa. Se olisi sellainen, että sillä normaalieläjä tulisi toimeen. EU:ssa tämä lienee vaikeata toteuttaa, koska EU:n maatalouspolitiikka on suurviljelijöiden puolella.
Maataloustuista vielä
9
233
Vastaukset
On ilo havaita, että kerrankin maatalouspuolelta tulee järkevää tekstiä. Tukien yleinen hyväksyttävyys kasvaisi huomattavasti, jos tukiin voitaisiin liittää sosiaalinen ominaisuus eli toimeentulon turvaaminen niiden kohdalla, joilla on aito tarve toimeentulon turvaamiseen.
Tässä lähestyttäisiin silloin myös ajatusta pitää Suomea enemmän kauttaaltaan asuttuna sekä maisemanhoidolliset näkökulmät ja työllisyysvaiktukset.
Kepu ja MTK ovat kuitenkin myös ökyisäntien ja elintarvikealan suuryeitysten edunvalvojia. Perheviljelmien omistajien kannattaisikin osallistua näissä porukoissa vähän aktiivisemmin ajamaan omia etujaan eikä ökyisäntien etua. Kepu lähti K-linjan poliittisella suunnanmuutoksella sotien jälkeen ajamaan ökyisäntäpolitiikkaa, mikä oli Etelä-Suomessa vallitsevaa jo ennen itsenäisyyttä. Silloinkin maatilat olivat ruotsinkielisten kartanonherrojen hallussa. Alkiolainen pienviljelmäidea, jota Kyösti Kallio ahkerasti lanseerasi, sai lopun Kekkosen-Korsimon konsteilla. Sen seurauksena nähtiin sitten satojen tuhansien ihmisten joukkopako maalta 60- ja 70-luvuilla.
Pineviljelijät yrittivät vielä 70-luvun alussa pitää puoliaan ja tekivätkin näyttävän iskun sen puolesta äänestämällä SMP:n kaikkien aikojen huikeimpaan vaalivoittoon. Vastaavasti Kepun tappio oli silloin suuri. Nämä ihmiset löysivät silloin oikean syntipukin vaikeuksilleen eli Kepun, kun Veikko Vennamo sen selväsanaisesti heille kertoi. Oma olotila todisti Vennamon sanat oikeiksi näille ihmisille. Nykyisin ei vaan tunnu löytyvät Kepulle vastavoimaa maaseudulla ja sen vuoksi vaikeudet jatkuvatkin. Jos meillä olisi Ruotsin malli käytössä eli Kepu marginaalissa, asiat lutviintuisivat paljon paremmin.- oivahärkönen
Tiedät, ettei viljeleminen kannata lainkaan ilman niitä tukia, jotka näyttelevät 40% viljelijän tulosta. Olisi aikaa tyhmää kuluttaa niitä lottovoittovaroja viljelyyn. Jos saisit kunnon lottovoiton, ei sinun kannata niitä rahoja kylvää pitkin pientareita, vaan myy maatilasikin ja ala elämään herroiksi.
Onpa sitkeässä tuo käsitys, että maataloustuet olisisvat sosiaalitukea. Ne ovat tuotantotukea, jossa ei oteta lainkaan huomionn tuottajan muita töitä, varallisuutta tai tilan suuruutta. Wahlroosit lopettaisivat luonnollisesti viljelyn ilman tukiaisia, eivät he muita varojaan tuhlaisi moiseen.
Siinä on jotain järkeä, mitä Anttila sanoi aamutelevisiossa, että tukia voitaisiin vähän porrastaa tilakoon mukaan, sillä suurella tilalla tulee mukaan suuruuden tuomat edut. Niinpä suuret kartanojen viljely voisi olla kannattavampaa vähän pinenemmilläkin hehtaarituella.
Se toisaalta haittaisi sitä tarpeellista kehitystä, jolla pyritään vähitellen suurempiin tiloihin. Viime vuosikymmeninä aktiivitilojen keskikoko on voimakkaasti kasvanut siten, että kaikkein pienimmät ja syrjäisimmät tilat ovat panneet peltonsa metsälle, monet pienet tilat ovat jatkajan puutteessa myyty naapurille tai naapuri on vuokrannut pellot. Keskikoon kasvaminen lisää kannattavuutta ja vähentää siten tukien tarvetta.- keskustelussa
tämä lihava demarinainen sanoi haluavansa maataloustukeen liitettäväksi sosiaalisen "aspektin", eli tukia myönnettäisiin sosiaalisin perustein.
- Gutta-Perkka
...tukien määrä jotenkin vähenee tai pitäisi vähetä kuten mainitsit viimeisessä lauseessasi.
Pidät tuotantotukia siis sittenkin joinakin sosiaalitukina!
Kun vallitsevissa eri tavoin säännellyissä EU- ja maailman kaupan raameissa nyt kerran erilaisia tuotantotukia maksetaan niinkuin on jostakin syystä maksettu iät ja ajat ympäri maapalloa niin sillä, että tila on kooltaankin kannattava ei ole tietenkään eikä pidä olla edes minkään uuuden järjestyksenkään puitteissa mitään tekemistä tukien määrän kanssa.
Ehdotat siis, että kannattavuudesta täytyy sakottaa ja kannattavuus kaikessa muodossa pitäisi varmaan oikein kriminalisoida, vai! - Gutta-Perkka
keskustelussa kirjoitti:
tämä lihava demarinainen sanoi haluavansa maataloustukeen liitettäväksi sosiaalisen "aspektin", eli tukia myönnettäisiin sosiaalisin perustein.
...tuollaista!
Oksettavaa! Äklöööööööööööööö! - oivahärkönen
Gutta-Perkka kirjoitti:
...tukien määrä jotenkin vähenee tai pitäisi vähetä kuten mainitsit viimeisessä lauseessasi.
Pidät tuotantotukia siis sittenkin joinakin sosiaalitukina!
Kun vallitsevissa eri tavoin säännellyissä EU- ja maailman kaupan raameissa nyt kerran erilaisia tuotantotukia maksetaan niinkuin on jostakin syystä maksettu iät ja ajat ympäri maapalloa niin sillä, että tila on kooltaankin kannattava ei ole tietenkään eikä pidä olla edes minkään uuuden järjestyksenkään puitteissa mitään tekemistä tukien määrän kanssa.
Ehdotat siis, että kannattavuudesta täytyy sakottaa ja kannattavuus kaikessa muodossa pitäisi varmaan oikein kriminalisoida, vai!... allaolevassa lauseessa mitä tarkoitan.
" Keskikoon kasvaminen lisää kannattavuutta ja vähentää siten tukien tarvetta."
Siis: Kun edistetään tilojen keskikoon kasvamista ja tiedetään tuotannon olevan suuremmilla tiloilla kannattavampaa hehtaaria kohti, niin keskikoon nouseminen lisää maatalouden kannattavuutta ja vähentää sitten tukien tarvetta. - Gutta-Perkka
oivahärkönen kirjoitti:
... allaolevassa lauseessa mitä tarkoitan.
" Keskikoon kasvaminen lisää kannattavuutta ja vähentää siten tukien tarvetta."
Siis: Kun edistetään tilojen keskikoon kasvamista ja tiedetään tuotannon olevan suuremmilla tiloilla kannattavampaa hehtaaria kohti, niin keskikoon nouseminen lisää maatalouden kannattavuutta ja vähentää sitten tukien tarvetta.Toistan: Kuten tekstistäsi käy ilmi pidät maataloustukia jotenkin kannattavuuteen kytkettyinä.
Miksi ihmeessä tehokkuuden ja kannattavuuden lisäämisestä pitäisi rankaista vähentämällä tukia!, jolloin niistä tulisi ikäänkuin tarveharkintaisia sosiaalitukia tai vastaavia.
Oletan, että nykyisessä systeemissä tuet määräytyvät sadon määrän tai pinta-alan tai minkä tahansa vastaavan 'kiinteän' kriteerin mukaan. - oivahärkönen
Gutta-Perkka kirjoitti:
Toistan: Kuten tekstistäsi käy ilmi pidät maataloustukia jotenkin kannattavuuteen kytkettyinä.
Miksi ihmeessä tehokkuuden ja kannattavuuden lisäämisestä pitäisi rankaista vähentämällä tukia!, jolloin niistä tulisi ikäänkuin tarveharkintaisia sosiaalitukia tai vastaavia.
Oletan, että nykyisessä systeemissä tuet määräytyvät sadon määrän tai pinta-alan tai minkä tahansa vastaavan 'kiinteän' kriteerin mukaan.... estää tehokkuuden tavoittelua. Kun koko maan maatalous tulee tehokkaammaksi, ei tarvita tuotannon ylläpitoon entistä määrää tukia. Tuet koko maassa (oikeastaan koko EU:ssa)ja kaikille tuottajille, rikkaille ja köyhille, ovat samanlaisia tuotannon mahdollistamiseksi, ei siis tuottajien toimeentulon takaamiseksi. Sosialipolitiikka ja sosialituet ovat erikseen ja ovat harkinnanvaraisia. Wahlroosit eivät sosialitukia tarvitse, mutta vaikeuksiin joutunut pienviljelijä saattaa tarvita.
- Gutta-Perkka
...yhdenkään maataloustukia saavan tuki on toiselta maataloustukien saajalta pois kuten sinä ilmeisesti ajattelet.
Sitä nyt sitten ihmetellään, että joku Wahlroos, joka on aina sanonut olleensa kaikkia subventioita vastaan onkin sitten käsi ojossa kerjäämässä niitä.
Mitä ihmettelemistä siinä on.
Pidän nyt kyllä itsestäänselvyytenä sitä lähtökohtaa, että kaikki muutkin maataloustukien saajat Wahlroosin
lailla, jos jotkut ovat aina olleet kaikenlaisia
subventioita vastaan. Ei kai siitä nyt ole kysymys. Vai onko muka sellaisia, jotka ovat ajatelleet toisin. Voi ehkä ollakin.
Mutta tilannne nyt on mikä on ja siitä on lähdettäävä.
Jos saisit lottovoiton niin suosittelen kyllä silloin sinua kääntymään Wahlroosin puoleen, jos hän voisi neuvoa sinulle jonkun hyvän konsultin, jolla saat pienemmästäkin pinta-alasta enemmän tukiakin irti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 62968
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel113860Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla294850- 59769
- 55683
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k95599Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai46581- 57580
- 23576
- 79564