Monesti kasvissyöjät perustelevat valintaansa sillä, että lihaa tuottavat eläimet kärsivät. Ei haluta syödä ravintoa, jonka tuottamiseksi jokin elävä olento on kärsinyt. Tämä ei päde kaikkiin, mutta ainakin osaan.
Kysymys kuuluukin: söisittekö ns. onnellisten eläiten lihaa? Eläiten, jotka eivät ole kärsineet elämänsä aikana ja jotka on tapettu nopeasti ja kivuttomasti.
Hyvin kohdeltu ja luonnonmukaisella tavalla kasvatettu eläin ei kärsi elämänsä aikana. Eikä sitä rasita tieto tulevasta kohtalostaan, onhan se siitä onnellisen tietämätön. Toivottavasti kukaan ei nyt tässä yhteydessä usko eläimen pystyvän hahmottamaan elämäänsä ihmisen tavoin. Sama pätee suoraan luonnosta metsästettyyn riistaeläimeen, missä vaiheessa se on kärsinyt? Metsästäminenhän on hyvinkin luonnonmukainen tapa hankkia ravintoa.
Liha on ravintoa siinä missä kasvit ja hedelmätkin, ihminen ei ole ainoa lihaa syövä olento.
Nyt en siis tässä hyökää mitenkään kasvisyöntiä vastaan, joten rauhassa sen suhteen =)
Kysymys kuuluukin: söisittekö ns. onnellisten eläiten lihaa? Eläiten, jotka eivät ole kärsineet elämänsä aikana ja jotka on tapettu nopeasti ja kivuttomasti.
Hyvin kohdeltu ja luonnonmukaisella tavalla kasvatettu eläin ei kärsi elämänsä aikana. Eikä sitä rasita tieto tulevasta kohtalostaan, onhan se siitä onnellisen tietämätön. Toivottavasti kukaan ei nyt tässä yhteydessä usko eläimen pystyvän hahmottamaan elämäänsä ihmisen tavoin. Sama pätee suoraan luonnosta metsästettyyn riistaeläimeen, missä vaiheessa se on kärsinyt? Metsästäminenhän on hyvinkin luonnonmukainen tapa hankkia ravintoa.
Liha on ravintoa siinä missä kasvit ja hedelmätkin, ihminen ei ole ainoa lihaa syövä olento.
Nyt en siis tässä hyökää mitenkään kasvisyöntiä vastaan, joten rauhassa sen suhteen =)
Vastaukset 45
Vanhimmat
Syön lihaa,siitä huolimatta onko eläin kärsinyt tai ei.Ainoa asia mikä kiinnostaa eläinten "kärsimyksissä" on,vaikuttaako se lihan makuun tai rakenteeseen huonontavasti.Jos näin on,niin en osta sitä lihaa,vaan luonnollisesti jotain vähemmän kärsinyttä lihaa.Uskoisin,että noin 98% ihmisistä toimii näin,vaikkeivät haluaisi asiaa tältä kantilta ajatellakaan.
Tiesittekö muuten,että KESKO ajaa ihmisiä kasvisruokavaliolle hinnoittelullaan.Näin on,vai mitä sanotte naudan sisäfileen hintana 36 euroa kilo.HUH HUH.Onneksi muut kauppaketjut vielä kuitenkin osaavat hinnoitella ja palvella asiakasta.
En ymmärrä, miten joku voi ajatella noin laskelmoidun kylmästi. Kyse on kuitenkin elävistä, tuntevista olennoista. Ottaen vielä huomioon, ettei nykypäivänä tarvitse syödä lihaa.
Mutta alkuperäiseen kysymykseen vastatakseni sanoisin, etten söisi lihaa, vaikka se olisi nk. onnellisen eläimen lihaa. Paitsi hirvittävät olot, joissa eläimet joutuvat Basicin kaltaisten ravinnoksi kasvamaan myös ajatus itse lihan syömisestä tuntuu väärältä ja pahalta. Kumpa päästäisiin edes siihen, että voitaisiin puhua onnellisista eläimistä tässä yhteydessä...
Oletko IKINÄ maistanut hesburgerin hampurilaisia? Sellaisen kun söisit niin tahtoisit pian lisää!
NOJOO´O.Mitä väliä sillä on,kärsiikö joku kana tai lehmä.Nehän on vain eläimiä.Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat riippuvaisia eläinperäisestä ravinnosta.Se on fakta,jota itseään vegaaneiksi tai vegetaristeiksi itseään kutsuvat,todellisuudesta irtautuneet,hyvinvointikakarat eivät voi millään käsityskyvyllä tulla ymmärtämään.
Hulestuisitte enemmän siitä,kuinka IHMISIÄ kohdellaan niinkin mitättömän asian takia kuin öljy.Elikkä kääntäkää katseenne LähiItään ja sen tapahtumiin ja olkaa huolissanne ihmisistä,älkääkä jostain rupusista eläimistä,joiden ainoa tehtävä on syntyä ravitsemaan ihmisiä,eikä elää "onnellista elämää" sanan varsinaisessa merkityksessä.
Miten nimimerkki Tosikko edistää hyvinvointia Lähi-Idässä?
arabeja oli onnellisia tai onnettomia
Entäpä jos ihminen ei söisi lihaa? siat sekä monet muut lajit joita kasvatetaan vain lihan takia, kuolisivat sukupuuttoon.
Uskon, että sikaeläimet eivät kuolisi sukupuuttoon vaikka ihmisten grillattavaksi kehitetty sika kuolisikin.
Sinä siis syöt lihaa, kun et halua kaikkien niiden ihanien kotieläinten kuolevan? Tosi huomaavaista.
Et huomaa ristiriitaa missään?
Periaatteessa hyväksyn tuolla tavoin tuotetun lihan. Mutta jätän sen muiden syötäväksi sillä koska minun vatsani on tottunut kasvisravintoon, saisin tuostakin lihasta vatsanväänteitä. Saman allekirjoittavat varmaan monet muutkin kasvissyöjät.
Liharavinnon tuottamiseen liittyy kyllä sekin ongelma että eläinten kasvattaminen ei ole yhtä ekologista kuin kasvien (=energiankulutus eläinten ruokinnassa) ja siksipä en välttämättä söisi tuotakaan lihaa. Kasviksessa vara parempi.
"Liharavinnon tuottamiseen liittyy kyllä sekin ongelma että eläinten kasvattaminen ei ole yhtä ekologista kuin kasvien (=energiankulutus eläinten ruokinnassa) ja siksipä en välttämättä söisi tuotakaan lihaa. Kasviksessa vara parempi."
Ongelma ei liene kovin ajankohtainen koska maailman ruokatilanteen ongelmat ovat ennemminkin siinä, ettei ruoka tavoita syöjiään kuin siinä ettei ruokaa olisi tarpeeksi. Väestönkasvu tietysti jatkuu koko ajan ja ongelmia saattaa syntyä. Ruuan tuotanto on kylläkin viime aikoina lisääntynyt enemmän kuin väestö.
- viitteenä: http://www.ruoka-aika.net/tausta-aineisto/osattomuus/
Kasvissyönnille on toki omat perusteensa, ennen muuta eettiset. Ruuan tuotannon eettiset ongelmat tosin ulottuvat viljelyyn asti (geneettinen manipulointi, torjunta-aineet jne.)
Periaatteessa kyysessä kuitenkin on joku joka ei kestä ajatusta tapettavasta eläimestä ja se sallittakoon. Muistettava kuitenkin on, että metsästys ja karjan kasvatus ovat kuuluneet ihmisen elinkeinoihin ammoisista ajoista lähtien, jopa kauemmin kuin viljely (ainakin metsästys). Ja jos tarkkoja olaan niin kasvatetaanhan kasvitkin epäluonnollisissa ja ahtaissa oloissa ihmisten ruuaksi :-p
Faktapohjalta epäilenkin lihansyönnin tuomittavuutta, henkilökohtainen moraali on tietysti eri asia ja sen suhteen saa jokainen toimia tavallaan.
Olen itse pohtinut samaa, ja tulin siihen tulokseen, että silloin lihansyöntiä lopetellessani jos minulle olisi tällaista vaihtoehtoa tarjottu, olisin siirtynyt siihen.
Enää en söisi, sillä ajatus lihasta yököttää, oli se minkälaista lihaa tahansa. Olen myös huomannut tulevani mainiosti toimeen ilmankin =)
Enpä tiedä tuosta onnellisesta lihasta,mutta sen tiedän että missä hyvänsä lihassa on tärkeää välittäjäainetta ihmisen aivoihin johtavaan mielihyväkeskukseen.Kasvissyöjät jotka jäävät paitsi tästä välittäjäaineesta muuttuvat hiljalleen agressiivisiksi sekä antipaattisiksi ihmisiksi.
Katsokaapa esimerkiksi henkilöa,joka on juuri syönyt vaikkapa muhevaa lihapataa;kuinka onnellinen hän onkaan taputellessaan kylläisenä täpötäyttä maaruaan.Entäpä kasvis/juuresateriaansa päättävää kasvissyöjää;hän ei kovin onnelliselta näytä ja on edelleenkin jotenkin rauhaton.
Vertailkaapa näitä vaikkapa ihan kotioloissa,niin takuulla huomaatte eron.
Ei pidä paikkaansa väitteesi.
Meidän perheessä on lihansyöjiä sekä kasvsisyöjä. Lihansyöjät väsyvät heti syötyään ja heillä on vatsavaivoja huomattavasti enemmän kuin kasvissyöjällä.
Kasvissyöjä on iloisempi ja toimeliaampi kun taas lihansyöjä makailee sohvalla "sulatellen ruokaa".
Apaattisena !
kuin moni muu .tuolla alempana kysellään miksi vegaanit on vihaisia.
ne on viluisia myös.
Puhumattakaan kaikista hirvittävistä sairauksista, joita varsinkin vegaaneille tulee! Minullakaan ei ole enää yhtään hiuksia tai hampaita ja olen aivan hulluuden partaalla. Hyvät ihmiset, jatkakaa eläinten riistoa ja tappamista, pysytte lempeinä ja lämmenneinä olentoina! Uskokaa kaikki mitä sekasyöjät sanovat, kasvisruoalla ei todellakaan voi elää!
Terveisin vihainen, vilustunut ja puutostautien kourissa riutuva Kikherne
possun rasva tirisee pannulla aivan samoin kuin onnettoman.
Aivan ja vinkuvasta hevosesta tulee tasan yhtä hyvää makkaraa kuin iloisesti hirnuvasta.Minä ainakaan en ole huomannut minkäänlaista makueroa.
Liha Ruuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuulz!
Emme ole pioneerejä tälläkään alalla. Filosofit ovat ajatelleet näitä jo ennen. Siis: eräs suuntaus hyväksyy juuri kivuttoman lihantuotannon. Eräs toinen taas katsoo, että myös eläimillä on kyllin vahvoja intressejä, siis esim. oikeus olla elossa eikä kenelläkään (moraali koskee ihmisiä) oikeutta riistää tätä. Jännittävä kysymys on, että jos 10 koiran uhraamisella(kuolemaan johtava koe)lääketieteellisiin kokeisiin pelastettaisiin 1000 ihmistä. Entäpä jos kyseessä olisi 10 ihmisen alistaminen tieteelle, toki ihmisen käyttäminen kokeessa antaisi parempaa tietoa ihmisestä. Entä jos itse olisit 10 joukossa?
Ihmisetkin eroavat toisistaan rankasti, jotkut kehitysvammaiset, pahasti dementoituneet, pienet lapset eivät yllä koiran älykkyysosamäärään. Koska näillä ihmisryhmillä on oikeusksia niin syrjintää ei katsota voivan perustella älykkyydellä. Vai annettaisiiinko enemmän oikeuksia älykkäimmille ihmisille? Peter Singer puhuu spesismistä, lajisyrjinnästä. Rasismi, spesismi ja sukupuolen perusteella tapahtuva syrjintä perustellaan, että asia on vain niin. Yhtä vahva on lajin perusteella tapahtuva, ihminen on paras koska se on minun lajini. Keskiöön nousee kyky kärsiä.
In short, olen itse yhä taipuvaisempi kannattamaan ns. radikaalia eläinoikeusajattelua. Esim. tieteelle(väitöskirjoille) uhraaminen ei ole perusteltua jonkun hypoteettisen hyödyn takia. On miehen logiikkaa(heh) ajatella dikotomisesti että joko tai, joko eläimet tai ihmiset, siniset tai keltaiset, vanhat tai nuoret .
Hei, ME kaikki tarvitsemme puhdasta vettä, saasteetonta hengitysilmaa, me olemme aivan liian samanlaisia eläinten kanssa. En ole asiantuntija mutta mitä olen hiljalleen lukenut eläinten kyvystä tunteisiin ja kommunikointiin niin sitä pelottavammaksi asia muuttu: me olemme kammottavan samanlaisia!
Kysymys: olisiko Sinulla sisua tappaa eläin omin pikku kätösin? En tarkoita nynneröä 100 metrin päästä ampumalla vaan vaikka sähköllä lahdaten katsoen eläimen kuolemaa, mi sammuvaa silmää ja katsetta, ja muistaen tulevaa omaa kuoloasi.
Pelkäätkö Sinä kuolemaa!Heh,onpa hassua.
Ja kysymykseesi vastaisin että,kyllä pystyisin tappamaan minkä hyvänsä eläimen ja vieläpä silmiin katsoen.Mistäkö tiedän?Onpahan tullut tehtyä niin ja voin kertoa että se on helppoa ja vieläpä luonnollista,sillä sitä on ihmisrotu tehnyt ammoisista ajoista lähtien henkensä pitimiksi.
"Onpahan tullut tehtyä niin ja voin kertoa että se on helppoa ja vieläpä luonnollista,sillä sitä on ihmisrotu tehnyt ammoisista ajoista lähtien henkensä pitimiksi."
Oletpa julma ihminen. Perustelet julmuuttasi, sillä, että niin on tehty aina. Tiesitkö, että ihminen on saanut kyvyn ajatella, muuttaa näkemyksiään ja totuttua, tehdä uudenlaisia ratkaisuja, luopua vanhoista ajattelutavoista? Turkiksia puolustavat sanovat myös, että niitäkin on ollut aina. Mutta emmehän me enää turkiksia tarvitse emmekä lihaa ravinnoksi. On järjen köyhyyttä puolustella kantaansa sanomalla, että niin on tehty aina.
Heh, siinäpä poispilattu kaupunkilaiskakara kertoo meille elämän tosiasioita.Mitenköhän pärjäsit ilman lihaa ja turkiksia vaikkapa Grönlannin eskimoiden parissa salaattiruokavaliolla.Ai niin,Sinähän et itse pelkää kuolla jalon aatteen vuoksi.Vinkki!!! Koitappa hiukan avartaa maailmankatsomustasi.Aika monet ihmiset ympäri maailmaa ovat edelleen riippuvaisia eläinkunnan tuotteista.Meneppä vaikka Afganistaniin nyt kertomaan,että voitte mainiosti tulla toimeen ilman eläiperäistä ravintoa."Mutta emmehän me enää turkiksia tarvitse emmekä lihaa ravinnoksi"Sano se vaikkapa noilla sanoillasi.Jos olet fiksu,niin ehkä silloin huomaat kuinka naiivi todellisuudessa olet ollut.
Uh, sinä et ole käsittääkseni nyt Afganistanissa tai Grönlannissa... Vastineeni kohdistui sinun kommenttiisi eläinten tappamisen oikeutuksesta sanomalla, että niin on tehty aina. Miten siis Afganistan tai Grönlanti liittyy omaan lihan käyttöösi tai nykyisiin mahdollisuuksiisi luopua eläinten hyödyntämisestä? Ja kutsut minua naiviksi!
Minä en ole puhunut mitään kuolemisesta tai jalosta aatteesta, katsohan kenelle vastaat ja mistä ja mitä! Ja sinä, joka nimeät kasvisruokavaliota salaattiruokavalioksi, voisit olla avartamisen tarpeessa...
Terveisin poispilattu kaupunkilaiskakara
Onhan ihminen sotinutkin aika pitkään, mi jalo traditio sekin on. Kannatatko siis sotaakin? Onko sikanastaa kun josssain kehitysmaassa soditaan vuosikymmenet ja peitetään maanviljelysmaa miinoihin ja kakarat silpoutuvat? Grönlanti ja vastaavat, kehitys on VÄHÄN edennyt noista pyyntikulttuuripäivistä(en usko että grönlantilaisten enemmistö elää igluissa ja kalastelee hylkeitä). Eikös tyypillinen ateria vaikka jo muinaisessa Egyptissä/ Roomassa ollut jotain linssejä ja papuja, ainakin varattomalla kansanosalla. Samantyyppinen ruokavalio pätee yhä: maissi, riisi, vehnä, pavut ovat ruokavalion perusta aika monessa maapallon n. 196:sta valtiossa. Kunnes tulee Mäkkäri ja opettaa ihmiset terveelliseen länsimaiseen ruokavalioon(vrt. Kiinaan iskenyt pulskuusongelma).
Et missään vaiheessa ole rajannut puheissasi ryhmää,joka voisi luopua lihan käytöstä,niinpä lähdin oletuksesta että puhutaan globaalisti.Ja mihinkä sitten vedettäisiin raja,eli kenet Sinä oikeuttaisit lihan käyttöön ja ketä et.Olisiko ehkä hyväksyttävää,että tietty ryhmä vaikkapa lapsia saisi kuolla aliravitsemukseen,jotta eläimien oikeuksia ei loukattaisi.Vai oltaisiinko varovaisia ja rajoitettaisiin koko homma Sinun pihapiiriisi.No,ehkä myös tuttavapiiriisi.Mutta miksi sitten paasaat täällä?
Ja mikäli et ole huomannut,niin lienee puhe samasta asiasta kun puhutaan eläimen tappamisen oikeutuksesta ja tiettyjen ihmisryhmien / kansojen ravitsemisesta(puhuttaessa globaalisti).
Edelleen kehottaisin avarakatseisuuteen,ellei ikäsi sitten rajoita käsityskykyäsi liian rankasti.
Ei kukaan muu kuin sinun pelkosi luopua lihasta ole sanonut, että kasvissyöjien enemmistö olisi etsimässä globaalia lakia kieltämään lihantuotanto. Saattaa olla, että jotkut epäilevät sekasyöjien eettisiä perusteita. Mutta se nyt ei luulisi terveillä mielipiteillä varustetun lihansyöjän tunnolle käyvän ihan noin paljon.
Lihansyönnille on olemassa perusteita, osa niistä on jopa ihan hyviä perusteita. Mikään sinun näkemyksistä ei kuitenkaan ole kauhean vahvalla pohjalla. Harvemmat maat ovat riippuvaisia lihantuotannosta. Jossain maissa se voisi jopa olla yhteiskunnalle vaarallista. Suomessa lihantuotanto voi olla ekologisesti perusteltua, koska täällä esim. pohjoisessa ei kasva vilja, kun sen sijaan porot osaavat käyttää jäkälää. Mutta ei kannata puhua Afganistanista tai Grönlannista. Grönlannissa eläisi nykyään varmsti yhtä helposti "salaattiruokavaliolla" kuin suomessakin. Afganistanissa vaihtoehdot ovat paljon huonommat. Mutta kuvittelitko, että ruoka-apuna lähetetään lehmiä? Tai ehkä jauhelihapihvejä? Ruoka-apu pitää olla mahdollisimimman edullista ja ravitsevaa. Yleensä käytössä on soija-, maissi- ja riisipohjaisia valmisteita joihin yhdistetään rasvaa (mieti itse onko se eläinperäistä vai kasvisperäistä) ja sokeria.
En minä ainakaan nääntyisi nälkään, mieluummin kun söisin pihvin. Ei se ole ristiriidassa kasvissyöntini kanssa, luulitko että sen pitäisi olla?
Mahdoitko tarkoittaa kirjoituksesi vastineeksi Sevenille?
"Olisiko ehkä hyväksyttävää,että tietty ryhmä vaikkapa lapsia saisi kuolla aliravitsemukseen,jotta eläimien oikeuksia ei loukattaisi."
Mikä olikaan lähtökohtasi tälle kysymykselle? Olenko tuonut jotenkin esiin sellaista, etten söisi lihaa jos syömättä jättäminen merkitsisi omaa kuolemaani tai että uhraisin ihmisen elämän eläimen elämän edestä? Voit vapaasti lainata vanhoja kirjoituksiani, mikäli löydät niistä viitteitä tälläiseen. Minun sanomani on ollut se, että voidakseen elää terveellisetsi, ei tarvitse syödä lihaa. Liharuoalle on vaihtoehto. Meidän ei tarvitse kohdella eläimiä siten, kun niitä nyt kohdellaan voidaksemme ravita itsemme.
Ompa sinulla rakentava tapa keskustella tästä aiheesta. Alunperinhän oli kysymys siitä, että voisiko joku tappaa eläimen, omin käsin. Ja kerroit kuinka olit hekumoissasi niin tehnytkin ja kerroit kuinka luonnollista se on JA KUINKA NIIN ON TEHTY AINA. Ja minä puutuin tähän sanomalla, ettei asioita voi perustella niin, että jotakin voi tehdä, koska sitä on tehty aina.
Tässä vaiheessa kuvioon tulivat Afganistan ja Grönlanti mukaan, kun sanoin, ettemme tarvitse enää turkiksia ja lihaa ravinnoksi. Olen pahoillani, etten tarpeeksi selvästi viitannut siihen, että vaadin sinulta selitystä eläinten hyödyntämisen oikeutuksesta.
Tämä on keskustelupalsta. Minulla on oikeus, kuten sinullakin, mielipiteeseeni. Myös "paasaukseen", kuten sinä nimität tapaani kertoa mielipiteeni. Ja minun mielipiteeni on se, ettei ole oikein kasvattaa eläimiä turhamaisten ihmisten vaatteiksi tai ruoaksi, kun kerran vaihtoehtoja on olemassa. Mikäli afganistanilaisilla tai eskimoilla on jotenkin eri näkemys asiasta, en voi sille mitään. Mutta minun asuttamasssani maanosassa kasvisruokavaliolla ja muusta kuin eläimestä valmistetuilla vaatteilla pärjää paremmin kuin hyvin.
Terveisin rajautuneen käsityskyvyn omaava, avarakatseeton, poispilattu kaupunkilaiskakara
Mulle tuli kakkavika,kun söin pussillisen herneitä.
En mä halua miettiä sun kakkavikoja.
Mieleni ristiriitailee juuri tämän asian kanssa. Periaatteessa se on onnellisesti kasvanut, ja eihän niitä silmittömästi metsästetä, vaan on olemassa raja jota ei voi ylittää. Toisaalta, se on eläin, ja itse olen ollut 12 vuotta syömättä eläintä...Tuota kun ei tiedä. No jos söisin niin voisin kenties pahoin.
Syö,syö vain sitä lihaa.Aluksi totuttelu voi viedä aikansa,mutta sitten huomaat kun hyvänolontunne valtaa mielesi ja ruumiisi.
Eikä mene kauaakaan aikaa kun jo huomaat,että voit kuin voitkin elää taas ihmisarvoista elämää ja kavereita alkaa kertyä kun huomaavat palautuneen hyväntuulisuutesi.Niinikään huomaat potenssisi palautuneen,elikkä vastakkainen sukupuoli alkaa taas kiinnostua sinusta.Jatkuva sairastelu loppuisi ja voisit jopa lopettaa masennuslääkkeiden syönnin.
Voi.voi,voisin jatkaa tätä listaa loputtomiin.
Se vaatii lujaa tahtoa ja halua aloittaa tervehtymisen tiellä,mutta voin kertoa että se on sen arvoista....Tunnet taas eläväsi.
Kirjoitat, ettet ole syönyt eläintä 12 vuoteen. Kuitenkin kysyt toisessa threadissa, mistä kasviksista saa vitamiineja ja rautaa, kun soijallekin (josta tofu valmistetaan) olet allerginen?? Kuulostaa varsin oudolta...
No sulta nyt ei ole kukaan kysynyt mitään vitun ruikkukukko.Oot niin saatanan tietävinäsi asioista jotain,mutta tiesitkö,että ei hullukaan tiedä olevansa hullu.
osua arkaan paikkaan...
:D
Anteeksi nyt mutta MITÄ HELVETTIÄ????
Niimpä. Huomasin etten ole kirjoittanut siihen että olen todella monelle kasvikselle ja hedelmälle myös monille viljoille allerginen. Sorry huolimattomuuteni.Mutta menen pois ja käyn taas lääkärissä joka käskee vain aloittamaan uudestaan lihansyönnin. Olen myös huomannut tämän kamalan vihamielisyyden näillä palstoilla, osataanko enään keskustella asioista sivistyneesti, vai tarvitseeko kaikkea aina epäillä? Mutta älä pelkää, en tule tänne enään kysymään neuvoja.
Miten nämä allergiasi ovat todettu tai ilmenevät? Minä olen aika selvästi joillekin ruoka-aineille allerginen, mutta kovin helppoa näiden asioden selvittäminen ei ole omin päin ollut. Kela kai korvaisi näiden selvitystä, mutta en ole saanut aikaiseksi. Yritän tässä kai sanoa, että jonkin ruoka-aineen huono sulavuus ei välttämättä tarkoita allergisuutta siihen - kovin kevyin perustein ei perusruoka-aineita kannata rajata pois.
Anteeksi, jos viaton kysymykseni loukkasi noin kovasti. Tuollainen tietämättömyyden osoittaminen vain lisää ennakkoluuloja kasvissyöjiä kohtaan. Oletetaan, että kaikilla on kamalia puutostauteja, kun he eivät tutustu ravinto-oppiin.
"kamalan vihamielisyyden" ??
Minusta nyt vain on kovin kummallista, että 12 vuotta eläimiä syömättä ollut ei ole selvittänyt, mistä kasviksista ja hedelmistä saa vitamiineja. Varsinkaan, ellet voi syödä vitamiinitabletteja. B12 -vitamiinia esimerkiksi ei kasviksista voi saada. On huolestuttavaa, ettet ole aiemmin tutustunut aiheeseen.
Onko mielestäsi "sivistynyt keskustelu" sitä, että unohdetaan kyseenalaistaminen ja niellään kaikki kokonaisena?
http://www.tohtori.fi/eviva -sivuilta löytyy tietoa vitamiineista ja kasviksista. Aika lihapainotteisesti kylläkin, mutta kuitenkin. En tiedä, mille kasviksille olet allerginen, joten annan siksi vain tämän linkin.
Neuvoja saa minun puolestani toki kysyä, on hyvä, että kysyt. Mutta tämä on keskustelupalsta, on tarkoituksena siis vaihtaa kommunikaatiota.
Kamala vihamielisyys on vain sinun tulkinta asioista. Tämä on mielipidepalsta, eli jos kaikki olisivat samaa mieltä asioista, tämä menettäisi mielenkiintonsa. Ei kukaan pyydä sinuakaan muuttamaan omaa mielipidettäsi, ainoastaan kyseenalaistamaan. Sivistynyt keskustelu kuuluu cocktailtilaisuuksien 'small talk' ilmiöön, täällä riittää minusta perinteinen kohteliaisuus.
Onnellinen jos joku tappaisi sinut??? Tappaminen ei ole koskaan onnellista.
Kun lukee näitä viestejä niin huomaa että lihan syöjillä ei ole YHTÄÄN AINOAA HYVÄÄ SYYTÄ lihan syöntiin. Kasvissyöjät sensijaan perustelevat asiallisesti miksi juuri he ovat kasvissyöjiä.
Oletkohan ihan järjissäsi? Vai että perusteita tarvitaan... Näköjään kun mennään tarpeeksi pitkälle joutuu yksinkertaisimmatkin asiat kyseenalaistamaan. Ruokailua se on sekasyöntikin ja samat perusteet siinä pätee kuin kasvispuolella. Energiatarpeen tyydyttäminen, hengissä säilyminen.
Nimimerkki Vegaanikokki tarkoittanee "lihansyömisen perustelulla" perusteita siitä, miksi lihaa syödään yhä, vaikka kasvisruoallakin pärjää. Ja kenties millä oikeutuksella eläimiä kasvatetaan ja tapetaan vain ravinnoksi.