Eli tällaisen maalaisäijän näkemys asiasta.
Eduskunta lähetti hallituksen lakiesityksen lausuntokierrokselle. Ensin perustuslakivaliokuntaan ja sieltä ulkoasiain valiokuntaan.
Perustuslakivaliokunta ehdotti lausunnossaan lakiesitykseen muutoksia, jolloin pääministeri veti ehdotuksen pois, uudelleen valmisteltavaksi.
Hallituksen ehdotukseen sisältyi kohta, jossa todettiin, että päätöksen Suomen joukkojen osallistumisesta EU:n kriisinhallintaan tekee puolustusvoimain ylipäällikkö, tasavallan presidentti.
Perustuslakivaliokunta ehdottaa, että päätöksen tekee pääministeri ja hallitus.
Kuitenkin voimassa oleva perustuslaki toteaa yksiselitteisesti, että puolistusvoimain ylipäällikkyys on tasavallan presidentillä ja näin ollen puolustusvoimain käytöstä päättää myös tasavallan presidentti.
Päätöksen jälkeen puolustusvoimain tai sen operatiivisesta johtamisesta ottaa vastuun puolustusvoimain komentaja tai joku muu, jolle tehtävä on delegoitu.
On aika kummallista, että perustusvaliokunta, jonka tehtävä on tarkistella lakiesityksen suhtautumista voimassa olevaan perustuslakiin, ehdottaa muutosta lakiesitykseen, joka tulisi olemaan ristiriidassa voimassa olevaan perustuslakiin.
Kokonaan toinen juttu on, pitääkö voimassa olevaan perustuslakiin tehdä muutoksia, jos ei nykyinen tyydytä.
Kiista kriisinhallintalakiesityksestä.
15
604
Vastaukset
- Päivystävä dosentti
Miksi sitten kepulaiset perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät äänestäneet asiassa vaan pidättäytyivät äänestämästä?
- Emeritus
...kun en tiedä kaikkia asiaan liittyviä seikkoja.
Kirjoitin avaukseni perustuslakivaliokunnan lausunnon ja mediasta saamieni tietojen perusteella, unohtamatta perustuslakia, johon myös olen tutustunut. - baaripöytään
Emeritus kirjoitti:
...kun en tiedä kaikkia asiaan liittyviä seikkoja.
Kirjoitin avaukseni perustuslakivaliokunnan lausunnon ja mediasta saamieni tietojen perusteella, unohtamatta perustuslakia, johon myös olen tutustunut.Kepun valiokuntajäsenet ovat pellejä.
Tämä johtuu perinteestä, minkä mukaan 1. kauden edustajat laitetaan tehtävissään tulikasteeseen, missä pitää ryhmälle olla avoin ja rakentava. Näin eivät ole kepu-pojat toimineet.
Taitaa kepu-pojilla olla edessä hiljaisuuden ja retriitin ajat. Älkää nyt ainakaan menkö äänestäjien pariin Mattia mokaamaan. Vitun aaposaaret! baaripöytään kirjoitti:
Kepun valiokuntajäsenet ovat pellejä.
Tämä johtuu perinteestä, minkä mukaan 1. kauden edustajat laitetaan tehtävissään tulikasteeseen, missä pitää ryhmälle olla avoin ja rakentava. Näin eivät ole kepu-pojat toimineet.
Taitaa kepu-pojilla olla edessä hiljaisuuden ja retriitin ajat. Älkää nyt ainakaan menkö äänestäjien pariin Mattia mokaamaan. Vitun aaposaaret!Tuosta hölmöilystäsi saat toiselta toveri politrukilta pilsnerit ja taputuksen selkään; "Per..leen hyvin sanottu, Paavo".. mutta mitäs muuta sitten saat?
Et mitään muuta, sillä et näytä ymmärtävän lainkaan aihetta josta kirjoitat "painavan mielipiteesi".
...Joka on vain rivoilun ja haistatelun näyte... No, saithan sanottua suuressa Keskusta-vihassasi suusi puhtaaksi. Kaiken kaikkiaan surkea ja säälittävä esitys, toveri Hakaniemen punikki.
Seppo Hietanen
PS: Jos viitsisit edes hieman nähdä vaivaa tutustumalla PeV:n koostukseen, niin sen varajäsenten joukossa löydät mm. hengenheilaisesi, erään "Roosan" (ei ole kansallispukuinen tummahipiäinen nimestään huolimatta), joka eduskuntaan päästäkseen hankki ääniä tunnetulla iskulauseella rintamerkissään, "Vittu haisee hyvälle"..
Taisi se roosan fjöösa-linja kolahtaa Sinullekin kuin omasi; paremmin näemmä ainakin kuin Keskustalaisten jämerien ja osaavien edustajien hyväksyntä.- Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
...kun en tiedä kaikkia asiaan liittyviä seikkoja.
Kirjoitin avaukseni perustuslakivaliokunnan lausunnon ja mediasta saamieni tietojen perusteella, unohtamatta perustuslakia, johon myös olen tutustunut.Keskustalaiset valiokunnan jäsenet olivat valiokunnan enemmistön kanssa samaa mieltä, mutta eivät halunneet munata Matti Vanhasta äänestämällä hallitusta vastaan.
Kannattaisko panna herätyskello uudestaan soimaan ja herätä uudestaan ja sitten vaikka vetäistä koko avaus pois. On siinä sen verran paljon virheitä ja tietämättömyyttä, että kehtaako niitä oikein julkistaa.
Perustuslakivaliokunta ei ehdota hallituksen esityksiin mitään muutoksia. Se vain toteaa, että jos esityksen perustuslain mukainen käsittely edellyttää tiettyjä muutoksia silloin, kun esitys on ristiriidassa perustuslain kanssa tai sitten se vaihtoehtoisesti edellyttää poikkeuslakina perustuslainsäätämisjärjestytstä.
Perustuslakivaliokunta ei ehdota, että missään kohdin, että päätöksen tekisivät pääministeri ja hallitus. Päinvastoin valiokunta korostaa sitä, että perustulain 93.2 §:n mukaan päätösvalta asiassa kuuluu valtioneuvostolle eli presidentin ja hallituksen on yhteistoiminnassa ratkaistava asia.
Se että TP on perustuslain mukaan puolustusvoimien ylipäällikkö ei voi ohittaa perustuslain muita säännöksiä, jotka ovat siihen nähden erikoissäännöksiä ja siten ohittavat yleissäännöksen. Kun perustuslain 93.1 §:ssä esim. sanotaan, että sodasta ja rauhasta päättää presidentti eduskunnan suostumuksella, sitä ei voi tulkita niin, että presdientti päättäisikin asiasta ilman eduskunnan suostumusta, koska hän on ylipäällikkö. Samaan tapaan valtioneuvosto päättää perustuslain 93.2 §:n mukaan EU-päätösten kansallisesta valmistelusta ja niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä. TP:n ylipäällikkyydestä ei seuraa, että tämä perustuslain säännös olisi mitätön.
Kriisinhallinnassahan ei ole kyse Suomen puolustamisesta, vaan ainostaan suhteellisen Suomen puolustusvoimiin kuuluvan suhteellisen pienen joukon käyttämisestä tähän tehtävään. Siinä mielessä asia on tietysti puolustuksellinen, jos enitään noin 2000 henkilön luovuttamisen kriisinhallintaan arvellaan vaikeuttavan Suomen omaa puolustusta. Perustuslakivaliokunta kuitenkin kiinnittää huomiota juuri joukon pienuuteen eli ei arvioi tämän olevan ratkaisuun merkittävästi vaikuttava aspekti. Lisäksihän on niin, ettei presdienttiä ole suinkaan valiokunnan kannanotossa syrjäytetty, kun päätöksentekoon osallistuvat sekä presidentti että hallitus. Tällöin presdientillä on mahdollisuus yksittäistapauksessa aina tuoda huolensa Suomen puolustuskyvyn mahdollisesta heikkenemisestä ilmi.
Perustuslakivaliokunta ei ehdota mitään sellaista, mikä olisi ristiriidassa perustuslain kanssa. Sinä itse vaan olet niin solmussa tietämättömyytesi vuoksi, että tulkitset asiaa täysin virheellisesti.- Jaba_43
>>Se että TP on perustuslain mukaan puolustusvoimien ylipäällikkö ei voi ohittaa perustuslain muita säännöksiä, jotka ovat siihen nähden erikoissäännöksiä ja siten ohittavat yleissäännöksen. Kun perustuslain 93.1 §:ssä esim. sanotaan, että sodasta ja rauhasta päättää presidentti eduskunnan suostumuksella, sitä ei voi tulkita niin, että presdientti päättäisikin asiasta ilman eduskunnan suostumusta, koska hän on ylipäällikkö. Samaan tapaan valtioneuvosto päättää perustuslain 93.2 §:n mukaan EU-päätösten kansallisesta valmistelusta ja niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä. TP:n ylipäällikkyydestä ei seuraa, että tämä perustuslain säännös olisi mitätön.
- Perustuslaillinen
-
Lakiehdotus on ulkoasianvaliokunnassa, joka
pyysi perustuslakivaliokunnan lausuntoa ! - Jaba_43
Perustuslaillinen kirjoitti:
-
Lakiehdotus on ulkoasianvaliokunnassa, joka
pyysi perustuslakivaliokunnan lausuntoa !Ulkoasiainvaliokunnan tarkoitus oli jatkaa omaa työtään lain valmistelussa saatuaan perustuslakivaliokunnan lausunnon, mutta pääministeri tunki väliin ja otti esityksen pois kesken sen parlamentaarisen käsittelyn.
Julkisuudessa ei ole spekuloitu, miksi pääministeri näin tekli, mutta kaukana ei ole ajatus, että hallituspuolueiden sisällä olisi erimielisyyttä lain sisällöstä, joten sitä ei haluttu päästää ulkoasiainvaliokuntaan ilmeisesti siksi, että kiista valtaoikeuksista olisi alkanut horjuttaa hallitusyhteistyötä liiaksi.
Nyt hallituksen sisäiset ristiriidat oli helppo peitellä ryhtymällä syyttämään Sasia politikoinnista. - Emeritus
"Perustuslakivaliokunta ei ehdota hallituksen esityksiin mitään muutoksia."
----------------------------
Alla perustuslakivaliokunnan lausunto, perusteluja en viitsinyt kopioida.
"Lausunto
Lausuntonaan perustuslakivaliokunta esittää,
että lakiehdotukset voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, 1. lakiehdotus kuitenkin vain, jos valiokunnan sen 2 §:n 1 momentista, 4 §:stä ja 12 §:n 4 momentista tekemät valtiosääntöoikeudelliset huomautukset otetaan asianmukaisesti huomioon, ja
että 1. lakiehdotuksesta on kuitenkin poistettava 21 §:n 3 momentti.
Helsingissä 25 päivänä marraskuuta 2005"
-----------------------------
En paljoa arvosta tuollaisen omatekoisen "virtuaalijuristin" asiantuntemusta, joka tekijänoikeuslaista käydyssä keskustelussa piti suurimpana syntinä sitä, ettei voi ottaa varmuuskopioita jostain iskelmänikkarin CD-levystä! Emeritus kirjoitti:
"Perustuslakivaliokunta ei ehdota hallituksen esityksiin mitään muutoksia."
----------------------------
Alla perustuslakivaliokunnan lausunto, perusteluja en viitsinyt kopioida.
"Lausunto
Lausuntonaan perustuslakivaliokunta esittää,
että lakiehdotukset voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, 1. lakiehdotus kuitenkin vain, jos valiokunnan sen 2 §:n 1 momentista, 4 §:stä ja 12 §:n 4 momentista tekemät valtiosääntöoikeudelliset huomautukset otetaan asianmukaisesti huomioon, ja
että 1. lakiehdotuksesta on kuitenkin poistettava 21 §:n 3 momentti.
Helsingissä 25 päivänä marraskuuta 2005"
-----------------------------
En paljoa arvosta tuollaisen omatekoisen "virtuaalijuristin" asiantuntemusta, joka tekijänoikeuslaista käydyssä keskustelussa piti suurimpana syntinä sitä, ettei voi ottaa varmuuskopioita jostain iskelmänikkarin CD-levystä!Siteeramasi lausunto kertoo ihan selvällä suomenkielellä sen, ettei perustuslakivaliokunta esitä mitään muutoksia hallituksen esitykseen, koska sellainen ei ole perustuslakivaliokunnan tehtävä. Lausunnossa puututaan ainoastaan siihen, miltä osin lakiesitys voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä ja miltä osin taas ei. Lausunnossa mainittujen pykälien kohdalla tavallisen lain säätämisjärjestys ei onnistu, ellei valiokunnan huomautuksia oteta huomioon. Jos niitä ei oteta huomioon, esitys pitää käsitellä perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Onko tämä tosiaan noin vaikea ymmärtää? Yritän vielä rautalangasta, sillä ole pitkämielinen ja haluan osoittaa empatiaa myös kansakunnan vähälahjaisimpa kohtaan. Perustuslakivaliokunta on siis puuttunut vain siihen kysymykseen, missä järjestyksessä laki on eduskunnassa säädettävä. Vaihtoehtoja on kaksi: tavallisen lain säätämisjärjestys ja perustuslainsäätämisjärjestys. Lisäksi perustuslakivaliokunta kertoo ne hallituksen esityksen lainkohdat, missä tavallisen lain säätämisjärjestys ei perustuslainvastaisena tule kysymykseen. Perustuslakivaliokunta ei muuta pilkkuakaan hallituksen esityksestä, vaan tarkastelee vain esityksen perustuslainmukaisuutta, mikä taas vaikuttaa siihen, missä järjestyksessä laki pitää säätää eduskunnassa.- Emeritus
Mielipidepankki kirjoitti:
Siteeramasi lausunto kertoo ihan selvällä suomenkielellä sen, ettei perustuslakivaliokunta esitä mitään muutoksia hallituksen esitykseen, koska sellainen ei ole perustuslakivaliokunnan tehtävä. Lausunnossa puututaan ainoastaan siihen, miltä osin lakiesitys voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä ja miltä osin taas ei. Lausunnossa mainittujen pykälien kohdalla tavallisen lain säätämisjärjestys ei onnistu, ellei valiokunnan huomautuksia oteta huomioon. Jos niitä ei oteta huomioon, esitys pitää käsitellä perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Onko tämä tosiaan noin vaikea ymmärtää? Yritän vielä rautalangasta, sillä ole pitkämielinen ja haluan osoittaa empatiaa myös kansakunnan vähälahjaisimpa kohtaan. Perustuslakivaliokunta on siis puuttunut vain siihen kysymykseen, missä järjestyksessä laki on eduskunnassa säädettävä. Vaihtoehtoja on kaksi: tavallisen lain säätämisjärjestys ja perustuslainsäätämisjärjestys. Lisäksi perustuslakivaliokunta kertoo ne hallituksen esityksen lainkohdat, missä tavallisen lain säätämisjärjestys ei perustuslainvastaisena tule kysymykseen. Perustuslakivaliokunta ei muuta pilkkuakaan hallituksen esityksestä, vaan tarkastelee vain esityksen perustuslainmukaisuutta, mikä taas vaikuttaa siihen, missä järjestyksessä laki pitää säätää eduskunnassa....sinulta!
Panen vielä lausunnon kertaalleen.
Viivojen välissä muutosehdotus (vaatimus)!
"Lausunto
Lausuntonaan perustuslakivaliokunta esittää,
että lakiehdotukset voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, 1. lakiehdotus kuitenkin vain, jos valiokunnan sen 2 §:n 1 momentista, 4 §:stä ja 12 §:n 4 momentista tekemät valtiosääntöoikeudelliset huomautukset otetaan asianmukaisesti huomioon, ja
-------------------------------
että 1. lakiehdotuksesta on kuitenkin poistettava 21 §:n 3 momentti.
-------------------------------
Helsingissä 25 päivänä marraskuuta 2005" Emeritus kirjoitti:
...sinulta!
Panen vielä lausunnon kertaalleen.
Viivojen välissä muutosehdotus (vaatimus)!
"Lausunto
Lausuntonaan perustuslakivaliokunta esittää,
että lakiehdotukset voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, 1. lakiehdotus kuitenkin vain, jos valiokunnan sen 2 §:n 1 momentista, 4 §:stä ja 12 §:n 4 momentista tekemät valtiosääntöoikeudelliset huomautukset otetaan asianmukaisesti huomioon, ja
-------------------------------
että 1. lakiehdotuksesta on kuitenkin poistettava 21 §:n 3 momentti.
-------------------------------
Helsingissä 25 päivänä marraskuuta 2005"Poistamista koskeva asia ei liity millään lailla siihen kysymykseen, kenen päätösvaltaan kriisinhallinta-asiat Suomen perustuslain mukaan kuuluvat. Kansalaisten perusoikeuskysymyksissä valiokunta voikin ottaa jyrkemmän kannan, koska perusoikeudet on katsottu loukkaamattomiksi silloin, kun kyse ei ole mistään poikkeusolojen lainsäädännöstä Suomessa.
Kohta johon tässä viittaat koskee kurinpitomenettelyn oikeusprosessia. Siltä osin valiokunta toteaan esityksen olevan ristiriidassa sekä Suomen perustuslain että EU:n ihmisoikeussopimuksen kanssa. Olisikin aika erikoista, jos me voisimme sivuutta kansainvälisen sopimukseen sitoutumisemme sillä, että säätäisimme perustuslainsäätämisjärjestyksessä siitä poikkeavan lain. Tältä osin perustuslakivaliokunta ei siis voi ehdottaa sen paremmin tavallisen lain kuin perustuslainkaan säätämisjärjestystä, koska esitys tässä kohdin vaarantaa sitoutumisemme kansainväliseen sopimukseen.- Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
...sinulta!
Panen vielä lausunnon kertaalleen.
Viivojen välissä muutosehdotus (vaatimus)!
"Lausunto
Lausuntonaan perustuslakivaliokunta esittää,
että lakiehdotukset voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, 1. lakiehdotus kuitenkin vain, jos valiokunnan sen 2 §:n 1 momentista, 4 §:stä ja 12 §:n 4 momentista tekemät valtiosääntöoikeudelliset huomautukset otetaan asianmukaisesti huomioon, ja
-------------------------------
että 1. lakiehdotuksesta on kuitenkin poistettava 21 §:n 3 momentti.
-------------------------------
Helsingissä 25 päivänä marraskuuta 2005"...olla paljastamatta tietämättömyyttäsi oikein kahteen kertaan inttämällä.
- Jaba_43
Ota nyt hyvä mies selvää asioista, ennen kuin pahemmin munaat itsesi paljastamalla täydellisen tietämättömyytesi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 60874
Naisten top-5 red flagit
1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel111823Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla251726- 54709
- 49619
- 57570
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k91540- 22536
- 76533
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai43528