Tuossa joku kirjoitti että sosiologia on sydäntä lähinnä..miten on mahdollista että joku älykäs uhraa edes ajatusta sellaiselle paskalle ja huuhaatieteelle..sama kuin sanoisi että pitää naistutkimuksesta tai hoitotieteestä.
En usko että näissä huuhaa-yhteiskuntatieteissä on mukana yhtään älykästä vaan kaikki ovat wanna be tieteilijöitä jotka eivät edes osaa oikeaa tieteentekoa.
Kyllä kaikki älykkäät ovat puhtaissa luonnontieteissä tai sovelletuissa luonnontieteissä.
En usko että näissä huuhaa-yhteiskuntatieteissä on mukana yhtään älykästä vaan kaikki ovat wanna be tieteilijöitä jotka eivät edes osaa oikeaa tieteentekoa.
Kyllä kaikki älykkäät ovat puhtaissa luonnontieteissä tai sovelletuissa luonnontieteissä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vai että olet humanoideille noin katkeroitunut?
Meinaatko ettei esimerkiksi historiaa pystyisi kukaan huippuälykäs opiskelemaan? Ovatko huippuälykkäät jopa niin "älyllisesti haasteellisia"?
http://users.tkk.fi/~tileppan/iqcel.html
Onhan siellä joukossa näyttelijää ja kirjailijaa, miksipä ei siis myös humanistia?
Tosiaan aika tyhmä kysymys.
No kirjailija yms. ei ole sama kuin henkilö joka todella yrittää paneutua tieteenalan tutkimukseen - siis huuhaa-tieteissä paukuttaa päätä seinään ja ei ymmärrä että kyseisen tieteen lähtökohdat ovat niin perseestä että ei kannata edes yrittää ja ko. "tieteen" osa-alueet handlataan erikoistuneemmissa tieteissä/oppiaineissa paremmin.
"No kirjailija yms. ei ole sama kuin henkilö joka todella yrittää paneutua tieteenalan tutkimukseen"
No onko hyvän/huonon ÄO:n omaava henkilö sama kuin henkilö joka todella yrittää paneutua tieteenalan tutkimukseen? (On muuten todella huonoa suomenkieltä, eikä ainakaan tieteellistä;)
Vastaus on ei. Etpä taida sinäkään olla kovin paljon kovia luonnontieteitäkään lukenut.
Huonon äo:n omaavia on varmasti paljon huuhaatieteissä ja loput ovat keskinkertaisia, koska muut tajuavat että tässä ei ole paskankaan järkeä. Ne ovat sellaisia "mulla ois paljon sanottavaa tästä aiheesta mutta mä oon niin tyhmä etten osaa muuta kuin joko jauhaa turhaa käsitteellis-teoreettista paskaa tai tehdä surkeasti rakennettuja empiirisiä tutkimuksia (erityisesti tilastomenetelmien käyttö päin peetä jne.)
ps. Nimimerkki pepperi-popperi viittaa johonkin turhaan tieteenfilosofiseen harrastukseen (muista huomauttaa ad hominem-hyökkäyksestä LOLOLOL!).
Tunnut olevan itsekin turhaa ja ulkokultaista älykkyydellä pröystäilyä vastaan (erittäin yleistä näissä huuhaa yhteiskuntatieteissä ja muissa joissa itsetarkoituksellinen sivistyssanojen käyttö on pakollista). Mikset siis peesaa kybällä kun moitin näitä muka-tieteitä? En ymmärrä.
"Ne ovat sellaisia "mulla ois paljon sanottavaa tästä aiheesta mutta mä oon niin tyhmä etten osaa muuta kuin joko jauhaa turhaa käsitteellis-teoreettista paskaa tai tehdä surkeasti rakennettuja empiirisiä tutkimuksia (erityisesti tilastomenetelmien käyttö päin peetä jne.)"
Puhutko tämän foorumin käyttäjäkunnasta?
Näitä provoja en olekaan ennen tavannut. Terveisiä sinne Lapin yliopiston nilviäistutkimuslaitokselle, että ovat etelän kaupungeissa haudanneet naurettavat erottelut jo Kekkosen aikaan.
Pieni annos postmodernismia saattaisi tehdä hyvää Hegeliläiselle valistusajan ahdingollesi ja "valkoisen miehen taakan" -aikaisille tiedekäsityksillesi. Huomaisit kuinka rikot 1700-luvulla hogattuja periaatteita, kuten Humen giljotiinia ihan itsekseeen, kun et takapajuisen koulutuksesi vuoksi moista tunnista. Ihan hyvällä vaan mr. provocateur.
Sekä W G että pepperi-popperi ovatkin humanisteja..Kappas vain..tuleepas sieltä kiihkeää puolustusta huuhaalle. Helsingin yliopisto onkin täynnä roska-tiedettä - se ei todista mitään että "oma lehmä ojassa" tyypit eivät harrasta tällaista "muinaista" BUAH! jaottelua. Muinainen se voikin olla naistutkijoiden mielestä, HAH HAH!
Ihan hyvällä - nämä humen giljotiinit ja occamin razorit saa työntää peppuun. Ne ovat naurettavuuteen asti yksinkertaistettua shittiä.
Tiedän ainakin yhden mustan aukon, jossa singulariteetti ei vallitse, vaikka se selittämättömästi vetääkin puoleensa kaikenlaisia esineitä. Se sijaitsee maakunnassa ja sen sisältä löytyvät muun muassa eräs giljotiini ja partaterä.
:)
Kyllä esimerkiksi Oppenheimer joka teki atomipommin oli syvällä intialaisessa mystiikassa.
Einstein sanoi että mystiikasta nousee suurimmat tiedot.
Kyllä minä ainakin tykkään uppoutua pähkäilemään ja tutkimaan mystiikasta. No en älynjättiläinen ole, mutta monia tiedemiehiä on jotka ovat huuhaa tieteiden kimpussa.
Ainot missä mitään mieltä minusta tässä valmiissa maailmassa jossa on jo tietokoneet ja muut.
Olisin päässyt lukemaan fysiikka, kemiaa ja muitakin luonnontieteitä ja matematikkaa joka ikiseen Suomen yliopistoon totsa vaan. Sinne otetaan nykyään jo aivan täysiä tampioita,kun ei löydy tarpeeksi älykkäitä.
Eräs fyysikkoystäväni kerttoi, että viidestäkymmenestä fysiikan aloittaenesta vain 20 jatkoi toisena vuonna, muut oli liian tyhmiä ja luovutti.
Hain kuitenkin opiskelemaan historiaa, ja jouduin jopa käymään pääsykokeissa - mihinkään luonnontieteelliseen ei tarvinnut, olisi pääsyt lukion papereilla jo sisään(pitkä matikka E, Fysiikasta kymppi, kemiasta kymppi, matikasta ysi jne...). Olin yksi harvoista valituista.
missähän ne tyhmät luuraa?
"Hain kuitenkin opiskelemaan historiaa, ja jouduin jopa käymään pääsykokeissa - mihinkään luonnontieteelliseen ei tarvinnut, olisi pääsyt lukion papereilla jo sisään(pitkä matikka E, Fysiikasta kymppi, kemiasta kymppi, matikasta ysi jne...). Olin yksi harvoista valituista."
Tuo ei taas kerro yhtään mistään. Olisin minäkin joutunut käymään ammattikorkeakoulun pääsykokeissa, vaikka pääsin kuitenkin lukemaan samaa alaa yliopistoon pelkillä papereilla. Tai kävinkin amk:n pääsykokeissa ja sain täydet pisteet, muuta menin mieluummin yliopistoon.
"Eräs fyysikkoystäväni kerttoi, että viidestäkymmenestä fysiikan aloittaenesta vain 20 jatkoi toisena vuonna, muut oli liian tyhmiä ja luovutti."
Niin ja miten opiskelu varsinaisesti liittyy älykkyyteen? Opiskelu on 98% työtä ja loput älykkyyttä.
"Olisin päässyt lukemaan fysiikka, kemiaa ja muitakin luonnontieteitä ja matematikkaa joka ikiseen Suomen yliopistoon totsa vaan. Sinne otetaan nykyään jo aivan täysiä tampioita,kun ei löydy tarpeeksi älykkäitä."
Niinpä. Miksi siis kuvittelet olevasi älykäs?
"Eräs fyysikkoystäväni kerttoi, että viidestäkymmenestä fysiikan aloittaenesta vain 20 jatkoi toisena vuonna, muut oli liian tyhmiä ja luovutti."
Ei välttämättä ihan näinkään. Moni hakee luonnontieteellisille aloille, koska niihin on niin helppo päästä. Jos ei pääsekään esim. lääkikseen on fysiikka tai kemia hyvää treenausta. Moni taas ei keksi mihin hakisi ja päätyy helppopääsyiseen fysiikkaan.
Pärjääminen ei edellytä lahjakkuutta tai älykkyyttä. Kokemusta on.
"Niinpä. Miksi siis kuvittelet olevasi älykäs? "
No ehkäpä sen takia, että pääsin lukemaan historiaa. Ja kysehän oli luonontieteilijöiden ja "huuhaatieteilijöiden" älykkyyden suhteesta.
"Ei välttämättä ihan näinkään. Moni hakee luonnontieteellisille aloille, koska niihin on niin helppo päästä. Jos ei pääsekään esim. lääkikseen on fysiikka tai kemia hyvää treenausta. Moni taas ei keksi mihin hakisi ja päätyy helppopääsyiseen fysiikkaan. "
Eli toisin sanoen älykkäitä ei luonnontieteellisestä löydy kuin muutama? loput menevät sinne, kun eivät muualle pääse.
No tosissani, minun mielestänikin älykkyys ei ole mikään pysyvä ominaisuus, vaan sitä voi "kasvattaa" tietyissä rajoissa. Siis toisin sanoen nerous on 98 % työtä - ja sitä, että osaa hyödyntää vahvoja puoliaan ja toistenkin osaamista...Mutta kyllähän huippulöahjakkuuksiakin on, joiden ei tarvitse työskennellä paljon yhtään.
Esim mensan jäsenistöstä (suuri?) osa uskoo "hömppään" (ESP, PSI, UFO jne). Onkin esitetty, että älykkäät yksilöt luulevat heidän älykkyytensä suojaavan heitä petkutuksilta ja näin heistä tuleekin helppoja kohteita.
ks. esim: Thomas Gilovich: How we know what isn't so
Michael Shermer: Why people believe weird things
ps. Kun Niels Bohrilta kysyttiin miksi hänellä on hevosenkenkä ovensa päällä, ei kai hän usko moiseen. Hän vastasi: "En, mutta ei se haittaa koska he kertoivat minulle että se toimii vaikka siihen ei uskokkaan."
Ongelma vain on, etta melkein kaikki kuvittelevat heidan ainutlaatuisen ajattelukykynsa suojaavan heita petkutuksilta.
Jos alykkaat erehtyvatkin joissakin asioissa muita helpommin, ounastelisin sen johtuvan siita, etta he ovat keskimaarin muita hanakempia ajattelemaan asioita itse, jolloin massa-ajattelun viisaus katoaa. Keskivertoyksilohan lahinna toistelee ja yhdistelee paassaan lukemiaan fraaseja ja kutsuu tata toimintaa ajatteluksi, mita se ehka sanan rajoitetussa mielessa onkin. Niin, ja alykas on taipuvainen ihan samaa, pyorittelee vain kompleksisempia fraaseja.
Mutta mita "homppaan" uskomiseen tulee, niin se on enemman riippuvainen omista kokemuksista. On tosin mahdollista, etta alykas on alttiimpi alylliselle suggestiolle, spekulatiivisille selityksille siita, etta (paranormaali) kokemus lopulta olikin vain "aivojen tuotetta".