Jos ihmisellä ei olisi niin hirveä hinku tuhota ja tappaa toisiaan, olisiko joitain kulttuureita jäänyt sivistämään meitä.
Kaikkihan tietävät että korkeimmalla tasolla olevat kulttuurit eivät haaskaa resurssejaan sotaan ja valloittamiseen vaan itsensäkehittämiseen ja tulevaisuuteen.
Tällaiset kulttuurit on helppo hävittää, kun omaa barbaarisen tappamisen ja hävittämisen luonteen.
On helpompi tuhota kuin luoda.
Kumpaan joukkoon sinä kuulut?
Onko sinulla vaihtoehtoja?
Haluatko oikeasti elää rauhassa ja olla muiden kansojen kanssa tasavertainen.
Millainen on huominen?
Onko parempi kuolla, antaa periksi tuolle kaiken tuhoavan ja alistavan johtajuuden(nykyvaltiot) alla, vai onko sittenkin toinen vaihtoehto?
Kaikkihan tietävät että korkeimmalla tasolla olevat kulttuurit eivät haaskaa resurssejaan sotaan ja valloittamiseen vaan itsensäkehittämiseen ja tulevaisuuteen.
Tällaiset kulttuurit on helppo hävittää, kun omaa barbaarisen tappamisen ja hävittämisen luonteen.
On helpompi tuhota kuin luoda.
Kumpaan joukkoon sinä kuulut?
Onko sinulla vaihtoehtoja?
Haluatko oikeasti elää rauhassa ja olla muiden kansojen kanssa tasavertainen.
Millainen on huominen?
Onko parempi kuolla, antaa periksi tuolle kaiken tuhoavan ja alistavan johtajuuden(nykyvaltiot) alla, vai onko sittenkin toinen vaihtoehto?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Milloin kulttuuri on korkeammalla tasolla kuin joku toinen kulttuuri? Kuka sen määrittelee ja millä mittareilla?
Hienoa että sain sinut ajattelemaan.
Sinussa on juuri sitä korkeampaa "kulttuuria" mistä on kyse.
Jos olisit "barbaarinen" vastauksesi olisi ollut jotain "painu vittuun" tai "mene hoitoon"
Ihmiset ovat oikeasti hyväntahtoisia, mutta jotkut ihmiset saavat meidän huonotpuolet näkyviin ja usein juuri nämä ihmiset ovat korkeissa viroissa(valtion palveluksessa)
Esim, eivät tavikset kehittele joukkotuhoaseita vaan valtion palveluksessa olevat.
Kirjastosta voit hakea sivistävää luettavaa, vaikka historiasta ja ihmisen kehityksestä.
Jos ihmisten massatuhovälineet ovat korkeampaa kulttuuria kuin filosofia, taide, huumori, teatteri,laulu, rakkaus, niin silloin vikaa voidaan etsiä syvältä itsestämme, miksi annamme niin tapahtua?
huonot puolet erikseen kirjoitettuna, ei huonotpuolet. En kommentoisi ellet olisi niin sivistynyttä.
Sanot: Esim, eivät tavikset kehittele joukkotuhoaseita vaan valtion palveluksessa olevat.
Vastaan: Tavallisilla ihmisillä on harvoin resursseja tuohon toimintaan. Myös "valtion palveluksessa olevat" ovat tavallisia ihmisiä, haluat tai et. Japanissa ns. tavalliset ihmiset jotka eivät olleet valtion palveluksessa, kehittivät joukkotuhoaseita ja käyttivät niitä. (Kaasuhyökkäys työmatkaliikennettä vastaan taannoin.)
Sanot: Kirjastosta voit hakea sivistävää luettavaa, vaikka historiasta ja ihmisen kehityksestä.
Vastaan: Kirjastosta löytää monenlaista luettavaa, ja kaikki historian ja ihmisen kehityksen nimissä kirjoitettu ei ole kovin sivistävää.
Sanot: Jos ihmisten massatuhovälineet ovat korkeampaa kulttuuria kuin filosofia, taide, huumori, teatteri,laulu, rakkaus, niin silloin vikaa voidaan etsiä syvältä itsestämme, miksi annamme niin tapahtua?
Vastaan: Filosofialla on saatu aikaan paljon pahaa. Taidetta ei ole kukaan pystynyt tyhjentävästi määrittelemään, mutta senkin nimissä on tehty pahaa. Huumori on käsite joka ei ole yleispätevä, yhden huumori on toisen roskaa. Teatterin korkeakulttuurin status on vaihdellut aikojen kuluessa. Antiikissa kyse oli alunperin uskonnosta, jossain vaiheessa koko instanssia pidettiin hyvin epämääräisten ihmisten temmellyskentällä ja nykypäivänähän korkeakulttuuristatuksen saa jo sillä että paiskoo ulosteita katsojien päälle. Eri asia onko se kovin sivistynyttä. Laulua on monenlaista, onko kaikki laulu sinusta korkeaa kulttuuria? Rakkaus on taas hankalasti määriteltävä asia. Kulttuurin kanssa tunnetilalla ei kuitenkaan ole suoranaista yhteyttä.
Miksi sinusta massatuhoväline jonka tausta on tuhansien vuosien kehityksessä ja muotoilu mahdollisesti hyvinkin kaunista, ei voisi olla korkeakulttuuria siinä kuin jokin muu asia? Onhan filosofioidenkin perusteella tapettu ihmisiä.
Että näet vain juuri ne huonot puolet, jotka tekevät ihmisestä brutaalin tappajan.
Sinä olet sitä mieltä että jos joku maa ansaitsee tulla valloitetuksi ja kansa tapetuksi ja alistetuksi se on ihan oikein, koska maan kulttuuri ei ole tarpeeksi kehittynyt(tappamaan).
Näin se homma etenee.
Oikeasti onko ihmisen kehityskaari olla näinkin yksinkertainen.
Valehtele, hyökkää ensin, tapa, alista ja olet kulttuurin huipulla koska kaikki "heikot" on poistettu.
Helppoahan tuo on, valitse vain voittajapuoli niin hieno hehkuttaa omaa paremmuuttaan.
Tulee mieleen eräät amerikkalaiset taitoluistelijanaiset.
Toinen oli aina ikuinen kakkonen, ja oli kyllästynyt siihen.
No palkataan pahoinpitelijä hakkaamaan tämä ykkösnainen, niin ettei ikinä luistele ja kappas vaan kakkosestakin tulee ykkönen.
Kirjoitat: Sinä olet sitä mieltä että jos joku maa ansaitsee tulla valloitetuksi ja kansa tapetuksi ... jne (paljon lisää roskaa)
Missä ihmeessä minä noin sanoin?
Etkö suurella ja ylivoimaisella sivistykselläsi kyennyt vastaamaan yhteenkään lauseeseeni, joten jouduit brutaalisti turvautumaan perusteettomiin väitteisiin ja henkilökohtaisuuksiin. Kuulostaa juuri siltä jota vastustit ekassa viestissäsi.
Miten ihmeessä muuten Tanya Harding (vai mikä hänen nimensä nyt olikaan) kuuluu tähän asiaan?
Kuinka pääsit siitä että kerrot omasta päästäsi mitä luulet minun ajattelevan, siihen että amerikkalainen nainen on huono häviäjä?
Alkuperäinen käsitykseni sinusta vahvistuu. Minä en väitä nyt suoraan että sinä olet tällainen, mutta saan sinusta vaikutelman ihmisestä joka kuvittelee pari kirjaston kirjaa luettuaan olevansa muita parempi, joka luulee omien moraaliarvojensa olevan yleispäteviä, joka nielee kaiken sellaisen kritiikittä mikä vahvistaa omaa maailmankuvaa ja hylkää kaiken muun automaattisesti ja joka mielumin keksii keskustelun vastapuolelle ominaisuuksia kuin että oikeasti koettaisi vastata yhteenkään itselle esitettyyn kysymykseen.
Ja sinä vielä kehtaat sanoa muille, että olet tyytyväinen kun saat muut ajattelemaan. Tiedätkö edes mitä ajattelu on?
Sinulle ei aukea tämä vaikka rautalangasta vääntäisi.
Jatka vaan samaan malliin NAZI.
Viestiketjun aloittaja paljastui USA-vastaiseksi pikkupunikiksi tai halal-hipiksi. Epätoivoinen yritys verhota USA-vastainen propaganda syvälliseksi ihmisyyden ja korkeakulttuurin pohdiskeluksi. Etenkin viimeinen kommentti osoitti, että ahdasmielinen ja kapeakatseinen ystävämme on aivopesty lietsomaan USA-vastaista asennetta yhteiskunnassamme. Hän ei pienessä mielessään voi hyväksyä sitä, että kaikki eivät jaa samoja aatteita hänen kanssaan. Erittäin todennäköinen Tarja Halosen kannattaja.
Kirjoitukseni ei valitettavasti liittynyt mitenkään arkeologiaan, mutta ei liittynyt aloituskaan.
Kirjoitit: Sinulle ei aukea tämä vaikka rautalangasta vääntäisi.
Jatka vaan samaan malliin NAZI.
Vastaan: Huomaatko mitään ristiriitaa aloituksesi ja viimeisimmän viestisi välillä?
Suomeksi kannattaa muuten kirjoittaa "natsi", luulisi sinun sivistyneenä tuon tietävän. Missä olen kirjoittannut sellaista että voisit olettaa minun kannattavan kansallissosialismia?
Turha kysymys tietty, et ole vastannut vielä yhteenkään, mutta naamiosi on kyllä pudonnut. Se tosin oli tarkoituksenikin.
arvioitiin eräässä yhteydessä kaikkein sivistyneimmiksi kansoiksi.....kriteereitä olivat mm. väkivaltaisten ratkaisujen kaihtaminen kaikissa mahdollisissa tilanteissa,heikompien yksilöiden elämänlaadun ja hengissä säilymisen turvaaminen,selviytymistaso suhteessa elinympäristöstä ryhmän olemassaoloon kohdistuviin haasteisiin, kulttuurisen kokonaisuuden organisoinnin teho ryhmän olemassaolon jatkuvuuden turvaamisessa!!!!No helppo arvata mitkä kulttuurit eivät sitten niin hyvää sijalukua saaneet!!
http://www.hum.utu.fi/historia/kh/opinnaytteet/tiivistelmat/35.html
Eikö enää ole omia ajatuksia kun heittelet vain linkkejä?