Nykyinen ravintomme on vahvasti liha-, mijerituote- ja rasvapainotteinen. Atropoligien ja biologien mukaan tällainen ruoka ei ole ihmiselle luontaista ravintoa ja siksi se aiheutta meille monia kroonisia tauteja kuten syöpä ja sydäntaudit.
Asiasta lisää tässä linkissä
http://www.goveg.com/naturalhumandiet.asp
Asiasta lisää tässä linkissä
http://www.goveg.com/naturalhumandiet.asp
Vastaukset 121
Vanhimmat
Nyt puhut paskaa, mutta kivahan se olisi uskoa. Olemme luontaisesti seka syöjiä, mutta onneksi voimme valita. T:Fenno-vegaani
Nykyinen ruokavaliomme on vahvasti hiilihydraatti eli sokeripitoinen. Syömme liikaa jauhoja, perunoita, riisiä, makaroonia, pastaa ja sokeria. Nämä aiheuttavat meille monia kroonisia tauteja kuten syöpä ja sydäntaudit. Lisäksi diabetes kasvaa 10% vuosivaudilla ja osteoporoosi lisääntyy jopa lapsilla. Varsinkin diabetes on vakava ongelma, koska se on hiilihydraattiaineenvaihdunnan sairaus.
Ruokavaliostamme ovat poistuneet lähes kokonaan terveelliset luonnolliset eläinrasvat ja voi. Tilalle ovat tuleet keinotekoiset teolliset rasvat ja transrasvat. Tämä osaltaan edesvaikuttaa sairauksien etenemiseen.
Pohjois-Karjalaprojektissa saatiin sydäntautikuolleisuus laskemaan 80% mm. vähentämällä eläirasvan kulutusta.
Mainitsemasi sokeripitoinen ravinto on kyllä myöskin luonnotonta ja aiheuttaa sairauksia. Hiilihydraatteja on sekä hyviä että huonoja, mutta ihmiseen johtaneen kehityslinjan ravintoon ei alunperin kuulunut niin runsaasti hitaitakaan hiilihydraatteja kuin nykyisin helposti tulee syöneeksi. Vilja on nuorehko keksintö.
Itse olen kasvissyöjä, mutta aloittajalle sanoisin, että ihminen on opportunistisesti kaikkiruokainen eli pystyy lihaakin käyttämään (kuten esim. simpanssit jossain määrin). Terveyden kannalta on kuitenkin viisainta pysyä gorillojen tapaan kasvissyöjinä.
samaan aikaan vertailualueena olleessa Kuopion läänissä kuolleisuus laski vielä enemmän, vaikka söivät normaalisti voita. Pohjois-Karjalassa söivät margariinia, eivätkä päässeet samoihin lukuihin.
70-luvun alussa tapahtui maailmanlaajuisesti käänne sydänkuolemissa alaspäin, eikä sitä voi sanoa P-K projektin ansioksi.
Kansanterveyslaitoksen Aikuisväestön terveyskäyttäytymistutkimuksessa (AVTK) vuodelta 2005 voidaan lukea tilastoja. Vuonna 1979 suomalaisista miehistä voita leivän päälle laittoi 65% ja vuonna 2005 enää 5%. Vuonna 1979 miehistä ylipainoisia oli 40% ja vuonna 2005 60%. Voin kulutus miehillä on romahtanut, mutta ylipaino nousee.
Maidon kulutuksessa Finfoodin mukaan rasvattoman maidon osuus kokonaiskulutuksessa on 30% ja kevytmaidon 60%. Täysmaidon osuus on selvästi alle 10% eikä sen tarkkaa lukua enää edes ilmoiteta.
Kaikki tutkimukset osoittavat, että eläinrasvojen kulutus on selvästi laskenut, mutta se näy missään sairaus- eikä lääkekulutilastoissa.
Itse syön kyllä runsaasti kasviksia mutta myös lihaa ja luonnollisia rasvoja. Hiilihydraatit olen jättänyt minimiin.
Jos antaisit jonkun linkin mistä asian voisi tarkistaa, ei etten luottaisi sinuun, mutta kun en ole vastaavaan väitteeseen missään muualla törmännyt.
Helsingin Sanomissa, jonka siteerasin tänne palstalle. Lehtikirjoituksessa haastateltiin HYKSin edustajaa, joka kertoi, että heillä on kasvavia lukuja lasten osteoporoosin lisääntymisessä.
Totuushan oli se, että Pohjois-Karjala-projekti oli esillä tiedotusvälineissä kaiken aikaa ja muutakin valistusta tapahtui. Muistan hyvin itsekin nuo ajat. Ei ole mikään ihme, että muuallakin tapahtui vastaava kehitys.
Ylipaino ei todellakaan johdu pelkästä voista, kuten annat ymmärtää jonkun väittävän. Kyllä siinä on huonoilla hiilareilla osuutta.
>Kaikki tutkimukset osoittavat, että eläinrasvojen kulutus on selvästi laskenut, mutta se näy missään sairaus- eikä lääkekulutilastoissa.
Nimenomaan se näkyy. Sinulle tuo 80% sydäntautikuolleisuuden lasku ei vain merkitse mitään!
Se on totta, että terveysongelmia on edelleen ja ne johtuvat mm. ylipainosta, joihin kyllä HUONOILLA hiilareilla on osuutta. Sinä vain hyväksyt yhden selityksen (hiilarit) mutta et muita huonon terveyden aiheuttajia.
Osteoporoosi on nimenomaan vitsaus teollisuusmaissa, joissa maidonkulutus on runsasta, joten maidonpuuttestahan se ei johdu, koska mm. Kiinassa ja Japanissa se on ollut ennen hyvin harvinainen sairaus, vaikka maidonkulutus on ollut lähes olematonta.
Länsiminen roskaruoka altistaa monille sairauksille, joista osteoporoosi on yksi esimerkki. Kun elimistö täytetään sokereilla ja muulla turhalla, tärkeät aineet jäävät saamatta.
ettei merkitse mitään. Tilastot kuitenkin sairauksien osalta puhuvat omaa kieltään ja Kela valittaa että kasvaviin lääkekuluihin menee jo 150 milj.€ vuodessa ja luku koko ajan kasvaa.
Hieman tarkkuutta lukemiseen ja luetun ymmärtämiseen, jos se on mahdollista.
Jos kirjoitan yhdestä selityksestä (hiilareista) se ei tarkoita etten hyväksy muita. Tilannetta voidaan tarkastella asia kerrallaan, eikä pyrkiä yhdessä kirjoituksessa kaikenkattavaan selvitykseen huonon terveyden aiheuttajista. Tulisi turhan pitkiä kirjoituksia.
No myönnä sitten, että eläinrasvan vähentäminen on alentanut sydäntautikuolleisuutta 80%.
Sinä vain yksisilmäisesti laitat kaikki uskosi mukaan hiilareiden syyksi.
Huonoilla hiilareilla on kyllä terveyshaittansa, mutta jos sinä laitat kaiken hiilareiden syyksi ja väität eläinrasvaa terveelliseksi, sillä logiikallahan hiilareiden kulutuksen olisi pitänyt LASKEA huomattavasti viime vuosikymmeninä, koska sydäntautikuolleisuus on pudonnut rajusti. Huonojen hiilareiden kulutus on kuitenkin noussut.
>Tilannetta voidaan tarkastella asia kerrallaan, eikä pyrkiä yhdessä kirjoituksessa kaikenkattavaan selvitykseen huonon terveyden aiheuttajista.
Voidaan tarkastella huonojen hiilareiden vaikutusta ihan erikseenkin, mutta kuitenkin kirjoituksessasi otit kantaa myös eläinrasvaan, joten en hyväksy valehteluasi niiden osalta.
Totta on se, että länsimainen teollisesti muokattu ns roskaruoka altistaa monille sairauksille mutta maidon osuus ei ole noin yksiselitteinen. Maidon teollinen käsittely poistaa siitä terveelliset maitorasvat ja vitamiinit, joita sitten jälkikäteen siihen lisätään. Jos saatavana olisi käsittelemätöntä tilamaitoa, niin sillä olisi positiivinen vaikutus luustoon.
kun laitoit sydäntautikuolleisuuden laskun Pohjois-Karjalassa toteutetun eläinrasvojen vähentämisen ansioksi, vaikka kuolleisuus laski enemmän siellä missä syötiin eläinrasvoja. Niin sitä vaan muka totuuden nimissä vääristellään tosiasioita.
Huonojen hiilarein kulutus on noussut, kuten sanot ja se näkyy sairaustilastoissa ja lääkekuluissa.
Valehtelijaksi voit väittää, mutta minua et saa kiinni muusta kuin totuudesta.
Täysin höpölöpöä väittää, että muualla kuin Pohjois-Karjalassa olisi syöty vain eläinravoja.
Ikäni puolesta muistan hyvin ajat 70-luvun alusta asti. En ole koskaan asunut Pohjois-Karjalassa, mutta eläinrasvjen käyttö väheni tuolloin jyrkästi mm. kotiseudullani Jyväskylän liepeillä valistuksen ansiosta. Oma isänikin, vaikka oli maidontuottaja, jätti voin pois ja kevensi ruokavaliotaan huomattavsti saatuaan sydänkohtauksen 70-luvun lopulla. Ehkä se pelasti hänen henkensä.
Sanot että huonojen hiilareiden kulutus on noussut ja se näkyy sairaustilastoissa. Siitä olemme samaa mieltä.
Mutta koska Heikkilä-Atkins-uskontosi mukaan hiilarit ovat lähes ainut terveyteen vaikuttava ravintotekijä ja sydäntautikuolleisuus on kuitenkin pudonnut 80%, väitätkö sen myös sen johtuvan huonojen hiilareiden kulutuksen noususta? En ymmärrä logiikkaasi.
Pahin ravintoyhdistelmä terveydelle on jauhot-sokeri-rasva, kun jättää sokerin ja hiilihydraatit pois niin rasva yksistään ei lihota eikä altista sairauksille. Itse olen saanut tällä menetelmällä korkean verenpaineen ja kolesterolin normaaliksi ja pudottanut painoa 20 kg vuoden aikana. Yksinkertaista mutta totta.
Ja vahingossakaan et mainitse tutkimusta johon viittaat? Siis minkä tutkimuksen mukaan eläinrasvat eivät ole ihmisille vaarallisia, jos hän ei syö hiilareita?
Henkilökohtaiset kokemusket eivät riitä koko väestön terveyden pohjaksi. Jos olet tuollainen läski ollut, tietysti roskaruoan (valkoiset jauhot, sokeri) vähentäminen on pudottanut painoasi ja parantanut terveyttäsi.
osoitteesta:
http://www.hypnopaleolaihdutus.com/vahah.html#lahteet1
Henkilökohtainen kokemus kuitenkin on jokaiselle ihmiselle tärkein totuus. Tiede ei ole totuus vaan tapa tutkia todellisuutta.
Ensinnäkin otanta on pieni, toiseksi kysymys on ylipainoisista ihmisistä (painonpudotus on vain yksi osa terveellisiä elämäntapoja), kolmanneksi tuossa ei sanota, että rasva olisi ollut eläinrasvaa, pikemminkin on ymmärrettävissä (mainitaan moni- ja kertatyydyttämäättömät), että kysymyksessä olisi kasvirasva, neljänneksi hiilihydraattien laadusta ei mainittu yhtään mitään, viidenneksi sanotaan, että tutkijat peräänkuuluttavat lisätutkimusta.
Jos ei tehdä mitään eroa hiilihydraattien laadun suhteen eikä selvästi mainita edes rasvan laatua, kysymyksessä on tarkoitushakuinen nollatutkimus, josta kyllä löytyy maailmalta esimerkkejä. Yleensähän tarkoitus on tavalla tai toisella kaupallinen, jos ei elintarvikkeiden myynti niin vähintään kirjojen...
Et siis edelleenkään todistanut sitä, että eläinrasvat ovat terveellisiä, ellei syö hiilihydraatteja.
yhteenkään tutkimukseen perehtyä, kunhan heittelet lonkalta noita juttujasi. Tuo on tuttu tyyli täällä palstoilla. Ensin tivataan tutkimustietoja ja kun niitä annetaan, niin ne leimataan nollatutkimukseksi.
Itsehän minä olen loistava esimerkki eläinrasvojen terveellisyydestä kun en syö hiilihydraatteja, mutta oma kokemus ei sinulle tietenkään riitä, mutta minulle riittää. Et pysty minua vakuuttamaan hiilarien tarpeellisuudesta ja eläinrasvojen vaarallisuudesta.
Tuon "tutkimuksen" olen nähnyt ennenkin.
Et siis vaivaudu vastaamaan kysymykseeni.
>...mutta oma kokemus ei sinulle tietenkään riitä.
Tarkoitat että sinun kokemuksesi ei minulle riitä. Ei tietenkään.
Riittää minulle oma kokemus. Jo 2-kymppisenä meinasi verenpaine kohota samoin kuin sukulaisilla ja oli huono olo. Sitten jäivät eläinrasvat ja eläimet. En ole katunut.
Hiilarien tarpeellisuudesta en tietääkseni ole sanonut mitään. Huonot hiilarit ovat tarpeettomia. Hyvät hiilarit olisivat hyväksi mm. syövän torjunnassa varsinkin paljon eläinkunnan tuotteita syöville.
Valitettavasti minulla ei ole aikaa roikkua koko päivää tällä palstalla kuten sinulla näyttää viestiesi perusteella olevan...
Itse olen Tom Cruisen-kaksoisolento, minulla on kaunis vaimo, avoferrari, asun kartanossa... Mistä voimme nähdä, että puhut totta? Et myöskään pysty vakuuttamaan vhh-dieetin erinomaisuudesta, tuolla kokemuksella, joka on ajallisesti, kuin hyttysenkusi Itämeressä.
"Atropoligien ja biologien mukaan tällainen ruoka ei ole ihmiselle luontaista ravintoa"
Ihminen oli sekasyöjä jo siinä vaiheessa, kun kaikki meidän muutamat esi-isämme asuivat vielä Afrikan mantereella. Esi-isämme söivät kaikka, mitä kiinni saivat: pieniä eläimiä, juuria, hedelmiä, pähkinöitä, metsästettyjä eläimiä (heti kun opittiin metsästämään).
Ja juuri eläinproteiini oli se, mikä mahdollisti aivojen melkoisen kasvun ja älyn kehittymisen. Kasvisproteiini ei olisi siihen riittänyt.
Muuten - lähimmät sukulaisemme simpanssitkin ovat sekaruokavaliolla.
Mitä ovat muuten Atropoligit? ;-)
Et tainnut lukea tuota linkkiä kunnolla.
Esi-isämme saivat riittävästi proteiinia pähkinöistä, siemenistä, vihanneksista ja hedelmistä.
Simpanssit syövät hyvin harvakseen eläimiä, Sitäpaitsi niillä on isot raateluhampaat, meillä ei niitä ole.
Kyllähän ihminen on ennenkin kärsinyt lihansyönnin haitoista. Muinaisista luista on löydetty merkkejä mm. hypervitaminosis A:sta ja kihdistä.
Toisin kuin monet kasvissyöjäeläimet (tutuimmasta päästä lehmät ja hevoset) ihminen on pystynyt käyttämään lihaa, mutta haittaa siitä on ollut jo muinoin.
ole havaittu. Runsas viljojen ja hiilihydraattien syönti taas on johtanut lukuisiin sairauksiin. Lihassa proteiini on luonnollisessa muodossa ja se on kehon rakennusaine ja lihan rasva hyvä polttoaine.
Eläinrasva on haitallista. Eläinrasvatonta eläintä ei ole.
Syöpäsairauksista ainakin kolmannes on ravintoperäisiä. Kasvisravinto puolestaan ehkäisee syöpää.
Sillä perusteella lihansyönti on syövän kannalta vähintään yhtä vaarallista kuin tupakointi.
saattaa laukaista lukuisia sairauksia, diabetes ja syöpä niiden joukossa. Syöpäsolut käyttävät hiilarien sokeria ravintonaan. Oma kokemus on tärkein totuus ja eläinrasvojen käytöllä ja hiilarien vähentämisellä olen syönyt itseni terveeksi.
Hyvien hiilareiden käyttö ehkäisee syöpää. Atkins kuitenkin niputtaa kaikki hiilarit huonoiksi.
diabetesta, korkeaa verenpainetta, korkeaa kolesterolia, osteoporoosia jne siksi en syö hiilareita. Hiilarien kokonaismnäärä kuitenkin ratkaisee.
Noinhan se Atkins opettaa vaillla mitään tutkimustietoa. Hänelle hiilari kuin hiilari on paha.
Sinulla, jos et ole koskaan kuullut tutkimustiedoista koskien Atkinsin tai yleensä vhh dieetistä. Olisiko syytä avata silmät ja lukea muutakin kuin Ktl:n ja Pekka Puskan virallisia ravintosuosituksia.
Evääni ovat kyllä kevyet, koska kevyet eväät ovat terveellisiä.
Nyt oli kuitenkin kysymys oikeasta tutkimustiedosta, joka osoittaisi, että kaikki hiilihydraatit laatuun katsomatta ovat vaarallisia ihmisen terveydelle.
Mutta sinähän et sitä pysty kertyomaan, koska sellaisia tutkimustietoja ei ole. Tutkimustietoa Atkinsin dieetistä sinänsä on kyllä saatavissa.
Sinullahan on selvä ennakkoasenne niitä kohtaan, joilla todellista luotettavaa tutkimustietoa on yllinkyllin.
Olisikohan sinun syytä avata vihdoin silmäsi? Uskonto voi toisinaan olla ihmisille hyvä asia. Ravitsemusasioissa uskonnollistyylinen näkemys on toisinaan hengenvaarallinen.
jos uskontona on Kansanterveyslaitoksen ravitsemussuositukset. Voisitko myös avata silmäsi, ja ottaa pois nuo hiilarilasit päästäsi, että huomaisit, että on muunkinlaisia tapoja syödä. Minulla silmät avautuivat jo vuosi sitten ja nyt ei hengenvaarasta ole tietoakaan, kun pääsin hiilareista eroon
Voihan jollakin olla uskontona KT:nkin suositukset. Minulla ei ole, koska olen kasvissyöjä vaikka se ei KT:n suositus olekaan.
KT:n suositukset uskontona ovat kuitenkin huomattavasti terveellisemmät kuin Atkinsin.
Hyvä että olet toisen silmäsi avannut ja luopunut huonoista hiilareista. Mutta yksisilmäinen on katsantosi vielä.
Kuis sitten b12 vitamiini sitä saa vaan lihasta ja eläimistä ja piden ERITTÄIN epätodennäköisenä että esi-isämme ovat apteekista ostelleet vitamiinejä.
Kyllä ihmiselle aina liha kelvannut jos sattunut löytymään raato niin se on ilolla pistelty naamariin, lähinnä raadonsyöjiä, kun meille on siunattu aika heikot luontaiset metsästysvälineet.
onko Sinun mielestä katsantoni yksisilmäinen tai ei, minulle tärkein on oma terveys ja se on tärkein totuus, koska munun täytyy elää itseni kanssa.
Jos bakteerit ovat eläimiä, silloin puhtaita kasvissyöjiä ei olekaan. B12-vitamiinia syntyy maaperäbakteerien lisäksi ihmisen omassa suolistossa bakteerien tuottamana.
ei varmaankaan ole helppoa! Jos olisi niin jatkuva jankkaaminen ja todistelu jäisi pois. Sinä voit hyvin, nauti siitä.
...meistä ei olisi tullut tällaisia, jos emme olisi alkaneet nauttia myös liharavintoa. Aivot olisivat jääneet kehittymättä ja olisimme edelleen juuria kaivelevia ja pähkinöitä syöviä eläimiä.
perusteluja, perusteluja ja linkkejä
Sori KASVISSYÖJÄT tuottaa b12 suolistossaan ei ihminen, ihmisen tarttee hakea se muualta, joten liha on luontaista ruokaa.
Tuo liharavinto- & aivojen kehittymisasia pitää kyllä paikkansa. Siitä on ollut juttua useamminkin kerran viime vuosien aikana, mutta eiväthän sellaisesta asiasta ainoastaan vege-lehtiä ja -sivuja lukevat tiedä.
anna se linkki niin jäkitetään asiasta
"Vitamin B12 is necessary for the synthesis of red blood cells, the maintenance of the nervous system, and growth and development in children. Deficiency can cause anaemia. Vitamin B12 neuropathy, involving the degeneration of nerve fibres and irreversible neurological damage, can also occur."
Ja linkki
http://www.vegsoc.org/info/b12.html
Hain varta vasten linkin tuolta vegetarian society sivuilta ettei kukaan vois väittää valheeksi.
(Olen eri henkilö kuin veke, joka tällä palstalla näkyy kirjoittavan)
Teorioitahan voi olla monenlaisia. Kun Afrikasta löydettiin kivenmurikoita, jotka oli selvästi valmistettu iskemällä niistä paloja pois, "tiedettiin aivan varmasti", että niissä oli ollut varsi kiinnitettynä ja niitä oli käytetty metsästykseen ja sotimiseen.
Elektronimikroskooppitutkimukset paljastivat, että niitä ei ollut käytetty yhtään mihinkään.
Richard Leaky (suomennetut teokset mm: Ihmisyyden synty ja Ihmiskunnan juuret) mainitsi jossain, että nuo "aseet" olivat syntyneet siten, että kivestä oli isketty tarvekaluiksi teräviä "lastuja", jolloin tähteeksi oli jäänyt noita aseiksi luultuja murikoita.
(Tuo ei sitten tarkoita sitä, että koskaan ihmiskunnan historiassa kivikirveitä ei olisi käytetty!)
Hän myös mainitsi muinaisihmisten hammaskiilteen ja -luun elekrtronimikroskooppitutkimusten puolestaan paljastaneen ihmisen syöneen pääosin kasvisravintoa. Juuresten sisältämän epäpuhtaudenkin jäljet näkyvät.
Sitähän ei sovi kieltää, etteivätkö muinaisihmisten keskuudessa lihaakin olisi syöty ainakin "lähimenneisyydessä", koska luista on löydetty merkkejä ravintoperäisistä sairauksista (mm. kihti).
Se että ihmisten olisi aivojen kehityksen vuoksi tarvinnut lihaa syödä on uskomus. Ei ravinto ohjaa tuolla tavalla evoluutiota eikä lapsen aivojen kehittyminen aikuisen aivoiksi lihaa kaipaa. Itse olen siitä esimerkki. Proteiinia ihminen saa kasvisravinnolla riittävästi siinä missä norsukin.
Joillekin eläimille aivojen kasvusta on ollut hyötyä, joillekin muutenkin ekologisessa lokerossaan pärjäävälle se on tarpeetonta. Eikä aivojen koko (suhteessa ruumiin kokoon) kaikkea kerro. Tuosta on tuorettakin tutkimustietoa mm. lintujen osalta.
On tietysti ymmärrettävää olettaa, että metsästäminen vaatii järkeä ja yhteistyötä, joten aivojen on ollut pakko kehittyä. Kuitenkin eläinten keskuudessa on taitavaa metsästystä ja yhteistyötä pienilläkin aivoilla.
Jos nyt kuitenkin osoitat pitävästi, että lihan käytöllä ja aivojen koon kasvulla on ollut yhteys, olen sen valmis uskomaan ja hyväksymään, muutoin se on vain yksi oletus muiden joukossa.
Bakteerit tuottavat, eivät kasvissyöjät.
Joo olin väärässä, ihmiselläkin on bakteereja jotka tuottavat mutta ovat suolistossa niin syvällä että, meidän elimistö ei pysty niitä ottamaan käyttöön, kasvissyöjäeläimet pystyy.
Luin muuten just jonkin vegetarian societyn sivuilta, jätin ylemmäs samaan topicciin kirjoittamaani viestiin linkin.
Siellä kyllä kerrottiin myös että ihmisen ulosteissa on sitä b12 minkä bakteerit on tuottaneet,
joten jos söis omia ulosteitaan niin olis ihan omavarainen.
Mutta mua ei kiinnosta kiitoksia vain :)
B-12 vitamiinia on saatavissa myös kasvikunnan tuotteista, esimerkiksi levistä. Ihminen tarttee tuota vittamiina äärimmäisen vähän ja enne nykyistä hygieniavillitystä ihmiset saivivat sitä riittävästi kasvien ja vihannesten "epäpuhtauksista".
Lueppa se linkki, minkä laitoin, siellä kerrotaan että levästä ei saa riittävästi,
eikä levä ole ikinä ollut ihmisen luonnollista ruokaa, kun ei olla vesieläimiä.
Ja lannalla (lue paskalla, siis ei villinä kasvava) viljellyssä ja huonosti pessyssä kasvissa on sitä, mutta ihminen ei myöskään ole syntynyt kuokka kainalossa.
Sekin muuten lukee siellä (viittaus Iranilaiseen vegaani porukkaan).
Suuri osa syödystä b12 kulkee läpi imeytymättömänä, siksi tarvitaan enempi kuin mitä kasveista saadaan (sekin lukee siellä, pliis lue se juttu edes :D )
Turha sinun on jäkittää tästä asiasta. Linkkien löytämien voi viedä turhan pitkän ajan, joten tuskin kukaan niitä sinua varten etsii - se ei silti todista esitettyä vastaan.
Tästä asiasta on jossain ja useammassakin vaiheessa kirjoitettu mm. Hesarin ja Suomen Kuvalehden tiedesivuilla. Niistä ainakin minä olen asiasta lukenut. Sitä en tiedä, mistä asian esille tuonut on lukenut.
Pitäisi tajuta, ettei kaikki tieteellinen tieto ole kovin helposti netistä löydettävissä.
Kaiken lisäksi tämä tunuttu myös maallikosta hyvin loogiseslta asialta: keräilytaloudessa elävien eläinten kasveista saama proteiinimäärä riittää kyllä lihaksiston ja yksinkertaisten aivojen kasvattamiseen, mutta ihmisen muita eläimiä huomattavasti suurempien aivojen kehittämiseen tarvitaan huomattavasti enemmän proteiinia - sitä ei keräilemällä saada. Nykyajan kaupasta varmasti saa myös kasvispohjaisia proteiineja aivojen kasvattamista varten riittävästi, mutta esi-ihmiset eivät päässeet nykykauppoihin ostoksille. Suuren osan ajasta ne olivat aliravittuja ennen kuin oppivat käyttämään eläinravintoa.
http://www.greywolves.org/artikkelit/2001-11-01-Metsastys_teki_ihmisen-Paleontologinen_todistusaineisto_ja_lihansyonti.html
Missään kasvikunnan tuotteissa ei ole B12-vitamiinia luonnostaan. Levissä on B12-vitamiinin analogia, joka jäljittelee sitä, eli se on haitaksi koska se vie B12-vitamiinin paikkoja. Niitä paikkojakin kun on rajattu määrä.
Sen sijaan hapatetussa kaalissa, yms. on bakteeritoimintaa, joka luo B12 vitamiinia, tosin vähäisessä määrin. Multaisessa epähygieenisessä ruoassa on myös B12-vitamiinia, jonka takia esim. Intian kasvissyöjät eivät kärsi sen puutos tilasta. Lisäksi B12:ta muodostuu ihmisen suolistossa, tosin ei kaikilla ja ei välttämättä riittävästi.
B12-vitamiinin puutostila on vaarallinen ja siksi täysvegaaneille suositellaan vitamiinivalmisteita. Ne on valmistettu bakteerien toiminnalla, eli ei ole mitään syytä miksi niitä ei voisi käyttää.
Tuskin on ongelma jos kaikki maailman ihmiset vetää B12-vitamiinia pillereistä, mutta jos kaikki vetää naudan lihaa, niin se on ongelma.
Hapatettuihin kasviksiin muodostuu B12-vitamiiniä vähäisiä määriä. Ituihin kai myös..kai!
Willelle ensin: Miksi keräilemällä ei muka saada riittävästi proteiinia aivojen kasvattamiseen? Esitä toki laskelmat jos moista väität.
Ja sitten linkinjättäjälle:
Linkkisi toki sisältää asiatietoakin, mutta on mielipidekirjoitus, kuten lopusta hyvin ilmenee. Samoin se ilmenee kaiken aikaa itse kirjoituksesta:
"Eräiden arvioiden mukaan..."
"On mahdollista, että..."
"Monet tutkijat kuitenkin uskovat, että..."
"Tutkijat myös yleisesti katsovat..."
"...oletettu olleen..."
"Joidenkin tutkimustulosten perusteella vaikuttaa jopa siltä..."
"Voidaan olettaa, että..."
"Eräät tutkijat ovat sitä mieltä, että..."
"...on metsästys varmaankin
ollut..."
"...on näkemykseni mukaan..."
"Ehkäpä..."
"Olen taipuvainen uskomaan, että..."
"..on aikanaan saattanut..."
"Ehkä tällöin on..."
"...saatettu ymmärtää..."
"...on melkoisella varmuudella..."
"...on uskoakseni..."
Ja sitten "asiatietoihin":
>Riistan sisäelimet, aivot ja luuydin - jotka kautta aikojen
ovat olleet metsästäjä-keräilijöiden halutuinta ravintoa - sisältävät
nimittäin kehollemme valmiiksi hyödynnettävässä muodossa tiettyjä
pitkäketjuisia rasvahappoja. Nämä rasvahapot ovat aivojen yksi
tärkeimmistä rakennusaineista varsinkin varhaislapsuudessa, jolloin
aivojen kasvu ja kehitys on voimakasta.
>Eläinravinnon kasvava osuus on siis paitsi yksilön niin myös
lajikehityksen kannalta ollut kaikkina aikoina aivojen kehityksen tärkeä
edellytys.
Todellakin pelkkä oletus. Oma lapseni on elänyt täysin ilman lihaa jo viisivuotiaaksi ja on todella välkky kaveri. Osasi kirjaimet jo vuoden ja 9 kk:n ikäisenä ja luki sujuvasti kolme täytettyään. Tunnen myös joitakin uskonnollisista syistä lihaa käyttämättömiä perheitä, joiden lapset eivät taatusti jää jälkeen älykkyydessä muihin lapsiin verrattuna.
>Joidenkin tutkimustulosten perusteella vaikuttaa jopa siltä,
että hominidien kehityshistoriassa havaittava aivojen koon suuri kasvu
ei ylipäätään olisi ollut mahdollista ilman runsasta ja säännöllistä
eläinperäisen ravinnon nauttimista.
Tarkoittaako tuo sitä, että elämän aikana HANKITUT OMINAISUUDET periytyisivät?
Nyt juttuni uhkaa venyä niin pitkäksi vaikka en ole edes päässyt alkuun, että jatkan uudella viestillä vähän myöhemmin.
Olen siis niin pinttynyt vegetaristi, että vaikka tutkimustulokset osoittaisivat, että vegetaristit sairastuisivat muita helpommin ja kuolisivat nuorempina (asiahan on päinvastoin), en silti lihaa käyttäisi. Jos olisi joitain välttämättömiä aineita, joita saisi vain lihasta, söisin ennemmin vaikka litran pillereitä kuin söisin lihaa. Jos lihan syöti olisi aivan välttämätöntä, ehkä mieluummin kuolisin kuin söisin.
Kaakkois-Aasiassa on jo ainakin tuhansia vuosia (mm. munkit) osoitettu, että ihminen elää ilman eläinkunnnan tuotteita.
Jos kuitenkin on jotain perää B12-vitamiinin saannin vaikeudessa se voi johtua yksilöllisistä (siinä missä laktoosi-intoleranssa tai vastaavat) eroista eli esim. imeytymisongelmista.
Jos olisi niin, että ihminen on taantunut (toisin kuin esim gorilla) ainakin satunnaisen eläinravinnon vuoksi siten, että kärsisi B12-vitamiinin puutteesta ilman eläinperäisiä tuotteita, henkilökohtainen ongelma se ei minulle olisi, koska joka tapauksessa nautiskelen mm. homejuustoa ja jugurttia toisinaan.
Itsellenikin oli yllätys joskus pari vuosikymmentä sitten kuulla, että Ähtärin eläinpuistossa karhuille annetaan syksyisin MYÖS lihaa normaalin ravinnon ohella helpottamaan rasvakerroksen hankkimista talviunta varten. Välttämätöntä se ei ole vaan karhut yksilökohtaisesti käyttävät enemmän tai tai vähemmän lihaa ja pystyvät olemaan kokonaan ilman. Pandathan ovat täysin kasvissyöjiä. Kissat eivät täysin voi olla ilman lihaa, koirat paremmin.
Ihme olisi, jos ihminen (joka ei ole alkujaan petoeläin kuten edellä mainitut) ei voisi olla ilman lihaa. Juuri oli Akuutti-ohjelmassa juttua siitä, että eläinrasvalla ja verisuonten kunnolla on vaikutusta jo lapsilla. Jostain muualta luin, että runsas kasvisten syönti lapsena vähentää syöpäriskiä 35% aikuisena. Terveyden kannalta ihmisen kannattaa syödä kasvisravintoa tai ainakin huomattavan kasvispitoista ravintoa.
Minulle siis kuitenkaan ei ole kohtalonkysymys se, onko ihminen esihistoriassaan käyttänyt lihaa vai ei. Väitän että epäilemättä on käyttänyt ainakin jossain määrin.
Tässä nyt kuitenkin oli kysymys siitä, onko aivojen kasvu edellyttänyt eläinravinnon käyttöä. Sitä ei ole osoitettu, mutta jos osoitetaan, voin sen hyväksyä.
Aivojen koko ei kaikkea ratkaise. Einstein testamenttasi aivonsa tieteen hyväksi. Hänen aivonsa ovat 15% pienemmät kuin ihmisillä keskimäärin. Silti hän oli suurimpia ihmiskunnan neroja.
Hankittujen ominaisuuksien peritymiseen ainakaan kovin suuressa määrin en usko, mutta elämänsä aikana ihminen voi toki vaikuttaa paitsi lihaksiinsa myös aivoihinsa. Einstein oli kasvissyöjä (kuten monet muutkin nerot) ja söi ylipäänsä hyvin vähän.
Lontoolaisilla taksikuskeilla on sitä suurempi hippokampuksen eli aivoturson takaosa, mitä pitempään he ovat taksikuskeina olleet. Kaupungissa on 24 000 katua, joiden muistaminen ja maantieteellinen hahmottaminen vaatii aivoilta paljon.
On autistisia henkilöitä, jotka pystyvät muistamaan yli 6000 kirjan sisällön ulkoa. Jos tuollaisella muistamisella olisi merkittävä valintaetu, evoluutio olisi jo varmasti kehittänyt ihmiselle nykyistä paremman muistin.
Jos haluaisimme kehittää ihmistyypin, joka soveltuisi hyvin suurkaupunkien taksikuskeiksi, silloin emme risteyttäisi aivotursonsa takaosan harjoittelulla suureksi kehittäneitä taksikuskeja vaan risteyttäisimme henkilöitä, joilla on synnynnäisesti suuri aivoturson takaosa.
Ihmisenkin kehityshistoriassa aivojen koolla on ollut valintaetu, mutta eläinravinnon syönti ei voi olla aivojen koon edellytys, koska yhtä suuriksi ne kasvavat kasvisravinnolla.
On myös huomattava, että neandertalin ihmisen aivot olivat suuremmat kuin nykyihmisen joka syrjäytti ne kokonaan luultavasti paremman älykkyytensä vuoksi.
Nykyihmistä muistuttavien ihmisten aivot ovat olleet samankokoiset kuin nykyään jo ainakin 115 000 vuotta. Silti kesti 75 000 vuotta ilman että mitään merkittäviä kulttuurisaavutuksia olisi syntynyt.
"Kulttuuriräjähdys" tapahtui 40 000 vuotta sitten ilman mitään muutosta aivojen koossa. Tuolloin alkoi esiintyä taidetta, hautajaisrituaaleja, viitteitä uskonnosta ja mahdollisesti kielestä. Kieli on toki arvailujen varassa. Neandertalin ihmiselläkin olisi ollut anatomiset edellytykset puhua. Ääntelyähän ihmiset ovat varmasti käyttäneet aina siinä missä eläimetkin, mutta kehittyikö se juuri tuolloin käsitteelliseksi kieleksi on tietysti mahdotonta sanoa. Kulttuurin perusteella niin voisi olettaa.
Miksi juuri tuolloin ihmisen kehityksessä tapahtui suuri harppaus ilman aivojen kasvua? Yksi mahdollisuus on mutaatio aivojen rakenteessa, esim. välittäjäaine protokadheriinissa, joka ohjaa hermosolujen järjestäytymistä ja siten aivojen suorituskykyä.
Toinen selitys voisi olla hitaampi kehitys siten, että naiset ovat valinneet luovimpia ja älykkäimpiä kumppaneita. X-kromosomi sisältää eniten älykkyyteen liittyviä geenejä. Koska miehillä on vain yksi X-kromosomi, poikeavuudet tulevat helpommin näkyvin kuin naisilla. Miesten joukossa nykyisinkin on enemmän hajontaa älykkyyden suhteen kuin naisilla.
Joka tapauksella suuri harppaus nykyihmisen kaltaiseen älykkyyteen on tapahtunut tuolloin, 40 000 vuotta sitten eikä sillä ole mitään tekemistä eläinravinnon syömisen kanssa. Onhan se tietysti (mm. kielen kehitys) mahdollistanut järjestäytyneemmän metsästyksen tai puolustautumisen petoja vastaan (neandertalilaiset hylkäsivät kotiluolan karhujen tai susien vallatessa ne, nykyihmiset osasivat panna hanttiin), mutta on hyvä nähdä mikä oli syy ja mikä seuraus.
Miksi olisi ongelma jos kaikki syö lihaa, tai ainakin ne jotka tahtoo?
Niin on tehty ennenkin enkä ole huomannut mitään ongelmaa.
Ongelma tulee jos ihmiset pakotetaan lopettamaan lihansyönti, minä ainakin alan sitten salametsästämään ja mustaanpörssin lihalla on kova hinta (paatuneimmat myy sitten ihmistä sikana, niin muuten oli tehty venäjällä pari vuotta sitten)
naudan ja muidenkin eläinten lihaa päivittäin niin, että rasva valuu suupielistä, eikä se ole ongelma. Päinvastoin, olo on loistava.
onneks tuli syötyä jo.
Jos jotain yrittää arvailla muinaisista keräilijä-metsästäjäihmisistä, voisi ottaa esim. kungit (Bushmanneja) vertailukohdaksi, koska heistä on tutkittua tietoa.
Naiset käyttävät keräilyyn 18 tuntia viikossa, miehet metsästykseen 25 tuntia. Vaikka metsästystekniikka on vähintään yhtä kehittynyttä kuin mitä muinaisihmisillä, se tuottaa vain 15% ravinnosta.
Työtä itsensä elättämiseen he tekevät viikottain siis vain puolet siitä mitä me.
>Suuren osan ajasta ne olivat aliravittuja ennen kuin oppivat käyttämään eläinravintoa.
Tuskin.
Eivätkä muinaisihmiset tarvinneet aivojen kasvattamiseen nykyajan kauppoja.
Mietipä ihan vertailun vuoksi että paljonko eläinproteiinia lehmä tuottaa PÄIVITTÄIN ja mieti mitä se syö.
Maailman terveysjärjestön mielestä ihmisen valkuaistarpeen kattaa 35 g hyvälaatuista kasvisvalkuaista päivittäin.
Jos nyt oletetaan että tuosta määrästä vain puolet olisi aminohappokoostumukseltaan sopivaa ihmisproteiinin raaka-ainetta, silloin vuodessa ihminen saisi yli kuusi kiloa valkuaista.
Täysikasvuinen ihminen sisältää proteiinia vain tuon kuuden kilon verran. Käytännössä proteiinia tulee niin paljon, että sitä riittää kehon rakentamisen ja uudistamisen lisäksi polttoaineeksi.
Kaivelin vielä esiin tietoja aivoista. Keskimääräinen paino on 1400 g. 80% on vettä, 10% rasvaa, 8% proteiinia ja 2% kivennäisaineita.
Proteiinia ihmisen aivot sisältävät siis n. 110 g. Sen määränhän jokainen (kasvissyöjäkin) syö proteiinia MUUTAMASSA PÄIVÄSSÄ.
Jättäkää siis jo puheet siitä, että ihminen ei saisi aivojensa kehittymiseen riittävästi proteiinia kasvisravinnosta.
Aivojen koon kasvussa (kuten evoluutiossa usein muutenkin) on tapahtunut hyppäyksiä, jolloin se on tulkittava mutaatioiden kautta tapahtuneeksi sen lisäksi, että hitaampaa luonnonvalinnan kautta tapahtuvaa kehittymistäkin on ollut.
Naisten mitokodrio-DNA:n ja miesten Y-kromosomitutkimustenm perusteella on päätelty, että kaikki nykyihmiset polveutuisivat yhdestä tai muutamasta pariskunnasta. Ihmisen kehityksessä siis olisi ollut pullonkaula joko niin, että lähes kaikki ihmiset olisivat syystä tai toisesta tuhoutuneet tai sitten joillakin yksilöillä ja heidän jälkeläisillään olisi ollut niin suuri valintaetu (esim. hyödyllisen mutaation vuoksi), että he olisivat syrjäyttäneet muut ihmiset.
"Aatamin" ja "Eevan" ajankohdasta on näkynyt arveluja 20 000 ja 270 000 vuoden välillä. Englantilaisen tutkijaryhmän (Whitfield, Sulston, Goodfellow) tutkimus kohdistui 100 000 nukleotidiparia käsittävään geenijaksoon ja 5 etniseen ryhmään. Heidän laskelmansa antoivat "Aatamin" ajankohdaksi 37 000 - 49 000 vuotta sitten. Se sopisi tuohon aivomutaation tai vastaavan ajankohtaan (40 000 vuotta sitten) oikein hyvin.
#Linkkisi toki sisältää asiatietoakin, mutta on mielipidekirjoitus#
Niin näyttää olevan vastakkaiset näkemyksetkin tässä keskustelussa. Niidenkin tukena on vain vege-propagandasivusto.
#>Eläinravinnon kasvava osuus on siis paitsi
>yksilön niin myös
>lajikehityksen kannalta ollut kaikkina aikoina
>aivojen kehityksen tärkeä
>edellytys.
Todellakin pelkkä oletus. Oma lapseni on elänyt täysin ilman lihaa jo viisivuotiaaksi ja on todella välkky kaveri. Osasi kirjaimet jo vuoden ja 9 kk:n ikäisenä ja luki sujuvasti kolme täytettyään. Tunnen myös joitakin uskonnollisista syistä lihaa käyttämättömiä perheitä, joiden lapset eivät taatusti jää jälkeen älykkyydessä muihin lapsiin verrattuna. #
Taidat sekoittaa pahasti lajinkehityksen ja yksilönkehityksen? Ovat muuten kovasti eri asioita, eikä toisesta voi noin vaan repäistä perusteluita toisessa esitettyjen tueksi.
Tuossahan nimenomaan väitettiin, että "Eläinravinnon kasvava osuus on siis paitsi YKSILÖN niin myös lajikehityksen kannalta ollut kaikkina aikoina aivojen kehityksen tärkeä edellytys"
Vastaukseni siis tuolta osin koski yksilön aivojen kehitystä. Tuossa alemmassa viestissäni vastasin kysymykseen lajikehityksen osalta.
Niin ovatkin. Enkös ollut ainakin jossain määrin puolueeton kun ylempänä vastasin myös aloittajalle ihmisen olevan opportunistisesti kaikkiruokainen (vaikka mielestäni kasvisravinto onkin turvallisempi vaihtoehto).
Viestinihän oli siis vastauksena myöskin tähän väitteeseen (jóssa ei puhuta LAJIKEHITYKSESTÄ mitään):
"Riistan sisäelimiet, aivot ja luuydin - jotka kautta aikojen
ovat olleet metsästäjä-keräilijöiden halutuinta ravintoa - sisältävät
nimittäin kehollemme valmiiksi hyödynnettävässä muodossa tiettyjä
pitkäketjuisia rasvahappoja. Nämä rasvahapot ovat aivojen yksi
tärkeimmistä rakennusaineista varsinkin varhaislapsuudessa, jolloin
aivojen kasvu ja kehitys on voimakasta."
Sitäpaitsi kuinkahan monelle nykylapselle syötetään aivoja ja luuydintä? Nehän ovat tuon mukaan aivojen "tärkeimpiä rakennusaineita".
No joo, onhan naudan aivoja tai selkäydintä Englannissa syötetty. Seuraukset tiedetään...
Minun tietääkseni se oli euroopan väestö joka on lähtenyt muutamasta naisesta.
Siis ihmisethän on lähtöisin afrikasta ja jostain käsittämättömästä syystä lähtivät tallustelemaan eurooppaa päin.
Tuossakin mainitsemassani tutkimuksessa tutkittiin monia etnisiä ryhmiä ympäri maapallon.
Metsästäminen on todennäköisesti syy että ihmiselle minkäänlaista puhuttua kieltä on edes kehittynyt.
Laumakasvissyöjien keskinäinen kommunikointi on aika yksinkertaista avunhuuto varoitus pohjaa, myöskään älyä ei tarvita niin paljoa.
Mutta lauma metsästäjien pitää pystyä välittämään toisilleen suuria määriä tietoa nopeasti, esimerkkinä vaikka susilauma,
sudet metsästäessään kokoajan kommunikoivat keskenään ilmoittaen sijaintinsa ja mitä on tekemässä mahdollisesti käskyttäenkin toisiaan.
Kasvissyöjillä ei ole tarvetta tuollaiseen ja myöskin metsästäjän täytyy olla älykkäämpi kuin saaliinsa, tai varustettu niin hurjalla aseistuksella tai nopeudella ettei ole tarvetta älyyn ja ihminen ei ole varustettu kummallakaan joten äly ja sen kehittyminen on ainut mahdollisuus selvitä metsästäjänä.
Vaikka olisikin niin että (mitä epäilen syvästi) että ihminen on ollut kasvissyöjä joskus, se on olosuhteiden (jääkausi) takia kehittynyt sekasyöjäksi ja evoluutiota vastaan ei voi jäkittää, jos kuitenkin haluaa yrittää niin voipi vapaasti kiivetä puuhun, jos sekään ei riitä niin palatkaa mereen.
Tämä 'lihansyönnillä ihmisyyteen' on etenkin marxilaisten hellimä teoria. Haluamatta varsinaisesti pelata Marx-korttia (tai lähinnä Engels-korttia): kuvitteletko, että susien kommunikaatio on parempaa kuin niiden kädellisten, jotka ovat kasvissyöjiä? Jos, mihin perustat ajatuksesi?
Mahdollisesti parempi kuin kasvissyöjä kadellisillä, vaikka tarkoitin alunperin muunlaisia nisäkkäitä.
Simpanssihan ei ole kasvissyöjä joten sitä ei voi laskea, gorilla on mutta gorillojen keskeinen kommunikointi ei vaikuta kummoiselta (siis tästä en tiedä), se ei tee gorillasta tyhmää kuitenkaan ja oppii kommunikoimaa viittomakielellä, mutta luonnossa ei tarvetta sille.
Siis evoluutiohan ei suosi hyödyttömiä ominaisuuksia, monimutkainen kommunikointi eläimille joilla ei ole tärkeää sanottavaa toisilleen on turha ominaisuus.
Ainoa syy jonka keksin siihen että ihminen olisi alkanut puhumaan on metsästys, mikä muu syy voisi olla, koska muuten kommunikointiin riittäisivät pelkät örinät ja huudot tyyliin vaara, ei vaara, apua.
Ihmisen heikolla varustuksella metsästäessä täytyy käyttää ylivoimaa hyväksi ja se ei onnistu ilman kommunikointia.
Jos on syntynyt kielen kehittymisen mahdollistava mutaatio, se on säilynyt, jos sillä on ollut jokin valintaetu.
Esitit että kieli olisi hyödyllisempi metsästäjille. Jos kuitenkin oletetaan, että kieli olisi syntynyt kasvissyöjäyhteisön keskuudessa, olisi se heillekin ollut sellainen hyödyllinen ominaisuus, joka varmasti olisi säilynyt.
Tuossa linkissä vähän viisaiden ajatuksia kielen synnystä.
Kuten huomaat, he eivät ole kovin halukkaita spekuloimaan asioilla, joita ei voi todistaa.
Sinä sanot kuitenkin: "Metsästäminen on todennäköisesti syy..."
http://www.lausti.com/articles/languages/maailmankielet5.html
"Miksi on ongelma jos kaikki syö lihaa"
Ongelmaksi muuodostuu tietysti ruoan loppuminen maailmasta (alueittain) melko pian. Eli kenen oikeus on syödä lihaa ja kenen ei? Eettinen haaste.
Mielestäni musta-valkoisen ajattelutavan sijaan voisimme siirtää ruokailutottumuksiamme vähän kerrallaan kasvispainoitteisempaan suuntaan. Ei tarvitsisi olla täysvegaani. Esim. kerran viikossa lihaa ja muulloin kasviksia. Ei pitää itsestäänselvänä että joka aterialla pitää olla lihaa lautasella.
Helppo tapa määritellä oletko kasvis vai lihansyöjä on mittaamalla ruoansulatus suolesi.
lihansyöjällä n. ½ metriä ja kasvissyöjällä huomattavasti pidempi esim. ihmisellä vissiin n. 12 metriä. Jos suolesi on lyhyt ja et ole eläin ehkä olet alien? Kiril on alien.
On myös muistettava, että vaikka karhu on petoeläin, jopa se elää enimmäkseen kasvisravinnolla. Kun sitten kasvissyöjän suolella varustettu eläin yrittää ylittää jopa karhun lihansyönnissä, siitä ei hyvä seuraa.
kun lopetin lihansyönnin 3 alienta lähti vihaisena ja siirtyivät kai jonkun lihansyöjän kehoon. Nyt olo tuntuu omalta itseltä.
Olet oikeassa... ainakin osin.
Entisajan ihmiset eivät tosin syöneet valkaistua riisiä, kuoritusta viljasta tehtyjä jauhoja tai perunaa vaan täysjyvää, juuria ja marjoja/hedelmiä.
Taitaisi dieetti käydä aika yksipuoliseksi - mutta toisaalta ennenhän ihmiset kuolivatkin jo vähän yli kolmekymppisinä erilaisten puutosten heikentäminä.
Tässäpä ratkaisu liikakansoituksen ongelmiin.
Ihminen on ollut suurimman osan historiastaan ja esihistoriastaan kaikkiruokainen eli syönyt niin lihaa, kalaa, kasviksia, hedelmiä, pähkinöitä, viljatuotteita yms. Jos nyt on jotain ravintoperäisiä sairauksia, ei niiden syynä ole lihansyönti sinänsä, vaan se, että elitason nousun myötä monen ihmisen ruokavalio on liian liha- & rasvapainotteinen. Kaiken lisäksi yksi ravintoperäisten sairauksien syy on liiallinen huonojen (nopeasti imeytyvien) hiilihydraattien nauttiminen (sokerit, liian valkeaksi "puhdistettu! vehnäjauho).
Kasvisyöjien tai vegaanien propagointisivut eivät ole kovin vakuuttavia tiedon välittäjiä tässä asiassa - niiltä ei voi odottaa riittävän laaja-alaista katsantokantaa.
Mutta se parhaiten nauraa joka toiselle kuoppaa kaivaa!
Ihminen on voinut sortua syömään historiassaan lihaa ihan muuten vain tai siksi, että siitä on ollut hyötyä. Mutta se ei tarkoita terveydellistä hyötyä. On pystytty mm. asuttamaan kylmiä alueita kun on syöty paikallisia isoja eläimiä.
Euroopassa asustaneiden neanderthalin ihmisten luista onkin sitten löydetty jälkiä mm. reumatismista ja kihdistä. Luonnon ehdoilla kylmässä elävien ja paljon liikkuvien ihmisten energiankulutus oli kuitenkin helposti kaksinkertainen verrattuna nykyajan trooppisissa oloissa kevyttä työtä tekeviin suomalaisiin. Seuraukset näkyvät vähemmälläkin lihankulutuksella terveysongelmina.
On olemassa puhtaita kasvissyöjäeläimiä (norsu, gorilla, lehmä, hevonen, jänis, ym.). Ihminen ei ole säilyttänyt puhtautta vaan on alkanut tilaisuuden tullen napsia lihaa. Se ei tarkoita sitä, etteikö lihasta haittaa olisi ihmiselimistölle.
Tuossa alkuperäisviestin linkkissä oli varsin vankkoja perusteluja. Enpä usko että eläinperäisten tuotteitten terveellisyydelle löytyy juurikaan vankaa tieteellistä näyttöä.
Kalansyönti on poikkeus: sen terveellisyydestä löytyy massiivista näyttöä. Kalan terveellisyys johtuu ainakin pitkäketjuisista omega-3 rasvahapoista, mutta todennäköisesti myös kognitiivisia toimintoja tukevista fosfolipideistä ja sydämen toimintaa tukevasta tauriinista.
tieteellistä näyttöä eläinperäisten tuotteiden epäterveellisyydestä. Oma tietämykseni vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta yli vuoden kokemuksella kertoo, ettei päivittäisestä eläinperäisten tuotteiden nauttimisesta ole ollut terveydelle minkäänlaista haittaa. Päinvastoin. Hiilihydraattien vähentämisellä on selvästi positiivista vaikutusta kolesteroli ja veriarvoihin.
Myöskään esim. Atkinsin potilastiedot ja Atkinsin dieetin tutkimustulokset eivät tue väitettä eläinperäisten tuotteiden vaarallisuudesta.
"Tuossa alkuperäisviestin linkkissä oli varsin vankkoja perusteluja."
Voisiko odottaakaan, että joku vegetyyppi pitäisi vege-sivujen propagandaa huonosti perusteltuna! Pitävät jehovalaisetkin Sotahuudon luomisoppijuttuja uskottavina ja hyvin perusteltuina.
Kyllä niitä löytyy ainakin miljoona (tutki vaikka The China Studies), mutta sinulle kelpaavat vain Atkinsin ja Heikkilän "tutkimukset" sekä tuo itseäsi koskeva tutkimus, jossa tutkimusaineisto ja tutkimuksen kesto on "hiukan" pieni.
Et taida tietää ollenkaan, että Atkinsin alkuperäinen dieetti oli hengenvaarallinen. Sitten hän keksi muuttaa dieettiään kasvisten ja kasvisöljyjen suuntaan, jolloin dieetti ei enää ollutkaan yhtä vaarallinen. Kun vielä hiilihydraatit jäävät hyvin vähiin, silloin huonot hiilarit (sokerit, valkoiset jauhot ym.) jäävät pois.
Silloinhan monen amerikkalaisen lihanpurijan ruokavalioon voikin olla muutos parempaan suuntaan. Eläinrasvan osuus saattakin vähetä.
Itse aiemmin innolla esitit tutkimusta, jossa kuitenkaan ei eritelty rasvan tai hiilihydraattien laatua. Oli kuitenkin pääteltävissä että sinä tai tutkimuksen tekijä ratsasti kasvisrasvojen (koska puhuttiin tyydyttämättömistä) maineella kehuen eläinperäistä ruokaa.
Tutkimus ei siis todistanut liharuoan paremmuutta kasvisruokaan (ja hiilihydraatteihin) nähden, vaan korkeintaan todisti kasvisten ja kasvisrasvojen paremmuuden huonoihin hiilihydraatteihin nähden. Senhän jokainen tietää jo kuitenkin ennestään, joten kysymyksessä oli vääristelevä ja tarkoitushakuinen nollatutkimus, joita maailmalla kyllä esiintyy.
ettei voi millään pitää oikeana kahta täysin vastakkaista tutkimusta tai suositusta. Lääkärit ja asiantuntijatkin ovat jakaantuneet eri leireihin ja taistelevat keskenään. Siitä johtuen oman kokemuksen merkitys nousee arvoon arvaamattomaan vaikka Sinun mielestäsi tutkimusaineisto ja kesto onkin "hiukan" pieni. Minulle taas kyseessä on suuri asia, koska minun on elettävä itseni kanssa ja tällä hetkellä mikään seikka ei osoita vhh ruokavalion vaarallisuutta. Päinvastoin.
se Sotahuuto ole Pelastusarmeijan äänenkannattaja. Ja Vartiotorni jehovien.
Jumala...
Oma tietämykseni hyvähiilihydraattisesta ruokavaliosta yli 40 vuoden kokemuksella kertoo, ettei päivittäisestä hyvien hiilihydraattien nauttimisesta ole ollut terveydelle minkäänlaista haittaa. Päinvastoin. Hiilihydraattien runsaalla käytöllä on selvästi positiivista vaikutusta kolesteroli ja veriarvoihin.
Atkinsin ruokavalion perusideahan on, että hiilihydraatteja ei nautita, mutta eläinkunnantuotteita voi nauttia rajattomasti.
Se on hengenvaarallinen dieetti edelleenkin.
Samalla tavalla dieettiä markkinoidaan edelleenkin, mutta käytännössä siihen on tehty edellä mainitsemiani muutoksia. Ja tietysti aina kun vhh:n kannattajat tekevät tutkimuksia, he käyttävät juuri tuota muutettua dieettiä. Koska nykyinen Atkinsin dieetti sallii kasvisten ja kasviöljyjen käytön, tutkimusruokavalioissa niitä käyetään paljon ja tokihan silloin saadaan parempia tuloksia kuin dieetillä, jossa todella syötäisiin lihaa rajattomasti.
Nykyinen vhh ei ole välittömän hengenvaarallinen kuten alkuperäinen, vaan sairaudet ja kuolema siirtyvät kauemmaksi.
Huomattavasti parempia tuloksia kuitenkin saadaan kun korvataan se liha hyvillä hiilihydraateilla.
Jos olet parantanut ruokavaliotasi sehän on hyvä asia, mutta älä ainakaan opeta muita, että syökää rajattomasti lihaa, voita ja eläinrasvoja älkääkä käyttäkö viljatuotteita. Silloin myllynkivi kaulaan olisi parempi...
Ei Atkins tarkoita, ettei hiilihydraatteja nautita lainkaan. Niitähän on myös kasviksissa ja marjoissa. Tuskin on mahdollistakaan elää täysin ilman hiilihydraatteja.
Atkinsin hengenvaarallisuudesta ei ole minkäänlaista näyttöä. Oikeusjuttujen luvatussa maassa USA:ssa, ei ole ollut yhtään oikeustapausta Atkinsin dieetin johdosta.
Vähähiilihydraattisella dieetillä käytännössä rasvojen kulutus laskee, koska ei syödä enää voileipiä.
En opeta mitään vaan kerron vhh:n merkityksestä terveydelle ja painonhallinnalle. Ilmeisesti yrität osoittaa että vaikka vhh ruokavalio normalisoi kolesteroli- ja verenpainearvot niin minua uhkaa nyt jokin muu tappava sairaus, joka odottaa vuosien päässä. Mikähän se voisi olla, koska vhh:n vaikutus nykyisin tunnettuihin sairauksiin, kuten diabetekseen, osteoporoosiin, kilpirauhassairauksiin, on positiivinen. Ilmeisesti jään auton alle ja Antsu selittää sen johtuneen vhh dieetin vaarallisuudesta.
"vhh:n vaikutus nykyisin tunnettuihin sairauksiin, kuten diabetekseen, osteoporoosiin, kilpirauhassairauksiin, on positiivinen."
Pistä tutkimuksista linkki, kiitos!
Hän on kuollut.
Epähuomiossa viestini alkuun kirjoitin, että hiilihydraatteja ei nautita. Lopussa kirjoitin että viljatuotteita ei nautita. Jälkimmäistä siis tarkoitin.
Vähähiilihydraattisesta ruokavaliostahan on kysymys.
Jos jäät auton alle ja vika on sinussa, silloin voidaan pohtia ruokavalion osuutta. Atkins itse liukastui ja kuoli. Mutta eipä spekuloida niillä kun ei ole näyttöä suuntaan tai toiseen;-)
Niin siis.
Laipata joitakin linkkejä kantasi tueksi.
Kala on ollut onni pohjoisen kansoille, koska sillä on voitu korvata lihaa. Rannikolla ja saaristossa on Suomessa tilastojen mukaan eletty pitempään kuin muualla. Tokihan sisävesistäkin on pyydetty kalaa, mutta sen osuus ruokavaliosta on ollut kokonaisuutena vähäisempi.
Kalassa tosin mädättäjäbakteerit alkavat toimia nopeasti ja nykyisin ovat ongelmana myöskin ympäristömyrkyt (mm. dioksiini).
Hyödyllisiä rasvahappoja saa myös kasvikunnan tuotteista. Sinänsä viestisi oli ihan paikallaan. Jos minun olisi pakko johonkin suuntaan lipsua laktovegetarismilinjalta, kala siinä ensimmäisenä tulisi, ELLEN inhoaisi kalan makua.
Aloitusviestissä linkitetty kirjoitus on pelkkä mielipidekirjoitus vailla mitään viitteitä todellisiin tutkimustuloksiin. Joten eiköhän alkuperäisen kirjoittajan ja hänen tukijoittensa pidä ensin tuoda esille niitä todisteita.
Kalan liha sisältää korkeita pitoisuuksia kolesterolia ja rasvaa. Sen lisäksi siinä ei ole lainkaan monia tauteja ehkäiseviä kuituja ja antioksidentteja, joita voimme saada vain kasvikunnan tuotteissa. Saadaksesi vähärasvaisen proteiinitarpeesi ja välttämättömät rasvahapot ruokavaliostasi terveellisesti tee se syömällä kasvisruokaa kuten soijapapuja, kokojyväviljaa, pähkinöitä ja siemeniä .
Lisää..
http://www.fishinghurts.com/healthConcerns.asp
Vertasin edellä kalaa ja lihaa. Jos jompaa kumpaa on "pakko" syödä, kala päihittää lihan kirkkaasti mm rasvojen osalta.
Mutta en minäkään vegetaristina kalaa suosittele enkä itse ole syönyt koskaan muuta kuin pikkupoikana maistanut.
Nyt suhteellisuuden tajusi on pettänyt pahasti tai sitten vain et tunne kalansyöntiä koskevia tutkimuksia. Katso esimerkiksi okinawalaisten elinikää - he syövät runsaasti kalaa.
Linkkisi oli hyvin asenteellisesta lähteestä, johon oli koottu kaikki harvat kielteiset tutkimustiedot kalansyönnistä, mutta kaikki myönteiset oli unohdettu. Tuollaisten yksisilmäisten lähteidenkö perusteella sinä muodostat omat näkemyksesì?
Kalan rasvojen DHA tekisi hyvää niin pienten lasten, odottavien äitien, vanhusten kuin muidenkin kognitiivisille toiminnoille.
Viimeisissä katsauksissa on arvioitu, että DHA on välttämätön rasvahappo, mm. sen vuoksi, että sen muodostuminen lyhytketjuisemmasta alfalinoleenihaposta on liian vähäistä. Olin itse kasvissyöjä hyvin pitkään, mutta tulin vähitellen vakuuttuneeksi kalan pitkäketjuisten rasvahappojen terveellisyydestä. Lisäksi kalan fosfolipidit, kuten fosfatidyyliseriini, tukevat myös kognitiivisia toimintoja.
Suomessakin on huomattu, että kalaa runsaasti syövät rannikolla asuvat suomenruotsalaiset ovat terveempiä kuin sisämaan suomalaiset.
Nyt sekin päivä on nähty, että olen samaa mieltä Kirilin kanssa. Ihmeiden aika ei ole ohi! :-)
DHA on toki tärkeä, mutta kalaa ei tarvitse syödä sitä saadakseen.
Mm. alfalinoleenihappo (kasviksista, pähkinöistä, kasviöljyistä) muuttuu elimistössä ensin eikosapentaeenihapoksi (EPA) ja sitten DHA:ksi. DHA:n tuotantoa tehostaa foolihappo (runsaasti mm. kaalissa ja vihreissä kasviksissa).
En pidä kalaa ollenkaan välttämättömänä.
Niin, jäi vielä sanomatta, että viestissäsi sanotaan, että tuon muodostumisen on viimeisissä katsauksissa ARVIOITU olevan liian vähäistä.
On muistettava, että jos ravinto on huonoa, silloin rasvahappojen saannin pitäisi olla huomattavasti parempaa kuin jos ravinto on terveellistä.
Omasta ja perheeni kokemuksista voin sanoa, että kalaa ei vaimoni käyttänyt raskausaikoinaan, itse en käytä eivätkä lapsemme käytä kotona, koulussa tai kylässä. Lapseni lähestyvät jo murrosikää, joten hyvin ovat tulleet toimeen ilman kalaa kuten minäkin aikoinani ja edelleen.
erimielisyyksiä ole kuin eläinrasvoista ja lihan proteiineista sekä tietysti tuo hiilihydraattiongelma. Kun syödään täysjyvää niin samalla syödään myös se sinunkin hyväksymä epäterveellinen sisäosa ja mitä enemmän syödään täysjyvää niin entistä enemmän syödään sitä huonoa hiilihydraattia mukana. Maksakin on monipuolinen terveyspommi mutta maksa myös kerää kaikki epäpuhtaudet ja siksi maksassa tulee niin hyvät kuin pahatkin mukana.
Tiedossani on hyvin, että alfalinoleenihappoa muuntuu jonkin verran DHA:ksi, mutta pointtini on siinä, että tuo konversio on ERITTÄIN TEHOTONTA ja sitä tapahtuu LIIAN VÄHÄN. Siksi DHA:ta pitäisi saada myös ravinnosta. Asiasta on olemassa hyvää tutkimusnäyttöä.
Reprod Nutr Dev. 2005 Sep-Oct;45(5):581-97.
Conversion of alpha-linolenic acid to longer-chain polyunsaturated fatty acids in human adults.
Burdge GC, Calder PC.
Institute of Human Nutrition, University of Southampton, Southampton, UK.
The principal biological role of alpha-linolenic acid (alphaLNA; 18:3n-3) appears to be as a precursor for the synthesis of longer chain n-3 polyunsaturated fatty acids (PUFA). Increasing alphaLNA intake for a period of weeks to months results in an increase in the proportion of eicosapentaenoic acid (EPA; 20:5n-3) in plasma lipids, in erythrocytes, leukocytes, platelets and in breast milk but there is no increase in docosahexaenoic acid (DHA; 22:6n-3), which may even decline in some pools at high alphaLNA intakes. Stable isotope tracer studies indicate that conversion of alphaLNA to EPA occurs but is limited in men and that further transformation to DHA is very low. The fractional conversion of alphaLNA to the longer chain n-3 PUFA is greater in women which may be due to a regulatory effect of oestrogen. A lower proportion of alphaLNA is used for beta-oxidation in women compared with men. Overall, alphaLNA appears to be a limited source of longer chain n-3 PUFA in humans. Thus, adequate intakes of preformed long chain n-3 PUFA, in particular DHA, may be important for maintaining optimal tissue function. Capacity to up-regulate alphaLNA conversion in women may be important for meeting the demands of the fetus and neonate for DHA. PMID: 16188209
http://tinyurl.com/cmeqy
Eräässä toisessa hyvin laajassa katsauksessa katsotaan peräti, että DHA on välttämätön rasvahappo, mikä tarkoittaa sitä, että sitä pitäisi saada ravinnosta.
Todennäköisesti lastesi aivot olisivat kehittyneet vielä paremmin, jos he olisivat saaneet EPA:a, DHA:ta ja fosfolipidejä rasvaisesta kalasta. Tästäkin on tutkimusnäyttöä.
Ovat erittäin älykkäitä ja oppineet hyvin varhain lukemaan, toinen alle neljän, toinen 4,5 vuotiaana kuten minä itsekin. Minähän myös olin kalaton kasvissyöjä jo syntymästä saakka.
Saahan noita teorioita kehitellä, mutta käytäntö voi olla aivan toinen. Jokainen tutkija joka tutkii jotain asiaa mielellään sanoo, että tämä on aivan välttämätöntä tai muuten...
Jos kaikkia kuuntelisin, harrastaisin avantouintia ja seisoisin joka päivä päälläni.
Monet viisaat ihmiset ovat olleet kasvissyöjiä. Lapseni ja minä olemme varmasti riittävän aivokkaita pärjäämään hyvin tässä maailmassa. Tuskin kalansyönti olisi asiaan vaikuttanut tuon taivaallista, ehkä kalan ympäristömyrkyt vain pahentaneet tilannetta.
Näitä tutkimuksia sikiöiden ja piente lasten aivojen kehityksestä ja DHA:n tarpeesta siinä on pilvin pimein. Jos osaat englantia, niin lue vaikka tämä:
MCN Am J Matern Child Nurs. 2000 Mar-Apr;25(2):71-5.
Mothers, infants, and DHA. Implications for nursing practice.
Brooks SL, Mitchell A, Steffenson N.
University of Louisiana at Monroe, College of Nursing 71209-0460, USA. [email protected]
The purpose of this article is to describe the professional literature and current controversies concerning the relationship between essential fatty acids, especially Docohexaenoic Acid (DHA), and neurologic function. Although there is debate in the literature concerning just how much DHA is required for optimal neurologic functioning of infants, it is known that adequate DHA levels are dependent on an adequate dietary intake. However, common dietary practices today may not provide enough DHA. Because pregnancy and lactation are key times of rapid brain growth for the developing fetus and infant, nurses can be instrumental in teaching pregnant and lactating women diet-related information and promoting practices that help increase DHA levels. By understanding the importance of DHA in pregnancy and infancy, the nurse can take a more active role in essential health education.
PMID: 10748583
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=10748583&query_hl=6&itool=pubmed_docsum
Pyydän ottamaan huomioon vielä sen, että minä tulen sieltä, missä sinä olet nyt. Olin *pitkään* laktovegetaristi (ja jonkin aikaa myös vegaani). Ymmärrän siis hyvin kasvissyönnin hyödyt ja vahvuudet, mutta tiedän nyt myös, että tuo ruokavalio ei ole täydellinen. Se on sitä lähellä, mutta ei aivan...
Varsin tyypillistä "näyttöä".
> Although there is debate in the literature concerning just how much DHA is required for optimal neurologic functioning of infants, it is known that adequate DHA levels are dependent on an adequate dietary intake. However, common dietary practices today may not provide enough DHA.
Eli ensinnäkään tuon mukaanhan ei ole edes yksimielisyyttä siitä siitä paljonko DHA:ta tarvitaan. Ja vielä sanotaan "may not" eli ehkä ei.
Siis OLETUKSIA kuten sanoinkin.
Ihan samanlaista oletusta kuin aiemmin tässä ketjussa, että aivojen ja luuytimen syönti olisi tärkeää lapsen aivojen kehityksen kannalta. Joo, kyllähän eläinten aivoissa ja selkäytimessä varmastikin on samanlaisia rasvahappoja kuin ihmisen aivoissa, mutta onko johtopäätös oikea vai taikauskoa?
Papua-Uusi-Guinean ihmissyöjätkin uskoivat että syömällä vihollisen aivoja saadaan hänen älyään. Todellisuudessa seurauksena oli hullunlehmäntaudin kaltaisia sairauksia...
Yhtä hyvin minä voisin esittää vastakkaisen teorian. Jos ihminen syö ravintoa, joka liiaksi muistuttaa hänen oman kehonsa rakennusaineita, häneltä jää saamatta se hyöty, joka syntyy jos hän hyvin erilaisista rakennusaineista ITSE kokoaa kehonsa ravintoaineet. Silloin ihmisessä kasvaa luovuus ja nerous toisin kuin silloin jos hänelle tarjotaan kaikki valmiina (kuten opetus).
Nyt vielä todistan tuon aukottoman teoriani. Kun aikanani keskenkasvuisena sain rubikin kuution käteeni, eipä sitä tarvinnut kovin kauan pyöritellä kun keksin miten se laitetaan järjestykseen. Kesämökkinaapurinamme oli fysiikan professori joka ei ollut saanut kuutiosta tolkkua. Siispä hänen aivonsa olivat saaneet liikaa valmiita rakennusaineita ja hän oli pystynyt omaksumaan opetettua tietoa, mutta luovuus ja oivallus puuttuivat. Siinä se aukoton todistus.
Paitsi ravinto, omien aivojen käyttöä tukee minulla myös se, että olen oppinut olemaan luottamatta auktoriteetteihin jo varhaisessa vaiheessa, koska huomasin jo koulun ensimmäiseltä luokalta, että koulussa valehdellaan.
Esitettiin mm. ruoka-aineympyrä, jonka jokaisesta lohkosta on pakko syödä joka päivä, että pysyy terveenä ja kasvaa. Kuitenkaan yksi kaveri ei käyttänyt ollenkaan maitoa tai maitotuotteita. Kertoi viimeksi juoneensa kaksivuotiaana, mutta maito ei hänelle sopinut. Kuitenkin huomasin hänen olevan aivan yhtä terve ja vähintään yhtä viisas kuin muutkin. Ja itse en syönyt ollenkaan liha-kala-lohkosta. Silti olin vähintään yhtä viisas ja terve kuin muutkin.
Siispä opetus oli väärässä. Tuosta huomiosta oli minulle paljon hyötyä koko kouluajan.
Nythän internet on saanut aikaan paljon hyvää. Ennen asiat katsottiin oppi- tai tietosanakirjoista ja se oli sitten Jumalan sanaa. Nykyisin tarkistetaan internetistä ja hyvinkin perustellun tuntuiset vastaukset samaan kysymykseen voivatkin olla täysin vastakkaisia. Ratkaisua joutuu aina enemmän tai vähemmän pohtimaan itse.
Etsikääpä tietoa amalgaamipaikkojen tai kännyköiden säteilyn haitoista. Tutkimustulokset saattavat riippua siitä kuka asiaa on tutkinut ja millaisen tuloksen hän on halunnut.
Turha siis linkeillä minua käännyttää. Harmittelen että tulinkin vastanneeksi sanomalla kalaa lihaa paremmaksi. Jos joku kasvissyöjä uskoisi minua ja ajattelisi että ei se kala niin pahaa olekaan ja alkaisi syödä sitä minun viestini vuoksi (erittäin epätodennäköistä tosin), silloin minä kantaisin moraalisen vastuun.
Jos hän ostaisi tonnikalaa, sen pyydystämiseen käytettyyn verkkoon olisi saattanut tarttua pingviini ja hukkua (kuten usein tapahtuu). Pingviinin puoliso ja poikanen odottaisivat sitten turhaan isukkia palaavaksi muutaman tuhannen kilometrin sapuskanhakumatkalta.
>Eräässä toisessa hyvin laajassa katsauksessa katsotaan peräti, että DHA on välttämätön rasvahappo, mikä tarkoittaa sitä, että sitä pitäisi saada ravinnosta.
Tuohan tarkoittaa sitä, että kaikki vegaanit ovat täysin kuolleita ja kaikki laktovegetaristit lähes täysin kuolleita ja kalaa syömättömät muuten kaikkiruokaiset puolikuolleita.
Aina oppii...
Tässä tieteellisessä artikkelissa DHA on arvioitu jopa välttämättömäksi rasvahapoksi:
"Human beings are poor DHA synthesizers, possibly because of their LC [long chain] (n-3)P-abundant ancient diet. Dietary changes in the past century have lowered the (n-3) status to a current state of subclinical deficiency that is epidemiologically related to CVD, inflammatory disorders, mental and psychiatric diseases and suboptimal neurodevelopment. The strongest evidence comes from randomized controlled trials with LC(n-3)P, showing reduced mortality from CVD, improved neonatal neurodevelopment, and lower blood pressure in later life. With these studies as evidence, we conclude that DHA is likely to be essential."
Muskiet FAJ et al, Is Docosahexaenoic Acid (DHA) Essential? Lessons from DHA Status Regulation, Our Ancient Diet, Epidemiology and Randomized Controlled Trials. 2004 The American Society for Nutritional Sciences J. Nutr. 134:183-186, January 2004
http://www.nutrition.org/cgi/content/full/134/1/183
Tietysti voit jättää tämän huomiotta - ja lisätä siten omaa dementia- ja Alzheimerin taudin riskiäsi. DHA:n puute liittyy nimittäin molempiin.
No joo, kaikki kuuluisat kasvissyöjäthän varmasti ovat mielestäsi kärsineet dementiasta, alzheimerin taudista ym.
Ajatellaanpa vaikka Aleksanteri Ahola-Valoa, joka perusti koulun ollessaan itse 8 vuoden ikäinen ja opetti Lapinlahdella vielä ollessaan 98 vuoden ikäinen. Koko 90-vuotinen toiminta tapahtui kasvisten voimalla. Muista tunnetuista ja tuntemattomista kasvissyöjistä puhumattakaan.
Kasvissyöjät eivät taatusti kärsi dementiasta ja alzheimerin taudista muuta väestöä enemmän.
Jos sinä olet huolissasi terveydestään huolehtivien kasvissyöjien terveydestä, se on sinun päänsärkysi.
Terveysongelmaiset löytyvät kuitenkin aivan muualta ja heille DHA-lisästä voi olla apua. Tuossa lainauksessasikin mainitaan verenpaineen alentuminen vanhemmalla iällä DHA:n hyväksi vaikutukseksi. Kasvissyöjät eivät ole niitä, joilla verenpaine olisi ongelma vaan "normaalia" ruokaa syövät.
"Normaaliruokaa" syövien linoleenihapposaantikin voi jäädä turhan vähäiseksi. Silloin tietysti DHA-lisästä on apua.
Tässä vaan entisenä pitkäaikaisena kasvissyöjänä ajattelin valistaa kasvissyöjiä DHA-täydentämisen hyödyistä. En tietenkään ajattele, että kaikki kuuluisat kasvissyöjät kärsivät dementiasta ja Alzheimerin taudista. Mutta DHA:n puute lisää riskiä:
http://www.supplementquality.com/efficacy/DHA_Alzheimers_2.html
Taustalla saattaa *lisänä* olla vielä B12-vitamiinin puutetta.
YHTEENVETO
Kognitiivisia toimintoja parantavat:
* Kalaöljyjen DHA
* B12-vitamiinilisä
* Kalan fosfolipidit, kuten fosfatidyyliseriniini
Saathan sinä valistaa kasvissyöjiä, mutta valistuksen tarpeessa olisivat huonoja hiilihydraatteja ja epäterveellistä sekaruokaa syövät.
Tuo kolme kertaa viikossa kalaa on ympäristömyrkkyjen vuoksi jo sellainen terveysriski, jonka ottamista jokainen voi itse harkita.
Edellisestä viestistäsi jäi vielä huomauttamatta: "Dha on arvioitu jopa välttämättömäksi..."
Niinpä niin. Oletuksia. Kun kerran lukuisat kasvissyöjät ovat eläneet pitkään ja terveinä ilman DHA:ta se todistaa YKSISELITTEISESTI, että DHA EI OLE välttämätön rasvahappo.
Kyseessä on siis perätön väite.
Hyödyllinen DHA voi monille huonoja ravintotottumuksia noudattavalle olla mutta kaikille välttämätön se EI OLE.
Tiedoksi, että ulkomailta netin kautta tilaamalla on saatavissa myös levästä valmistettuja DHA-kapseleita. Ne tosin ovat noin kaksi kertaa kalaöljykapseleita kalliimpia.
Hyvä englanninkielinen sivusto DHA:sta lisätietoa kaipaaville:
http://www.dha-in-mind.com/default.html
Lueskelin yöllä tuota linkkiä ja siitäkin ilmeni, että vaikka vegaaneilla DHA-taso voi olla alhaisempi kuin muilla, heillä kuitenkin muodostuu elimistössä DHA:ta, joten se ei ole välttämätön rasvahappo.
Koska vegaanit tai laktovegetaristit eivät kärsi muita ihmisiä enemmän alzheimerin taudista, dementiasta tai muistakaan taudeista (päinvastoin), silloin elimistössä muodostuva DHA-määrä on riittävä.
Monien ravinnosta saatavien suojaravintoaineiden, antioksidanttien, kivennäisaineiden, vitamiinien ja vastaavien tarvehan rippuu ruokavaliosta. Erilainen ruoka kuluttaa niitä eri lailla. Ravintolisien ja pillereiden kohdalla on siten, että joistakin on hyötyä, joillakin ei ole oleellista vaikutusta ja toisista on suoranaista haittaa.
Helpostihan ennen kaikki tarpeet määriteltiin sen mukaan, mitä länsimaisen lihansyöjä käyttää, mistä proteiini on vähän surullisenkuuluisakin esimerkki.
Maailman terveysjärjestö oli 70-luvun lopulle tultaessa jo pudottanut päivittäisen proteiinitarpeen 70:een grammaan päivässä, mutta katsoi vielä, että puolet pitäisi olla eläinperäistä. Mutta edelleen tilastoissa japanilaiset kärsivät tuolloin proteiinipulasta, vaikka olivat terveitä ja hyväkuntoisia.
Sitten WHO pudotti suosituksen vielä tuostakin puoleen ja jätti eläinperäisen suosituksesta kokonaan pois. Johan japanilaiset saatiin suositusten sisään!
Jos olisi alunperinkin otettu suosituksissa lähtökohdiksi kasvissyöjät eikä länsimaiset lihansyöjät, ei tuota hölmöilyä olisi tarvittu...
Grammassa ohut- ja paksusuolen limakalvoa on noin sata miljardia bakteeria (ainakin yli 400 lajia), jotka ovat ruuansulatuksen apuna ja muokkaavat monia sellaisia aineita, joita ihmisen oma elimistö ei tuota. Ravinnon laatu vaikuttaa bakteeristoon ja siten eri aineiden muodustumiseen ja imeytymiseen.
Sinänsähän arvostan kovasti noita tutkimuksia rasvahappojen osalta ja kun katsoo millainen roskaruokavalio monilla vanhuksillakin on, heille varmasti on hyödyllistä ottaa ravintolisiä.
Jos kasvissyöjä katsoo saavansa hyötyä valmiista DHA:sta (elimistön valmistaman lisäksi), silloin tuo mainitsemasi leväperäinen vaihtoehto voi tulla kysymykseen. Minä itse keskityn siltä osin vain ruokavalioon.
Vegaanit kärsivät muita enemmän aivosairauksista. Näin on tutkitusti - en nyt ehdi etsimään asiasta tutkimusnäyttöä, mutta tiedän näin olevan. Ylipäänsä kasvisruokavalion suojaava vaikutus heikkenee vanhuusiässä, mikä viittaa mielestäni siihen, että ruokavaliosta puuttuu jotain. Tämä jotain on mielestäni esim. B12:ta, pitkäketjuisia omega-3 rasvahappoja ja erityisesti DHA:ta, ubikinonia ja fosfolipidejä. Näitä kaikkia on kalassa.
Proteiinista on ihan turha puhua tässä yhteydessä. En ole koskaan väittänyt enkä väitä, että kasvissyöjillä olisi yleisesti ottaen mitään ongelmia saada riittävästi proteiinia. Siinä suhteessa kasvisravinto on riittävä - lukuunottamatta ehkä joitakin yksittäisiä aminohappoja, kuten tauriinia, joista saattaisi kyllä olla hyötyä jos niitä saisi enemmän.
Näin on tutkitusti - en nyt ehdi etsimään asiasta tutkimusnäyttöä, mutta tiedän näin olevan. Muistan kuitenkin, että aiheuttaja on se, että kalojen mukana ihmiseen kulkeutuvien organotinojen epäillään häiritsevän hormonitasapainoa.
Edellisessä viestissäni otin proteiinin esimerkiksi siitä miten "ehdoton totuus" muuttuu aikojen kuluessa.
Uskonnollisista syistä lihasta ja kalasta pidättyvistä on paljon tutkittua tietoa, mutta monet heistä eivät ole vegaaneja (kuten en minäkään), koska uskonto ei kiellä esim. maidon tai munien käyttöä. Toisaalta uskonto ei myöskään kiellä sokerin, valkoisten vehnäjauhojen ym. roskaruoan käyttöä. Ei se kiellä myöskään runsasta suolan käyttöä tai huonoja ruoanvalmistusmenetelmiä. Roskaruoan syöjille lisäravinteista voi olla huomattavaakin hyötyä, koska heillä voi esiintyä vajausta niistä tai niiden lähtöaineista.
Eli jos asioita oikein pyöritellään ympäriinsä, voidaan sanoa, että jos tutkitaan kasvissyöjiä, kyllä heilläkin voi olla vakaviakin ravitsemusvirheitä (koska syy kasvissyöntiin voi olla muukin kuin terveydestä huolehtiminen) siinä missä muillakin ihmisillä. Toisaalta voi sanoa, että huolimatta ravitsemusvirheistään, he kuitenkin ovat keskimäärin terveempiä kuin muut.
Sinä saat esittää ihan mitä tutkimustuloksia hyvänsä, ilman että se minua liikuttaa. Tiedän tasan tarkkaan että syömällä hyvin tuotettua kasvisruokaa on mahdollista elää pitkään ja pysyä terveenä huomattavasti todennäköisemmin kuin syömällä sekaruokaa.
Jos haluaisin absoluuttista näyttöä, silloin vertailtavana pitäisi olla minun määritelmäni mukaista hyvää ravintoa syövät ihmiset jaettuna kahteen ryhmään, joista vain toiselle annettaisiin DHA:ta.
Vaikka paljastuisi, että DHA:ta nauttivat olisivat keskimäärin terveempiä, en siltikään söisi kalaa, koska itsekkyyteni ei siinä tapauksessa menisi eettisen ratkaisuni edelle.