Olen lukenut täällä keskustelupalstoilla vegaanien vakaumuksista ja aatteista. Ovathan ne hienoja ja hyväätarkoittavia ajatuksia, mutta ovat minun eettisen käsitykseni vastaisia.
Erittäin suuri osa maapallolla asuvista ihmisistä näkee nälkää ja on totta että teuraseläimille menevällä rehulla voitaisiin ruokkia paljon nälkää näkeviä. Mutta ihmisen luonnolliseen ruokavalioon kuuluu myös liha. Tällöin vielä suurempi osa maailman ihmisistä näkisi ns. laadullista nälkää, sillä ei olisi mitään mahdollisuutta tuottaa tarvittava määrä lihan korvaavia lisäravinteita kaikille tarvitseville. Nyt kun vegaaneja on vain erittäin pieni osa ja nekin ainoastaan hyvinvointivaltioissa, niin ravinteita kyllä riittää.
Minun eettisen käsitykseni mukaan maailmasta pitäisi poistaa ensin nälänhätä ja sen jälkeen keskittyä järjettömien luontokappaleiden suojelemiseen. Maailmassa on vielä liikaa nälkäänäkeviä, oman olemassaolonsa tajuavia ihmisiä. Eli meillä ei vielä ole varaa ruveta valitsemaan mistä päivittäisen ravintomme saamme.
Ihmeellistä kyllä, netissä kulkee enemmän videoita eläinten kohtelusta kuin niistä kaikista nälkää näkevistä lapsista Afrikassa. Ymmärrän kyllä että loppuaan odottava nauta tai sika voi olla sääliä ja myötätuntoa herättävän näköinen, mutta pitäisi muistaa että kyseessä on kuitenkin vain järjetön eläin. Etsikää kuvia/videoita nälkää näkevistä ihmisistä ja miettikää että se "otus" on järjellinen ihminen jonka kanssa voisi vaikka puhua, jos puhuisi samaa kieltä.
Eli kumpi on tärkeämpi järjetön teuraseläin vai ihminen?
P.S. Anteeksi kaikki kielelliset virheet ja epäselvät lauseet, kirjoittaminen ei ole vahvin alani
Erittäin suuri osa maapallolla asuvista ihmisistä näkee nälkää ja on totta että teuraseläimille menevällä rehulla voitaisiin ruokkia paljon nälkää näkeviä. Mutta ihmisen luonnolliseen ruokavalioon kuuluu myös liha. Tällöin vielä suurempi osa maailman ihmisistä näkisi ns. laadullista nälkää, sillä ei olisi mitään mahdollisuutta tuottaa tarvittava määrä lihan korvaavia lisäravinteita kaikille tarvitseville. Nyt kun vegaaneja on vain erittäin pieni osa ja nekin ainoastaan hyvinvointivaltioissa, niin ravinteita kyllä riittää.
Minun eettisen käsitykseni mukaan maailmasta pitäisi poistaa ensin nälänhätä ja sen jälkeen keskittyä järjettömien luontokappaleiden suojelemiseen. Maailmassa on vielä liikaa nälkäänäkeviä, oman olemassaolonsa tajuavia ihmisiä. Eli meillä ei vielä ole varaa ruveta valitsemaan mistä päivittäisen ravintomme saamme.
Ihmeellistä kyllä, netissä kulkee enemmän videoita eläinten kohtelusta kuin niistä kaikista nälkää näkevistä lapsista Afrikassa. Ymmärrän kyllä että loppuaan odottava nauta tai sika voi olla sääliä ja myötätuntoa herättävän näköinen, mutta pitäisi muistaa että kyseessä on kuitenkin vain järjetön eläin. Etsikää kuvia/videoita nälkää näkevistä ihmisistä ja miettikää että se "otus" on järjellinen ihminen jonka kanssa voisi vaikka puhua, jos puhuisi samaa kieltä.
Eli kumpi on tärkeämpi järjetön teuraseläin vai ihminen?
P.S. Anteeksi kaikki kielelliset virheet ja epäselvät lauseet, kirjoittaminen ei ole vahvin alani
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jo ihan nykyisellään maailmassa tuotetaan niin paljon ruokaa, että edes kohtuullisen tasaisesti jakamalla kaikille riittäisi tarpeeksi ruokaa. Nälänhädän helpottaminen on enemmänkin tahdosta kiinni kuin siitä, että ruokaa ei olisi tarpeeksi.
Ei nälänhätä helpottuisi sillä, että kaikki ihmiset söisivät lihaa. Eikä nälänhätä helpottuisi myöskään sillä, että kaikki ihmiset olisivat vegaaneja. Enkä usko, että ne ihmiset, jotka saavat ruoka-avustusta köyhissä maissa, eivät suostuisi syömään lihaa, jos sitä heille annetaan (poislukien uskonnollisista syistä joistakin eläinlajeista kieltäytyvät). Eli ei välttämättä ole nälänhädän kanssa mitään tekemistä sillä syödäänko lihaa tai (muita eläintuotteita).
Ei ole sama asia onko köyhä ja nälästä kärsivä ihminen vai rikas tai edes sen verran toimeentuleva, että voi valita mitä syö. Ei kai kukaan suomalainen tosissaan voisi väittää syövänsä samanlaista ruokaa kuin esim. jossain nälänhädästä kärsivässä Afrikan maassa syövät ne nälkäiset ihmiset. Tai ostavansa kaupasta aina heti ensimmäiseksi käteen sattuvia tuotteita sen kummemmin valitsematta.
Koska on valinnanvaraa, voi myös syödä haluamallaan tavalla, vaikkapa vegaaniruokaa. Suurimmalla osalla (suomalaisista) ihmisistä on niin paljon vaihtoehtoja ruoan osalta, että on pakko valita, jos itse joutuu tai saa päättää omasta ruoastaan. Valitseminen voi olla niin monenlaista, monen kohdalla valitseminen tapahtuu ihan vain sen perusteella mikä on hyvää (omasta mielestä). Nälänhädästä kärsivillä tuskin on tätäkään valinnanvapautta.
Eivät eläimet ole järjettömiä. Niillä on ihan yhtä lailla sielu ja henki ja tunteet kuin ihmisellä. Ja oikeus elämään.
"Mutta ihmisen luonnolliseen ruokavalioon kuuluu myös liha"
Millä perusteella muka? Ihmisellä on tyypillisen kasvissyöjän hampaat. Ei siis lihansyöjän neulanterävät repimähampaat. Ihmisen leuat liikkuvat sivusuunnassakin, kuten kaikilla muilla kasvinsyöjillä ja toisin kuin lihansyöjillä. Ihmisen käsissä ja jaloissa ei ole kynsiä, jotka soveltuvat raa'an lihan repimiseen ja ihminen on suht. hidasliikkeinen, joten hän ei pysty tavoittamaan useimpia saaliseläimiä. Edelleen ihmisen ruoansulatuselimistö on pitkä ja mutkikas rakenteeltään, toisin kuin lihasyöjien suoraa putkea muistuttava elimistö.
Aika paljon piirteitä siis, jotka viittaavat siihen, että ihmistä ei ole tehty syömään lihaa. Missä siis on perustelu sille, että "liha kuuluu luontaiseen ruokavalioon".
Sinulla on melko tunteelliset perustelut kannanotollesi. Kannattaa perehtyä kaikkeen aiheeseen liittyvään, biologiaan, maantietoon, veganismiin, nyky-maataloustuotannon haittapuoliin jne. Ei kannata sanoa mielipidettään jollei tiedä mitä puhuu. Eli unohdapa tunteilu ja perehdy aiheeseen tarkemmin, ei ole mikään häpeä myöntää tietäneensä liian vähän.
Ei pidä uskoa tiedoksi ja todeksi kaikkea lukemaansa. Pitää uskoa myös omaan kykyyn ajatella. SInunlaisesi ovat hyviä uhreja kaikenmaailman käännyttäjille.
Miten voi muodostaa mielipiteitä, jollei ole ensin perehtynyt asiaan, lukemalla tai muuten ottamalla asiasta selvää? Tottakai jokaisen on itse muodostettava mielipiteensä. Ethän vain itse muodosta käsitystäsi sulkemalla pois joitain asioita muodostaessasi kantaasi? Jos olet käynyt lukion, tiedät, että on faktaa, että lihantuotantoon tarvittavan rehun viljely vie pinta-alaa ihmisten ravinnoksi kelpaavan "materiaalin" viljelyltä, esim. maissi, soija. Ne menevät teollisuusmaiden elukoiden suuhun, sen sijaan, että ihminen söisi sen suoraan itse. Miksi asenteesi on niin kauhean vihamielinen, se "huutaa" läpi kirjoituksestasi? Jos olet keksinyt jonkin hienon teorian siitä, että lihakarjan kasvatus (mm.hillittömine hiilidioksidipäästöineen) on pelastus mm. nälänhätään, niin opiskele ihmeessä ja väittele vaikka tohtotiksi asti, jotteivät "väittelijäntaitosi" mene hukkaan. Mutta muista, että fiksu ihminen pystyy perustelemaan kantansa asianmukaisella tavalla ja väittelyssä ei olla "kenenkään puolella", vaan asiaan otetaan objektiivinen suhtautuminen, jotta tietoa ei omassa päässä suodateta mieleiseksi. Tiedät kai sanonnan "Lukee kuin piru Raamattua"?
Moni vegaani jonka tunnen ei ole rajoittunut pelkästään eläintensuojeluun vaan myös ihmisoikeuksiin joiden katson myös sen olevan osa veganismia.
En myöskään usko että ihminen on lihansyöjä jos esim.pistäisit lapsen ja kanin samaan häkkiin omenan kanssa niin veikkaisin että lapsi söisi omenan ja leikkisi sen kanin kanssa.
Noista lihan ravinteista vielä.. enpä usko että papu(esim.proteiini) kasvaa lihan vararavinteena
vaan se on eri lähde mutta yhtä vakavasti otettava.
Itse näen veganismin edistävän ihmisoikeuksia sillä enpä usko että yksikään vegaani on homofoobinen,rasistinen ynm.. kyse on laajasta aatteesta.
Itse haluan valinnoillani puolustaa eläimiä koska vaikka heillä ei ole tietoisuutta siitä että mitä huomenna tapahtuu kivussa ne ovat samanvertaisia kanssamme ja mikä on ratkaisevaa eläimet eivät voi ihmisen tavoin sanoa "minuun sattuu" ynm.. Eli en pitäisi niitä järjettöminä vaan erilaisina.