Onko Keppo kuulolla ?

Yksinkertaisen rivikansalaisen kysymys:

Miksi ylipäätään aikanaan on pidetty parhaimpana tällaista mallia, että alv maksetaan myös autoveron osuudesta?

Miksi autovero ei ole ollut vastaavaa määrää korkeampi?

Näin maalaisjärjellä ajatellen tämä malli olisi tuntunut luvalla sanoen loogisemmalta ja poistanut siinä samassa kaikki nämä ongelmavyyhdit, joita nyt selvitellään.

Rivikansalainen kirjoitti:

Yksinkertaisen rivikansalaisen kysymys:

Miksi ylipäätään aikanaan on pidetty parhaimpana tällaista mallia, että alv maksetaan myös autoveron osuudesta?

Miksi autovero ei ole ollut vastaavaa määrää korkeampi?

Näin maalaisjärjellä ajatellen tämä malli olisi tuntunut luvalla sanoen loogisemmalta ja poistanut siinä samassa kaikki nämä ongelmavyyhdit, joita nyt selvitellään.

Lue lisää

Kyse on siitä, että liiketoimintaa harjoittava on myynneistään ym. alv-velvollinen, kun taas kuluttaja on se lopullinen maksaja siitä arvonlisäverosta, jonka myyjäliike on valtiolle tilittänyt. Arvonlisävero siis peritään aina tavaran hinnassa.

Auton hinta muodostuu erinäisistä eristä ja yksi näistä eristä on autovero. Näin autoverokin tulee arvonlisäverotettavaksi ja senkin alv-osuuden kuluttaja maksaa auton oston yhteydessä. Alvi siis nostaa autoveron määrää 22% liiketoiminnassa.

Mutta .... kun auton tuokin maahan yksityinen henkilö, joka ei ole alv-velvollinen, hänen maksamansa autovero ei tulekaan arvonlisäverotettavaksi, eli ulkomainen auton myyjä olisi Suomen verotuksen suhteen edullisemmassa asemassa suomalaiseen myyjään nähden, koska ulkomainen myyjä ei maksa suomen autoveroa, eikä tietenkään alviakaan siitä. On selvää, ettei tällaista järjestlmää ole perusteltua luoda, joka "rankaisisi" kotimaista myyjää.

Sen vuoksi on luotu eri maissa erilaisia järjestelmiä sen tavoitteen saavuttamiseksi, että verot olisivat aina samat riippumatta siitä, kuka auton tuo, onko auto käytetty tai uusi tai mistä maailman kolkasta se tulee. Suomen ratkaisu on ollut se, että autovero on jaettu kahteen osaan, joista toinen on alv-verokannan suuruinen 22% ja liiketoiminnan oikea alvi on poistunut vähennysoikeuden kautta. Tällä ei ole sinänsä mitään yhteyttä autoveron euromääräiseen tasoon. Autoveroahan voidaan sinänsä periä aivan miten paljon tahansa, kunhan sen määrä on aina sama suhteessa auton arvoon.

kylmäKalle kirjoitti:

Kyse on siitä, että liiketoimintaa harjoittava on myynneistään ym. alv-velvollinen, kun taas kuluttaja on se lopullinen maksaja siitä arvonlisäverosta, jonka myyjäliike on valtiolle tilittänyt. Arvonlisävero siis peritään aina tavaran hinnassa.

Auton hinta muodostuu erinäisistä eristä ja yksi näistä eristä on autovero. Näin autoverokin tulee arvonlisäverotettavaksi ja senkin alv-osuuden kuluttaja maksaa auton oston yhteydessä. Alvi siis nostaa autoveron määrää 22% liiketoiminnassa.

Mutta .... kun auton tuokin maahan yksityinen henkilö, joka ei ole alv-velvollinen, hänen maksamansa autovero ei tulekaan arvonlisäverotettavaksi, eli ulkomainen auton myyjä olisi Suomen verotuksen suhteen edullisemmassa asemassa suomalaiseen myyjään nähden, koska ulkomainen myyjä ei maksa suomen autoveroa, eikä tietenkään alviakaan siitä. On selvää, ettei tällaista järjestlmää ole perusteltua luoda, joka "rankaisisi" kotimaista myyjää.

Sen vuoksi on luotu eri maissa erilaisia järjestelmiä sen tavoitteen saavuttamiseksi, että verot olisivat aina samat riippumatta siitä, kuka auton tuo, onko auto käytetty tai uusi tai mistä maailman kolkasta se tulee. Suomen ratkaisu on ollut se, että autovero on jaettu kahteen osaan, joista toinen on alv-verokannan suuruinen 22% ja liiketoiminnan oikea alvi on poistunut vähennysoikeuden kautta. Tällä ei ole sinänsä mitään yhteyttä autoveron euromääräiseen tasoon. Autoveroahan voidaan sinänsä periä aivan miten paljon tahansa, kunhan sen määrä on aina sama suhteessa auton arvoon.

Lue lisää

Toistan yksinkertaisen kysymykseni, kun se jäi ilman vastausta. Ilmeisesti siitä syystä, että se oli niin yksinkertainen:

"Miksi ylipäätään aikanaan on pidetty parhaimpana tällaista mallia, että alv maksetaan myös autoveron osuudesta?"

Eikö olisi ollut perin yksinkertaista, että arvonlisäverolaissa (?) olisi maininta, että autoverosta ei arvonlisäveroa makseta?

Maalaisjärjellä ajateltuna ei edes tunnu kovin loogiselta, että pelkkä autoveron maksu olisi sellainen tuotantotapahtuma, jolla tuotetaan jotain sellaista lisäarvoa, jota pitää arvonlisäverottaa.

Ja itse autoveron taso olisi sitten toki säädetty ihan vapaasti siille tasolle, kuin vaan lainsäätäjä pitää parhaimpana.

Rivikansalainen kirjoitti:

Toistan yksinkertaisen kysymykseni, kun se jäi ilman vastausta. Ilmeisesti siitä syystä, että se oli niin yksinkertainen:

"Miksi ylipäätään aikanaan on pidetty parhaimpana tällaista mallia, että alv maksetaan myös autoveron osuudesta?"

Eikö olisi ollut perin yksinkertaista, että arvonlisäverolaissa (?) olisi maininta, että autoverosta ei arvonlisäveroa makseta?

Maalaisjärjellä ajateltuna ei edes tunnu kovin loogiselta, että pelkkä autoveron maksu olisi sellainen tuotantotapahtuma, jolla tuotetaan jotain sellaista lisäarvoa, jota pitää arvonlisäverottaa.

Ja itse autoveron taso olisi sitten toki säädetty ihan vapaasti siille tasolle, kuin vaan lainsäätäjä pitää parhaimpana.

Lue lisää

Rivikansalainen:
Maalaisjärjellä ajateltuna ei edes tunnu kovin loogiselta, että pelkkä autoveron maksu olisi sellainen tuotantotapahtuma, jolla tuotetaan jotain sellaista lisäarvoa, jota pitää arvonlisäverottaa.

kK:
Nimimerkkiisi viitaten olen myös rivikansalainen.
Mutta tuohon kysymykseen: Autovero tavaran hintaan sisältyvänä on arvonlisäveron alaista, koska alv lasketaan nimenomaan kuluttajan maksamasta hinnasta. Alv onkin nk. kutusvero.

Mutta kun kuluttaja ostaa auton maasta, jossa ei ole autoveroa, ei sen hinnassa ole autoveroa, eikä tietenkään siltä osin alviakaan makseta. Kuluttaja ei taas ole alv-velvollinen ITSE MAKSAMASTAAN autoverosta.

Tämän vuoksihan mm. Tanskassa on asia järjestetty siten, että lain mukaan autoveron maksuvelvollisuus onkin kuluttajalla, jolloin se ei lainkaan tule alv-verotettua. Tanskan järjestelmä on nyt EYT:n käsiteltävänä sen vuoksi, koska autoveron siellä maksaa autokauppias/maahantuoja ja se sisältyy auton hintaan aivan samoin kuin Suomessakin. Vero-osuus vaan kulkeen kauppiaan kirjanpidossa läpikulkueränä erillään auton hinnassa. Kauppias on siis maksanut autoveron tulevan ostajan lukuun.

Rivikansalainen kirjoitti:

Toistan yksinkertaisen kysymykseni, kun se jäi ilman vastausta. Ilmeisesti siitä syystä, että se oli niin yksinkertainen:

"Miksi ylipäätään aikanaan on pidetty parhaimpana tällaista mallia, että alv maksetaan myös autoveron osuudesta?"

Eikö olisi ollut perin yksinkertaista, että arvonlisäverolaissa (?) olisi maininta, että autoverosta ei arvonlisäveroa makseta?

Maalaisjärjellä ajateltuna ei edes tunnu kovin loogiselta, että pelkkä autoveron maksu olisi sellainen tuotantotapahtuma, jolla tuotetaan jotain sellaista lisäarvoa, jota pitää arvonlisäverottaa.

Ja itse autoveron taso olisi sitten toki säädetty ihan vapaasti siille tasolle, kuin vaan lainsäätäjä pitää parhaimpana.

Lue lisää

Rivikansalainen:
Eikö olisi ollut perin yksinkertaista, että arvonlisäverolaissa (?) olisi maininta, että autoverosta ei arvonlisäveroa makseta?

kK:
No joo - olet tavallaan oikeassa, koska myös nykyinen vähennysoikeus on direktiivin vastainen. Lopputulos olisi siinäkin ollut täsmälleen sama. Se sotii kuitenkin niin selvästi direktiiviä vastaan, ettei siihen liene missään menty, vaan mm. Tanskassa ja Irlannissa sama asia on korvattu säätämällä verovelvollisuus auton ostajalle meidän maahantuojan sijasta.

Rivikansalainen kirjoitti:

Yksinkertaisen rivikansalaisen kysymys:

Miksi ylipäätään aikanaan on pidetty parhaimpana tällaista mallia, että alv maksetaan myös autoveron osuudesta?

Miksi autovero ei ole ollut vastaavaa määrää korkeampi?

Näin maalaisjärjellä ajatellen tämä malli olisi tuntunut luvalla sanoen loogisemmalta ja poistanut siinä samassa kaikki nämä ongelmavyyhdit, joita nyt selvitellään.

Lue lisää

Ennen eu aikaa autovero kannettiin cif hinnan mukaaan, eli tehtaan hinnasta suomen rajalla. Tähän hintaan sitten lisättiin autovero ja alv (vero verolle periaatteella). Eu aikaan tultaessa autoveroa ei muutettu vaan suoritettin vain pientä rukkausta ja tulli jatkoi perimistä kuten tavaratullauksessa tehdään.

kylmäKalle kirjoitti:

Rivikansalainen:
Eikö olisi ollut perin yksinkertaista, että arvonlisäverolaissa (?) olisi maininta, että autoverosta ei arvonlisäveroa makseta?

kK:
No joo - olet tavallaan oikeassa, koska myös nykyinen vähennysoikeus on direktiivin vastainen. Lopputulos olisi siinäkin ollut täsmälleen sama. Se sotii kuitenkin niin selvästi direktiiviä vastaan, ettei siihen liene missään menty, vaan mm. Tanskassa ja Irlannissa sama asia on korvattu säätämällä verovelvollisuus auton ostajalle meidän maahantuojan sijasta.

Lue lisää

"Se sotii kuitenkin niin selvästi direktiiviä vastaan..."

Anteeksi että jankkaan, mutta yksinkertaiseen kysymykseen tässä pyytetelen vastausta.

Mikä on "se" ja mitä "direktiiviä vastaan"?

Entä pitääkö "sotimisesta" huolestua?

Eli taas yksinkertaistettuna:

Onko kuvaamani malli kielletty jollakin perusteella ja jos on, kuka on se kieltäjä?

Rivikansalainen kirjoitti:

"Se sotii kuitenkin niin selvästi direktiiviä vastaan..."

Anteeksi että jankkaan, mutta yksinkertaiseen kysymykseen tässä pyytetelen vastausta.

Mikä on "se" ja mitä "direktiiviä vastaan"?

Entä pitääkö "sotimisesta" huolestua?

Eli taas yksinkertaistettuna:

Onko kuvaamani malli kielletty jollakin perusteella ja jos on, kuka on se kieltäjä?

Lue lisää

kK:
Oli huonosti ilmaistu - myönnän.

Rivikansalainen:
Onko kuvaamani malli kielletty jollakin perusteella ja jos on, kuka on se kieltäjä?

kK:
Tätäkin asiaa on vaikea tiivistää pariin lauseeseen, ellei lukija ole alvi-järjestelmästä perillä, kuten 99 % kansalaisista ei ole. Kuvaamasi malli ei sovi siihen alv:n periaatteeseen, että vero on tietty prosentti tuotteen hinnasta. Mm. bensan hinnassa on valmisteveroja samaa luokkaa kuin itse valmisteen arvo. Arvonlisävero menee kuitenkin aivan samoin itse tuotteen kuin verojenkin osalta, eli verot sisätävä hinta ratkaisee alvin määrän. Sama koskee autoa ja autoveroa. Tuotteen hintaan sisältyvää veroa ei voida jättää alvin ulkopuolelle. Tämän on koko alvin aivan perusasia EU:n arvonlisäverodirektiivissä.

Tietenkin myös tämä vähennysoikeus on direktiivin vastainen, mutta se ei ole niin "räikeä". Ainut oikea tapa saavuttaa ajattelemasi periaate on se, että autoveron maksaa AINA KULUTTAJA, jolloin se on täysin laillisesti arvonlisäverosta vapaa, kuten se nyt jo on yksityisen ulkomailta tuoduissa autoissa.

Todellakin kuvaamasi malli johtaisi täysin samaan lopputulokseen, kuin erilaiset muut mallit, joilla on pyritty tasapuolisuus takaamaan ja mallisi kuvaa hyvin sitä mistä on kysymys tässä Elvissä. Ja kuten ajattelit se olisi yksinkertaisin tapa hoitaa asia, koska ei kenellekään ole etua siitä, että auton hinta pitäisi maksaa ensin kahteen paikkaan ja vasta sen jälkeen saisi rekisteröityä.

kylmäKalle kirjoitti:

kK:
Oli huonosti ilmaistu - myönnän.

Rivikansalainen:
Onko kuvaamani malli kielletty jollakin perusteella ja jos on, kuka on se kieltäjä?

kK:
Tätäkin asiaa on vaikea tiivistää pariin lauseeseen, ellei lukija ole alvi-järjestelmästä perillä, kuten 99 % kansalaisista ei ole. Kuvaamasi malli ei sovi siihen alv:n periaatteeseen, että vero on tietty prosentti tuotteen hinnasta. Mm. bensan hinnassa on valmisteveroja samaa luokkaa kuin itse valmisteen arvo. Arvonlisävero menee kuitenkin aivan samoin itse tuotteen kuin verojenkin osalta, eli verot sisätävä hinta ratkaisee alvin määrän. Sama koskee autoa ja autoveroa. Tuotteen hintaan sisältyvää veroa ei voida jättää alvin ulkopuolelle. Tämän on koko alvin aivan perusasia EU:n arvonlisäverodirektiivissä.

Tietenkin myös tämä vähennysoikeus on direktiivin vastainen, mutta se ei ole niin "räikeä". Ainut oikea tapa saavuttaa ajattelemasi periaate on se, että autoveron maksaa AINA KULUTTAJA, jolloin se on täysin laillisesti arvonlisäverosta vapaa, kuten se nyt jo on yksityisen ulkomailta tuoduissa autoissa.

Todellakin kuvaamasi malli johtaisi täysin samaan lopputulokseen, kuin erilaiset muut mallit, joilla on pyritty tasapuolisuus takaamaan ja mallisi kuvaa hyvin sitä mistä on kysymys tässä Elvissä. Ja kuten ajattelit se olisi yksinkertaisin tapa hoitaa asia, koska ei kenellekään ole etua siitä, että auton hinta pitäisi maksaa ensin kahteen paikkaan ja vasta sen jälkeen saisi rekisteröityä.

Lue lisää

"Tuotteen hintaan sisältyvää veroa ei voida jättää alvin ulkopuolelle. Tämän on koko alvin aivan perusasia EU:n arvonlisäverodirektiivissä."

Tuohon lauseeseen sisältynee vastaus kysymykseeni, onko kielletty ja kuka kieltää.

Eli:
On kielletty. EU:n arvolisädirektiivi kieltää. (?)

Mikään ei varmaankaan olisi estänyt sitä yksinkertaista mallia, että autovero ei sisältyiskään auton hintaan. Silloinhan tuo mainittu EU:n arvonlisädirektiivi ei sitä mitenkään koskisi.

Eikä siinäkään tapauksessa olisi varmasti mitään estettä vaikkapa sille, että myyjä määrättäisiin keräämään tuo autovero kuluttajalta myynnin yhteydessä. Onhan yrityksillä muutenkin sälytetty veronkantotehtäviä.

Enkä näe siinäkään mitään kovinkaan vaikeaa, vaikka se kuluttaja olisi "joutunut" itse huolehtimaan tuon autoveron maksamisesta valtiolle esim. rekisteröinnin yhteydessä. Joutuuhan jokainen autonomistaja (ei vain uuden auton ensimmäinen ostaja!) huolehtimaan ajoneuvoveronkin maksamisesta. Vieläpä joka ikinen vuosi.

Rivikansalainen kirjoitti:

"Tuotteen hintaan sisältyvää veroa ei voida jättää alvin ulkopuolelle. Tämän on koko alvin aivan perusasia EU:n arvonlisäverodirektiivissä."

Tuohon lauseeseen sisältynee vastaus kysymykseeni, onko kielletty ja kuka kieltää.

Eli:
On kielletty. EU:n arvolisädirektiivi kieltää. (?)

Mikään ei varmaankaan olisi estänyt sitä yksinkertaista mallia, että autovero ei sisältyiskään auton hintaan. Silloinhan tuo mainittu EU:n arvonlisädirektiivi ei sitä mitenkään koskisi.

Eikä siinäkään tapauksessa olisi varmasti mitään estettä vaikkapa sille, että myyjä määrättäisiin keräämään tuo autovero kuluttajalta myynnin yhteydessä. Onhan yrityksillä muutenkin sälytetty veronkantotehtäviä.

Enkä näe siinäkään mitään kovinkaan vaikeaa, vaikka se kuluttaja olisi "joutunut" itse huolehtimaan tuon autoveron maksamisesta valtiolle esim. rekisteröinnin yhteydessä. Joutuuhan jokainen autonomistaja (ei vain uuden auton ensimmäinen ostaja!) huolehtimaan ajoneuvoveronkin maksamisesta. Vieläpä joka ikinen vuosi.

Lue lisää

Mikäli komissio painaa päälle, muutetaan siten, että auton ostaja maksaa aina autoveron. Tähän vain liittyy EYT:ssä oleva Tanskan juttu, jossa selviää se, että voiko autovero kuitenkin kulkea auton hinnan "kylkiäisenä", mutta erillisenä eränä. Onko esim. sallittua, että se maksetaan kauppiaalle samalla maksulapulla ja kauppias tilittää sen valtiolle. Tämä selviää n. parin vuoden sisällä.

kylmäKalle kirjoitti:

Mikäli komissio painaa päälle, muutetaan siten, että auton ostaja maksaa aina autoveron. Tähän vain liittyy EYT:ssä oleva Tanskan juttu, jossa selviää se, että voiko autovero kuitenkin kulkea auton hinnan "kylkiäisenä", mutta erillisenä eränä. Onko esim. sallittua, että se maksetaan kauppiaalle samalla maksulapulla ja kauppias tilittää sen valtiolle. Tämä selviää n. parin vuoden sisällä.

Lue lisää

Niin tai näin, tuo verovelvollisuuden säätäminen ei millään tavoin vaikuta jo sitä ennen tehtyihin autoveropäätöksiin.

Ja niitä päätöksiä on parin vuoden kuluttua tehty jo reilut 200 000 kappaletta.

Rivikansalainen kirjoitti:

"Tuotteen hintaan sisältyvää veroa ei voida jättää alvin ulkopuolelle. Tämän on koko alvin aivan perusasia EU:n arvonlisäverodirektiivissä."

Tuohon lauseeseen sisältynee vastaus kysymykseeni, onko kielletty ja kuka kieltää.

Eli:
On kielletty. EU:n arvolisädirektiivi kieltää. (?)

Mikään ei varmaankaan olisi estänyt sitä yksinkertaista mallia, että autovero ei sisältyiskään auton hintaan. Silloinhan tuo mainittu EU:n arvonlisädirektiivi ei sitä mitenkään koskisi.

Eikä siinäkään tapauksessa olisi varmasti mitään estettä vaikkapa sille, että myyjä määrättäisiin keräämään tuo autovero kuluttajalta myynnin yhteydessä. Onhan yrityksillä muutenkin sälytetty veronkantotehtäviä.

Enkä näe siinäkään mitään kovinkaan vaikeaa, vaikka se kuluttaja olisi "joutunut" itse huolehtimaan tuon autoveron maksamisesta valtiolle esim. rekisteröinnin yhteydessä. Joutuuhan jokainen autonomistaja (ei vain uuden auton ensimmäinen ostaja!) huolehtimaan ajoneuvoveronkin maksamisesta. Vieläpä joka ikinen vuosi.

Lue lisää

Selvitin lainoppineelta tuota EU:n arvolisäverodirektiiviä.

Nyt ymmärrän kylmä-Kallen välttelevät vastukset perin yksinkertaiseen kysymykseen:

EU:n arvolisäverodirektiivi EI KIELLÄ kuvaamaani mallia, ts. kyseinen direktiivi ei mitenkään pakota määräämään arvonlisäveroa jollekin muulle verolle.

Olipa hyvä että tuli otettua selvää.

Rivikansalainen kirjoitti:

Selvitin lainoppineelta tuota EU:n arvolisäverodirektiiviä.

Nyt ymmärrän kylmä-Kallen välttelevät vastukset perin yksinkertaiseen kysymykseen:

EU:n arvolisäverodirektiivi EI KIELLÄ kuvaamaani mallia, ts. kyseinen direktiivi ei mitenkään pakota määräämään arvonlisäveroa jollekin muulle verolle.

Olipa hyvä että tuli otettua selvää.

Lue lisää

Älä hei kylmäKalle viitti kirjoitella tänne kahdella nimimerkillä ja vastailla omiin kirjoituksiisi. Aika helposti ton sun kirjoitusasun tunnistaa myös "Rivikansalainen" nimimerkin teksteistä. Ja aika helppo katsella noita sun eilisiä kirjoituksia koko tästä threadista. Sopivin pari-viiden minuutit välein kun vastaa omiin kirjoituksiin kun vastailee la päivänä niin ei varmaan jää kiinni - haloo !!!

Olisko vihdoin aika mennä psykologin pakeille. Ai niin eihän sulla virkamiehenä ole varaa psykologiin...

Rivikansalainen kirjoitti:

Selvitin lainoppineelta tuota EU:n arvolisäverodirektiiviä.

Nyt ymmärrän kylmä-Kallen välttelevät vastukset perin yksinkertaiseen kysymykseen:

EU:n arvolisäverodirektiivi EI KIELLÄ kuvaamaani mallia, ts. kyseinen direktiivi ei mitenkään pakota määräämään arvonlisäveroa jollekin muulle verolle.

Olipa hyvä että tuli otettua selvää.

Lue lisää

Pitänee vääntää rautalangasta:

EU:n arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan mukaan:

Veron perusteen on oltava:
a) muiden kuin b,c ja d kohdassa tarkoitettujen tavaroiden luovutusten tai palvelujen suoritusten osalta KAIKKI SE, mikä muodostaa luovuttajan tai suorittajan näistä liiketoimista ostajalta, vastaanottajalta ti lomannelta saaman tai saatavan vastikkeen, mukaan lukien näiden liiketoimien hintaan suoraan liittyvät tukipalkkiot;

SUOMEKSI: alv:n pohjana on maksettu hinta, olipa se minkä muotoista tahansa.

Saman artiklan 2 kohta jatkuu:

Veron perusteeseen on sisällyttävä:
a) verot, tullit ja maksut, lukuun ottamatta ise arvonlisäveroa;

TÄMÄ TARKOITTAA, että jos alv-VEROVELVOLLINEN on maksanut jotakin näistä (kuten autokauppa maahantuojana autoveron), niin sen veron ON sisällyttävä alv-pohjaan. Direktiivi EI salli sellaista menettelyä, että autovero jätettäisiin lukematta alv:ssä verolliseen myyntiin.

Asia on yksiselitteisesti niin, että autoveron jättäminen alv:n ulkopuolelle ON KIELLETTY, eikä muunlainen veromalli ole mahdollinen, JOS autokauppa on autoverotuksessa verovelvollisena, kuten tilanne nyt on.

Tanskaa koskevassa prosessissa on kyse hieman toisenlaisesta autoverojärjestelmästä. Siinä LOPPUKULUTTAJA on autoverotuksessa (muodollisesti?) verovelvollisena. Käytännössä kuitenkin autokauppa huolehtii ikään kuin asiamiehenä ko. veroista. Tanskan tulkinta on, että näin kannettu autovero EI OLE tavaran hintaa, joka pitäisi lukea alv-pohjaan. Ts. kyse on siitä voitaisiinko alv-direktiivin määräyksiä "kiertää" tällä tavoin, järjestämällä direktiivin mainitsemat "muut verot" ikään kuin läpikulkueräksi. Näinkin järjestetty verotus on vaarassa tulla todetuksi alv-direktiin vastaiseksi, mutta sittenpähän näemme.

Tämän nyt pitäisi vastata Rivikansalaisen kysymykseen selvästi ja tarkasti, ilman juristien apua. Direktiivi siis kyllä PAKOTTAA kantamaan alv:n alv-verovelvollisen maksamille muille veroille.

loultakin selväksi kirjoitti:

Pitänee vääntää rautalangasta:

EU:n arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan mukaan:

Veron perusteen on oltava:
a) muiden kuin b,c ja d kohdassa tarkoitettujen tavaroiden luovutusten tai palvelujen suoritusten osalta KAIKKI SE, mikä muodostaa luovuttajan tai suorittajan näistä liiketoimista ostajalta, vastaanottajalta ti lomannelta saaman tai saatavan vastikkeen, mukaan lukien näiden liiketoimien hintaan suoraan liittyvät tukipalkkiot;

SUOMEKSI: alv:n pohjana on maksettu hinta, olipa se minkä muotoista tahansa.

Saman artiklan 2 kohta jatkuu:

Veron perusteeseen on sisällyttävä:
a) verot, tullit ja maksut, lukuun ottamatta ise arvonlisäveroa;

TÄMÄ TARKOITTAA, että jos alv-VEROVELVOLLINEN on maksanut jotakin näistä (kuten autokauppa maahantuojana autoveron), niin sen veron ON sisällyttävä alv-pohjaan. Direktiivi EI salli sellaista menettelyä, että autovero jätettäisiin lukematta alv:ssä verolliseen myyntiin.

Asia on yksiselitteisesti niin, että autoveron jättäminen alv:n ulkopuolelle ON KIELLETTY, eikä muunlainen veromalli ole mahdollinen, JOS autokauppa on autoverotuksessa verovelvollisena, kuten tilanne nyt on.

Tanskaa koskevassa prosessissa on kyse hieman toisenlaisesta autoverojärjestelmästä. Siinä LOPPUKULUTTAJA on autoverotuksessa (muodollisesti?) verovelvollisena. Käytännössä kuitenkin autokauppa huolehtii ikään kuin asiamiehenä ko. veroista. Tanskan tulkinta on, että näin kannettu autovero EI OLE tavaran hintaa, joka pitäisi lukea alv-pohjaan. Ts. kyse on siitä voitaisiinko alv-direktiivin määräyksiä "kiertää" tällä tavoin, järjestämällä direktiivin mainitsemat "muut verot" ikään kuin läpikulkueräksi. Näinkin järjestetty verotus on vaarassa tulla todetuksi alv-direktiin vastaiseksi, mutta sittenpähän näemme.

Tämän nyt pitäisi vastata Rivikansalaisen kysymykseen selvästi ja tarkasti, ilman juristien apua. Direktiivi siis kyllä PAKOTTAA kantamaan alv:n alv-verovelvollisen maksamille muille veroille.

Lue lisää

Eikös kylmäKalle ja valtio väittänyt vielä joku aikaa sitten että ELV ei ole ALV ???

Ja nyt taisi ollakin että ALV = ELV - mitä vi...ua...

kylmiksen mukaan kirjoitti:

Eikös kylmäKalle ja valtio väittänyt vielä joku aikaa sitten että ELV ei ole ALV ???

Ja nyt taisi ollakin että ALV = ELV - mitä vi...ua...

clue on haitata ALV vapaata kaupankäyntiä.

Suomalainen kun voi EU alueelta ostaa tai tilata kaikia muita tavaroita kuin autoja ilman että niistä maksetaan kotimaahan ALVia.

KK:ta ja hänen edustamaa etupiiriä häiritsee se että autoverosta ei saisi omaan käyttöön tuonnin yhteydessä periä ALVia.

KK:n käsitys oikeuden mukaisuudesta on kovasti värittynyt. KK:n mukaan on OK, että käytetyn tuontiauton vertailuhintaan lasketaan mukaan merkkiliikkeiden henkilöstön ja lasipalatsien ylläpito kate. Vastaavasti KK ei soisi autoa ulkomailta ostavalle ALV vapautusta vaikka se kaikille muille tavaroille ja palveluille kuuluukin.

KK:n mielestä on syrjivää kun yksityinen tuoja pystyy hankkimaan yksittäisen (usein käytetyn tavaran) halvemmalla kuin millä Suomalaisen yrittäjän kannattaa vastaavaa tuottetta katteineen Suomen markkinoilla myydä.

Kaikissa muissa tavaroissa Suomalaisen jälleenmyynti organisaatin ohituksesta ei sakoiteta ja mahdollisesti saavutettu etu jää vaivan näön palkaksi. Autokauppaan samat säännöt ei VM:n, autokaupan keskusliiton ja poliittisten puolueiden etuja loukkaamatta sovi. Vapaan kilpailun puuttumisen tuntee jokainen uuden tai käytetetyn auton ostaja lompakossaan.

loultakin selväksi kirjoitti:

Pitänee vääntää rautalangasta:

EU:n arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan mukaan:

Veron perusteen on oltava:
a) muiden kuin b,c ja d kohdassa tarkoitettujen tavaroiden luovutusten tai palvelujen suoritusten osalta KAIKKI SE, mikä muodostaa luovuttajan tai suorittajan näistä liiketoimista ostajalta, vastaanottajalta ti lomannelta saaman tai saatavan vastikkeen, mukaan lukien näiden liiketoimien hintaan suoraan liittyvät tukipalkkiot;

SUOMEKSI: alv:n pohjana on maksettu hinta, olipa se minkä muotoista tahansa.

Saman artiklan 2 kohta jatkuu:

Veron perusteeseen on sisällyttävä:
a) verot, tullit ja maksut, lukuun ottamatta ise arvonlisäveroa;

TÄMÄ TARKOITTAA, että jos alv-VEROVELVOLLINEN on maksanut jotakin näistä (kuten autokauppa maahantuojana autoveron), niin sen veron ON sisällyttävä alv-pohjaan. Direktiivi EI salli sellaista menettelyä, että autovero jätettäisiin lukematta alv:ssä verolliseen myyntiin.

Asia on yksiselitteisesti niin, että autoveron jättäminen alv:n ulkopuolelle ON KIELLETTY, eikä muunlainen veromalli ole mahdollinen, JOS autokauppa on autoverotuksessa verovelvollisena, kuten tilanne nyt on.

Tanskaa koskevassa prosessissa on kyse hieman toisenlaisesta autoverojärjestelmästä. Siinä LOPPUKULUTTAJA on autoverotuksessa (muodollisesti?) verovelvollisena. Käytännössä kuitenkin autokauppa huolehtii ikään kuin asiamiehenä ko. veroista. Tanskan tulkinta on, että näin kannettu autovero EI OLE tavaran hintaa, joka pitäisi lukea alv-pohjaan. Ts. kyse on siitä voitaisiinko alv-direktiivin määräyksiä "kiertää" tällä tavoin, järjestämällä direktiivin mainitsemat "muut verot" ikään kuin läpikulkueräksi. Näinkin järjestetty verotus on vaarassa tulla todetuksi alv-direktiin vastaiseksi, mutta sittenpähän näemme.

Tämän nyt pitäisi vastata Rivikansalaisen kysymykseen selvästi ja tarkasti, ilman juristien apua. Direktiivi siis kyllä PAKOTTAA kantamaan alv:n alv-verovelvollisen maksamille muille veroille.

Lue lisää

Täsmälleen näin - ei lisättävää.

loultakin selväksi kirjoitti:

Pitänee vääntää rautalangasta:

EU:n arvonlisäverodirektiivin 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan mukaan:

Veron perusteen on oltava:
a) muiden kuin b,c ja d kohdassa tarkoitettujen tavaroiden luovutusten tai palvelujen suoritusten osalta KAIKKI SE, mikä muodostaa luovuttajan tai suorittajan näistä liiketoimista ostajalta, vastaanottajalta ti lomannelta saaman tai saatavan vastikkeen, mukaan lukien näiden liiketoimien hintaan suoraan liittyvät tukipalkkiot;

SUOMEKSI: alv:n pohjana on maksettu hinta, olipa se minkä muotoista tahansa.

Saman artiklan 2 kohta jatkuu:

Veron perusteeseen on sisällyttävä:
a) verot, tullit ja maksut, lukuun ottamatta ise arvonlisäveroa;

TÄMÄ TARKOITTAA, että jos alv-VEROVELVOLLINEN on maksanut jotakin näistä (kuten autokauppa maahantuojana autoveron), niin sen veron ON sisällyttävä alv-pohjaan. Direktiivi EI salli sellaista menettelyä, että autovero jätettäisiin lukematta alv:ssä verolliseen myyntiin.

Asia on yksiselitteisesti niin, että autoveron jättäminen alv:n ulkopuolelle ON KIELLETTY, eikä muunlainen veromalli ole mahdollinen, JOS autokauppa on autoverotuksessa verovelvollisena, kuten tilanne nyt on.

Tanskaa koskevassa prosessissa on kyse hieman toisenlaisesta autoverojärjestelmästä. Siinä LOPPUKULUTTAJA on autoverotuksessa (muodollisesti?) verovelvollisena. Käytännössä kuitenkin autokauppa huolehtii ikään kuin asiamiehenä ko. veroista. Tanskan tulkinta on, että näin kannettu autovero EI OLE tavaran hintaa, joka pitäisi lukea alv-pohjaan. Ts. kyse on siitä voitaisiinko alv-direktiivin määräyksiä "kiertää" tällä tavoin, järjestämällä direktiivin mainitsemat "muut verot" ikään kuin läpikulkueräksi. Näinkin järjestetty verotus on vaarassa tulla todetuksi alv-direktiin vastaiseksi, mutta sittenpähän näemme.

Tämän nyt pitäisi vastata Rivikansalaisen kysymykseen selvästi ja tarkasti, ilman juristien apua. Direktiivi siis kyllä PAKOTTAA kantamaan alv:n alv-verovelvollisen maksamille muille veroille.

Lue lisää

arvonlisävero koska se ei itse ole alv?

maksaa myös kirjoitti:

arvonlisävero koska se ei itse ole alv?

Että näin

kylmäKalle kirjoitti:

Että näin

Ensin peritään autovero. Autoverolle peritään "ei arvonlisävero" 22%:a ja "ei arvonlisästä" peritään 22%:a arvonlisäveroa. Tästä autoveron "ei arvonlisäveron" arvonlisäverostahan pitää sitten vielä tulouttaa EU:lle heille kuuluva osansa. Ei se ihme että asia panee Tanskan ja Suomen VVM:n "venkoilemaan" tässä asiassa.

hauskaksi kirjoitti:

Ensin peritään autovero. Autoverolle peritään "ei arvonlisävero" 22%:a ja "ei arvonlisästä" peritään 22%:a arvonlisäveroa. Tästä autoveron "ei arvonlisäveron" arvonlisäverostahan pitää sitten vielä tulouttaa EU:lle heille kuuluva osansa. Ei se ihme että asia panee Tanskan ja Suomen VVM:n "venkoilemaan" tässä asiassa.

Lue lisää

raiskataan uudelleen ja uudelleen jokaisella lisäverolla, joka auton hintaan/veroon päälle läiskästään.

uskokaa jo! Tai sitten se on vaan tahallaan PELLE!

Ctrl:
"alv" 4654€ (poistunut)

kK:
Valitettavasti koko laskelmasi on "tuulesta temmattu", mutta syrijivyyden suhteen onkin kyse vain siitä, onko Elvi poistunut vaiko ei. KHO:n mukaan ei ole, eli sitä voidaan periä. KHO:n päätöksestä ei voi enää mihinkään valittaa - se on lopullinen.

tajua kirjoitti:

uskokaa jo! Tai sitten se on vaan tahallaan PELLE!

Esittämäsi väite on kyllä aika outo. Eiköhän liene selvää, että kaveri kyllä osaa asiansa (EU-juridiikan). Toisin kuin todennäköisesti tuon "pelle-väitteen" esittäjä.
Mutta: tämä alkaa mennä mielenkiintoiseksi!
Miksi ihmeessä tämä kk päivästä toiseen kirjoittelee täällä. Aivan turha enää kenenkään väittää, etteikö näillä palstoilla olisi todellista merkitystä tämän asioista päätettäessä. Ei tällaista (siis asiantuntijoiden keskinäistä väittelyä/keskustelua) täällä käytäisi. Mielenkiintoista!

Ai niin: tarkoituksenhakuinenhan tuo kk on. Selvästi VM:n "palkkaama" agitaattori, jonka tarkoitus on masentaa valittajat.

kylmäKalle kirjoitti:

Ctrl:
"alv" 4654€ (poistunut)

kK:
Valitettavasti koko laskelmasi on "tuulesta temmattu", mutta syrijivyyden suhteen onkin kyse vain siitä, onko Elvi poistunut vaiko ei. KHO:n mukaan ei ole, eli sitä voidaan periä. KHO:n päätöksestä ei voi enää mihinkään valittaa - se on lopullinen.

Lue lisää

mutta olet vieläkin eri asiassa. Ei olekkaan merkitystä sillä, onko alv poistunut vai ei.

2002 ei ollut elviä vielä keksittykkään, joten sitä ei laskelmassakaan ole.

Näin sitä ei voi sisällyttää myöskään tuontihetkeen.

Sen sijaan määräävää on autosta jäljellä oleva veron määrä joka tässäkin tapauksessa ylittyy, kun keksitty elvi lisätään.

kylmäKalle kirjoitti:

Ctrl:
"alv" 4654€ (poistunut)

kK:
Valitettavasti koko laskelmasi on "tuulesta temmattu", mutta syrijivyyden suhteen onkin kyse vain siitä, onko Elvi poistunut vaiko ei. KHO:n mukaan ei ole, eli sitä voidaan periä. KHO:n päätöksestä ei voi enää mihinkään valittaa - se on lopullinen.

Lue lisää

kK:
"onko Elvi poistunut vaiko ei. KHO:n mukaan ei ole"

kanta:
Voisitko esittää tähän väittämääsi faktat, koska tämä väittämäsihän on ihan tuulesta temmattu.

Ctrl C+V kirjoitti:

mutta olet vieläkin eri asiassa. Ei olekkaan merkitystä sillä, onko alv poistunut vai ei.

2002 ei ollut elviä vielä keksittykkään, joten sitä ei laskelmassakaan ole.

Näin sitä ei voi sisällyttää myöskään tuontihetkeen.

Sen sijaan määräävää on autosta jäljellä oleva veron määrä joka tässäkin tapauksessa ylittyy, kun keksitty elvi lisätään.

Lue lisää

Ctrl:
2002 ei ollut elviä vielä keksittykkään, joten sitä ei laskelmassakaan ole.

kK:
Täällä on usein vaikea tietää mistä väärät käsitykset kulloinkin ovat peräisin. Elvihän on autoveron osuudesta maksettu arvonlisävero ja autoverosta on aina maksettu arvonlisäveroa ja sitä aiemmin vastaavaa liikevaihtoveroa. Elvi = autoverosta maksettava arvonlisävero (autoverolaki 5§). Ei elviä ole koskaan "keksitty". Lähinnä se liittyi siihen kun liityttiin EU:iin ja autoverolaki säädettiin 1994.

kylmäKalle kirjoitti:

Ctrl:
2002 ei ollut elviä vielä keksittykkään, joten sitä ei laskelmassakaan ole.

kK:
Täällä on usein vaikea tietää mistä väärät käsitykset kulloinkin ovat peräisin. Elvihän on autoveron osuudesta maksettu arvonlisävero ja autoverosta on aina maksettu arvonlisäveroa ja sitä aiemmin vastaavaa liikevaihtoveroa. Elvi = autoverosta maksettava arvonlisävero (autoverolaki 5§). Ei elviä ole koskaan "keksitty". Lähinnä se liittyi siihen kun liityttiin EU:iin ja autoverolaki säädettiin 1994.

Lue lisää

mutta en aio nyt laittaa täydellistä selvitystä tähän. Elvi on keksitty kuulematta oikeusministeriötä sekä tullihallitusta, ja pelkästään vedoten fiskaalisiin näkemyksiin. Tämä kaatuu VALITETTAVASTI nyt omaan nilkkaan, sillä maksajina ollaan kaikki me.

Täydellisen selvityksen saa vain valittaja vetoamalla julkisuuslakiin ja siinä asianomaisen tiedonsaantivelvollisuuteen, kuten tiedät.

Joko näillä tiedoilla pystyt muuttamaan käsityksesi syrjivyydestä?

Ctrl C+V kirjoitti:

mutta en aio nyt laittaa täydellistä selvitystä tähän. Elvi on keksitty kuulematta oikeusministeriötä sekä tullihallitusta, ja pelkästään vedoten fiskaalisiin näkemyksiin. Tämä kaatuu VALITETTAVASTI nyt omaan nilkkaan, sillä maksajina ollaan kaikki me.

Täydellisen selvityksen saa vain valittaja vetoamalla julkisuuslakiin ja siinä asianomaisen tiedonsaantivelvollisuuteen, kuten tiedät.

Joko näillä tiedoilla pystyt muuttamaan käsityksesi syrjivyydestä?

Lue lisää

On täydellisen turhaa keskustella täällä onko KHO oikeassa vaiko väärässä. Professorit ym. oikeustieteilijät tutkivat joskus KHO:n ratkaisuja ja esittävät näkökantoja niistä, mutta ymmärtävät sen, etteivät ne voi olla vääriä ja vaikka olisivatkin, ei sillä ole merkitystä, koska niistä ei ole valitusoikeutta. Meidänkin täällä huuhaapalstalla on se hyvä ymmärtää.

kylmäKalle kirjoitti:

On täydellisen turhaa keskustella täällä onko KHO oikeassa vaiko väärässä. Professorit ym. oikeustieteilijät tutkivat joskus KHO:n ratkaisuja ja esittävät näkökantoja niistä, mutta ymmärtävät sen, etteivät ne voi olla vääriä ja vaikka olisivatkin, ei sillä ole merkitystä, koska niistä ei ole valitusoikeutta. Meidänkin täällä huuhaapalstalla on se hyvä ymmärtää.

Lue lisää

oikeusopista mutta kyseessä eri asia. Valitus ei koske sitä saako elviä periä vai ei. Tätä et halua ymmärtää.

Luetun lakitiedon lisäksi on hyvä olla perillä autoveron, maahantuonnin, autokaupan ja tullin historiasta sekä siitä, mistä, miten ja kuinka paljon aikoinaan veroa on maksettu.

Näin kun omakohtaisten kokemusten kanssa verhoa raottaa saattaa itse kunkin silmät aueta.

innocent-bystander kirjoitti:

Esittämäsi väite on kyllä aika outo. Eiköhän liene selvää, että kaveri kyllä osaa asiansa (EU-juridiikan). Toisin kuin todennäköisesti tuon "pelle-väitteen" esittäjä.
Mutta: tämä alkaa mennä mielenkiintoiseksi!
Miksi ihmeessä tämä kk päivästä toiseen kirjoittelee täällä. Aivan turha enää kenenkään väittää, etteikö näillä palstoilla olisi todellista merkitystä tämän asioista päätettäessä. Ei tällaista (siis asiantuntijoiden keskinäistä väittelyä/keskustelua) täällä käytäisi. Mielenkiintoista!

Ai niin: tarkoituksenhakuinenhan tuo kk on. Selvästi VM:n "palkkaama" agitaattori, jonka tarkoitus on masentaa valittajat.

Lue lisää

kuka oikeasti hallitsee EU-juridiikan. En vain jaksa kirjoittaa pitkiä sepustuksia tänne, koska asia on niin päivänselvä.

"uusi auto 2002
ovh 25806€
autovero 5264€ (cif*100%)
"alv" 4654€ (poistunut)

2004 tuotu vastaava auto
AHTI 18600€
autovero 5208€ (28%)
elvi 1146€

KAIKKI mikä ylittää veron 5264€ on syrjivää, eli
1202€.

Onko tämä "2004 tuotu vastaava auto" siis mallia 2002 ja käytetty? Jos, niin sitten et ole ymmärtänyt koko asiaa.

Missä tuossa sanotaan, että uusi samasta asiasta annettu EYT:n ratkaisu estäisi edellisen voimassaolon uuteen saakka ? Koko järjestelmähän olisi silloin täysin epävaramalla pohjalla, koska ei voitaisi luottaa mihinkään, koska aina voitaisiin oikeustilaa muuttaa taannehtivasti.

Kaikki mitä tuossa luettelossa sanotaan koskee ensimmäistä ratkaisua, koska eihän minkään muunkaan lainsäädännön voimaantulo riipu tuomioistuinratkaisuista. EYT:n ensimmäinen ratkaisu on kuitenkin perustamissopimuksen selvennys, joka on tietenkin voimassa siihen saakka, kun EYT mahdollisesti muuttaakin, yhteiskunnassa tapahtuneiden muutosten tms. syyn vuoksi kantaansa. EYT on jo nyt toiminut lähes 50 vuotta, joten on selvää, etteivät he voi olla sidotut maailman tappiin saakka omiin vanhentuneisiin kantoihinsa. Mutta ei se uusi ratkaisu ole tuomion purkuperuste, tai muutenkaan taannehtivasti vaikuttava.

kylmäKalle kirjoitti:

Missä tuossa sanotaan, että uusi samasta asiasta annettu EYT:n ratkaisu estäisi edellisen voimassaolon uuteen saakka ? Koko järjestelmähän olisi silloin täysin epävaramalla pohjalla, koska ei voitaisi luottaa mihinkään, koska aina voitaisiin oikeustilaa muuttaa taannehtivasti.

Kaikki mitä tuossa luettelossa sanotaan koskee ensimmäistä ratkaisua, koska eihän minkään muunkaan lainsäädännön voimaantulo riipu tuomioistuinratkaisuista. EYT:n ensimmäinen ratkaisu on kuitenkin perustamissopimuksen selvennys, joka on tietenkin voimassa siihen saakka, kun EYT mahdollisesti muuttaakin, yhteiskunnassa tapahtuneiden muutosten tms. syyn vuoksi kantaansa. EYT on jo nyt toiminut lähes 50 vuotta, joten on selvää, etteivät he voi olla sidotut maailman tappiin saakka omiin vanhentuneisiin kantoihinsa. Mutta ei se uusi ratkaisu ole tuomion purkuperuste, tai muutenkaan taannehtivasti vaikuttava.

Lue lisää

Tarkoitukseni oli sivuuttaa kokonaan kohdat 1 - 4, ja tuoda esille kohdat 5 ja 6.

Tarkoitukseni oli kiinnittää huomiota siihen, että ennakkoratkaisu voi olla tuomion purkamisen peruste.

Oikeussuojakeinothan jaetaan varsinaisiin ja ylimääräisiin. Valitus on varsinainen oikeussuojakeino, tuomionpurku ylimääräinen.

Autoveron valitusaika on 1 3 vuotta, tuomionpurulle on omat määräaikansa.

Uskaltaisin väittää, että ennakkoratkaisun taannehtiva vaikutus on merkittävä. Mutta eihän tässä sinällään ole mitään uutta tietoa, kuten itsekin totesit.

on jäässä. No, kaverihan on laitettu tänne lobbamaan valtion puolesta, jotta mahdollisimman moni luopuisi valitusaikeistaan. Ei se vaan taida auttaa - täältäkin on tulossa yksi...

Kylmäkaellella ja muilla siellä VM:ssä on nyt niin paljon puolusteltavaa, että kaikki keinot on otettava käyttöön, sillä jos ELV:t ja liikaa peritty autovero maksateaan aikanaan takasin, niin Kylmäkallen päätyönä on senjälkeen tänne keskusteluryhmiin kirjoittelu ja palkanmaksajana toimii työttömyyskortisto. Sen verran isosta virkavirheestä on nyt kysymys!.

Kimmo Sasi totesi jo vuonna 94: " eräs valtiovarainministeriön virkamies tahallisesti harhautti eduskuntaa autoverolain antaessaan, eli antaessaan hallitukselle sittemmin, jos näin korjataan. On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa."

ja järkikin kirjoitti:

on jäässä. No, kaverihan on laitettu tänne lobbamaan valtion puolesta, jotta mahdollisimman moni luopuisi valitusaikeistaan. Ei se vaan taida auttaa - täältäkin on tulossa yksi...

Lue lisää

valitus- ja oikaisuvaatimusten sarjan.

Nyt pengotaan esille kaikki päätökset, joista vielä voi valittaa.

Valituksen syyksi ei tarvita muuta kuin kyseenalaistaa käytetyn verotusprosentin ja elvin. Sekä räikeimmissä tapauksissa käytetyn päivän hinnan.
Ellet valita et voi voittaa! Hävitä et voi.

aiheuttaa valtavan kirjoitti:

valitus- ja oikaisuvaatimusten sarjan.

Nyt pengotaan esille kaikki päätökset, joista vielä voi valittaa.

Valituksen syyksi ei tarvita muuta kuin kyseenalaistaa käytetyn verotusprosentin ja elvin. Sekä räikeimmissä tapauksissa käytetyn päivän hinnan.
Ellet valita et voi voittaa! Hävitä et voi.

Lue lisää

mutta tässä lisää:

Harald ja Ingrid Weigel toivat molemmat vuonna 1996 Saksasta Itävaltaan auton. Valtio peri suomalaista autoveroa vastaavasta normiverosta veron, jota Itävallasta kutsutaan normiveron lisäosaksi. Lisäosa täytyy maksaa, mikäli autoverosta ei peritä arvonlisäveroa. Yritykset maksavat arvonlisäveron. Lisäosa on nyt todettu Eurooppaoikeudessa laittomaksi.

Suomessa autoverosta peritään vero, jota laissa kutsutaan arvonlisäveroksi. EY-tuomioistuin on kuitenkin todennut asian C-101/00 päätöksessään, että tämä vero ei ole arvonlisävero. Näinollen Itävaltaa koskevaa päätöstä voidaan soveltaa myös Suomeen. Suomessa yritys voi vähentää autoverosta maksamansa veron verotuksessa, yksityinen ei. Asia C-387/01 mainitaan myös Suomen Valtioneuvoston sivulla listalla, johon on koottu Suomea koskevat ajankohtaiset asiat EU-tuomioistuin- ja valvontamenettelyssä ja Suomen hallituksen asiamiehet E. Bygglin ja T. Pynnä esittivät tuomareille hallituksen kannan.

On todennäköistä, että autoverosta kannettavan veron suhteen tehdään lakimuutos. Tämän seurauksena yritykset eivät voisi enää vähentää veroa, jonka yksityinen joutuu maksamaan. Menneisyyttä ei silti voida muuttaa, joten EY-tuomioistuimen päätöksen seurauksena kaikkien käytettynä maahantuodusta ajoneuvosta vuosien 2001, 2002, 2003 ja 2004 aikana autoveroa ja siitä perittyä veroa tullille maksaneiden yksityishenkilöiden kannattaa tehdä valitus Helsingin hallinto-oikeuteen. Valituksessa kannattaa viitata EY-tuomioistuimen päätökseen C-387/01 Weigel ja Weigel sekä vaatia tullia maksamaan autoverosta perityn arvonlisäveron täysimääräisenä korkoineen takaisin.

Asiaa kirjoitti AutoBild 5/2004

Tähän onkin pakko sitten heittää copy-paste kommentti eduskunnan elävästä elämästä:

"Arvoisa puhemies! Se, että tässä annetaan tietty syy virkamiehelle, joka tätä on valmistellut: hänhän on vitsi koko automaailmassa - ollut jo kymmenen vuotta. Tässä on epäilyttävää ja ihmeteltävää se, että eduskunta ei ymmärrä koko tätä asiaa, niin kuin se ei ymmärrä nytkään, että tässä on syrjiviä elementtejä. Te tulette sen näkemään kiistattomasti. EU tarttuu tähänkin autoveroesitykseen."

... ja todeta että sinä kylmäkalle et onnistu tavoitteissasi lannistaa etes pientä osaa keskusteluryhmäläisistä ja olettaa että kirjoituksillasi saisit heidät esimerkiksi unohtamaan valituksen teon verotuspäätöksistään.
B.T.W luuletko että moinen lisävenkoilu tässä autoveroasiassa rauhoittaisi autokaupan ja tulevat vaalit, esim. keskustapuolue ei tule jättämään tätä asiaa nyt näin?

7987987 kirjoitti:

Tähän onkin pakko sitten heittää copy-paste kommentti eduskunnan elävästä elämästä:

"Arvoisa puhemies! Se, että tässä annetaan tietty syy virkamiehelle, joka tätä on valmistellut: hänhän on vitsi koko automaailmassa - ollut jo kymmenen vuotta. Tässä on epäilyttävää ja ihmeteltävää se, että eduskunta ei ymmärrä koko tätä asiaa, niin kuin se ei ymmärrä nytkään, että tässä on syrjiviä elementtejä. Te tulette sen näkemään kiistattomasti. EU tarttuu tähänkin autoveroesitykseen."

... ja todeta että sinä kylmäkalle et onnistu tavoitteissasi lannistaa etes pientä osaa keskusteluryhmäläisistä ja olettaa että kirjoituksillasi saisit heidät esimerkiksi unohtamaan valituksen teon verotuspäätöksistään.
B.T.W luuletko että moinen lisävenkoilu tässä autoveroasiassa rauhoittaisi autokaupan ja tulevat vaalit, esim. keskustapuolue ei tule jättämään tätä asiaa nyt näin?

Lue lisää

Kysymyshän on yksinomaan siitä, kuka ymmärtää asian, taikka ellei ymmärrä, haluaako oppia ymmärtämään. Ellei haluakaan oppia ymmärtämään, ei se minua kiinnosta. Jotenkin on vain vaikea käsittää sellaisia, jotka palstalla käyvät, mutta eivät haluakaan tietää miten asiat ovat. Mitä he täältä hakevat ? Viihde on tietenkin eri asia ja faktan ja viihteen ero on usein häilyvä. Kunkin olisi sii syytä miettiä, mieltääkö täällä käsiteltävät asiat viihteeksi vaiko faktoiksi. Itse en pidä porukan kirjoituksia (ainakaan hyvänä) viihteenä, mutta faktojakaan ne eivät ole. Lähinnä olisi kysymys itsepetoksesta.

yritysten maksaa takautuvasti takaisin vähentämänsä elvi valtiolle? Ja tuojan haastaa autoliike oikeuteen jolloin kuluttaja saisi palautuksen tätä kautta :)-

Jos verovelvollisuus siiretään kuluttajalle, ei kuluttaja maksa autoverosta arvonlisäveroa. Arvonlisäveroa maksetaan vain kauppahinnasta, jolla kuluttaja ostaa auton kauppiaalta. Siitä seuraa, että autoveron määrää tulisi nostaa, jotta valtio saisi saman määrän verotuloja kuin aikaisemmin.
Tai muutetaanko autoverolain 5 § kuulumaan seuraavasti:

Se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen suorittamaan myös autoverosta ei-arvonlisäveron nimellä tunnettua autoveron lisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa (1501/1993) säädetään arvonlisäveron määrästä.

kylmäKalle kirjoitti:

Kysymyshän on yksinomaan siitä, kuka ymmärtää asian, taikka ellei ymmärrä, haluaako oppia ymmärtämään. Ellei haluakaan oppia ymmärtämään, ei se minua kiinnosta. Jotenkin on vain vaikea käsittää sellaisia, jotka palstalla käyvät, mutta eivät haluakaan tietää miten asiat ovat. Mitä he täältä hakevat ? Viihde on tietenkin eri asia ja faktan ja viihteen ero on usein häilyvä. Kunkin olisi sii syytä miettiä, mieltääkö täällä käsiteltävät asiat viihteeksi vaiko faktoiksi. Itse en pidä porukan kirjoituksia (ainakaan hyvänä) viihteenä, mutta faktojakaan ne eivät ole. Lähinnä olisi kysymys itsepetoksesta.

Lue lisää

Täällähän näitä petoksia tuodaan kokoajan ryhmäläisten ihmeteltäväksi niinkuin tämäkin ryhmäläisen löytö:

Kimmo Sasi totesi " On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa."

Itsepetoksiako, itseäänkö tuo virkamies sittenkin vain petti.. hmm.. nyt tuo petos ja petetyt alkaa valjeta!.

Tämä virkamiehen keksintö merkitsee kymmenien miljoonien eurojen palautuksia valtion tappioksi, sillä

perimmäinen kysymys käytettyjen autojen kohdalla on se, että tuodusta käytetystä autosta kannettavan elvin määrä ei saa ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää, kuten EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa edellyttänyt. Elviä ei sisälly uuden auton arvoon, kun arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa, joka on vähentänyt elvin, myy auton edelleen kuluttajalle. Elv on eliminoitunut AVL:n mukaisen vähennysoikeuden avulla. Koska elviä ei siis ole jäljellä samanlaisten Suomessa jo rekisteröityjen autojen arvossa, ei sitä näin ollen saa kantaa myöskään yksityiseltä tuojalta,
tehtyä ei saa tekemättömäksi. Laki voidaan nyt muuttaa mutta se ei vaikuta sitä ennen tehtyihin valituksiin

Piste.

65465465 kirjoitti:

Täällähän näitä petoksia tuodaan kokoajan ryhmäläisten ihmeteltäväksi niinkuin tämäkin ryhmäläisen löytö:

Kimmo Sasi totesi " On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa."

Itsepetoksiako, itseäänkö tuo virkamies sittenkin vain petti.. hmm.. nyt tuo petos ja petetyt alkaa valjeta!.

Lue lisää

Kimmo Sasi totesi " On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa."

kK:
Kimmo Sasiko tässä nyt on autoverotuksen ylin asiantuntija ?

Valiokunta on kuullut alla olevia asiantuntijoita. Ovatko he kaikki jotenkin harhauttaneet eduskuntaa ?

Asiantuntijat

Verojaostossa ovat olleet kuultavina

valtiovarainministeri Sauli Niinistö ja ylijohtaja Lasse Arvela ja vanhempi hallitussihteeri Heikki Kuitunen ja neuvotteleva virkamies Merja Sandell , valtiovarainministeriö
lainsäädäntöneuvos Arja Manner, oikeus­ministeriö
apulaisosastopäällikkö Reino Lampinen, liikenne- ja viestintäministeriö
esittelijäneuvos Marina Äimä, korkein hallinto-oikeus
erikoistutkija Jan Nybondas, Kilpailuvirasto
johtaja Reijo Virtanen ja tulliveropäällikkö Marko Koski ja tullisihteeri Karolina Lehto , Tullihallitus
toimitusjohtaja Pentti Rantala, Autoalan Keskusliitto ry
toimitusjohtaja Pasi Nieminen, Autoliitto ry
toimitusjohtaja Pekka Puputti, Autotuojat ry
toimitusjohtaja Mikael Teerilahti, Suomen Autoalan Tietopalveluverkko Oy, Autodata
professori Esko Linnakangas, Lapin yliopisto
tutkija Santtu Turunen, Helsingin yliopisto
Kirjallisen lausunnon ovat toimittaneet

Invalidiliitto ry
Veronmaksajain Keskusliitto
MP-Kauppiaat ry
Muunneltujen moottoripyörien yhdistys MMAF ry
Suomen Motoristit ry
Teknisen Kaupan Liitto.

kylmäKalle kirjoitti:

Kimmo Sasi totesi " On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa."

kK:
Kimmo Sasiko tässä nyt on autoverotuksen ylin asiantuntija ?

Valiokunta on kuullut alla olevia asiantuntijoita. Ovatko he kaikki jotenkin harhauttaneet eduskuntaa ?

Asiantuntijat

Verojaostossa ovat olleet kuultavina

valtiovarainministeri Sauli Niinistö ja ylijohtaja Lasse Arvela ja vanhempi hallitussihteeri Heikki Kuitunen ja neuvotteleva virkamies Merja Sandell , valtiovarainministeriö
lainsäädäntöneuvos Arja Manner, oikeus­ministeriö
apulaisosastopäällikkö Reino Lampinen, liikenne- ja viestintäministeriö
esittelijäneuvos Marina Äimä, korkein hallinto-oikeus
erikoistutkija Jan Nybondas, Kilpailuvirasto
johtaja Reijo Virtanen ja tulliveropäällikkö Marko Koski ja tullisihteeri Karolina Lehto , Tullihallitus
toimitusjohtaja Pentti Rantala, Autoalan Keskusliitto ry
toimitusjohtaja Pasi Nieminen, Autoliitto ry
toimitusjohtaja Pekka Puputti, Autotuojat ry
toimitusjohtaja Mikael Teerilahti, Suomen Autoalan Tietopalveluverkko Oy, Autodata
professori Esko Linnakangas, Lapin yliopisto
tutkija Santtu Turunen, Helsingin yliopisto
Kirjallisen lausunnon ovat toimittaneet

Invalidiliitto ry
Veronmaksajain Keskusliitto
MP-Kauppiaat ry
Muunneltujen moottoripyörien yhdistys MMAF ry
Suomen Motoristit ry
Teknisen Kaupan Liitto.

Lue lisää

Antoiko Sasi kommenttinsa vuonna 1994? Jos näin oli, onko tuo sinun asiantuntija listasi niiltä ajoilta? Siksi vaan kysyn, kun en itse pääse enää asiaa varmistamaan, koska linkki eduskunnan keskuteluun on jostakin syystä katkaistu. Miksihän muuten näitä tapahtuneita tosiasioita ei saa enää lukeakaan?

kylmäKalle kirjoitti:

Kimmo Sasi totesi " On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa."

kK:
Kimmo Sasiko tässä nyt on autoverotuksen ylin asiantuntija ?

Valiokunta on kuullut alla olevia asiantuntijoita. Ovatko he kaikki jotenkin harhauttaneet eduskuntaa ?

Asiantuntijat

Verojaostossa ovat olleet kuultavina

valtiovarainministeri Sauli Niinistö ja ylijohtaja Lasse Arvela ja vanhempi hallitussihteeri Heikki Kuitunen ja neuvotteleva virkamies Merja Sandell , valtiovarainministeriö
lainsäädäntöneuvos Arja Manner, oikeus­ministeriö
apulaisosastopäällikkö Reino Lampinen, liikenne- ja viestintäministeriö
esittelijäneuvos Marina Äimä, korkein hallinto-oikeus
erikoistutkija Jan Nybondas, Kilpailuvirasto
johtaja Reijo Virtanen ja tulliveropäällikkö Marko Koski ja tullisihteeri Karolina Lehto , Tullihallitus
toimitusjohtaja Pentti Rantala, Autoalan Keskusliitto ry
toimitusjohtaja Pasi Nieminen, Autoliitto ry
toimitusjohtaja Pekka Puputti, Autotuojat ry
toimitusjohtaja Mikael Teerilahti, Suomen Autoalan Tietopalveluverkko Oy, Autodata
professori Esko Linnakangas, Lapin yliopisto
tutkija Santtu Turunen, Helsingin yliopisto
Kirjallisen lausunnon ovat toimittaneet

Invalidiliitto ry
Veronmaksajain Keskusliitto
MP-Kauppiaat ry
Muunneltujen moottoripyörien yhdistys MMAF ry
Suomen Motoristit ry
Teknisen Kaupan Liitto.

Lue lisää

Eduskunta tuntuu olevan sitä mieltä että heitä pyrkii harhauttamaan vain yksi ja sama henkilö tässä asiassa?

" Arvoisa puhemies! Se, että tässä annetaan tietty syy virkamiehelle, joka tätä on valmistellut: hänhän on vitsi koko automaailmassa - ollut jo kymmenen vuotta. Tässä on epäilyttävää ja ihmeteltävää se, että eduskunta ei ymmärrä koko tätä asiaa, niin kuin se ei ymmärrä nytkään, että tässä on syrjiviä elementtejä. Te tulette sen näkemään kiistattomasti. EU tarttuu tähänkin autoveroesitykseen. "

koko teksti oli luettavissa ao. linkissä muttakun se poistettiin liian spekuloinnin välttämiseksi.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/ptk_208_2002_ke _3.htm

Ctrl C+V kirjoitti:

Tämä virkamiehen keksintö merkitsee kymmenien miljoonien eurojen palautuksia valtion tappioksi, sillä

perimmäinen kysymys käytettyjen autojen kohdalla on se, että tuodusta käytetystä autosta kannettavan elvin määrä ei saa ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää, kuten EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa edellyttänyt. Elviä ei sisälly uuden auton arvoon, kun arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa, joka on vähentänyt elvin, myy auton edelleen kuluttajalle. Elv on eliminoitunut AVL:n mukaisen vähennysoikeuden avulla. Koska elviä ei siis ole jäljellä samanlaisten Suomessa jo rekisteröityjen autojen arvossa, ei sitä näin ollen saa kantaa myöskään yksityiseltä tuojalta,
tehtyä ei saa tekemättömäksi. Laki voidaan nyt muuttaa mutta se ei vaikuta sitä ennen tehtyihin valituksiin

Piste.

Lue lisää

Mikäli on halua ymmärtää asiaa, pitää olla edes sen verran viitseliäisyyttä, että lukee ne dokumentit, joihin olen viitannut. Esim. linkki jonka avauksessa välitin selostukseen EYT:n roolista. Siinähän sanotaan selvällä Suomen kielellä mm. näin: >>Olennaista koko prosessille on, että kansallinen tuomioistuin joutuu
tekemään varsinaisen päätöksen saatuaan vastauksen esittämiinsä kysymyksiin.
Tilannetta on kuvattu yhteisöjen tuomioistuimen ja kansallisen tuomioistuimen
väliseksi yhteistoiminnaksi. ..... Yhteisöjen
tuomioistuin välttää myös itse vastaisissa ratkaisuissa poikkeamasta aikaisemmasta
käytännöstään.

1994 kirjoitti:

Antoiko Sasi kommenttinsa vuonna 1994? Jos näin oli, onko tuo sinun asiantuntija listasi niiltä ajoilta? Siksi vaan kysyn, kun en itse pääse enää asiaa varmistamaan, koska linkki eduskunnan keskuteluun on jostakin syystä katkaistu. Miksihän muuten näitä tapahtuneita tosiasioita ei saa enää lukeakaan?

Lue lisää

Milloin tämä esittämäsi delgaatio lausuntonsa antoi?

kylmäKalle kirjoitti:

Mikäli on halua ymmärtää asiaa, pitää olla edes sen verran viitseliäisyyttä, että lukee ne dokumentit, joihin olen viitannut. Esim. linkki jonka avauksessa välitin selostukseen EYT:n roolista. Siinähän sanotaan selvällä Suomen kielellä mm. näin: >>Olennaista koko prosessille on, että kansallinen tuomioistuin joutuu
tekemään varsinaisen päätöksen saatuaan vastauksen esittämiinsä kysymyksiin.
Tilannetta on kuvattu yhteisöjen tuomioistuimen ja kansallisen tuomioistuimen
väliseksi yhteistoiminnaksi. ..... Yhteisöjen
tuomioistuin välttää myös itse vastaisissa ratkaisuissa poikkeamasta aikaisemmasta
käytännöstään.

Lue lisää

ei koskaan. Kyllä sinun pitäisi tietää juristina, että maailma ei ole noin mustavalkoinen.

Mainitsemaasi esimerkkiin Turusen jutusta kannattaa palata vasta kun KHO:n on päättänyt valitusluvasta ja myönteisessä tapauksessa itse tutkinut jutun. Samoin tähän komission kirjeeseen kannattaa palata vasta kun näemme hallituksen vastauksen siihen.

Minusta on huvittavaa, että jaksat meuhtoa tällä palstalla. Mitä ajat takaa? Harrastus tämä ei selvästikään sinulle ole, vaan totisinta totta.

Vinkiksi kerron, että kannattaa siirtyä kirjoittelmaan ihan omalla nimellä vaikkapa juuri Verotus-lehteen. Kirjoita kommentaari komission kirjeestä ja pohdi tähän ongelmaan eri ratkaisuvaihtoehtoja.

koskaan sanoa kirjoitti:

ei koskaan. Kyllä sinun pitäisi tietää juristina, että maailma ei ole noin mustavalkoinen.

Mainitsemaasi esimerkkiin Turusen jutusta kannattaa palata vasta kun KHO:n on päättänyt valitusluvasta ja myönteisessä tapauksessa itse tutkinut jutun. Samoin tähän komission kirjeeseen kannattaa palata vasta kun näemme hallituksen vastauksen siihen.

Minusta on huvittavaa, että jaksat meuhtoa tällä palstalla. Mitä ajat takaa? Harrastus tämä ei selvästikään sinulle ole, vaan totisinta totta.

Vinkiksi kerron, että kannattaa siirtyä kirjoittelmaan ihan omalla nimellä vaikkapa juuri Verotus-lehteen. Kirjoita kommentaari komission kirjeestä ja pohdi tähän ongelmaan eri ratkaisuvaihtoehtoja.

Lue lisää

kK halveksii myös Snelliä, vaikka juuri hän pakotti Suomen muuttamaan autoverolakia.

8798798 kirjoitti:

Eduskunta tuntuu olevan sitä mieltä että heitä pyrkii harhauttamaan vain yksi ja sama henkilö tässä asiassa?

" Arvoisa puhemies! Se, että tässä annetaan tietty syy virkamiehelle, joka tätä on valmistellut: hänhän on vitsi koko automaailmassa - ollut jo kymmenen vuotta. Tässä on epäilyttävää ja ihmeteltävää se, että eduskunta ei ymmärrä koko tätä asiaa, niin kuin se ei ymmärrä nytkään, että tässä on syrjiviä elementtejä. Te tulette sen näkemään kiistattomasti. EU tarttuu tähänkin autoveroesitykseen. "

koko teksti oli luettavissa ao. linkissä muttakun se poistettiin liian spekuloinnin välttämiseksi.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/ptk_208_2002_ke _3.htm

Lue lisää

Mikäli ette osaa salata IP numeroitanne kehoitan käyttämään kirjaston pc:tä.

Jos tämä kirjoittelu jatkuu niin pian kaikki tietävät valtiosalaisuuden kuka on ollut autoverouudistusten takana vuosikymmenet.

Toivottavasti ei tule lehtiin...

Samalla tuli nyt tietoon yksi nimimerkki. Mutta miten hän voi vaikuttaa eduskunnan palvelimilta poistuviin asiakirjoihin?

Kaikki tekstit on tallessa, no hätä.

PS. IP tietojen keräämistä ei ole kielletty, eteenpäin antaminen kolmannelle osapuolelle on.

8798798 kirjoitti:

Eduskunta tuntuu olevan sitä mieltä että heitä pyrkii harhauttamaan vain yksi ja sama henkilö tässä asiassa?

" Arvoisa puhemies! Se, että tässä annetaan tietty syy virkamiehelle, joka tätä on valmistellut: hänhän on vitsi koko automaailmassa - ollut jo kymmenen vuotta. Tässä on epäilyttävää ja ihmeteltävää se, että eduskunta ei ymmärrä koko tätä asiaa, niin kuin se ei ymmärrä nytkään, että tässä on syrjiviä elementtejä. Te tulette sen näkemään kiistattomasti. EU tarttuu tähänkin autoveroesitykseen. "

koko teksti oli luettavissa ao. linkissä muttakun se poistettiin liian spekuloinnin välttämiseksi.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/ptk_208_2002_ke _3.htm

Lue lisää

En ole puuttunut tähän ELV-keskusteluun viime aikoina mutta tähän väitettyyn Eduskunnan linkkien poistoon on syytä puuttua. Nimittäin jos jotain tietotekniikasta ymmärtää tietää ettei mitään sensuuria ole tapahtunut. Kyseiset linkit on voimassa tietyn ajan, esim. vuorokauden, jonka jälkeen sama tieto pitää hakea uudestaan Eduskunnan hakusivun kautta. Mitään tietoa ei siis pimitetä vaan kyseessä on Eduskunnan websivujen teknisen toteutuksen aiheuttama ilmiö. KK:n on kyllä siinä oikeassa ettei pidä nähdä salaliittoja siellä missä niitä ei ole.

Samantien tästä ELV:stä yms. Koko asia on kiteytetty muutamassa viime aikaisessa viestissä. Yksinkertaistettuna.

KK sanoo KHO:n ratkaiseen asian, ELV:iä saa peria. HAO oli ensimmäisissä päätöksissä KK:n kanssa samaa mieltä.

Muut sanovat KHO:n ratkaiseen asian, ELV:iä saa periä jos sitä on jäljellä vastaavassa Suomi-autossa.

Seuraavaksi selvitetään onko KHO HAO:n ja KK:n kanssa samaa mieltä. Mikäli KHO:kin on samoilla linjoilla odotetaan EYT:n uutta tulkintaa joka saataneen Komission avulla. Joka tapauksessa asia ei ole vielä läheskään loppuun käsitelty.

Kun KK olet kokoajan aktiivisena palstalla niin varmaan löydät muutaman minuutin aikaa kommentoida myös kahta HAO:n joulukuista päätöstä.

HHI kirjoitti:

kK halveksii myös Snelliä, vaikka juuri hän pakotti Suomen muuttamaan autoverolakia.

HHI:
kK halveksii myös Snelliä, vaikka juuri hän pakotti Suomen muuttamaan autoverolakia.

kK:
Tämä ei EHDOTTOMASTI pidä paikkansa. Muistan kirjoittaneeni joskus oik.kand. Snellistä ja oik.kand. Turusesta viitatessani samanaikaisesti sekä heidän, että professori/OTT Linnakankaan näkemyksiin. Asioista perilläolleville nämä statukset kuitenkin kertovat aika paljon. Kyllä professorijuristien näkemyksiä yleensä kunnioitetaan. Täällä palstalla ei sinänsä tunneta oikeastaan mitään kunnioitusta, mikä kuvaa etupäässä kirjoittajien persoonaa.

Olen jatkuvasti tuonut selvästi esiin, että Turunen ja Snell ovat autoverotuksen asianotuntijoita. Se on kiistatonta. Ainoastaan heidän asemansa ei johda objektiivisiin kannanottoihin, koska he toimivat asiamiehinä päämiehillä, joiden intressi on nykyisen autoverolain vastainen. Heidän rooliinsa kuuluu onkia esiin porsaanreikiä ja heikkouksia laista. Se on minulle täysin selvää, mutta muille lukijoille se ei näytä olevan. Minulla ei ole mitään syytä halveksia ketään asiantuntijoita, Ei Snelliä, ei Turusta, ei Kuitusta, eikä ketään muutakaan. Tarkoitukseni on palvella lukijoiden objektiivista tiedonsaantia - joka tarkoitus selvästi kohtaa usein halveksuntaa. En koe halveksuntaa oikeutetuksi, koska faktojani ei kukaan ole kumonnut.

Ferris kirjoitti:

En ole puuttunut tähän ELV-keskusteluun viime aikoina mutta tähän väitettyyn Eduskunnan linkkien poistoon on syytä puuttua. Nimittäin jos jotain tietotekniikasta ymmärtää tietää ettei mitään sensuuria ole tapahtunut. Kyseiset linkit on voimassa tietyn ajan, esim. vuorokauden, jonka jälkeen sama tieto pitää hakea uudestaan Eduskunnan hakusivun kautta. Mitään tietoa ei siis pimitetä vaan kyseessä on Eduskunnan websivujen teknisen toteutuksen aiheuttama ilmiö. KK:n on kyllä siinä oikeassa ettei pidä nähdä salaliittoja siellä missä niitä ei ole.

Samantien tästä ELV:stä yms. Koko asia on kiteytetty muutamassa viime aikaisessa viestissä. Yksinkertaistettuna.

KK sanoo KHO:n ratkaiseen asian, ELV:iä saa peria. HAO oli ensimmäisissä päätöksissä KK:n kanssa samaa mieltä.

Muut sanovat KHO:n ratkaiseen asian, ELV:iä saa periä jos sitä on jäljellä vastaavassa Suomi-autossa.

Seuraavaksi selvitetään onko KHO HAO:n ja KK:n kanssa samaa mieltä. Mikäli KHO:kin on samoilla linjoilla odotetaan EYT:n uutta tulkintaa joka saataneen Komission avulla. Joka tapauksessa asia ei ole vielä läheskään loppuun käsitelty.

Kun KK olet kokoajan aktiivisena palstalla niin varmaan löydät muutaman minuutin aikaa kommentoida myös kahta HAO:n joulukuista päätöstä.

Lue lisää

Ferris:
KK:n on kyllä siinä oikeassa ettei pidä nähdä salaliittoja siellä missä niitä ei ole.

kK:
Oko niitä kuitenkin jossain ? Missä ?

Ferris:
Seuraavaksi selvitetään onko KHO HAO:n ja KK:n kanssa samaa mieltä. Mikäli KHO:kin on samoilla linjoilla odotetaan EYT:n uutta tulkintaa joka saataneen Komission avulla. Joka tapauksessa asia ei ole vielä läheskään loppuun käsitelty.

kK:
Miksi KHO olisi tässä eri mieltä kuin se oli Siilin ja Lindfors jutuissa ? Ja kukaan ei kai usko, että KHO pyytäisi uudelleen EYT:stä ennakkoratakaisua samasta asiasta. Komissio on nyt aloittanut valvontamenettelyn, joka viimekädessä johtaa EYT:een. Ei tässä ensin odoteta mitään KHO-ratkaisuja asiassa, vaan komissio etenee vaatimuksessaan poistaa "laiton" vähennysoikeus. Asia on siis loppuunkäsitelty Elvin osalta. Vain vähennysoikeus on nyt tapeetilla, eikä se ollut mikään yllätys, vaan päinvastoin komission puuttumista asiaan on tiedetty odottaa, kuten olen kirjoittanut ja viitannut Marina Äimän kirjouitukseen Verotus-lehdessä. Tästähän on aivan turha kiistellä ja ihmettelen suuresti, onko asia todella näin vaikea ymmärtää. Nämä harhakuvitelmat salaliitoista, levitetty disinformaatio ym. on ilmeisesti sumentanut täysin lukijoiden aivot.

Ferris:
Kun KK olet kokoajan aktiivisena palstalla niin varmaan löydät muutaman minuutin aikaa kommentoida myös kahta HAO:n joulukuista päätöstä.

kK:
Tämä asia on syvällisesti ruodittu aikaisemmissa keskusteluissa, jolloin sanoin, että HAO/KHO saattaa hakea todennäköisyyksiä ja näin on nyt käynyt. Itse pidin linjaa hankalana ja oletin tuomioistuimissa toimivien "viisaiden" keksivän jotain muuta. Näin ei käynyt ainakaan HAO:ssa. En kuitenkaan aio enää uudestaan kirjoittaa samoja asioita, jotka olen jo kirjoittanut.

kylmäKalle kirjoitti:

Ferris:
KK:n on kyllä siinä oikeassa ettei pidä nähdä salaliittoja siellä missä niitä ei ole.

kK:
Oko niitä kuitenkin jossain ? Missä ?

Ferris:
Seuraavaksi selvitetään onko KHO HAO:n ja KK:n kanssa samaa mieltä. Mikäli KHO:kin on samoilla linjoilla odotetaan EYT:n uutta tulkintaa joka saataneen Komission avulla. Joka tapauksessa asia ei ole vielä läheskään loppuun käsitelty.

kK:
Miksi KHO olisi tässä eri mieltä kuin se oli Siilin ja Lindfors jutuissa ? Ja kukaan ei kai usko, että KHO pyytäisi uudelleen EYT:stä ennakkoratakaisua samasta asiasta. Komissio on nyt aloittanut valvontamenettelyn, joka viimekädessä johtaa EYT:een. Ei tässä ensin odoteta mitään KHO-ratkaisuja asiassa, vaan komissio etenee vaatimuksessaan poistaa "laiton" vähennysoikeus. Asia on siis loppuunkäsitelty Elvin osalta. Vain vähennysoikeus on nyt tapeetilla, eikä se ollut mikään yllätys, vaan päinvastoin komission puuttumista asiaan on tiedetty odottaa, kuten olen kirjoittanut ja viitannut Marina Äimän kirjouitukseen Verotus-lehdessä. Tästähän on aivan turha kiistellä ja ihmettelen suuresti, onko asia todella näin vaikea ymmärtää. Nämä harhakuvitelmat salaliitoista, levitetty disinformaatio ym. on ilmeisesti sumentanut täysin lukijoiden aivot.

Ferris:
Kun KK olet kokoajan aktiivisena palstalla niin varmaan löydät muutaman minuutin aikaa kommentoida myös kahta HAO:n joulukuista päätöstä.

kK:
Tämä asia on syvällisesti ruodittu aikaisemmissa keskusteluissa, jolloin sanoin, että HAO/KHO saattaa hakea todennäköisyyksiä ja näin on nyt käynyt. Itse pidin linjaa hankalana ja oletin tuomioistuimissa toimivien "viisaiden" keksivän jotain muuta. Näin ei käynyt ainakaan HAO:ssa. En kuitenkaan aio enää uudestaan kirjoittaa samoja asioita, jotka olen jo kirjoittanut.

Lue lisää

Jos et viitsi kirjoittaa uudelleen samoja asioita, laita kuitenkin linkki kirjoitukseesi, jossa kommentoit näitä kahta HAO:n päätöstä.

kylmäKalle kirjoitti:

HHI:
kK halveksii myös Snelliä, vaikka juuri hän pakotti Suomen muuttamaan autoverolakia.

kK:
Tämä ei EHDOTTOMASTI pidä paikkansa. Muistan kirjoittaneeni joskus oik.kand. Snellistä ja oik.kand. Turusesta viitatessani samanaikaisesti sekä heidän, että professori/OTT Linnakankaan näkemyksiin. Asioista perilläolleville nämä statukset kuitenkin kertovat aika paljon. Kyllä professorijuristien näkemyksiä yleensä kunnioitetaan. Täällä palstalla ei sinänsä tunneta oikeastaan mitään kunnioitusta, mikä kuvaa etupäässä kirjoittajien persoonaa.

Olen jatkuvasti tuonut selvästi esiin, että Turunen ja Snell ovat autoverotuksen asianotuntijoita. Se on kiistatonta. Ainoastaan heidän asemansa ei johda objektiivisiin kannanottoihin, koska he toimivat asiamiehinä päämiehillä, joiden intressi on nykyisen autoverolain vastainen. Heidän rooliinsa kuuluu onkia esiin porsaanreikiä ja heikkouksia laista. Se on minulle täysin selvää, mutta muille lukijoille se ei näytä olevan. Minulla ei ole mitään syytä halveksia ketään asiantuntijoita, Ei Snelliä, ei Turusta, ei Kuitusta, eikä ketään muutakaan. Tarkoitukseni on palvella lukijoiden objektiivista tiedonsaantia - joka tarkoitus selvästi kohtaa usein halveksuntaa. En koe halveksuntaa oikeutetuksi, koska faktojani ei kukaan ole kumonnut.

Lue lisää

ja mielipiteen. Ennustelet täällä keskeneräisten juttujen päätöksiä. On totta, että ELViasia on ollut KHO:ssa esillä, mutta ei siinä muodossa kuin väität.

KHO ei ole selvittänyt sitä, onko ELViä laisinkaan jäljellä. Jos ei ole, sitä ei saa myöhemmin tuoduistakaan periä EY90 artiklan mukaisesti. On sinänsä totta, kuten väität, että KHO on asian käsitellyt lopullisesti ja piste ja että valitustietä eteenpäin ei ole. On kuitenkin muistettava, että yhteisöoikeuden osalta komissio toimii eräänlaisena vahtikoirana ja voi nostaa jutun itse esiin. Esimerkiksi EYT:hen tuleva "tarrakilpijuttu" lähti liikkeelle yksityishenkilön komissioon tekemästä kantelusta. Komissio tutki kantelun ja käynnisti perustamissopimuksen mukaiset toimet. Sen vuoksi on välttämätöntä, että kaikki autoverosta valittavat lähettävät valituksen kanteluna myös komissioon. Kyse ei ole pelkästään Suomen sisäisestä asiasta.

faktan kirjoitti:

ja mielipiteen. Ennustelet täällä keskeneräisten juttujen päätöksiä. On totta, että ELViasia on ollut KHO:ssa esillä, mutta ei siinä muodossa kuin väität.

KHO ei ole selvittänyt sitä, onko ELViä laisinkaan jäljellä. Jos ei ole, sitä ei saa myöhemmin tuoduistakaan periä EY90 artiklan mukaisesti. On sinänsä totta, kuten väität, että KHO on asian käsitellyt lopullisesti ja piste ja että valitustietä eteenpäin ei ole. On kuitenkin muistettava, että yhteisöoikeuden osalta komissio toimii eräänlaisena vahtikoirana ja voi nostaa jutun itse esiin. Esimerkiksi EYT:hen tuleva "tarrakilpijuttu" lähti liikkeelle yksityishenkilön komissioon tekemästä kantelusta. Komissio tutki kantelun ja käynnisti perustamissopimuksen mukaiset toimet. Sen vuoksi on välttämätöntä, että kaikki autoverosta valittavat lähettävät valituksen kanteluna myös komissioon. Kyse ei ole pelkästään Suomen sisäisestä asiasta.

Lue lisää

Olet ratkaisevassa asiassa väärässä.

>>KHO ei ole selvittänyt sitä, onko ELViä laisinkaan jäljellä.

kylmäKalle kirjoitti:

Olet ratkaisevassa asiassa väärässä.

>>KHO ei ole selvittänyt sitä, onko ELViä laisinkaan jäljellä.

>>kun otetaan huomioon että EYT on nyt puuttunut valitusoikeuteen.

kylmäKalle kirjoitti:

Olet ratkaisevassa asiassa väärässä.

>>KHO ei ole selvittänyt sitä, onko ELViä laisinkaan jäljellä.

sitä tänne... Sivu 126 eka kappale.
Tätä on tällä palstalla jauhettu jo runsaasti, miksi Weigel-juttu ei painanut KHO:n Lindfors-päätöksessä, vaan KHO viittasi aiempaan Siilin-juttuun, jota tehdessään KHO:lla ei ollut EYT:n Weigel-jutun päätöstä käsissään. Eri tuojille erisuuruinen vero, menetelmä on eri, tavoite sama (väitetty neutraalius) ja veron nimi eri. Tätä taustaa vasten olisi erinomaisen hyvä, että EYT:stä saadaan komission ajamana tähän tulkinta. Menikö tämä KHO:ssa arvovaltakysymykseksi, eli he eivät voineet enää Lindforsin jutussa poiketa jo omaksumastaan linjasta, sillä Weigelin-jutun päätös antaa perusteita toiselle tulkinnalle, mihin KHO Siilinin jutussa päätyi.

kirjoittaa kirjoitti:

sitä tänne... Sivu 126 eka kappale.
Tätä on tällä palstalla jauhettu jo runsaasti, miksi Weigel-juttu ei painanut KHO:n Lindfors-päätöksessä, vaan KHO viittasi aiempaan Siilin-juttuun, jota tehdessään KHO:lla ei ollut EYT:n Weigel-jutun päätöstä käsissään. Eri tuojille erisuuruinen vero, menetelmä on eri, tavoite sama (väitetty neutraalius) ja veron nimi eri. Tätä taustaa vasten olisi erinomaisen hyvä, että EYT:stä saadaan komission ajamana tähän tulkinta. Menikö tämä KHO:ssa arvovaltakysymykseksi, eli he eivät voineet enää Lindforsin jutussa poiketa jo omaksumastaan linjasta, sillä Weigelin-jutun päätös antaa perusteita toiselle tulkinnalle, mihin KHO Siilinin jutussa päätyi.

Lue lisää

>>Menikö tämä KHO:ssa arvovaltakysymykseksi

kylmäKalle kirjoitti:

Mikäli on halua ymmärtää asiaa, pitää olla edes sen verran viitseliäisyyttä, että lukee ne dokumentit, joihin olen viitannut. Esim. linkki jonka avauksessa välitin selostukseen EYT:n roolista. Siinähän sanotaan selvällä Suomen kielellä mm. näin: >>Olennaista koko prosessille on, että kansallinen tuomioistuin joutuu
tekemään varsinaisen päätöksen saatuaan vastauksen esittämiinsä kysymyksiin.
Tilannetta on kuvattu yhteisöjen tuomioistuimen ja kansallisen tuomioistuimen
väliseksi yhteistoiminnaksi. ..... Yhteisöjen
tuomioistuin välttää myös itse vastaisissa ratkaisuissa poikkeamasta aikaisemmasta
käytännöstään.

Lue lisää

kK on varmasti tämän palstan paras ammattilainen ja asiantuntija Disinformaatiolle.

faktan kirjoitti:

ja mielipiteen. Ennustelet täällä keskeneräisten juttujen päätöksiä. On totta, että ELViasia on ollut KHO:ssa esillä, mutta ei siinä muodossa kuin väität.

KHO ei ole selvittänyt sitä, onko ELViä laisinkaan jäljellä. Jos ei ole, sitä ei saa myöhemmin tuoduistakaan periä EY90 artiklan mukaisesti. On sinänsä totta, kuten väität, että KHO on asian käsitellyt lopullisesti ja piste ja että valitustietä eteenpäin ei ole. On kuitenkin muistettava, että yhteisöoikeuden osalta komissio toimii eräänlaisena vahtikoirana ja voi nostaa jutun itse esiin. Esimerkiksi EYT:hen tuleva "tarrakilpijuttu" lähti liikkeelle yksityishenkilön komissioon tekemästä kantelusta. Komissio tutki kantelun ja käynnisti perustamissopimuksen mukaiset toimet. Sen vuoksi on välttämätöntä, että kaikki autoverosta valittavat lähettävät valituksen kanteluna myös komissioon. Kyse ei ole pelkästään Suomen sisäisestä asiasta.

Lue lisää

>>KHO ei ole selvittänyt sitä, onko ELViä laisinkaan jäljellä. Jos ei ole, sitä ei saa myöhemmin tuoduistakaan periä EY90 artiklan mukaisesti.

Ctrl C+V kirjoitti:

Tämä virkamiehen keksintö merkitsee kymmenien miljoonien eurojen palautuksia valtion tappioksi, sillä

perimmäinen kysymys käytettyjen autojen kohdalla on se, että tuodusta käytetystä autosta kannettavan elvin määrä ei saa ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvää verosta jäljellä olevaa määrää, kuten EY:n tuomioistuin on Siilinin asiassa edellyttänyt. Elviä ei sisälly uuden auton arvoon, kun arvonlisäverovelvollinen vähittäiskauppa, joka on vähentänyt elvin, myy auton edelleen kuluttajalle. Elv on eliminoitunut AVL:n mukaisen vähennysoikeuden avulla. Koska elviä ei siis ole jäljellä samanlaisten Suomessa jo rekisteröityjen autojen arvossa, ei sitä näin ollen saa kantaa myöskään yksityiseltä tuojalta,
tehtyä ei saa tekemättömäksi. Laki voidaan nyt muuttaa mutta se ei vaikuta sitä ennen tehtyihin valituksiin

Piste.

Lue lisää

Oikeuskäytäntöä voidaan muuttaa, ilman että lain sanamuotoa muutetaan. Näin ollen elvi-perintä yksityisiltä tuojilta loppuu, jos korkeampi oikeusaste katsoo nykyisen käytännön olevan väärä. Komission kirjeen perusteella elvi-perintä näyttäisi olevan väärin.

Lainvoimaiset päätökset ovat sen sijaan lopullisia, käytännössäkin kai. Jos valitusaikaa taas on jäljellä, niin silloin mitään ei ole menetetty.

Jos juttu on vireillä, niin valitusta voi täydentää.

Komission kirje kelpaa oikeusnormiksi, kun valitetaan autoveropäätöksestä hallinto-oikeuteen, koska se ilmentää EU-oikeuden sisältöä tältä osin (elvi).

Autokaupan pulskistuttamisen lopettaminen sen sijaan edellyttänee lainmuutosta.

kylmäKalle kirjoitti:

>>KHO ei ole selvittänyt sitä, onko ELViä laisinkaan jäljellä. Jos ei ole, sitä ei saa myöhemmin tuoduistakaan periä EY90 artiklan mukaisesti.

kK:
”Tässä on olennaista, että Elvi peritään myös uudesta autosta kaikilta ja yksityinen tuoja ei saa mitään vähennysoikeutta.”

täsmennystä:
EU:n komissio toteaa kirjeessään, että vain harvoissa suomikäytetyissä on elviä jäljellä. Nämä harvat suomikäytetyt, joissa on elviä jäljellä, on juuri yksityisten aikanaan Suomeen tuomia uusia autoja. Näissä Suomikäytetyissä on ainoastaan sen vuoksi vielä elviä jäljellä, koska yksityinen tuoja ei ole saanut vähentää sitä verotuksessaan. Komissio kuitenkin kirjeessään toteaa, että näiden harvojen yksittäisten autojen vuoksi, ei käytettynä Suomeen tuotavista autoista myöskään saa periä elviä, koska sitä ei suurimmassa osassa suomiautoja ole jäljellä.