pikkutyttö ja kikatteli täysin hallitsemattomasti ja yritti koko ajan olla tosi hauska ja kerätä pisteitä hauskuudella. Vaalikeskusteluissa Halonen onkin sitten sössöttänyt täysin asioiden ohi ja keskittynyt vain piikittelemään Niinistöä silloin kun se on ollut mahdollista. Niinistö ei ehkä ollut kovinkaan hauska Uutisvuodossa, mutta ei sortunut alapäähuumoriin kuten Halonen. Presidentin arvovallalle ei sovi hauskuuttaminen, vaan presidentin tehtävä on vakava, ei mikään vitsi. Myös Tarjan yhteydet DDR:ään ovat mielenkiintoisia, kuka maksoi Tarjan matkat ja miksi DDR:n poliisivaltio olisi pitänyt tunnustaa valtioksi, sillä kustannuksella, että Suomen diplomaattiset suhteet Länsi-Saksaan olisivat katkenneet? Sauli taas on aina ollut rehellinen ja rehti, hän tunnustaa talouden faktat. Velkarahalla ei voida elää, vaan tarvitaan jotain reaalista, tulonsiirrot eivät tuota mitään uutta jaettavaa, vaan vähentävät entisestään sitä mistä voisi ihmisille jakaa. Niinistö myös kannattaa Stasi-listojen julkistamista, joita siis Halonen on salaillut aivan kuten muutkin demari presidentit, syitä voidaan vain arvailla. Tarja edustaa suomettumista ja menneisyyttä, poliittisia vainoja ja taloudellista kontrollia, kun taas Sauli edustaa tulevaisuutta ja oikeasti kantaa huolta Suomen tulevaisuudesta. Tarjaa taitaa kiinnostaa lähinnä vain oma tulevaisuus, tietenkin suomalaisten kustannuksella.
Halonen uutisvuodossa
esiintyi kuin
3862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
We don't want it!
Tällaisen tekstin kohdalla herää aina epäilys siitä onko kyseessä parodia. Nettipalsta on siitä jännä ympäristö, että sillä ironia, satiiri ja parodia eli monikerroksista jäsennystä edellyttävät sävyt eivät näy, vaan kaikki tulee luetuksi samalla tasolla. Näillä palstoilla ollaan tosissaan ja tosikkoja.
Jos tämä nyt olisi parodiaa, suoritushan olisi kympin arvoinen. Ja silloin se olisi oikeutetusti nimenomaan filosofian palstalla. Ja silloin siihen saadut tosikkomaiset vastaukset näyttäisivät kirjoittajan silmissä huvittavilta. Mutta kuinka tällaisssa tekstissä sitten saataisiin eksplikoiduksi se että kyse todella on parodiasta? Kun kirjoittajaa ei tunne, eikä puheensävyssä ole tunnistamista edesauttavia tasonvaihteluja tai muita vihjeitä tulkinnan tueksi, juttu jää jotenkin ilmaan.
No, voihan lukija nauttia tuollaisesta hyvin tiivistetystä aivan naurettavasta argumentaatiosta, olipa sen kirjoittaja sitten asiansa hyvin hallitseva parodikko tai ihan vilpitön täydellinen yksitasoinen tomppeli.
pitäs palvoo kun sä osaat niiku kumota argumentit ilman niinku perusteluita eixjoo???!21