Paikkansa pitävä porttiteoria?

Ja taas Miffy allekirjoitti porttiteorian tarinallaan.

sonja kirjoitti:

Ja taas Miffy allekirjoitti porttiteorian tarinallaan.

Mikähän sinusta on porttiteoria? Joku itse keksitty kiva satu?

Olen mä kännissä tehnyt kaikenlaista muutakin, ihan vaan siksi kun viina vie arvostelukyvyn.

Mä en jaksa riidellä sun kanssa, sä oot liian hölmö kiusattavaksi.

Porttiteoriaa ei ole kumottu, ei kauan sitten eikä sittemminkään. Täälläkin on kyllä koetettu määritellä porttiteoria sellaiseksi jollaisena sitä ei tarvitse tunnustaa.

Jos Miffy Et kumppanit vaativat kivenkovaan että porttiteorian pitää olla muodoltaan sellainen että JOKAINEN johonkin miedompaan päihteeseen kajonnut VÄISTÄMÄTTÄ siirtyy seuraavaan päihteeseen niin sellaista teoriaa voidaan pitää kyseenalaisena. Tosin sellaista teoriaa ei ole esiintynyt ainakaan minun aikanani muualla kuin Miffy&kumppanien hihhuloinneissa.

Porttiteoria jonka mukaan kovempien aineiden käyttöä edeltää lähes pääsääntöisesti miedompien aineiden käyttö taas on osoitettu lukemattomia kertoja paikkansapitäväksi. Koviin huumeisiin on kulkeuduttu reittiä missä portteina on olut listan lievemmät päihteet.

Jasu kirjoitti:

Porttiteoriaa ei ole kumottu, ei kauan sitten eikä sittemminkään. Täälläkin on kyllä koetettu määritellä porttiteoria sellaiseksi jollaisena sitä ei tarvitse tunnustaa.

Jos Miffy Et kumppanit vaativat kivenkovaan että porttiteorian pitää olla muodoltaan sellainen että JOKAINEN johonkin miedompaan päihteeseen kajonnut VÄISTÄMÄTTÄ siirtyy seuraavaan päihteeseen niin sellaista teoriaa voidaan pitää kyseenalaisena. Tosin sellaista teoriaa ei ole esiintynyt ainakaan minun aikanani muualla kuin Miffy&kumppanien hihhuloinneissa.

Porttiteoria jonka mukaan kovempien aineiden käyttöä edeltää lähes pääsääntöisesti miedompien aineiden käyttö taas on osoitettu lukemattomia kertoja paikkansapitäväksi. Koviin huumeisiin on kulkeuduttu reittiä missä portteina on olut listan lievemmät päihteet.

Lue lisää

Kannabiksen ominaisuudet sinänsä eivät johda "kovien huumeiden" käyttöön. Sen sijaan sellaiset henkilöt jotka ovat luonteenlaadun tms. seikkojen takia riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle, kokeilevat kannabistakin (joka on yleisin ja helpoimmin löydettävä laiton päihde ja sen takia monelle riskikäyttäytyjälle ensimmäinen laiton päihde). Siirtyminen muihin laittomiin huumeisiin tapahtuu pääasiassa rikollisen sosiaalisen verkoston vaikutuksesta. Tämä voitaisiin katkaista laillistamalla kannabis.

Jasu kirjoitti:

Porttiteoriaa ei ole kumottu, ei kauan sitten eikä sittemminkään. Täälläkin on kyllä koetettu määritellä porttiteoria sellaiseksi jollaisena sitä ei tarvitse tunnustaa.

Jos Miffy Et kumppanit vaativat kivenkovaan että porttiteorian pitää olla muodoltaan sellainen että JOKAINEN johonkin miedompaan päihteeseen kajonnut VÄISTÄMÄTTÄ siirtyy seuraavaan päihteeseen niin sellaista teoriaa voidaan pitää kyseenalaisena. Tosin sellaista teoriaa ei ole esiintynyt ainakaan minun aikanani muualla kuin Miffy&kumppanien hihhuloinneissa.

Porttiteoria jonka mukaan kovempien aineiden käyttöä edeltää lähes pääsääntöisesti miedompien aineiden käyttö taas on osoitettu lukemattomia kertoja paikkansapitäväksi. Koviin huumeisiin on kulkeuduttu reittiä missä portteina on olut listan lievemmät päihteet.

Lue lisää

"Porttiteoria jonka mukaan kovempien aineiden käyttöä edeltää lähes pääsääntöisesti miedompien aineiden käyttö taas on osoitettu lukemattomia kertoja paikkansapitäväksi. Koviin huumeisiin on kulkeuduttu reittiä missä portteina on olut listan lievemmät päihteet."

Eihän tuo ole porttiteoria. Porttiteoria on sitä (kertoi poliisi-valistaja) että miedompi huume ikäänkuin pakottaa siirtymään vahvempaan kun mieto ei enää riitä mutta on pakko saada lisää.

Tuo tilasto, että kaikilla nisteillä on ollut ensimäisenä laittomana aineena kannabis, ei todista mitään.

MJK kirjoitti:

"Porttiteoria jonka mukaan kovempien aineiden käyttöä edeltää lähes pääsääntöisesti miedompien aineiden käyttö taas on osoitettu lukemattomia kertoja paikkansapitäväksi. Koviin huumeisiin on kulkeuduttu reittiä missä portteina on olut listan lievemmät päihteet."

Eihän tuo ole porttiteoria. Porttiteoria on sitä (kertoi poliisi-valistaja) että miedompi huume ikäänkuin pakottaa siirtymään vahvempaan kun mieto ei enää riitä mutta on pakko saada lisää.

Tuo tilasto, että kaikilla nisteillä on ollut ensimäisenä laittomana aineena kannabis, ei todista mitään.

Lue lisää

Sinä kuulut siis siihen joukkioon jonka mielestä jonkun joskus kuulema tai luulema epäkelpo teoriasversio osoittaisi teorian epäkelvoksi. Sitä se ei tee, vain kertojansa.

Porttiteoria sellaisena kun se minulle on kerrottu (jo 70-luvulla) ja myöhemminkin kertoo sen, että miedommat huumeet ovat toimineet porttina kovempien huumeitten käyttöön. Jos on ovi, sitä ei ole käytävä läpi, mutta käydäkseen läpi pitää käyttää ovea.

Miedompien huumeitten käyttö nostaa yksilön kohdalla todennäköisyyttä että yksilö siirtyy eteenpäin, keskilukuisesti mietojen huumeitten käytön lisääntyminen lisää kovien huumeitten käyttäjien lukumäärää.

Porttiteoria on ihan pätevä selitysmalli.

Tämä on muuten siitä ikävä keskustelunaihe, että ei ole pitkäkään kun porttiteorian kiistäjät jättivät osoittamatta (taas kerran) väittämänsä. Tuolla on vanhemmassa ainesitossa pitkät pätkät tätä aihetta.

MJK kirjoitti:

"Porttiteoria jonka mukaan kovempien aineiden käyttöä edeltää lähes pääsääntöisesti miedompien aineiden käyttö taas on osoitettu lukemattomia kertoja paikkansapitäväksi. Koviin huumeisiin on kulkeuduttu reittiä missä portteina on olut listan lievemmät päihteet."

Eihän tuo ole porttiteoria. Porttiteoria on sitä (kertoi poliisi-valistaja) että miedompi huume ikäänkuin pakottaa siirtymään vahvempaan kun mieto ei enää riitä mutta on pakko saada lisää.

Tuo tilasto, että kaikilla nisteillä on ollut ensimäisenä laittomana aineena kannabis, ei todista mitään.

Lue lisää

JAA ?
Sinä kuulut siis siihen joukkioon jonka mielestä jonkun joskus kuulema tai luulema epäkelpo teoriasversio osoittaisi teorian epäkelvoksi. Sitä se ei tee, vain kertojansa.

Porttiteoria sellaisena kun se minulle on kerrottu (jo 70-luvulla) ja myöhemminkin kertoo sen, että miedommat huumeet ovat toimineet porttina kovempien huumeitten käyttöön. Jos on ovi, sitä ei ole käytävä läpi, mutta käydäkseen läpi pitää käyttää ovea.

Miedompien huumeitten käyttö nostaa yksilön kohdalla todennäköisyyttä että yksilö siirtyy eteenpäin, keskilukuisesti mietojen huumeitten käytön lisääntyminen lisää kovien huumeitten käyttäjien lukumäärää.

Porttiteoria on ihan pätevä selitysmalli.

Tämä on muuten siitä ikävä keskustelunaihe, että ei ole pitkäkään kun porttiteorian kiistäjät jättivät osoittamatta (taas kerran) väittämänsä. Tuolla on vanhemmassa ainesitossa pitkät pätkät tätä aihetta.
Kirjoittanut: Jasu 12.9.2002, klo 16.01

,, kirjoitti:

Kannabiksen ominaisuudet sinänsä eivät johda "kovien huumeiden" käyttöön. Sen sijaan sellaiset henkilöt jotka ovat luonteenlaadun tms. seikkojen takia riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle, kokeilevat kannabistakin (joka on yleisin ja helpoimmin löydettävä laiton päihde ja sen takia monelle riskikäyttäytyjälle ensimmäinen laiton päihde). Siirtyminen muihin laittomiin huumeisiin tapahtuu pääasiassa rikollisen sosiaalisen verkoston vaikutuksesta. Tämä voitaisiin katkaista laillistamalla kannabis.

Lue lisää

Tämä mantra sosiaalisesta portista saisi saada jo pikkuhiljaa jotain lihaa luittensa ympärille, tai sitten se voisi pikkuhiljaa siirtyä siihen asemaan mikä sille kuuluu.

Miten ihmeessä se siirtyminen muihin laittomiin huumeisiin johtuu sosiaalisesta portista mutta ei laittomassa kannabiksessa? Ei mitenkään. Se sosiaalisen portin raja-aita on rikottu jo siinä vaiheessa kun on otettu kannabis käyttöön. Se portti ei synny siinä vaiheessa vaan sitä ennen. Kannabiksen laillistaminen ei tekisi olemattomaksi tätä jo olevaa porttia, mutta se toisi massoittain uusia käyttäjiä kannabikselle nimenomaan siitä joukosta joka on pitänyt itsensä sen tuhoisan sosiaalisen portin ulkopuolella.

Sen sijaan kynnys muiden vielä laittomien päihteitten käyttöön madaltuisi koko tältä uudelta populaatiolta koska.. mitä pidempi ja monipuolisempi päihdehistoria, sen todennäköisempi on siirtymä edelleen ...

Jasu kirjoitti:

Tämä mantra sosiaalisesta portista saisi saada jo pikkuhiljaa jotain lihaa luittensa ympärille, tai sitten se voisi pikkuhiljaa siirtyä siihen asemaan mikä sille kuuluu.

Miten ihmeessä se siirtyminen muihin laittomiin huumeisiin johtuu sosiaalisesta portista mutta ei laittomassa kannabiksessa? Ei mitenkään. Se sosiaalisen portin raja-aita on rikottu jo siinä vaiheessa kun on otettu kannabis käyttöön. Se portti ei synny siinä vaiheessa vaan sitä ennen. Kannabiksen laillistaminen ei tekisi olemattomaksi tätä jo olevaa porttia, mutta se toisi massoittain uusia käyttäjiä kannabikselle nimenomaan siitä joukosta joka on pitänyt itsensä sen tuhoisan sosiaalisen portin ulkopuolella.

Sen sijaan kynnys muiden vielä laittomien päihteitten käyttöön madaltuisi koko tältä uudelta populaatiolta koska.. mitä pidempi ja monipuolisempi päihdehistoria, sen todennäköisempi on siirtymä edelleen ...

Lue lisää

"Se sosiaalisen portin raja-aita on rikottu jo siinä vaiheessa kun on otettu kannabis käyttöön. Se portti ei synny siinä vaiheessa vaan sitä ennen. Kannabiksen laillistaminen ei tekisi olemattomaksi tätä jo olevaa porttia"

Päin vastoin massoittain ihmisiä ei ikinä kulkisi sen portin läpi, mikäli kannabiksen jälleenmyyntiketju järjestettäisiin uudelleen laillistamalla kannabis.

"mutta se toisi massoittain uusia käyttäjiä kannabikselle nimenomaan siitä joukosta joka on pitänyt itsensä sen tuhoisan sosiaalisen portin ulkopuolella."

Kannabiksen dekriminalisointi ei tuonut massoittain lisää käyttäjiä Hollantiin, joten miksi niitä tulisi muuallekaan?

Hollannissa, jossa kannabista saa suurimmista kaupungeista laillisesti coffee shopeista, ei ole kannabiksen käyttäjiä sen enempää kuin muissakaan EU-maissa. Katso vaikka emcdda:n raportista.

"Sen sijaan kynnys muiden vielä laittomien päihteitten käyttöön madaltuisi koko tältä uudelta populaatiolta koska.. mitä pidempi ja monipuolisempi päihdehistoria, sen todennäköisempi on siirtymä edelleen ..."

Miltä uudelta populaatiolta? Kannabista käytetään enisijaisesti turvallisena, miellyttävänä vaihtoehtona alkoholituotteille.

Jasu kirjoitti:

Sinä kuulut siis siihen joukkioon jonka mielestä jonkun joskus kuulema tai luulema epäkelpo teoriasversio osoittaisi teorian epäkelvoksi. Sitä se ei tee, vain kertojansa.

Porttiteoria sellaisena kun se minulle on kerrottu (jo 70-luvulla) ja myöhemminkin kertoo sen, että miedommat huumeet ovat toimineet porttina kovempien huumeitten käyttöön. Jos on ovi, sitä ei ole käytävä läpi, mutta käydäkseen läpi pitää käyttää ovea.

Miedompien huumeitten käyttö nostaa yksilön kohdalla todennäköisyyttä että yksilö siirtyy eteenpäin, keskilukuisesti mietojen huumeitten käytön lisääntyminen lisää kovien huumeitten käyttäjien lukumäärää.

Porttiteoria on ihan pätevä selitysmalli.

Tämä on muuten siitä ikävä keskustelunaihe, että ei ole pitkäkään kun porttiteorian kiistäjät jättivät osoittamatta (taas kerran) väittämänsä. Tuolla on vanhemmassa ainesitossa pitkät pätkät tätä aihetta.

Lue lisää

Niinpä tosiaan!

On hieman hankala keskustella siitä onko porttiteoria totta vai ei, jos siitä mitä koko teoria tarkoittaa, on ihan eri käsityksiä.

Tilastollisesti tämmöinen portti selvästikin on.

Mutta kinastelua on monesti syntynyt siinä vaiheessa kun keskustellaan esim kannabiksen laillistuksesta ja jotkut käyttävät argumenttina laillistuksen vastustamiseen porttiteoriaa.

Jos tällainen laillistus joskus tapahtuu ja kannabis on vaikka alkossa myynnissä, niin onko kannabis silloin enempi porttihuume kuin viina?

,, kirjoitti:

"Se sosiaalisen portin raja-aita on rikottu jo siinä vaiheessa kun on otettu kannabis käyttöön. Se portti ei synny siinä vaiheessa vaan sitä ennen. Kannabiksen laillistaminen ei tekisi olemattomaksi tätä jo olevaa porttia"

Päin vastoin massoittain ihmisiä ei ikinä kulkisi sen portin läpi, mikäli kannabiksen jälleenmyyntiketju järjestettäisiin uudelleen laillistamalla kannabis.

"mutta se toisi massoittain uusia käyttäjiä kannabikselle nimenomaan siitä joukosta joka on pitänyt itsensä sen tuhoisan sosiaalisen portin ulkopuolella."

Kannabiksen dekriminalisointi ei tuonut massoittain lisää käyttäjiä Hollantiin, joten miksi niitä tulisi muuallekaan?

Hollannissa, jossa kannabista saa suurimmista kaupungeista laillisesti coffee shopeista, ei ole kannabiksen käyttäjiä sen enempää kuin muissakaan EU-maissa. Katso vaikka emcdda:n raportista.

"Sen sijaan kynnys muiden vielä laittomien päihteitten käyttöön madaltuisi koko tältä uudelta populaatiolta koska.. mitä pidempi ja monipuolisempi päihdehistoria, sen todennäköisempi on siirtymä edelleen ..."

Miltä uudelta populaatiolta? Kannabista käytetään enisijaisesti turvallisena, miellyttävänä vaihtoehtona alkoholituotteille.

Lue lisää

Voi herttinen, miten saa yhteen viestiin noin monta eiymmärrystä ja väärää tietoa..

1. Jos joku on nyt hakenut käyttääkseen kannabista niin hän on taatusti rikkonut jo sen raja-aidan mikä on rikollisen ja ei-rikollisen välillä. Koeta nyt ymmärtää tuo pikku pikku olennainen tosiasia. Koeta edes.

2. Hollannissa ei ole kannabista legalisoitu. Joissain kaupungeissa sallitaan kahvilamyynti ilman rangaistuksen voimaansaattamista. Hollannissa on paljon kannabiksenkäyttäjiä. Katso vaikka itse se emcdda:n raportti. Katso se sillä tavalla kuin minäkin eli lue se. Tässä markkinassa ei sitä raporttia ole lukenut kuin minä ja todennäköisesti sonja, mutta kovasti siihen vedotaan. Koettakaa ihan totta lukea joskus ne viitteet joihin viittaatte.

3. Kannabiksen käyttö ei ole vähentänyt yhtään alkoholinkäyttöä, vaan se on tullut alkoholinkäytön lisäksi. Lue nyt vaikka niitä tutkimuksia ja tutkimusraportteja. Kannabis siis ei ole vaihtoehto vaan lisäys alkoholille. Lisäksi kannabis EI OLLE TURVALLINEN vaan vaarallisuudeltaan ja vahingollisuudeltaan ihan huomattavaa tasoa. Kannabiksen markkinointi terveyspäihteenä on joko absoluuttisen typerää (ei minulle mitään satu), absoluuttiseen tietämättömyyteen perustuvaa tai vain absoluuttisen vastuutonta.

Jasu kirjoitti:

Voi herttinen, miten saa yhteen viestiin noin monta eiymmärrystä ja väärää tietoa..

1. Jos joku on nyt hakenut käyttääkseen kannabista niin hän on taatusti rikkonut jo sen raja-aidan mikä on rikollisen ja ei-rikollisen välillä. Koeta nyt ymmärtää tuo pikku pikku olennainen tosiasia. Koeta edes.

2. Hollannissa ei ole kannabista legalisoitu. Joissain kaupungeissa sallitaan kahvilamyynti ilman rangaistuksen voimaansaattamista. Hollannissa on paljon kannabiksenkäyttäjiä. Katso vaikka itse se emcdda:n raportti. Katso se sillä tavalla kuin minäkin eli lue se. Tässä markkinassa ei sitä raporttia ole lukenut kuin minä ja todennäköisesti sonja, mutta kovasti siihen vedotaan. Koettakaa ihan totta lukea joskus ne viitteet joihin viittaatte.

3. Kannabiksen käyttö ei ole vähentänyt yhtään alkoholinkäyttöä, vaan se on tullut alkoholinkäytön lisäksi. Lue nyt vaikka niitä tutkimuksia ja tutkimusraportteja. Kannabis siis ei ole vaihtoehto vaan lisäys alkoholille. Lisäksi kannabis EI OLLE TURVALLINEN vaan vaarallisuudeltaan ja vahingollisuudeltaan ihan huomattavaa tasoa. Kannabiksen markkinointi terveyspäihteenä on joko absoluuttisen typerää (ei minulle mitään satu), absoluuttiseen tietämättömyyteen perustuvaa tai vain absoluuttisen vastuutonta.

Lue lisää

"3. Kannabiksen käyttö ei ole vähentänyt yhtään alkoholinkäyttöä, vaan se on tullut alkoholinkäytön lisäksi. Lue nyt vaikka niitä tutkimuksia ja tutkimusraportteja. Kannabis siis ei ole vaihtoehto vaan lisäys alkoholille."

Heitän vain yhden välikommentin tähän. Tuota ylläolevaa minun on vaikea uskoa ihan omien kokemusteni perusteella. Uskon kyllä jos asiasta on tehty kattava tutkimus mutta omien havaintojeni mukaan kannabis vähentää alkoholin käyttöä. Tiedän yli kymmenen tyyppiä joilla alkoholin käyttö ja etenkin yletön kertaryyppäminen on vähentynyt kannabiksen takia.

Samaa keroivat muutamat muutkin joskus sfnet.keskustelu.huumeet -palstalla.

Totta on että tuttavapiirini on jollain tavalla valikoitunutta ja otos on pieni mutta ihmetyttää kuitenkin...

MJK kirjoitti:

Niinpä tosiaan!

On hieman hankala keskustella siitä onko porttiteoria totta vai ei, jos siitä mitä koko teoria tarkoittaa, on ihan eri käsityksiä.

Tilastollisesti tämmöinen portti selvästikin on.

Mutta kinastelua on monesti syntynyt siinä vaiheessa kun keskustellaan esim kannabiksen laillistuksesta ja jotkut käyttävät argumenttina laillistuksen vastustamiseen porttiteoriaa.

Jos tällainen laillistus joskus tapahtuu ja kannabis on vaikka alkossa myynnissä, niin onko kannabis silloin enempi porttihuume kuin viina?

Lue lisää

Alkoholihan on portti huumeisiin, sitä tuskin kukaan kiistää ja todistettavasti myös tupakka on sellainen. Porttiteoria on laillistamisen vastustamisessa täysin pitävä argumentti; kannabiksen laillistaminen aiheuttaa sen käytön nopean lisääntymisen ja sitä myötä myös kovien aineiden käytön lisääntymisen. 10% kannabiksen käyttäjistähän on arvioitu siirtyvän kovempiin huumeisiin. Luku on muuten laillistamisen puolestapuhujien antama.

Alkoholia käyttää ainakin ajoittain noin 95% suomalaisista, heistä kovempiin aineisiin siirtyy huomattavasti pienempi osuus kuin kannabiksen käyttäjistä. Jos on siis siirtynyt jo kannabikseen on portti huomattavasti avonaisempi kovemmille huumeille kuin ainoastaan alkoholissa pysyville.

Jasu kirjoitti:

Voi herttinen, miten saa yhteen viestiin noin monta eiymmärrystä ja väärää tietoa..

1. Jos joku on nyt hakenut käyttääkseen kannabista niin hän on taatusti rikkonut jo sen raja-aidan mikä on rikollisen ja ei-rikollisen välillä. Koeta nyt ymmärtää tuo pikku pikku olennainen tosiasia. Koeta edes.

2. Hollannissa ei ole kannabista legalisoitu. Joissain kaupungeissa sallitaan kahvilamyynti ilman rangaistuksen voimaansaattamista. Hollannissa on paljon kannabiksenkäyttäjiä. Katso vaikka itse se emcdda:n raportti. Katso se sillä tavalla kuin minäkin eli lue se. Tässä markkinassa ei sitä raporttia ole lukenut kuin minä ja todennäköisesti sonja, mutta kovasti siihen vedotaan. Koettakaa ihan totta lukea joskus ne viitteet joihin viittaatte.

3. Kannabiksen käyttö ei ole vähentänyt yhtään alkoholinkäyttöä, vaan se on tullut alkoholinkäytön lisäksi. Lue nyt vaikka niitä tutkimuksia ja tutkimusraportteja. Kannabis siis ei ole vaihtoehto vaan lisäys alkoholille. Lisäksi kannabis EI OLLE TURVALLINEN vaan vaarallisuudeltaan ja vahingollisuudeltaan ihan huomattavaa tasoa. Kannabiksen markkinointi terveyspäihteenä on joko absoluuttisen typerää (ei minulle mitään satu), absoluuttiseen tietämättömyyteen perustuvaa tai vain absoluuttisen vastuutonta.

Lue lisää

Kuka väitti ettei hollannissa ole kannabiksen käyttäjiä, mutta kuitenkin amerikoissa on enemmän väkilukuun suhteutettuna kannabiksen käyttäjiä kuin hollanissa, ja muuten kun vaikka vaan kurkkaa niitä pylväitä siinä tutkimuksessa niin britannia ja muutama muu maa menee ohi käyttäjien määrässä. Niin selittäisitkö taas miten hollannissa on eniten kannabiksen käyttäjiä, kun tuo yksinkertaisella visuaalisella aistilla havaittavissa oleva asiaa sotii vastaan?

sonja kirjoitti:

Alkoholihan on portti huumeisiin, sitä tuskin kukaan kiistää ja todistettavasti myös tupakka on sellainen. Porttiteoria on laillistamisen vastustamisessa täysin pitävä argumentti; kannabiksen laillistaminen aiheuttaa sen käytön nopean lisääntymisen ja sitä myötä myös kovien aineiden käytön lisääntymisen. 10% kannabiksen käyttäjistähän on arvioitu siirtyvän kovempiin huumeisiin. Luku on muuten laillistamisen puolestapuhujien antama.

Alkoholia käyttää ainakin ajoittain noin 95% suomalaisista, heistä kovempiin aineisiin siirtyy huomattavasti pienempi osuus kuin kannabiksen käyttäjistä. Jos on siis siirtynyt jo kannabikseen on portti huomattavasti avonaisempi kovemmille huumeille kuin ainoastaan alkoholissa pysyville.

Lue lisää

Sonja kirjoitti:
"Alkoholia käyttää ainakin ajoittain noin 95% suomalaisista, heistä kovempiin aineisiin siirtyy huomattavasti pienempi osuus kuin kannabiksen käyttäjistä. Jos on siis siirtynyt jo kannabikseen on portti huomattavasti avonaisempi kovemmille huumeille kuin ainoastaan alkoholissa pysyville."

Voiskohan se olla näin mitenkään sen takia, että alkoholin ja kovien huumeiden välissä on laki, kun taas kannabiksen ja kovien huumeiden välissä ei ole lakia? Kun kokeilet kannabista, ylität lain... sen jälkeen ei oikein ole enää mitään raja-aitaa erottamassa sua kovista huumeista.

Oiskohan järkevää muuttaa sitä lakia sillai, että kannabis siirtyis alkoholin, tupakan ja kofeiinin seuraan lain tälle puolelle?

Siis onhan täällä Suomessa kait vielä ihmisiä jotka kunnioittaa lakia ;)

sonja kirjoitti:

Alkoholihan on portti huumeisiin, sitä tuskin kukaan kiistää ja todistettavasti myös tupakka on sellainen. Porttiteoria on laillistamisen vastustamisessa täysin pitävä argumentti; kannabiksen laillistaminen aiheuttaa sen käytön nopean lisääntymisen ja sitä myötä myös kovien aineiden käytön lisääntymisen. 10% kannabiksen käyttäjistähän on arvioitu siirtyvän kovempiin huumeisiin. Luku on muuten laillistamisen puolestapuhujien antama.

Alkoholia käyttää ainakin ajoittain noin 95% suomalaisista, heistä kovempiin aineisiin siirtyy huomattavasti pienempi osuus kuin kannabiksen käyttäjistä. Jos on siis siirtynyt jo kannabikseen on portti huomattavasti avonaisempi kovemmille huumeille kuin ainoastaan alkoholissa pysyville.

Lue lisää

"10% kannabiksen käyttäjistähän on arvioitu siirtyvän kovempiin huumeisiin."

Kokeilevan, ei siirtyvän. Tässä on suuri ero.

Jasu kirjoitti:

Tämä mantra sosiaalisesta portista saisi saada jo pikkuhiljaa jotain lihaa luittensa ympärille, tai sitten se voisi pikkuhiljaa siirtyä siihen asemaan mikä sille kuuluu.

Miten ihmeessä se siirtyminen muihin laittomiin huumeisiin johtuu sosiaalisesta portista mutta ei laittomassa kannabiksessa? Ei mitenkään. Se sosiaalisen portin raja-aita on rikottu jo siinä vaiheessa kun on otettu kannabis käyttöön. Se portti ei synny siinä vaiheessa vaan sitä ennen. Kannabiksen laillistaminen ei tekisi olemattomaksi tätä jo olevaa porttia, mutta se toisi massoittain uusia käyttäjiä kannabikselle nimenomaan siitä joukosta joka on pitänyt itsensä sen tuhoisan sosiaalisen portin ulkopuolella.

Sen sijaan kynnys muiden vielä laittomien päihteitten käyttöön madaltuisi koko tältä uudelta populaatiolta koska.. mitä pidempi ja monipuolisempi päihdehistoria, sen todennäköisempi on siirtymä edelleen ...

Lue lisää

Niin kauan kuin kannabis on laitonta, se on portti laittomiin huumeisiin. Piste.

Jasu kirjoitti:

Voi herttinen, miten saa yhteen viestiin noin monta eiymmärrystä ja väärää tietoa..

1. Jos joku on nyt hakenut käyttääkseen kannabista niin hän on taatusti rikkonut jo sen raja-aidan mikä on rikollisen ja ei-rikollisen välillä. Koeta nyt ymmärtää tuo pikku pikku olennainen tosiasia. Koeta edes.

2. Hollannissa ei ole kannabista legalisoitu. Joissain kaupungeissa sallitaan kahvilamyynti ilman rangaistuksen voimaansaattamista. Hollannissa on paljon kannabiksenkäyttäjiä. Katso vaikka itse se emcdda:n raportti. Katso se sillä tavalla kuin minäkin eli lue se. Tässä markkinassa ei sitä raporttia ole lukenut kuin minä ja todennäköisesti sonja, mutta kovasti siihen vedotaan. Koettakaa ihan totta lukea joskus ne viitteet joihin viittaatte.

3. Kannabiksen käyttö ei ole vähentänyt yhtään alkoholinkäyttöä, vaan se on tullut alkoholinkäytön lisäksi. Lue nyt vaikka niitä tutkimuksia ja tutkimusraportteja. Kannabis siis ei ole vaihtoehto vaan lisäys alkoholille. Lisäksi kannabis EI OLLE TURVALLINEN vaan vaarallisuudeltaan ja vahingollisuudeltaan ihan huomattavaa tasoa. Kannabiksen markkinointi terveyspäihteenä on joko absoluuttisen typerää (ei minulle mitään satu), absoluuttiseen tietämättömyyteen perustuvaa tai vain absoluuttisen vastuutonta.

Lue lisää

>

Eli suomeksi: jos kannabis olisi laillista, se olisi lain tällä puolen eikä sen käytöllä ylitettäisi rikollisuuden rajaa. Kannabiksen kohdalla on niin älyttömän helppoa mennä tuosta rajasta yli, koska se mielletään yleisesti miedoksi. On totta että kun on jo ottanut laitonta päihdettä, on helpompaa ottaa jotain muuta saman statuksen omaavaa ainetta.

>

Luuletko sä ihan oikeasti olevasi fiksu? Tai että Sonja olisi? Huh huh.

>

Voi että sä voit olla vastuuton. Kun ei myönnetä että muihin laittomiin päihteisiin verrattuna kannabis ON mieto, saadaan aikaan vaikutelma, että kun polttaa pilveä niin on ihan sama vaikka kiskoisi jotain muutakin. Tämä on yksi niistä "portin" aiheuttavista jutuista.

Ja kaikki mahdolliset portit johtuvat kyllä ihan muista asioista kuin siitä, ettei "pilvi enää potki".

Jasu kirjoitti:

Sinä kuulut siis siihen joukkioon jonka mielestä jonkun joskus kuulema tai luulema epäkelpo teoriasversio osoittaisi teorian epäkelvoksi. Sitä se ei tee, vain kertojansa.

Porttiteoria sellaisena kun se minulle on kerrottu (jo 70-luvulla) ja myöhemminkin kertoo sen, että miedommat huumeet ovat toimineet porttina kovempien huumeitten käyttöön. Jos on ovi, sitä ei ole käytävä läpi, mutta käydäkseen läpi pitää käyttää ovea.

Miedompien huumeitten käyttö nostaa yksilön kohdalla todennäköisyyttä että yksilö siirtyy eteenpäin, keskilukuisesti mietojen huumeitten käytön lisääntyminen lisää kovien huumeitten käyttäjien lukumäärää.

Porttiteoria on ihan pätevä selitysmalli.

Tämä on muuten siitä ikävä keskustelunaihe, että ei ole pitkäkään kun porttiteorian kiistäjät jättivät osoittamatta (taas kerran) väittämänsä. Tuolla on vanhemmassa ainesitossa pitkät pätkät tätä aihetta.

Lue lisää

Jokainen autokaahari on joskus ajanut polkupyörällä. Polkupyöräily siis nostaa riskiä tulla autolla hurjastelijaksi. Mitä tehdä? Kieltäkäämme siis polkupyöräily, eikä oteta lainkaan huomioon sitä, että ainakin 90% niistä jotka ovat pyöräilleet, ovat ajaneet vain kohtuullisilla nopeuksilla millä tahansa kulkuneuvolla. Osalla ei ole edes ajokorttia.

Jos joku ei taas ymmärrä miten autoilu/pyöräily liittyy huumeenkäyttöön, niin oma on ongelmansa.

Miffy kirjoitti:

Niin kauan kuin kannabis on laitonta, se on portti laittomiin huumeisiin. Piste.

Mikä tässä on niin tolkuttoman vaikeaa ymmärtää:

Kannabis on laiton huume
Joka on tarttunut kannabikseen on JO astunut laittomiin huumeisiin.

Miten tuossa on noin sokea piste?

Kuule Miffy. Sinä olet nyt taas muutaman aikaa keskittynyt selittämään että muut ovat käsittämättömän tyhmiä ja nyt taas sen lisäksi olet innostunut taas heittelemään käsittämättömän tyhmiä perustelemattomia lausahduksia.

Miten ihmeessä sinä olet oppinut kirjoittamaan???

Miffy kirjoitti:

Jokainen autokaahari on joskus ajanut polkupyörällä. Polkupyöräily siis nostaa riskiä tulla autolla hurjastelijaksi. Mitä tehdä? Kieltäkäämme siis polkupyöräily, eikä oteta lainkaan huomioon sitä, että ainakin 90% niistä jotka ovat pyöräilleet, ovat ajaneet vain kohtuullisilla nopeuksilla millä tahansa kulkuneuvolla. Osalla ei ole edes ajokorttia.

Jos joku ei taas ymmärrä miten autoilu/pyöräily liittyy huumeenkäyttöön, niin oma on ongelmansa.

Lue lisää

Olisikohan sinulla Miffy korkea aika ottaa jokin uusi missio. Nämä vedot alkavat olla jo kovin epätoivoisia.

Jasu kirjoitti:

Mikä tässä on niin tolkuttoman vaikeaa ymmärtää:

Kannabis on laiton huume
Joka on tarttunut kannabikseen on JO astunut laittomiin huumeisiin.

Miten tuossa on noin sokea piste?

Kuule Miffy. Sinä olet nyt taas muutaman aikaa keskittynyt selittämään että muut ovat käsittämättömän tyhmiä ja nyt taas sen lisäksi olet innostunut taas heittelemään käsittämättömän tyhmiä perustelemattomia lausahduksia.

Miten ihmeessä sinä olet oppinut kirjoittamaan???

Lue lisää

Jos kannabis laillistettaisiin, sen kokeilu ei enää olisi askel lain väärälle puolelle. Kokeilijoita on joka tapauksessa. Haluatko pitää heidät elämässä kiinni vai vetää heitä turpaan?

Jasu kirjoitti:

Olisikohan sinulla Miffy korkea aika ottaa jokin uusi missio. Nämä vedot alkavat olla jo kovin epätoivoisia.

en edes odottanut että SINÄ tajuaisit mitä yritän selittää... Toivottavasti muut hiffasivat tuon viestin pointin.

Jasu kirjoitti:

JAA ?
Sinä kuulut siis siihen joukkioon jonka mielestä jonkun joskus kuulema tai luulema epäkelpo teoriasversio osoittaisi teorian epäkelvoksi. Sitä se ei tee, vain kertojansa.

Porttiteoria sellaisena kun se minulle on kerrottu (jo 70-luvulla) ja myöhemminkin kertoo sen, että miedommat huumeet ovat toimineet porttina kovempien huumeitten käyttöön. Jos on ovi, sitä ei ole käytävä läpi, mutta käydäkseen läpi pitää käyttää ovea.

Miedompien huumeitten käyttö nostaa yksilön kohdalla todennäköisyyttä että yksilö siirtyy eteenpäin, keskilukuisesti mietojen huumeitten käytön lisääntyminen lisää kovien huumeitten käyttäjien lukumäärää.

Porttiteoria on ihan pätevä selitysmalli.

Tämä on muuten siitä ikävä keskustelunaihe, että ei ole pitkäkään kun porttiteorian kiistäjät jättivät osoittamatta (taas kerran) väittämänsä. Tuolla on vanhemmassa ainesitossa pitkät pätkät tätä aihetta.
Kirjoittanut: Jasu 12.9.2002, klo 16.01

Lue lisää

Mitä pahaa sitten on kovemmissa huumeissa?

? kirjoitti:

Mitä pahaa sitten on kovemmissa huumeissa?

Kaikkia päihteitä voi käyttää kohtuudella. Ihan kaikkia. Kohtuukäytöllä ja ongelmakäytöllä on selvä ero eikä se ole laillisuudesta riippuvainen juttu.

Kumpi muuten on enemmän ongelmakäyttöä:
a) haluaa päihdyttää itsensä laittomalla aineella vaikka tietää että se on laitonta
b) haluaisi olla pilvessä, mutta koska pilvi on laitonta, juo itsensä känniin laillisella viinalla. Siis pakko laittaa pää sekaisin, kyse ei ollutkaan enää siitä että haluaa olla nimenomaan pilvessä. Ja viinan/ pilven vaikutukset ovat ihan erilaisia.

On OK käyttää jotain ainetta kohtuudella ja siksi että haluaa hakea tuota nimenomaista vaikutusta. Oli se sitten viina, piri tai pilvi. Tai joku muu.

? kirjoitti:

Mitä pahaa sitten on kovemmissa huumeissa?

Pitääkö sinun todella kysyä?

Pitääkö ihan todella mennä kysymään tuota???

Etkö sinä tiedä tästä maailmasta yhtään mitään?

Tuo oli niin totaalisen ääliömäinen ja absoluuttisen infantiili että ei voi kuin ihmetellä...

Miffy kirjoitti:

Kaikkia päihteitä voi käyttää kohtuudella. Ihan kaikkia. Kohtuukäytöllä ja ongelmakäytöllä on selvä ero eikä se ole laillisuudesta riippuvainen juttu.

Kumpi muuten on enemmän ongelmakäyttöä:
a) haluaa päihdyttää itsensä laittomalla aineella vaikka tietää että se on laitonta
b) haluaisi olla pilvessä, mutta koska pilvi on laitonta, juo itsensä känniin laillisella viinalla. Siis pakko laittaa pää sekaisin, kyse ei ollutkaan enää siitä että haluaa olla nimenomaan pilvessä. Ja viinan/ pilven vaikutukset ovat ihan erilaisia.

On OK käyttää jotain ainetta kohtuudella ja siksi että haluaa hakea tuota nimenomaista vaikutusta. Oli se sitten viina, piri tai pilvi. Tai joku muu.

Lue lisää

Miffy rukka, nyt sinä jo markkinoit kaikkia huumeita tyyliin että kokeilkaa vain.. ihan kivaa se on.

Tuollainen itsesuggestio tyyliin "kaikkia huumeita voi käyttää kohtuudella" on kyllä aika sikamaista ja alkaa vastuuttomuudessaan ja vaarallisuudessaan lähestyä sinun edellistä kukkastasi missä kaupittelit kannabista itsehoitolääkkeeksi mielenterveysongelmaiselle.

Sinä olet kyllä perin juurin innokas markkinoija kuolemankauppiaille. Ja osoitat sen taas, että sellaista kivaa pientä pilvi-intoilijaa joka ei innolla ole myymässä kaikkea kovempaakin kun vähän tiristellään ei taida olla..

Miffy kirjoitti:

en edes odottanut että SINÄ tajuaisit mitä yritän selittää... Toivottavasti muut hiffasivat tuon viestin pointin.

Ei tuossa sinun viestissäsi ollut mitään pointtia. Ellei pointiksi lue sitä että sinä et pohjimmiltasi ymmärrä yhtää mistä sinä puhelet ja missä aiheessa sinä esiinnyt asiantuntijana.

Ja ehkä siinä oli se pointti, että sinä et ole koskaan sisäistänyt niitä argumentoinnin ohjeita joita niin innolla olet linkitellyt eteenpäin. Argumentointi pitää olla pätevää, ellei se ole niin se on epäpätevää. Sinä käyt aina innolla epäpätevien argumentointien kimppuun, samoin henkilökohtaisiin herjausyrityksiin yms. milloin tiput asiallisessa argumentoinnissa heikoille jäille. Ja sinä tiput niille aina.

Sinä Miffy olet aina innolla selittämässä miten muut ovat thmiä ja typeriä ja älyttömiä paitsi ne kaverit jotka hymhymhymistelevät sinun kanssasi.

Miffy kirjoitti:

Jos kannabis laillistettaisiin, sen kokeilu ei enää olisi askel lain väärälle puolelle. Kokeilijoita on joka tapauksessa. Haluatko pitää heidät elämässä kiinni vai vetää heitä turpaan?

Lue lisää

Minä ymmärrän asian ihan hyvin. Minun ymmärrykseni ei lisääntyisi siitä jos sulkisin reallimaailman ja pikku pikku tosiasiat mielestäni ja taannuttaisin tajuntani sille tasolle että tuo sinun selittelysi alkaisi kuulostamaan loogiselta. Minun ymmärrykseni vähentyisi siitä.

Kokeilijat ovat menneet lain nurjalle puolelle. Laittomuudesta pitää tulla seuraamus. Kokeilijoille pitää tulla seuraamus.

Ei se, että sinä olet mennyt kokeilemaan ja saanut nuhteet joista olet ikuisesti katkera ja ahdistunut ja itkuinen tarkoita sitä että sinä olisit kärsinyt jotain kauheaa epäoikeudenmukaisuutta.

Sinä olet tyrinyt. Olet käyttäytynyt typerästi. Olet hölmöillyt. Ei siitä sinua ilmeisestikään ole hirtetty etkä ole edes menettänyt vapauttasi. Olet vain saanut nokillesi ja hyvä niin.

Ja se että Miffy on typerehtinyt ja saanut vähän nokilleen ei tee kannabiksen laillistamista tarpeellisemmaksi. Se tekee tarpeellisemmaksi tehdä enemmän töitä uusien pikku Miffyjen kanssa.

Newski kirjoitti:

Kuka väitti ettei hollannissa ole kannabiksen käyttäjiä, mutta kuitenkin amerikoissa on enemmän väkilukuun suhteutettuna kannabiksen käyttäjiä kuin hollanissa, ja muuten kun vaikka vaan kurkkaa niitä pylväitä siinä tutkimuksessa niin britannia ja muutama muu maa menee ohi käyttäjien määrässä. Niin selittäisitkö taas miten hollannissa on eniten kannabiksen käyttäjiä, kun tuo yksinkertaisella visuaalisella aistilla havaittavissa oleva asiaa sotii vastaan?

Lue lisää

Noin ensimmäiseksi amerikat eivät ole sama kuin eu-maat joihin pilkkupilkku viittasi. Ja kun niitä pylväitä tutkiskelee niin mutamassa sarjassa hollanti ei ole ihan kärjessä, mutta aina kärkisarjassa. Ne tolppasarjat käsittelevät eri ryhmiä, eri intensiteettiä, eri ikäryhmiä yms. yms.

Ka kun tässä koetetaan käsitellä suomea ja suomen tilannetta niin mitäs se amerikat nyt tähän kuuluu. Tosin Amerikoiden osavaltiot ja hollanti vertailussa hollanti keikkuisi taas kerran kärkisarjassa käyttäjien määrässä.

sonja kirjoitti:

Alkoholihan on portti huumeisiin, sitä tuskin kukaan kiistää ja todistettavasti myös tupakka on sellainen. Porttiteoria on laillistamisen vastustamisessa täysin pitävä argumentti; kannabiksen laillistaminen aiheuttaa sen käytön nopean lisääntymisen ja sitä myötä myös kovien aineiden käytön lisääntymisen. 10% kannabiksen käyttäjistähän on arvioitu siirtyvän kovempiin huumeisiin. Luku on muuten laillistamisen puolestapuhujien antama.

Alkoholia käyttää ainakin ajoittain noin 95% suomalaisista, heistä kovempiin aineisiin siirtyy huomattavasti pienempi osuus kuin kannabiksen käyttäjistä. Jos on siis siirtynyt jo kannabikseen on portti huomattavasti avonaisempi kovemmille huumeille kuin ainoastaan alkoholissa pysyville.

Lue lisää

Etkö huomaa sitä että portti on laittomuuden puolelle astumisessa eikä aineissa?

Nuo esittämäsi tilastot kumoutuvat laillistuksessa. Sinä kuitenkin uskot noihin tilastoihin vedoten että alkossa oleva kannabis on pahempi porttihuume kuin viina?

Jasu kirjoitti:

Miffy rukka, nyt sinä jo markkinoit kaikkia huumeita tyyliin että kokeilkaa vain.. ihan kivaa se on.

Tuollainen itsesuggestio tyyliin "kaikkia huumeita voi käyttää kohtuudella" on kyllä aika sikamaista ja alkaa vastuuttomuudessaan ja vaarallisuudessaan lähestyä sinun edellistä kukkastasi missä kaupittelit kannabista itsehoitolääkkeeksi mielenterveysongelmaiselle.

Sinä olet kyllä perin juurin innokas markkinoija kuolemankauppiaille. Ja osoitat sen taas, että sellaista kivaa pientä pilvi-intoilijaa joka ei innolla ole myymässä kaikkea kovempaakin kun vähän tiristellään ei taida olla..

Lue lisää

"Tuollainen itsesuggestio tyyliin "kaikkia huumeita voi käyttää kohtuudella" on kyllä aika sikamaista ja alkaa vastuuttomuudessaan ja vaarallisuudessaan lähestyä sinun edellistä kukkastasi missä kaupittelit kannabista itsehoitolääkkeeksi mielenterveysongelmaiselle."

No eikö kaikkia huumeita sitten voi käyttää kohtuudella? Miksi niin ei saa sanoa? Kyllä huumeista pitää puhua totta eikä joka puheenvuorossa pidä yrittää kertoa kuinka tuhoisia ne voi olla.

Tuosta pilvi-intoilusta mielenterveysongelmiin olen kyllä samaa mieltä kanssasi. En voisi tietää huonompaa rauhoittavaa lääkettä kuin kannabis ihan omaan kokemukseeni viitaten tällä kertaa. Kaverillani muuten puhkesi perinnöllinen mielenhäiriö todennäköisesti liiasta kannabiksesta.

Miffy kirjoitti:

Kaikkia päihteitä voi käyttää kohtuudella. Ihan kaikkia. Kohtuukäytöllä ja ongelmakäytöllä on selvä ero eikä se ole laillisuudesta riippuvainen juttu.

Kumpi muuten on enemmän ongelmakäyttöä:
a) haluaa päihdyttää itsensä laittomalla aineella vaikka tietää että se on laitonta
b) haluaisi olla pilvessä, mutta koska pilvi on laitonta, juo itsensä känniin laillisella viinalla. Siis pakko laittaa pää sekaisin, kyse ei ollutkaan enää siitä että haluaa olla nimenomaan pilvessä. Ja viinan/ pilven vaikutukset ovat ihan erilaisia.

On OK käyttää jotain ainetta kohtuudella ja siksi että haluaa hakea tuota nimenomaista vaikutusta. Oli se sitten viina, piri tai pilvi. Tai joku muu.

Lue lisää

Heroiinin kohtuukäyttäjiä niitä onkin pilvin ;) pimein.

Miffy, sä oot aika hassu. Fanaattinen, mutta hassu. Hyvällä asialla, sure, mutta fanaattinen ja hassu. Ihan hyvällä: ole vähän hiljempaa välillä. Lapsekas intoilusi vain ärsyttää noita tämän maailman sonjia ja jasua, jotka kuitenkin ovat enemmistö ja jotka päättävät meidän huumepolitiikasta.

Jos oikeasti haluaa ajaa kannabiksen laillistamisen jaloa asiaa, ei heitä tällaisia "heoriinin kohtuukäyttö on OK" -kommentteja.

MJK kirjoitti:

Etkö huomaa sitä että portti on laittomuuden puolelle astumisessa eikä aineissa?

Nuo esittämäsi tilastot kumoutuvat laillistuksessa. Sinä kuitenkin uskot noihin tilastoihin vedoten että alkossa oleva kannabis on pahempi porttihuume kuin viina?

Lue lisää

Tällä hetkellä portti astua kannabiksen käyttäjäksi on vielä suht supussa. Ne jotka siitä portista käyvät ovat jo osaltaan hyväksyneet laittomuuden. Näiden henkilöiden taipumus laittomaan käytökseen ei kannabiksen laillistamisesta väheinisi, se tosin saattaisi kohdistua seuraavaan laittomaan aineeseen. Nykyisiä käyttäjiä ei ohjata "pahaan" sosiaaliseen verkostoon kannabiksenkäytön ohessa vaan he ovat hakeutuneet sinne ihan itse.

Kyllä se portti on nimenomaan aineissa. Porttihuumeena kannabis on vähintään samaa tasoa kuin viinakin. Mutta tässä yksi plus yksi ei ole kaksi vaan kaksikymmentä. Kannabiksen käyttö alkoholinkäytön lisäksi repii portit jo aika lailla levälleen. Kannabiksen nostaminen uudeksi lailliseksi päihteeksi olisi omiaan lisäämään massiivisesti kannabiksen käyttöä ja massoissa porttivaikutus olisi merkittävä.

Tässäkin keskustelussa taustalla on oletus, että voitaisiin hyväksyä jo pelkästään laillistetun kannabiksen mukanaantuoma kansanterveydellinen vahinko.

WannaGanna kirjoitti:

Heroiinin kohtuukäyttäjiä niitä onkin pilvin ;) pimein.

Miffy, sä oot aika hassu. Fanaattinen, mutta hassu. Hyvällä asialla, sure, mutta fanaattinen ja hassu. Ihan hyvällä: ole vähän hiljempaa välillä. Lapsekas intoilusi vain ärsyttää noita tämän maailman sonjia ja jasua, jotka kuitenkin ovat enemmistö ja jotka päättävät meidän huumepolitiikasta.

Jos oikeasti haluaa ajaa kannabiksen laillistamisen jaloa asiaa, ei heitä tällaisia "heoriinin kohtuukäyttö on OK" -kommentteja.

Lue lisää

Tiedän että mä ärsytän noita ja teen hallaa ajamalleni asialle, mutta sellainen on ihmismieli, provosoituu liian herkästi. Tänään menen a-klinikkasäätiön kokoukseen esittelemään ideoita, saa nähdä mitä siitä seuraa.

Jasu kirjoitti:

Minä ymmärrän asian ihan hyvin. Minun ymmärrykseni ei lisääntyisi siitä jos sulkisin reallimaailman ja pikku pikku tosiasiat mielestäni ja taannuttaisin tajuntani sille tasolle että tuo sinun selittelysi alkaisi kuulostamaan loogiselta. Minun ymmärrykseni vähentyisi siitä.

Kokeilijat ovat menneet lain nurjalle puolelle. Laittomuudesta pitää tulla seuraamus. Kokeilijoille pitää tulla seuraamus.

Ei se, että sinä olet mennyt kokeilemaan ja saanut nuhteet joista olet ikuisesti katkera ja ahdistunut ja itkuinen tarkoita sitä että sinä olisit kärsinyt jotain kauheaa epäoikeudenmukaisuutta.

Sinä olet tyrinyt. Olet käyttäytynyt typerästi. Olet hölmöillyt. Ei siitä sinua ilmeisestikään ole hirtetty etkä ole edes menettänyt vapauttasi. Olet vain saanut nokillesi ja hyvä niin.

Ja se että Miffy on typerehtinyt ja saanut vähän nokilleen ei tee kannabiksen laillistamista tarpeellisemmaksi. Se tekee tarpeellisemmaksi tehdä enemmän töitä uusien pikku Miffyjen kanssa.

Lue lisää

Eli Jasun mukaan:

Jos kannabis olisi laillinen päihde, sitä käyttäisi useampi ihminen. Ja koska kannabis on laillisuudestaan huolimatta laiton päihde - koska sehän nyt vain on Laiton Päihde eikä tuollainen pikku laillistaminen tuota asiaa miksikään muuttaisi - niin laillista kannabista käyttänyt massa voisi helposti siirtyä käyttämään muitakin laittomia päihteitä.

Eihän tuo Jasun järjenjuoksun ymmärtäminen olekaan niin vaikeaa...

jryi kirjoitti:

Eli Jasun mukaan:

Jos kannabis olisi laillinen päihde, sitä käyttäisi useampi ihminen. Ja koska kannabis on laillisuudestaan huolimatta laiton päihde - koska sehän nyt vain on Laiton Päihde eikä tuollainen pikku laillistaminen tuota asiaa miksikään muuttaisi - niin laillista kannabista käyttänyt massa voisi helposti siirtyä käyttämään muitakin laittomia päihteitä.

Eihän tuo Jasun järjenjuoksun ymmärtäminen olekaan niin vaikeaa...

Lue lisää

Tuossa ei ollut taas päätä eikä häntää.

Minä voin joskus koettaa tehdä sinulle tilauksesta yksinkertaisia lauseita joissa ei käytetä vaikeita sanoja niin et tunne itseäsi niin ulkopuoliseksi.

Jasu kirjoitti:

Pitääkö sinun todella kysyä?

Pitääkö ihan todella mennä kysymään tuota???

Etkö sinä tiedä tästä maailmasta yhtään mitään?

Tuo oli niin totaalisen ääliömäinen ja absoluuttisen infantiili että ei voi kuin ihmetellä...

Lue lisää

vastaa jos tiedät.(mieluiten alle tuhat sanaa,ei siis niitä tavallisia jaarituksiasi)

Jasu kirjoitti:

Tuossa ei ollut taas päätä eikä häntää.

Minä voin joskus koettaa tehdä sinulle tilauksesta yksinkertaisia lauseita joissa ei käytetä vaikeita sanoja niin et tunne itseäsi niin ulkopuoliseksi.

Lue lisää

Siitä vain. Aloita nyt ensin kertomalla, miten kannabis toimii porttina laittomiin huumeisiin, jos se laillistetaan.

? kirjoitti:

vastaa jos tiedät.(mieluiten alle tuhat sanaa,ei siis niitä tavallisia jaarituksiasi)

Silloin vastaaminen on tarpeetonta, kun sanoo vain että "kaikkihan sen nyt tietävät". Tuo on niin vakaa peruste, että ei siihen voi mitään sanoa.

Ja kaikkihan sen nyt tietävät, että kovat huumeet ovat vaarallisia. Eiväthän ne muuten olisi laittomia. Näin ollen niiden laittomuus on riittävä todiste niiden vaarallisuudesta. Kaikkihan sen nyt tietävät.

Miffy kirjoitti:

Tiedän että mä ärsytän noita ja teen hallaa ajamalleni asialle, mutta sellainen on ihmismieli, provosoituu liian herkästi. Tänään menen a-klinikkasäätiön kokoukseen esittelemään ideoita, saa nähdä mitä siitä seuraa.

Lue lisää

Kertonet meille muillekin, millaisen vastaanoton sait?

Jasu kirjoitti:

Porttiteoriaa ei ole kumottu, ei kauan sitten eikä sittemminkään. Täälläkin on kyllä koetettu määritellä porttiteoria sellaiseksi jollaisena sitä ei tarvitse tunnustaa.

Jos Miffy Et kumppanit vaativat kivenkovaan että porttiteorian pitää olla muodoltaan sellainen että JOKAINEN johonkin miedompaan päihteeseen kajonnut VÄISTÄMÄTTÄ siirtyy seuraavaan päihteeseen niin sellaista teoriaa voidaan pitää kyseenalaisena. Tosin sellaista teoriaa ei ole esiintynyt ainakaan minun aikanani muualla kuin Miffy&kumppanien hihhuloinneissa.

Porttiteoria jonka mukaan kovempien aineiden käyttöä edeltää lähes pääsääntöisesti miedompien aineiden käyttö taas on osoitettu lukemattomia kertoja paikkansapitäväksi. Koviin huumeisiin on kulkeuduttu reittiä missä portteina on olut listan lievemmät päihteet.

Lue lisää

"JOKAINEN johonkin miedompaan päihteeseen kajonnut VÄISTÄMÄTTÄ siirtyy seuraavaan päihteeseen"

Kylla ainakin minulle vuosien ajan tuputettiin nimen omaan tuota muotoa porttiteoriasta. Tuo on myos se muoto, jolla porttiteoria alunperin lanseerattiin. Pitkalle tuossa muodossa teoria porttiteoria ymmarretaan katutasolla yha edelleen. Ja jos kayt joskus vilkaisemassa nuortenpalstoja, tuo muoto on edelleen voimissaan.

Kerrankin voin sanoa olevani kanssasi 100% samaa mielta:

Teoriana yllaolevaa voidaan pitaa vahintaan kyseenalaisena. Samoin porttiteoria muodossa jossa esitat on erittainkin validi.

Asia erikseen on kumpaa sanalla yleisesti kasitetaan. Mina vaitan etta keskivertosuomalainen viittaa edelleen siihen vanhaan ja perinteiseen, oli nykyinen kasitys ammattilaisten keskuudessa mika tahansa.

Narc kirjoitti:

Kertonet meille muillekin, millaisen vastaanoton sait?

http://www.puolitotuus.com/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=5;t=000006

Selaa tota alaspäin, tällä hetkellä toiseksi alimpana mun lyhyt selostus tämänpäiväisestä.

Narc kirjoitti:

"JOKAINEN johonkin miedompaan päihteeseen kajonnut VÄISTÄMÄTTÄ siirtyy seuraavaan päihteeseen"

Kylla ainakin minulle vuosien ajan tuputettiin nimen omaan tuota muotoa porttiteoriasta. Tuo on myos se muoto, jolla porttiteoria alunperin lanseerattiin. Pitkalle tuossa muodossa teoria porttiteoria ymmarretaan katutasolla yha edelleen. Ja jos kayt joskus vilkaisemassa nuortenpalstoja, tuo muoto on edelleen voimissaan.

Kerrankin voin sanoa olevani kanssasi 100% samaa mielta:

Teoriana yllaolevaa voidaan pitaa vahintaan kyseenalaisena. Samoin porttiteoria muodossa jossa esitat on erittainkin validi.

Asia erikseen on kumpaa sanalla yleisesti kasitetaan. Mina vaitan etta keskivertosuomalainen viittaa edelleen siihen vanhaan ja perinteiseen, oli nykyinen kasitys ammattilaisten keskuudessa mika tahansa.

Lue lisää

Kuulehan, minä en ole kuullut tuota sinun versiota muuten kuin tarinana laillistajien tarinoissa. En ole kuullut sitä nuorena kuullessani huumevalistusta kouluissa enkä ole törmännyt siihen missään keskustelussa kuin legendana ja taas. Piti lopulta käydä niillä Miffyn kammoamilla IHRY:n sivuilla eikä sielläkään ollut mitään tuontapaista, ei likimainkaan.

Pienellä testillä lähistöllä ei tuota sinun teoriaasi voinut vahvistaa.

Mutta eräänlainen fakta on se, että kannabisteilla on TARVE esittää asia tuolla tavalla.

jryi kirjoitti:

Siitä vain. Aloita nyt ensin kertomalla, miten kannabis toimii porttina laittomiin huumeisiin, jos se laillistetaan.

Samalla tavalla kuin alkoholi nyt.

Sitten vähän vaikeampaa kieltä edistyneemmille lukijoille:

Ja yhdessä laillinen alkoholi ja laillinen kannabis ovat porttipäihteenä enemmän kuin osiensa summa.

Jasu kirjoitti:

Kuulehan, minä en ole kuullut tuota sinun versiota muuten kuin tarinana laillistajien tarinoissa. En ole kuullut sitä nuorena kuullessani huumevalistusta kouluissa enkä ole törmännyt siihen missään keskustelussa kuin legendana ja taas. Piti lopulta käydä niillä Miffyn kammoamilla IHRY:n sivuilla eikä sielläkään ollut mitään tuontapaista, ei likimainkaan.

Pienellä testillä lähistöllä ei tuota sinun teoriaasi voinut vahvistaa.

Mutta eräänlainen fakta on se, että kannabisteilla on TARVE esittää asia tuolla tavalla.

Lue lisää

Ensiksi, sä mainitset mut vähän väliä silloinkin kun en ole osallistunut johonkin keskusteluun.
Toiseksi, kun sä et pysty puolustamaan sitä porttiteoriaa mistä toiset täällä puhuu, niin sä alat väittää että porttiteoria tarkoittaa jotain ihan muuta.
Kolmanneksi, sun on mahdoton ymmärtää sitä ylinopeusvertausta, et ole siihen vastannut kuin neitimäistä lässytystä keskustelijoiden tasosta.
Neljänneksi, on mahdoton puhua jostakin asiasta jos ei edes tiedetä mistä puhutaan. Toisinsanoen, jos nyt käytetään sitä porttiteoria-nimeä siitä "kannabis on portti koviin huumeisiin" , voidaan puhua aiheesta. Jos sä alat inttämään että "porttiteoria"-sana tarkoittaa jotain muuta, niin susta ei ole osallistumaan tähän keskusteluun. Voidaan käyttää vaikka sanaa "böö", ja määritellään mitä tuolla sanalla tarkoitetaan. Sun on sitten ihan turha alkaa itkeä että "ei böö tarkoita tollaista juttua..."

Miffy kirjoitti:

Ensiksi, sä mainitset mut vähän väliä silloinkin kun en ole osallistunut johonkin keskusteluun.
Toiseksi, kun sä et pysty puolustamaan sitä porttiteoriaa mistä toiset täällä puhuu, niin sä alat väittää että porttiteoria tarkoittaa jotain ihan muuta.
Kolmanneksi, sun on mahdoton ymmärtää sitä ylinopeusvertausta, et ole siihen vastannut kuin neitimäistä lässytystä keskustelijoiden tasosta.
Neljänneksi, on mahdoton puhua jostakin asiasta jos ei edes tiedetä mistä puhutaan. Toisinsanoen, jos nyt käytetään sitä porttiteoria-nimeä siitä "kannabis on portti koviin huumeisiin" , voidaan puhua aiheesta. Jos sä alat inttämään että "porttiteoria"-sana tarkoittaa jotain muuta, niin susta ei ole osallistumaan tähän keskusteluun. Voidaan käyttää vaikka sanaa "böö", ja määritellään mitä tuolla sanalla tarkoitetaan. Sun on sitten ihan turha alkaa itkeä että "ei böö tarkoita tollaista juttua..."

Lue lisää

Ensiksikin sinut on syytä mainita usein koska sinä asut täällä netissä ja sinä heittelet täällä ihan mitä sattuu.

Toiseksikin minun käyttämäni porttiteoriamäärite on pysynyt koko ajan ihan samana täällä keskusteluissa ja jollaisena sen opin 70-luvulla nuorena miehenä ja mitä käytetään kun selvitellään päihteinen keskinäisiä riippuvuuksia.

Kolmanneksi se ylinopeusvertailu oli tolkuttoman typerä ja tyhmä. Se on aivan tautisen typerä. Siihen ei sen typeryyden takia pitäisi puuttua lainkaan mutta puututaan nyt vähäsen: Jotta se edes kaukaisesti saavuttaisi vertailtavuustason niin silloinhan pienien ylinopeuksien tulisi olla laissa sallittuja. Ne eivät ole sitä.

Neljänneksi on todellakin vaikea puhua asiasta jos käsitteet poikkeavat toisistaan. Jos otetaan käyttöön jokin käsite niin käytetään sitä sen vahvistetussa muodossa. Sen sijaan määrittelemällä jokin käsite täysin typeräksi, ja tähän typeryyten vetoamalla koetetaan kiistää aidon määritteen takana oleva ilmiö ei kyllä edistytä mitenkään.

Jasu kirjoitti:

Kuulehan, minä en ole kuullut tuota sinun versiota muuten kuin tarinana laillistajien tarinoissa. En ole kuullut sitä nuorena kuullessani huumevalistusta kouluissa enkä ole törmännyt siihen missään keskustelussa kuin legendana ja taas. Piti lopulta käydä niillä Miffyn kammoamilla IHRY:n sivuilla eikä sielläkään ollut mitään tuontapaista, ei likimainkaan.

Pienellä testillä lähistöllä ei tuota sinun teoriaasi voinut vahvistaa.

Mutta eräänlainen fakta on se, että kannabisteilla on TARVE esittää asia tuolla tavalla.

Lue lisää

http://www.stakes.fi/neuvoa-antavat/julkaisut/portti.htm

"Porttiteoriana on opittu tuntemaan käsitys, että kannabis ja jotkut muut miedoiksi kutsutut huumeet johdattavat käyttäjänsä ennen pitkää kovempien ja vaarallisempien huumeiden pariin. Näin ne olisivat vaarallisia siitä riippumatta, aiheuttavatko ne itse vakavia terveyshaittoja tai riippuvuutta.

Porttiteoria on vakuuttavan näytön puuttuessa kuopattu. Nyt se on kuitenkin herännyt henkiin hiukan muuntuneena. On alettu korostaa varhaista alkoholiin ja tupakkaan tutustumista myös huumeille altistavana tekijänä."

Eli tämän mukaan tupakka ja viina ovat ne porttihuumeet, mutta tämäkään porttiteoria ei mene niin että "kaikki heroinistit ovat aloittaneet kannabiksella".

Vielä samalta sivulta: "Askelma-kielikuva väittää, että alkoholi ja tupakka ovat sekä välttämättömiä että riittäviä edellytyksiä kovien huumeiden käytölle. Porttiteorian mukaan ne ovat välttämättömiä mutteivät riittäviä edellytyksiä. Tutkijoiden päätelmä kuitenkin on, etteivät ne ole kumpaakaan."

Seuraavaksi:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/huume.html

>

Ja niin edelleen. Tässäkin porttiteoria tarkoittaa sitä että kannabis ON PORTTI muihin huumeisiin.

Sossun aulassakin oli sellainen vanhemmille suunnattu valistusvihkonen (en muista nimeä mutta siinä oli mustavalkokeltainen piirroskuvitus...), jossa isoilla kirjaimilla luki "KANNABIS JOHTAA USEIN MUIDEN HUUMEIDEN KÄYTTÖÖN".

Lisää:

http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html

"Riippuvuuden tarkastelun yhteydessä on syytä mainita paljon keskustelua herättänyt porttiteoria. Sen mukaan kannabiksen käyttäjät saattavat siirtyvä muiden huumeiden käyttäjiksi, kannabis on siis välivaihe niihin. Porttiteoria esiintyy myös suomalaisessa huumevalistuksessa. Siinä ei valitettavasti selosteta, millaista keskustelua porttiteoriasta on käyty kansainvälisissä tieteellisissä aikakauslehdissä."

Ja:

http://www.vaikuttava.net/article.php?sid=2482

"Yksi nykyisen huumepolitiikan peruspilareista on ns. porttiteoria, jonka mukaan mietojen huumeiden käyttö johtaa väistämättä kovien huumeiden käyttöön. Teoria on järjetön: kannabiksen satunnaiskäyttäjä tuskin suurin surminkaan tarttuu yht´äkkiä piikkiin. Osaltaan nykyinen lainsäädäntö toki tukee omana perustanaan olevaa teoriaa: kun kaikki huumeet on kriminalisoitu, saa kannabista samoilta markkinoilta, joilla liikkuvat amfetamiini ja heroiini. Näin madaltuu kynnys kovien huumeiden kokeiluun.

Myös valheisiin perustuva huumevalistus johtaa ongelmiin. Jos kaikkia huumeita väitetään vaikutuksiltaan yhtä turmiollisiksi, saattaa nuori intoutua kokeilemaan kovia huumeita havaittuaan, ettei kannabis olekaan sellainen mörkö, joksi terveydenhoitajat ja poliisit sen kuvaavat. "

Ja:

http://www.petrisimolin.com/ThePalsta/topic.asp?TOPIC_ID=987

"Uskotko että mietojen huumeiden käytön jälkeen väistämättä siirrytään kovempiin aineisiin? Eli ts. uskotko ns. "porttiteoriaan"? Onko porttiteoria vain huru-ukkojen palturia? Onko sinulla omakohtaisia kokemuksia? Et kai suosi huumenarkkareita? "

Ja:

http://www.ecn.org/finlandia/kipina/03/megafoni.htm

"Porttiteoriaa käsittelevässä artikkelissa Kenny kirjoittaa siitä, miten porttiteoria itse asiassa pikemminkin ruokkii kuin pienentää yhteiskunnan huumeongelmaa. Porttiteoriasta on teoriana tullut osa todellisuutta, ja se tuottaa itsensä mukaista todellisuutta. Porttiteoria ehkä jopa alentaa kynnystä kovien huumeiden kokeilemiseen, koska *sen mukaan kannabiksesta kulkee tie koviin huumeisiin*. Jos kannabis ei tunnukaan vaaralliselta, niin miten sitten jokin muu? Portti on auki, ja porttiteoria näyttää pitävän paikkansa. "


--

Tähän sun on nyt turha sanoa että tollaista ne sky walkkerit suustansa päästelee. Tässä on aika iso otos kaikenlaista.
Sun versio porttiteoriasta on sun oma keksintösi. Häpeä, mene vaikka nurkkaan seisomaan.

jryi kirjoitti:

Silloin vastaaminen on tarpeetonta, kun sanoo vain että "kaikkihan sen nyt tietävät". Tuo on niin vakaa peruste, että ei siihen voi mitään sanoa.

Ja kaikkihan sen nyt tietävät, että kovat huumeet ovat vaarallisia. Eiväthän ne muuten olisi laittomia. Näin ollen niiden laittomuus on riittävä todiste niiden vaarallisuudesta. Kaikkihan sen nyt tietävät.

Lue lisää

onko se aina totta,sen jonka kaikki tietävät?

? kirjoitti:

onko se aina totta,sen jonka kaikki tietävät?

Sinä typerä ihminen, ei tuollaista saa kysellä. Kaikkihan sen nyt tietävät, että tottahan se on! Ei sitä muuten kaikki tietäisi.

Miffy kirjoitti:

http://www.stakes.fi/neuvoa-antavat/julkaisut/portti.htm

"Porttiteoriana on opittu tuntemaan käsitys, että kannabis ja jotkut muut miedoiksi kutsutut huumeet johdattavat käyttäjänsä ennen pitkää kovempien ja vaarallisempien huumeiden pariin. Näin ne olisivat vaarallisia siitä riippumatta, aiheuttavatko ne itse vakavia terveyshaittoja tai riippuvuutta.

Porttiteoria on vakuuttavan näytön puuttuessa kuopattu. Nyt se on kuitenkin herännyt henkiin hiukan muuntuneena. On alettu korostaa varhaista alkoholiin ja tupakkaan tutustumista myös huumeille altistavana tekijänä."

Eli tämän mukaan tupakka ja viina ovat ne porttihuumeet, mutta tämäkään porttiteoria ei mene niin että "kaikki heroinistit ovat aloittaneet kannabiksella".

Vielä samalta sivulta: "Askelma-kielikuva väittää, että alkoholi ja tupakka ovat sekä välttämättömiä että riittäviä edellytyksiä kovien huumeiden käytölle. Porttiteorian mukaan ne ovat välttämättömiä mutteivät riittäviä edellytyksiä. Tutkijoiden päätelmä kuitenkin on, etteivät ne ole kumpaakaan."

Seuraavaksi:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/huume.html

>

Ja niin edelleen. Tässäkin porttiteoria tarkoittaa sitä että kannabis ON PORTTI muihin huumeisiin.

Sossun aulassakin oli sellainen vanhemmille suunnattu valistusvihkonen (en muista nimeä mutta siinä oli mustavalkokeltainen piirroskuvitus...), jossa isoilla kirjaimilla luki "KANNABIS JOHTAA USEIN MUIDEN HUUMEIDEN KÄYTTÖÖN".

Lisää:

http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html

"Riippuvuuden tarkastelun yhteydessä on syytä mainita paljon keskustelua herättänyt porttiteoria. Sen mukaan kannabiksen käyttäjät saattavat siirtyvä muiden huumeiden käyttäjiksi, kannabis on siis välivaihe niihin. Porttiteoria esiintyy myös suomalaisessa huumevalistuksessa. Siinä ei valitettavasti selosteta, millaista keskustelua porttiteoriasta on käyty kansainvälisissä tieteellisissä aikakauslehdissä."

Ja:

http://www.vaikuttava.net/article.php?sid=2482

"Yksi nykyisen huumepolitiikan peruspilareista on ns. porttiteoria, jonka mukaan mietojen huumeiden käyttö johtaa väistämättä kovien huumeiden käyttöön. Teoria on järjetön: kannabiksen satunnaiskäyttäjä tuskin suurin surminkaan tarttuu yht´äkkiä piikkiin. Osaltaan nykyinen lainsäädäntö toki tukee omana perustanaan olevaa teoriaa: kun kaikki huumeet on kriminalisoitu, saa kannabista samoilta markkinoilta, joilla liikkuvat amfetamiini ja heroiini. Näin madaltuu kynnys kovien huumeiden kokeiluun.

Myös valheisiin perustuva huumevalistus johtaa ongelmiin. Jos kaikkia huumeita väitetään vaikutuksiltaan yhtä turmiollisiksi, saattaa nuori intoutua kokeilemaan kovia huumeita havaittuaan, ettei kannabis olekaan sellainen mörkö, joksi terveydenhoitajat ja poliisit sen kuvaavat. "

Ja:

http://www.petrisimolin.com/ThePalsta/topic.asp?TOPIC_ID=987

"Uskotko että mietojen huumeiden käytön jälkeen väistämättä siirrytään kovempiin aineisiin? Eli ts. uskotko ns. "porttiteoriaan"? Onko porttiteoria vain huru-ukkojen palturia? Onko sinulla omakohtaisia kokemuksia? Et kai suosi huumenarkkareita? "

Ja:

http://www.ecn.org/finlandia/kipina/03/megafoni.htm

"Porttiteoriaa käsittelevässä artikkelissa Kenny kirjoittaa siitä, miten porttiteoria itse asiassa pikemminkin ruokkii kuin pienentää yhteiskunnan huumeongelmaa. Porttiteoriasta on teoriana tullut osa todellisuutta, ja se tuottaa itsensä mukaista todellisuutta. Porttiteoria ehkä jopa alentaa kynnystä kovien huumeiden kokeilemiseen, koska *sen mukaan kannabiksesta kulkee tie koviin huumeisiin*. Jos kannabis ei tunnukaan vaaralliselta, niin miten sitten jokin muu? Portti on auki, ja porttiteoria näyttää pitävän paikkansa. "


--

Tähän sun on nyt turha sanoa että tollaista ne sky walkkerit suustansa päästelee. Tässä on aika iso otos kaikenlaista.
Sun versio porttiteoriasta on sun oma keksintösi. Häpeä, mene vaikka nurkkaan seisomaan.

Lue lisää

Häpeä itse ja lue edes ne lainaukset joita laitat. Tässä ote ensimmäisestä linkistäsi:

("Kielikuva ohjaa mielikuvaa

Portiteoriat perustuvat totuudenmukaiseen kuvaan siitä, missä järjestyksessä eri päihteet useimmiten astuvat käyttäjän elämään: ensin alkoholi ja tupakka, sitten kannabis, lopulta kovat huumeet.

Meillä tunnetun "portin" rinnalla amerikkalaisessa kielenkäytössä on "askelma". Kielikuva näyttää nuoren ihmisen päihteidenkäytön vääjäämättömänä kehityksenä kohti vakavampia ongelmia. Kehitys alkaa yhdestä askelesta, joka on nimenomaan tupakointi tai juominen.

"Portti" on tähän verrattuna jo maltillinen kuva. Nuori syntyy ja kasvaa turvallisella, aidatulla pihalla tai laitumella. Aidassa on portti, joka kuvaa päihteisiin tutustumista, turvalliselta alueelta poistumista. Sen toisella puolella on löysempi kuri, erityisesti siellä juodaan ja tupakoidaan. Tältä alueelta aukeaa taas uusia portteja, jotka johtavat yhä vaarallisemmille laitumille. Nuori voi kääntyä takaisin, jäädä tupakka-alkoholi-laitumelle tai kurkistaa jälleen uudesta portista.")

Niin että herkeä nyt hurmostilastasi ja näe maailma oikein..

Sinä et ole vielä kertaakaan esittänyt mitään sellaista mikä kestäisi tarkempaa lähestymistä etkä tehnyt sitä tälläkään kertaa.
Sinähän olet ihan sekaisin..

Jasu kirjoitti:

Ensiksikin sinut on syytä mainita usein koska sinä asut täällä netissä ja sinä heittelet täällä ihan mitä sattuu.

Toiseksikin minun käyttämäni porttiteoriamäärite on pysynyt koko ajan ihan samana täällä keskusteluissa ja jollaisena sen opin 70-luvulla nuorena miehenä ja mitä käytetään kun selvitellään päihteinen keskinäisiä riippuvuuksia.

Kolmanneksi se ylinopeusvertailu oli tolkuttoman typerä ja tyhmä. Se on aivan tautisen typerä. Siihen ei sen typeryyden takia pitäisi puuttua lainkaan mutta puututaan nyt vähäsen: Jotta se edes kaukaisesti saavuttaisi vertailtavuustason niin silloinhan pienien ylinopeuksien tulisi olla laissa sallittuja. Ne eivät ole sitä.

Neljänneksi on todellakin vaikea puhua asiasta jos käsitteet poikkeavat toisistaan. Jos otetaan käyttöön jokin käsite niin käytetään sitä sen vahvistetussa muodossa. Sen sijaan määrittelemällä jokin käsite täysin typeräksi, ja tähän typeryyten vetoamalla koetetaan kiistää aidon määritteen takana oleva ilmiö ei kyllä edistytä mitenkään.

Lue lisää

"Kolmanneksi se ylinopeusvertailu oli tolkuttoman typerä ja tyhmä. Se on aivan tautisen typerä. Siihen ei sen typeryyden takia pitäisi puuttua lainkaan mutta puututaan nyt vähäsen: Jotta se edes kaukaisesti saavuttaisi vertailtavuustason niin silloinhan pienien ylinopeuksien tulisi olla laissa sallittuja. Ne eivät ole sitä."

Mutta poliisit katsovat läpi sormien pienet ylinopeudet, käytännössä saat ajaa noin 10km/h kovempaa kuin nopeusrajoitus sallii.
Mutta eihän se ole sallittua, kuten hollannissakin kannabis on kielletty :)

Jasu kirjoitti:

Häpeä itse ja lue edes ne lainaukset joita laitat. Tässä ote ensimmäisestä linkistäsi:

("Kielikuva ohjaa mielikuvaa

Portiteoriat perustuvat totuudenmukaiseen kuvaan siitä, missä järjestyksessä eri päihteet useimmiten astuvat käyttäjän elämään: ensin alkoholi ja tupakka, sitten kannabis, lopulta kovat huumeet.

Meillä tunnetun "portin" rinnalla amerikkalaisessa kielenkäytössä on "askelma". Kielikuva näyttää nuoren ihmisen päihteidenkäytön vääjäämättömänä kehityksenä kohti vakavampia ongelmia. Kehitys alkaa yhdestä askelesta, joka on nimenomaan tupakointi tai juominen.

"Portti" on tähän verrattuna jo maltillinen kuva. Nuori syntyy ja kasvaa turvallisella, aidatulla pihalla tai laitumella. Aidassa on portti, joka kuvaa päihteisiin tutustumista, turvalliselta alueelta poistumista. Sen toisella puolella on löysempi kuri, erityisesti siellä juodaan ja tupakoidaan. Tältä alueelta aukeaa taas uusia portteja, jotka johtavat yhä vaarallisemmille laitumille. Nuori voi kääntyä takaisin, jäädä tupakka-alkoholi-laitumelle tai kurkistaa jälleen uudesta portista.")

Niin että herkeä nyt hurmostilastasi ja näe maailma oikein..

Sinä et ole vielä kertaakaan esittänyt mitään sellaista mikä kestäisi tarkempaa lähestymistä etkä tehnyt sitä tälläkään kertaa.
Sinähän olet ihan sekaisin..

Lue lisää

En edes kuvitellut että löytäisit pointin.
Tuo vaan todistaa että sinun portti"teoriasi", "jokainen heroinisti on aloittanut kannabiksella" tjsp. ei ole mikään porttiteoria.

Sillä, onko ensimmäinen portti hamppu vai tupakka vai mikä, ei ole merkitystä tässä asiassa.

Eli kuten sanottu: porttiteoria = miedon huumeen käyttö ON PORTTI vahvempaan huumeeseen. Yleensä porttina pidetään kannabista.

Jasu kirjoitti:

Häpeä itse ja lue edes ne lainaukset joita laitat. Tässä ote ensimmäisestä linkistäsi:

("Kielikuva ohjaa mielikuvaa

Portiteoriat perustuvat totuudenmukaiseen kuvaan siitä, missä järjestyksessä eri päihteet useimmiten astuvat käyttäjän elämään: ensin alkoholi ja tupakka, sitten kannabis, lopulta kovat huumeet.

Meillä tunnetun "portin" rinnalla amerikkalaisessa kielenkäytössä on "askelma". Kielikuva näyttää nuoren ihmisen päihteidenkäytön vääjäämättömänä kehityksenä kohti vakavampia ongelmia. Kehitys alkaa yhdestä askelesta, joka on nimenomaan tupakointi tai juominen.

"Portti" on tähän verrattuna jo maltillinen kuva. Nuori syntyy ja kasvaa turvallisella, aidatulla pihalla tai laitumella. Aidassa on portti, joka kuvaa päihteisiin tutustumista, turvalliselta alueelta poistumista. Sen toisella puolella on löysempi kuri, erityisesti siellä juodaan ja tupakoidaan. Tältä alueelta aukeaa taas uusia portteja, jotka johtavat yhä vaarallisemmille laitumille. Nuori voi kääntyä takaisin, jäädä tupakka-alkoholi-laitumelle tai kurkistaa jälleen uudesta portista.")

Niin että herkeä nyt hurmostilastasi ja näe maailma oikein..

Sinä et ole vielä kertaakaan esittänyt mitään sellaista mikä kestäisi tarkempaa lähestymistä etkä tehnyt sitä tälläkään kertaa.
Sinähän olet ihan sekaisin..

Lue lisää

Ihmiset pitäisi teljetä sinne turvalliselle kotipihalle loppu elämänsä ajaksi.

En oikein ymmärrä tuota sinun käsitystäsi jasu, tai siis ymmärrän mutta en ymmärrä, tajusitko?

Omasta mielestäni minä siirryin alkoholi portista kannabikseen vähän tällä tavalla:
Avasin portin astuin ulos, katsoin vasemmalle ja oikealle. Näin siellä tulee rekka, odotin että rekka menee ohi ja siirryin tien yli turvallisesti.
Jotkut jäävät tuon rekan alle.

Miffy kirjoitti:

En edes kuvitellut että löytäisit pointin.
Tuo vaan todistaa että sinun portti"teoriasi", "jokainen heroinisti on aloittanut kannabiksella" tjsp. ei ole mikään porttiteoria.

Sillä, onko ensimmäinen portti hamppu vai tupakka vai mikä, ei ole merkitystä tässä asiassa.

Eli kuten sanottu: porttiteoria = miedon huumeen käyttö ON PORTTI vahvempaan huumeeseen. Yleensä porttina pidetään kannabista.

Lue lisää

Tuotahan sitä Jasun kanssa on yritetty teille tolkuttaa.

Porttiteorialla tarkoitetaan sitä, että kun on jo alkanut käyttää mietoa päihdettä, on portti jo paljon avonaisempi vahvemmille sellaisille. Vaikka portti on avonaisempi, ei se tarkoita sitä, että JOKAINEN siitä menisi, meno on vain helpompaa ja varsinkin ne, joiden ei siitä portista missään nimessä tulisi mennä, ovat useimmin sellaisia, jotka siitä menevät.

No niin, tästä asiasta olemme siis päässeet konseksukseen?

Minä kirjoitti:

"Kolmanneksi se ylinopeusvertailu oli tolkuttoman typerä ja tyhmä. Se on aivan tautisen typerä. Siihen ei sen typeryyden takia pitäisi puuttua lainkaan mutta puututaan nyt vähäsen: Jotta se edes kaukaisesti saavuttaisi vertailtavuustason niin silloinhan pienien ylinopeuksien tulisi olla laissa sallittuja. Ne eivät ole sitä."

Mutta poliisit katsovat läpi sormien pienet ylinopeudet, käytännössä saat ajaa noin 10km/h kovempaa kuin nopeusrajoitus sallii.
Mutta eihän se ole sallittua, kuten hollannissakin kannabis on kielletty :)

Lue lisää

Kyllähän se asia niin on, että pienestäkin ylinopeudesta annetaan vähintään huomautus tai rikesakko. Mitään 10 km/h sallilttua ylinopeutta ei ole olemassakaan, se on kaupunkitarina. Poliisilla on oikeus sakottaa ylinopeudesta, käyttääkö se tätä oikeutta, riippuu sitten tilanteensta.

Valtaosa kiinnijääneistä kannabiksenkäyttäjistäkin selviävät rikoksestaan huomautuksella tai pienillä sakoilla.

Jasu kirjoitti:

Samalla tavalla kuin alkoholi nyt.

Sitten vähän vaikeampaa kieltä edistyneemmille lukijoille:

Ja yhdessä laillinen alkoholi ja laillinen kannabis ovat porttipäihteenä enemmän kuin osiensa summa.

Lue lisää

"Ja yhdessä laillinen alkoholi ja laillinen kannabis ovat porttipäihteenä enemmän kuin osiensa summa"

Tuo on ihan hyvä pointti! Ei ole tullut koskaan mieleen ajatella asiaa noin:) Tosin eihän tuo ihan osiensa summa ole sillä kannabiksen osalta on kadonnut 'laittomuusportti', jota pidetään ihan merkittävänä seikkana. Eli siis samasta 'kaupasta' kannabiksen kanssa ei saa enää kovia kamoja (paitsi ehkä viinaa).

sonja kirjoitti:

Tuotahan sitä Jasun kanssa on yritetty teille tolkuttaa.

Porttiteorialla tarkoitetaan sitä, että kun on jo alkanut käyttää mietoa päihdettä, on portti jo paljon avonaisempi vahvemmille sellaisille. Vaikka portti on avonaisempi, ei se tarkoita sitä, että JOKAINEN siitä menisi, meno on vain helpompaa ja varsinkin ne, joiden ei siitä portista missään nimessä tulisi mennä, ovat useimmin sellaisia, jotka siitä menevät.

No niin, tästä asiasta olemme siis päässeet konseksukseen?

Lue lisää

Eli kannabis ei ole portti kovempiin aineisiin, vaan pikemminkin mikä tahansa aine on portti mihin tahansa muihin aineisiin?

sonja kirjoitti:

Kyllähän se asia niin on, että pienestäkin ylinopeudesta annetaan vähintään huomautus tai rikesakko. Mitään 10 km/h sallilttua ylinopeutta ei ole olemassakaan, se on kaupunkitarina. Poliisilla on oikeus sakottaa ylinopeudesta, käyttääkö se tätä oikeutta, riippuu sitten tilanteensta.

Valtaosa kiinnijääneistä kannabiksenkäyttäjistäkin selviävät rikoksestaan huomautuksella tai pienillä sakoilla.

Lue lisää

Ihan käytännön kokemuksesta, laki mopo saa kulkea vain 45km/h, käytännössä jos menee yli 55km/h aletaan sakottamaan.

Moottoritiellä 130km/h jälkeen aletaan jahtaamaan autoilijaa, kyllä se vain on niin että siinä on se kympin liikkuma vara.

Taajama alueilla kyllä puututaan tarkemmin ylinopeuksiin, mutta valtateillä saa huristella tuota reilua kymppiä kovempaa.

sonja kirjoitti:

Kyllähän se asia niin on, että pienestäkin ylinopeudesta annetaan vähintään huomautus tai rikesakko. Mitään 10 km/h sallilttua ylinopeutta ei ole olemassakaan, se on kaupunkitarina. Poliisilla on oikeus sakottaa ylinopeudesta, käyttääkö se tätä oikeutta, riippuu sitten tilanteensta.

Valtaosa kiinnijääneistä kannabiksenkäyttäjistäkin selviävät rikoksestaan huomautuksella tai pienillä sakoilla.

Lue lisää

Pienikin ylinopeus vaarantaa joka ikisen tiellä liikkujan. Pilven polttelu vaarantaa vain ja ainoastaan sen polttelijan terveyden.

Pilven poltto ei ole moraalisesti väärin joten se ei ole rikos vaikka mitä laissa lukisi.

Miffy kirjoitti:

Pienikin ylinopeus vaarantaa joka ikisen tiellä liikkujan. Pilven polttelu vaarantaa vain ja ainoastaan sen polttelijan terveyden.

Pilven poltto ei ole moraalisesti väärin joten se ei ole rikos vaikka mitä laissa lukisi.

Lue lisää

Miffy kuule, kun nyt määrittelyistä porttiterorian osalta niin kauhiasti jakoist vääntää, niin tiedoksi sinullekin yksi ihan yksinkertainen asia:
Rikos on se mikä on laissa rikoksi säädetty. Sillä ei ole suoraa yhteyttä moraalin kanssa, tai oikeudenmukaisuuden.

kriminaali kirjoitti:

Miffy kuule, kun nyt määrittelyistä porttiterorian osalta niin kauhiasti jakoist vääntää, niin tiedoksi sinullekin yksi ihan yksinkertainen asia:
Rikos on se mikä on laissa rikoksi säädetty. Sillä ei ole suoraa yhteyttä moraalin kanssa, tai oikeudenmukaisuuden.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Rikos on moraalisesti väärä teko. Oikeudenmukaiset teot eivät ole rikoksia, paitsi jos laissa on jotain vikaa.

Päihdepolitiikan osalta, joku ruåtsalainen hörhö on laatinut moraaliset pohdiskelmat, miksi huumeiden käyttö on niin väärin ja paha asia...

§ kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Rikos on moraalisesti väärä teko. Oikeudenmukaiset teot eivät ole rikoksia, paitsi jos laissa on jotain vikaa.

Päihdepolitiikan osalta, joku ruåtsalainen hörhö on laatinut moraaliset pohdiskelmat, miksi huumeiden käyttö on niin väärin ja paha asia...

Lue lisää

Rikos on vain ja ainoastaan rikoslaissa rikoseksi säädetty teko. Oli se oikein tai väärin (jonkin tietyn)moraalin kannalta. Oikeudenmukaisuus ei ole objektiivinen asia, vaan etiikan asia. Rikos on objektiivinen fakta.
Jos haluaa rikokseksi kutsua jotain muuta tekoa kuin rikoslaissa säädettyä, kyseessä on moraallinen arvostelma. Jos ei halua kutsua rikokseksi rikoslaissa rikokseksi säädettyä tekoa, se on moraalinen arvostelma, mielipide, joka ei paljoin auta, kun tuomio tulee.

§ kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Rikos on moraalisesti väärä teko. Oikeudenmukaiset teot eivät ole rikoksia, paitsi jos laissa on jotain vikaa.

Päihdepolitiikan osalta, joku ruåtsalainen hörhö on laatinut moraaliset pohdiskelmat, miksi huumeiden käyttö on niin väärin ja paha asia...

Lue lisää

keskustelu menee ihan aiheen ulkopuolelle...

Rikos on yhtä kuin LAITON teko. Jos rikos ei ole moraalisesti väärin, pitäisi lakia muuttaa.

Miffy kirjoitti:

keskustelu menee ihan aiheen ulkopuolelle...

Rikos on yhtä kuin LAITON teko. Jos rikos ei ole moraalisesti väärin, pitäisi lakia muuttaa.

Itse toit rikosasian keskusteluun, kun kirjoitit: "Pilven poltto ei ole moraalisesti väärin joten se ei ole rikos vaikka mitä laissa lukisi." Ajattelin vain oikaista tätä käsitystä.
Pilkunnussimiseksihan tätä kutsutaan. On vaan mukavampaa jos keskutelussa on edes oikeat termit, kuten on huomattu porttiteorian kohdalla.

kriminaali kirjoitti:

Itse toit rikosasian keskusteluun, kun kirjoitit: "Pilven poltto ei ole moraalisesti väärin joten se ei ole rikos vaikka mitä laissa lukisi." Ajattelin vain oikaista tätä käsitystä.
Pilkunnussimiseksihan tätä kutsutaan. On vaan mukavampaa jos keskutelussa on edes oikeat termit, kuten on huomattu porttiteorian kohdalla.

Lue lisää

itse toin ja itse myönnän että pilkunviilaamiseenoli aihetta...

Jasu kirjoitti:

Porttiteoriaa ei ole kumottu, ei kauan sitten eikä sittemminkään. Täälläkin on kyllä koetettu määritellä porttiteoria sellaiseksi jollaisena sitä ei tarvitse tunnustaa.

Jos Miffy Et kumppanit vaativat kivenkovaan että porttiteorian pitää olla muodoltaan sellainen että JOKAINEN johonkin miedompaan päihteeseen kajonnut VÄISTÄMÄTTÄ siirtyy seuraavaan päihteeseen niin sellaista teoriaa voidaan pitää kyseenalaisena. Tosin sellaista teoriaa ei ole esiintynyt ainakaan minun aikanani muualla kuin Miffy&kumppanien hihhuloinneissa.

Porttiteoria jonka mukaan kovempien aineiden käyttöä edeltää lähes pääsääntöisesti miedompien aineiden käyttö taas on osoitettu lukemattomia kertoja paikkansapitäväksi. Koviin huumeisiin on kulkeuduttu reittiä missä portteina on olut listan lievemmät päihteet.

Lue lisää

Suurin osa kannabiksen kokeilijoista ei kokeile muita laittomia päihteitä.

sonja kirjoitti:

Alkoholihan on portti huumeisiin, sitä tuskin kukaan kiistää ja todistettavasti myös tupakka on sellainen. Porttiteoria on laillistamisen vastustamisessa täysin pitävä argumentti; kannabiksen laillistaminen aiheuttaa sen käytön nopean lisääntymisen ja sitä myötä myös kovien aineiden käytön lisääntymisen. 10% kannabiksen käyttäjistähän on arvioitu siirtyvän kovempiin huumeisiin. Luku on muuten laillistamisen puolestapuhujien antama.

Alkoholia käyttää ainakin ajoittain noin 95% suomalaisista, heistä kovempiin aineisiin siirtyy huomattavasti pienempi osuus kuin kannabiksen käyttäjistä. Jos on siis siirtynyt jo kannabikseen on portti huomattavasti avonaisempi kovemmille huumeille kuin ainoastaan alkoholissa pysyville.

Lue lisää

Lainaus: "Kannabiksen laillistaminen aiheuttaa sen käytön nopean lisääntymisen ja sitä myötä myös kovien aineiden käytön lisääntymisen. "

Jos kannabista saa vaikkapa Alkosta, niin mistä niitä kovia huumeita hankittaisiin ja miksi?

Kummaltakin on aika hankala välttyä Suomen olosuhteissa.

Jossain islamilaisissa maissa asiat ovat siinä suhteessa oikeassa järjestyksessä, että viinajuntit kivitetään kuoliaaksi mutta kannabistuotteita saa syödä, juoda ja sauhutella niin paljon kuin haluaa.

Huumeidenkäyttäjät eivät peri maata