Niin, ja mielellään perustelujen kera.
Mitä mieltä naisten armeijan käynnistä?
kertokaapa miehet
282291
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Intti oli sen verran turha paikka, että jos nainen on sinne ihan huvin vuoksi mennyt, niin epäilisin naisen olevan suurella todennäköisyydellä täys mulkku. Jos asia ihme kyllä ei olisi näin, niin todistusvastuu siitä olisi kyllä naisella itsellään.
Entäpä, jos nainen onkin mennyt sinne maanpuolustustahdosta?
toisin sanoen huvin vuoksi.
Eipä tuo sinänsä, jos sinne on menty ns. oikeista syistä, ja hoidettu hommat kunnolla. Pari tällaista tunnen kummassakaan mitään vikaa ole, toisen voisin vaikka haluta viereenikin ;) Minua tosin hirvittää ajatus, että sodan tullen tyttöni lähtisi rintamalle, minunhan siellä pitäisi olla sitä tyttöä suojelemassa. (eikä ole edes sijoitusta)
Armeijassa kyllä näki tyttöjä jotka olivat siellä ihan väärässä paikassa, jos menet vapaaehtoisena sinne miesten sekaan niin varmista, että myös pärjäät siellä.
Armeija voisi tehdä osalle tytöistä silti varsin hyvää...
Nimittäin en kovin montaa naistaistelijaa tavannut, jotka olisivat olleet mulkkuja. Tietenkin on niitäkin olemassa jotka alkavat päteä / esittää ( pari muuta negatiivistä ilmiötä), mutta kyllä näitä löytyy miehissäkin.
Ne naistaistelijat ja kouluttajat joiden kanssa olin tekemisissä, niin eipä heistä jäänyt mitään huonoa sanottavaa (muutama taisi yrittää päteä liikaa). Oikeastaan päinvastoin, kovinkin välitöntä ja aika rentoa porukkaa.
Yhtä heistä näin kerran sattumalta, eräässä ulkoilmatapahtumassa, niin vielä rennompi ja hyvä jätkempi oli kuin intin aikana ;)
Intin käyminen varmasti opettaa / opettaisi joitakin naisia. Jos ei muuten niin ainakin tulemaan toimeen miesten kanssa :)
Mun mielestäni on enemmänkin hyvä juttu, että myös jotkut naiset käyvät intin. Mutta ei sen kyllä pakollinen pidä missään nimessä olla, siis naisille.
Ihan jos ajatellaan miehisestä näkökulmasta, niin kovin gay pitää miehen olla ellei haluaisi nähdä naisia intissä ;)
"Ihan jos ajatellaan miehisestä näkökulmasta, niin kovin gay pitää miehen olla ellei haluaisi nähdä naisia intissä ;) "
Tuo oli onneksi vitsi ?!? Umpiheterona voin sanoa, etten näe mitään hienoa siinä, että nainen on intissä, päinvastoin. Onko sinusta sitten hienoa ja naisellista, kun naiset karjuvat, jakelevat käskyjä komppanialle ja tetsaavat kuralätäkössä ???
Juu, kevennys se oli. Mutta kuitenkin totta, ainakin osittain.
Eli ei minulla ole mitään ongelmia kuunnella naisten käskyttämistä tms. Ei tietenkään ole mitenkään erityisen uskottavaa, jos joku kimeä ääninen kiljahtelee käskyjä suurelle miesjoukolle. Eli esim. juuri näiden kimeä äänisten kannattaisi miettiä sitä äänensävyään ja äänenvoimakkuuttaan.
"Onko sinusta sitten hienoa ja naisellista, kun naiset karjuvat, jakelevat käskyjä komppanialle ja tetsaavat kuralätäkössä"
Jos tällä tarkoitit naisten tetsaamista kuralätäkössä, niin jos miehet tekevät niin saavat naisetkin tehdä. Itseppähän ovat sinne vapaaehtoisina tulleet. Ymmärrän kyllä, että on tiettyjä fyysisiä eroavaisuuksia miesten ja naisten välillä, mutta jos miehet tetsaavat niin yhteishengen nimissä myös naistenkin tulee tetsata. Miten muuten sitä tositilanteessa toimittaisiin, naiset jäisivät meikkaamaan kun joukkue paikannettaisiin jollakin satelliitillä ja alkaisi tulla keskityksiä liian lähelle.
Samaa tykinruokaa me kaikki ollaan jos tulee tositilanne. Eli jos kerran nainen haluaa kouluttautua maanpuolustajaksi, niin sitten samat oikeudet ja velvollisuudet heillekkin. Vaikka tietenkin on näitä fyysisiä eroavaisuuksia, mutta siis suurinpiirtein :)
Minulla ei siis ole mitään sitä vastaan, jos joku nainen haluaa käydä intin. Oikeastaan päinvastoin. Kaikki naiset ei sinne kuitenkaan kuulu.
käydä, esim jos haluat poliisiksi tmv. Muussa tapauksessa en kyllä itse menis, eiköhän se oo enemmänkin miesten juttu, kyllä sut luokiteltais siellä aika epätoivoiseksi miesten metsästäjäksi...
Epätoivoiseksi miesten metsästäjäksi?:D Heh.
Itse en kyllä näe mitään tarvetta miksi naisten armeijaan pitäisi mennä, varsinkaan maanpuolustukselliselta kannalta. Eiköhän nekin rahat paremmin voitaisi sijoittaa. Uskon että armeija muuttaisi naisia miesmäisempään suuntaan, naiset ja miehet kun ovat jo fyysisestikin erilaisia.
Toisaalta kyllä ymmärrän että armeija saattaisi tehdä hyvää joissain tapauksissa, opettaisi solidaarisuutta jne. Mutta tuskin se pääsyy armeijaan menemiseen tulisi olla.
Mielestäni intti tai joku vastaava paikka tekisi hyvää kaikille naisille. Ainakin he oppisivat siellä tulemaan toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa, ryhmähenkeä ja "kaveria ei jätetä"-asennetta. Naisethan eivät harrasta joukkuelajejakaan siinä määrin kuin miehet, joten jossainhan naisten olisi hyvä oppia tiimipelaamista, ihan itsensä takia. Usein työpaikoillakin huomaa, että miehet tuntuvat hallitsevan tämän taidon paremmin.
Tai olisiko hyvä kustantaa kaikille Suomen kansalaisille matka kuuhun.
Ei kuulosta, eikä näytä hyvälle.
Oman kokemukseni mukaan todistelijat lähtevät yleensä ensimmäisenä. Osa kypsyy touhuun hyvin nopeasti, ja loppuaika on pelkkää movetusta kaikesta mahdollisesta, syynä yleensä ns. "naiselliset vaivat." Motivoituneemmat(=poliisiksi haluavat yms.) jaksavat läpi koko touhun ja vetävät sen välillä myös huumorilla. Kaikilla on kurjaa, valittajia ei kukaan kestä.
Oikeasti sen ajan voi käyttää paremminkin kuin tetsaamalla. Lähtee ennemmin vaikka ulkomaille,
jos seikkailuhenkinen aktiiviloma kiinnostaa.
Miksi ihmeessä armeijaan pitäisi mennä jos ei ole pakko?
Tietysti huvinsa kullakin, mutta mielestäni armeija on melkoista ajan tuhlaamista niin miesten kuin naistenkin osalta.
Siinä ajassa ehtisi opiskella, matkustella tai vaikka tienata suht kivasti.
Menköön inttiin ne naiset, ketkä sinne haluavat. Mutta itselläni on yksi kriteeri tyttöystävän suhteen, että hän ei saa olla armeijan käynyt. Mielestäni se ei ole naisten paikka ja suoraan sanottuna mielestäni naisella täytyy olla korvien välissä jotain vikaa, jos vapaaehtoisesti haluaa astua armeijan harmaisiin.
Tuntuu sitäpaitsi siltä, että jotkut naiset ovat intissä pelkästään sen takia, että etsivät sieltä jotain "isähahmoa" - usein intin käyvät naiset eivät ole koskaan nähneet oikeaa isäänsä ja sitäkautta sitten etsivät intistä jotain "isää" itselleen. Säälittävää.
Menköön ne naiset inttiin, jotka sinne haluavat, mikäs minä olen mitään siihen sanomaan, mutta minun tuleva vaimoni ei ole käynyt inttiä eikä tule koskaan käymäänkään ja sillä sipuli !
p.s., siellä pukeudutaan nykyään kurkkusalaatteihin eikä harmaisiin...
mielipide oli siinä. jos mies on tuota mieltä, niin sitten on. ihan ok. ei voi vetää vielä johtopäätöksiä tarkoitus peristä. ihan ok.
t:toinen mies
Tuo viestini ei muuten ollut mikään provo vaan rehellinen mielipiteeni.
Mulla on kaksi naispuolista tuttua, jotka ovat käyneet armeijan. Toiselta kuoli isä nuorena, toisen isä taas lähti lätkimään aika pian lasten syntymän jälkeen. Mutta koskaan ei ole käynyt ilmi sanoissa eikä teoissa se, että etsisi jonkinlaista isähahmoa.
Toinen meni inttiin kun ei päässyt hakemaansa opiskelupaikkaan, ja oli "tyhjä" vuosi. Tietysti hän oli ollut aiemmin kiinnostunut jo armeijaan menosta, ollut muutenkin aina hyvin isänmaallinen. Toinen oli kiinnostunut kv-tehtävistä ja kriisinhallinnasta. Suoritti intin erinomaisin arvosanoin ja vaikka hän on ruumiinrakenteeltaan siro ja hoikka, ei se ollut ongelma missään vaiheessa (fyysistä kuntoa vaativat tehtävät). Ja kummatkin näistä naisista ovat erittäin naisellisia, ei mitään miestä metsästäviä amatsonilesboja :) Toinen kyllä löysi aviomiehensä armeijasta.
kotiutumis päivämäärään. Vertaisena ne kyllä meni ihan hyvin, mut johtajina ja alaisina ne aiheutti vähän päänvaivaa.
Esimiehenä niiltä odotin ehkä vähän liikaa. Eikä ne olleet riittävän karismaattisia tyyppejä. Johtajuus karkasi käsistä. Alaisina piti miettiä mihin tehtäviin ne soveltuvat parhaiten ja voiko ne tehdä kaikki samat hommat mitä muutkin tekivät, mut tunnustettava oli että nainen ryhmässä lisäs pojilla yrittämistä.
Vertaisena ei ollu mitään ongelmaa. Niiden kanssa kaikki suju vallan mainiosti, ottivat ja kantoivat vastuunsa ja oppi niihin luottamaanki ajan kuluessa.
Kyllä minä inttiä suosittelen tytölle jos se vähänki haaveilee sinne menosta. Oppiipahan ainaki pärjäämään miesten seassa.
Mun mielestä miehille ja naisille on olemassa omat roolit ja tehtävät. Vähä niinku meiän lähikaupan kassa sano, et se ei ikinä tee naisille kuuluvia juttuja, kuten ruokaa, siivoo ja tollast yleist hössöttämist. Miehet puolustaa maata, ja johtaa yrityksii. Toivottavasti Saulist tulee pressa, Tarjan takii meil on nyt tää lamaki ja kaikkee.
Itse lähtisin puntaroimaan naisten asepalveluksen haittoja ja hyötyjä nimenomaan organisatorisesta näkökulmasta. Naisten asepalvelukseen liittyy lukuisia ongelmia ja epäjohdonmukaisuuksia, jotka ovat omiaan heikentämään yksiköiden ja sitä kautta Puolustusvoimien iskukykyä.
Jos lähdemme aivan yksinkertaisista ongelmista, niin varusmiesnaiset saavat korotettua päivärahaa, joka jo yksinään asettaa palvelevat miehet ja naiset eriarvoiseen asemaan. Ihmiset reagoivat epätasa-arvoiseen palkitsemisjärjestelmään ensijaisesti vähentämällä/lisäämällä työtehoaan, mikä huonontaa koko yksikön tehokkuutta.
Lisäksi kirjoittamattoman säännön mukaan kaikki johtajakoulutukseen hakevat naiset myös pääsevät sinne. Näin ollen koulutukseen päätyy persoonia, jotka eivät sinne todellakaan kuuluisi. Tämä puolestaan heijastuu niin alaisten, vertaisten kuin esimiestenkin suhtautumisena naisjohtajiin. Vielä pahempi on, jos nämä naiset itsekin tiedostavat olevansa johtajia jonkun muun kuin kykyjensä takia. Osa naisjohtajista ei omaa minkään sortin auktoriteettia. Sanomattakin lienee selvää, ettei tälläista persoonaa missään tapauksessa pitäisi päästää johtamaan/kouluttamaan minkäänlaista joukkoa.
Naisilla on miehiin verrattuna lähtökohtaisesti sotilaalle huonompia ominaisuuksia (koko, voima, kestävyys), joita ei oletetulla paremmalla motivaatiolla paikata. Tästä johtuen naiset suoriutuvat tietyistä tehtävistä keskimäärin miehiä heikommin. Heikommasta soveltuvuudesta johtuen esimiesasemassa oleva joutuu jatkuvasti puntaroimaan sitä, mihin tehtäviin nainen kykenee (tätä toki tapahtuu myös miesten kohdalla, mutta korostetusti naisten kohdalla). Joissain tapauksissa saattaa helposti syntyä tilanteita, jossa muu ryhmä kokee yhden jäsenen olevan ns. vapaamatkustaja. Nämä tilanteet ovat kaikkein kriittisimpiä varsinkin koulutusvaiheessa, jossa tulisi pyrkiä muodostamaan toimintakykyinen SA-yksikkö. Yhteishenki kärsii, eikä ryhmästä koskaan tule oikeasti tehokasta ja yhtenäistä.
Suurin ongelma on palvelukseen soveltumattomat henkilöt palveluksessa ja johtajaksi soveltumattomat henkilöt johtajana. Nämä luovat yllättävän paljon jännitteitä organisaation sisälle. Itse lähtisin ratkaisemaan ongelmaa rajoittamalla palvelukseen pääsyä esimerkiksi testein. Puolustusvoimat sahaa omaa oksaansa ottamalla sisään naisia, jotka eivät kykene palvelusta hyvällä tai kiitettävällä tasolla suorittamaan. Toisena vaihtoehtona on tietenkin naisten palveluksen lakkauttaminen, mutta pidän sitä vaihtoehdoista selkeästi huonompana. Osa naisista soveltuu armeijaan hyvin, eikä näiden palvelusta tulisi estää.
Tätä voi pohtia todella monelta kantilta. Täällä moni ajattelee tilannetta, jos oma tyttöystävä olisi käynyt intin. Joku taas oli sitä mieltä että puolustusvoimien iskukyky heikkenee tai muuten naisten merkitysta kriisitilanteessa.
Oma mielipiteeni on tämä: hyvää se vaan tekee naiselle. Siskoni on niin saamaton ja aloitekyvytön ihminen, että haluaisin häneen vähän selkärankaa intistä. Ihan vaan hänen omaksi parhaakseen. Tyttöystävä, joka on käynyt intin saisi minulta varmasti paljon kunnioitusta. Saattaisin ehkä olla enemmän kilpaileva hänen kanssaan monissa asioissa.
Fredericolla oli hienoja kokemuksia vertais/alais/esimies suhteista. Olen samaa mieltä kanssasi monessakin suhteessa. Vaikka yksilön iskukyky voi naisella olla keskitasoa huonompi, niin osaston kokonais iskukyky nousee paremman taistelutahdon takia.
Miksi jonkun mielestä naiset huonontavat iskukykyä? en ymmärrä! ei sodassa ole kyse mistään yksilösuorituksista. Naiset valitaan tehtäviin joissa ei vaadita fyysistä erinomaisuutta.
Sodassa ei tosiaan ole kysymys mistään yksilösuorituksista, kuten asian osuvasti ilmaisitkin. Ryhmä onkin niin vahva kuin sen heikoin lenkki. Samoin joukkue on yhtä vahva kuin sen heikoin ryhmä jne.
Lisäksi on otettava huomioon ryhmädynamiikka. Kelvoton johtaja tarkoittaa kelvotonta joukkoa. Ja kuten jo aikaisemmin selitin, vapaamatkustajat eivät ole hyväksi ryhmän yhtenäisyyden kannalta. Jos ajattelet ryhmän iskukyvyn muodostuvan puhtaasti taitojen ja motivaation funktiona, olet pahasti hakuteillä.
Kyllä armeija varmasti tytöillekin hyvää tekisi, en yhtään epäile. Jos sinne ei lähde sillä asenteella, että yrittää lusmuilla mahdollisimman paljon, armeijassa oppii paljon. Mielestäni on kuitenkin edesvastuutonta nostaa yksilön etu koko kansakunnan edun edelle! Kyse on Suomen puolustuskyvystä, ei siitä mikä saattaisi tehdä hyvää kenellekin.
Mistä olet muuten saanut päähäsi, että naisilla olisi korkeampi taistelutahto kuin miehillä? Käsittääkseni varusmiespalveluksen loppukyselyssä maanpuolustustahto on hyvin korkeaa luokkaa (noin 4.5 asteikolla 1-5) sekä miehillä että naisilla, eroja ei juurikaan ole.
"Mielestäni on kuitenkin edesvastuutonta nostaa yksilön etu koko kansakunnan edun edelle! Kyse on Suomen puolustuskyvystä, ei siitä mikä saattaisi tehdä hyvää kenellekin."
Eikö se sitten ole kansakunnalle eduksi, että on mahdollisimman suuri, kykenevä ja motivoitunut reservi?
SA-vahvuutta ollaan ilmeisesti jälleen laskemassa, eikä ole resursseja kertausharjoituttaa nykyistäkään reserviä. Reservin iskukyky on jo nykyään mitä on, palveluksen aikana opitut taidot unohtuvat muutamassa vuodessa ilman kertausta. Miksi pitäisi kouluttaa vielä lisää? Varsinkaan sellaisia yksilöjä, jotka eivät palvelukseen selkeästikään sovellu?
Se, että koulutus "tekisi hyvää" jollekin yksilölle, on varsin kehno syy. Ellei puolustusmäärärahoja kolminkertaisteta, moisten elämysmatkojen kustantaminen halukkaille valtion varoin on puolustuskyvyn asteittaista alasajoa.
Armeijan tarkoitus on kayda sotaa. Jos uskotaan, ettei sotaa tule niin armeija kannattaa lakkauttaa ja ne rahat kayttaa johonkin muuhun. Jos sensijaan sodan uskotaan olevan lahella kannattaa siihen varautua. Silloin olisi naistenkin kouluttautumisesta hyotya koska varsinkin itanaapurimme sotilailla on tapana raiskata kaikki naiset jotka eteen tulevat. He itse arvioivat, etta Saksassa elaa talla hetkella 2 miljoonaa ihmista jolla on venalaista geeniperintoa. Armeijan kayneet naiset osaavat puolustaa itseaan paremmin.
Tietynlaiset naiset sopivat mielestäni hyvin intiin (ks. aiemmat auktoriteettiin liittyvät kommentit). Täytyy olla vahva, määrätietoinen, solidaarinen jne, tietysti samoja piirteitä mitä voi edellyttää myös miespuoliselta hyvältä varusmieheltä/esimieheltä.
Mutta naiset rintamalla yhdistettynä sodankäynnin julmuuksiin...onko kukaan miettinyt, millaisia uusia ongelmia se voi tuoda? Kun vihollisjoukot saavat vangeiksi myös naisia, voidaan käyttää uudenlaisia "menetelmiä". Esimerkiksi miten se vaikuttaa alaisiin, kun naispuolista esimiestä raiskataan?
Jotenkin ajattelen kuitenkin, että sodan aikana naisen paikka on kotona suojelemassa lapsia, tai avustustehtävissä. Tässä ei ole kyse kuitenkaan siitä, etteikö nainen kykenisi samaan kuin mies. Jotain sisäänrakennettuja tuntoja...