Sopivissa olosuhteissa ihminen tulee hyvin toimeen pelkällä kasvisravinnolla jos huolehditaan, että kasveista saadaan saadaan samat ravintoaineet kuin oikein tasapainotetusta sekaruokavaliosta. Toisin sanoen oikeita kasviksia pitää siis syödä oikeassa suhteessa.
Kasvisruokavaliota noudattavan pitää tarkkailla syömistään tarkemmin kuin sekaruokavaliota noudattavan. Sekaruokavaliosta saadaan oikeat ravintoaineet jossain määrin helpommin;ruokavaliota ei juuri tarvitse miettiä. Kokemus kuitenkin osoittaa, että kasvisruokavaliolla tulee hyvin toimeen jos muut ruokavalioon vaikuttavat tekijät sen sallivat.
Ihmisen ruokavalio ja ruokailutottumukset vaihtelevat paljonkin asuinpaikan mukaan. Osa ruokavalioon liittyvistä tekijöistä on ympäristöstä riippuvia, toiset taas kultuuriin tai omaan valintaan perustuvia. Ruokavalioon vaikuttavien tekijöiden suhde on myös riippuvainen asuinpaikasta. Köyhissä tai luonnoltaan karuissa oloissa ympäristötekijät ovat lähes ainoa ruokavalioon vaikuttava asia - ei ole varaa valita mitä syö jos vaihtoehtona on nääntyminen nälkään. Ruokavalioon vaikuttavat tekijät ovat siis hyvin moninaiset, hyvin usein valinnan mahdollisuutta ei kuitenkaan ole.
Aikasemmissa keskusteluissa oli puhetta eskimoista. Miksi eskimot syövät rasvaista hylkeen lihaa ja rasvaisia kaloja? Miksi pohjoisissa vesissä ylipäätään tarvitaan rasvakerrosta suojaamaan kylmältä? Tulisivatko esikimot toimeen puhtaalla kasvisravinnolla?
Miksi euroopassa syödään suhteellisen paljon lihaa, onko vastaus sama kuin edellisissä?
Saman kaltaisia kysymyksiä voi miettiä eri kulttuurien kannalta ympäri maailmaa, sekä kasvis-, että sekaruokavalion näkökulmasta.
Muutamille viisastelijoille tiedoksi, joita löytyy sekä lihansyöntiä, että kasvissyöntiä kannattavien joukosta:
-jos vaihtoehtona olisi kuolema myös vannoutunein kasvisyöjä söisi lihaa, vaikka nyt toisin ajattelisikin
-eläimet ja kasvit todellakin kasvat myös luonnostaan, ei niitä tarvitse kasvattaa
-maatalous saastuttaa myös merkittävästi ympäristöä, ilman lannotteita, pelkällä luomutuotannolla sadot jäävät alhaisiksi
-eläimen tuottamaa lihamäärää ei voi suoraan verrata sen käyttämien kasvien ravintoarvoon
-ruoka on myös nautintoaine, pelkillä ravintopilleraillä tulisi toimeen, mutta mitä järkeä siinä olisi?
-lihan syönti ei ole epäterveellistä
Kasvisruokavaliota noudattavan pitää tarkkailla syömistään tarkemmin kuin sekaruokavaliota noudattavan. Sekaruokavaliosta saadaan oikeat ravintoaineet jossain määrin helpommin;ruokavaliota ei juuri tarvitse miettiä. Kokemus kuitenkin osoittaa, että kasvisruokavaliolla tulee hyvin toimeen jos muut ruokavalioon vaikuttavat tekijät sen sallivat.
Ihmisen ruokavalio ja ruokailutottumukset vaihtelevat paljonkin asuinpaikan mukaan. Osa ruokavalioon liittyvistä tekijöistä on ympäristöstä riippuvia, toiset taas kultuuriin tai omaan valintaan perustuvia. Ruokavalioon vaikuttavien tekijöiden suhde on myös riippuvainen asuinpaikasta. Köyhissä tai luonnoltaan karuissa oloissa ympäristötekijät ovat lähes ainoa ruokavalioon vaikuttava asia - ei ole varaa valita mitä syö jos vaihtoehtona on nääntyminen nälkään. Ruokavalioon vaikuttavat tekijät ovat siis hyvin moninaiset, hyvin usein valinnan mahdollisuutta ei kuitenkaan ole.
Aikasemmissa keskusteluissa oli puhetta eskimoista. Miksi eskimot syövät rasvaista hylkeen lihaa ja rasvaisia kaloja? Miksi pohjoisissa vesissä ylipäätään tarvitaan rasvakerrosta suojaamaan kylmältä? Tulisivatko esikimot toimeen puhtaalla kasvisravinnolla?
Miksi euroopassa syödään suhteellisen paljon lihaa, onko vastaus sama kuin edellisissä?
Saman kaltaisia kysymyksiä voi miettiä eri kulttuurien kannalta ympäri maailmaa, sekä kasvis-, että sekaruokavalion näkökulmasta.
Muutamille viisastelijoille tiedoksi, joita löytyy sekä lihansyöntiä, että kasvissyöntiä kannattavien joukosta:
-jos vaihtoehtona olisi kuolema myös vannoutunein kasvisyöjä söisi lihaa, vaikka nyt toisin ajattelisikin
-eläimet ja kasvit todellakin kasvat myös luonnostaan, ei niitä tarvitse kasvattaa
-maatalous saastuttaa myös merkittävästi ympäristöä, ilman lannotteita, pelkällä luomutuotannolla sadot jäävät alhaisiksi
-eläimen tuottamaa lihamäärää ei voi suoraan verrata sen käyttämien kasvien ravintoarvoon
-ruoka on myös nautintoaine, pelkillä ravintopilleraillä tulisi toimeen, mutta mitä järkeä siinä olisi?
-lihan syönti ei ole epäterveellistä
Vastaukset 10
Vanhimmat
> Miksi euroopassa syödään suhteellisen paljon
> lihaa, onko vastaus sama kuin edellisissä?
Ei ole, koska Euroopassa (tai ainakaan Suomessa) ei ole syöty näin paljon lihaa vasta kun vaurastumisen jälkeen. Juuri tämä McDonaldsien, jauhelihapihvien ja lenkkimakkaran aika on se mikä on nostattanut lihansyönnin niihin lukuihin mitä se on nykyään.
> -jos vaihtoehtona olisi kuolema myös
> vannoutunein kasvisyöjä söisi lihaa,
> vaikka nyt toisin ajattelisikin
Yleensä tämä vain on toisinpäin. Itsekin otit esille ympäristötekijöiden vaikutuksen ruokavalioon. Köyhissä maissa ei tosiaan ole varaa valita mitä syö. Mutta näissä tapauksissa ei ole kysymys siitä että "syötkö mieluummin lihaa vai kuolet", vaan juuri (kalliin) liharuuan korvaamisesta muilla tavoilla.
> -eläimet ja kasvit todellakin kasvat myös
> luonnostaan, ei niitä tarvitse kasvattaa
Hyvin pieni prosentti tavarasta mitä ostat kaupasta, on ne sitten tomaatteja tai kinkkua, eivät ole kasvaneet luonnostaan. Olen aiemminkin maininnut siitä, että ainakin itse henkilökohtaisesti en ole lainkaan metsästystä tai kalastusta (kunhan se ei ole kalanviljelyä) vastaan. Mutta en vain itse harrasta kumpaakaan.
> -maatalous saastuttaa myös merkittävästi
> ympäristöä, ilman lannotteita, pelkällä
> luomutuotannolla sadot jäävät alhaisiksi
Sitä paremmalla syyllä pitäisi siirtyä käyttämään enemmän kasvisruokaa. Lihantuotanto kuluttaa huomattavasti enemmän peltoalaa suhteessa kasvissyöntiin. Eli mitä enemmän käytetään lihaa (siis teollista lihaa), sitä enemmän kuluu ympäristö. Voidaan väitellä tietysti siitä, että Suomessa on varaa siihen, kun ei ole ruuasta pulaa. Mutta se ei vähennä sitä tosiasiaa, että jos oikeasti uskot ympäristön taakan keventämiseen, pitäisi myös lihantuotantoa vähentää.
> -eläimen tuottamaa lihamäärää ei voi suoraan
> verrata sen käyttämien kasvien ravintoarvoon
Helposti voi. Ei se ole kauhean monimutkaista. Surullinen tosiasia, mitä monille tuntuu olevan vaikea tunnustaa on kuitenkin se, että ihminen elää kasvisravinnolla ihan samalla tavalla kun liharavinnolla. Se ei edes vaadi niin paljon "syömisen tarkkailua" kun pelotellaan. Mahan täyttäminen kasvisruualla kuluttaa vähemmän kun mahan täyttäminen lihalla. Ei useimmat ole kasvissyöjiä siitä syystä, mutta niin se vain kuitenkin on ja nämä ravintoarvot ovat vertailtavissa.
> -ruoka on myös nautintoaine, pelkillä
> ravintopilleraillä tulisi toimeen, mutta mitä
> järkeä siinä olisi?
Ei mitään järkeä. Minusta tämä on ehkä paras ja samalla huonoin syy perustella lihansyöntiä. Liha kun maistuu niin hyvälle. Ilman kokolihapihvejä, elämä menettää makunsa. Jos ruuassa ei ole lihaa, se on mautonta. Tämä on jotain mitä kukaan ei voi viedä sinulta pois, mutta voin lohdutukseksi sanoa, että kyllä kasvissyöjät lähes poikkeuksetta pitävät kasvisruuasta. Eikä kukaan näe unia tirisevistä lampaankyljyksistä.
> -lihan syönti ei ole epäterveellistä
Ja kasvissyönti voi olla epäterveellistä. Ei kaikki asiat ole mustavalkoisia. Mutta pääsääntöisesti suomessa ei ole ongelmia siitä, että ihmiset keskimäärin söisivät epäterveellistä kasvisruokaa. Ongelmia on tosin, että ihmiset keskimäärin syövät epäterveellistä liharuokaa.
Eskimot eivät muuten ole kauhean hyvä esimerkki myöskään puolustamaan lihansyöntiä. Onhan se totta, että eskimot elivät lähes poikkeuksetta ainoastaan lihalla ja kalalla. Mutta uskotko, että he elivät pitkään ja terveesti? Nykyihmiselle pelkästään lihalla ja kalalla eläminen olisi tappavaa hyvin lyhyessä ajassa. Pelkällä liharavinnolla (rasvaa ja proteiineja)ihminen kirjaimellisesti nääntyy nälkään, sitä kutsutaan kai joksikin Atkinsonin dieetiksi. En kyllä suosittele kokeilemaan.
Usein puhutaan siitä, miten paljon kasvisruoka vaatii enemmän ravitsemuksen miettimistä. Itse olen ollut 15v kasvissyöjä, en mieti ruokaa, enkä laskeskele ravintoarvoja, en ole tehnyt niin koskaan. pari vuotta sitten minulta otettiin hyvin kattavat verikokeet. Kysyin sitten mielenkiinnosta lääkäriltä, että näkyykö "puutteellinen" ruokavalioni niistä. Lääkäri sanoi, että ainoastaan positiivisella tavalla ja kehoitti vielä menemään luovuttamaan verta.
Mutta jos ihminen on syödäkseen epäterveellisesti, voi hän sen tehdä niin kasvis- kuin liharuuallakin.
Että eskimoilla onkin nykyään aikamoinen liikalihavuusongelma, koska heidän nykyinen elintapansa ei oikein sovi perinteisiin ruokailutottumuksiin ja evoluution mukana sopeutuneeseen kroppaan.
Olen athropyn kanssa täysin samaa mieltä tuosta ruoan maittavuusasiassa. Ei sitä kaipaa lihan makua kun on aikansa ilman. Luulisin että porsaankyljykset (joskus lempiruokani) saattaisi nykyään maistua aika hirveälle. Maku muuttuu sen mukaan miten syödään.
Minäkään en ole hitustakaan seuraillut nauttimani ruoan ravintoarvoja ja kolmisentoista vuotta olen ilman lihaa pärjäillyt.
Minulle kasvissyönti on pelkästään omantunnonkysymys. Lihan tehokasvatus ei todellakaan ole mielestäni moraalisesti oikein, enkä minä suostu tukemaan asioita jotka eivät mielestäni ole oikein.
Tehokasvatus on ääriesimerkki, mutta kun suljet pois kalan tai riistan, onko kyse silloin vain tappamisesta vai mistä? Entä maidon osalta?
Sinun ei tietenkään tarvitse tässä perustella vakaumustasi. Ei tietenkään, mutta kiinnostaa vain, miten esim sinä ja minä eroamme. Itse en syö punaista lihaa, muuten kuin faijan, sukulaisten tai mun ampumana, kananmunia en itse käytä ruoanlaitossa, mutta se vähä mitä muista lähteistä sitä saan, on tuotettavissa kaikkien osalta hyvin naturaalisti. Vähän kuin ekosähkön kanssa, samaa ydinvoimaa sieltä pistorasiasta tuulivoiman seassa tulee, mutta kokonaisuushan ratkaisee ei yksittäiset teot. Kalan ostan silloin kun en itse pyydä, kaupasta.
Ravintoarvoista. Eipä niitä tartte sekasyöjänäkään sen kummemmin seurailla. Kroppa ilmoittelee mistä on puutosta... mm väsymys etc.. voimattomuus yhdistettynä makeanhimoon-> verensokeri etc...
Todelliset puutokset realisoituvat myöhemmällä iällä eli aikuisiän jälkeen. Terveimpinä pysyvät keskimäärin ne joiden ruokavalio on ollut optimaalisempi, tähän en ota viitettä tämä on niin perustutkimus. Tietysti esim lihasmassan puute proteiinittoman ruokavalion seurauksena tai luiden hauraus kalsiumin puutteesta tai hemoglobiinin alhaisuus heikosta imeytymisfaktorista tai puutteen johdosta realisoituvat jo nuorempana.
No lähden taas yhdistelemään samaan tekstiin liikaa asioita. =)
Usein sanotaan eikä turhaan, tottakai se vaatii. Kuten (tilanne ei eroa) allergiatkin, rajoitukset kaventavat valinnan mahdollisuuksia ja vaikeuttavat ruokavalion koostamista. Tätä on turha vähätellä. Yleisesti pysyisimme terveempinä, jos myös sekasyöjät olisivat yhtä ravintotietoisia kuin kasvissyöjistä monet.
Ihmisissä on kuitenkin pieniä eroja, joihinkin imeytyyy helpommin mineraali/suolo muodossa olevat hivenaineet, toiset tarvitsevat gelatoitunutta tai esim raudan tapauksessa hemi -muodossa olevaa hivenainetta.
Poikkeus vahvistaa säännön.
Suomessa normaali lihankasvatus on yleensä tehokasvatusta. Ainakin minä lasken tehokasvatukseksi mm. ihan tavalliset suomalaiset sikalat. Käyppä vilkaisemassa millaiset elintilat sioilla on.
Noista ravintoarvoistahan tuli mainittua lähinnä siksi että yleensä kuvitellaan että lihaton ruokavalio vaatii hirveästi tarkkailua ja suunnittelua. Näinhän asia ei välttämättä ole.
Minä taas jätän tälläkertaa yhdistelemättä juuri mitään:)
PASKAA!
(ei lääkäri voi tuommoista sanoa)
Lääkäri? En nyt kyllä tajua yhtään.
Ruokavalio riippuu tosiaan hyvin paljon asuinpaikasta. Euroopassa suuri lihan kulutus johtuu tosiaan pääosin vauraudesta, mutta taustalla ovat toki paljon pidemmälle, kuin 1900-luvulle ulottuvat kultuuriset ja maantieteelliset tekijät.
Kasvissyöjien lihansyönnistä halusin vain sanoa sen, että jos puhtaan kasvisruokavalion sijasta olisi syystä tai toisesta pakko siirtyä sekaruokavalioon niin harvapa valitsisi tuossa tilanteessa nälkäkuoleman, koska ei missään nimessä haluasi syödä lihaa. Sama pätee tienkin henkilöön, joka syö pelkkää lihaa ja muita puhtaasti eläinperäisä tuotteita, mutta itse en moiseen puritaaniin onneksi ole törmännyt :) Huonosti varmasti kävisi, niinkuin itsekkin lopussa totesit.
Eskimot ja muut todella pohjoisilla seuduilla eläneet kansat, eivät varmaan nykymittapuun mukaan eläneet kovinkaan tervellisesti ja vanhoiksi, mutta syy ei ole yksinomaan ruokavaliossa, kuten varmaan itsekkin ymmärrät. Nykyajan eskimoista on turha tässä yhteydessä puhua, koska länsimaiset elämäntavat ja ennenkaikkea viina, ovat rappeuttaneet eskimoiden kulttuurin. Yritin sanoa sitä, että napaseuduilla ei tule toimeen pelkällä kasviravinnolla, eikä suurimittainen maanviljely ole siellä edes mahdollista. Rasvaista lihaa on pakko syödä jo yksinomaan kylmyyden tähden, eikä vastaavaa määrää saa mistään tolkullisesta määrästä vihanneksia.
En nyt siis edelleenkään yritä väittää, etteikö puhtaalla kasvisruokavaliolla tule oikessa olosuhteissa hyvin toimeen. Tosin henkilökohtaisest on vaikea ymmärtää niitä ihmisiä, jotka kieltäytyvät kaikista eläinperäisistä tuotteista kuten maidosta? Mitä pahaa on maidossa? (Unohdetaan tässä yhteydessä yliteollinen tuotanto, joka koskee sekä liha, että kasvituotteita, mutta jonka ansiosta tuotantomäärät ovat tarpeeksi suuret.
Itse en ole vegaani, mutta olen ymmärtänyt, että suurin syy luopua täydellisesti eläinkunnan tuotteista on eläinten huono kohtelu ja teollistaminen. Eläimiä voi käyttää muutenkin väärin kun tappamalla.
Ehkä ajattelumalli on toisinpäin, myös. Sinä sanot,että et ymmrrä miksi. Vegaani varmaan ei ymmärrä miksei.
Yliteollinen kasvituotanto on muuten joka tapauksessa ekologisempaa, vaikka se kuinka olisi yliteollista, verrattuna lihantuotantoon.