Joutuuko vähemmän yhteiseen asuntolainaamme osallistunut vaimoni maksamaan lahjaveroa? Näin eräs lainoppinut asiantuntija antaa ymmärtää neuvoissaan – hyvä jos näin on, koska siinä tapauksessa tässä maassa melkoisen monelle pikkurouvalle tulisi verolappu.
ohessa ketjua ( ja loput tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000014022181 ) :
*****************
Ostamme 200.000 kesämökin, laina ja mökki puoliksi ... mutta minä maksan 100% lainaa. Näin olemme sopineet -- hyvillä tuloilla se hoituu 4 vuodessa. Onko vaimo siis saanut 100.000 lahjan??
Jos todellakin eduskunta on kaikessa viisaudessaan laatinut lain, joka käytännön elämässä tyhjä kirjain ... niin voi voi...
*****************
Vaimo on saanut 100.000 arvoisen lahjan, ellet ole saanut häneltä saman arvoista vastiketta (kotityö ei sellaisesta tässä esimerkissä käy). Lahja on lahja, annoitpa vaimolle 100.000 käteen tai maksoit pois vaimon 100.000 suuruisen velan. Eri asia on, tuleeko lahja ilmi verotoimistossa.
lahjaveroa jos yhteistä asuntovelkaa toinen maksaa enemmän !!
9
7062
Vastaukset
- yx tavallinen
En ole sanonut, että vaimosi teoreettisessa esimerkissäsi joutuu maksamaan lahjaveroa. Sen sijaan olen sanonut: //Lahja on lahja, annoitpa vaimolle 100.000 käteen tai maksoit pois vaimon 100.000 suuruisen velan. Eri asia on, tuleeko lahja ilmi verotoimistossa.//
Jos maksat neljässä vuodessa vaimon velkaa 100.000 euroa (600.000 FIM), olet maksanut hänen puolestaan niin paljon, ettei se mitenkään voi tulla katetuksi vaimon työpanoksella tai muunlaisella suorituksella (ruokaostokset tms.) sinun tai yhteisen perheen hyväksi. Silloin olet antanut hänelle lahjan. Lahja verotetaan siten kuin perintö- ja lahjaverolaissa säädetään. Siellä ei ole säännöstä, jonka mukaan tuon suuruusluokan lahja aviopuolisolta toiselle olisi verosta vapaa. Tätä sinä et näy ymmärtävän, vaikka kuinka rautalankaa väännettäsiin.
En viitsi jankuttaa kanssasi pitempään. Toivottavasti löydät sellaisia, jotka ovat kanssasi samaa mieltä.kas, olin kai epäselvä esimerkissäni ... melko harvoin kun asuntoa ostavat puolisiot ottavat kaksi erillistä lainaa yhteisestä kodista tai vaikka siitä kesäasunnosta.
Pointti oli siinä, että toinen puolisoista maksaa yli 50% yhteisestä lainasta, joka otettu yhteiseen kotiin, NIIN onko ylimenevä osuus lahjaa vähemmän maksaneelle (koska asunto kuitenin 50/50).
Logiikkasi ja laintulkintasi mukaan on. Tuo muuten käytänö suuressa osassa tämän maan asuntovelallisia perheitä ... toinen nyt vain hankkii enemmän ja maksaa enemmän velkaa.
Ole jankuttamatta vaan, mutta väärässä olet TAI verottajalta jäänyt hyvä potti kuittaamatta TAI veroa kierretään todella laajasti tässä maassa.
Vähissä ne rautalangat ovat täälläkin, mutta onnea pääsykokeisiin *wirn*- yx tavallinen
M36 kirjoitti:
kas, olin kai epäselvä esimerkissäni ... melko harvoin kun asuntoa ostavat puolisiot ottavat kaksi erillistä lainaa yhteisestä kodista tai vaikka siitä kesäasunnosta.
Pointti oli siinä, että toinen puolisoista maksaa yli 50% yhteisestä lainasta, joka otettu yhteiseen kotiin, NIIN onko ylimenevä osuus lahjaa vähemmän maksaneelle (koska asunto kuitenin 50/50).
Logiikkasi ja laintulkintasi mukaan on. Tuo muuten käytänö suuressa osassa tämän maan asuntovelallisia perheitä ... toinen nyt vain hankkii enemmän ja maksaa enemmän velkaa.
Ole jankuttamatta vaan, mutta väärässä olet TAI verottajalta jäänyt hyvä potti kuittaamatta TAI veroa kierretään todella laajasti tässä maassa.
Vähissä ne rautalangat ovat täälläkin, mutta onnea pääsykokeisiin *wirn*//kas, olin kai epäselvä esimerkissäni ... melko harvoin kun asuntoa ostavat puolisiot ottavat kaksi erillistä lainaa yhteisestä kodista tai vaikka siitä kesäasunnosta.
Pointti oli siinä, että toinen puolisoista maksaa yli 50% yhteisestä lainasta, joka otettu yhteiseen kotiin, NIIN onko ylimenevä osuus lahjaa vähemmän maksaneelle (koska asunto kuitenin 50/50).//
Lahjan kannalta on aivan yks hailee, onko esimerkkitapauksessa puolisoilla kumpaisellakin oma lainansa vai yksi yhteinen laina. Esimerkiksi osituslaskelmassa yhteinen omaisuus puolitetaan (ellei muuta omistussuhdetta ilmene), ja samoin tapahtuu yhteiselle velalle. Puolisoiden keskinäinen vastuu "yhteisestä lainasta" on 50/50, ellei muusta jakosuhteesta ole sovittu.
Mitään epäselvyyttä (muualla kuin sinun mielessäsi) ei voi olla siitä, että jos neljässä vuodessa maksat puolisosi osuuden 100.000 euroa yhteisestä 200.000 euron lainasta (jolla on hankittu kesämökki molempien nimiin), olet antanut hänelle 100.000 euron suuruisen lahjan.
Siirry kuule jo sinne ihmissuhdepuolelle. Siellä saat päteä. yx tavallinen kirjoitti:
//kas, olin kai epäselvä esimerkissäni ... melko harvoin kun asuntoa ostavat puolisiot ottavat kaksi erillistä lainaa yhteisestä kodista tai vaikka siitä kesäasunnosta.
Pointti oli siinä, että toinen puolisoista maksaa yli 50% yhteisestä lainasta, joka otettu yhteiseen kotiin, NIIN onko ylimenevä osuus lahjaa vähemmän maksaneelle (koska asunto kuitenin 50/50).//
Lahjan kannalta on aivan yks hailee, onko esimerkkitapauksessa puolisoilla kumpaisellakin oma lainansa vai yksi yhteinen laina. Esimerkiksi osituslaskelmassa yhteinen omaisuus puolitetaan (ellei muuta omistussuhdetta ilmene), ja samoin tapahtuu yhteiselle velalle. Puolisoiden keskinäinen vastuu "yhteisestä lainasta" on 50/50, ellei muusta jakosuhteesta ole sovittu.
Mitään epäselvyyttä (muualla kuin sinun mielessäsi) ei voi olla siitä, että jos neljässä vuodessa maksat puolisosi osuuden 100.000 euroa yhteisestä 200.000 euron lainasta (jolla on hankittu kesämökki molempien nimiin), olet antanut hänelle 100.000 euron suuruisen lahjan.
Siirry kuule jo sinne ihmissuhdepuolelle. Siellä saat päteä.... niin että tässä maassa veropetoksentekijöitä riittää siinä tapauksessa melko paljon :-))
Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää sitä, että puolisot eivät todellakaan maksa yhteisiä lainojaan "tasan" ... ja kun laina maksettu, omaisuus silti puoliksi molempien nimissä. Sinun tulkintasi mukaan on annettu lahja mistä pitäsi maksaa veroa -- Yeah Right...
Ja eiköhän kukin notku ihan niillä palstoilla millä tahtoo -- sinä ja minä.
Koska tämä meidän keskustelu ei jalostu lainkaan, toivoisi kommentteja "maanmittarilta" tai "toinen oikkarilta" ... edelleen, väärässä voin olla ja silloin korjaan kantani -- mutta siihen tarvitaan enemmän kuin mitä sinulta näemmä löytyy.- yx tavallinen
M36 kirjoitti:
... niin että tässä maassa veropetoksentekijöitä riittää siinä tapauksessa melko paljon :-))
Onko sinun jotenkin vaikea ymmärtää sitä, että puolisot eivät todellakaan maksa yhteisiä lainojaan "tasan" ... ja kun laina maksettu, omaisuus silti puoliksi molempien nimissä. Sinun tulkintasi mukaan on annettu lahja mistä pitäsi maksaa veroa -- Yeah Right...
Ja eiköhän kukin notku ihan niillä palstoilla millä tahtoo -- sinä ja minä.
Koska tämä meidän keskustelu ei jalostu lainkaan, toivoisi kommentteja "maanmittarilta" tai "toinen oikkarilta" ... edelleen, väärässä voin olla ja silloin korjaan kantani -- mutta siihen tarvitaan enemmän kuin mitä sinulta näemmä löytyy.//väärässä voin olla ja silloin korjaan kantani -- mutta siihen tarvitaan enemmän kuin mitä sinulta näemmä löytyy.//
Jotta ymmärtäisit olevasi väärässä, siihen tarvittaisiin oikeudellista ajattelukykyä, mikä sinulla näkyy olevan kovin vajavaista. Ottaisit nyt edes jostain kirjallisuudesta selvää siitä, mikä on lahja. Kun omaisuuden luovutus on lahja, sitä myös koskee (perintö- ja lahjaverolain mukaisesti) lahjaverotus. Aivan eri asia siltikin on, tulevatko kaikki lahjat verotetuiksi (vaikka niiden lain mukaan kuuluisi tulla).
Jäädäänpä nyt sitten odottelemaan mahdollisia Maanmittarin ja toisen oikkarin kommentteja, jos niistä löytäisit sellaista, mitä minulta et ole löytänyt (oikeammin: ymmärtänyt).
Vielä "verovilpistä": vilppi on tahallista. Eiköpähän enimmäkseen ole kysymys tietämättömyydestä. yx tavallinen kirjoitti:
//väärässä voin olla ja silloin korjaan kantani -- mutta siihen tarvitaan enemmän kuin mitä sinulta näemmä löytyy.//
Jotta ymmärtäisit olevasi väärässä, siihen tarvittaisiin oikeudellista ajattelukykyä, mikä sinulla näkyy olevan kovin vajavaista. Ottaisit nyt edes jostain kirjallisuudesta selvää siitä, mikä on lahja. Kun omaisuuden luovutus on lahja, sitä myös koskee (perintö- ja lahjaverolain mukaisesti) lahjaverotus. Aivan eri asia siltikin on, tulevatko kaikki lahjat verotetuiksi (vaikka niiden lain mukaan kuuluisi tulla).
Jäädäänpä nyt sitten odottelemaan mahdollisia Maanmittarin ja toisen oikkarin kommentteja, jos niistä löytäisit sellaista, mitä minulta et ole löytänyt (oikeammin: ymmärtänyt).
Vielä "verovilpistä": vilppi on tahallista. Eiköpähän enimmäkseen ole kysymys tietämättömyydestä.silti ... et edelleenkään ottanut kantaa siihen, annetaanko mielestäsi monessa suomalaisten asuntovellallisten perheiden velan maksussa lahjaa puolisolle jota kuuluisi verottaa.
Minusta sinun oikeudellinen tajuntasi ei ole tästä maailmasta jos väität, että perhe jossa miehen nettotulot ovat 4000 EUR/kk ja aviopuolison 1000 EUR/kk ... elävät yhteistaloudessa, maksavat asuntolainansa tulojensa suhteessa -- asunnon minkä 50/50 omistavat... niin miehen "sponssamasta" osuudesta pitäsi maksaa LAHJAVERO jos lainkuuliaisia ollaan.
- yx tavallinen
En ole kaltaistasi jankkaajaa täällä niinä kolmena vuotena kohdannut, joina olen näille lakipalstoille keskustelijana eri nimimerkeillä osallistunut. Toistan nyt vielä tässä ketjussa ensimmäisenä olevan kirjoitukseni. Lue se vaikka suurennuslasin kanssa. Siinä on vastaus jaaritukseesi. Näin olen sanonut, muu höpötyksesi ei ole minun sanomaani.
-----
mutu-tietäjä M36
Kirjoittanut: yx tavallinen 11.2.2006 klo 22.28
En ole sanonut, että vaimosi teoreettisessa esimerkissäsi joutuu maksamaan lahjaveroa. Sen sijaan olen sanonut: //Lahja on lahja, annoitpa vaimolle 100.000 käteen tai maksoit pois vaimon 100.000 suuruisen velan. Eri asia on, tuleeko lahja ilmi verotoimistossa.//
Jos maksat neljässä vuodessa vaimon velkaa 100.000 euroa (600.000 FIM), olet maksanut hänen puolestaan niin paljon, ettei se mitenkään voi tulla katetuksi vaimon työpanoksella tai muunlaisella suorituksella (ruokaostokset tms.) sinun tai yhteisen perheen hyväksi. Silloin olet antanut hänelle lahjan. Lahja verotetaan siten kuin perintö- ja lahjaverolaissa säädetään. Siellä ei ole säännöstä, jonka mukaan tuon suuruusluokan lahja aviopuolisolta toiselle olisi verosta vapaa. Tätä sinä et näy ymmärtävän, vaikka kuinka rautalankaa väännettäisiin.
En viitsi jankuttaa kanssasi pitempään. Toivottavasti löydät sellaisia, jotka ovat kanssasi samaa mieltä.
-----
Tietenkin on (sekä teoreettinen että käytännöllinen) mahdottomuus, että verottaja puuttuisi perheen talouteen pikkutarkasti. Jos kuitenkin lahja on niin ilmiselvä kuin edellä kommentoimassani esimerkissäsi, lahjaveron peruste on myös selvä, ja lahjavero määrätään, jos menettely tulee verottajan tietoon.
Mutta sinun jankkaamisesi saa nyt minun osaltani todella riittää. Katsotaan, tuleeko keskusteluun mukaan kaipaamiasi muita (toivottavasti järkeviä) kommentaattoreita. Ehkä palaan sitten asiaan. - lainasta
Jos laina on yhteisvastuullinen (eli molemmat vastaavat täysimääräisesti lainasta), mutta vain toinen maksaa lainan pois, syntyy tilanne, jossa (teoriassa) maksaneelle syntyy regressioikeus siihen nähden, joka ei suoritusta ole tehnyt. Mikäli tämän regressioikeus (eli oikeuden saada oman välittömän vastuun ylittävä osuus takaisin) annetaan anteeksi (=saamisoikeudesta luopuminen), syntyy verotettava lahja.
Toisin sanoen: otetaan 100.000 e:n laina, josta molemmat vastaavat yhteisvastuullisesti (vastuu osuuksia ei ole tarkemmin määritelty). Parti A maksaa lainasta 90.000 ja parti B 10.000 e. A:lle syntyy B:hen nähden 40.000 e:n regressioikeus. Jos A nyt antaa B:lle anteeksi tämän regressin, syntyy 40.000 e:n verotettava lahja. (A on siis periaatteessa antanut B:lle anteeksi 40.000 e:n suuruisen lainan).
Jos lainan vastuut on ennalta määrätty, eli esim A vastaa 90 %:sta lainaa ja B 10 %:sta lainaa, ei tässä tapauksessa verotettavaa lahjaa olisi syntynyt (kyseessä ei siten olisi yhteisvastuulinen laina ja siten se menee tämän keskustelun sivuun).
Merkityksellistä edellisessä on, että lainan kautta määritellään verovastuu lahjaverotuksesta. Tämän lisäksi voi lahjavero tulla määriteltäväksi asunnon hankinnan kautta (tosi asiassa tässä on siis kaksi eri kysymystä).
Jos asunto hankitaan siten, että toinen puoli saa asunnosta osuuden ilman osallistumista taloudellisesti sen hankintaan, on kyseessä lahja. Vastuu luonnollisesti määrittyy vain kerran (joko ajateltuna lainan maksun tai asunnon hankinnan kautta).
Eli jos laina on yhteinen ja asunto ostetaan 50-50, voidaan soveltaa edellä esitettyä ajattelumallia regressioikeuden anteeksiannosta (olettaen, että lainan koko määrä käytetään asunnon hankintaan ja ettei muuta lainan ulkopuolista rahaa sijoiteta asuntoon).
Jos otetaan yksi laina toisen nimiin ja tämän jälkeen asunto 50-50, on lahjaa kokonaisuudessaan puolet asunnon määrästä (arvosta).
Otan tähän vähän laajemman esimerkin loppuun (vaihtoehtoja on monia, joten tämä on vain yksi esimerkki):
A ja B ottavat yhteisen lainan 100.000 e, josta molemmat yhteisvastuullisesti vastaavat. A maksaa koko lainan pois (jolloin A:lle syntyy oikeus saada B:ltä 50.000). A ei tätä summaa B:ltä peri (eli antaa sen anteeksi). [Esimerkin vuoksi laina maksetaan heti pois - näin ei tietenkään käytännössä]
A ja B ostavat asunnon arvoltaan 150.000. Hinnasta 100.000 voidaan katsoa kohdistuvan lainaan [käytännössähän lainaa ei olisi vielä maksettu]. A maksaa nyt jäävästä summasta 40.000 ja B 10.000. Asunto on siis tullut maksetuksi ja omistus on määritelty 50-50 molempien nimiin. Jälkimmäisestä suorituksesta lahjan määrä A:lta B:lle on [(40.000 - 10.000)/2] = 15.000 e.
Näin ollen tässä esimerkissä olisi teoreettisen verotuksen määrä 65.000 e, josta osa syntyy lainan anteeksi annosta ja osa siitä, että A maksaa asunnosta enemmän kuin omistus osoittaa.
huom. sama laskelma on mahdollista ajatella kokonaisuudessaan asunnonhankinnan kautta soveltaen velan 'omistussuhdetta'. Ongelma niin ajateltuna syntyy sitä kautta, että veroperusteen syntyminen voi olla eriaikainen. Eli vastuu velkaan liittyvästä lahjaverosta voi syntyä eri aikaan kuin asuntoon liittyväst - tämän vuoksi nämä asiat tulee erottaa toisistaan.
Tämä vastaus hahmottaa VAIN pääpiirteet. Arvioi tulisi tilanteesta tehdä in casu.... että laki ja käytäntö lyövät toisiaan poskille. En ole kuullut tapauksista että aviopari joilla yhteinen koti, yhteinen laina, ei avioehtoa ... rouva kotona, mies töissä ja maksaa velkaa käytännössä yksin -- että emännälle räpsähtäis lahjaveroa. Olkoonkin että laki ilmeisesti näin vaatii.
Luulisi verottajan näkevän "otalohkollakin" ettei rouvan tuloilla mitenkään makseta puolta yhteisestä lainasta -- mitkä tulot valtiolta jääkään saamatta :-)
Tähän liittyy myös monen miehen surkuttelu siitä, että asunto menee puoliksi avioehdottomassa osituksessa vaikka hän on sen käytännössä maksanut. Tuolle ei mahda mitään, mutta pienenä kiusana voi asiasta ilmoittaa verottajalle ja saada exän maksamaan edes lahjaverot ... lisään vinkkigatekoriaani.
Eli, en intä asiasta enempää -- mutta yleisempänä pohdintana minusta laki mitä ei noudateta eikä valvota, ei ole hyvä laki. Teoria teoriaa -- ja käytäntö toinen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen mukaan rasismi on huumoria
Vaan kun koomikko kutsui Halla-ahoa fasistiksi, niin piti haastaa oikeuteen. Mihin se huumorinitaju yhtäkkiä hävisi? ⠀2556553Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis2096116Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai295612Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j1434918Hallitus on kaadettava ja Orpon on erottava
Mikään muu hallitus ei ole oman elämäni aikana tuhonnut näin paljon tämän maan taloutta ja työllisyyttä sekä suomen main1793664Lasse Lehtonen vaatii persuja pyytämään anteeksi aasialaisilta
Persut ova romahduttaneet Suomen maakuvan parissa päivässä negatiiviseksi rasismillaan ja se alkaa vaikuttamaan jo Suome1313415Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi153275HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok333123Rasismi rapauttaa Suomen mainetta ja hallituksen hiljaisuus pahentaa vahinkoa
Finnairin viesti Japanista on pysäyttävä: suomalaisen politiikan rasismikohut heijastuvat suoraan matkustuspäätöksiin ja3112701Töppö-persut ovat todella tyhmiä
sen kertoo tämäkin avaus: "Persujen suosio vain laskee" Töppö-persu vaan unohtaa, että ennen tätä galluppia persujen kan272585