Miksei Estonian uhreja nostettu?

tuossa samaisessa lehdessä kun tarkemmin luin tuli ilmi että SCS alus oli jo Estonian uppoamispaikalla tuolloin lokakuussa 1994 mutta lupaa sukeltaa ei miehistölle annettu.

Ensiksi olisi ollut tarkoitus tutkia lauttaa sukeltamalla ja paikantaa niiden ruumiiden sijainti jotka pystytään nostamaan mutta ei se ruotsalaisille käynyt ja ensimmäinenkin sukellus jäi tekemättä.

Onkos sinne laivaan vielä mahdollista sukeltaa vai onko se peitetty betonilla.

Vieläköhän sen voisi nostaa tutkimuksia varten vai alkaako rauta olemaan jo niin ruosteessa ettei kestä?

Jutta rahasti minkä Estonialla pystyi ja on nyt jo muiden projektien kimpussa, Estonia ei häntä kiinnosta enää pätkääkään.
On kerrassaan onnetonta kuinka markkinoinin vuoksi tehdyt "paljastus" ja "Tutkinta" yritykset menevät näköjään läpi joillekkin kuin tyhjää vain, mutta tämähän Jutta arvasikin...

Mitä tulee hylyn peittämiseen, sen idean toivat esille uhrien omaiset ja siihen muutama politiikko yhtyi ääntenkalastelun tuoksinassa, sitten sekin idea ikään kuin "Hautaantui"

Hylkyä ei ole vartioimassa ketään, ei enää...ja tietäen tasan tarkkaan että innoikaita harrastelijoita hylky keräisi kuin hunaja mehiläisiä, oli sitä syytä vartioidakkin....ja se ei ole 75 metrissä vaan keula on n.50 metrissä.

Yksikään norjalainen ei ole tarjoutunut nostamaan hylkyä ilmaiseksi, saatika sitten suurestakaan rahasta, ei silloin eikä myöhemminkään.

Näyttää olevan niin että mitä enemmän aikaa tapahtumasta kuluu, sitä varmemmin puuttuvaa tietoa korvataan huhuilla,luuloilla ja mutu-jutuilla...ja sitten tökätään faktana eteenpäin.

Hyvä esimerkki oli "asiantuntija" jolla oli aiheesta omat sivutkin, jokainen joka hiukankin on perehtynyt laivoihin,puhumattakaan että niillä on työskennellyt, huomasi välittömästi asiantuntevuuden perustuvan salaliittoteorioihin ja täysin väärin tulkittuihin lausuntoihin.

On tämä netti ihme juttu, jos joku kirjoittaa vaikkapa että nykyään kuu on siirtynyt auringon tilalle niin näköjään aina löytyy niitä jotaka uskovat, ikkunasta ei viitsitä katsoa asian oikeaa laitaa, puhumattakaan siitä että hiukka ajteltaisiin että mikä on mahdollista ja mikä ei....

Jurputtaja kirjoitti:

Jutta rahasti minkä Estonialla pystyi ja on nyt jo muiden projektien kimpussa, Estonia ei häntä kiinnosta enää pätkääkään.
On kerrassaan onnetonta kuinka markkinoinin vuoksi tehdyt "paljastus" ja "Tutkinta" yritykset menevät näköjään läpi joillekkin kuin tyhjää vain, mutta tämähän Jutta arvasikin...

Mitä tulee hylyn peittämiseen, sen idean toivat esille uhrien omaiset ja siihen muutama politiikko yhtyi ääntenkalastelun tuoksinassa, sitten sekin idea ikään kuin "Hautaantui"

Hylkyä ei ole vartioimassa ketään, ei enää...ja tietäen tasan tarkkaan että innoikaita harrastelijoita hylky keräisi kuin hunaja mehiläisiä, oli sitä syytä vartioidakkin....ja se ei ole 75 metrissä vaan keula on n.50 metrissä.

Yksikään norjalainen ei ole tarjoutunut nostamaan hylkyä ilmaiseksi, saatika sitten suurestakaan rahasta, ei silloin eikä myöhemminkään.

Näyttää olevan niin että mitä enemmän aikaa tapahtumasta kuluu, sitä varmemmin puuttuvaa tietoa korvataan huhuilla,luuloilla ja mutu-jutuilla...ja sitten tökätään faktana eteenpäin.

Hyvä esimerkki oli "asiantuntija" jolla oli aiheesta omat sivutkin, jokainen joka hiukankin on perehtynyt laivoihin,puhumattakaan että niillä on työskennellyt, huomasi välittömästi asiantuntevuuden perustuvan salaliittoteorioihin ja täysin väärin tulkittuihin lausuntoihin.

On tämä netti ihme juttu, jos joku kirjoittaa vaikkapa että nykyään kuu on siirtynyt auringon tilalle niin näköjään aina löytyy niitä jotaka uskovat, ikkunasta ei viitsitä katsoa asian oikeaa laitaa, puhumattakaan siitä että hiukka ajteltaisiin että mikä on mahdollista ja mikä ei....

Lue lisää

Tuossa aiemmin oli:

"Jutta Rabbe on näiden tutkimusten takia yritetty vaientaa ja vangitaan, jos tulee Ruotsiin/aluevesille."
Pitääkö paikkansa vai ei? Hylkyä kyllä vartioitiin, se on todistettu, mutta miksi? Siihen ei ole löytynyt kunnon vastausta.

Estonian kirjoitti:

Tuossa aiemmin oli:

"Jutta Rabbe on näiden tutkimusten takia yritetty vaientaa ja vangitaan, jos tulee Ruotsiin/aluevesille."
Pitääkö paikkansa vai ei? Hylkyä kyllä vartioitiin, se on todistettu, mutta miksi? Siihen ei ole löytynyt kunnon vastausta.

Lue lisää

Niin,kuka viranomainen Ruotsista on näin todennut?

Hylyn vartionnistahan jo selitin...ensinnäkin,innokkaita sukeltajia oli tyrkyllä melkoinen liuta ja kyseessä oli sentään satojen ihmisten hauta...toiseksi, paljon helpompi on vartioida hylkyä kuin lähteä pelastamaan hylyn uumenista innokkaita hylyntutkijoita/haudanryöstäjiä.

Kuvitellaanpa että hylkyyn olisi mahdollisuus sukeltaa kaikkien paikalle kykenevien....kuinka monta sukeltajan raatoa sieltä pitäsi lähteä etsimään samalla kun julkisuudessa ihmeteltäsiin että on se kumma kun sitä ei vartioida että tämmöistä ei tapahtuisi....

Tässä kohdin on turha selittää että sukeltaja osaa asiansa....se innokas sukeltaja osaa asiansa tasan tarkkaan yhtä hyvin kuin vaikkapa ne kuoliaaksi jäätyneet vuorikiipeilijät joita jatkuvasti viranomaiset käyvät eri maissa eri vuorilta noukkimassa...Kymmenittäin joka ainoa vuosi.

Jurputtaja kirjoitti:

Jutta rahasti minkä Estonialla pystyi ja on nyt jo muiden projektien kimpussa, Estonia ei häntä kiinnosta enää pätkääkään.
On kerrassaan onnetonta kuinka markkinoinin vuoksi tehdyt "paljastus" ja "Tutkinta" yritykset menevät näköjään läpi joillekkin kuin tyhjää vain, mutta tämähän Jutta arvasikin...

Mitä tulee hylyn peittämiseen, sen idean toivat esille uhrien omaiset ja siihen muutama politiikko yhtyi ääntenkalastelun tuoksinassa, sitten sekin idea ikään kuin "Hautaantui"

Hylkyä ei ole vartioimassa ketään, ei enää...ja tietäen tasan tarkkaan että innoikaita harrastelijoita hylky keräisi kuin hunaja mehiläisiä, oli sitä syytä vartioidakkin....ja se ei ole 75 metrissä vaan keula on n.50 metrissä.

Yksikään norjalainen ei ole tarjoutunut nostamaan hylkyä ilmaiseksi, saatika sitten suurestakaan rahasta, ei silloin eikä myöhemminkään.

Näyttää olevan niin että mitä enemmän aikaa tapahtumasta kuluu, sitä varmemmin puuttuvaa tietoa korvataan huhuilla,luuloilla ja mutu-jutuilla...ja sitten tökätään faktana eteenpäin.

Hyvä esimerkki oli "asiantuntija" jolla oli aiheesta omat sivutkin, jokainen joka hiukankin on perehtynyt laivoihin,puhumattakaan että niillä on työskennellyt, huomasi välittömästi asiantuntevuuden perustuvan salaliittoteorioihin ja täysin väärin tulkittuihin lausuntoihin.

On tämä netti ihme juttu, jos joku kirjoittaa vaikkapa että nykyään kuu on siirtynyt auringon tilalle niin näköjään aina löytyy niitä jotaka uskovat, ikkunasta ei viitsitä katsoa asian oikeaa laitaa, puhumattakaan siitä että hiukka ajteltaisiin että mikä on mahdollista ja mikä ei....

Lue lisää

jurputtaja kirjoittelee mitä sattuu.
Jutta Rabe tutkii Estonian tapausta edelleen muiden tehtävien ohella. Kirjojen ja elokuvan tuotto eivät ole riittäneet kattamaan edes sukelluksia. Kirjassa on esim. kopioita papereista, joita on muutettu jälkikäteen ja paljon yksityiskohtaista tietoa, jota ei löydy viranomaisten sivuilta.
Peittäminen oli nimenomaan poliitikkojen päätös, monikaan omaisista ei sitä hyväksynyt, päin vastoin, heidän ansiostaan se keskeytettiin.
Osa hylystä ehdittiin peittää, "sattumalta" juuri siltä reunalta, missä on selittämätön repeämä, näkyy sukeltajien ottamissa kuvissa.
Hylyllä on elektroninen vartiointi, myös vartioalukset partioivat siellä edelleen säännöllisesti.
Vaikka kaikkea virallisesta onnettomuustutkinta raportista ei kannata uskoakaan, niin eiköhän heillä liene parempi tieto syvyydestä, kuin jollakin jurputtajalla eli syvyys perässä 74m ja KEULASSA 85m.
Näin itse, kun norjalaisen pelastusyhtiön omistaja tapahtuma päivänä suorassa lähetyksessä TV:ssä tarjoutui nostamaan aluksen ilmaiseksi. Katsoin heti aamusta alkaen kaikki lähetykset.
Olen lukenut myös kymmeniä asiallisia web sivuja aiheesta.
Jutta Rabella on todellakin Ruotsin valtionsyyttäjän Ronny Jacobssonin antama pidätysmääräys, päivätty 2.1.2001, koskee myös Gregg Bemisiä.
Järkevää keskustelua asiasta on mielenkiintoista käydä, mutta tälläisille jurputtajille ei juuri viitsi vastailla.

Jurputtaja kirjoitti:

Jutta rahasti minkä Estonialla pystyi ja on nyt jo muiden projektien kimpussa, Estonia ei häntä kiinnosta enää pätkääkään.
On kerrassaan onnetonta kuinka markkinoinin vuoksi tehdyt "paljastus" ja "Tutkinta" yritykset menevät näköjään läpi joillekkin kuin tyhjää vain, mutta tämähän Jutta arvasikin...

Mitä tulee hylyn peittämiseen, sen idean toivat esille uhrien omaiset ja siihen muutama politiikko yhtyi ääntenkalastelun tuoksinassa, sitten sekin idea ikään kuin "Hautaantui"

Hylkyä ei ole vartioimassa ketään, ei enää...ja tietäen tasan tarkkaan että innoikaita harrastelijoita hylky keräisi kuin hunaja mehiläisiä, oli sitä syytä vartioidakkin....ja se ei ole 75 metrissä vaan keula on n.50 metrissä.

Yksikään norjalainen ei ole tarjoutunut nostamaan hylkyä ilmaiseksi, saatika sitten suurestakaan rahasta, ei silloin eikä myöhemminkään.

Näyttää olevan niin että mitä enemmän aikaa tapahtumasta kuluu, sitä varmemmin puuttuvaa tietoa korvataan huhuilla,luuloilla ja mutu-jutuilla...ja sitten tökätään faktana eteenpäin.

Hyvä esimerkki oli "asiantuntija" jolla oli aiheesta omat sivutkin, jokainen joka hiukankin on perehtynyt laivoihin,puhumattakaan että niillä on työskennellyt, huomasi välittömästi asiantuntevuuden perustuvan salaliittoteorioihin ja täysin väärin tulkittuihin lausuntoihin.

On tämä netti ihme juttu, jos joku kirjoittaa vaikkapa että nykyään kuu on siirtynyt auringon tilalle niin näköjään aina löytyy niitä jotaka uskovat, ikkunasta ei viitsitä katsoa asian oikeaa laitaa, puhumattakaan siitä että hiukka ajteltaisiin että mikä on mahdollista ja mikä ei....

Lue lisää

valtion palkkalistoilla.
on se hyvä että sukeltajien turvallisuus koskettaa niin syvästi. taidat käyttää aikuisten vaippoja ettei paskat tule housuun.

jehud kirjoitti:

valtion palkkalistoilla.
on se hyvä että sukeltajien turvallisuus koskettaa niin syvästi. taidat käyttää aikuisten vaippoja ettei paskat tule housuun.

Näin tässä nyt pääsi käymään että paljastit minut...kyllä,olen valtion palkkalistoilla.
Tehtävänkuvaani kuuluu päivystää tällä palstalla ja yrittää peitellä kaikkia niitä operaattioita joissa me salaisen puolen hemmot olemme mukana, välillä emme tiedä itsekkään miksi ja missä olemme mukana mutta välikös sillä, pää-asia on että salaista puuhailtavaa riittää.

kerran kirjoitti:

jurputtaja kirjoittelee mitä sattuu.
Jutta Rabe tutkii Estonian tapausta edelleen muiden tehtävien ohella. Kirjojen ja elokuvan tuotto eivät ole riittäneet kattamaan edes sukelluksia. Kirjassa on esim. kopioita papereista, joita on muutettu jälkikäteen ja paljon yksityiskohtaista tietoa, jota ei löydy viranomaisten sivuilta.
Peittäminen oli nimenomaan poliitikkojen päätös, monikaan omaisista ei sitä hyväksynyt, päin vastoin, heidän ansiostaan se keskeytettiin.
Osa hylystä ehdittiin peittää, "sattumalta" juuri siltä reunalta, missä on selittämätön repeämä, näkyy sukeltajien ottamissa kuvissa.
Hylyllä on elektroninen vartiointi, myös vartioalukset partioivat siellä edelleen säännöllisesti.
Vaikka kaikkea virallisesta onnettomuustutkinta raportista ei kannata uskoakaan, niin eiköhän heillä liene parempi tieto syvyydestä, kuin jollakin jurputtajalla eli syvyys perässä 74m ja KEULASSA 85m.
Näin itse, kun norjalaisen pelastusyhtiön omistaja tapahtuma päivänä suorassa lähetyksessä TV:ssä tarjoutui nostamaan aluksen ilmaiseksi. Katsoin heti aamusta alkaen kaikki lähetykset.
Olen lukenut myös kymmeniä asiallisia web sivuja aiheesta.
Jutta Rabella on todellakin Ruotsin valtionsyyttäjän Ronny Jacobssonin antama pidätysmääräys, päivätty 2.1.2001, koskee myös Gregg Bemisiä.
Järkevää keskustelua asiasta on mielenkiintoista käydä, mutta tälläisille jurputtajille ei juuri viitsi vastailla.

Lue lisää

Kirjojen ja elokuvien tuotto ei riittänyt kattamaan sukelluksia?
No siinäpä sitä sitten onkin todistetta Raben hyväntahtoisuudesta...aikoinaan näitä muuten kutsuttiin epä-onnistuneiksi liiketoimiksi.

Kirjoissa kopioita papereista joita on muutettu jälkikäteen? No eipä sitten kuin kirjoittelemaan kirjoja eri aiheista ja totuuksia vastaavalla tavalla kehiin eli muutetaan vain "KOPIOITA" ja julkaistaan,totuus on esillä...

Pistäppäs tuosta peittämisestä nyt ihan sitten päätöstä kehiin,missä päätettiin ja kuka?
Päätös siis tehtiin mutta hommaa ei kuitenkaan tehty? Mitäs järkeä tämmöisissa päätöksissä on?

Tämä selittämätön repeämä muuten osottautui flopiksi jo aikaa sitten, mutta eihän semmoinen pikku asia saa häiritä salaliittoteoreetikkoa...mitä tulee peittämiseen niin semmoista ei ole kyllä tehty osittainkaan..voisikos millään muotoa kuvittella noin 20000 tonnia painavan teräsmöhkäleen iskeytyessä pohjaan,auraavan hiukka mutaa ja hiekkaa?
Vrt.vaikkapa autolla ajoa lumipenkkaan, peitetäänkö se osin vai puskeeko se lunta kylkeä ylös?

Hylyn paikka on tutkan kuvaruudulle merkitty, samoin uusissa kartoissa.
Mikäs tässä nyt on ihmeellistä?
Juuri selvitin että näitä innokkaita "Ammatti"sukeltajia kyllä edelleen löytyy jotka sinne hamuavat tutkimaan.
Jos oikein asiaa tutkit niin yllättäen löydät vaikkapa Suomenlahdelta lisääkin hylkyjä jonne sukellus on kielletty...ja jotka ovat merkittyjä.

Kiva että jossain asiassa raportti sentään kelpaa...mutta olisit nyt sentäs lukenut kappaleen loppuun, VEDEN syyvyys paikkalla on 74- 84 m...ja hylyn syvyys korkeimalla kohdalla on 58 m.
Kirjoitin ulkomuistista vuosien takaisen tiedon muistelun perusteella että NOIN 50 m,sinä taas et edes raportin lukemisen perusteella ymmärtänyt että kun laiva makaa jossain syvyydessä niin hylyn syvyys ei ole sama kuin pohjan syvyys...Jos epäilyttää tämä tulkintani niin kannattaa hankkia merikartta(Aito, ei muutettu kopio) ja siitä katsoa kuinka hylyn syvyys määritellään niille joilla sillä on merkitystä.
Edelleen siis pidät sitten itseäsi tälläkin perusteella pätevämpänä arvioimaan mikä on oikein ja mikä on väärin?

Mitä tulee norjalaiseen joka tarjutui nostamaan hylyn ilmaiseksi, jopa samana päivänä...Kiva homma, ammattimiehen elkeet, tietoa ei ollut minkäänlaista mitä tulee tietää nostoon liittyen,ilmaiseksi kuitenkin tarjoutui homman hoitamaan?
Nyt ei kannata sitten sanoa että ammattimies kyllä tietää...ei todellakaan tiedä ennen kuin on tarkasti tutkinut kaiken asiaan liittyvän ja paikan päällä käynyt.
Ensimmäiseksi herää kysymys: Silloin ja tänäänkin, vain Hollantilaiselta firmalta löytyy asiantuntemus ja KALUSTO jolla voisi olla jonkinlainen mahdollisuus nosto suorittaa, norjalainenko käsin olisi aluksen pohjasta ylös punnertanut?
Voitaisiinko nyt kuvitella että tämmöisen tapahtuman liepeiltä löytyy kaikkea mahdollista, myös asiatonta "asiantuntemusta" milloin mainosmielessä,milloin rahastusmielessä...

Mitä tulee asiallisiin sivuihin aiheesta niin tuikkaapa parit linkit kehiin?
Ihan mielenkiinnosta niitä voisin kommetoida, tuo merenkulku ja siinä sivussa laivanrakennuskin ovat kuuluneet koulutukseeni ja työhöni alkaen vuodesta 79.
Näistä keskustelen varsin mieluusti...

Tästä Ruotsin syyttäjästä ja Rabesta ei eri tavoin googlettamalla löydy yhtikäs mitään tietoa...mutta tässäpä käännynkin taas pätevän ja asiansa osaavan nettitutkijan, eli sinun, puoleesi...Linkki kiitos?

Jaa niin ja noista Raben tutkimuksista...."Tutkiiko" Rabe niin kauan kuin hiukankin on mahdollisuutta rahastaa asialla ja herättää mielenkiintoa leffaan?
Minä ainekin "Tutkisin"....tämä tutkinta käsittäsi pienimuotoista ilmoitusta netissä ja jos nyt joku sattuisi asiasta kysymään niin toki innostuisin julkkisuuden toivossa "Tutkimaan" kuin viimeistä päivää, tai ainekin sanoisin niin....mutte ei toki, Ei Rabe bisnesnaisena moiseen sorru, eihän?
Ihan jännityksellä odotan josko tästäkin "tutkimuksesta" olisi linkkiä?

Jurputtaja kirjoitti:

Kirjojen ja elokuvien tuotto ei riittänyt kattamaan sukelluksia?
No siinäpä sitä sitten onkin todistetta Raben hyväntahtoisuudesta...aikoinaan näitä muuten kutsuttiin epä-onnistuneiksi liiketoimiksi.

Kirjoissa kopioita papereista joita on muutettu jälkikäteen? No eipä sitten kuin kirjoittelemaan kirjoja eri aiheista ja totuuksia vastaavalla tavalla kehiin eli muutetaan vain "KOPIOITA" ja julkaistaan,totuus on esillä...

Pistäppäs tuosta peittämisestä nyt ihan sitten päätöstä kehiin,missä päätettiin ja kuka?
Päätös siis tehtiin mutta hommaa ei kuitenkaan tehty? Mitäs järkeä tämmöisissa päätöksissä on?

Tämä selittämätön repeämä muuten osottautui flopiksi jo aikaa sitten, mutta eihän semmoinen pikku asia saa häiritä salaliittoteoreetikkoa...mitä tulee peittämiseen niin semmoista ei ole kyllä tehty osittainkaan..voisikos millään muotoa kuvittella noin 20000 tonnia painavan teräsmöhkäleen iskeytyessä pohjaan,auraavan hiukka mutaa ja hiekkaa?
Vrt.vaikkapa autolla ajoa lumipenkkaan, peitetäänkö se osin vai puskeeko se lunta kylkeä ylös?

Hylyn paikka on tutkan kuvaruudulle merkitty, samoin uusissa kartoissa.
Mikäs tässä nyt on ihmeellistä?
Juuri selvitin että näitä innokkaita "Ammatti"sukeltajia kyllä edelleen löytyy jotka sinne hamuavat tutkimaan.
Jos oikein asiaa tutkit niin yllättäen löydät vaikkapa Suomenlahdelta lisääkin hylkyjä jonne sukellus on kielletty...ja jotka ovat merkittyjä.

Kiva että jossain asiassa raportti sentään kelpaa...mutta olisit nyt sentäs lukenut kappaleen loppuun, VEDEN syyvyys paikkalla on 74- 84 m...ja hylyn syvyys korkeimalla kohdalla on 58 m.
Kirjoitin ulkomuistista vuosien takaisen tiedon muistelun perusteella että NOIN 50 m,sinä taas et edes raportin lukemisen perusteella ymmärtänyt että kun laiva makaa jossain syvyydessä niin hylyn syvyys ei ole sama kuin pohjan syvyys...Jos epäilyttää tämä tulkintani niin kannattaa hankkia merikartta(Aito, ei muutettu kopio) ja siitä katsoa kuinka hylyn syvyys määritellään niille joilla sillä on merkitystä.
Edelleen siis pidät sitten itseäsi tälläkin perusteella pätevämpänä arvioimaan mikä on oikein ja mikä on väärin?

Mitä tulee norjalaiseen joka tarjutui nostamaan hylyn ilmaiseksi, jopa samana päivänä...Kiva homma, ammattimiehen elkeet, tietoa ei ollut minkäänlaista mitä tulee tietää nostoon liittyen,ilmaiseksi kuitenkin tarjoutui homman hoitamaan?
Nyt ei kannata sitten sanoa että ammattimies kyllä tietää...ei todellakaan tiedä ennen kuin on tarkasti tutkinut kaiken asiaan liittyvän ja paikan päällä käynyt.
Ensimmäiseksi herää kysymys: Silloin ja tänäänkin, vain Hollantilaiselta firmalta löytyy asiantuntemus ja KALUSTO jolla voisi olla jonkinlainen mahdollisuus nosto suorittaa, norjalainenko käsin olisi aluksen pohjasta ylös punnertanut?
Voitaisiinko nyt kuvitella että tämmöisen tapahtuman liepeiltä löytyy kaikkea mahdollista, myös asiatonta "asiantuntemusta" milloin mainosmielessä,milloin rahastusmielessä...

Mitä tulee asiallisiin sivuihin aiheesta niin tuikkaapa parit linkit kehiin?
Ihan mielenkiinnosta niitä voisin kommetoida, tuo merenkulku ja siinä sivussa laivanrakennuskin ovat kuuluneet koulutukseeni ja työhöni alkaen vuodesta 79.
Näistä keskustelen varsin mieluusti...

Tästä Ruotsin syyttäjästä ja Rabesta ei eri tavoin googlettamalla löydy yhtikäs mitään tietoa...mutta tässäpä käännynkin taas pätevän ja asiansa osaavan nettitutkijan, eli sinun, puoleesi...Linkki kiitos?

Jaa niin ja noista Raben tutkimuksista...."Tutkiiko" Rabe niin kauan kuin hiukankin on mahdollisuutta rahastaa asialla ja herättää mielenkiintoa leffaan?
Minä ainekin "Tutkisin"....tämä tutkinta käsittäsi pienimuotoista ilmoitusta netissä ja jos nyt joku sattuisi asiasta kysymään niin toki innostuisin julkkisuuden toivossa "Tutkimaan" kuin viimeistä päivää, tai ainekin sanoisin niin....mutte ei toki, Ei Rabe bisnesnaisena moiseen sorru, eihän?
Ihan jännityksellä odotan josko tästäkin "tutkimuksesta" olisi linkkiä?

Lue lisää

Vai on se urputtaja nyt jo laivanrakennusinsinöörikin. Tuolla järjen juoksulla tuskin mitään koulutusta.
Todella idioottimaisia ja lapsellisia väitteitä. Kommentoin nyt tämän kerran.
Ei Jutta Rabella ole ollut tarkoituskaan tehdä voittoa, vaan löytää totuus. Sukellusten pääasiallisena rahoittajana oli amerikkalainen miljonääri Gregg Bemis.
Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista voit tutustua kirjassa, linkkinä lähin kirjasto.
Etpä tunnu tietävän Estoniasta mitään, kun peittämisen aloittaminen ja keskeyttäminen on jäänyt huomaamatta, ehtivät jo maksaakin yritykselle valtavan summan, eikä rahoja voinut periä takaisin.
Olet sitten myös räjähdeasiantuntija, kun pystyt kumoamaan usean puolueettoman tutkimuslaitoksen tulokset räjäytysjäljistä, kyseisessä repeämässä, näkemättä edes paikasta otettuja näytteitä.
Aluksen uppoamis syvyydellä tarkoitetaan tietenkin matkaa vedenpinnalta pohjaan aluksen kohdalla. Jos aikoo sukeltaa tutkimaan alusta, niin eihän se riitä, että käy korkeimmalla kohdalla, vaan myös alimmat kohdat on tutkittava. Ei ruumiitkaan kellu siinä korkeimmalla kohdalla. Jos merikarttaan on merkitty korkein kohta, niin ei se tähän liity mitenkään.
Kukahan se ei ymmärrä mistään mitään, kun väitit "se ei ole 75 metrissä vaan keula on n.50 metrissä..." - PERÄN korkein kohta on 58m, keulassa syvyys 85m ja perässä 74m, ja juuri niin loppuraportissa lukee.
"vain Hollantilaiselta firmalta löytyy asiantuntemus ja KALUSTO jolla voisi olla jonkinlainen mahdollisuus nosto suorittaa.."
Taidat olla todellakin hullu! Tottakai he tiesivät syvyyden alueella riittävän tarkasti ja olisivat myös pystyneet nostamaan, muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta.
DNV SEAWAY EAGLE. Company: Stolt Shipping Corp. (Norway). Port of registry: Monrovia (Liberia). Built in 1997 at Boelwert Vlaanderen NV, Temse (Norway). Capacities: 16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. ROV: 1xWork class 2000 m, 1xObservation class. Tonnages: GT 9556, MDWT 6216. Length (o.a.): 138.4 m. Breadh (mld): 19.5 m. Draught: 6.5 m. Engines: 14538 Bhp. Speed: 13.5 kn. Communication: Satkom B 363-659-610, 363-659-620 (fax).
Sekin alus nostettiin 108m syvyydestä.
Minulla on suosikeissa tasan 10 mielenkiintoisinta linkkiä Estoniasta ja jokaisella niistä on linkkejä eteenpäin. En ehdi niitä nyt selaamaan, mutta viimeisessä viestissäkin on linkki, jossa kerrotaan Rabesta, Bemisistä ja pidätysmääräyksestä, mutta et tietenkääm osaa edes englantia eli se siitä koulutuksesta.
Parempi. että "keskustelet" keskenäsi tai niiden muiden hoidokkien kanssa.

hah kirjoitti:

Vai on se urputtaja nyt jo laivanrakennusinsinöörikin. Tuolla järjen juoksulla tuskin mitään koulutusta.
Todella idioottimaisia ja lapsellisia väitteitä. Kommentoin nyt tämän kerran.
Ei Jutta Rabella ole ollut tarkoituskaan tehdä voittoa, vaan löytää totuus. Sukellusten pääasiallisena rahoittajana oli amerikkalainen miljonääri Gregg Bemis.
Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista voit tutustua kirjassa, linkkinä lähin kirjasto.
Etpä tunnu tietävän Estoniasta mitään, kun peittämisen aloittaminen ja keskeyttäminen on jäänyt huomaamatta, ehtivät jo maksaakin yritykselle valtavan summan, eikä rahoja voinut periä takaisin.
Olet sitten myös räjähdeasiantuntija, kun pystyt kumoamaan usean puolueettoman tutkimuslaitoksen tulokset räjäytysjäljistä, kyseisessä repeämässä, näkemättä edes paikasta otettuja näytteitä.
Aluksen uppoamis syvyydellä tarkoitetaan tietenkin matkaa vedenpinnalta pohjaan aluksen kohdalla. Jos aikoo sukeltaa tutkimaan alusta, niin eihän se riitä, että käy korkeimmalla kohdalla, vaan myös alimmat kohdat on tutkittava. Ei ruumiitkaan kellu siinä korkeimmalla kohdalla. Jos merikarttaan on merkitty korkein kohta, niin ei se tähän liity mitenkään.
Kukahan se ei ymmärrä mistään mitään, kun väitit "se ei ole 75 metrissä vaan keula on n.50 metrissä..." - PERÄN korkein kohta on 58m, keulassa syvyys 85m ja perässä 74m, ja juuri niin loppuraportissa lukee.
"vain Hollantilaiselta firmalta löytyy asiantuntemus ja KALUSTO jolla voisi olla jonkinlainen mahdollisuus nosto suorittaa.."
Taidat olla todellakin hullu! Tottakai he tiesivät syvyyden alueella riittävän tarkasti ja olisivat myös pystyneet nostamaan, muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta.
DNV SEAWAY EAGLE. Company: Stolt Shipping Corp. (Norway). Port of registry: Monrovia (Liberia). Built in 1997 at Boelwert Vlaanderen NV, Temse (Norway). Capacities: 16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. ROV: 1xWork class 2000 m, 1xObservation class. Tonnages: GT 9556, MDWT 6216. Length (o.a.): 138.4 m. Breadh (mld): 19.5 m. Draught: 6.5 m. Engines: 14538 Bhp. Speed: 13.5 kn. Communication: Satkom B 363-659-610, 363-659-620 (fax).
Sekin alus nostettiin 108m syvyydestä.
Minulla on suosikeissa tasan 10 mielenkiintoisinta linkkiä Estoniasta ja jokaisella niistä on linkkejä eteenpäin. En ehdi niitä nyt selaamaan, mutta viimeisessä viestissäkin on linkki, jossa kerrotaan Rabesta, Bemisistä ja pidätysmääräyksestä, mutta et tietenkääm osaa edes englantia eli se siitä koulutuksesta.
Parempi. että "keskustelet" keskenäsi tai niiden muiden hoidokkien kanssa.

Lue lisää

Laivanrakennus-insinööri? Missä niin kirjoitin?
Kirjoitin kyllä että koulutukseeni kuului laivanrakennusta, voit itse tarkistaa opintosuunnitelmista kun käyt katsomassa ne merikapteenien osalta.

Bisnesnaisen Jutta Raben tarkoitus löytää totuus ja vielä hyväsydämmisen miljonäärin avulla?
Minkälaisessa tynnyrissä olet kasvanut?

Tuota "Väärennetty valokopio" viittaustani nyt et oikein näemmä ymmärtänyt...ehkä sitä kannattaisi vielä miettiä.

Estoniasta tiedän sen minkä koulutukseni ja ammattini puolesta kuuluukin.
Mainittakoon vielä että jostain kumman syystä ei tuolla laivoilla törmää lainkaan näihin salaliittoteorioihin Estoniasta vaan paljon arkisempiin ja raadollisempiin asioihin.
Nörtti tietokoneensa kautta ymmärtää siis nämä asiat täydellisemmin ja ennen kaikkea totuuden, pareemmin kuin yksikään ammattilainen?
Onhan se hyvä että itseluottamusta löytyy mutta siihen pitäisi kuulua myös realiteettien ymmärtäminen.

Pistäppä nyt vaan se linkki tuosta peittämisestäkin...vai sinunko mielipiteesi ja kuvitelmien mukaan tässä asiassa on mukamas edetty?

Näitä syvyyksiin ja merenkulkuun liittyviä termejä on näemmä turha tässä alkaa selittämään sen enenmpää mutta todettakoon nyt lyhyesti että ensimmäinen ja tärkein asia merenkulun ja pelastustoimien kannalta on lyhin matka veden pinnalta hylylle....

Vai oli sama yritys Kurskin pelastustöissä....no kannattaisikos nyt hiukan hahmottaa mitä siellä tehtiin,kuka teki,miksi teki ja mitä jäi tekemättä.

Tämä yritys siis lupasi nostaa Estonian vuonna 1994, olisi tehnyt sen vuonna 1997 rakennetulla laivalla joka on tehty vain sukeltajien tuki-alukseksi ja jossa ei ole tarvittavia nostovehkeitä ja joka on joka tapauksessa varsin pieni...?
Minulla ei nyt oikein riitä ammattitaito tämmöisen käsittämiseen, ehkä voisit seventää kuinka operaattio olisi tehty?
Teknisiin yksityiskohtiin ei tarvitse mennä, kerrot vain kuinka alus jota ei ollut olemassa ja joka suunniteltiin vain tukialukseksi olisi tämän nosto-operaattion tehnyt, ja vielä ilmaiseksi?
Tämä kiinnostaisi nimittäin erittäin kovasti....me kun täällä muiden "hoidokkien" kanssa emme saa aikaan mitään näin lennokasta suunnitelmaa.

Jurputtaja kirjoitti:

Laivanrakennus-insinööri? Missä niin kirjoitin?
Kirjoitin kyllä että koulutukseeni kuului laivanrakennusta, voit itse tarkistaa opintosuunnitelmista kun käyt katsomassa ne merikapteenien osalta.

Bisnesnaisen Jutta Raben tarkoitus löytää totuus ja vielä hyväsydämmisen miljonäärin avulla?
Minkälaisessa tynnyrissä olet kasvanut?

Tuota "Väärennetty valokopio" viittaustani nyt et oikein näemmä ymmärtänyt...ehkä sitä kannattaisi vielä miettiä.

Estoniasta tiedän sen minkä koulutukseni ja ammattini puolesta kuuluukin.
Mainittakoon vielä että jostain kumman syystä ei tuolla laivoilla törmää lainkaan näihin salaliittoteorioihin Estoniasta vaan paljon arkisempiin ja raadollisempiin asioihin.
Nörtti tietokoneensa kautta ymmärtää siis nämä asiat täydellisemmin ja ennen kaikkea totuuden, pareemmin kuin yksikään ammattilainen?
Onhan se hyvä että itseluottamusta löytyy mutta siihen pitäisi kuulua myös realiteettien ymmärtäminen.

Pistäppä nyt vaan se linkki tuosta peittämisestäkin...vai sinunko mielipiteesi ja kuvitelmien mukaan tässä asiassa on mukamas edetty?

Näitä syvyyksiin ja merenkulkuun liittyviä termejä on näemmä turha tässä alkaa selittämään sen enenmpää mutta todettakoon nyt lyhyesti että ensimmäinen ja tärkein asia merenkulun ja pelastustoimien kannalta on lyhin matka veden pinnalta hylylle....

Vai oli sama yritys Kurskin pelastustöissä....no kannattaisikos nyt hiukan hahmottaa mitä siellä tehtiin,kuka teki,miksi teki ja mitä jäi tekemättä.

Tämä yritys siis lupasi nostaa Estonian vuonna 1994, olisi tehnyt sen vuonna 1997 rakennetulla laivalla joka on tehty vain sukeltajien tuki-alukseksi ja jossa ei ole tarvittavia nostovehkeitä ja joka on joka tapauksessa varsin pieni...?
Minulla ei nyt oikein riitä ammattitaito tämmöisen käsittämiseen, ehkä voisit seventää kuinka operaattio olisi tehty?
Teknisiin yksityiskohtiin ei tarvitse mennä, kerrot vain kuinka alus jota ei ollut olemassa ja joka suunniteltiin vain tukialukseksi olisi tämän nosto-operaattion tehnyt, ja vielä ilmaiseksi?
Tämä kiinnostaisi nimittäin erittäin kovasti....me kun täällä muiden "hoidokkien" kanssa emme saa aikaan mitään näin lennokasta suunnitelmaa.

Lue lisää

Vai löytyy merikapteenien listalta nimi URPUTTAJA, sen listan haluan nähdä, laitappa linkki.
Todellakin, on olemassa ihmisiä, joita kiinnostaa totuus ja joilla on varaa tehdä tutkimuksia.
"Tuota "Väärennetty valokopio" viittaustani nyt et oikein näemmä ymmärtänyt...ehkä sitä kannattaisi vielä miettiä"
Herran jestas mikä idiootti, LUE KIRJASTA!
Ja tästä, linkki Rabesta ym., jota kyselit, etkä ilmeisesti vieläkään ole lukenut: http://www.newstatesman.com/200505230019
Mielipiteeni perustuvat asiantuntijoiden tutkimuksiin, kuten yllä olevan artikkelin räjähdysaine asiantuntijoiden lausuntoihin, videomateriaaliin ja valokuviin. Sinun asiantuntemuksesi jätän täysin omaan arvoonsa ja perusteltua itseluottamusta minulta todellakin löytyy.
Voisit itse etsiä tietoa, jos osaisit käyttää nettiä enemmän, kuin kirjoitella tälle sivulle.
Linkkejä kuvasivuille, joissa näkyy HOLE=REIKÄ ja SAND=HIEKKAA, voit tarkastaa sanat sanakirjasta.
http://www.factgroup.nu/est/hole_00.html
http://www.factgroup.nu/est/tenyears_eng.html
Että ymmärtäisit tekstit, kannattaa pyytää englanninkielen taitoista lukemaan.
Jos osaat mennä sivustolla ylöspäin, löydät enemmänkin tietoa.
"Näitä syvyyksiin ja merenkulkuun liittyviä termejä on näemmä turha tässä alkaa selittämään sen enenmpää mutta todettakoon nyt lyhyesti että ensimmäinen ja tärkein asia merenkulun ja pelastustoimien kannalta on lyhin matka veden pinnalta hylylle.... "
Parempi onkin, ettet enempää nolaa itseäsi, vaikka oletkin sen jo perusteellisesti tehnyt. Sehän nyt kauheasti auttaa, jos pystyy saavuttamaan korkeimman kohdan )).
Norjalaiset sukelsivat Kurskin hylylle ja tutkivat onko elonmerkkejä, mutta eivät saaneet mennä sisälle, koska venäläiset halusivat varjella salaisuuksia. Nosto oletettiin annettavan tälle yritykselle, koska pidettiin parhaana, mutta tekivät sopimuksen amerikkalaisen yrityksen kanssa. Venäläisiä oli koulutuksessa Norjassa ja vain he saivat mennä hylkyyn sisälle.
Huh huh, mikä idiootti, luuletko, ettei heillä ole ollut aluksia ennen vuotta 1997 tai että se olisi ainoa.
Eiköhän naillakin laitteilla:16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. jotain nostettaisi ja 300m sukellussyvyys varmaan kertoo jotain ammattitaidosta.
Jos ymmärtäisit jotain fysiikasta, niin tietäisit, että aluksen nostaminen lähelle pintaa ei vaadi samoja voimia kuin saman painon nostaminen ilmaan, myös keventämiseen on erilaisia välineitä. Tarkempia tietoja voit kysellä alan yrityksiltä, mutta en usko, että tuhlaisivat aikaansa...
Tutustu factoihin, ennen kuin tulet mitään väittämään, en tuhlaa enempää aikaa etsiäkseni valmista tietoa.

hah hah! kirjoitti:

Vai löytyy merikapteenien listalta nimi URPUTTAJA, sen listan haluan nähdä, laitappa linkki.
Todellakin, on olemassa ihmisiä, joita kiinnostaa totuus ja joilla on varaa tehdä tutkimuksia.
"Tuota "Väärennetty valokopio" viittaustani nyt et oikein näemmä ymmärtänyt...ehkä sitä kannattaisi vielä miettiä"
Herran jestas mikä idiootti, LUE KIRJASTA!
Ja tästä, linkki Rabesta ym., jota kyselit, etkä ilmeisesti vieläkään ole lukenut: http://www.newstatesman.com/200505230019
Mielipiteeni perustuvat asiantuntijoiden tutkimuksiin, kuten yllä olevan artikkelin räjähdysaine asiantuntijoiden lausuntoihin, videomateriaaliin ja valokuviin. Sinun asiantuntemuksesi jätän täysin omaan arvoonsa ja perusteltua itseluottamusta minulta todellakin löytyy.
Voisit itse etsiä tietoa, jos osaisit käyttää nettiä enemmän, kuin kirjoitella tälle sivulle.
Linkkejä kuvasivuille, joissa näkyy HOLE=REIKÄ ja SAND=HIEKKAA, voit tarkastaa sanat sanakirjasta.
http://www.factgroup.nu/est/hole_00.html
http://www.factgroup.nu/est/tenyears_eng.html
Että ymmärtäisit tekstit, kannattaa pyytää englanninkielen taitoista lukemaan.
Jos osaat mennä sivustolla ylöspäin, löydät enemmänkin tietoa.
"Näitä syvyyksiin ja merenkulkuun liittyviä termejä on näemmä turha tässä alkaa selittämään sen enenmpää mutta todettakoon nyt lyhyesti että ensimmäinen ja tärkein asia merenkulun ja pelastustoimien kannalta on lyhin matka veden pinnalta hylylle.... "
Parempi onkin, ettet enempää nolaa itseäsi, vaikka oletkin sen jo perusteellisesti tehnyt. Sehän nyt kauheasti auttaa, jos pystyy saavuttamaan korkeimman kohdan )).
Norjalaiset sukelsivat Kurskin hylylle ja tutkivat onko elonmerkkejä, mutta eivät saaneet mennä sisälle, koska venäläiset halusivat varjella salaisuuksia. Nosto oletettiin annettavan tälle yritykselle, koska pidettiin parhaana, mutta tekivät sopimuksen amerikkalaisen yrityksen kanssa. Venäläisiä oli koulutuksessa Norjassa ja vain he saivat mennä hylkyyn sisälle.
Huh huh, mikä idiootti, luuletko, ettei heillä ole ollut aluksia ennen vuotta 1997 tai että se olisi ainoa.
Eiköhän naillakin laitteilla:16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. jotain nostettaisi ja 300m sukellussyvyys varmaan kertoo jotain ammattitaidosta.
Jos ymmärtäisit jotain fysiikasta, niin tietäisit, että aluksen nostaminen lähelle pintaa ei vaadi samoja voimia kuin saman painon nostaminen ilmaan, myös keventämiseen on erilaisia välineitä. Tarkempia tietoja voit kysellä alan yrityksiltä, mutta en usko, että tuhlaisivat aikaansa...
Tutustu factoihin, ennen kuin tulet mitään väittämään, en tuhlaa enempää aikaa etsiäkseni valmista tietoa.

Lue lisää

Joo, varsin uskomatonta että joku joskus tietämättäsi valmistuu merikapteeniksi...Ettei sinulla nyt vain olisi käynyt pikku kämmi,olet tarkasti selvillä kuka suomessa on insinööri,opettaja tai ekononomi,mutta tässä näemmä on otteesi päässyt pikkuisen lipsumaan.
Ja vielä linkki siitä pitäsi olla...jotenkin en häämästy jos vaikkapa synnytyslaitoksella vastasyntynyt hamuaisi äidin rinnan sijasta linkkiä...tai murros-ikäinen teini ensi panon sijasta linkkiä jossa se tehtäisiin...no, valitan mutta tästä ei nyt vain ole linkkiä.
Sovitaan nyt sitten että olen vaikka keinosiementäjä, se helpottaa varmasti oloasi suuresti...Ja sitten asiaan:

"Väärennetty valokopio"...ensinnäkin, on olemassa vain valokopio, väärennettyjä ei ole olemassa.
Toisekseen, mikäli minä keksisin muuttaa jotain virallista dokumenttia ja sen jälkeen ottaisin siitä valokopion,kyse ei ole alkuperäisestä eikä todistusvoimaisesta paprusta...Eli sillä ei ole yhtikäs mitään merkitystä,saati sitten että se jotain todistaisi.
Semmoisen toki voisin rangaistuksetta julkaista, kyse ei ole alkuperäisen väärentämisestä, vaan kopion suttaamisesta...erinomainen rahastuskeino, ja tämmöisiin iskevät kaltaisesi innoissaan.

Tuo Rabenn linkki ei tuonut mitään ihmeellistä esiin, samaa satua tarjotaan.
Mutta koska minä en ole merikapteeni ja sinä tiedät tarkasti kaiken laivoista, voisitko kertoa miksi tämä pieni repeämä on keulapotkuritilan etupuolella?
Se kun on täysin suljettu tila bulpista laipioon...kuinka sinne on pommi saatu?
Vai oliko se sukelusvene joka ampui torpeedon tuohon, aiheuttaen pienen repeämän?
Vai voisiko kuvitella bulpin kokolailla osuneen pohjaan ja näin repeämän syntyneen...jos ei näin niin sitten täytyy ottaa yhteyttä Finnlinesin jenkkilinjan Julia-sarjan laivojen nykyisiin omistajiin ja varoittaa heitä pommeista ja torpeedoista...nimittäin samanlaisia repämiä korjasi sukeltaja niissä hitsaamalla tuon tuosta.

Toisista linkeistä ilmenee hämmystävä asia!
Iso laiva, joka on kaltevalla muta/hiekka alustalla, on vuosien saatossa kallistunut....hyvä ihme sentään!!!
Ihan tosi, näitä en jaksaisi alkaa selittämään jos ei tuon verta riitä käsitystä merenpohjan muodoista ja segmentistä sekä niiden liikkeistä.

Nyt sitten esität että mikä alus tällä norjalaisella oli tarjolla vuonna 1994?
Tämä esittämäsi laiva on sukeltajien tukia-alus, ei laivojen nostoihin edes lähellekkään kelpaava...kysy vaikka kaveriltasi siitä samalta hiekkalaatikolta.
Nyt ei päästä yli eikä ympäri siitä että tarjosit tätä laivaa nostohommiin ja vieläpä 3 vuotta ennen sen valmistumista...

"Eiköhän naillakin laitteilla:16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. jotain nostettaisi ja 300m sukellussyvyys varmaan kertoo jotain ammattitaidosta."
Ammattitaidosta? Tuossa luetellaan aluksen varustusta, ei siinä puhuta mitään amamttitaidosta...Logiikallasi siis tarkoitat että vaikkapa jumbojetin ostamalla saadaan ammattitaito lentää sitä?
Tiedätkö muuten mitä saturaattio sukellus tarkoittaa?

Mutta koska olit niin ystävällinen että laitoit linkkiä vaikka en englantia osaakkaan, niin tässäpä vastapalvelukseksi linkki "Herald of free enterprisen" nostajien sivuille, Lautta oli huomattavasti Estoniaa pienempi ja makasi kyljellään osittain veden pinnan yläpuolella...Mielelläni kuulisin arviosi olisiko edes tämän kaluston kapasiteetti riittänyt Estonian nostoon?
Niin ja huomioithan että yhdelläkään norjalaisella ei ollut silloin ja ei ole nytkään edes tämmöistäkään kalustoa...ja pidäthän sitten sukeltajien tuki-alukset erillään nostokalustosta,jookosta?
http://www.scaldis-smc.com/project4.htm

Lopuksi, kerroppa kuinka keventäisit Estonian?
Ajattelitko pumpata sen täyteen ilmaa? Pingispalloja?
Kuinka paljon niitä tarvitaan?
Keveneekö riittävästi?
Oi voi, kysymyksiä riittää....kerro sinä, oi tietäjä ja kaikien salaliittoteoreetikkojen äiti, kuinka ja miksi?

Jurputtaja kirjoitti:

Joo, varsin uskomatonta että joku joskus tietämättäsi valmistuu merikapteeniksi...Ettei sinulla nyt vain olisi käynyt pikku kämmi,olet tarkasti selvillä kuka suomessa on insinööri,opettaja tai ekononomi,mutta tässä näemmä on otteesi päässyt pikkuisen lipsumaan.
Ja vielä linkki siitä pitäsi olla...jotenkin en häämästy jos vaikkapa synnytyslaitoksella vastasyntynyt hamuaisi äidin rinnan sijasta linkkiä...tai murros-ikäinen teini ensi panon sijasta linkkiä jossa se tehtäisiin...no, valitan mutta tästä ei nyt vain ole linkkiä.
Sovitaan nyt sitten että olen vaikka keinosiementäjä, se helpottaa varmasti oloasi suuresti...Ja sitten asiaan:

"Väärennetty valokopio"...ensinnäkin, on olemassa vain valokopio, väärennettyjä ei ole olemassa.
Toisekseen, mikäli minä keksisin muuttaa jotain virallista dokumenttia ja sen jälkeen ottaisin siitä valokopion,kyse ei ole alkuperäisestä eikä todistusvoimaisesta paprusta...Eli sillä ei ole yhtikäs mitään merkitystä,saati sitten että se jotain todistaisi.
Semmoisen toki voisin rangaistuksetta julkaista, kyse ei ole alkuperäisen väärentämisestä, vaan kopion suttaamisesta...erinomainen rahastuskeino, ja tämmöisiin iskevät kaltaisesi innoissaan.

Tuo Rabenn linkki ei tuonut mitään ihmeellistä esiin, samaa satua tarjotaan.
Mutta koska minä en ole merikapteeni ja sinä tiedät tarkasti kaiken laivoista, voisitko kertoa miksi tämä pieni repeämä on keulapotkuritilan etupuolella?
Se kun on täysin suljettu tila bulpista laipioon...kuinka sinne on pommi saatu?
Vai oliko se sukelusvene joka ampui torpeedon tuohon, aiheuttaen pienen repeämän?
Vai voisiko kuvitella bulpin kokolailla osuneen pohjaan ja näin repeämän syntyneen...jos ei näin niin sitten täytyy ottaa yhteyttä Finnlinesin jenkkilinjan Julia-sarjan laivojen nykyisiin omistajiin ja varoittaa heitä pommeista ja torpeedoista...nimittäin samanlaisia repämiä korjasi sukeltaja niissä hitsaamalla tuon tuosta.

Toisista linkeistä ilmenee hämmystävä asia!
Iso laiva, joka on kaltevalla muta/hiekka alustalla, on vuosien saatossa kallistunut....hyvä ihme sentään!!!
Ihan tosi, näitä en jaksaisi alkaa selittämään jos ei tuon verta riitä käsitystä merenpohjan muodoista ja segmentistä sekä niiden liikkeistä.

Nyt sitten esität että mikä alus tällä norjalaisella oli tarjolla vuonna 1994?
Tämä esittämäsi laiva on sukeltajien tukia-alus, ei laivojen nostoihin edes lähellekkään kelpaava...kysy vaikka kaveriltasi siitä samalta hiekkalaatikolta.
Nyt ei päästä yli eikä ympäri siitä että tarjosit tätä laivaa nostohommiin ja vieläpä 3 vuotta ennen sen valmistumista...

"Eiköhän naillakin laitteilla:16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. jotain nostettaisi ja 300m sukellussyvyys varmaan kertoo jotain ammattitaidosta."
Ammattitaidosta? Tuossa luetellaan aluksen varustusta, ei siinä puhuta mitään amamttitaidosta...Logiikallasi siis tarkoitat että vaikkapa jumbojetin ostamalla saadaan ammattitaito lentää sitä?
Tiedätkö muuten mitä saturaattio sukellus tarkoittaa?

Mutta koska olit niin ystävällinen että laitoit linkkiä vaikka en englantia osaakkaan, niin tässäpä vastapalvelukseksi linkki "Herald of free enterprisen" nostajien sivuille, Lautta oli huomattavasti Estoniaa pienempi ja makasi kyljellään osittain veden pinnan yläpuolella...Mielelläni kuulisin arviosi olisiko edes tämän kaluston kapasiteetti riittänyt Estonian nostoon?
Niin ja huomioithan että yhdelläkään norjalaisella ei ollut silloin ja ei ole nytkään edes tämmöistäkään kalustoa...ja pidäthän sitten sukeltajien tuki-alukset erillään nostokalustosta,jookosta?
http://www.scaldis-smc.com/project4.htm

Lopuksi, kerroppa kuinka keventäisit Estonian?
Ajattelitko pumpata sen täyteen ilmaa? Pingispalloja?
Kuinka paljon niitä tarvitaan?
Keveneekö riittävästi?
Oi voi, kysymyksiä riittää....kerro sinä, oi tietäjä ja kaikien salaliittoteoreetikkojen äiti, kuinka ja miksi?

Lue lisää

Sinun täytyy olla todella yksinäinen, kun jaksat jaaritella paskaa jatkuvasti, otan osaa. Onneksesi minulla sattuu olemaan vapaata, joten voin hieman helpottaa tuskaasi.
Tosiaankin, tiedänhän itsenkin erään saaristolaispaatin kuljettajan, jolla on jonkinlainen merikapteenin paperi, eikä siihen paljon vaadittu. Kysyinpähän vaan huvin vuoksi linkkiä, kun itse olet jatkuvasti vaatimassa vastineeksi idioottimaisille väitteillesi.
"Väärennetty valokopio" on sinun käyttämäsi termi, itse ilmoitin selvästi: "kopioita papereista, joita on muutettu jälkikäteen" sekä "Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista". Jos äidinkielenkin ymmärryksessäsi on vikaa, en voi sille mitään, itselläni kirjallinen esitys oli kiitettävä. Toki vaari-iässä muistikin tehnee tepposia, varsinkin kun se voimakas lääkitys ei ole omiaan parantamaan asiaa.
Edelleenkin, lue kirja, niin ehkä lopulta tajuat mistä on kyse.
Repeämän merkityksestä voit keskustella laivan rakentaneen yrityksen kanssa, jos kerran luulet tietäväsi paremmin. Räjähdysaineiden paikat saat itse selvittää. Kuten kerroin, en vaivaudu enää takiasi hakemaan valmiita linkkejä.
Jos et ole seurannut Suomen uutislähetyksiä, joissa on kerrottu peittämisestä ja sen lopettamisesta, niin ei tietämättömyytesi ole minun ongelmani. Oion joitain väittämiäsi huvin vuoksi, että toisetkin lukijat voivat todeta kirjoitustesi tason.
"Diving saturation 12 men / 300 m depth" tarkoittaa todellakin, mihin sukeltajat kykenevät. Varmaan vaikea uskoa, itse kun sukellat vain käden verran lehmän sisään.
Jälleen on aivotoiminnassasi ollut kummallisia häiriöitä. Miten tämä teksti:"muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta." voisi tarkoittaa, että juuri tätä alusta olisi aiottu käyttää Estonian nostoon. Kaapeleiden kestävyydestä ja yrityksen muusta kalustosta voit itse hakea tietoa, jos niin epäilyttää. Minua ei kiinnosta tietää minkälaisia pelastusyrityksiä Hollannissa on, kumma vaan, että parhaita valitessaan venäläisillä ei ollut mukana yhtään hollantilais yritystä.
Jos tarvitset tietoa saturaatio sukelluksesta, kokeile vaikka Googlea, mutta ole tarkkana, "saturaattio" on jälleen omaaa termistöäsi. Pyydä nyt ihmeessä tarkistamaan lääkityksesi, alkaa tuo lukihäiriökin olla melko vakavaa.
Et tunnu todellakaan ymmärtävän veden keventävää merkitystä. On hiukan eri asia nostaa osittain veden yläpuolella olevaa alusta, kuin kokonaan veden alla olevaa. Sen kummemmin kehumatta, myös fysiikka oli kiitettävä.
Sinähän voitkin sitten kilpailuttaa norjalaiset ja hollantilaiset yritykset, kun epäilemättä tulet upottamaan paattisi.
Lopuksi edelleen; tarkempia tietoja voit kysellä alan yrityksiltä, mutta en usko, että tuhlaisivat aikaansa... Se muisti, se muisti.

hah hah hah! kirjoitti:

Sinun täytyy olla todella yksinäinen, kun jaksat jaaritella paskaa jatkuvasti, otan osaa. Onneksesi minulla sattuu olemaan vapaata, joten voin hieman helpottaa tuskaasi.
Tosiaankin, tiedänhän itsenkin erään saaristolaispaatin kuljettajan, jolla on jonkinlainen merikapteenin paperi, eikä siihen paljon vaadittu. Kysyinpähän vaan huvin vuoksi linkkiä, kun itse olet jatkuvasti vaatimassa vastineeksi idioottimaisille väitteillesi.
"Väärennetty valokopio" on sinun käyttämäsi termi, itse ilmoitin selvästi: "kopioita papereista, joita on muutettu jälkikäteen" sekä "Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista". Jos äidinkielenkin ymmärryksessäsi on vikaa, en voi sille mitään, itselläni kirjallinen esitys oli kiitettävä. Toki vaari-iässä muistikin tehnee tepposia, varsinkin kun se voimakas lääkitys ei ole omiaan parantamaan asiaa.
Edelleenkin, lue kirja, niin ehkä lopulta tajuat mistä on kyse.
Repeämän merkityksestä voit keskustella laivan rakentaneen yrityksen kanssa, jos kerran luulet tietäväsi paremmin. Räjähdysaineiden paikat saat itse selvittää. Kuten kerroin, en vaivaudu enää takiasi hakemaan valmiita linkkejä.
Jos et ole seurannut Suomen uutislähetyksiä, joissa on kerrottu peittämisestä ja sen lopettamisesta, niin ei tietämättömyytesi ole minun ongelmani. Oion joitain väittämiäsi huvin vuoksi, että toisetkin lukijat voivat todeta kirjoitustesi tason.
"Diving saturation 12 men / 300 m depth" tarkoittaa todellakin, mihin sukeltajat kykenevät. Varmaan vaikea uskoa, itse kun sukellat vain käden verran lehmän sisään.
Jälleen on aivotoiminnassasi ollut kummallisia häiriöitä. Miten tämä teksti:"muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta." voisi tarkoittaa, että juuri tätä alusta olisi aiottu käyttää Estonian nostoon. Kaapeleiden kestävyydestä ja yrityksen muusta kalustosta voit itse hakea tietoa, jos niin epäilyttää. Minua ei kiinnosta tietää minkälaisia pelastusyrityksiä Hollannissa on, kumma vaan, että parhaita valitessaan venäläisillä ei ollut mukana yhtään hollantilais yritystä.
Jos tarvitset tietoa saturaatio sukelluksesta, kokeile vaikka Googlea, mutta ole tarkkana, "saturaattio" on jälleen omaaa termistöäsi. Pyydä nyt ihmeessä tarkistamaan lääkityksesi, alkaa tuo lukihäiriökin olla melko vakavaa.
Et tunnu todellakaan ymmärtävän veden keventävää merkitystä. On hiukan eri asia nostaa osittain veden yläpuolella olevaa alusta, kuin kokonaan veden alla olevaa. Sen kummemmin kehumatta, myös fysiikka oli kiitettävä.
Sinähän voitkin sitten kilpailuttaa norjalaiset ja hollantilaiset yritykset, kun epäilemättä tulet upottamaan paattisi.
Lopuksi edelleen; tarkempia tietoja voit kysellä alan yrityksiltä, mutta en usko, että tuhlaisivat aikaansa... Se muisti, se muisti.

Lue lisää

Valitan etten jaksa innostua noista viittauksistasi lääkityksiin sun muihin, niitä juttuja kun ovat nämä palstat pullollaan, koitappa keksiä jotain omaperäistä niin katsotaan sitten...

"Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista voit tutustua kirjassa, linkkinä lähin kirjasto."
Elikäs näin kirjoitit yllä.
Jos joltain viranomaiselta pyydän ja saan kopion jostain dokkarista,muuttelen sitä hieman,otan vieläpä vaikka siitä kopion sitten ja annan kaverilleni joka tekee asiasta kirjaa...Dokumentin kuvan alle sitten vaikkappa teksti"Kopio väärennetystä asiakirjasta".
Kukaan ei voi syyttää asiakirjaväärennöksestä mutta kirja myy hullun lailla koska siinä on "Kopioita väärennetystä asiakirjoista".

Kerroppas muuten mikä oli tämä "Väärennetty asiakirja".
Konossamentti? Manifesti? Aluksen joku serttis?
Vai etkö tiedä?

"Norjalaiset muuten tarjoutuivat alkuun nostamaan aluksen ilmaiseksi."
Kerro nyt lopultakin että millä olisivat nostaneet ja miksi ilmaiseksi.
Sillä -97 rakennetulla tuki-aluksellako?
Kysehän ei nyt ole siitä kuka on paras ja kuka on ollut Kurskin pelastusoperaattioissa mukana vaan siitä, kuka sen olisi sen kyennyt tekemään ja kenellä löytyy tarvittava kalusto.

"Repeämän merkityksestä voit keskustella laivan rakentaneen yrityksen kanssa, jos kerran luulet tietäväsi paremmin. Räjähdysaineiden paikat saat itse selvittää. Kuten kerroin, en vaivaudu enää takiasi hakemaan valmiita linkkejä."

No voi voi...kyllä tässä nyt sitten on otettava yhteyttä telakkaan...ja samoin räjähdysaine ekspertteihin(Voinko sijoittaa räjähteen vaikkapa aluksen perä-osaan siten että se tekee räjähtäessään pienen repeämän hitsaussaumaan laivan suljettuun keulapiikkiin? Nimimerkki Epätietoinen)

Vai en ole seurannut uutislähetyksiä peittämisestä...no en todellakaan ole ja herääkin kysymys että minkä planeetan lähetyksiä sinä seuraat.
Peittämistä ei ole koskaan aloitettu, tässa vielä asiaa selventävä linkki syistä ja seurauksista.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/13.marraskuu/ESTO4498.HTM

Mitä tulee veden keventävään vaikutukseen....jos nyt kuitenkin puhuttaisiin ihan vain vaikka Archimedeen laista ja veden nosteesta, jos kerran fysiikka on ihan kiitettävä sinulla.
Vettä täynnä olevan hylyn (teräksen) bruttopaino on sielä merenpohjassa aivan sama kuin pinnalla,täytyy siis saada melkoinen noste aikaiseksi pieneenkin keventämiseen.
Noste on siis saatava aikaiseksi vettä kevyemällä...
Kerro nyt kuinka tämä on mahdollista tehdä laivan painon, bruttotilavuuden ja käytettävissä olevan tilan huomioon ottaen?
Ja niin tietenkin että se sitten myös asiaa auttaa...

Mitä tulee sukellukseen josta et linkkejä löydä niin Tekniikan maailma 11/99 käsittelee sitä.
Löytyy varmaankin mainostamastasi kirjastosta se....jos taas tarkoitit sitä että olin kirjoittanut termin kahdella t-kirjaimella, pahoittelen suuresti...en arvannut että kykysi käsitellä asiaa katoaa yhden näppäilyvirheen vuoksi,varsinkin kun itse viittailet jatkuvasti epämääräisiin lähteisiin ja mielipiteisiin, muta edeleekän en aioio tarktista kirjjoitteluani enen "lähettä vieti" namiskuukkelin klikausta.

Uskotko Joulupukkiin?
Syytä olisi jos kerran maailmastasi löytyy ilmaiseksi laivoja nosteleva yritys, rahojaan hyvää hyvyyttään tuhlaileva miljonääri ja huipputason elokuvaohjaaja joka ratkoo pyyteettä rikoksia tuosta vain.

Jurputtaja kirjoitti:

Valitan etten jaksa innostua noista viittauksistasi lääkityksiin sun muihin, niitä juttuja kun ovat nämä palstat pullollaan, koitappa keksiä jotain omaperäistä niin katsotaan sitten...

"Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista voit tutustua kirjassa, linkkinä lähin kirjasto."
Elikäs näin kirjoitit yllä.
Jos joltain viranomaiselta pyydän ja saan kopion jostain dokkarista,muuttelen sitä hieman,otan vieläpä vaikka siitä kopion sitten ja annan kaverilleni joka tekee asiasta kirjaa...Dokumentin kuvan alle sitten vaikkappa teksti"Kopio väärennetystä asiakirjasta".
Kukaan ei voi syyttää asiakirjaväärennöksestä mutta kirja myy hullun lailla koska siinä on "Kopioita väärennetystä asiakirjoista".

Kerroppas muuten mikä oli tämä "Väärennetty asiakirja".
Konossamentti? Manifesti? Aluksen joku serttis?
Vai etkö tiedä?

"Norjalaiset muuten tarjoutuivat alkuun nostamaan aluksen ilmaiseksi."
Kerro nyt lopultakin että millä olisivat nostaneet ja miksi ilmaiseksi.
Sillä -97 rakennetulla tuki-aluksellako?
Kysehän ei nyt ole siitä kuka on paras ja kuka on ollut Kurskin pelastusoperaattioissa mukana vaan siitä, kuka sen olisi sen kyennyt tekemään ja kenellä löytyy tarvittava kalusto.

"Repeämän merkityksestä voit keskustella laivan rakentaneen yrityksen kanssa, jos kerran luulet tietäväsi paremmin. Räjähdysaineiden paikat saat itse selvittää. Kuten kerroin, en vaivaudu enää takiasi hakemaan valmiita linkkejä."

No voi voi...kyllä tässä nyt sitten on otettava yhteyttä telakkaan...ja samoin räjähdysaine ekspertteihin(Voinko sijoittaa räjähteen vaikkapa aluksen perä-osaan siten että se tekee räjähtäessään pienen repeämän hitsaussaumaan laivan suljettuun keulapiikkiin? Nimimerkki Epätietoinen)

Vai en ole seurannut uutislähetyksiä peittämisestä...no en todellakaan ole ja herääkin kysymys että minkä planeetan lähetyksiä sinä seuraat.
Peittämistä ei ole koskaan aloitettu, tässa vielä asiaa selventävä linkki syistä ja seurauksista.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/13.marraskuu/ESTO4498.HTM

Mitä tulee veden keventävään vaikutukseen....jos nyt kuitenkin puhuttaisiin ihan vain vaikka Archimedeen laista ja veden nosteesta, jos kerran fysiikka on ihan kiitettävä sinulla.
Vettä täynnä olevan hylyn (teräksen) bruttopaino on sielä merenpohjassa aivan sama kuin pinnalla,täytyy siis saada melkoinen noste aikaiseksi pieneenkin keventämiseen.
Noste on siis saatava aikaiseksi vettä kevyemällä...
Kerro nyt kuinka tämä on mahdollista tehdä laivan painon, bruttotilavuuden ja käytettävissä olevan tilan huomioon ottaen?
Ja niin tietenkin että se sitten myös asiaa auttaa...

Mitä tulee sukellukseen josta et linkkejä löydä niin Tekniikan maailma 11/99 käsittelee sitä.
Löytyy varmaankin mainostamastasi kirjastosta se....jos taas tarkoitit sitä että olin kirjoittanut termin kahdella t-kirjaimella, pahoittelen suuresti...en arvannut että kykysi käsitellä asiaa katoaa yhden näppäilyvirheen vuoksi,varsinkin kun itse viittailet jatkuvasti epämääräisiin lähteisiin ja mielipiteisiin, muta edeleekän en aioio tarktista kirjjoitteluani enen "lähettä vieti" namiskuukkelin klikausta.

Uskotko Joulupukkiin?
Syytä olisi jos kerran maailmastasi löytyy ilmaiseksi laivoja nosteleva yritys, rahojaan hyvää hyvyyttään tuhlaileva miljonääri ja huipputason elokuvaohjaaja joka ratkoo pyyteettä rikoksia tuosta vain.

Lue lisää

Enpä ihmettele, että joku muukin on huomauttanut lääkityksestäsi.
Sama paskanjauhaminen vaan jatkuu. En aio selostaa koko kirjan sisältöä tässä, voit tutustua siihen ihan itse. Minulla kirja on hyllyssä, mutta sinä voit lukea kirjastossa, ettet "rikastuttaisi" tekijää. Jos kirjan tekijät itse väärentäisivät asiakirjoja ja väittäisivät niitä viranomaisten tekemiksi, joutuisivat aivan varmasti vastuuseen.
Minun ei todellakaan tarvitse, eikä kauheasti kiinnostakaan tietää, mitä kalustoa olisivat käyttäneet nostossa. Etkö ymmärrä lukemaasi, kysy yrityksestä, jos kiinnostaa.
Kuvitteletko, että pelastusyritys huvin vuoksi käyttäisi tutkimuksiin jopa 300m syvyys sukellukseen kykenevää miehistöä ja kalustoa, elleivät myös pystyisi nostamaan alusta edes 85-108m. Minulle pakkomielteiset väitteesi ovat täysin yhdentekeviä.
Peittämisestä oli varmasti jokaisella Suomen kanavalla. Laittamassasi linkissä ei ole mitään päinvastaista.
"Estonian peittäminen osoittautui kuitenkin käytännössä mahdottomaksi tehtäväksi" eli he yrittivät. Kuljettivat hiekkaa laivan ympärille, jonka tarkoituksena oli pitää alus paikallaan, kunnes betonikuori valetaan päälle. Koska se osoittautui mahdottomaksi ja todennäköisesti enemmänkin omaisten vastustuksen vuoksi, keskeyttivät sen. Tästäkin löytyy netissä mainintoja, senkun etsit.
Kolmannen kerran nostosta: tarkempia tietoja voit kysellä alan yrityksiltä, mutta en usko, että tuhlaisivat aikaansa... Se muisti, se muisti, se muisti.
Saturaatio sukelluksesta olit sinä kiinnostunut, en minä.
En usko sinun väitteisiisi, siitä voit päätellä uskonko joulupukkiin.
Jatka jaarittelua keskenäsi, en kommentoi enää samoja kysymyksiä/väitteitä, koska tiedot saat mainitsemistani lähteistä.

Jurputtaja kirjoitti:

Valitan etten jaksa innostua noista viittauksistasi lääkityksiin sun muihin, niitä juttuja kun ovat nämä palstat pullollaan, koitappa keksiä jotain omaperäistä niin katsotaan sitten...

"Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista voit tutustua kirjassa, linkkinä lähin kirjasto."
Elikäs näin kirjoitit yllä.
Jos joltain viranomaiselta pyydän ja saan kopion jostain dokkarista,muuttelen sitä hieman,otan vieläpä vaikka siitä kopion sitten ja annan kaverilleni joka tekee asiasta kirjaa...Dokumentin kuvan alle sitten vaikkappa teksti"Kopio väärennetystä asiakirjasta".
Kukaan ei voi syyttää asiakirjaväärennöksestä mutta kirja myy hullun lailla koska siinä on "Kopioita väärennetystä asiakirjoista".

Kerroppas muuten mikä oli tämä "Väärennetty asiakirja".
Konossamentti? Manifesti? Aluksen joku serttis?
Vai etkö tiedä?

"Norjalaiset muuten tarjoutuivat alkuun nostamaan aluksen ilmaiseksi."
Kerro nyt lopultakin että millä olisivat nostaneet ja miksi ilmaiseksi.
Sillä -97 rakennetulla tuki-aluksellako?
Kysehän ei nyt ole siitä kuka on paras ja kuka on ollut Kurskin pelastusoperaattioissa mukana vaan siitä, kuka sen olisi sen kyennyt tekemään ja kenellä löytyy tarvittava kalusto.

"Repeämän merkityksestä voit keskustella laivan rakentaneen yrityksen kanssa, jos kerran luulet tietäväsi paremmin. Räjähdysaineiden paikat saat itse selvittää. Kuten kerroin, en vaivaudu enää takiasi hakemaan valmiita linkkejä."

No voi voi...kyllä tässä nyt sitten on otettava yhteyttä telakkaan...ja samoin räjähdysaine ekspertteihin(Voinko sijoittaa räjähteen vaikkapa aluksen perä-osaan siten että se tekee räjähtäessään pienen repeämän hitsaussaumaan laivan suljettuun keulapiikkiin? Nimimerkki Epätietoinen)

Vai en ole seurannut uutislähetyksiä peittämisestä...no en todellakaan ole ja herääkin kysymys että minkä planeetan lähetyksiä sinä seuraat.
Peittämistä ei ole koskaan aloitettu, tässa vielä asiaa selventävä linkki syistä ja seurauksista.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/13.marraskuu/ESTO4498.HTM

Mitä tulee veden keventävään vaikutukseen....jos nyt kuitenkin puhuttaisiin ihan vain vaikka Archimedeen laista ja veden nosteesta, jos kerran fysiikka on ihan kiitettävä sinulla.
Vettä täynnä olevan hylyn (teräksen) bruttopaino on sielä merenpohjassa aivan sama kuin pinnalla,täytyy siis saada melkoinen noste aikaiseksi pieneenkin keventämiseen.
Noste on siis saatava aikaiseksi vettä kevyemällä...
Kerro nyt kuinka tämä on mahdollista tehdä laivan painon, bruttotilavuuden ja käytettävissä olevan tilan huomioon ottaen?
Ja niin tietenkin että se sitten myös asiaa auttaa...

Mitä tulee sukellukseen josta et linkkejä löydä niin Tekniikan maailma 11/99 käsittelee sitä.
Löytyy varmaankin mainostamastasi kirjastosta se....jos taas tarkoitit sitä että olin kirjoittanut termin kahdella t-kirjaimella, pahoittelen suuresti...en arvannut että kykysi käsitellä asiaa katoaa yhden näppäilyvirheen vuoksi,varsinkin kun itse viittailet jatkuvasti epämääräisiin lähteisiin ja mielipiteisiin, muta edeleekän en aioio tarktista kirjjoitteluani enen "lähettä vieti" namiskuukkelin klikausta.

Uskotko Joulupukkiin?
Syytä olisi jos kerran maailmastasi löytyy ilmaiseksi laivoja nosteleva yritys, rahojaan hyvää hyvyyttään tuhlaileva miljonääri ja huipputason elokuvaohjaaja joka ratkoo pyyteettä rikoksia tuosta vain.

Lue lisää

Kannattaisikohan mennä takaisin sinne kapteeni/seminologikouluun.
Kappale kevenee syrjäyttämänsä vesimäärän verran täysin riippumatta siitä, onko se kokonaan tai osittain veden alla tai onko ominaispaino suurempi tai pienempi kuin vedellä.
Noste pohjassa olevalla, veden täyttämällä aluksella on tottakai pienempi, kuin pinnalla olevalla, ilman täyttämällä aluksella.
Jos aiot kumota Arkhimedeen lain, niin siinä sinulla onkin tekemistä.

Jurputtaja kirjoitti:

Näin tässä nyt pääsi käymään että paljastit minut...kyllä,olen valtion palkkalistoilla.
Tehtävänkuvaani kuuluu päivystää tällä palstalla ja yrittää peitellä kaikkia niitä operaattioita joissa me salaisen puolen hemmot olemme mukana, välillä emme tiedä itsekkään miksi ja missä olemme mukana mutta välikös sillä, pää-asia on että salaista puuhailtavaa riittää.

Lue lisää

Jurputtaja eli Amiraalikapteeni Ukko-Nelson menee nyt vain kiltisti psykiatrille tutkituttamaan itsensä.

asia kirjoitti:

Kannattaisikohan mennä takaisin sinne kapteeni/seminologikouluun.
Kappale kevenee syrjäyttämänsä vesimäärän verran täysin riippumatta siitä, onko se kokonaan tai osittain veden alla tai onko ominaispaino suurempi tai pienempi kuin vedellä.
Noste pohjassa olevalla, veden täyttämällä aluksella on tottakai pienempi, kuin pinnalla olevalla, ilman täyttämällä aluksella.
Jos aiot kumota Arkhimedeen lain, niin siinä sinulla onkin tekemistä.

Lue lisää

Tonni terästä siis ei painakkaan veden alla tonnia vaan painosta on vähennettävä syrjäytetyn vesimassan paino?
Sitten kun teräs nostetaan pinnalle,se painaa taas tonnin?
Siis ominaispainonhan pitäsi silloin muuttua....oikein ovela tapa kadottaa massaa!
Voitko vielä kertoa mihin se massa menee ja mistä sitä tulee lisää, riippuen siis siitä onko teräs pinnan alla vai päällä?

Vai voisiko olla niin että se kappale ei sittenkään kevene vaan siihen aiheutuu sen syrjäyttämän vesimassan mukainen noste?

Ehkä lukisit uusiksi mitä kirjoitin,mitä siinä käsitellään ja miksi:
"Mitä tulee veden keventävään vaikutukseen....jos nyt kuitenkin puhuttaisiin ihan vain vaikka Archimedeen laista ja veden nosteesta, jos kerran fysiikka on ihan kiitettävä sinulla.
Vettä täynnä olevan hylyn (teräksen) bruttopaino on sielä merenpohjassa aivan sama kuin pinnalla,täytyy siis saada melkoinen noste aikaiseksi pieneenkin keventämiseen.
Noste on siis saatava aikaiseksi vettä kevyemällä...
Kerro nyt kuinka tämä on mahdollista tehdä laivan painon, bruttotilavuuden ja käytettävissä olevan tilan huomioon ottaen?
Ja niin tietenkin että se sitten myös asiaa auttaa..."

Ja tuossa vielä laki linkkinä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arkhimedeen_laki

Ja lopuksi:
Ehkä kerrot nyt missä kohden yritän kumota Archimedeen lain?
Siinäkö etten usko teräksen massan keventyvän pinnan alla vaan puhun nosteesta?

hah hah hah hah! kirjoitti:

Enpä ihmettele, että joku muukin on huomauttanut lääkityksestäsi.
Sama paskanjauhaminen vaan jatkuu. En aio selostaa koko kirjan sisältöä tässä, voit tutustua siihen ihan itse. Minulla kirja on hyllyssä, mutta sinä voit lukea kirjastossa, ettet "rikastuttaisi" tekijää. Jos kirjan tekijät itse väärentäisivät asiakirjoja ja väittäisivät niitä viranomaisten tekemiksi, joutuisivat aivan varmasti vastuuseen.
Minun ei todellakaan tarvitse, eikä kauheasti kiinnostakaan tietää, mitä kalustoa olisivat käyttäneet nostossa. Etkö ymmärrä lukemaasi, kysy yrityksestä, jos kiinnostaa.
Kuvitteletko, että pelastusyritys huvin vuoksi käyttäisi tutkimuksiin jopa 300m syvyys sukellukseen kykenevää miehistöä ja kalustoa, elleivät myös pystyisi nostamaan alusta edes 85-108m. Minulle pakkomielteiset väitteesi ovat täysin yhdentekeviä.
Peittämisestä oli varmasti jokaisella Suomen kanavalla. Laittamassasi linkissä ei ole mitään päinvastaista.
"Estonian peittäminen osoittautui kuitenkin käytännössä mahdottomaksi tehtäväksi" eli he yrittivät. Kuljettivat hiekkaa laivan ympärille, jonka tarkoituksena oli pitää alus paikallaan, kunnes betonikuori valetaan päälle. Koska se osoittautui mahdottomaksi ja todennäköisesti enemmänkin omaisten vastustuksen vuoksi, keskeyttivät sen. Tästäkin löytyy netissä mainintoja, senkun etsit.
Kolmannen kerran nostosta: tarkempia tietoja voit kysellä alan yrityksiltä, mutta en usko, että tuhlaisivat aikaansa... Se muisti, se muisti, se muisti.
Saturaatio sukelluksesta olit sinä kiinnostunut, en minä.
En usko sinun väitteisiisi, siitä voit päätellä uskonko joulupukkiin.
Jatka jaarittelua keskenäsi, en kommentoi enää samoja kysymyksiä/väitteitä, koska tiedot saat mainitsemistani lähteistä.

Lue lisää

Kyllä tässä nyt meni päivä ihan pilalle kun taas niin närevästi onnistuit herjaamaan...

Mutta vielä kerran, onko ymmärryksessäsi vikaa?
Minä en nyt puhu, enkä puhunut, aidosta dokumentista ja sen väärentämisestä vaan aidon dokumentit kopiosta joka siis ei näin ollen ole aito (Vrt.vaikka auton ajokortti, kopiolla loppuu ajelut ratsiassa siihen paikkaan ja saat rangaistuksen kortitta ajosta mutta et saa erikseen rangaistusta jos esittelet vaikkapa kaverisi kortista otettua kopiota jota olet muutellut, korkeintaan sinulle vinosti hymyillään...ja selvennettäköön vielä että jos taas esittelet ajokortin näköistä väärennettyä pumaskaa niin silloin saat ragaistuksen...mutta se siis on täysyin eri asia kuin kopio jota on sutattu, sillä ei ole mitään arvoa mihinklään suuntaan.)

Ja mikä oli vastauksesi?
"Jos kirjan tekijät itse väärentäisivät asiakirjoja ja väittäisivät niitä viranomaisten tekemiksi, joutuisivat aivan varmasti vastuuseen."

Ei kirjan tekijöiden mitään asiakirjoja tarvitse väärentää kun se kopio ei ole virallinen asiakirja...ts.oman kopion suttaaminen ei ole väärennös...mutta eipä ole rikoskaan mainostaa "väärennettyä kopiota virallisesta asiakirjasta".

Muut kysymykset sitten unohdit?
Et halua vastata?
Ymmärrän...

"Minun ei todellakaan tarvitse, eikä kauheasti kiinnostakaan tietää, mitä kalustoa olisivat käyttäneet nostossa. Etkö ymmärrä lukemaasi, kysy yrityksestä, jos kiinnostaa."

En kysynyt kiinostuksestasi, ilmoitit vain tietäväsi että näin on, Estonian nostoon oli heti tarjottu laivaa jota ei ollut olemassakaan...mutta sinua se ei tunnu vaivaavan.

"Kuvitteletko, että pelastusyritys huvin vuoksi käyttäisi tutkimuksiin jopa 300m syvyys sukellukseen kykenevää miehistöä ja kalustoa, elleivät myös pystyisi nostamaan alusta edes 85-108m. Minulle pakkomielteiset väitteesi ovat täysin yhdentekeviä."

Kyse ei ole huvista vaan rahasta ja yksikään näitä pelastushommia tekevä firma ei tee niitä hyvää hyvyyttää, sen verta arvokasta touhua se on....ja kyllä, sukeltajien tuki-aluksella ei nosteta mitään Estonian tapaista, ei lähellekkään.
Jos ajatusleikkinä kuviteltaisiin että nostettaisiin, voitko kertoa sitten että mihin tarvitaan varsinaisia nostoproomuja joissa on sellaiset nostovehkeet että niitä ei voi olla näkemättä vaikka sivuuttaisi ne merellä useiden mailien päästä?
Ovatko hulluja kun semmoisia rakentelavat kun mukaasi pienemilläkin tuki-aluksilla pärjää?
Ehkä huvin vuoksi niitä puuhailevat ja rahaa kuluttelevat?

Lähdenkin tästä huomenna viettämään lomaa, eräs firma lupasi tarjota....tosin kone millä pitäsi lentää, valmistuu vasta 3 vuoden päästä, mutta väliäkös sillä, sinähän tiedät että tämmöinen onnistuu joten luotan että se kone siellä kentällä on.

Korjataanpas kirjoitti:

Jurputtaja eli Amiraalikapteeni Ukko-Nelson menee nyt vain kiltisti psykiatrille tutkituttamaan itsensä.

Rohkenet siis epäillä uskonveljesi tietoa ja paljastusta minun tekemisistäni?
Et mikään turha mies olekkaan...ettei sinua olisi sitten vain laittettu valvomaan valvojia tänne ja näin sitten tekstilläsi yrität hämärtää ja saada epäilyjä aikaiseksi etten olisikaan salaisen puolen hemmoja tehtävää suorittamassa?
Paljastumme pian kaikki...

Kyllä täällä päivystys kuuluu virkaani...aiemmin ei kuulunut mutta kun tuo yksi niin kirjoitti niin näin sen on oltava, nettiin on uskominen!
Netistä näet löytyy ainoa ja oikea totuus!
Mot.

Juputtaja kirjoitti:

Kyllä tässä nyt meni päivä ihan pilalle kun taas niin närevästi onnistuit herjaamaan...

Mutta vielä kerran, onko ymmärryksessäsi vikaa?
Minä en nyt puhu, enkä puhunut, aidosta dokumentista ja sen väärentämisestä vaan aidon dokumentit kopiosta joka siis ei näin ollen ole aito (Vrt.vaikka auton ajokortti, kopiolla loppuu ajelut ratsiassa siihen paikkaan ja saat rangaistuksen kortitta ajosta mutta et saa erikseen rangaistusta jos esittelet vaikkapa kaverisi kortista otettua kopiota jota olet muutellut, korkeintaan sinulle vinosti hymyillään...ja selvennettäköön vielä että jos taas esittelet ajokortin näköistä väärennettyä pumaskaa niin silloin saat ragaistuksen...mutta se siis on täysyin eri asia kuin kopio jota on sutattu, sillä ei ole mitään arvoa mihinklään suuntaan.)

Ja mikä oli vastauksesi?
"Jos kirjan tekijät itse väärentäisivät asiakirjoja ja väittäisivät niitä viranomaisten tekemiksi, joutuisivat aivan varmasti vastuuseen."

Ei kirjan tekijöiden mitään asiakirjoja tarvitse väärentää kun se kopio ei ole virallinen asiakirja...ts.oman kopion suttaaminen ei ole väärennös...mutta eipä ole rikoskaan mainostaa "väärennettyä kopiota virallisesta asiakirjasta".

Muut kysymykset sitten unohdit?
Et halua vastata?
Ymmärrän...

"Minun ei todellakaan tarvitse, eikä kauheasti kiinnostakaan tietää, mitä kalustoa olisivat käyttäneet nostossa. Etkö ymmärrä lukemaasi, kysy yrityksestä, jos kiinnostaa."

En kysynyt kiinostuksestasi, ilmoitit vain tietäväsi että näin on, Estonian nostoon oli heti tarjottu laivaa jota ei ollut olemassakaan...mutta sinua se ei tunnu vaivaavan.

"Kuvitteletko, että pelastusyritys huvin vuoksi käyttäisi tutkimuksiin jopa 300m syvyys sukellukseen kykenevää miehistöä ja kalustoa, elleivät myös pystyisi nostamaan alusta edes 85-108m. Minulle pakkomielteiset väitteesi ovat täysin yhdentekeviä."

Kyse ei ole huvista vaan rahasta ja yksikään näitä pelastushommia tekevä firma ei tee niitä hyvää hyvyyttää, sen verta arvokasta touhua se on....ja kyllä, sukeltajien tuki-aluksella ei nosteta mitään Estonian tapaista, ei lähellekkään.
Jos ajatusleikkinä kuviteltaisiin että nostettaisiin, voitko kertoa sitten että mihin tarvitaan varsinaisia nostoproomuja joissa on sellaiset nostovehkeet että niitä ei voi olla näkemättä vaikka sivuuttaisi ne merellä useiden mailien päästä?
Ovatko hulluja kun semmoisia rakentelavat kun mukaasi pienemilläkin tuki-aluksilla pärjää?
Ehkä huvin vuoksi niitä puuhailevat ja rahaa kuluttelevat?

Lähdenkin tästä huomenna viettämään lomaa, eräs firma lupasi tarjota....tosin kone millä pitäsi lentää, valmistuu vasta 3 vuoden päästä, mutta väliäkös sillä, sinähän tiedät että tämmöinen onnistuu joten luotan että se kone siellä kentällä on.

Lue lisää

Olet lopullisesti todistanut olevasi HULLU!!!
Olet näköjään tottunut saamaan kaiken rautalangasta väännettynä.
Vielä kerran. Miten helvettissä moni tuhat painoksisessa kirjassa voisi alkuperäinen asiakirja. Tottakai se on kopio. Asiakirja taas on väärennetty, koska viranomaiset ovat tehneet siihen muutoksia jälkikäteen eli tyhmänkin pitäisi tajuta lause "Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista voit tutustua kirjassa" ei väärennettyihin valokopioihin, niin kuin tyhmällä järjelläsi yrität väittää.
Olet siis kysynyt yrityksestä ja sieltä on kerrottu, ettei heillä ollut nostoon sopivaa alusta Estonian uppoamisen aikaan. HULLU!!!
Ei nojalaisilla tarvinnut edes olla Kurskilla nostoon sopivaa alusta mukana, koska sopimusta ei oltu tehty. He olivat vasta tutkimassa pystyvätkö pelastamaan miehistön jäsenet. Menikö perille, HULLU!!!
Olet siis lopulta käynyt lääkärillä ja saanut sairaslomaa. HYVÄ!!!

Jurputtaja kirjoitti:

Tonni terästä siis ei painakkaan veden alla tonnia vaan painosta on vähennettävä syrjäytetyn vesimassan paino?
Sitten kun teräs nostetaan pinnalle,se painaa taas tonnin?
Siis ominaispainonhan pitäsi silloin muuttua....oikein ovela tapa kadottaa massaa!
Voitko vielä kertoa mihin se massa menee ja mistä sitä tulee lisää, riippuen siis siitä onko teräs pinnan alla vai päällä?

Vai voisiko olla niin että se kappale ei sittenkään kevene vaan siihen aiheutuu sen syrjäyttämän vesimassan mukainen noste?

Ehkä lukisit uusiksi mitä kirjoitin,mitä siinä käsitellään ja miksi:
"Mitä tulee veden keventävään vaikutukseen....jos nyt kuitenkin puhuttaisiin ihan vain vaikka Archimedeen laista ja veden nosteesta, jos kerran fysiikka on ihan kiitettävä sinulla.
Vettä täynnä olevan hylyn (teräksen) bruttopaino on sielä merenpohjassa aivan sama kuin pinnalla,täytyy siis saada melkoinen noste aikaiseksi pieneenkin keventämiseen.
Noste on siis saatava aikaiseksi vettä kevyemällä...
Kerro nyt kuinka tämä on mahdollista tehdä laivan painon, bruttotilavuuden ja käytettävissä olevan tilan huomioon ottaen?
Ja niin tietenkin että se sitten myös asiaa auttaa..."

Ja tuossa vielä laki linkkinä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arkhimedeen_laki

Ja lopuksi:
Ehkä kerrot nyt missä kohden yritän kumota Archimedeen lain?
Siinäkö etten usko teräksen massan keventyvän pinnan alla vaan puhun nosteesta?

Lue lisää

Ei näin tyhmiä voi olla olemassakaan.
Ei ominaipainon mihinkään tarvitse muuttua, vaikka "kappale keveneekin syrjäyttämänsä vesimäärän verran". Asia on esitetty näillä sanoilla oppikirjoissa ja virallisissa lähteissä ja jokainen normaaliälyinen tajuaa, mitä se tarkoittaa.
Jos Estonian alle meren pohjassa asetettaisiin vaaka, se näyttäisi todellakin syrjäytetyn vesimäärän painon verran vähemmän, kuin Estonian paino veden yläpuolella mitattuna.
Paino ilmoitetaan siinä olotilassa, missä kappale kulloinkin on. Esim. maassa 80kg painava astronautti painaa kuussa huomattavasti vähemmän.
Nyt sentään jo puhut nosteesta eli etkö enää väitäkään, että Estonian nostamiseen tarvittava voima on saman suuruinen veden alla kuin veden päällä.
Sitä juuri tarkoittaa "kevenee syrjäyttämänsä vesimäärän verran" eli nostoon tarvittava voima on Estonian syrjäyttämän vesimäärärän verran pienempi.
Tämän yritit kumota eli Arkhimedeen lain.
Nyt tämäkin on väännetty rautalangasta.
Yritä edes hiukan tervehtyä sillä sairaslomalla HULLU!!!

hah*6 kirjoitti:

Ei näin tyhmiä voi olla olemassakaan.
Ei ominaipainon mihinkään tarvitse muuttua, vaikka "kappale keveneekin syrjäyttämänsä vesimäärän verran". Asia on esitetty näillä sanoilla oppikirjoissa ja virallisissa lähteissä ja jokainen normaaliälyinen tajuaa, mitä se tarkoittaa.
Jos Estonian alle meren pohjassa asetettaisiin vaaka, se näyttäisi todellakin syrjäytetyn vesimäärän painon verran vähemmän, kuin Estonian paino veden yläpuolella mitattuna.
Paino ilmoitetaan siinä olotilassa, missä kappale kulloinkin on. Esim. maassa 80kg painava astronautti painaa kuussa huomattavasti vähemmän.
Nyt sentään jo puhut nosteesta eli etkö enää väitäkään, että Estonian nostamiseen tarvittava voima on saman suuruinen veden alla kuin veden päällä.
Sitä juuri tarkoittaa "kevenee syrjäyttämänsä vesimäärän verran" eli nostoon tarvittava voima on Estonian syrjäyttämän vesimäärärän verran pienempi.
Tämän yritit kumota eli Arkhimedeen lain.
Nyt tämäkin on väännetty rautalangasta.
Yritä edes hiukan tervehtyä sillä sairaslomalla HULLU!!!

Lue lisää

Nyt ollaan jo kuussa...miltä planeetalta itse tulet?

"Ei ominaipainon mihinkään tarvitse muuttua, vaikka "kappale keveneekin syrjäyttämänsä vesimäärän verran". Asia on esitetty näillä sanoilla oppikirjoissa ja virallisissa lähteissä ja jokainen normaaliälyinen tajuaa, mitä se tarkoittaa."

No mitä ihemettä sitten jänkkäät?
Minähän selvitin että ominaispaino ei muutu, vain noste siihen vaikuttaa.

"Paino ilmoitetaan siinä olotilassa, missä kappale kulloinkin on. Esim. maassa 80kg painava astronautti painaa kuussa huomattavasti vähemmän."

Unohdetaan nyt se kuu ja astronautti, jos merenpohjassa makaa 20 000 tonnin hylky niin ei sen sille tilata nostokalustoa 20000 tonnia miinus noste....sille tilataan kalusto 20000 tonnia plus varokertoimet.

"Nyt sentään jo puhut nosteesta eli etkö enää väitäkään, että Estonian nostamiseen tarvittava voima on saman suuruinen veden alla kuin veden päällä"

Kts.yllä.
Lisäksi kirjoitin heti kärkeen "Archimedeen laista ja nosteesta", tämän kopioin omasta tekstistäni seuraavaan....ja nyt sinä vasta havahduit nosteeseen?

"Sitä juuri tarkoittaa "kevenee syrjäyttämänsä vesimäärän verran" eli nostoon tarvittava voima on Estonian syrjäyttämän vesimäärärän verran pienempi.
Tämän yritit kumota eli Arkhimedeen lain."

Ja tämäkin...kts.yllä.

Sitten käytäntöön...Hylky on täynnä vettä joten noste vaikuttaa pelkästään pääaiassa hylyn teräksisiin osiin...Ja siitä nosteesta sitten vähennetään pohjan imu.
Summa summarum...mtäpä luulet sitten nostokalustolta vaadittavan jos sitä nyt heti aloitettasiin nostamaan?
Siis muutakin kuin tulevaisuudessa rakennettavan tuki-aluksen...

"Yritä edes hiukan tervehtyä sillä sairaslomalla HULLU!!!"

Hmm...tämä ei nyt oikein vakuuta, etkö parempaan herjaamiseen pysty?
Eihän tuommoinen edes hymyilytä, kokeile jotain omaperäistä, ei muilta nörteiltä kopsattua, niin koitan katsella sitten onko edistymistä havaittavissa.
Ja varo vääriä valokopioita...

hah*5 kirjoitti:

Olet lopullisesti todistanut olevasi HULLU!!!
Olet näköjään tottunut saamaan kaiken rautalangasta väännettynä.
Vielä kerran. Miten helvettissä moni tuhat painoksisessa kirjassa voisi alkuperäinen asiakirja. Tottakai se on kopio. Asiakirja taas on väärennetty, koska viranomaiset ovat tehneet siihen muutoksia jälkikäteen eli tyhmänkin pitäisi tajuta lause "Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista voit tutustua kirjassa" ei väärennettyihin valokopioihin, niin kuin tyhmällä järjelläsi yrität väittää.
Olet siis kysynyt yrityksestä ja sieltä on kerrottu, ettei heillä ollut nostoon sopivaa alusta Estonian uppoamisen aikaan. HULLU!!!
Ei nojalaisilla tarvinnut edes olla Kurskilla nostoon sopivaa alusta mukana, koska sopimusta ei oltu tehty. He olivat vasta tutkimassa pystyvätkö pelastamaan miehistön jäsenet. Menikö perille, HULLU!!!
Olet siis lopulta käynyt lääkärillä ja saanut sairaslomaa. HYVÄ!!!

Lue lisää

"Vielä kerran. Miten helvettissä moni tuhat painoksisessa kirjassa voisi alkuperäinen asiakirja."

No niin, nyt päästään asiaan....eli kopiosta puhutaan ja kopoita on saatavilla monistakin asikirjoista ja niitä kopiota,aitoja kun eivät ole, saa suttailla kyllä ja julkastakkin...Kuvan tekstiksi vain että "Väärennetty kopio"...

"Tottakai se on kopio. Asiakirja taas on väärennetty, koska viranomaiset ovat tehneet siihen muutoksia jälkikäteen eli tyhmänkin pitäisi tajuta lause "Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista voit tutustua kirjassa" ei väärennettyihin valokopioihin, niin kuin tyhmällä järjelläsi yrität väittää."

Kts.yllä....mutta edelleen jätit kertomatta mistä asiakirjasta on kyse...peloittaako kertoa vai etkö tiedä?

"Olet siis kysynyt yrityksestä ja sieltä on kerrottu, ettei heillä ollut nostoon sopivaa alusta Estonian uppoamisen aikaan. HULLU!!!"

Tämä on hyvä...oikein hyvä.
En, en todellakaan ole kysynyt yrityksestä koska semmoista nostoon soveltuvaa proomua ei ollut silloin eikä ole nytkään, ei yhdelläkään norjalaisella firmalla.
Nämä kun ovat niin erikoista tavaraa että merenkulkupiireissä asia kyllä noterataan jos semmoisia tilataan tai ostetaan.
Niitä ei myöskään tilailla ihan tuosta vain, tyyliin "ruvetaanpa nostelemaan laivoja pohjasta ilmaiseksi"
Lisäksi esitit että Estonia olisi nostettu heti norjalaisen firman toimesta aluksella joka valmistui vasta 3 vuotta uppoamisen jälkeen...ja kyseessä on sittenkin vain tuki-alus.
Eiköhän lukijat nuo juttusi tuolta ylempää löydä...Ja vihjeeksi lukijoille että Googlettamalla laivan nimellä, löytyy kuvia ja teknistä tietoa, myös rakennusvuosi.

"Ei nojalaisilla tarvinnut edes olla Kurskilla nostoon sopivaa alusta mukana, koska sopimusta ei oltu tehty. He olivat vasta tutkimassa pystyvätkö pelastamaan miehistön jäsenet. Menikö perille, HULLU!!!"

Mikäs into nyt tämän Kurskin kanssa sinulla on, ei ole siitä kyse, kas kun Estonia ja Kursk ovat aivan eri tapauksia ja aluksia....

Jurputtaja kirjoitti:

Nyt ollaan jo kuussa...miltä planeetalta itse tulet?

"Ei ominaipainon mihinkään tarvitse muuttua, vaikka "kappale keveneekin syrjäyttämänsä vesimäärän verran". Asia on esitetty näillä sanoilla oppikirjoissa ja virallisissa lähteissä ja jokainen normaaliälyinen tajuaa, mitä se tarkoittaa."

No mitä ihemettä sitten jänkkäät?
Minähän selvitin että ominaispaino ei muutu, vain noste siihen vaikuttaa.

"Paino ilmoitetaan siinä olotilassa, missä kappale kulloinkin on. Esim. maassa 80kg painava astronautti painaa kuussa huomattavasti vähemmän."

Unohdetaan nyt se kuu ja astronautti, jos merenpohjassa makaa 20 000 tonnin hylky niin ei sen sille tilata nostokalustoa 20000 tonnia miinus noste....sille tilataan kalusto 20000 tonnia plus varokertoimet.

"Nyt sentään jo puhut nosteesta eli etkö enää väitäkään, että Estonian nostamiseen tarvittava voima on saman suuruinen veden alla kuin veden päällä"

Kts.yllä.
Lisäksi kirjoitin heti kärkeen "Archimedeen laista ja nosteesta", tämän kopioin omasta tekstistäni seuraavaan....ja nyt sinä vasta havahduit nosteeseen?

"Sitä juuri tarkoittaa "kevenee syrjäyttämänsä vesimäärän verran" eli nostoon tarvittava voima on Estonian syrjäyttämän vesimäärärän verran pienempi.
Tämän yritit kumota eli Arkhimedeen lain."

Ja tämäkin...kts.yllä.

Sitten käytäntöön...Hylky on täynnä vettä joten noste vaikuttaa pelkästään pääaiassa hylyn teräksisiin osiin...Ja siitä nosteesta sitten vähennetään pohjan imu.
Summa summarum...mtäpä luulet sitten nostokalustolta vaadittavan jos sitä nyt heti aloitettasiin nostamaan?
Siis muutakin kuin tulevaisuudessa rakennettavan tuki-aluksen...

"Yritä edes hiukan tervehtyä sillä sairaslomalla HULLU!!!"

Hmm...tämä ei nyt oikein vakuuta, etkö parempaan herjaamiseen pysty?
Eihän tuommoinen edes hymyilytä, kokeile jotain omaperäistä, ei muilta nörteiltä kopsattua, niin koitan katsella sitten onko edistymistä havaittavissa.
Ja varo vääriä valokopioita...

Lue lisää

En tiedä oletko samalta planeetalta, mutta ainakin vaikea uskoa, että olisit HOMO SAPIENS.
"Minähän selvitin että ominaispaino ei muutu, vain noste siihen vaikuttaa."
Aikaisemmin: "Tonni terästä siis ei painakkaan veden alla tonnia vaan painosta on vähennettävä syrjäytetyn vesimassan paino?
Sitten kun teräs nostetaan pinnalle,se painaa taas tonnin?
Siis ominaispainonhan pitäsi silloin muuttua....oikein ovela tapa kadottaa massaa!"
Se muisti, mitä kirjoititkaan viimeisessä lauseessa. Noste on itsestään selvyys, kun vesi kerran keventää. Ei sitä tarvitse erikseen mainita kuin kaltaisillesi aivokääpiöille.
Et näköjään onnistunut kumoamaan Arkhimedeenlakia. 1-0
"Unohdetaan nyt se kuu ja astronautti, jos merenpohjassa makaa 20 000 tonnin hylky niin ei sen sille tilata nostokalustoa 20000 tonnia miinus noste....sille tilataan kalusto 20000 tonnia plus varokertoimet."
Kuu oli erittäin hyvä esimerkki, koska astronautitkin harjoittelevat vedessä, juuri keventävän vaikutuksen vuoksi.
Ellei veden keventävää vaikutusta olisi, nostokaluston olisi kestettävä koko aluksen syrjäyttämän vesimäärän painon verran enemmän. Estonian koko luokassa kukaan ei käyttäisi tai rakennuttaisi niin paljon turhaa nostokapasiteettia, koska alusta ei ole mitään tarvetta nostaa ILMAAN, eli se on aivan varmasti huomioitu. 1-0
"Sitten käytäntöön...Hylky on täynnä vettä joten noste vaikuttaa pelkästään pääaiassa hylyn teräksisiin osiin...Ja siitä nosteesta sitten vähennetään pohjan imu."
Noste vaikuttaa kaikkiin laivan rakenteisiin materiaalista riippumatta ja se on kuutiotilavuudeltaan melkoinen määrä, sisällä olevalla vedellä olisi merkitystä vain jos alus nostettaisiin ilmaan. Jos se olisi täynnä ilmaa, sitä ei tarvitsisi nostaa. Tulikohan käytettyä tarpeeksi rautalankaa. Mikä vitun imu, alus ei ole uponnut niin paljoa pohjaan, että sillä olisi paljonkaan merkitystä. 1-0
Nämäkin väitteesi tuli jälleen kumottua 3-0, joten asia lienee osaltasi loppuunkäsitelty.
Parasta, että väittelet vaan niiden toisten hoidokkien kanssa. Luultavasti häviät heillekin, mutta älä suotta masennu, jonkunhan täytyy olla huonoin.

Jurputtaja kirjoitti:

"Vielä kerran. Miten helvettissä moni tuhat painoksisessa kirjassa voisi alkuperäinen asiakirja."

No niin, nyt päästään asiaan....eli kopiosta puhutaan ja kopoita on saatavilla monistakin asikirjoista ja niitä kopiota,aitoja kun eivät ole, saa suttailla kyllä ja julkastakkin...Kuvan tekstiksi vain että "Väärennetty kopio"...

"Tottakai se on kopio. Asiakirja taas on väärennetty, koska viranomaiset ovat tehneet siihen muutoksia jälkikäteen eli tyhmänkin pitäisi tajuta lause "Valokopiohin väärennetyistä asiakirjoista voit tutustua kirjassa" ei väärennettyihin valokopioihin, niin kuin tyhmällä järjelläsi yrität väittää."

Kts.yllä....mutta edelleen jätit kertomatta mistä asiakirjasta on kyse...peloittaako kertoa vai etkö tiedä?

"Olet siis kysynyt yrityksestä ja sieltä on kerrottu, ettei heillä ollut nostoon sopivaa alusta Estonian uppoamisen aikaan. HULLU!!!"

Tämä on hyvä...oikein hyvä.
En, en todellakaan ole kysynyt yrityksestä koska semmoista nostoon soveltuvaa proomua ei ollut silloin eikä ole nytkään, ei yhdelläkään norjalaisella firmalla.
Nämä kun ovat niin erikoista tavaraa että merenkulkupiireissä asia kyllä noterataan jos semmoisia tilataan tai ostetaan.
Niitä ei myöskään tilailla ihan tuosta vain, tyyliin "ruvetaanpa nostelemaan laivoja pohjasta ilmaiseksi"
Lisäksi esitit että Estonia olisi nostettu heti norjalaisen firman toimesta aluksella joka valmistui vasta 3 vuotta uppoamisen jälkeen...ja kyseessä on sittenkin vain tuki-alus.
Eiköhän lukijat nuo juttusi tuolta ylempää löydä...Ja vihjeeksi lukijoille että Googlettamalla laivan nimellä, löytyy kuvia ja teknistä tietoa, myös rakennusvuosi.

"Ei nojalaisilla tarvinnut edes olla Kurskilla nostoon sopivaa alusta mukana, koska sopimusta ei oltu tehty. He olivat vasta tutkimassa pystyvätkö pelastamaan miehistön jäsenet. Menikö perille, HULLU!!!"

Mikäs into nyt tämän Kurskin kanssa sinulla on, ei ole siitä kyse, kas kun Estonia ja Kursk ovat aivan eri tapauksia ja aluksia....

Lue lisää

Ei vain hullu, vaan hulluin.
Et vaan pysty myöntämään yhtään väitettäsi vääräksi.
"Väärennetty kopio" sinun vääntämä muoto.
"Kts.yllä....mutta edelleen jätit kertomatta mistä asiakirjasta on kyse...peloittaako kertoa vai etkö tiedä?"
Mene vaan sinne kirjastoon. 1-0
"En, en todellakaan ole kysynyt yrityksestä koska semmoista nostoon soveltuvaa proomua ei ollut silloin eikä ole nytkään, ei yhdelläkään norjalaisella firmalla."
Asiantuntijoiden mielestä kyseinen yritys paras. joten sinun mielipiteilläsi ei ole paskankaan merkitystä. 1-0
"Lisäksi esitit että Estonia olisi nostettu heti norjalaisen firman toimesta aluksella joka valmistui vasta 3 vuotta uppoamisen jälkeen...ja kyseessä on sittenkin vain tuki-alus."
Idioottikin tajuaisi, että tässä: "sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta..." on esimerkki yrityksen kalustosta ja asiayhteys mainittu selvästi, missään ei ole mainittu, että tätä nimenomaista alusta olisi käytetty nostossa, mutta hullu vaan jankkaa. 1-0
""Ei nojalaisilla tarvinnut edes olla Kurskilla nostoon sopivaa alusta mukana, koska sopimusta ei oltu tehty. He olivat vasta tutkimassa pystyvätkö pelastamaan miehistön jäsenet. Menikö perille, HULLU!!!"
Mikäs into nyt tämän Kurskin kanssa sinulla on, ei ole siitä kyse, kas kun Estonia ja Kursk ovat aivan eri tapauksia ja aluksia.... "
Itsehän aloit väittämään, että juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon. Se muisti. 1-0
Hävisit näköjään taas kaikki väittesi 4-0 .
Asia loppuunkäsitelty.

Hah*8 kirjoitti:

Ei vain hullu, vaan hulluin.
Et vaan pysty myöntämään yhtään väitettäsi vääräksi.
"Väärennetty kopio" sinun vääntämä muoto.
"Kts.yllä....mutta edelleen jätit kertomatta mistä asiakirjasta on kyse...peloittaako kertoa vai etkö tiedä?"
Mene vaan sinne kirjastoon. 1-0
"En, en todellakaan ole kysynyt yrityksestä koska semmoista nostoon soveltuvaa proomua ei ollut silloin eikä ole nytkään, ei yhdelläkään norjalaisella firmalla."
Asiantuntijoiden mielestä kyseinen yritys paras. joten sinun mielipiteilläsi ei ole paskankaan merkitystä. 1-0
"Lisäksi esitit että Estonia olisi nostettu heti norjalaisen firman toimesta aluksella joka valmistui vasta 3 vuotta uppoamisen jälkeen...ja kyseessä on sittenkin vain tuki-alus."
Idioottikin tajuaisi, että tässä: "sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta..." on esimerkki yrityksen kalustosta ja asiayhteys mainittu selvästi, missään ei ole mainittu, että tätä nimenomaista alusta olisi käytetty nostossa, mutta hullu vaan jankkaa. 1-0
""Ei nojalaisilla tarvinnut edes olla Kurskilla nostoon sopivaa alusta mukana, koska sopimusta ei oltu tehty. He olivat vasta tutkimassa pystyvätkö pelastamaan miehistön jäsenet. Menikö perille, HULLU!!!"
Mikäs into nyt tämän Kurskin kanssa sinulla on, ei ole siitä kyse, kas kun Estonia ja Kursk ovat aivan eri tapauksia ja aluksia.... "
Itsehän aloit väittämään, että juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon. Se muisti. 1-0
Hävisit näköjään taas kaikki väittesi 4-0 .
Asia loppuunkäsitelty.

Lue lisää

kierävät juttusi....mutta pistetäänpä hiukan muistin virkistystä tähän:

Kirjoittanut: hah 21.2.2006 klo 04.53

"Taidat olla todellakin hullu! Tottakai he tiesivät syvyyden alueella riittävän tarkasti ja olisivat myös pystyneet nostamaan, muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta.
DNV SEAWAY EAGLE. Company: Stolt Shipping Corp. (Norway). Port of registry: Monrovia (Liberia). Built in 1997 at Boelwert Vlaanderen NV, Temse (Norway). Capacities: 16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. ROV: 1xWork class 2000 m, 1xObservation class. Tonnages: GT 9556, MDWT 6216. Length (o.a.): 138.4 m. Breadh (mld): 19.5 m. Draught: 6.5 m. Engines: 14538 Bhp. Speed: 13.5 kn. Communication: Satkom B 363-659-610, 363-659-620 (fax).
Sekin alus nostettiin 108m syvyydestä."



"Itsehän aloit väittämään, että juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon. Se muisti. 1-0"

Niinkö väitin?
Eihän Estoniaa edes ole yritetty nostaa ja sanot että mielestäni juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon...Virkistetäänpäs muistia:

Kirjoittanut: kirja 17.2.2006 klo 16.58


" Estonia Tragedia Itämerellä. Jutta Rabbe on näiden tutkimusten takia yritetty vaientaa ja vangitaan, jos tulee Ruotsiin/aluevesille. Ei ole ruotsalaisilla puhtaat jauhot pussissa. Käsittämätöntä, että olisivat tuhlanneet peittämiseen paljon enemmän rahaa, kuin nostaminen olisi maksanut ja vartioivat edelleen, kuin suurinta salaisuutta.
Eihän 75m ole sukeltajille matka eikä mikään. Aluksen pituuskin on moninkertainen verrattuna matkaan pintaan. Norjalaiset muuten tarjoutuivat alkuun nostamaan aluksen ilmaiseksi."

Non nii...ensin siis kirjoitit että norskit olisivat tarjoutuneet ilamiseksi nostamaan Estonian....ja sen perään tarjosit että nostoaluksena olisi ollut tämä jonka teknisiä tietoja rakennusvuosineen esittelit...

Pointti edelleen on että tuo 1997 rakennettu alus on firman suurin tuki-alus...firman koko historian aikana.
Toisin sanoen, kun ei vuonna 1994 ollut kalustoa tällä firmalla edes sitäkään mitä vuonna 1997, niin milläs ne sen ilmaiseksi olisivat nostaneet?
Kerro nyt lopultakin?
Vai eikö vastausta löydy...pitäsi löytyä jos kerran tiedät mistä puhut, kuten mainostat.

Hah*7 kirjoitti:

En tiedä oletko samalta planeetalta, mutta ainakin vaikea uskoa, että olisit HOMO SAPIENS.
"Minähän selvitin että ominaispaino ei muutu, vain noste siihen vaikuttaa."
Aikaisemmin: "Tonni terästä siis ei painakkaan veden alla tonnia vaan painosta on vähennettävä syrjäytetyn vesimassan paino?
Sitten kun teräs nostetaan pinnalle,se painaa taas tonnin?
Siis ominaispainonhan pitäsi silloin muuttua....oikein ovela tapa kadottaa massaa!"
Se muisti, mitä kirjoititkaan viimeisessä lauseessa. Noste on itsestään selvyys, kun vesi kerran keventää. Ei sitä tarvitse erikseen mainita kuin kaltaisillesi aivokääpiöille.
Et näköjään onnistunut kumoamaan Arkhimedeenlakia. 1-0
"Unohdetaan nyt se kuu ja astronautti, jos merenpohjassa makaa 20 000 tonnin hylky niin ei sen sille tilata nostokalustoa 20000 tonnia miinus noste....sille tilataan kalusto 20000 tonnia plus varokertoimet."
Kuu oli erittäin hyvä esimerkki, koska astronautitkin harjoittelevat vedessä, juuri keventävän vaikutuksen vuoksi.
Ellei veden keventävää vaikutusta olisi, nostokaluston olisi kestettävä koko aluksen syrjäyttämän vesimäärän painon verran enemmän. Estonian koko luokassa kukaan ei käyttäisi tai rakennuttaisi niin paljon turhaa nostokapasiteettia, koska alusta ei ole mitään tarvetta nostaa ILMAAN, eli se on aivan varmasti huomioitu. 1-0
"Sitten käytäntöön...Hylky on täynnä vettä joten noste vaikuttaa pelkästään pääaiassa hylyn teräksisiin osiin...Ja siitä nosteesta sitten vähennetään pohjan imu."
Noste vaikuttaa kaikkiin laivan rakenteisiin materiaalista riippumatta ja se on kuutiotilavuudeltaan melkoinen määrä, sisällä olevalla vedellä olisi merkitystä vain jos alus nostettaisiin ilmaan. Jos se olisi täynnä ilmaa, sitä ei tarvitsisi nostaa. Tulikohan käytettyä tarpeeksi rautalankaa. Mikä vitun imu, alus ei ole uponnut niin paljoa pohjaan, että sillä olisi paljonkaan merkitystä. 1-0
Nämäkin väitteesi tuli jälleen kumottua 3-0, joten asia lienee osaltasi loppuunkäsitelty.
Parasta, että väittelet vaan niiden toisten hoidokkien kanssa. Luultavasti häviät heillekin, mutta älä suotta masennu, jonkunhan täytyy olla huonoin.

Lue lisää

on sinulla kärvähtämässä...

Imu...nämä onkin mielenkiintoisia juttuja, uskotkos jos sanon että kulussa laiva voi imaista itsensä pohjaan kiinni?
Vaikka kuinka olisi Archimedes kevennyksineen mukana...

Mutta tämä imu on erillaista kuitenkin:
Kun joskus uskaltaudut tietokoneen ruudun takaa ulos niin katseleppa ihan joku savinen tai mutainen kohta, astu töppöselläsi siihen ja nosta jalkaa hitaasti...huomaat että voimaa tarvitaan yllätten enempi jalan nostamiseen kuin normaalisti....mistäpä mahtaa johtua?

Tähän liittyen...jos tuhansia tonneja autolauttaa hylkynä makaa paksun mudan päällä niin voisimmeko ajatella sen uppoavan hiljalleen siihen mutaan ja segmenttiin?
Itse asissa, eräässä linkissäsi on kuvattu sen vajoaminen, tosin siinä sitä pidetään jonkin moisena salaliittona kun alus on vuosien mittaan kallistunut 110 asteesta 125 asteeseen...mitäpä mieltä sinä olet tästä oudosta ilmiöstä, oletko samaa mieltä linkittämäsi "Tukijan" kanssa että siellä tapahtuu jotain outua vai kallistuuko alus painopisteensä mukaisesti hiljalleen mutaan...huolimatta mainitsemastasi "teräksen keventymisestä".

"Ellei veden keventävää vaikutusta olisi, nostokaluston olisi kestettävä koko aluksen syrjäyttämän vesimäärän painon verran enemmän. Estonian koko luokassa kukaan ei käyttäisi tai rakennuttaisi niin paljon turhaa nostokapasiteettia, koska alusta ei ole mitään tarvetta nostaa ILMAAN, eli se on aivan varmasti huomioitu. 1-0"

Kuules....jos omistat vaikka 5000 brt laivan ja se uppoaa, soitat nostofirmaan ja tilaat nostopelin paikalle niin ensimmäien kysymys siellä nostofirmassa on että: Minkä kokoinen laiva?
Ei siellä kysellä mistään veden kevennyksistä, siellä kysytään ihan vaan raadollisesti laivan tiedossa olevaa painoa, joko tyhjän tai lastissa olevamn.

"Nämäkin väitteesi tuli jälleen kumottua 3-0, joten asia lienee osaltasi loppuunkäsitelty.
Parasta, että väittelet vaan niiden toisten hoidokkien kanssa. Luultavasti häviät heillekin, mutta älä suotta masennu, jonkunhan täytyy olla huonoin."

Olen nyt hiukan huolestunut...eikö äidinkielen opettajasi ole vielä päässyt niin pitkälle että olisi puhunut tautofoniasta?
Katsos, kun et esitä mitään uutta, tosita vain näitä muilta opittuja juttuja niin niistä menee teho..ei viitsi edes lukea.
Mielelläni lukisin herjauksiasi jos olist omaperäisempi mutta nämä ovat jo aika tylsiä ja kovin kuluneita.
Yritäppä nyt oikeen tosissasi, jookosta?

Jurputtaja kirjoitti:

on sinulla kärvähtämässä...

Imu...nämä onkin mielenkiintoisia juttuja, uskotkos jos sanon että kulussa laiva voi imaista itsensä pohjaan kiinni?
Vaikka kuinka olisi Archimedes kevennyksineen mukana...

Mutta tämä imu on erillaista kuitenkin:
Kun joskus uskaltaudut tietokoneen ruudun takaa ulos niin katseleppa ihan joku savinen tai mutainen kohta, astu töppöselläsi siihen ja nosta jalkaa hitaasti...huomaat että voimaa tarvitaan yllätten enempi jalan nostamiseen kuin normaalisti....mistäpä mahtaa johtua?

Tähän liittyen...jos tuhansia tonneja autolauttaa hylkynä makaa paksun mudan päällä niin voisimmeko ajatella sen uppoavan hiljalleen siihen mutaan ja segmenttiin?
Itse asissa, eräässä linkissäsi on kuvattu sen vajoaminen, tosin siinä sitä pidetään jonkin moisena salaliittona kun alus on vuosien mittaan kallistunut 110 asteesta 125 asteeseen...mitäpä mieltä sinä olet tästä oudosta ilmiöstä, oletko samaa mieltä linkittämäsi "Tukijan" kanssa että siellä tapahtuu jotain outua vai kallistuuko alus painopisteensä mukaisesti hiljalleen mutaan...huolimatta mainitsemastasi "teräksen keventymisestä".

"Ellei veden keventävää vaikutusta olisi, nostokaluston olisi kestettävä koko aluksen syrjäyttämän vesimäärän painon verran enemmän. Estonian koko luokassa kukaan ei käyttäisi tai rakennuttaisi niin paljon turhaa nostokapasiteettia, koska alusta ei ole mitään tarvetta nostaa ILMAAN, eli se on aivan varmasti huomioitu. 1-0"

Kuules....jos omistat vaikka 5000 brt laivan ja se uppoaa, soitat nostofirmaan ja tilaat nostopelin paikalle niin ensimmäien kysymys siellä nostofirmassa on että: Minkä kokoinen laiva?
Ei siellä kysellä mistään veden kevennyksistä, siellä kysytään ihan vaan raadollisesti laivan tiedossa olevaa painoa, joko tyhjän tai lastissa olevamn.

"Nämäkin väitteesi tuli jälleen kumottua 3-0, joten asia lienee osaltasi loppuunkäsitelty.
Parasta, että väittelet vaan niiden toisten hoidokkien kanssa. Luultavasti häviät heillekin, mutta älä suotta masennu, jonkunhan täytyy olla huonoin."

Olen nyt hiukan huolestunut...eikö äidinkielen opettajasi ole vielä päässyt niin pitkälle että olisi puhunut tautofoniasta?
Katsos, kun et esitä mitään uutta, tosita vain näitä muilta opittuja juttuja niin niistä menee teho..ei viitsi edes lukea.
Mielelläni lukisin herjauksiasi jos olist omaperäisempi mutta nämä ovat jo aika tylsiä ja kovin kuluneita.
Yritäppä nyt oikeen tosissasi, jookosta?

Lue lisää

Vai on paattisi pohjassa imuri, ihan vapaasti.
"Mutta tämä imu on erillaista kuitenkin:
Kun joskus uskaltaudut tietokoneen ruudun takaa ulos niin katseleppa ihan joku savinen tai mutainen kohta, astu töppöselläsi siihen ja nosta jalkaa hitaasti...huomaat että voimaa tarvitaan yllätten enempi jalan nostamiseen kuin normaalisti....mistäpä mahtaa johtua?"
Ettei vaan kyseessä olisi kuitenkin staattinen voima, dynaamisen imun sijaan. Estonian tapauksessa, kun se on kaltevalla pinnalla ja hiljalleen valunut alaspäin pintaa pitkin eikä suinkaan syvemmälle mutaan, tällä ei ole merkittävää vaikutusta. Peittäminenkin lopetettiin osittain juuri siitä syystä, kun pelättiin aluksen liikkuvan alaspäin, mitä ilmeisesti tapahtuikin.
"Kuules....jos omistat vaikka 5000 brt laivan ja se uppoaa, soitat nostofirmaan ja tilaat nostopelin paikalle niin ensimmäien kysymys siellä nostofirmassa on että: Minkä kokoinen laiva?
Ei siellä kysellä mistään veden kevennyksistä, siellä kysytään ihan vaan raadollisesti laivan tiedossa olevaa painoa, joko tyhjän tai lastissa olevamn."
No totta helvetissä kysytään kokoa, mutta kun Estoniankin tapauksessa veden keventävä vaikutus on huomattavasti yli 2550tn, se on automaattisesti otettu huomioon. Varmaan nosturin valmistaja on sen ottanut jo huomioon ilmoittaessaan minkä kokoisen aluksen pystyy nostamaan. Saattaahan olla, että vaikkapa hollantilaisessa yrityksessä on kaltaisiasi, jotka eivät sitä itse osaa tehdä.
Jaaha, olet siis jo lukenut sen diagnoosisi, hyvä! Nyt kun sitten vielä oikeasti kyllästyt lukemaan näitä kirjoituksia ja etenkin toistamaan samaa paskaa(omaasi) uudestaan ja uudestaan, niin sitä parempi.

Jurputtaja kirjoitti:

kierävät juttusi....mutta pistetäänpä hiukan muistin virkistystä tähän:

Kirjoittanut: hah 21.2.2006 klo 04.53

"Taidat olla todellakin hullu! Tottakai he tiesivät syvyyden alueella riittävän tarkasti ja olisivat myös pystyneet nostamaan, muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta.
DNV SEAWAY EAGLE. Company: Stolt Shipping Corp. (Norway). Port of registry: Monrovia (Liberia). Built in 1997 at Boelwert Vlaanderen NV, Temse (Norway). Capacities: 16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. ROV: 1xWork class 2000 m, 1xObservation class. Tonnages: GT 9556, MDWT 6216. Length (o.a.): 138.4 m. Breadh (mld): 19.5 m. Draught: 6.5 m. Engines: 14538 Bhp. Speed: 13.5 kn. Communication: Satkom B 363-659-610, 363-659-620 (fax).
Sekin alus nostettiin 108m syvyydestä."



"Itsehän aloit väittämään, että juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon. Se muisti. 1-0"

Niinkö väitin?
Eihän Estoniaa edes ole yritetty nostaa ja sanot että mielestäni juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon...Virkistetäänpäs muistia:

Kirjoittanut: kirja 17.2.2006 klo 16.58


" Estonia Tragedia Itämerellä. Jutta Rabbe on näiden tutkimusten takia yritetty vaientaa ja vangitaan, jos tulee Ruotsiin/aluevesille. Ei ole ruotsalaisilla puhtaat jauhot pussissa. Käsittämätöntä, että olisivat tuhlanneet peittämiseen paljon enemmän rahaa, kuin nostaminen olisi maksanut ja vartioivat edelleen, kuin suurinta salaisuutta.
Eihän 75m ole sukeltajille matka eikä mikään. Aluksen pituuskin on moninkertainen verrattuna matkaan pintaan. Norjalaiset muuten tarjoutuivat alkuun nostamaan aluksen ilmaiseksi."

Non nii...ensin siis kirjoitit että norskit olisivat tarjoutuneet ilamiseksi nostamaan Estonian....ja sen perään tarjosit että nostoaluksena olisi ollut tämä jonka teknisiä tietoja rakennusvuosineen esittelit...

Pointti edelleen on että tuo 1997 rakennettu alus on firman suurin tuki-alus...firman koko historian aikana.
Toisin sanoen, kun ei vuonna 1994 ollut kalustoa tällä firmalla edes sitäkään mitä vuonna 1997, niin milläs ne sen ilmaiseksi olisivat nostaneet?
Kerro nyt lopultakin?
Vai eikö vastausta löydy...pitäsi löytyä jos kerran tiedät mistä puhut, kuten mainostat.

Lue lisää

"Kehää Jurputtaja...kierävät juttusi..." no tämä ainakin on totta. Mikähän mahtanee olla lääketieteellinen termi tapaukselle, kun väittää toistuvasti omia kirjoittamisiaan toisen tekemiksi. Kai se jonkinlainen persoonallisuushäiriö muun ohessa on, mutta saat tyytyä edelleenkin hulluun tmv, joita nimityksiä ymmärrettävästi olet kuullut turhankin usein. Tarkemman diagnoosin saat tietenkin siitä lääkärintodistuksestasi.
"Niinkö väitin?
Eihän Estoniaa edes ole yritetty nostaa ja sanot että mielestäni juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon"
Niin, mukamas minun kirjoittamanani. Ensimmäisen kerran tässä: "Tämä yritys siis lupasi nostaa Estonian vuonna 1994, olisi tehnyt sen vuonna 1997 rakennetulla laivalla joka on tehty vain sukeltajien tuki-alukseksi ja jossa ei ole tarvittavia nostovehkeitä ja joka on joka tapauksessa varsin pieni...?" ja toistuvasti sen jälkeen.
"Non nii...ensin siis kirjoitit että norskit olisivat tarjoutuneet ilamiseksi nostamaan Estonian....ja sen perään tarjosit että nostoaluksena olisi ollut tämä jonka teknisiä tietoja rakennusvuosineen esittelit..."
Laitapas nyt sitten lopultakin se kohta, jossa mukamas niin olen väittänyt. Se hulluus, se hulluus.
"Pointti edelleen on että tuo 1997 rakennettu alus on firman suurin tuki-alus...firman koko historian aikana.
Toisin sanoen, kun ei vuonna 1994 ollut kalustoa tällä firmalla edes sitäkään mitä vuonna 1997, niin milläs ne sen ilmaiseksi olisivat nostaneet?
Kerro nyt lopultakin?"
Vai eikö vastausta löydy...pitäsi löytyä jos kerran tiedät mistä puhut, kuten mainostat."
En tiedä mitä muuta kalustoa heillä on/-ollut, enkä vaivaudu etsimään tietoa. Minulle riittää erinomaisen hyvin asiantuntijoiden lausunnot, mutta jos sinulle kerran on niin tärkeää väittää muuta, niin sinun pitäisi pystyä todistamaan väitteesi toteen. Siinä onkin sopiva homma loppu elämäksesi.
Muuten, kun otit taas kerran esille tuon aluksen, niin on se vaan sukeltajien tukialukseksi aikamoisen iso. Pituus 138.4m, eikö ne 12 sukeltajaa ja muu miehistö nyt pienempään mahtuisi. Yleensä kun tukialukset ovat olleet kovin pieniä. Raben käyttämä hinaajakin vain muutama kymmenen metriä.
16 kaapelikelaa 4-10km pituisilla, 152-254mm paksuisilla kaapeleilla. Aika massiivisia pienelle sukellusrobotille. No sinun mukaasi täytyisi olla tietysti ylimääräistä varaa, jos vaikka robotti täyttyisi vedellä, "eikä Arkhimedeenlaki enää toimisikaan".
Ei tarvitse vastata, kiitos!

Jurputtaja kirjoitti:

Tonni terästä siis ei painakkaan veden alla tonnia vaan painosta on vähennettävä syrjäytetyn vesimassan paino?
Sitten kun teräs nostetaan pinnalle,se painaa taas tonnin?
Siis ominaispainonhan pitäsi silloin muuttua....oikein ovela tapa kadottaa massaa!
Voitko vielä kertoa mihin se massa menee ja mistä sitä tulee lisää, riippuen siis siitä onko teräs pinnan alla vai päällä?

Vai voisiko olla niin että se kappale ei sittenkään kevene vaan siihen aiheutuu sen syrjäyttämän vesimassan mukainen noste?

Ehkä lukisit uusiksi mitä kirjoitin,mitä siinä käsitellään ja miksi:
"Mitä tulee veden keventävään vaikutukseen....jos nyt kuitenkin puhuttaisiin ihan vain vaikka Archimedeen laista ja veden nosteesta, jos kerran fysiikka on ihan kiitettävä sinulla.
Vettä täynnä olevan hylyn (teräksen) bruttopaino on sielä merenpohjassa aivan sama kuin pinnalla,täytyy siis saada melkoinen noste aikaiseksi pieneenkin keventämiseen.
Noste on siis saatava aikaiseksi vettä kevyemällä...
Kerro nyt kuinka tämä on mahdollista tehdä laivan painon, bruttotilavuuden ja käytettävissä olevan tilan huomioon ottaen?
Ja niin tietenkin että se sitten myös asiaa auttaa..."

Ja tuossa vielä laki linkkinä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arkhimedeen_laki

Ja lopuksi:
Ehkä kerrot nyt missä kohden yritän kumota Archimedeen lain?
Siinäkö etten usko teräksen massan keventyvän pinnan alla vaan puhun nosteesta?

Lue lisää

Jännää huomata miten Jurputtajan keskustelukumppanit menevät henkilökohtaisuuksiin ja yrittävät epätoivoissaan suututtaa sekä ärsyttää kun eivät keksi vakuuttavia vastauksia aiheellisiin kysymyksiin.
Minua myös kiinnostaisi tietää minkä takia norskit tarjosivat pelastustöihin laivaa joka valmistuisi vasta kolmen vuoden päästä??? Olisitko nimim.HAHHAH hyvä kertoisit vastauksen tälliselle amatöörille?

Tsemppiä Jurputtajille näiden urputtajien kanssa!

Jurputtaja kirjoitti:

Rohkenet siis epäillä uskonveljesi tietoa ja paljastusta minun tekemisistäni?
Et mikään turha mies olekkaan...ettei sinua olisi sitten vain laittettu valvomaan valvojia tänne ja näin sitten tekstilläsi yrität hämärtää ja saada epäilyjä aikaiseksi etten olisikaan salaisen puolen hemmoja tehtävää suorittamassa?
Paljastumme pian kaikki...

Kyllä täällä päivystys kuuluu virkaani...aiemmin ei kuulunut mutta kun tuo yksi niin kirjoitti niin näin sen on oltava, nettiin on uskominen!
Netistä näet löytyy ainoa ja oikea totuus!
Mot.

Lue lisää

Oot sinä Jurputtaja aika ÄIJÄ! Eikö sulta lopu kohta rautalanka tuossa vääntämisessä? =) Toivotaan että ne saa hulluille lääkityksen kohilleen.

Mikänikämuka.. kirjoitti:

Oot sinä Jurputtaja aika ÄIJÄ! Eikö sulta lopu kohta rautalanka tuossa vääntämisessä? =) Toivotaan että ne saa hulluille lääkityksen kohilleen.

Lisäksi olen Trafalgarin taistelun voittajasankarivainaja ja Napoleonin nöyryyttäjä (Napoleon kyttää vuoroa nettiin tässä vieressä).

Mikämikämuka? kirjoitti:

Jännää huomata miten Jurputtajan keskustelukumppanit menevät henkilökohtaisuuksiin ja yrittävät epätoivoissaan suututtaa sekä ärsyttää kun eivät keksi vakuuttavia vastauksia aiheellisiin kysymyksiin.
Minua myös kiinnostaisi tietää minkä takia norskit tarjosivat pelastustöihin laivaa joka valmistuisi vasta kolmen vuoden päästä??? Olisitko nimim.HAHHAH hyvä kertoisit vastauksen tälliselle amatöörille?

Tsemppiä Jurputtajille näiden urputtajien kanssa!

Lue lisää

Jurputtajien yritykset esiintyä asiantuntijoina nimimerkillä ovat säälittäviä ja tuomittu epäonnistumaan. Yhdentekevää koska ruumiit nostetaan, vainajia mitkä vainajia, mutta monille omaisille olisi helpompi käydä tavallisella haudalla. Uhrit ovat nykyisinkin tunnistamattomina merellisessä joukkohaudassaan, joten olisiko haittaa jos edes yritettäisiin nostaa heidän jäänteensä?

Amiraalikapteeni Ukko-Nelson kirjoitti:

Lisäksi olen Trafalgarin taistelun voittajasankarivainaja ja Napoleonin nöyryyttäjä (Napoleon kyttää vuoroa nettiin tässä vieressä).

Et sitten ottanut taaskaan lääkkeitäsi. Kantelen hoitohenkilökunnalle. Minäpäs otankin se arsenikit säännöllisesti ja kuuliaisesti.

Mikämikämuka? kirjoitti:

Jännää huomata miten Jurputtajan keskustelukumppanit menevät henkilökohtaisuuksiin ja yrittävät epätoivoissaan suututtaa sekä ärsyttää kun eivät keksi vakuuttavia vastauksia aiheellisiin kysymyksiin.
Minua myös kiinnostaisi tietää minkä takia norskit tarjosivat pelastustöihin laivaa joka valmistuisi vasta kolmen vuoden päästä??? Olisitko nimim.HAHHAH hyvä kertoisit vastauksen tälliselle amatöörille?

Tsemppiä Jurputtajille näiden urputtajien kanssa!

Lue lisää

Epätoivosta ei ole tietoakaan, mutta kun toinen valehtelee TIETOISESTI väitteissään, tälläinen nimittely NIMIMERKKIÄ kohtaan on mielestäni oikeutettua. Asiallisessa keskustelussa voi olla vapaasti erimieltä, eikä tulisi mieleenikään nimitellä. Eli jatkossa ei kannata väittää toisen kirjoittamiseksi sellaista, mitä ei ole kirjoittanut.
Jos väittää jotain asiaa valheeksi, ei kannata yksipuolisesti vaatia toista todistamaan väitteensä, varsinkaan kun kyseessä on yleisesti tiedossa oleva asia, jota ei ole edes mitään syytä epäillä.
Jos taas on varma omasta vastaväitteestään, se kannattaa yksinkertaisesti todistaa tai sitten tyytyä vain kertomaan olevansa erimieltä.
Näytäpä nyt sitten se kohta, missä muka olen väittänyt heidän aikoneen käyttää mainitsemaasi alusta. Jos edes äidinkieli, saati muu tieto ei ole hallussa, ei kannata myöskään ruveta väittelemään.
Jo etukäteen kerron, että lauseessa: "Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta.", käytetty sanamuoto "tietoa", tarkoittaa, ettei kyseessä ole koko tieto, jota en ole katsonut tarpeelliseksi etsiäkään. Jos olisin käyttänyt sanamuotoa "tieto", sen olisi voinut ymmärtää tarkoittavan koko tietoa.
Sen tiedon, mitä alusta norjalaiset olisivat käyttäneet nostossa, voit etsiä vapaasti, vaikkapa kysymämällä yrityksestä.
Minulle riittää edelleenkin asiantuntijoiden mielipide.

nimimerkkiä kirjoitti:

Epätoivosta ei ole tietoakaan, mutta kun toinen valehtelee TIETOISESTI väitteissään, tälläinen nimittely NIMIMERKKIÄ kohtaan on mielestäni oikeutettua. Asiallisessa keskustelussa voi olla vapaasti erimieltä, eikä tulisi mieleenikään nimitellä. Eli jatkossa ei kannata väittää toisen kirjoittamiseksi sellaista, mitä ei ole kirjoittanut.
Jos väittää jotain asiaa valheeksi, ei kannata yksipuolisesti vaatia toista todistamaan väitteensä, varsinkaan kun kyseessä on yleisesti tiedossa oleva asia, jota ei ole edes mitään syytä epäillä.
Jos taas on varma omasta vastaväitteestään, se kannattaa yksinkertaisesti todistaa tai sitten tyytyä vain kertomaan olevansa erimieltä.
Näytäpä nyt sitten se kohta, missä muka olen väittänyt heidän aikoneen käyttää mainitsemaasi alusta. Jos edes äidinkieli, saati muu tieto ei ole hallussa, ei kannata myöskään ruveta väittelemään.
Jo etukäteen kerron, että lauseessa: "Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta.", käytetty sanamuoto "tietoa", tarkoittaa, ettei kyseessä ole koko tieto, jota en ole katsonut tarpeelliseksi etsiäkään. Jos olisin käyttänyt sanamuotoa "tieto", sen olisi voinut ymmärtää tarkoittavan koko tietoa.
Sen tiedon, mitä alusta norjalaiset olisivat käyttäneet nostossa, voit etsiä vapaasti, vaikkapa kysymämällä yrityksestä.
Minulle riittää edelleenkin asiantuntijoiden mielipide.

Lue lisää

vaihtanut nimimerkkiä, onko tullut mieleen että tätä palstaa saattaa joku muukin lukea?
Jopa sellainenkin joka ei välttämättä ole samaa mieltä kanssasi?
Ja nyt sitten pahoitat siitäkin mielesi?
Huh huh....Ja nyt vastaamaan noihin tosiin...

Hah*10 kirjoitti:

"Kehää Jurputtaja...kierävät juttusi..." no tämä ainakin on totta. Mikähän mahtanee olla lääketieteellinen termi tapaukselle, kun väittää toistuvasti omia kirjoittamisiaan toisen tekemiksi. Kai se jonkinlainen persoonallisuushäiriö muun ohessa on, mutta saat tyytyä edelleenkin hulluun tmv, joita nimityksiä ymmärrettävästi olet kuullut turhankin usein. Tarkemman diagnoosin saat tietenkin siitä lääkärintodistuksestasi.
"Niinkö väitin?
Eihän Estoniaa edes ole yritetty nostaa ja sanot että mielestäni juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon"
Niin, mukamas minun kirjoittamanani. Ensimmäisen kerran tässä: "Tämä yritys siis lupasi nostaa Estonian vuonna 1994, olisi tehnyt sen vuonna 1997 rakennetulla laivalla joka on tehty vain sukeltajien tuki-alukseksi ja jossa ei ole tarvittavia nostovehkeitä ja joka on joka tapauksessa varsin pieni...?" ja toistuvasti sen jälkeen.
"Non nii...ensin siis kirjoitit että norskit olisivat tarjoutuneet ilamiseksi nostamaan Estonian....ja sen perään tarjosit että nostoaluksena olisi ollut tämä jonka teknisiä tietoja rakennusvuosineen esittelit..."
Laitapas nyt sitten lopultakin se kohta, jossa mukamas niin olen väittänyt. Se hulluus, se hulluus.
"Pointti edelleen on että tuo 1997 rakennettu alus on firman suurin tuki-alus...firman koko historian aikana.
Toisin sanoen, kun ei vuonna 1994 ollut kalustoa tällä firmalla edes sitäkään mitä vuonna 1997, niin milläs ne sen ilmaiseksi olisivat nostaneet?
Kerro nyt lopultakin?"
Vai eikö vastausta löydy...pitäsi löytyä jos kerran tiedät mistä puhut, kuten mainostat."
En tiedä mitä muuta kalustoa heillä on/-ollut, enkä vaivaudu etsimään tietoa. Minulle riittää erinomaisen hyvin asiantuntijoiden lausunnot, mutta jos sinulle kerran on niin tärkeää väittää muuta, niin sinun pitäisi pystyä todistamaan väitteesi toteen. Siinä onkin sopiva homma loppu elämäksesi.
Muuten, kun otit taas kerran esille tuon aluksen, niin on se vaan sukeltajien tukialukseksi aikamoisen iso. Pituus 138.4m, eikö ne 12 sukeltajaa ja muu miehistö nyt pienempään mahtuisi. Yleensä kun tukialukset ovat olleet kovin pieniä. Raben käyttämä hinaajakin vain muutama kymmenen metriä.
16 kaapelikelaa 4-10km pituisilla, 152-254mm paksuisilla kaapeleilla. Aika massiivisia pienelle sukellusrobotille. No sinun mukaasi täytyisi olla tietysti ylimääräistä varaa, jos vaikka robotti täyttyisi vedellä, "eikä Arkhimedeenlaki enää toimisikaan".
Ei tarvitse vastata, kiitos!

Lue lisää

Iloksesi voin ilmoittaa että vastaan mielelläni, nyt vasta ollaan pääsemässä alkuun ja vauhtiin!!
Eikö ole kivaa, en hylkää sinua.

Tässä siis Seaway Eaglesta ja sen tekemistä hommista tietoa, myös kraanojen kapasiteeteista.
Laitoin vain linkin kun en osaa mukaasei englanttia ja sinä sentään tiedät ainekin "Hole" sanan, niin että josko pätevämpänä kielimiehenä kommenttoisit?
Itse, engalnnin kieltä osaamattomana väittäisin äkkisiltään sen päähomman olevan öljykenttien huolto-alus?
http://www.acergy-group.com/public/SeawayEagle

No sitten...Pikku katsaus nostokalustoon seuraavassa linkissä. Nostokyky 12000 tn, näetkö mitään eroa aluksissa ja kraanoissa?
Itse asiassa, tuokaan ei välttämättä sovi autolautan nostamiseen.
Kannattaa myös huomioida että nosto itsessään on suoritettava useasta pisteestä, tahtoo siis sanoa että yhdellä nostoproomulla ei hommaa tarvitse edes yrittää.
Myös nostoaluksen kantokyky ja painolastikapasiteetti on nostossa huomioitava...nyt jos palataan katsomaan Seaway Eaglea ja varsinkin sen tarkempia teknisiä tietoja, voimme ihmettellä molempien puuttumista sinun tarjoamaasi tehtävään...Tässä siis eräs nostoproomu:
http://www.offshore-technology.com/projects/zafiro/zafiro3.html

Mitä tulee pieniin tukialuksiin sukeltajien käytössä...itse olen käyttänyt uimapatjaa snorkkelin kanssa sukeltaessa ja kerran varusteilla pulpettivenettä,näihin verrattuna Raben hinaaja on tosi jättiläismäinen tukialus...

"En tiedä mitä muuta kalustoa heillä on/-ollut, enkä vaivaudu etsimään tietoa. Minulle riittää erinomaisen hyvin asiantuntijoiden lausunnot, mutta jos sinulle kerran on niin tärkeää väittää muuta, niin sinun pitäisi pystyä todistamaan väitteesi toteen. Siinä onkin sopiva homma loppu elämäksesi."

Mitäs tämä oikein on?
Et vaivaudu etsimään tietoa?
Kuitenkin esität täällä faktoina asioita joita et vaivaudu varmentamaan?
Tuossa linkeissä on "Faktaa" nyt sitten aluksista,väittämäsi on että Seaway Eagle pystyy nostamaan Estonian (unohdetaan nyt tässä vaiheessa se valmistusvuosi...) ja minä väitän että ei todellakaan pysty, ei lähellekkään.
Nyt tämä on simppelisti esitetty, faktoja saat riittävästi, suoraan ja kätevästi linkeistä, kumoa nyt väitteeni?

Hah*9 kirjoitti:

Vai on paattisi pohjassa imuri, ihan vapaasti.
"Mutta tämä imu on erillaista kuitenkin:
Kun joskus uskaltaudut tietokoneen ruudun takaa ulos niin katseleppa ihan joku savinen tai mutainen kohta, astu töppöselläsi siihen ja nosta jalkaa hitaasti...huomaat että voimaa tarvitaan yllätten enempi jalan nostamiseen kuin normaalisti....mistäpä mahtaa johtua?"
Ettei vaan kyseessä olisi kuitenkin staattinen voima, dynaamisen imun sijaan. Estonian tapauksessa, kun se on kaltevalla pinnalla ja hiljalleen valunut alaspäin pintaa pitkin eikä suinkaan syvemmälle mutaan, tällä ei ole merkittävää vaikutusta. Peittäminenkin lopetettiin osittain juuri siitä syystä, kun pelättiin aluksen liikkuvan alaspäin, mitä ilmeisesti tapahtuikin.
"Kuules....jos omistat vaikka 5000 brt laivan ja se uppoaa, soitat nostofirmaan ja tilaat nostopelin paikalle niin ensimmäien kysymys siellä nostofirmassa on että: Minkä kokoinen laiva?
Ei siellä kysellä mistään veden kevennyksistä, siellä kysytään ihan vaan raadollisesti laivan tiedossa olevaa painoa, joko tyhjän tai lastissa olevamn."
No totta helvetissä kysytään kokoa, mutta kun Estoniankin tapauksessa veden keventävä vaikutus on huomattavasti yli 2550tn, se on automaattisesti otettu huomioon. Varmaan nosturin valmistaja on sen ottanut jo huomioon ilmoittaessaan minkä kokoisen aluksen pystyy nostamaan. Saattaahan olla, että vaikkapa hollantilaisessa yrityksessä on kaltaisiasi, jotka eivät sitä itse osaa tehdä.
Jaaha, olet siis jo lukenut sen diagnoosisi, hyvä! Nyt kun sitten vielä oikeasti kyllästyt lukemaan näitä kirjoituksia ja etenkin toistamaan samaa paskaa(omaasi) uudestaan ja uudestaan, niin sitä parempi.

Lue lisää

Joo, mulla on laivan pohjassa imuri !
Tässä on siitä jopa juttua, toimittaja on tosin mennyt semmoiseen halpaa johon sinä et tietävänä ja ankarasti sekä kriittisesti ympäristöä havannoivana mene..
Tässä siis eräänlaista imua...
http://www05.turku.fi/life/ajankoht_hoitotoimia/aallonmurtaja.html

Hyvä!
Ollaan mieliksi sinulle ja ei puhuta mudan imusta vaan staattisesta voimasta...onko tämä voima mielestäsi aluksen nostoa helpottava vai vaikeuttava voima?
Tosin meillä on tässä pikkuinen probleema...tunnustat että töppösen nostoon mudasta tarvitaan enemmän voimaa kuin kuivalta ja kantavalta alustalta...ja perään kuitenkin kiistät että iso autolautan hylky ei voi upota mutaan vaan liukuu pinnan alla mudan pintaa pitkin?
Herre guud !
Nyt äkkiä nostohommiin, sehän tarkoittaa siitä että sen nostamiseen ei todellakaan tarvita paljokaan, se siis on tavallaan kuin sukellusvene, kelluu siinä mutakerroksen päällä vain, ei ole lainkaan sinne vajonnut!
Hemmetin hienoa että näin on, siinä kun on keulan alla 25 metriä mutaa, keskilaivan kohdalla 5 M ja perässä 15 M.

Veden noste vaikutus on siis huomattavasti yli 2550 tn?
Nyt saatiin lukuja siis...nyt sitten, kerrohan miten tuohon päädyit?
Mitä on laskelmissa otettu huomioon?
Nyt tämä käy mielenkiintoiseksi!

Jurputtaja kirjoitti:

kierävät juttusi....mutta pistetäänpä hiukan muistin virkistystä tähän:

Kirjoittanut: hah 21.2.2006 klo 04.53

"Taidat olla todellakin hullu! Tottakai he tiesivät syvyyden alueella riittävän tarkasti ja olisivat myös pystyneet nostamaan, muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta.
DNV SEAWAY EAGLE. Company: Stolt Shipping Corp. (Norway). Port of registry: Monrovia (Liberia). Built in 1997 at Boelwert Vlaanderen NV, Temse (Norway). Capacities: 16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. ROV: 1xWork class 2000 m, 1xObservation class. Tonnages: GT 9556, MDWT 6216. Length (o.a.): 138.4 m. Breadh (mld): 19.5 m. Draught: 6.5 m. Engines: 14538 Bhp. Speed: 13.5 kn. Communication: Satkom B 363-659-610, 363-659-620 (fax).
Sekin alus nostettiin 108m syvyydestä."



"Itsehän aloit väittämään, että juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon. Se muisti. 1-0"

Niinkö väitin?
Eihän Estoniaa edes ole yritetty nostaa ja sanot että mielestäni juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon...Virkistetäänpäs muistia:

Kirjoittanut: kirja 17.2.2006 klo 16.58


" Estonia Tragedia Itämerellä. Jutta Rabbe on näiden tutkimusten takia yritetty vaientaa ja vangitaan, jos tulee Ruotsiin/aluevesille. Ei ole ruotsalaisilla puhtaat jauhot pussissa. Käsittämätöntä, että olisivat tuhlanneet peittämiseen paljon enemmän rahaa, kuin nostaminen olisi maksanut ja vartioivat edelleen, kuin suurinta salaisuutta.
Eihän 75m ole sukeltajille matka eikä mikään. Aluksen pituuskin on moninkertainen verrattuna matkaan pintaan. Norjalaiset muuten tarjoutuivat alkuun nostamaan aluksen ilmaiseksi."

Non nii...ensin siis kirjoitit että norskit olisivat tarjoutuneet ilamiseksi nostamaan Estonian....ja sen perään tarjosit että nostoaluksena olisi ollut tämä jonka teknisiä tietoja rakennusvuosineen esittelit...

Pointti edelleen on että tuo 1997 rakennettu alus on firman suurin tuki-alus...firman koko historian aikana.
Toisin sanoen, kun ei vuonna 1994 ollut kalustoa tällä firmalla edes sitäkään mitä vuonna 1997, niin milläs ne sen ilmaiseksi olisivat nostaneet?
Kerro nyt lopultakin?
Vai eikö vastausta löydy...pitäsi löytyä jos kerran tiedät mistä puhut, kuten mainostat.

Lue lisää

Viimeiseen ei enää pystynyt vastaamaan, koska liikaa viestejä peräkkäin, mutta eipä ollut tarvistakaan, samaa paskaa vaan jauhat.
Yritä nyt pysyä asiassa ja vastaa tähän:
"Non nii...ensin siis kirjoitit että norskit olisivat tarjoutuneet ilamiseksi nostamaan Estonian....ja sen perään tarjosit että nostoaluksena olisi ollut tämä jonka teknisiä tietoja rakennusvuosineen esittelit..."
Laitapas nyt sitten lopultakin se kohta, jossa mukamas niin olen väittänyt. Se hulluus, se hulluus. EI NÄYTÄ LÖYTYVÄN!!!!!
Tämä on viimeinen tilaisuutesi näyttää se kohta, josta niin kovasti vaahtoat.

Hah*11 kirjoitti:

Viimeiseen ei enää pystynyt vastaamaan, koska liikaa viestejä peräkkäin, mutta eipä ollut tarvistakaan, samaa paskaa vaan jauhat.
Yritä nyt pysyä asiassa ja vastaa tähän:
"Non nii...ensin siis kirjoitit että norskit olisivat tarjoutuneet ilamiseksi nostamaan Estonian....ja sen perään tarjosit että nostoaluksena olisi ollut tämä jonka teknisiä tietoja rakennusvuosineen esittelit..."
Laitapas nyt sitten lopultakin se kohta, jossa mukamas niin olen väittänyt. Se hulluus, se hulluus. EI NÄYTÄ LÖYTYVÄN!!!!!
Tämä on viimeinen tilaisuutesi näyttää se kohta, josta niin kovasti vaahtoat.

Lue lisää

No tässäpä tätä kirjotteluasi,oleppa hyvä:

Taas
Kirjoittanut: kerran 18.2.2006 klo 21.57


jurputtaja kirjoittelee mitä sattuu.
Jutta Rabe tutkii Estonian tapausta edelleen muiden tehtävien ohella. Kirjojen ja elokuvan tuotto eivät ole riittäneet kattamaan edes sukelluksia. Kirjassa on esim. kopioita papereista, joita on muutettu jälkikäteen ja paljon yksityiskohtaista tietoa, jota ei löydy viranomaisten sivuilta.
Peittäminen oli nimenomaan poliitikkojen päätös, monikaan omaisista ei sitä hyväksynyt, päin vastoin, heidän ansiostaan se keskeytettiin.
Osa hylystä ehdittiin peittää, "sattumalta" juuri siltä reunalta, missä on selittämätön repeämä, näkyy sukeltajien ottamissa kuvissa.
Hylyllä on elektroninen vartiointi, myös vartioalukset partioivat siellä edelleen säännöllisesti.
Vaikka kaikkea virallisesta onnettomuustutkinta raportista ei kannata uskoakaan, niin eiköhän heillä liene parempi tieto syvyydestä, kuin jollakin jurputtajalla eli syvyys perässä 74m ja KEULASSA 85m.
Näin itse, kun norjalaisen pelastusyhtiön omistaja tapahtuma päivänä suorassa lähetyksessä TV:ssä tarjoutui nostamaan aluksen ilmaiseksi. Katsoin heti aamusta alkaen kaikki lähetykset.
Olen lukenut myös kymmeniä asiallisia web sivuja aiheesta.
Jutta Rabella on todellakin Ruotsin valtionsyyttäjän Ronny Jacobssonin antama pidätysmääräys, päivätty 2.1.2001, koskee myös Gregg Bemisiä.
Järkevää keskustelua asiasta on mielenkiintoista käydä, mutta tälläisille jurputtajille ei juuri viitsi vastailla.

Tässä sitten vielä ylläolevasta tekstistäsi erikseen esille poimuttuna lause:
"Näin itse, kun norjalaisen pelastusyhtiön omistaja tapahtuma päivänä suorassa lähetyksessä TV:ssä tarjoutui nostamaan aluksen ilmaiseksi."

Ja tässä vielä linkkikin kirjoitukseesi jotta ei jäisi epäselväksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000014233943

Hämmästyttävää, olen oppinut ennaltanäkemisen taidon, jostain syystä tiesin tarkalleen mikä on kirjoituksesi otsikko ja nimimerkki,sisällönkin kykenin aavistamaan...Halleluja!

Viimeinen tilaisuus?
Mitä, et kai ole lähdössä minnekkään juuri kun olemme asiaan pääsemässä?

nimimerkkiä kirjoitti:

Epätoivosta ei ole tietoakaan, mutta kun toinen valehtelee TIETOISESTI väitteissään, tälläinen nimittely NIMIMERKKIÄ kohtaan on mielestäni oikeutettua. Asiallisessa keskustelussa voi olla vapaasti erimieltä, eikä tulisi mieleenikään nimitellä. Eli jatkossa ei kannata väittää toisen kirjoittamiseksi sellaista, mitä ei ole kirjoittanut.
Jos väittää jotain asiaa valheeksi, ei kannata yksipuolisesti vaatia toista todistamaan väitteensä, varsinkaan kun kyseessä on yleisesti tiedossa oleva asia, jota ei ole edes mitään syytä epäillä.
Jos taas on varma omasta vastaväitteestään, se kannattaa yksinkertaisesti todistaa tai sitten tyytyä vain kertomaan olevansa erimieltä.
Näytäpä nyt sitten se kohta, missä muka olen väittänyt heidän aikoneen käyttää mainitsemaasi alusta. Jos edes äidinkieli, saati muu tieto ei ole hallussa, ei kannata myöskään ruveta väittelemään.
Jo etukäteen kerron, että lauseessa: "Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta.", käytetty sanamuoto "tietoa", tarkoittaa, ettei kyseessä ole koko tieto, jota en ole katsonut tarpeelliseksi etsiäkään. Jos olisin käyttänyt sanamuotoa "tieto", sen olisi voinut ymmärtää tarkoittavan koko tietoa.
Sen tiedon, mitä alusta norjalaiset olisivat käyttäneet nostossa, voit etsiä vapaasti, vaikkapa kysymämällä yrityksestä.
Minulle riittää edelleenkin asiantuntijoiden mielipide.

Lue lisää

Kyllä olen ihan eri henkilöitymä kuin Jurputtaja. Sattuu kuitenkin hänen tekstinsä vakuuttamaan minut paremmin kuin sinun.

Jurputtaja kirjoitti:

kierävät juttusi....mutta pistetäänpä hiukan muistin virkistystä tähän:

Kirjoittanut: hah 21.2.2006 klo 04.53

"Taidat olla todellakin hullu! Tottakai he tiesivät syvyyden alueella riittävän tarkasti ja olisivat myös pystyneet nostamaan, muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta.
DNV SEAWAY EAGLE. Company: Stolt Shipping Corp. (Norway). Port of registry: Monrovia (Liberia). Built in 1997 at Boelwert Vlaanderen NV, Temse (Norway). Capacities: 16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. ROV: 1xWork class 2000 m, 1xObservation class. Tonnages: GT 9556, MDWT 6216. Length (o.a.): 138.4 m. Breadh (mld): 19.5 m. Draught: 6.5 m. Engines: 14538 Bhp. Speed: 13.5 kn. Communication: Satkom B 363-659-610, 363-659-620 (fax).
Sekin alus nostettiin 108m syvyydestä."



"Itsehän aloit väittämään, että juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon. Se muisti. 1-0"

Niinkö väitin?
Eihän Estoniaa edes ole yritetty nostaa ja sanot että mielestäni juuri tätä alusta olisi käytetty Estonian nostoon...Virkistetäänpäs muistia:

Kirjoittanut: kirja 17.2.2006 klo 16.58


" Estonia Tragedia Itämerellä. Jutta Rabbe on näiden tutkimusten takia yritetty vaientaa ja vangitaan, jos tulee Ruotsiin/aluevesille. Ei ole ruotsalaisilla puhtaat jauhot pussissa. Käsittämätöntä, että olisivat tuhlanneet peittämiseen paljon enemmän rahaa, kuin nostaminen olisi maksanut ja vartioivat edelleen, kuin suurinta salaisuutta.
Eihän 75m ole sukeltajille matka eikä mikään. Aluksen pituuskin on moninkertainen verrattuna matkaan pintaan. Norjalaiset muuten tarjoutuivat alkuun nostamaan aluksen ilmaiseksi."

Non nii...ensin siis kirjoitit että norskit olisivat tarjoutuneet ilamiseksi nostamaan Estonian....ja sen perään tarjosit että nostoaluksena olisi ollut tämä jonka teknisiä tietoja rakennusvuosineen esittelit...

Pointti edelleen on että tuo 1997 rakennettu alus on firman suurin tuki-alus...firman koko historian aikana.
Toisin sanoen, kun ei vuonna 1994 ollut kalustoa tällä firmalla edes sitäkään mitä vuonna 1997, niin milläs ne sen ilmaiseksi olisivat nostaneet?
Kerro nyt lopultakin?
Vai eikö vastausta löydy...pitäsi löytyä jos kerran tiedät mistä puhut, kuten mainostat.

Lue lisää

"Tässä sitten vielä ylläolevasta tekstistäsi erikseen esille poimuttuna lause:
"Näin itse, kun norjalaisen pelastusyhtiön omistaja tapahtuma päivänä suorassa lähetyksessä TV:ssä tarjoutui nostamaan aluksen ilmaiseksi.""
Ei tässä mitään epäselvää ole, vaan: MISSÄ MUKA OLEN VÄITTÄNYT,ETTÄ KURSKILLA MUKANA OLLUTTA ALUSTA OLISI AIOTTU KÄYTTÄÄ ESTONIAN NOSTOSSA?!!!!

Mikämikämuka. kirjoitti:

Kyllä olen ihan eri henkilöitymä kuin Jurputtaja. Sattuu kuitenkin hänen tekstinsä vakuuttamaan minut paremmin kuin sinun.

J:n sivupersoona. Suurin osahan uskookokin mieluiten virallista totuutta, oma järki kun ei riitä faktojen ymmärtämiseen.

Hah*12 kirjoitti:

"Tässä sitten vielä ylläolevasta tekstistäsi erikseen esille poimuttuna lause:
"Näin itse, kun norjalaisen pelastusyhtiön omistaja tapahtuma päivänä suorassa lähetyksessä TV:ssä tarjoutui nostamaan aluksen ilmaiseksi.""
Ei tässä mitään epäselvää ole, vaan: MISSÄ MUKA OLEN VÄITTÄNYT,ETTÄ KURSKILLA MUKANA OLLUTTA ALUSTA OLISI AIOTTU KÄYTTÄÄ ESTONIAN NOSTOSSA?!!!!

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000014289527

Todettakkoon että siis tarjosit tätä alusta tiedoksi yhtiön kalustosta...kyse ei ole Estonian nostoon kykenevästä aluksesta ja sitä ei ollut silloin edes olemassakaan.

Edelleen, et pysty osoittamaan muutakaan alusta
(ei ihme, sellaista kun tällä firmalla ei edes ollut eikä ole sen jälkeenkään ollut) ja toistat vaan mantaraasi kuinka tämä firma olsi ilmaiseksi Estonian nostanut...ja myöhemmin väitit että nosto onnistuisi Seaway Eaglellakin.

Tuossa ylempää on kyssäreitä, jostain kumman syystä et näytä olevan halukas niihin vastaamaan...eikö löydy vastauksia?
Kovasti olet viehtynyt viemään keskustelua milloin Kurskiin ja milloin kuuhun..

Joopa joo...ja todettakoon vielä kerran että minulla ei ole tarvetta vaihdella nimimerkkiä kuten esim. sinulla...mutta näinhän se menee, kirjoittelet itse eri nimimerkeillä ja kuvittelet kaikkien muidenkin harrastavan samaa.

Non nii...siis niihin kysymyksiini ny vastauksia?
Ja jos ihmettelet että mihin kysymyksiin ja et niitä saa tuolata toisen ketjun viimeisimmistä viesteistä esiin kaivettua, alkaa lopullinen käsitykseni ymmärryskyvystäsi todellisuuden suhteen hahmottua...

Kun aikaisemmin epäilit, että alkaisin hermostua tai etten liikkuisi mihinkään tietokoneen ääreltä, niin voin iloksesi? kertoa, ettei minulla ole minkäänlaisia terveydellisiä ongelmia ja kunto on erinomainen. Mittasin juuri verenpaineen, joka oli 108/71.
Pelkästään tiedoksi, en "keskustele" tästäkään aiheesta kanssasi enempää.

hypättiin toiseen ketjuun...ja taas tyrkytän ihan jotain muuta kuin mistä oli puhe.

Kommentoidaanpas sitten vastauksiasi kyssäreihini:
-Seaway Eaglesta ja sen sopivuudesta Estonian nostoon.
"V: Enemmänkin tuo jäljempä linkittämäsi alus näyttää toimivan öljyhommissa"

Siis nyt et enää olekkaan sitä mieltä että Seaway Eagle soveltuu nostoon, vaan alat puhumaan esimerkkistä,nostoproomusta jonka kuvan laitoin...

-Esimerkiksi antamastani nostoproomusta.
"V: Kumma miten olet jäänyt kiinni tuohon SeawayEagle-alukseen, samassa yrityksessä näkyy olevan paljon tehokkaampia aluksia, kuin linkittämäsi."

Nyt alat sitten kommetoimaan kuinka minä olen kiinni Seaway Eaglessa?
Mitä tulee tuohon Acergyn firmaan, se on Engalnttilainen ja rahtaa aina tarvitsemansa alukset eri töihin...ei siis omista niitä.

-Nostoproomun sopivuudesta raskaisiin nostoihin.
"V: Enemmänkin tuo jäljempä linkittämäsi alus näyttää toimivan öljyhommissa."

Kuvassa on vieressä tankkeri, tarttuuko siitä jotenkin sellainen muutos proomun toimintoihin että se ei sovikkaan kapasiteetistaan huolimatta
nostohommiin?
-Nostostoista.
V: Faktaa oli tämä: "Näin itse, kun norjalaisen pelastusyhtiön omistaja tapahtuma päivänä suorassa lähetyksessä TV:ssä tarjoutui nostamaan aluksen ilmaiseksi. Katsoin heti aamusta alkaen kaikki lähetykset."
Tämä taas muistikuva: "muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta...."

Aivan niin, ja tällä firmalla ei ole minkäälaista nostokalustoa tähän Estonian nostamiseen, ei silloin eikä nyt.
Myöhemmin väitit että Seaway Eaglella nosto onnistuisi.

-Seawayn nostokapasiteetista:
V: Heti, kun olet näyttänyt kohdan, jossa väitän, että "Seaway Eagle pystyy nostamaan Estonian".

Ja sitten perään muutamia poimintoja kirjoituksistasi...
"Eiköhän naillakin laitteilla:16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. jotain nostettaisi ja 300m sukellussyvyys varmaan kertoo jotain ammattitaidosta."
"Kuvitteletko, että pelastusyritys huvin vuoksi käyttäisi tutkimuksiin jopa 300m syvyys sukellukseen kykenevää miehistöä ja kalustoa, elleivät myös pystyisi nostamaan alusta edes 85-108m."

Summasummarum...selvitit alussa norjalaisten tarjoutuneen nostamaan Estonian ilmaiseksi(Huh huh) ja tarjosit Seaway Eaglea esimerkkinä nostokalustosta (laivaa joka valmistui 3 vuotta turman jälkeen ja joka on tehty öljykenttien huoltolaivaksi), lisäksi mielenkiintoista on että vieläpä tuot tuon kaapeli/vaijeri-kela kapasiteetin esimerkkinä nostokalustosta, ne kun kuitenkin vain ovat esimerkkinä optioista ölykentällä tehtäviin töihin...Katseleppa joskus huviksesi vaikka jäänmurtaja Fennican tai Nordican varustusta noihin samoihin töihin...kun ei niillä keloilla mitään nostella...

-Estonian uppoamisesta mutaan.

V: Kaltevalla pinnalla alus todellakin liukuu, myös veden alla. Koska alukset on tarkoitettu pysymään veden pinnalla, niillä on suuri kantava ala, myös kyljellään. Ja ei, Estoniaa ei ole suunniteltu pysymään veden pinnalla kyljellään.(rautalankaa)
Ihminen taas on kehittynyt kulkemaan kahdella jalalla vuoroaskelin, jolloin painon kohdistuessa yhdelle jalalle, se helpostikin uppoaa mutaan.

Tuosta vastauksesta en ymmärtänyt yhtikäs mitään....paitsi siitä olen varma että jos ihminen seisoo kahdella jalalla mudassa niin silloinkin uppoaa...se mistä voimme kyllä keskustella että mikä vaikutus on kengän numerolla mutta äkkisiltään sanoisin että neliökuormitus pohjassa makaavalla Estonialla mutapohjaan nähden on taatusti suurempi kuin ihmisellä joka seisoo maalla mudassa, käyttää sitten yhtä tai kahta jalkaa....
Uppoaako siis painava massa mutaan vai ei, pakko kysyä uudestaan?
Vastaukseksi riittää ihan vaan "Ei" tai "Kyllä".

-Nosteesta laskettuun huomattavasti yli 2550 tonniin.
"V: Siinä sinulla onkin ihmettelemistä. Katsos kun toiset osaa laskea ja toiset vaan kysellä.
Kerrottakoon sen verran, että laskin makean veden mukaan, kun en viitsinyt etsiä tarkempaa tietoa suolapitoisuudesta....."

Todellakin, siinäpä minulla onkin ihmettelemistä...en nyt kuitenkaan viitsi ihmetellä, tiesin että tähän ei vastausta tule, päästäsi heittelet näitä juttuja kuten aiemminkin.
Ihmetyttää vain että miten olet laskelmissasi sitten käyttänyt suolapitoisuutta kun kaavat vaatisivat veden tiheyttä(Veden tiheys on 1.006-1.007 keskimmäärin tuolla paikalla.) mutta todellakin, taisitkin kehaista olevasi matemaattisesti varsin lahjakas....

-Sitten seuraavaksi...
"Muista tämäkin: Jos väittää jotain asiaa valheeksi, ei kannata yksipuolisesti vaatia toista todistamaan väitteensä, varsinkaan kun kyseessä on yleisesti tiedossa oleva asia, jota ei ole edes mitään syytä epäillä.
Jos taas on varma omasta vastaväitteestään, se kannattaa yksinkertaisesti todistaa tai sitten tyytyä vain kertomaan olevansa erimieltä."

Esim. Yleisesti tiedossa oleva asia on että että monet ihmiset uskovat jumalaan vaikka kukaan ei ole todistanut Jumalan olemassa oloa.
Faktana Jumalan olemassa oloa ei siis sovi epäillä koska asia on yleisessä tiedossa?Uskovaisillahan Jumalan olemassa oloa ei sovi epäillä...Mitenkäs tämä nyt sitten sopii väitteeseesi?
Mitä tulee omiin vastaväittämiini suhteessa juttuihisi, olen todistanut ne vääriksi olemassa olevien faktojen mukaan, sinulta sen sijaan ei ole muuta uutta asiaan ollut anettavana kuin väistelyä ja herjailua.

Olet uskovainen ja sinun jumalasi nimi on salaliitto...ja joka rakentamaasi jumalaa epäilee juttujesi epätarkkuuksista,luuloistasi ja päässäsi syntyneistä "faktoista" huolimatta, saakoon tulta ja tulikiveä niskaansa....

-Ja lopuksi...
"ELI, JOS JA KUN ET PYSTY NÄYTTÄMÄÄN LAUSETTA, JOSSA OLISIN VÄITTÄNYT: "Seaway Eagle pystyy nostamaan Estonian" TÄMÄ "KESKUSTELU" SINUN KANSSASI NÄYTTÄÄ PÄÄTTYVÄN TÄHÄN. PISTE."

Tuossa ylhäällä nyt sitten löytyy...Kas kun asian olet ilmaissut muutoin kuin juuri tuolla lauseella Seaway Eaglesta...Pakko on tähän nyt vielä laittaa sinun ajatusmaailmaasi sopiva juttu:
Poliisi: " Tapoitteko koiran"
Henkilö X: " En tappanut, en vain antanut sen elää"
Poliisi: "Siis tapoitte?"
Henkilö X: "En tappanut, poistin siltä vain hetkeksi kyvyn hengittää"
Poliisi: "Selkeästi tapoitte"
Henkilö X: " En ole niin sanonut"

Jne, jne....samanlaista venkoilua sinunkin kanssasi...Mutta eipäs nyt lannistuta!
Entistä enemmän tämä innostaa, pikku hiljaa pääsemme kyllä asian ytimeen!

Jurputtaja kirjoitti:

hypättiin toiseen ketjuun...ja taas tyrkytän ihan jotain muuta kuin mistä oli puhe.

Kommentoidaanpas sitten vastauksiasi kyssäreihini:
-Seaway Eaglesta ja sen sopivuudesta Estonian nostoon.
"V: Enemmänkin tuo jäljempä linkittämäsi alus näyttää toimivan öljyhommissa"

Siis nyt et enää olekkaan sitä mieltä että Seaway Eagle soveltuu nostoon, vaan alat puhumaan esimerkkistä,nostoproomusta jonka kuvan laitoin...

-Esimerkiksi antamastani nostoproomusta.
"V: Kumma miten olet jäänyt kiinni tuohon SeawayEagle-alukseen, samassa yrityksessä näkyy olevan paljon tehokkaampia aluksia, kuin linkittämäsi."

Nyt alat sitten kommetoimaan kuinka minä olen kiinni Seaway Eaglessa?
Mitä tulee tuohon Acergyn firmaan, se on Engalnttilainen ja rahtaa aina tarvitsemansa alukset eri töihin...ei siis omista niitä.

-Nostoproomun sopivuudesta raskaisiin nostoihin.
"V: Enemmänkin tuo jäljempä linkittämäsi alus näyttää toimivan öljyhommissa."

Kuvassa on vieressä tankkeri, tarttuuko siitä jotenkin sellainen muutos proomun toimintoihin että se ei sovikkaan kapasiteetistaan huolimatta
nostohommiin?
-Nostostoista.
V: Faktaa oli tämä: "Näin itse, kun norjalaisen pelastusyhtiön omistaja tapahtuma päivänä suorassa lähetyksessä TV:ssä tarjoutui nostamaan aluksen ilmaiseksi. Katsoin heti aamusta alkaen kaikki lähetykset."
Tämä taas muistikuva: "muistaakseni sama yritys oli myös Kurskin pelastustöissä. Tässä tietoa sen yrityksen kalustosta...."

Aivan niin, ja tällä firmalla ei ole minkäälaista nostokalustoa tähän Estonian nostamiseen, ei silloin eikä nyt.
Myöhemmin väitit että Seaway Eaglella nosto onnistuisi.

-Seawayn nostokapasiteetista:
V: Heti, kun olet näyttänyt kohdan, jossa väitän, että "Seaway Eagle pystyy nostamaan Estonian".

Ja sitten perään muutamia poimintoja kirjoituksistasi...
"Eiköhän naillakin laitteilla:16 cable reels 6" - 10" dia. (10 - 4 km), Diving saturation 12 men / 300 m depth. jotain nostettaisi ja 300m sukellussyvyys varmaan kertoo jotain ammattitaidosta."
"Kuvitteletko, että pelastusyritys huvin vuoksi käyttäisi tutkimuksiin jopa 300m syvyys sukellukseen kykenevää miehistöä ja kalustoa, elleivät myös pystyisi nostamaan alusta edes 85-108m."

Summasummarum...selvitit alussa norjalaisten tarjoutuneen nostamaan Estonian ilmaiseksi(Huh huh) ja tarjosit Seaway Eaglea esimerkkinä nostokalustosta (laivaa joka valmistui 3 vuotta turman jälkeen ja joka on tehty öljykenttien huoltolaivaksi), lisäksi mielenkiintoista on että vieläpä tuot tuon kaapeli/vaijeri-kela kapasiteetin esimerkkinä nostokalustosta, ne kun kuitenkin vain ovat esimerkkinä optioista ölykentällä tehtäviin töihin...Katseleppa joskus huviksesi vaikka jäänmurtaja Fennican tai Nordican varustusta noihin samoihin töihin...kun ei niillä keloilla mitään nostella...

-Estonian uppoamisesta mutaan.

V: Kaltevalla pinnalla alus todellakin liukuu, myös veden alla. Koska alukset on tarkoitettu pysymään veden pinnalla, niillä on suuri kantava ala, myös kyljellään. Ja ei, Estoniaa ei ole suunniteltu pysymään veden pinnalla kyljellään.(rautalankaa)
Ihminen taas on kehittynyt kulkemaan kahdella jalalla vuoroaskelin, jolloin painon kohdistuessa yhdelle jalalle, se helpostikin uppoaa mutaan.

Tuosta vastauksesta en ymmärtänyt yhtikäs mitään....paitsi siitä olen varma että jos ihminen seisoo kahdella jalalla mudassa niin silloinkin uppoaa...se mistä voimme kyllä keskustella että mikä vaikutus on kengän numerolla mutta äkkisiltään sanoisin että neliökuormitus pohjassa makaavalla Estonialla mutapohjaan nähden on taatusti suurempi kuin ihmisellä joka seisoo maalla mudassa, käyttää sitten yhtä tai kahta jalkaa....
Uppoaako siis painava massa mutaan vai ei, pakko kysyä uudestaan?
Vastaukseksi riittää ihan vaan "Ei" tai "Kyllä".

-Nosteesta laskettuun huomattavasti yli 2550 tonniin.
"V: Siinä sinulla onkin ihmettelemistä. Katsos kun toiset osaa laskea ja toiset vaan kysellä.
Kerrottakoon sen verran, että laskin makean veden mukaan, kun en viitsinyt etsiä tarkempaa tietoa suolapitoisuudesta....."

Todellakin, siinäpä minulla onkin ihmettelemistä...en nyt kuitenkaan viitsi ihmetellä, tiesin että tähän ei vastausta tule, päästäsi heittelet näitä juttuja kuten aiemminkin.
Ihmetyttää vain että miten olet laskelmissasi sitten käyttänyt suolapitoisuutta kun kaavat vaatisivat veden tiheyttä(Veden tiheys on 1.006-1.007 keskimmäärin tuolla paikalla.) mutta todellakin, taisitkin kehaista olevasi matemaattisesti varsin lahjakas....

-Sitten seuraavaksi...
"Muista tämäkin: Jos väittää jotain asiaa valheeksi, ei kannata yksipuolisesti vaatia toista todistamaan väitteensä, varsinkaan kun kyseessä on yleisesti tiedossa oleva asia, jota ei ole edes mitään syytä epäillä.
Jos taas on varma omasta vastaväitteestään, se kannattaa yksinkertaisesti todistaa tai sitten tyytyä vain kertomaan olevansa erimieltä."

Esim. Yleisesti tiedossa oleva asia on että että monet ihmiset uskovat jumalaan vaikka kukaan ei ole todistanut Jumalan olemassa oloa.
Faktana Jumalan olemassa oloa ei siis sovi epäillä koska asia on yleisessä tiedossa?Uskovaisillahan Jumalan olemassa oloa ei sovi epäillä...Mitenkäs tämä nyt sitten sopii väitteeseesi?
Mitä tulee omiin vastaväittämiini suhteessa juttuihisi, olen todistanut ne vääriksi olemassa olevien faktojen mukaan, sinulta sen sijaan ei ole muuta uutta asiaan ollut anettavana kuin väistelyä ja herjailua.

Olet uskovainen ja sinun jumalasi nimi on salaliitto...ja joka rakentamaasi jumalaa epäilee juttujesi epätarkkuuksista,luuloistasi ja päässäsi syntyneistä "faktoista" huolimatta, saakoon tulta ja tulikiveä niskaansa....

-Ja lopuksi...
"ELI, JOS JA KUN ET PYSTY NÄYTTÄMÄÄN LAUSETTA, JOSSA OLISIN VÄITTÄNYT: "Seaway Eagle pystyy nostamaan Estonian" TÄMÄ "KESKUSTELU" SINUN KANSSASI NÄYTTÄÄ PÄÄTTYVÄN TÄHÄN. PISTE."

Tuossa ylhäällä nyt sitten löytyy...Kas kun asian olet ilmaissut muutoin kuin juuri tuolla lauseella Seaway Eaglesta...Pakko on tähän nyt vielä laittaa sinun ajatusmaailmaasi sopiva juttu:
Poliisi: " Tapoitteko koiran"
Henkilö X: " En tappanut, en vain antanut sen elää"
Poliisi: "Siis tapoitte?"
Henkilö X: "En tappanut, poistin siltä vain hetkeksi kyvyn hengittää"
Poliisi: "Selkeästi tapoitte"
Henkilö X: " En ole niin sanonut"

Jne, jne....samanlaista venkoilua sinunkin kanssasi...Mutta eipäs nyt lannistuta!
Entistä enemmän tämä innostaa, pikku hiljaa pääsemme kyllä asian ytimeen!

Lue lisää

Sainpahan taas hyvät naurut.
Keskusteluketjujen pituus on rajattu, siksi uusi aloitus, yritä nyt vähäjärkinen tajuta.
Koska kaikki "väitteesi" (paskanjauhamisen) olen moneen kertaan kumonnut, niihin en enää palaa.
Minulla on parempaakin tekemistä, kuin jaaritella hullun kanssa, joten laita nyt se yksi ainoa lause, missä millä tahansa sana muodolla olen muka väittänyt: "Seaway Eagle pystyy nostamaan Estonian"

Hah*14 kirjoitti:

Sainpahan taas hyvät naurut.
Keskusteluketjujen pituus on rajattu, siksi uusi aloitus, yritä nyt vähäjärkinen tajuta.
Koska kaikki "väitteesi" (paskanjauhamisen) olen moneen kertaan kumonnut, niihin en enää palaa.
Minulla on parempaakin tekemistä, kuin jaaritella hullun kanssa, joten laita nyt se yksi ainoa lause, missä millä tahansa sana muodolla olen muka väittänyt: "Seaway Eagle pystyy nostamaan Estonian"

Lue lisää

sinua taas ahdistaa...jos et edellistä kirjoitusta ymmärtänyt ja kommentoi,vaan hoet tuota samaa mantraasi viestistä toiseen,meidän on syytä siirtyä keskustelemaan sinulle läheisimmistä aiheista.
Mitäpä mieltä olet muumipeikkojen Nuuska-muikkusesta?
Eikö olekkin kiva hahmo se?

Jurputtaja kirjoitti:

sinua taas ahdistaa...jos et edellistä kirjoitusta ymmärtänyt ja kommentoi,vaan hoet tuota samaa mantraasi viestistä toiseen,meidän on syytä siirtyä keskustelemaan sinulle läheisimmistä aiheista.
Mitäpä mieltä olet muumipeikkojen Nuuska-muikkusesta?
Eikö olekkin kiva hahmo se?

Lue lisää

myönsit lopultakin tappiosi. Lähdenkin tästä "juhlimaan voittoani".

että.. kirjoitti:

myönsit lopultakin tappiosi. Lähdenkin tästä "juhlimaan voittoani".

minnekkään voiton juhlintaan olet menossa vaan Nuuska-muikkusen seikkailuista kuvia katselemaan.

Et sitten vaan millään saa aikaiseksi vastauksia kysymyksiin?
Odottettuahan se kyllä olikin....