..luonnossa.Niinpä voitte heittää koko käsitteellä jotain, jota ei myöskään ole olemassa.Ei ole myöskään yksimielistä teoriaa jostain joka edustaisi älykkyyttä edes tieteessä.Tavallaan tämä palsta on aiheellinen, mutta olisi hyvä ymmärtää myös ns."äo:n"rajallisuus - eihän se mittaa muuta kuin testien sisältämiä asioita.Eikä niitä voi nimittää älyykkyydeksi - ellei sitten halua joutua naurunalaiseksi - nykymaailma meidän yhteiskunnassamme on jo jotain aivan muuta.
Älykkyys..
..ei esiinny..
4719
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Älykkyys ei esiinny ..luonnossa."
Kala on tyhmempi kuin simpanssi.
Silti omalla reviirillään molemmat päteviä. Suhteellista ehkäpä siis.
"Niinpä voitte heittää koko käsitteellä jotain, jota ei myöskään ole olemassa."
Kalan ja simpanssin suoritustasoa voi kuitenkin vertailla omasta elinpiiristään huolimatta. Joten olen eri mieltä.
"Ei ole myöskään yksimielistä teoriaa jostain joka edustaisi älykkyyttä edes tieteessä."
Älykkyydelle on mittari kehitetty -> nopeus ajassa. Toinen on -> ajattelun syvyys. Ovat ihmismielen ymmärtämyksen tasolla todettavissa ja oikeastaan hyvin yksimielisesti.
"Tavallaan tämä palsta on aiheellinen, mutta olisi hyvä ymmärtää myös ns."äo:n"rajallisuus - eihän se mittaa muuta kuin testien sisältämiä asioita."
Oikeassa olet. Mutta väärässä siinä, että "äö", eli älykkyys mitataan juuri testien puitteissa.
"Eikä niitä voi nimittää älyykkyydeksi - ellei sitten halua joutua naurunalaiseksi - nykymaailma meidän yhteiskunnassamme on jo jotain aivan muuta."
Testit ovat melko laaja-alaisesti hyväksyttyjä ja niiden perusteella voi erotella vaikkapa ihmisen simpassista ja kalasta. Kysymys siis, mitä tarkoitat?
Jos haluat sanoa, että älykäs ihminen ei ole välttämättä menestyjä tai loistava suorittaja yhteiskunnan mittapuun mukaisesti, olet oikeassa.
Pitäisikö tässä kysyä, onko yhteiskunta älykäs?
Vai pitäisikö minun kysyä sitä, onko ihminen simpassi tai kala?
...hep! mikä on luonto?
Mitä minä todella tahdoin sanoa; älykkyyttä ei pitäisi käyttää eriarvoisuuden luomiseen.Jatketaan keskustelua, jos haluat.Kivasti käytät sanoja.Ja anteeksi tuon keskustelun aloittaneen viestin (tahallinen) provosoivuus.
Niin, ja olen kiinnostunut älykkyys-käsitteestä psykologian näkökulmasta.Toki sitä voi keskustelussa painottaa myös filosofisempaan suuntaan, näin "intuitiivisen" arkiajattelun ollen kyseessä.
Kun teet älykkyystestejä, huomaat että ne mittaavat kykyä havaita asioiden kuulumista johonkin joukkoon eli sen joukon määrittelevän säännön löytämistä. Testit esittävät kysymyksen yleensä muodossa: "Kun nämä (luvut, kuviot, jne) kuuluvat joukkoon, mikä on joukon seuraava jäsen?"
Älykkyystestit siis mittaavat kykyä hahmottaa maailmasta erilaisia kokonaisuuksia. Kun tämän kyvyn kehittyminen kuuluu ihmisen kehitykseen lapsesta aikuiseksi, älykkyystestejä alettiin alunperin käyttää lapsen kehitystason mittaamiseen. Siitä nimitys "älykkyysosamäärä", joka oikeastaan tarkoittaa vertailulukua samanikäisten kehitystasooon (keskiarvo = 100).
Aikuisten kohdalla on jo vaikeaa ellei mahdotonta löytää realistista tulkintaa älykkyysosamäärille. Itse ajattelen, että aikuiset voidaan testien perusteella jakaa korkeintaan kolmeen älykkyysryhmään:
- äo selvästi alle 100 (125?)
Tuossakin luvut ovat täysin hihasta vedettyjä.