En ole saanut sellaista todistusta nyk.seurakunnalta, enkä keltään muultakaan, että partakielto seurakunnan taholta olisi tai että, olisi koskaan ollutkaan.
en usko, että se olisi ollut koko seurakunnan käsitys, vaikka joittenkin yksittäisten olisikin ollut.
Minusta on karmeeta kuinka VL:ää vikoillaan, jopa vanhoista asioista, jotka on jo aikanaan selvitetty.
Partakielto
31
4255
Vastaukset
- .....
Se on ollut voimassa joskue en tiedä tarkaan mutta noiden hoitokokouksien aikoihin ja vielä pitkään senkin jälkeen se on ollu "tapana". Vieläkin parrakaisiin miehiin suhtaudutaan varakuksella ja pääsääntöisesti vl miehet ajavat parran ainakin seuroihin mennessä. Ja ne jotka eivät näin tee saavat osakseen naljailua ja ivailua - onko partakone rikki, etkä ole vieläkään ajanut tuota, kauanko aijot pitää tuota, tuo ei musta oikeen sovi sulle... Vielä en ole nähnyt yhtään parrakasta puhujaa.
Joten kyllä tässä totuuden simen piilee?- ...............
Tai ei kirjallisena niinkun meikkaus,korvakorut ym vl tapakultuuri. Ei oo tapana ja se riitää ja tämä on mennyt "suusta suuhun " perjaatteella tämä partakielto. Ja mihin se on aikoinaan perustunut niin se on perustunut siihen että vl miehet ja papit ovat haluneet erottautua maalisista paimenista ajamalla partansa. Tänä päivänä sillä ei vaan voi vetä rajaa vl liikeen ja mailman väliin yhtä "näkyvästi" kuin joskus sillon "ennen vanhaan". Ja parran ajoa on aina pidetty vl liikeessä hyveenä ja parrakuutta vähemmän hyvänä.
- kakskympinenen
Sulla kasvaa parta luonnostraan, js olet aito.. Kieltoja ei ole.
5. Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.- Miina
weha kirjoitti:
5. Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.mikä on vastoin Raamatun sanaa. Eikä taida vl-naisillakaan olla enää huiveja päässään seuroissakaan. Monella on permanenttikin. Tämä on yhtälailla vastoin Raamatun sanaa. Naisilla kuuluu olla pitkät hiukset ja huivi päässä kirkossa ja seuroissa.
Miehen ei kuulu ajaa partaansa, eikä naisten leikata hiuksiaan. Miina kirjoitti:
mikä on vastoin Raamatun sanaa. Eikä taida vl-naisillakaan olla enää huiveja päässään seuroissakaan. Monella on permanenttikin. Tämä on yhtälailla vastoin Raamatun sanaa. Naisilla kuuluu olla pitkät hiukset ja huivi päässä kirkossa ja seuroissa.
Miehen ei kuulu ajaa partaansa, eikä naisten leikata hiuksiaan.Mielestäni huomionarvoisempaa on kuitenkin se, että 1. Kor. 11:10 -jakeessa osoitetaan, että pään peittäminen on ennen muuta "vallanalaisuuden merkki". Sen ymmärtäisin tarkoittavan sitä, ettei pään peittäminen sinänsä itsessään ole mitään, vaan sen merkitys tulee siitä, että se on merkki tai symboli tai osoitus vallanalaisuudesta. Vallanalaisuus olisi siis olennaista, johon löytyy jo vahvistusta muistakin Raamatun kohdista, jotka puhuvat miehen ja naisen välisestä suhteesta, kuten myös 1. Kor. 11:7: "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia."
Ap. t. 18:18: "Mutta Paavali viipyi siellä vielä jonkun aikaa; sitten hän sanoi veljille jäähyväiset ja purjehti Syyriaan, mukanansa Priskilla ja Akylas; hän oli leikkauttanut tukkansa Kenkreassa, sillä hän oli tehnyt lupauksen."
Ap. t. 21:23-24: "Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä. Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä."
Sikäli kuin miesten oli mahdollisista kasvattaa pitkät hiukset, niin kuin olen ymmärtänyt, noudattaakseen jotain hurskaaksi katsomaansa vanhaa tapaa, apostolin ohjeet hiusten pituudesta ja ilmeisestikin myös siihen rinnastetusta päänpeittämisestä, eivät nähdäkseni voi olla kaikkia kristittyjä kaikkina aikoina velvoittavia säädöksiä sinänsä itsessään.- xvl
Miina kirjoitti:
mikä on vastoin Raamatun sanaa. Eikä taida vl-naisillakaan olla enää huiveja päässään seuroissakaan. Monella on permanenttikin. Tämä on yhtälailla vastoin Raamatun sanaa. Naisilla kuuluu olla pitkät hiukset ja huivi päässä kirkossa ja seuroissa.
Miehen ei kuulu ajaa partaansa, eikä naisten leikata hiuksiaan.Kyllähän se asia on niin, että kun johtokunta alkaa kyselemään puhujaksi siunaamista, niin varmin tapa "vapautua" kunniasta on kasvattaa parta.
- Mytologian tutkija
weha kirjoitti:
Mielestäni huomionarvoisempaa on kuitenkin se, että 1. Kor. 11:10 -jakeessa osoitetaan, että pään peittäminen on ennen muuta "vallanalaisuuden merkki". Sen ymmärtäisin tarkoittavan sitä, ettei pään peittäminen sinänsä itsessään ole mitään, vaan sen merkitys tulee siitä, että se on merkki tai symboli tai osoitus vallanalaisuudesta. Vallanalaisuus olisi siis olennaista, johon löytyy jo vahvistusta muistakin Raamatun kohdista, jotka puhuvat miehen ja naisen välisestä suhteesta, kuten myös 1. Kor. 11:7: "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia."
Ap. t. 18:18: "Mutta Paavali viipyi siellä vielä jonkun aikaa; sitten hän sanoi veljille jäähyväiset ja purjehti Syyriaan, mukanansa Priskilla ja Akylas; hän oli leikkauttanut tukkansa Kenkreassa, sillä hän oli tehnyt lupauksen."
Ap. t. 21:23-24: "Meillä on täällä neljä miestä, joilla on lupaus täytettävänä. Ota ne luoksesi ja puhdista itsesi heidän kanssansa ja maksa kulut heidän puolestaan, että he saisivat leikkauttaa tukkansa; siitä kaikki huomaavat, ettei ole mitään perää siinä, mitä heille on kerrottu sinusta, vaan että sinäkin vaellat lain mukaan ja noudatat sitä."
Sikäli kuin miesten oli mahdollisista kasvattaa pitkät hiukset, niin kuin olen ymmärtänyt, noudattaakseen jotain hurskaaksi katsomaansa vanhaa tapaa, apostolin ohjeet hiusten pituudesta ja ilmeisestikin myös siihen rinnastetusta päänpeittämisestä, eivät nähdäkseni voi olla kaikkia kristittyjä kaikkina aikoina velvoittavia säädöksiä sinänsä itsessään.Kristinusko ja islam ovat läheisiä ja nojaavat samaan tradiotioon, ovathan ne syntyneet samalla kulttuurialueella. Raamatussa ja Koraanissa on samantapaisia arkielämän ohjeita ja samaa naiseta alistavaa asenoitumista.
Kyseinen Wehan viittaama Raamatun kohta kuvastaa Vanhan Testamentin naiskäsitystä. Se on täsmälleen sama kuin islaminuskoisten pyhässä kirjassa Koraanissa, tosin Koraani ilmaisee asian lievemmin.
Raamattu:
1. Kor. 11:7-10 "Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden."
Kristinuskon Raamattu siis vaatii naimisissa olevaa naista käyttämään huivia: peittämään päänsä. Tämä oli meillä Suomessakin tapana vielä 1930-40-luvulle saakka maaseudulla.
Koraani kehottaa samaan tapaan naisia myös pään peittämiseen, "että heidät tunnistettaisiin, eikä heitä häirittäisii" (33:59). Miehen kunnioituksesta Koraani ei tässä kohtaa puhu. Ei myöskään huivin käytön pakosta. - aina
xvl kirjoitti:
Kyllähän se asia on niin, että kun johtokunta alkaa kyselemään puhujaksi siunaamista, niin varmin tapa "vapautua" kunniasta on kasvattaa parta.
kuvatu parrakkaaksi: ainakin Suomessa. Muualla en tiedä.
Miksi siis suomalainen vl- mies ei voi olla parrakas? aina kirjoitti:
kuvatu parrakkaaksi: ainakin Suomessa. Muualla en tiedä.
Miksi siis suomalainen vl- mies ei voi olla parrakas?olla parrakaskin. Raamattu ei ainakaan kerro, että parta olisi ollut esim. Jeesuksella.
- sittenpä...
weha kirjoitti:
olla parrakaskin. Raamattu ei ainakaan kerro, että parta olisi ollut esim. Jeesuksella.
Raamatussa myös kerrotaan Jeesuksen juoneen viiniä ja päivitelleen omavanhurskaita fariseuksia, kun he pilkkasivat häntä viinin juomisesta.
Eikö samalla logiikalla voidakin todeta, että uskovainen voi hyvällä omallatunnolla juoda viiniä, kunhan ei päihdy?
- Miina
Sen takia pitäisi mielestäni kaikilla kristityillä miehillä olla parta. Omalla miehelläni on parta, mikä on minusta yhtä luonnollista kuin se, että itselläni on koskaan leikkaamaton pitkä tukka.
Jos lestadiolaisuudessa on joskus ollut partakielto, niin ihmettelen taas mihin moinen on perustunut. Ei Raamattuun ainakaan.miisä niin sanotaan, että Jeesuksella ja kaikilla apostoleilla parta?
kiitän tiedosta jo etukäteen.- Miina
weha kirjoitti:
miisä niin sanotaan, että Jeesuksella ja kaikilla apostoleilla parta?
kiitän tiedosta jo etukäteen.Jeesuksen ulkonäöstä. Siitä tiedämme, minkänäköinen hän oli. Esimerkiksi, että hänellä oli ruskeat hiukset eikä mustat ja parta. Lisäksi tiedämme yleisestä historiata, miltä sen ajan juutalaiset yleensä näyttivät. Apostoleista Pietarista ja Paavalistahan on säilynyt kuvat katakombeissa. Muista apostoleista ei niinkään. Juutalaisilla miehillä oli tuolloin yleisesti parrat.
- perältä
Meidän perällä oli koko 70 -luvun parta eräällä uskovaisella miehellä. Kuulemma "puhujien luvalla". Liekö peittänyt jonkin kauneusvirheen. Mutta yleensä kenelläkään uskovaisella ei silloin ollut partaa.
Vuosisadan alun saarnamiehillä muuten näkyy olleen komeita partoja. - Kaaleb
tehtävä parannus,se on hoitokokouksissaan rikkonut Jumalaa ja ihmisiä vastaan,.
Jättä nyt sielut hoitamatta ja tuominnut helvettiin, vaihka sellaista tuomiovaltaa ei ole
ihmisille ja heidän yhteisöilleen annettu .
Se siitä vikoilemisesta vl:llää vastaan . - muoti-ilmiöön
jollakin laiila ja jonakin aikana?
Uskovainenhan ei ole ensimmäisenä juoksemassa kaikenlaisten muoti-ilmiöiden perässä. Oli kysymyksessä parta tai jokin muu asia.
Kärjistetty esimerkki tällaisesta muotiasiasta on minihame. Joka on aiheuttanut pahennusta Jumalan valtakunnassa.
Nämä kärjistetyt esimerkit varmaan on saattanut herättääkin keskustelua Jumalan valtakunnasa.
Ja ne tarkottaa ymmärtääkseni sellaisa äärmmäisyyksiä. Ja liian erilaisia poikkeavia tapoja, jotka herättää pahennusta Jumalan valtakunnassa. - lailla!
Tuolla toisessa ketjussa annoit sellaisen todistuksen, että "partakielto" on samanlainen täysin vailla totuuspohjaa oleva legenda kuin ikkunallisen pesukoneen kieltäminen. Nyt on kuitenkin todella monesta suusta tullut toisenlainen todistus: Partaa pidettiin merkkinä sydämen luopumisesta Jumalasta, ja sen tähden partaa paheksuttiin todella voimakkaasti vl-liikkeessä vuosikymmenten ajan. Mikäköhän tässä asiassa tekee sinulle niin kipeää? Vai onko kyseessä ainoastaan se, että menit puhumaan väärin edellisessä ketjussa, ja sen seurauksena nyt pistit oikein oman ketjun pystyyn?
"Minusta on karmeeta kuinka VL:ää vikoillaan, jopa vanhoista asioista, jotka on jo aikanaan selvitetty."
Hetkinen nyt - juurihan sinä olet sitä voimakkaasti sanonut, että mitään partavastaisuutta ei ole ollut. Mitä ne nyt mainitsemasi "vanhat asiat" sitten ovat? Ne, jotka "on jo aikanaan selvitetty"? Ollaanko joskus siis selvitetty partakielto, jota ei ole ollut?- Juhani24
Puhut asiaa. Tuntuu tosiaan tekevän joillekin kipeää, kun jo tapahtuneet asiat eivät muutu vaikka kuinka selittäisi...
- seppo
joissakin uskonnoissa on puolestaan partaPAKKO, kuten talebaneilla.
Miksihän parta on niin merkityksellinen uskon kannalta?
Sinun Weha taas kuuluisi puolustaa partaa, johon ei eläissään ole saksilla tai leikkurilla kajottu. Perustelethan naistenkin ulkonäköseikkoja aina ehdottomalla luonnolisuudella. Millä oikeudella kajoat Luojan sinulle luomaan naamakarvoitukseesi?- Seppo asuu
Tunnen nimittäin erään Sepon joka on yhtä persoonallinen, kuin tämä täällä. :)
Sano ensin missä asut Seppo niin sitten voin päätellä onko sama vai onko kaikilla Sepoilla samnalainen puhetyyli. Tuskin.
- Epätietoitnen
..oli kaiketi yli 600 omakeksimää perimäissääntöä.
Näitähän on VL-liikkeessäkin. Jäävätkö
Jeesuksen ajan fariseukset nykyajan VL-fariseuksien jälkeen.ja toivotaan, että Jeesus tulee pian hakemaan omansa pois. Minulle tämä sopii.
Rakas apostolikin sanoo, että kuolema on minulle voitto.- ohikulkijan kommentti
weha kirjoitti:
ja toivotaan, että Jeesus tulee pian hakemaan omansa pois. Minulle tämä sopii.
Rakas apostolikin sanoo, että kuolema on minulle voitto....tosi terveeltä ajattelulta.
- Tötö
weha kirjoitti:
ja toivotaan, että Jeesus tulee pian hakemaan omansa pois. Minulle tämä sopii.
Rakas apostolikin sanoo, että kuolema on minulle voitto.Kyllä se varmasti helpottaa kun Jeesus hakee omansa pois, niin eivät ole enää riekkumassa sinulle.
Tötö kirjoitti:
Kyllä se varmasti helpottaa kun Jeesus hakee omansa pois, niin eivät ole enää riekkumassa sinulle.
hänen omansa menevät iankaikkiseen elämään ja epäuskoiset iankaikkiseen vaivaan...Kun viimmeinenkin pakana kääntyy, tulee loppu.
weha kirjoitti:
hänen omansa menevät iankaikkiseen elämään ja epäuskoiset iankaikkiseen vaivaan...Kun viimmeinenkin pakana kääntyy, tulee loppu.
Kun tuollaisia kommentteja lukee, tulee ikävä niitä kotisiionin seurakunankokouksia, ja jättää tämä palsta edes hetkeksi.
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1808316
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264518- 504088
- 513365
- 513106
- 502860
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262546- 312139
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv382003- 291996