Fatalismi

Ei sitä tarvitse 'kumota'. Sen sijaan sinun on osoitettava kausaliteetti kaikissa tapauksissa, jotta se olisi edes voimassa.

Ja ottaen huomioon ihmisluonteen kompleksin luonteen, ei jokin kausaliteetti teoria ole edes teoria. Se on kausaliteetti hypoteesi.

Fileas kirjoitti:

Ei sitä tarvitse 'kumota'. Sen sijaan sinun on osoitettava kausaliteetti kaikissa tapauksissa, jotta se olisi edes voimassa.

Ja ottaen huomioon ihmisluonteen kompleksin luonteen, ei jokin kausaliteetti teoria ole edes teoria. Se on kausaliteetti hypoteesi.

Lue lisää

asioita, jotta voisit tässä asioiden sekaannuksessa "todistaa" väitteitäsi oikeiksi. Olit todistanut, että väitteitä ei voi todistaa, koska asiat ovat niin kompleksisia.

Hypoteesin ja teorian raja on häilyvä, se nimittäin riippuu siitä, mikä määritellään riittäväksi todistusaineistoksi teorian oikeellisuudesta. Teorioitakin kumotaan joka päivä.

Kausaliteetti teorialla tarkoitin sitä, että 1) asiat tapahtuvat järjestyksessä ja että 2) kausaalisissa tapahtumissa ainakin kaksi eri asiaa reagoivat toisiinsa jollain tavalla. On aivan toinen kysymys voidaanko tästä tehdä se johtopäätös, että todellisuudessa tapahtuu näin, siis asia 1 liikuttaa asia 2:sta. Mutta se on täysin epäolennainen kausaliteettiteorian totuuden kannalta, koska se on täysin abstrakti ja toimii ainakin nimillä, jos nimiä ei voitaisikaan kohdentaa todellisuuteen.

Ja kompleksisuus voi muodostua aina vain ei-kompleksisista asioista. Otetaanpa esimerkiksi vaikka Wittgensteinin Tractatus, jossa Wittgenstein yrittää palauttaa lauseet alkutekijöihinsä. Siinä on esimerkki kuinka kompleksisuus edellyttää primitiivisyyttä!

tarkoituksellisesti kirjoitti:

asioita, jotta voisit tässä asioiden sekaannuksessa "todistaa" väitteitäsi oikeiksi. Olit todistanut, että väitteitä ei voi todistaa, koska asiat ovat niin kompleksisia.

Hypoteesin ja teorian raja on häilyvä, se nimittäin riippuu siitä, mikä määritellään riittäväksi todistusaineistoksi teorian oikeellisuudesta. Teorioitakin kumotaan joka päivä.

Kausaliteetti teorialla tarkoitin sitä, että 1) asiat tapahtuvat järjestyksessä ja että 2) kausaalisissa tapahtumissa ainakin kaksi eri asiaa reagoivat toisiinsa jollain tavalla. On aivan toinen kysymys voidaanko tästä tehdä se johtopäätös, että todellisuudessa tapahtuu näin, siis asia 1 liikuttaa asia 2:sta. Mutta se on täysin epäolennainen kausaliteettiteorian totuuden kannalta, koska se on täysin abstrakti ja toimii ainakin nimillä, jos nimiä ei voitaisikaan kohdentaa todellisuuteen.

Ja kompleksisuus voi muodostua aina vain ei-kompleksisista asioista. Otetaanpa esimerkiksi vaikka Wittgensteinin Tractatus, jossa Wittgenstein yrittää palauttaa lauseet alkutekijöihinsä. Siinä on esimerkki kuinka kompleksisuus edellyttää primitiivisyyttä!

Lue lisää

Wittgenstein? Sinä tosissasi yrität perustella jotakin hänellä? Kaverihan oli ihan latvakakkonen.

Siis hänen mielestään hän tuli, näki ja voitti ja 'ratkaisi' koko filosofian. Logiikalla. Ah, näin mä nauran.

"Hypoteesin ja teorian raja on häilyvä, se nimittäin riippuu siitä, mikä määritellään riittäväksi todistusaineistoksi teorian oikeellisuudesta."

Jep ja kun rajat vedetään tarpeeksi kauas, niin mikä tahansa on totta. Näinhän naistenlehtien horroskoopitkin toimivat.

On eri asia tietää etukäteen ja määrätä etukäteen. Jumala tietää, mutta ei määrää tulevaisuutta.